No to Hanka uratowana. Ma kobita rację :)

[elfhelm]

"Art. 24j. 1. (...) wójt (...) są obowiązani do złożenia oświadczenia o
działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka (...), jeżeli
działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do
złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona."

Termin wykonywanie oznacza zawsze czynność faktyczną - a więc dotyczy gmin,
gdzie dana działalność jest faktycznie wykonywana.

Czyli w ogóle nie miała obowiązku oświadczenia składać.

A Dąbrowski poza tym, że jest pijakiem i przestępcą, okazał się też analfabetą
prawnym.

[taziuta]

elfhelm napisał:

> ... A Dąbrowski poza tym, że jest pijakiem i przestępcą, okazał się też
> analfabetą prawnym.

Podobnie jak masa innych pisiorów, i nie tylko...

[mareks111]

No tak ma racje bo jej mąż co miesiąc składa PITy w innym mieście zależnie gdie
sie buduje autostradę.
Tylko idiotom takie argumenty trafiają do głowy.

taaa, te żałosne tłumaczenia nic wam nie pomogą

[premier.z.krakowa]

to nie do HGW należy orzekanie w swojej sprawie.
Możecie kombinować ile wlezie i tak wam nic nie pomoże.

Nikt nie bedzie wnikał co jej mąż w danym dniu robił.

To Hania jest wójtem?

HAHAHHHAHAH.
Nawet nie potrafisz odpowiednniego przepisu zmanipulować.


elfhelm napisał:

> "Art. 24j. 1. (...) wójt (...) są obowiązani do złożenia oświadczenia o
> działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka (...), jeżeli
> działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do
> złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona."
>
> Termin wykonywanie oznacza zawsze czynność faktyczną - a więc dotyczy gmin,
> gdzie dana działalność jest faktycznie wykonywana.
>
> Czyli w ogóle nie miała obowiązku oświadczenia składać.
>
> A Dąbrowski poza tym, że jest pijakiem i przestępcą, okazał się też analfabetą
> prawnym.

Robisz forumowiczu za etatowego durnia?

[elfhelm]

W przepisie ćwoku nie pada słowo prezydent, bo to wynika z innego przepisu, że
ilekroć ustawa mówi o wójcie, rozumie się przez to też burmistrza (prezydenta
miasta).

A wykropkowałem zbędne fragmenty po to, byś nie musiał nadwyrężać swoich
zdolności czytelniczych nadmiernie.

[premier.z.krakowa]

a moze przytoczysz przepisy ustawy z 2003 roku która obowiazuje HGW!

A nie cytuj w zmanipulowany sposób ustawę z 1990roku.
elfhelm napisał:

> W przepisie ćwoku nie pada słowo prezydent, bo to wynika z innego przepisu, że
> ilekroć ustawa mówi o wójcie, rozumie się przez to też burmistrza (prezydenta
> miasta).
>
> A wykropkowałem zbędne fragmenty po to, byś nie musiał nadwyrężać swoich
> zdolności czytelniczych nadmiernie.

[elfhelm]

tiny.pl/wp72
Stan na uwzględniający zmiany wchodzące 6 października 2006 r.

[premier.z.krakowa]

a gdzie ustawa antykorupcyjna?

elfhelm napisał:

> tiny.pl/wp72
> Stan na uwzględniający zmiany wchodzące 6 października 2006 r.
>

[elfhelm]

Tamte przepisy określają sankcje (wygaśnięcie mandatu) za niezłożenie
oświadczeń, o których mowa ustawie o samorządzie gminnym.

Obowiązki i terminy składania oświadczeń wynikają z u. o s. g. Sankcje
(teoretycznie) z tej drugiej.

[peer2]

A potrafisz prztoczyć przepis, który nakłada na prezydenta miasta obowiązek
składania oświadczeń majątkowych dotyczących współmałżonka?

[premier.z.krakowa]

www.pkw.gov.pl/pkw2/index.jsp?place=Lead07&news_cat_id=13&news_id=122&layout=1&page=text

USTAWA

z dnia 20 czerwca 2002 r.

O BEZPOŚREDNIM WYBORZE WÓJTA, BURMISTRZA I PREZYDENTA MIASTA

(Dziennik Ustaw Nr 113, poz. 984)

Rozdział 5. Wygaśnięcie mandatu wójta

Art. 26. 1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek:
"1a) niezłożenia w terminach, określonych w odrębnych przepisach, oświadczenia
o swoim stanie majątkowym, oświadczenia o działalności gospodarczej prowadzonej
przez małżonka, oświadczenia o umowach cywilnoprawnych zawartych przez małżonka
lub informacji o zatrudnieniu, rozpoczęciu świadczenia pracy lub wykonywania
czynności zarobkowych albo zmianie stanowiska małżonka;"


I nic wam nie pomogą manipulacje


peer2 napisał:

> A potrafisz prztoczyć przepis, który nakłada na prezydenta miasta obowiązek
> składania oświadczeń majątkowych dotyczących współmałżonka?

Czy ty umiesz czytać ze zrozumieniem???

[elfhelm]

> Art. 26. 1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek:
> "1a) niezłożenia w terminach, OKREŚLONYCH W ODRĘBNYCH PRZEPISACH,

A gdzie są te odrębne przepisy, które określają KTO i CO i W JAKICH SYTUACJACH
musi złożyć, jak nie tam, gdzie wskazałem wyżej.

A jeśli HGW w ogóle nie musiała składać oświadczenia o dz. g. małżonka, bo 24j
jej nie dotyczy, to tym bardziej nie ponosi sankcji z 26 ustawy o bezpośrednim
wyborze.

[premier.z.krakowa]

musiała składać a te tłumaczenia że mąż teraz i wtym miejscu nie prowadził
działalności są żenujące.

Nacałeszczęscie interpretacja nie należy do Hani.
zobaczymy jakie wygibasy będą robić profesorkowie i bezstronne autorytety aby
obronić HGW.

ciekawe dlaczego nie protestowali jak to prawo uchwalała koalicja PO+SLD i jak
odbierano mandaty innym



elfhelm napisał:

> > Art. 26. 1. Wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek:
> > "1a) niezłożenia w terminach, OKREŚLONYCH W ODRĘBNYCH PRZEPISACH,
>
> A gdzie są te odrębne przepisy, które określają KTO i CO i W JAKICH SYTUACJACH
> musi złożyć, jak nie tam, gdzie wskazałem wyżej.
>
> A jeśli HGW w ogóle nie musiała składać oświadczenia o dz. g. małżonka, bo 24j
> jej nie dotyczy, to tym bardziej nie ponosi sankcji z 26 ustawy o bezpośrednim
> wyborze.

Z którego przepisu wynika, że musiała składać?

[elfhelm]

Musisz się bardziej postarać. Inaczej polecą po premii.

[premier.z.krakowa]

moze powiesz jeszcze ile mi płacą?

Upodabniasz sie do Wrońskiego a zapewniam Cię ze to nie komplement.



elfhelm napisał:

> Musisz się bardziej postarać. Inaczej polecą po premii.

Z którego przepisu wynika, że musiała składać?

[elfhelm]

Potrafisz odpowiedzieć?

[premier.z.krakowa]

POwcy lepiej pomózcie Hani sie pakować zamiast uprawiać propagande na
służbowych komputerach.





elfhelm napisał:

> Potrafisz odpowiedzieć?

Dziecko, pytanie jest proste.

[elfhelm]

Wskaż przepis i tyle.

[krwawy.zenek]

No gdzie ten przepis, tani propagandysto?

[peer2]

No to wskaż przepis, który mówi o prezydecie miasta...

[premier.z.krakowa]

już Ci wskazałem spójrz na początek ustawy.


peer2 napisał:

> No to wskaż przepis, który mówi o prezydecie miasta...

[peer2]

Jaki początek?
Chodzi o tytuł? On nie ma znaczenia normatywnego... Czekam na przepis. Pozatym,
z przepisu który podałeś wcale żaden obowiązek dla nikogo nie wynika.

[elfhelm]

z tego przepisu, co on podał, wynika WYŁĄCZNIE sankcja do innych przepisów
regulujących obowiązki sprawozdawcze - a zawartych w ustawie o samorządzie
gminnym, które w sposób wyczerpujący określają KTO, CO, KIEDY i W JAKICH
PRZYPADKACH ma składać.

Jeśli ktoś nie ma małżonka, albo małżonek nie wykonuje w ogóle lub na terenie
tej gminy dział. gosp., no to wójt nie ma obowiązku składać oświadczenia.

[peer2]

Ale ten przepis mówi o wójcie, a nie o prezydencie miasta. Hania jest wójtem?

[pawian_oktawian]

Przegraliście i zamiast przyjąć to z godnością, wierzgacie. Choć z drugiej
strony, skąd u was godność.

Czy prowadzenie księgowości własnej firmy zalicza

[1normalnyczlowiek]

się do działalności gospodarczej, czy też nie? Bo jeśli nie, to mam prawo nie
pozwolić Urzędowi Skarbowemu na kontrolę mojej "prywatnej (osobistej)"
działalności, czyli moich rozliczeń finansowych z innymi firmami.

[witek.bis]

A Ty chyba nie umiesz do ustawy zajrzeć, bo gdybyś umiał, to dowiedziłbyś się, że:

Rozdział 1
PRZEPISY OGÓLNE

Art. 1.
[.]
2. Ilekroć w ustawie jest mowa o wójcie, należy przez to rozumieć także
burmistrza i prezydenta miasta.

[krwawy.zenek]

premier.z.krakowa napisał:

> to nie do HGW należy orzekanie w swojej sprawie.

Na szczęście także nie do ciebie i nie do innych analfabetów prawnych.

[hanna.gronkiewicz-waltz]

Dyrektor gabinetu prezydenta Renata Wiśniewska napisała w sobotnim komunikacie,
że "oświadczenie majątkowe pani prezydent zostało złożone w terminie, a
interpretacją przepisów powinni zająć się kompetentni prawnicy nie politycy".

www.rzeczpospolita.pl/dodatki/warszawa_070122/warszawa_a_1.html

[mareks111]

A tak z ciekawości to na kogo były f-ry,na burmistrza Strykowa?

[michal00]

> A Dąbrowski poza tym, że jest pijakiem i przestępcą, okazał się też analfabetą
> prawnym.


Bynajmniej. Dabrowski nie mogl wiedziec, ze bufetowa sklada absurdalne
oswiadczenie, choc nie powinna i slusznie domniemywal, ze skoro je zlozyla, to
dlatego, ze zgodnie ze stanem faktycznym maz bufetowej prowadzi dzialalnosc w
W-wie. czyli Bufetowa jest analfabetka prawna. Wypadaloby jeszcze sprawdzic
jak to w rzeczywistosci z ta dzialalnoscia wyglada.

[elfhelm]

> Bynajmniej. Dabrowski nie mogl wiedziec

Wątpię, czy on cokolwiek wie. Pewnie siedzi, chleje z Krasulskim, Wójcikiem,
Kaczyńskim R. i robią rundkę na rowerach wokół PKIN.

[michal00]

> > Bynajmniej. Dabrowski nie mogl wiedziec
>
> Wątpię, czy on cokolwiek wie. Pewnie siedzi, chleje z Krasulskim, Wójcikiem,
> Kaczyńskim R. i robią rundkę na rowerach wokół PKIN.

nie mogl wiedziec, ze Bufetowa ubzdurala sobie, ze musi zlozyc oswiadczenie,
choc nie musiala i do tego o tym, ze nie musiala przypomniala sobie dopiero po
kilku dniach od wybuchu afery. Jezeli ktos tu jest nieprzytomny, to wlasnie
Bufetowa.

Chyba się ucieszyłeś zbyt wcześnie...

[taziuta]

elfhelm napisał:
Re: No to Hanka uratowana. Ma kobita rację :)

> "Art. 24j. 1. (...) wójt (...) są obowiązani do złożenia oświadczenia o
> działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka (...), jeżeli
> działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do
> złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona."

HGW właśnie wyjaśniła w TVN24, że jej mąż przeprowadzał jakieś badania na
trasach różnych autostrad, poza Warszawą. I to wg niej oznacza, że nie
wykonywał ten działalności na terenie W-wy. Nie wydaje Ci się to szyte grubymi
nićmi? Przecież rozlicza się, składa deklaracje w W-wie, a nie w Łodzi, czy
Nowym Tomyślu...

Straciła kobieta dobrą okazję żeby się nie odzywać. Głupio się broni!
Przekonująco chyba tylko dla zaślepionych sympatyków PO :-)

[elfhelm]

Art. 24j u o s. g. mówi o "wykonywaniu". A pojęcie wykonywania powinno być
interpretowane jako czynność faktyczna.
To że jest zarejestrowany w ewidencji osób fizycznych wykonujących dział. gosp.
w W-wie, wynika z przepisów (rejestracji dokonuje się w miejscu zamieszkania).
Również może w zgłoszeniu napisać "obszar działalności obejmuje cały kraj".
Ale to nie oznacza, że zostały spełnione przesłanki z 24j ustawy o samorządzie
gminnym, gdzie jest mowa o WYKONYWANIU.

Przemawia przez Ciebie chciejstwo... :-(

[taziuta]

elfhelm napisał:
Re: Chyba się ucieszyłeś zbyt wcześnie...

> Art. 24j u o s. g. mówi o "wykonywaniu". A pojęcie wykonywania powinno być
> interpretowane jako czynność faktyczna...

Obawiam się, że tym razem przemawia przez Ciebie (tak jak i przez HGW)
chciejstwo...

Gość ma w Warszawie biuro, z którego nadzoruje pracowników w terenie (poza W-
wą) i w związku z tym uważasz, że prowadzi działalność poza W-wą?!
Daj spokój, nie kompromitujcie się dalej!...

[elfhelm]

Oświadczenie jest składane po to, by było jasne, czy małżonek wójta potrzebuje
decyzji, zezwoleń, pozwoleń itp. od tego wójta (podległych mu organów) - a tak
byłoby w wypadku, gdyby faktycznie wykonywał dział. gosp. w Warszawie...

Rozróżnienie miejsca wykonywania od miejsca siedziby jest powszechnie stosowane
przy interpretacji przepisów. A nie zapominaj, że ustawodawca wg podstawowego
założenia jest... racjonalny. Wiem, wiem, to kuriozalnie głupie, ale tak
niestety jest. Tak więc racjonalny ustawodawca ustanawia przepisy wpisujące się
w obowiązujący system prawny i jego interpretację.

[taziuta]

elfhelm napisał:

> Oświadczenie jest składane po to, by było jasne, czy małżonek wójta potrzebuje
> decyzji, zezwoleń, pozwoleń itp. od tego wójta (podległych mu organów) - a tak
> byłoby w wypadku, gdyby faktycznie wykonywał dział. gosp. w Warszawie...

Jeżeli gość prowadzi biuro w W-wie, z którego nadzoruje swoich pracowników
wykonujących w kraju różne zlecenia otrzymywane przez niego dzięki układom
żony, która przypadkiem jest prezydentem miasta stołecznego, w którym mieszczą
się różne centralne instytucje, to myślę, że ustawodawca jak najbardziej takie
przypadki miał na myśli...

Zawsze zostaje jeszcze NSA

[elfhelm]

A ten zdaje się w jakimś orzeczeniu uznał, że dzień wyboru, to dzień ogłoszenia
oficjalnych wyników (czyli wydania Dziennika Ustaw). Na tym się chyba opierają
prawnicy Jędrzejczaka (SLD) z Gorzowa. I też mogą mieć rację.

[premier.z.krakowa]

no i moze uda się załatwić aby orzekali Zoll, Kulesza, Piotrowski.
elfhelm napisał:

> A ten zdaje się w jakimś orzeczeniu uznał, że dzień wyboru, to dzień
ogłoszenia
> oficjalnych wyników (czyli wydania Dziennika Ustaw). Na tym się chyba opierają
> prawnicy Jędrzejczaka (SLD) z Gorzowa. I też mogą mieć rację.

Dziecko znalazło przepis, czy jeszcze nie?

[elfhelm]

Doczekamy się przepisu czy przeprosin?

[krwawy.zenek]

[taziuta]

elfhelm napisał:

> A ten zdaje się w jakimś orzeczeniu uznał, że dzień wyboru, to dzień
> ogłoszenia oficjalnych wyników (czyli wydania Dziennika Ustaw). Na tym się
> chyba opierają prawnicy Jędrzejczaka (SLD) z Gorzowa. I też mogą mieć rację.

Rozumiem, że już się z tego wycofałeś? :-)

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=55960356&a=55960356

Straciła kobieta dobrą okazję, żeby siedzieć cicho...
Wiem, powtarzam się, ale uważam, że powinna poczekać na interpretacje
praktykujących prawników, a nie zabierać głos we własnej sprawie.

[elfhelm]

Nie, co do wykonywania co do zasady podtrzymuję stanowisko.
Siedziba firmy a miejsce wykonywania nie muszą być tożsame.

A zerknij jeszcze na 24j ust. 3
3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia wyboru

Ustawa nie mówi o dniu wyborów (przeprowadzenia głosowania), a o dniu wyboru.
Dlatego też stanowisko NSA nie jest głupie.

Rozstrzygnie kalkulacja Jarosława K. ... :-(

[taziuta]

elfhelm napisał:

> Nie, co do wykonywania co do zasady podtrzymuję stanowisko.
> Siedziba firmy a miejsce wykonywania nie muszą być tożsame.
>
> A zerknij jeszcze na 24j ust. 3
> 3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia
> wyboru
>
> Ustawa nie mówi o dniu wyborów (przeprowadzenia głosowania), a o dniu wyboru.
> Dlatego też stanowisko NSA nie jest głupie.

Nie bawi mnie taka zabawa w strzyżone/golone...
Uważamm, że oświadczenie HGW nie będzie miało najmniejszego znaczenia dla
rozstrzygnięcia tej sprawy. Ważny będzie kaprys Jarosława K.
Jak On uzna, że PiS-owi opłacą się ponowne wybory w W-wie, to wybory będą... :-(

[elfhelm]

Nie pamiętam, jak jest w kodeksie postępowania administracyjnego. Ale sąd
administracyjny będzie chyba miał możliwość wstrzymania decyzji wojewody czy
innej pisowskiej wydmuszki.

[taziuta]

elfhelm napisał:

> Nie pamiętam, jak jest w kodeksie postępowania administracyjnego. Ale sąd
> administracyjny będzie chyba miał możliwość wstrzymania decyzji wojewody czy
> innej pisowskiej wydmuszki.

Sądy działają w swoim tempie, a do czasu rozstrzygnięcia rządzić może komisarz
z pisowskiego nadania...

A jak z prowadzeniem księgowości własnej firmy?

[1normalnyczlowiek]

elfhelm napisał:
> Rozróżnienie miejsca wykonywania od miejsca siedziby jest powszechnie stosowane
---> To tez zalicza się do działalności, czy nie?

[michal00]

> ---> To tez zalicza się do działalności, czy nie?

nie. ale biuro tak.

[1normalnyczlowiek]

michal00 napisał:
> > ---> To tez zalicza się do działalności, czy nie?
> nie. ale biuro tak.

---> Nie jestem taki pewny, czy nie. Bo jeśli nie zalicza się do mojej
działalności gospodarczej, to do czego zaliczyć - podobnie z siedzibą firmy? Do
prywatnej, osobistej? To wara od tego Urzędom Skarbowym, Inspekcji Pracy i innym
instytucjom i kontrolom.

[michal00]

mialem na mysli to, ze prowadzenie wlasnej ksiegowosci nie jest wykonywaniem
dzialalnosci, gdyz celem dzialalnoci nie jest prowadzenie ksiegowosci. jezeli w
ramach swojej dzialalnosci jestes przejazdem w Pcimiu i placisz tam za parking,
to pomimo ze w Pcimiu dokonales zawarles z wlascicielem parkingu umowe ustna,
nie mozna powiedziec, ze prowadzisz dzialalnosc w Pcimiu. Jesli chodzi o
bufetowa, to wyglada na to, ze rozpaczliwie szuka jakiegos wytlumaczenia -
trzeba by sprawdzic jak to faktycznie z ta dzialalnoscia wyglada. Tak czy
inaczej wychodzi na osobe zle zorganizowana, bo albo jest spoznialska i nie zna
przepisow, albo jest nadgorliwa i nie zna przepisow.

[1normalnyczlowiek]

michal00 napisał:
> to pomimo ze w Pcimiu dokonales zawarles z wlascicielem parkingu umowe ustna,
> nie mozna powiedziec, ze prowadzisz dzialalnosc w Pcimiu.

---> A jeśli właściciel, może lepiej pracownik na polecenie właściciela,
przjechał do Pcimia, chodził tam szukając zlecenia, nic nie znalazł, zapłacił za
parking, wziął rachunek który wrzucono - lub nie - w koszty firmy ...?

[dr.freud]

taziuta napisał:


> Straciła kobieta dobrą okazję żeby się nie odzywać. Głupio się broni!
> Przekonująco chyba tylko dla zaślepionych sympatyków PO :-)

Licża się intencje ustawodawcy.
Wyobraź sobie że Hanna Gronkiewicz jest Wójtem Włoszczowej,
firma jej męża wykonuje prace dla urzędu Miasta Włoszczowa,
ale ta firma jest zarejstrowana w Warszawie.
Zgodnie z Twoją interpetacja mąż nie musiłaby składać żadnych oświadczeń.

Mylisz się...

[taziuta]

dr.freud napisał:

> taziuta napisał:
>
> > Straciła kobieta dobrą okazję żeby się nie odzywać. Głupio się broni!
> > Przekonująco chyba tylko dla zaślepionych sympatyków PO :-)
>
> Licża się intencje ustawodawcy.
> Wyobraź sobie że Hanna Gronkiewicz jest Wójtem Włoszczowej,
> firma jej męża wykonuje prace dla urzędu Miasta Włoszczowa,
> ale ta firma jest zarejstrowana w Warszawie.
> Zgodnie z Twoją interpetacja mąż nie musiłaby składać żadnych oświadczeń.

Podajesz przykład ni pri cziom...
Mówimy o tym, że gość ma biuro w W-wie, z którego nadzoruje prace podwładnych,
którzy aktualnie wykonują zlecenia poza W-wą. Oni może poza W-wą, ale on siedzi
w Warszawiei i wykonuje swoją działalność (nadzór nad nimi) z Warszawy!

Nie masz racji.

[dr.freud]

Art. 24j u o s. g. mówi o "wykonywaniu",
a nie o zarejestrowaniu w Warszawie.
Tak jak pisałem - chodzi głownie o intencje ustawodawcy.
Gdyby P. Gronjkiewicz była Naczelnikiem Izby Skarbowej,
w której zarejestrowana byłaby firma jej męża to wtedy Twoja taka
interpretacja miałby sens.

Nie chce mi się powtarzać...

[taziuta]

dr.freud napisał:

> Art. 24j u o s. g. mówi o "wykonywaniu",
> a nie o zarejestrowaniu w Warszawie.
> Tak jak pisałem - chodzi głownie o intencje ustawodawcy.
> Gdyby P. Gronjkiewicz była Naczelnikiem Izby Skarbowej,
> w której zarejestrowana byłaby firma jej męża to wtedy Twoja taka
> interpretacja miałby sens.

Nie chce mi się powtarzać. Przeczytaj proszę moją odpowiedź Elfhelmowi:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=55960356&a=55968346

Nie masz racji.

[1normalnyczlowiek]

dr.freud napisał:
> Art. 24j u o s. g. mówi o "wykonywaniu",
> a nie o zarejestrowaniu w Warszawie.
> Tak jak pisałem - chodzi głownie o intencje ustawodawcy.

---> Tego co robi właściciel nie zaliczasz do działalności firmy???
A co do intencji ustawodawcy.
Intencją ustawodawcy było:
- wiedzieć ile osoba wybrana i jej rodzina mają przed objęciem funkcji i ile na
koniec pełnienia funkcji;
- wiedzieć co jej rodzina robiła i robi, by nie było konfliktu interesów;
- osoba wybrana ma zrezygnować innej działalności.
I proste pytanie:
Czy przepisy o tym mówią i to zapewniają?

Zejdz mi z oczu kłamco, oszucie, i zwykły chamie.

[dr.freud]

1

kompleks bielma?

[hasz0]

... Goebbelsa. Mysli ze jak bedzie klamal bez

[dr.freud]

przerwy to mu ktoś uwierzy.

To połóż lusterko i przestań już mówić do siebie

[1normalnyczlowiek]

dr.freud napisał: Zejdz mi z oczu kłamco, oszucie, i zwykły chamie
> 1

---> Kiedy kogokolwiek okłamałem?

_Jacy prawnicy takie prawa...i takie interpretacje

[hasz0]

Gdyby inżynierowie tak interpretowali prjekty, wymagania, rysunki techniczne
i wzory matematyczne Picasso nie byłby nawet prowincjonalnym artystą.

Wielka Prawniczka nie MUSI być wcale kontrolowana

[hasz0]

jej zdaniem...

[palnick]

www.pkw.gov.pl/pkw2/index.jsp?place=Lead07&news_cat_id=572&news_id=19372&layout=1&page=text

[elfhelm]

Znam to wyjaśnienie. Nie ma żadnego charakteru wiążącego i stanowi jedynie
interpretację prawa przez jeden z organów.

Bodajże Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że "dzień wyboru" (a nie "dzień
wyborów") oznacza dzień ogłoszenia oficjalnych wyników (w Dzienniku Ustaw).
Ma to jakiś sens, bo zdarzały się przypadki, że między wyborami a ogłoszeniem
wyników mijało kilka tygodni.

Tak więc będzie ciekawie.

No i ocenie będzie podlegać też to, czy w ogóle HGW musiała składać oświadczenie
o dział. gosp. męża.

No własnie "dzień wyboru" a "dzień głosowania"...

[kum.z.antalowki]

Mnie sie tez ta interpretacja PKW wydaje nonsensowna. Przeciez w dniu, na który
wyznaczone zostały wybory, czyli w "dniu wyborów" (inaczej mówiąc - w "dniu
głosowania") nie ma jeszcze "osoby, o której mowa w ust 1" (Art.24j) czyli
w ó j t a (co znaczy również burmistrza i prezydenta miasta). Jest kandydat na
wójta. I tak długo wszyscy kandydaci sa kandydatami, dokad Komisja Wyborcza nie
ogłosi kto uzyskał najwięcej głosów i uzyskał mandat. Gdyby ustawodawca miał na
mysli kandydatów na wójta, to by to tak napisał, a nie odsyłał do ustępu 1,
gdzie mowa o wójcie (czyli o osobie już uznanej za wybraną na to stanowisko).
Chyba w y b ó r nie oznacza momentu wrzucenia karty do głosowania do urny przez
jakiegos pojedynczego wyborcę, tylko wyraz woli wszystkich wyborców, którzy
wzieli udział w głosowaniu, a tę poznajemy dopiero po otwarciu urn, policzeniu
głosów i zsumowaniu wyników. I moim zdaniem ma rację NSA, gdy pojęcie "wyboru"
wiąże z momentem oficjalnego ogłoszenia wyników wyborów przez uprawniony organ,
jakim jest właściwa Komisja Wyborcza.

W przypadku Warszawy, dopiero w momencie ogłoszenia wyników wyborów jeden z
kandydatów na prezydenta miasta został wskazany jako ten, który został wybrany
i uzyskał mandat. A nonsensem byłoby chyba zacząć liczyć czas 30 dni do
wygaśnięcia mandatu dzień, albo kilka dni wcześniej niz ten mandat został
imiennie przyznany.
Od momentu wyboru do chwili formalnego objęcia stanowiska, za które uważa się
złożenie ślubowania mamy do czynienia z tzw wójtem (burmistrzem, prezydentem
miasta) e l e k t e m.
Szczerze mówiąc - takie produkowanie ustaw po kawałku i klecenie fragmentów
kolejnych nowelizacji pokazuje swą "pełną urodę" dopiero w tworzonym na tej
podstawie tekscie jednolitym, w którym nawet w obrębie jednego artykułu
wystepują różnice werbalne utrudniające zrozumienie o co ustawodawcy tak
naprawdę chodziło (zakładajac jego racjonalność i dobrą wolę).

[alistair-p]

Dąbrowski to wierny towarzysz,oddany sprawie.

[x2468]

Wystarczy jedna ustawa stworzona przez "wysokiej klasy",pozal sie Boze prawnikow
z pis pod przewodnictwem najwyzszej klasy "profesora" od socjalistycznego prawa
pracy i swiat ma ucieche.

Kpisz,czy o drogę pytasz?

[1normalnyczlowiek]

x2468 napisał:
> Wystarczy jedna ustawa stworzona przez "wysokiej klasy",pozal sie Boze
prawnikow z pis
---> Te ustawy stworzyli i przegłosowali peowcy RAZEM z eseldowcami
Nie zapomnij obiektywnie wyrazić swoją opinię o takich prawnikach :)))

Ty, normals, to sie wyłącznie do kpin nadajesz

[kum.z.antalowki]

a choć drogę może wskazywać nawet nieociosany pień, to i tak bym cie nie
zapytał - chyba, ze dla jaj

Ech, ci prawnicy za dychę

[haen1950]

Dla mnie jedynym logicznym momentem wyboru jest rzeczywiste objęcie funkcji,
ślubowanie. Do tego momentu urzeduje poprzednik, wójt, który został ogłoszony w
wyniku wyborów de facto jeszcze nim nie jest. Może zostać przyłapany na jeździe
po pijaku i nigdy nim nie zostanie. Dlaczego zatem mają go obowiązywać jakieś
oświadczenia i terminy ich składania. Nie mam racji?
Poza tym rzecz jest postawiona na głowie od początku. Takie oświadczenia
powinny być składane razem ze zgłoszeniem kandydata. Wyborcy mają prawo
wiedzieć czy głosują na takiego gołodupca, jak nie przymierzając premier
Kaczyński, czy też na takiego, co bedzie naciągał podatników lewymi rachunkami
za nieużywane samochody (jak nie przymierzając były premier Marcinkiewicz)

Ale PiS-owi chodzi tylko o rozróbę, o to, żeby

[kum.z.antalowki]

w bagienku nie było jednoznacznie ani przejrzyście

[kum.z.antalowki]

Bo wtedy samorządy są ubezwłasnowolnione, wyborcy poniżeni, a wszystko zależy
od woli wysokich urzedników państwowych, którzy mogą mówić "ą" i "ę" (lub "om"
i "em"), mogą się bawić w "tego złego, co to ino dura lex sed lex" i w "tego
dobrego, który mówi o rozsądku, czyli - ty nie grzeb w moich kwitach, to moi
ludzie nie beda się czepiać twojego spóźnienia"...

Teraz, jeśli mają być zachowane choć pozory uczciwości, trzeba ujednoznacznic
prawo (zadanie dla Trybunału Konstytucyjnego, żeby zrobił stosowny wytyk i dla
parlamentu - żeby uchwalił tak jasne prawo wyborcze, ŻEBY KAŻDY WYBORCA BYŁ W
STANIE JE ZROZUMIEĆ.

I, jeśli okaże się, że to niezbędne - trzeba szybko przeprowadzić ponowne
wybory. Bo mandat wyborczy, nawet władzy lokalnej, samorządowej - nie powinien
budzić jakichkolwiek wątpliwości. A - z drugiej strony - ten mandat musi
pochodzić od wyborców, a nie z łachy władzy centralnej, ani z kruczków prawnych
i haczyków sprytnie (lub przez nieudolność) wmontowanych w zagmatwane przepisy
prawne, tak rozrzucone po róznych ustawach, zeby sie w nich nikt nie potrafił
łatwo połapać

A jak zaliczył w koszty FV dotyczącą kosztu

[asienka32]

poniesionego w Warszawie, np. za paliwo?

To wykonywał działalnosc w Wawie czy nie?

Termin wykonywanie znajduje się w ewidencji działalnosci gospodarczej i znaczy,
ze ma prawo wykonywać na określonym terenie działalność /de facto nie może jej
wykonywać poza tym terenem/
A w wiekszosci wpisów widnieje: cała Polska

:)))

[taziuta]

asienka32 napisała:

> poniesionego w Warszawie, np. za paliwo?
>
> To wykonywał działalnosc w Wawie czy nie?
>
> Termin wykonywanie znajduje się w ewidencji działalnosci gospodarczej i
znaczy,
>
> ze ma prawo wykonywać na określonym terenie działalność /de facto nie może
jej
> wykonywać poza tym terenem/
> A w wiekszosci wpisów widnieje: cała Polska

Czyli również gmina, w której prezydentem jest żona... :-)

Jasne, a w gminie warszawskiej są autostrady?

[kum.z.antalowki]

taziuta napisał:
ma prawo wykonywać na określonym terenie działalność /de facto nie moż
> e
> jej
> > wykonywać poza tym terenem/
> > A w wiekszosci wpisów widnieje: cała Polska
>
> Czyli również gmina, w której prezydentem jest żona... :-)

Czy z prawa studiów w Polsce i Europie nad autostradami wynika, ze robi to i w
Warszawie, w której nie ma ani 1 mm atostrady? Rozwin temat taziuto razem z
asienka32! Plizzz bardzo!

[asienka32]

kum.z.antalowki napisał:
> Czy z prawa studiów w Polsce i Europie nad autostradami wynika, ze robi to i
w
> Warszawie, w której nie ma ani 1 mm atostrady? Rozwin temat taziuto razem z
> asienka32! Plizzz bardzo!

A możesz sformułować to zdanie po polsku?

Chyba się ociosałeś,bo kory nie widać :)))

[1normalnyczlowiek]

kum.z.antalowki napisał:
> Czy z prawa studiów w Polsce i Europie nad autostradami wynika, ze robi to i w
> Warszawie, w której nie ma ani 1 mm atostrady?

---> Na Panie musisz jeszcze poczekać.
Czy opracowywanie wyników badań nad autostradami w siedzibie firmy nie zalicza
się do prowadzonej działalności?
A może jej mąż robi analizy na kolanie siedząc na pasie awaryjnym?

Jej mąż nie jeździ po pijaku na rowerze jak pewien

[zablokowany1]

Wojewóda z Mazowsza....

Ale przynajmniej umie liczyć do 30-HGW i mąż- nie

[1normalnyczlowiek]

zablokowany1 napisał: jej mąż nie jeździ po pijaku na rowerze jak pewien
> Wojewóda z Mazowsza....
---> I popatrz do trzydziestu nie umie zliczyć a "studjuje autostrady" :)))

Idziecie Kumie w zaparte, wraz z HGW?! :-(

[taziuta]

kum.z.antalowki napisał:
Re: Jasne, a w gminie warszawskiej są autostrady?

> taziuta napisał:

> > > A w wiekszosci wpisów widnieje: cała Polska

> > Czyli również gmina, w której prezydentem jest żona... :-)
>
> Czy z prawa studiów w Polsce i Europie nad autostradami wynika, ze robi to i
> w Warszawie, w której nie ma ani 1 mm atostrady? Rozwin temat taziuto razem z
> asienka32! Plizzz bardzo!

Asieńka ma swój rozum (w każdym razie wg niej :-), więc wybacz, ale odpowiem
tylko za siebie :-)

Jak ktoś ma biuro w W-wie, z którego nadzoruje pracę zatrudnionych przez siebie
ludzi, którzy wykonują dla niego różne pomiary w dowolnym punkcie ziemskiego
globu, to wg Ciebie gdzie prowadzi działalność gospodarczą? Na Madagaskarze?!
Przecież zlecenia zdobywa w W-wie, a nie w gdzieś w Europie!

I w Warszawie właśnie mają siedziby firmy, o których zlecenia zabiega mąż HGW...
A kto jest prezydentem W-wy, mogącym mieć coś do powiedzenia w sprawach
lokalizacji, czynszów, praw budowlanych, czy innych profitów tych firm?
HGW właśnie! Klasyczny konflikt interesów!
Kumie, zastanów się! :-)

A to jest naprawdę rzadki przypadek kiedy mamy

[asienka32]

z Taziuta zbieżne poglądy.

[zapijaczonyryj]

elfhelm napisał:

> "Art. 24j. 1. (...) wójt (...) są obowiązani do złożenia oświadczenia o
> działalności gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka (...), jeżeli
> działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której osoba obowiązana do
> złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona."
>
> Termin wykonywanie oznacza zawsze czynność faktyczną - a więc dotyczy gmin,
> gdzie dana działalność jest faktycznie wykonywana.
>
> Czyli w ogóle nie miała obowiązku oświadczenia składać.
>
> A Dąbrowski poza tym, że jest pijakiem i przestępcą, okazał się też analfabetą
> prawnym.

Pijanym cyklistą!!!!

"Każdy stój na swój strój”- Marek Nowakowski (sygnaturka zmodyfikowana na
żądanie Administratora Forum, ch.. zastąpił stój.)

Byleby chłop faktycznie robił wszystko poza W-wą

[klarek_i]

bo inaczej jak chociaż jedną fakturę znajdą z W-wy to kiszka z grochem stolcowym :)

To mąż HGW ma zakaz pracy w Warszawie?

[kum.z.antalowki]

Jakaś bzdura... Przecież ten przepis nie oznacza totalnej nieufności,
berufsverbot, czy innego wilczego biletu dla członków rodziny... Przeciez to
dobrze, jeśli ktoś ma zarejestrowaną działalność, robi coś pożytecznego,
zarabia, płaci podatki do kasy gminnej... Bardzo wielu ludzi w Polsce, jak to
sie mówi "pracuje na własny rachunek" - czyli nie na etacie, a na umowie-
zleceniu. Jedni fizycznie, inni umysłowo - naukowo-badawczo, koncepcyjnie,
twórczo itp.
Ten przepis o którym tu rozmawiamy nie jest przecież ani regulacją z dziedziny
prawa pracy, ani przepisów ubezpieczeń ZUS-owskich, ani prawa podatkowego, ani
BHP i P-Poż, ani jakichś regulacji branżowych. Nie jest też pomyślany jako
zapora przeciwko ubieganiu się o stanowiska samorzadowe osób miejscowych,
zamieszkałych na terenie gminy, powiatu i województwa - majacych na tym terenie
liczne rodziny itp.

Ustanowiono go, jako dodatkowe zabezpieczenie, tak na wszelki wypadek, w
pakiecie antykorupcyjnym ustawy samorządowej.

I bardzo dobrze. Bo to jest potrzebne, żeby ułatwić instytucjom i służbom
kontrolnym, dziennikarzom, a także zwykłym obywatelom - szczególnie wnikliwe
przyglądanie się, czy rodzinne koneksje nie są wykorzystywane w sposób niecny
dla nieuczciwego osiągania korzyści, kumoterstwa, nepotyzmu itp.

Ale ustawodawca napisał to w sposób niezbyt klarowny:

Art. 24j. (44) 1. Radny, wójt, zastępca wójta, sekretarz gminy, skarbnik gminy,
kierownik jednostki organizacyjnej gminy, osoba zarządzająca i członek organu
zarządzającego gminną osobą prawną oraz osoba wydająca decyzje administracyjne
w imieniu wójta są obowiązani do złożenia oświadczenia o działalności
gospodarczej prowadzonej przez ich małżonka, wstępnych, zstępnych oraz
rodzeństwo, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie gminy, w której
osoba obowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona.
Obowiązani są oni również do złożenia oświadczenia o umowach cywilnoprawnych
zawartych przez ich małżonków, wstępnych, zstępnych i rodzeństwo, jeżeli umowy
te zawarte zostały z organami gminy, jednostkami organizacyjnymi gminy lub
gminnymi osobami prawnymi i nie dotyczą stosunków prawnych wynikających z
korzystania z powszechnie dostępnych usług lub ze stosunków prawnych powstałych
na warunkach powszechnie obowiązujących.
2. (46) Osoba, o której mowa w ust. 1, której małżonek, wstępny, zstępny lub
rodzeństwo w okresie pełnienia funkcji lub zatrudnienia tej osoby zostali
zatrudnieni na terenie danej gminy w jednostce organizacyjnej jednostki
samorządu terytorialnego, związku jednostek samorządu terytorialnego albo
rozpoczęli świadczyć pracę lub wykonywać czynności zarobkowe na innej podstawie
w spółkach handlowych, w których co najmniej 50% udziałów lub akcji posiadają
jednostki samorządu terytorialnego, jest obowiązana do pisemnego poinformowania
o tym fakcie osobę, której składa oświadczenie majątkowe. Obowiązek złożenia
informacji dotyczy również przypadku zmiany stanowiska przez małżonka,
wstępnego, zstępnego lub rodzeństwo zatrudnionych w podmiotach, o których mowa
w zdaniu pierwszym.
3. Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, składane są w ciągu 30 dni od dnia
wyboru, powołania lub zatrudnienia, a w przypadku podjęcia działalności
gospodarczej albo zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, w trakcie pełnienia
funkcji lub w czasie zatrudnienia - w terminie 30 dni od dnia zaistnienia
przyczyny złożenia oświadczenia. Informacja, o której mowa w ust. 2, składana
jest w terminie 30 dni od dnia zaistnienia przyczyny jej złożenia.
4. Do składania oświadczeń, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio
przepis art. 24h ust. 3.
5. Do oświadczeń, o których mowa w ust. 1, oraz informacji, o której mowa w
ust. 2, stosuje się odpowiednio przepisy art. 24h ust. 6 i 8, z tym że nie
przesyła się ich właściwemu urzędowi skarbowemu i nie podlegają one analizie
przez urząd skarbowy.
6. (47) Oświadczenia, o których mowa w ust. 1, oraz informacja, o której mowa w
ust. 2, podlegają ujawnieniu na zasadach określonych w art. 24i, z tym że
ujawnieniu nie podlegają informacje dotyczące adresów zamieszkania osób je
składających oraz osób, których one dotyczą.


klarek_i napisał:

> bo inaczej jak chociaż jedną fakturę znajdą z W-wy to kiszka z grochem
stolcowy
> m :)

Pewnie masz rację, ale podtrzymuję swój postulat, żeby napisać te przepisy
bardziej klarownie i wewnętrznie spójnie, a potem zrobić nowe wybory.
Podoba mi sie tez pomysł, żeby te informacje o znaczeniu antykorupcyjnym były
ujawniane przez kandydatów na stanowiska samorządowe W TRAKCIE KAMPANII
WYBORCZEJ, 30 DNI PRZED WYBORAMI.

Bzdura gdyby otrzymywał zlecenia bezpośredio

[1normalnyczlowiek]

kum.z.antalowki napisał: To mąż HGW ma zakaz pracy w Warszawie?
---> z urzędu albo jako podwykonawca.

> Jakaś bzdura...
---> Taki jawny zwolennik korupcji z Ciebie?

Normals,zrób se USG i EEG łepetyny, co ci chlupie?

[kum.z.antalowki]

To chyba niemożliwe, żeby ktoś kto sie nauczył czytać i pisać nie był w stanie
zrozumieć tekstu prostego komunikatu.

Kochani politycy, nie róbcie nas, wyborców w wała.
Jeśli się chcecie zabawiać w durnowate przepychanki, haczyki, pułapki i
podsrywki - to róbcie to za własne pieniądze i nie blokujcie miejsc, które w
strukturach państwa powinny przypaść ludziom, którzy chcą i potrafią pracować z
pożytkiem dla ogółu obywateli.
Jeżeli nie potraficie napisać prostych reguł wyborczych, to sp..dalajcie!
Trzeba wybrać taki parlament, który będzie to potrafił. Bez półanalfabetów,
przestepców, świrów, karierowiczów i zapatrzonych na "słupki popularnosci"
populistów. Ale za to z kompetentnym biurem prawnym.
Potrzebny jest prezydent, który nie bedzie podpisywać poronionych bzdetów
prawnych: "na złość opozycji" i "tylko na momencik, bo zaraz dam do sejmu
lepszy projekt".
Potrzebny jest prawdziwy samorząd, reprezentujacy mieszkańców - a nie, jak w
PRL-u, - tzw. "władze terenowe" reprezentujace wolę partii rządzacej w
państwie i narzucane przy pomocy MSW, a bronione przy pomocy debilnych
agitatorów reżymowych i tajniaków z różnych podporzadkowanych partii służb.

To co jest - jest marnowaniem czasu, pieniedzy i szans Polaków na lepsze życie.

Kurde, prościej juz nie umiem.

[1normalnyczlowiek]

kum.z.antalowki napisał:
> Jeżeli nie potraficie napisać prostych reguł wyborczych, to sp..dalajcie!
> Trzeba wybrać taki parlament, który będzie to potrafił.
---> Jak wiesz ostatnią nowelizację ustawy "wyborczej"opracowali i zgłosili
posłowie z PO i SLD. Dotrzymaj słowa i ich pogoń.

Poza tym wytłumaczyłem jasno, że HGW była zobowiązana złożyć również
oświadczenie o działalności gospodarczej męża. Ty narzekasz na haczyki i pułapki
a sam przy pierwszej lepszej okazji próbujesz takie znaleźć, by usprawiedliwić
przekraczanie prawa. Zdecyduj się wreszcie.

Sejm uchwalił, Senat klepnął, Prezydent podpisał

[kum.z.antalowki]

A co wyszło z tego? Bezsensowne, bałaganiarskie, niepotrzebne i wprowadzajace w
błąd zmieszanie wokół tego co od "dnia głosowania" i "dnia wyborów", co
od "dnia wyboru", a co - od "dnia złożenia ślubowania".

Rządowi PiSowskiemu to na rękę - bo jest okazja, by dać prztyczka warszawiakom
za to, że wybrali na prezydenta Stolicy rekomendowaną przez PO prawniczkę i
ekonomistkę, doświadczoną specjalistkę od bankowości, panią prof. Gronkiewicz-
Waltz - a nie rekomendowanego przez PiS "b.premiera 40 milionowego państwa, a
więc wybitnego specjalistę od wszystkiego", nauczyciela fizyki z Gorzowa - p.
mgra Marcinkiewicza.

I co teraz? P. mgr Marcinkiewicz pójdzie na bank, p. prof. dr hab. Gronkiewicz-
Waltz będzie od nowa kandydować na prezydenta Warszawy, jakiś następny "wybitny
PiS-owski specjalista od wszystkiego" zostanie mianowany komisarycznym
administratorem Warszawy. A w mieście zatrzymają się na rok prace nad wielkimi
i pilnie potrzebnymi inwestycjami komunalnymi - wod-kan i komunikacyjnymi,
przepadną jakieś środki, przejda koło nosa dotacje unijne...

Dla ciebie ważne, czy to wina PiS, LPR, Samoobrony, PO, SLD czy "gamoni i
Krasnoludków"? Powtórzysz po raz setny, czy tysięczny, ze "wszystkiemu winna
opozycja" i zadowolony ze pełnienia obowiązku pójdziesz w kimę.

A iluś warszawiaków bedzie kląć pozostałe po PiSowskim magistracie korki,
dziury w jezdni, rozgrzebane Krakowskie Przedmiescie i odsuniętą przez mściwych
Kaczyńskich o kolejny rok szansę poprawy warunków życia w mieście...