Przeczytajcie sobie fakt o pięknie globalizacji.

[Gość: Tomson]

Szwajcarska firma Nestle zamyka swoje fabryki w powiecie słupskim i przenosi
całą linię produkcyjną, technologiczną i miejsca pracy na Węgry!!!
To jest jeden z tysięcy przykładów skurwysyństwa wielkich koncernów.
Zagraniczne koncerny mają w dupie sytuacją w obcym kraju i robią co chcą.
Najpierw niszczą rodzimy przemysł w danym kraju (zalew dotowanymi produktami
lub przejmowanie i zamykanie rodzimych fabryk), próba obrony przed tym
prowadzi do izolacji (Białoruś,Kuba) lub w skrajnym przypadku nawrócenia siłą
na otwarcie swojego rynku (Serbia,Irak). Następnie otwierają swoje fabryki i
robią co chcą, a gdy coś im się nie spodoba (będą musieli zacząć płacić
podatki lub po ludzku traktować pracowników) to dzieje się to co w Słupsku i
nie ma przed takim gnojstwem żadnej obrony. Te durne koncerny po zniszczeniu
rodzimego przemysłu w danym kraju mają jeszcze czelność mówić że i tak robią
nam łaskę że otwierają tu swoje fabryki.
Miejsca pracy z kraju o 20% bezrobociu i z regionu o 35% bezrobociu trafią na
Węgry (bezrobocie poniżej 10%). Takich przykładów w Polsce i na świecie są
setki. Produkcja jest przenoszona tam gdzie się bardziej opłaca (nie miałbym
nic przeciw temu gdyby nie niszczenie wcześniej produkcji rodzimych fabrych).
A kraje skąd są te koncerny i tak importują dużą część zysków z tych fabryk.
To jest kapitalizm, to jest globalizacja, to jest wolny rynek, jednym słowem
JEDNO WIELKIE GÓWNO!!!!!!

Pytanie

[Gość: skromny]

A jak to sie stalo,ze nawet UE rzadzone przez socjalistow nie uparalo sie z tym
problemem u siebie ? Oczywiscie masz ogolnie racje,jednakze ten neo-liberalny
globalizm bedzie wyznaczniekiem swiatowej gospodarki w naszym
stuleciu...niestety..
ps. ciesz sie,ze nie jestes np. Latynosem )))))) Pozdr.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: skromny napisał(a):

> A jak to sie stalo,ze nawet UE rzadzone przez socjalistow nie uparalo sie z
tym
>
> problemem u siebie ? Oczywiscie masz ogolnie racje,jednakze ten neo-liberalny
> globalizm bedzie wyznaczniekiem swiatowej gospodarki w naszym
>
stuleciu...niestety..
> ps. ciesz sie,ze nie jestes np. Latynosem )))))) Pozdr.

Większość koncernów zachodnich jest kontrolowana przez USA(mniej lub bardziej).
Zresztą szwajcarskie Nestle to nie UE. Ze złymi rzeczami trzeba walczyć, jeśli
UE chce się wyzwolić spod dyktatu Ameryki to musi zdeliberalizować swoją
gospodarkę. Jeśli nie będziemy z tym neo-liberalnym globalizmem walczyć to
niedługo skończymy jak latynosi.

Do szkoły nieuku!!

[Gość: Marks]

Takich idiotyzmów to nawet w Trybunie chyba nie można przeczytać.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Marks napisał(a):

> Takich idiotyzmów to nawet w Trybunie chyba nie można przeczytać.

Jak to jest twój kontrargument to lepiej zamknij ryj.

zdeliberalizaowac= skomunizowac

[Gość: abc]

wszedzie kapital szuka zyskow, w USA i w EU. Zyj z tym. Komuna odeszla NA
ZAWSZE!!!

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Gość portalu: skromny napisał(a):
>
> > A jak to sie stalo,ze nawet UE rzadzone przez socjalistow nie uparalo sie
> z
> tym
> >
> > problemem u siebie ? Oczywiscie masz ogolnie racje,jednakze ten neo-libera
> lny
> > globalizm bedzie wyznaczniekiem swiatowej gospodarki w naszym
> >
>
stuleciu...niestety..
> > ps. ciesz sie,ze nie jestes np. Latynosem )))))) Pozdr.
>
> Większość koncernów zachodnich jest kontrolowana przez USA(mniej lub
bardziej).
>
> Zresztą szwajcarskie Nestle to nie UE. Ze złymi rzeczami trzeba walczyć,
jeśli
> UE chce się wyzwolić spod dyktatu Ameryki to musi zdeliberalizować swoją
> gospodarkę. Jeśli nie będziemy z tym neo-liberalnym globalizmem walczyć to
> niedługo skończymy jak latynosi.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: abc napisał(a):

> wszedzie kapital szuka zyskow, w USA i w EU. Zyj z tym. Komuna odeszla NA
> ZAWSZE!!!

Zysku kosztem Polski i innych biedniejszych krajów. Jeśli tobie podoba się to,
że nasz kraj jest na usługach tego wielkiego kapitału to co z ciebie za
patryjota. Komuna była o wiele lepsza niż to globalistyczne gówno, ZSRR nie
łupiło tak swoich satelit jak USA i UE.

[Gość: stary byk]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Gość portalu: abc napisał(a):
>
> > wszedzie kapital szuka zyskow, w USA i w EU. Zyj z tym. Komuna odeszla NA
> > ZAWSZE!!!
>
> Zysku kosztem Polski i innych biedniejszych krajów. Jeśli tobie podoba się
to,
> że nasz kraj jest na usługach tego wielkiego kapitału to co z ciebie za
> patryjota. Komuna była o wiele lepsza niż to globalistyczne gówno, ZSRR nie
> łupiło tak swoich satelit jak USA i UE.

Pierdolisz aż się kurzy!
Przedsiębiorca musi mieć zysk, bo zbankrutuje, oczywiście lepiej gdy zysk
większy, bo może się lepiej rozwijać! Nie ma tu nic do rzeczy czy kraj jest
bogaty, czy biedny. Przy mądrej polityce korzyść jest dla kapitalisty i dla
kraju.
Komuna lepsza? Chyba jesteś świeżo urodzony!
Popatrz na poziom życia np. na Kubie, w Korei Płn., we wszystkich byłych
republikach radzieckich.
Porównaj NRD i RFN, Koreę południową i północną, Chiny i Tajwan.
Kto wyszedł dobrze na komunie?

Globalizacja to nie dzisiejszy wynalazek, gdy tylko powstała wymiana towarów
zaczęła się globalizacja. Przecież już w starożytności istniała wymiana
towarowa między np. Rzymem i Chinami. Wymiana ułatwia i przyspiesza podział
pracy, dzięki czemu każdy robi to, co najlepiej potrafi. I to jest główne
źródło wzrostu zamożności na całym świecie.
Obecnie tylko są lepsze możliwości techniczne. Przecież internet, z którego
korzystasz to główne narzędzie globalizacji!
Skoro kapitaliści przenoszą produkcję tam, gdzie jest dla nich taniej, to jest
ogromna szansa dla krajów biednych, bo tam jest tania siła robocza i tam
właśnie będą inwestować.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: stary byk napisał(a):

> Pierdolisz aż się kurzy!
> Przedsiębiorca musi mieć zysk, bo zbankrutuje, oczywiście lepiej gdy zysk
> większy, bo może się lepiej rozwijać! Nie ma tu nic do rzeczy czy kraj jest
> bogaty, czy biedny. Przy mądrej polityce korzyść jest dla kapitalisty i dla
> kraju.


> Komuna lepsza? Chyba jesteś świeżo urodzony!
> Popatrz na poziom życia np. na Kubie, w Korei Płn., we wszystkich byłych
> republikach radzieckich.
> Porównaj NRD i RFN, Koreę południową i północną, Chiny i Tajwan.
> Kto wyszedł dobrze na komunie?
Tanie porównania idiotów lub ciemniaków. Tajwan był dotowany kasą i technologią
przez USA, podobnie RFN. ZSRR nie mogło tak pomagać swoim satelitą, ale nie
dlatego że to komuna była tam zła, ale dlatego że jeszcze przed wprowadzeniem
komuny była tam ogromna bieda i podobnie było we wszystkich państwach
komunistycznych. A kraje komunistyczne rozwijały się dużo szybciej niż
kapitalistyczne, które nie były dotowane (Indie,Ameryka Płd. itp.). I KIEDY WY
TO KURWA ZROZUMIECIE!!!!

> Globalizacja to nie dzisiejszy wynalazek, gdy tylko powstała wymiana towarów
> zaczęła się globalizacja. Przecież już w starożytności istniała wymiana
> towarowa między np. Rzymem i Chinami.
Celowo ładujesz takie głupoty czy tak ciężko rozumujesz. Wymiana między Rzymem
i Chinami nie niszczyła tamtejszych gospodarek. Wymiana towarów powstała po to
by kupować towary jakich nie można w kraju wyprodukować, a nie rozpierdalać
produkcję w danym kraju by mieć go pod butem.

> Wymiana ułatwia i przyspiesza podział
> pracy, dzięki czemu każdy robi to, co najlepiej potrafi. I to jest główne
> źródło wzrostu zamożności na całym świecie.
> Obecnie tylko są lepsze możliwości techniczne. Przecież internet, z którego
> korzystasz to główne narzędzie globalizacji!
To wyjeżdżanie z internetem to tani i głupkowaty chwyt. Dobrze wiesz że chodzi
mi o zglobalizowanie gospodarki światowej, które jest ustawione pod USA i
przypomina globalną piramidę finansową, ci co są na jej dnie nie mają szans na
żadne kożyści.

> Skoro kapitaliści przenoszą produkcję tam, gdzie jest dla nich taniej, to
> jest
> ogromna szansa dla krajów biednych, bo tam jest tania siła robocza i tam
> właśnie będą inwestować.
Więc do nas niech przeniosą bardziej zaawansowaną produkcję (elektronika,
badania technologiczne). Mamy wykształconą kadrę czasami nawet lepiej niż na
zachodzie. Ale oni tak nie robią, bo to wolą zachować u siebie, by mieć
kontrolę. A jeśli już nie chcą w nas tak inwestować, to niech chociaż pozwolą
nam na nałożenie ceł, by umożliwić nam stworzenie własnego przemysłu.

tomsona logika idioty.Wegrzy sa tansi wydajniejsi.

[Gość: abc]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Szwajcarska firma Nestle zamyka swoje fabryki w powiecie słupskim i przenosi
> całą linię produkcyjną, technologiczną i miejsca pracy na Węgry!!!
> To jest jeden z tysięcy przykładów skurwysyństwa wielkich koncernów.
> Zagraniczne koncerny mają w dupie sytuacją w obcym kraju i robią co chcą.
> Najpierw niszczą rodzimy przemysł w danym kraju (zalew dotowanymi produktami
> lub przejmowanie i zamykanie rodzimych fabryk), próba obrony przed tym
> prowadzi do izolacji (Białoruś,Kuba) lub w skrajnym przypadku nawrócenia
siłą
> na otwarcie swojego rynku (Serbia,Irak). Następnie otwierają swoje fabryki i
> robią co chcą, a gdy coś im się nie spodoba (będą musieli zacząć płacić
> podatki lub po ludzku traktować pracowników) to dzieje się to co w Słupsku i
> nie ma przed takim gnojstwem żadnej obrony. Te durne koncerny po zniszczeniu
> rodzimego przemysłu w danym kraju mają jeszcze czelność mówić że i tak robią
> nam łaskę że otwierają tu swoje fabryki.
> Miejsca pracy z kraju o 20% bezrobociu i z regionu o 35% bezrobociu trafią
na
> Węgry (bezrobocie poniżej 10%). Takich przykładów w Polsce i na świecie są
> setki. Produkcja jest przenoszona tam gdzie się bardziej opłaca (nie miałbym
> nic przeciw temu gdyby nie niszczenie wcześniej produkcji rodzimych
fabrych).
> A kraje skąd są te koncerny i tak importują dużą część zysków z tych fabryk.
> To jest kapitalizm, to jest globalizacja, to jest wolny rynek, jednym słowem
> JEDNO WIELKIE GÓWNO!!!!!!

Wczytaj się ciemniaku w całą treść i wnioski,

[Gość: Tomson]

a nie w tylko jeden szczegół. Jeśli tak to rozumiesz to nie ma co z tobą gadać.

Ekonomia wolno-rynkowa wedlug Tomsona.

[mojito]

Gość portalu: Tomson napisał(a):


"Zagraniczne koncerny mają w dupie sytuacją w obcym kraju i robią co chca.
Te durne koncerny...Produkcja jest przenoszona tam gdzie się bardziej
opłaca..."

Witaj Tomson,
Napisz cos o sobie. Twoje wypowiedzi sa zadziwiajace. Z niecierpliwoscia
oczekuje nastepnych. Przypominaja mi herbate Oolung.
Pozdrowionka,
mojito.

Jeśli nie rozumiesz mojej wypowiedzi, to

[Gość: Tomson]

przynajmniej cytuj całość.

mojito napisał:

> Gość portalu: Tomson napisał(a):

> "Zagraniczne koncerny mają w dupie sytuacją w obcym kraju i robią co chca.
> Te durne koncerny...Produkcja jest przenoszona tam gdzie się bardziej
> opłaca..."
Żeczywiście w takim świetle moja opinia brzmi idiotycznie. Ale napisałem też
najpierw niszczą one rodzimy przemysł w danym kraju, a próba obrony przed tym
to izolacja jak w przypadku Białorusi.

Samokrytyka Tomsona.

[mojito]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

"Żeczywiście w takim świetle moja opinia brzmi idiotycznie."

Witaj Tomson,
Nareszcie mamy podobne opinie. Malostkowi moga dodac, ze rowniez piszesz
bez szacunku dla gramatyki. Mnie to nie przeszkadza. Twoje opinie sa
znacznie zabawniejsze.
Pozdrowionka,
mojito.

[Gość: Tomosn]

mojito napisał:

> Nareszcie bez szacunku dla gramatyki. Mnie opinie sa
> znacznie zabawniejsze.
> mojito.

Czy twoja opinia po ucięciu przeze mnie kilku wyrażeń też nie brzmi idiotycznie?
No dla ciebie może to nie będzie idiotyczne, ale jednak co to jest innego niż
to chciałeś powiedzieć. Podobnie ty zrobiłeś z moją opinią i w równie podstępny
sposób wyciąłeś z kontekstu moją samokrytykę. Nie rób więc takich rzeczy bo to
bardzo prostackie.

do Tomsona

[Gość: skromny]

Zeby rozmawic o takich sprawach jak globalizm i o jego zagrozeniach jak np.
jego neo-liberalna wersja to trzeba wiedziec z kim....
Oni-powyzszsi dyskutanci tego nie wiedza,bo mysla,ze popierasz Komune i
zupelny zakaz rynku i wlasnosci. W rzeczywistosci chodzi tu o to aby globalizm
przyjal spoleczne normy gospodarcze,a nie tylko opieral sie na rynku,zysku co
prowadzi do wyzysku i dyktatury miedzynarodowych koncernow,ktore niszcza
miliony miejsc pracy i srodowisko naturalne. Chodzi o to aby zalozyc kaganiec i
smycz socjalna miedzynarodowej gospodarce globalnej.Oraz aby nie postepowalo
ogromne rozwarstwienie materialne na swiecie. Przeciez setki milionow ludzi
dzieki dzikiej globalizacji neo-liberalnej zyje w skrajnej nedzy...

[Gość: Tomson]

Gość portalu: skromny napisał(a):

> Zeby rozmawic o takich sprawach jak globalizm i o jego zagrozeniach jak np.
> jego neo-liberalna wersja to trzeba wiedziec z kim....
> Oni-powyzszsi dyskutanci tego nie wiedza,bo mysla,ze popierasz Komune i
> zupelny zakaz rynku i wlasnosci. W rzeczywistosci chodzi tu o to aby
globalizm
> przyjal spoleczne normy gospodarcze,a nie tylko opieral sie na rynku,zysku co
> prowadzi do wyzysku i dyktatury miedzynarodowych koncernow,ktore niszcza
> miliony miejsc pracy i srodowisko naturalne. Chodzi o to aby zalozyc kaganiec
i
> smycz socjalna miedzynarodowej gospodarce globalnej.Oraz aby nie postepowalo
> ogromne rozwarstwienie materialne na swiecie. Przeciez setki milionow ludzi
> dzieki dzikiej globalizacji neo-liberalnej zyje w skrajnej nedzy...

Tak jest ani socjalizm, ani kapitalistyczna globalizacja i wogóle nic na
świecie nie może istnieć bez ograniczeń. Tu jedyną nadzieją dla świata jest UE,
musi być jednak bardziej socjalistyczna (a nawet komunistyczna) niż potrzeba.
Wtedy będzie w stanie obronić się przed koncernami amerykańskimi, a ich
polityka będzie polegać na zrównaniu poziomów życia między jej członkami. Takie
coś zjedna Unii wiele krajów-zwolenników na świecia, a "ochronne skrzydła"
socjalistycznej Unii Europejskiej będą zabójcze dla koncernów amerykańskich.
Spowoduje to być może dialog między UE i USA i znalezienie pośredniej drogi,
która pozwoli na działanie wolnego rynku, ale nie będzie niszczyła rodzimych
gospodarek i powodowała aż takich dysproporcji w poziomach życia.

[Gość: skromny]

A jaka alternatywe popierasz dla krajow Azji,Afryki i Ameryki Lacinskiej ?

[Gość: Tomson]

Gość portalu: skromny napisał(a):

> A jaka alternatywe popierasz dla krajow Azji,Afryki i Ameryki Lacinskiej ?

No pod skrzydełka socjalistycznej Unii Europejskiej, nie jako jej składniki,
ale sojusznicy. Zresztą Azja poradzi sobie sama (Japoni,Chiny,Indie, itp.)

[Gość: skromny]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Gość portalu: skromny napisał(a):
>
> > A jaka alternatywe popierasz dla krajow Azji,Afryki i Ameryki Lacinskiej ?
>
> No pod skrzydełka socjalistycznej Unii Europejskiej, nie jako jej składniki,
> ale sojusznicy. Zresztą Azja poradzi sobie sama (Japoni,Chiny,Indie, itp.)


Azja poradzi sobie sam....ale skrzydelka UE to albo Jankesi albo Cywilizacja
Islamska chyba odrabie...))))))

[Gość: Tomson]

Gość portalu: skromny napisał(a):

> Azja poradzi sobie sam....ale skrzydelka UE to albo Jankesi albo
> Cywilizacja Islamska chyba odrabie...))))))
Próba urwanie "skrzydełek" Unii przez islamistów = rzeź islamistów. Zresztą
islam zagraża Ameryce nie nam, póki nie pchamy się w ich awantury kolonialne.
Ameryka rzeczywiście jest zagrożeniem nie tylko dla UE, ale dla całego
cywilizowanego świata. Dlatego tym mocniej należy zewrzeć szeregi przeciw tym
militarystom.

Idiotyzmy o globalizacji

[Gość: stary byk]

Co za idiotyzmy? Ty wolałbyś produkować np. w Bangladeszu, chociaż musiłbyś do
tego dokładać?
A dlaczego w Polsce nie opłaca się? To też wina koncernów? A dlaczego opłaca
się na Węgrzech?
Przecież biznes to nie działalność charytatywna, ale zarobkowa! Tego chyba
tylko idiota nie rozumie!
Koncern, czy firma jednoosobowa, każdy wybierze takie miejsce, gdzie będzie
miał lepszy zysk.
Właśnie zadaniem rządu jest stworzenie takich warunków, żeby wszyscy swoi i
obcy chcieli działać u nas.
Ostanio było w GW jak pewna pani chciała założyć domowe przedszkole. W USA
załatwiła wszystko prawie nie wychodząc z domu (tylko sprawdził ją psycholog i
odbyła pewne szkolenie), a u nas w ogóle nie udało się tego załatwić (bo
mieszkanie w bloku za niskie, a klatka schodowa za wąska), a nachodziła się od
utrzędu do urzędu. A czy człowiek nadaje się do pracy z dziećmi, tego nikt nie
sprawdza!
To są właśnie warunki stworzone przez nasze władze.
Gdy Hausner dowiedział się, że biznesmeni najbardziej narzekają na przeszkody
biurokratyczne, to co zaproponiwał? Że powoła nowy urząd do pomocy
biznesmenom!!! To jest właśnie socjalizm!
I to nas dusi, nie globalizacja!

[Gość: Tomson]

Gość portalu: stary byk napisał(a):

> Co za idiotyzmy? Ty wolałbyś produkować np. w Bangladeszu, chociaż musiłbyś
do
> tego dokładać?
> A dlaczego w Polsce nie opłaca się? To też wina koncernów? A dlaczego opłaca
> się na Węgrzech?
> Przecież biznes to nie działalność charytatywna, ale zarobkowa! Tego chyba
> tylko idiota nie rozumie!
> Koncern, czy firma jednoosobowa, każdy wybierze takie miejsce, gdzie będzie
> miał lepszy zysk.
To pojaką cholerę te chuje rozwalały najpierw naszą Pomorzankę. Jeśli rozwalili
wpierw polską fabrykę to ich psim obowiązkiem jest zapewnić tam zatrudnienie.

> Właśnie zadaniem rządu jest stworzenie takich warunków, żeby wszyscy swoi i
> obcy chcieli działać u nas.
To jebane Nestle powinno mieć nałożone 200% cło na towary sprowadzane do Polski.

> Ostanio było w GW jak pewna pani chciała założyć domowe przedszkole. W USA
> załatwiła wszystko prawie nie wychodząc z domu (tylko sprawdził ją psycholog
i
> odbyła pewne szkolenie), a u nas w ogóle nie udało się tego załatwić (bo
> mieszkanie w bloku za niskie, a klatka schodowa za wąska), a nachodziła się
od
> utrzędu do urzędu. A czy człowiek nadaje się do pracy z dziećmi, tego nikt
nie
> sprawdza!
> To są właśnie warunki stworzone przez nasze władze.
> Gdy Hausner dowiedział się, że biznesmeni najbardziej narzekają na przeszkody
> biurokratyczne, to co zaproponiwał? Że powoła nowy urząd do pomocy
> biznesmenom!!! To jest właśnie socjalizm!
> I to nas dusi, nie globalizacja!
Gdyby nie zalewano nas tanim bublem z zachodu, nie niszczono naszego rodzimego
przemysłu to moglibyśmy olać tą pierdoloną globalizację i mieć własny,
niezależny od tego zachodniego ścierwa przemysł.

postkomunistyczne dinozaury upadly same.

[Gość: abc]

Konsumenci ich wykonczyli. Polscy konsumenci. I bardzo dobrze. Nie po to
obalalo sie komune, zeby syrenka jezdzic.
Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Gość portalu: stary byk napisał(a):
>
> > Co za idiotyzmy? Ty wolałbyś produkować np. w Bangladeszu, chociaż musiłby
> ś
> do
> > tego dokładać?
> > A dlaczego w Polsce nie opłaca się? To też wina koncernów? A dlaczego opła
> ca
> > się na Węgrzech?
> > Przecież biznes to nie działalność charytatywna, ale zarobkowa! Tego chyba
>
> > tylko idiota nie rozumie!
> > Koncern, czy firma jednoosobowa, każdy wybierze takie miejsce, gdzie będzi
> e
> > miał lepszy zysk.
> To pojaką cholerę te chuje rozwalały najpierw naszą Pomorzankę. Jeśli
rozwalili
>
> wpierw polską fabrykę to ich psim obowiązkiem jest zapewnić tam zatrudnienie.
>
> > Właśnie zadaniem rządu jest stworzenie takich warunków, żeby wszyscy swoi
> i
> > obcy chcieli działać u nas.
> To jebane Nestle powinno mieć nałożone 200% cło na towary sprowadzane do
Polski
> .
>
> > Ostanio było w GW jak pewna pani chciała założyć domowe przedszkole. W USA
>
> > załatwiła wszystko prawie nie wychodząc z domu (tylko sprawdził ją psychol
> og
> i
> > odbyła pewne szkolenie), a u nas w ogóle nie udało się tego załatwić (bo
> > mieszkanie w bloku za niskie, a klatka schodowa za wąska), a nachodziła si
> ę
> od
> > utrzędu do urzędu. A czy człowiek nadaje się do pracy z dziećmi, tego nikt
>
> nie
> > sprawdza!
> > To są właśnie warunki stworzone przez nasze władze.
> > Gdy Hausner dowiedział się, że biznesmeni najbardziej narzekają na przeszk
> ody
> > biurokratyczne, to co zaproponiwał? Że powoła nowy urząd do pomocy
> > biznesmenom!!! To jest właśnie socjalizm!
> > I to nas dusi, nie globalizacja!
> Gdyby nie zalewano nas tanim bublem z zachodu, nie niszczono naszego
rodzimego
> przemysłu to moglibyśmy olać tą pierdoloną globalizację i mieć własny,
> niezależny od tego zachodniego ścierwa przemysł.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: abc napisał(a):

> Konsumenci ich wykonczyli. Polscy konsumenci. I bardzo dobrze. Nie po to
> obalalo sie komune, zeby syrenka jezdzic.
> Gość portalu: Tomson napisał(a):

Syrenka w latach 60-ych to był bardzo dobry samochód.
Polscy konsumeńci wykończyli przedewszytkim swój rodzimy przemysł i sami
wjebali się przez to w bezrobocie. Jeśli tak to cię cieszy, to gdzie twój
patryjotyzm.

konsument jest sercem kapitalizmu.

[Gość: abc]

on(a) to decyduje o ruchu kapitalu. Nie politycy i nie filizofowie. Tys
komuch, bo wiesz lepiej co ludziom potrzeba. Lepiej niz oni sami. Bogu dzieki,
tacy jak ty nie beda nigdy tu rzadzic.
Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Gość portalu: abc napisał(a):
>
> > Konsumenci ich wykonczyli. Polscy konsumenci. I bardzo dobrze. Nie po to
> > obalalo sie komune, zeby syrenka jezdzic.
> > Gość portalu: Tomson napisał(a):
>
> Syrenka w latach 60-ych to był bardzo dobry samochód.
> Polscy konsumeńci wykończyli przedewszytkim swój rodzimy przemysł i sami
> wjebali się przez to w bezrobocie. Jeśli tak to cię cieszy, to gdzie twój
> patryjotyzm.

[Gość: stary byk]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Gość portalu: stary byk napisał(a):
>
> > Co za idiotyzmy? Ty wolałbyś produkować np. w Bangladeszu, chociaż musiłby
> ś
> do
> > tego dokładać?
> > A dlaczego w Polsce nie opłaca się? To też wina koncernów? A dlaczego opła
> ca
> > się na Węgrzech?
> > Przecież biznes to nie działalność charytatywna, ale zarobkowa! Tego chyba
>
> > tylko idiota nie rozumie!
> > Koncern, czy firma jednoosobowa, każdy wybierze takie miejsce, gdzie będzi
> e
> > miał lepszy zysk.
> To pojaką cholerę te chuje rozwalały najpierw naszą Pomorzankę. Jeśli
rozwalili
>
> wpierw polską fabrykę to ich psim obowiązkiem jest zapewnić tam zatrudnienie.
>

Kto taki rozwalał? Nie znam tego przypadku, ale pewnie nie przyszli jacyś
faceci z zewnątrz, żeby ją rozwalać. Przypuszczam, że nie potrafiła sprzedać
swoich wyrobów i zbankrutowała. Czyim to ma być "psim" obowiązkiem?


> > Właśnie zadaniem rządu jest stworzenie takich warunków, żeby wszyscy swoi
> i
> > obcy chcieli działać u nas.
> To jebane Nestle powinno mieć nałożone 200% cło na towary sprowadzane do
Polski

To wracaj do PRL-u, albo jedź na Kubę lub do Korei Płn.
Cło musi być dla wszystkich jednakowe, a nie dla tej firmy inne niż dla tamtej.

Jeśli w Polsce byłyby odpowiednie warunki, to Nestle, czy każda inna firma
wolałaby produkować w Polsce i eksportować na cały świat (np. do Szwajcarii).
Tak że Twoje pretensje są skierowane pod złym adresem.


>
> > Ostanio było w GW jak pewna pani chciała założyć domowe przedszkole. W USA
>
> > załatwiła wszystko prawie nie wychodząc z domu (tylko sprawdził ją psychol
> og
> i
> > odbyła pewne szkolenie), a u nas w ogóle nie udało się tego załatwić (bo
> > mieszkanie w bloku za niskie, a klatka schodowa za wąska), a nachodziła si
> ę
> od
> > utrzędu do urzędu. A czy człowiek nadaje się do pracy z dziećmi, tego nikt
>
> nie
> > sprawdza!
> > To są właśnie warunki stworzone przez nasze władze.
> > Gdy Hausner dowiedział się, że biznesmeni najbardziej narzekają na przeszk
> ody
> > biurokratyczne, to co zaproponiwał? Że powoła nowy urząd do pomocy
> > biznesmenom!!! To jest właśnie socjalizm!
> > I to nas dusi, nie globalizacja!
> Gdyby nie zalewano nas tanim bublem z zachodu, nie niszczono naszego
rodzimego
> przemysłu to moglibyśmy olać tą pierdoloną globalizację i mieć własny,
> niezależny od tego zachodniego ścierwa przemysł.

No, ciekaw jestem jakim samochodem chciałbyś jeździć, syrenką, maluchem
polonezem, czy np. fordem, oplem czy innym zachodnim.
Dlaczego my nie potrafimy wyprodukować "taniego bubla" i zalać nim całego
świata? Kto nam zabrania, czy przeszkadza?
A nasz niezależny przemysł (jaki był za PRL), to właśnie były buble. Dlaczego
ludzie masowo kupowali w PEWEXACH, chociaż tam było drogo i za dolary?
Bo nasze dziadostwo do niczego się nie nadawało. To było właśnie przeciwieństwo
globalizacji - autarkia.

Ktoś niszczy nasz rodzimy przemysł? W jaki sposób? Np. Ursus, bo nie potrafi
wytworzyć dobrego i taniego wyrobu! Ktoś przyszedł go niszczyć, czy sam się
zniszczył, bo związek zawodowy przez lata nie dopuszczał do naprawy i
prywatyzacji?

[Gość: Tomson]

Gość portalu: stary byk napisał(a):

> Kto taki rozwalał? Nie znam tego przypadku, ale pewnie nie przyszli jacyś
> faceci z zewnątrz, żeby ją rozwalać. Przypuszczam, że nie potrafiła sprzedać
> swoich wyrobów i zbankrutowała. Czyim to ma być "psim" obowiązkiem?
Celem każdego koncernu w obcym kraju jest wycięcie całej lokalnej konkurencji.
Tak robili w Polsce wszyscy, wykorzystując nasze przejście z jednego ustroju do
drugiego, a to już nie uczciwa konkurencja ale skurwysyństwo.

> To wracaj do PRL-u, albo jedź na Kubę lub do Korei Płn.
> Cło musi być dla wszystkich jednakowe, a nie dla tej firmy inne niż dla
> tamtej.
Nietety do PRLu nie ma już powrotu, spaliliśmy za sobą wszystkie mosty. Jedyna
szansa dla nas socjalistyczna Unia Europejska.

> Jeśli w Polsce byłyby odpowiednie warunki, to Nestle, czy każda inna firma
> wolałaby produkować w Polsce i eksportować na cały świat (np. do Szwajcarii).
> Tak że Twoje pretensje są skierowane pod złym adresem.
Jak nie chcą tu zakładać swoich fabryk to niech NIE NISZCZĄ LOKALNEGO PRZEMYSŁU!

> No, ciekaw jestem jakim samochodem chciałbyś jeździć, syrenką, maluchem
> polonezem, czy np. fordem, oplem czy innym zachodnim.
Polskim samochodem, który byłby teraz taki w stosunku do światowej motoryzacji,
jaka była Syrenka na pocz. lat 60-ych i Polonez na pocz, 80-ych.

> Dlaczego my nie potrafimy wyprodukować "taniego bubla" i zalać nim całego
> świata? Kto nam zabrania, czy przeszkadza?
> A nasz niezależny przemysł (jaki był za PRL), to właśnie były buble. Dlaczego
> ludzie masowo kupowali w PEWEXACH, chociaż tam było drogo i za dolary?
> Bo nasze dziadostwo do niczego się nie nadawało. To było właśnie
> przeciwieństwo
Tuż po wojnie wschód był nieporównywalnie bardziej zniszczony niż zachód.
Stopniowo zmniejszaliśmy dysproporcje (ponad dwukrotnie w porównaniu z
przedwojniem). Jednak wciąż mieliśmy mniejszą moc produkcyjną i mniejsze rynki
zbytu niż kapitaliści, a społeczeństwa krajów komunistycznych zamiast pomóc
swym ojczyznom w rozwoju tylko je od wewnątrz niszczyły.


> globalizacji - autarkia.
> Ktoś niszczy nasz rodzimy przemysł? W jaki sposób? Np. Ursus, bo nie potrafi
> wytworzyć dobrego i taniego wyrobu! Ktoś przyszedł go niszczyć, czy sam się
> zniszczył, bo związek zawodowy przez lata nie dopuszczał do naprawy i
> prywatyzacji?
Po 45 latach wymuszonej (WYMUSZONEJ!!!!) komuny nie byliśmy w stanie
rywalizować z tymi którzy nas w tą komunę najpierw wrzucili a potem "łaskawie"
wyprowadzili (USA i reszta zachodu, którą mają w kieszeni). Zamiast nam pomóc
po 1989, dać możliwości większej ochrony naszego rynku i przemysłu, weszli do
nas z kapitalizmem w jego najdrapieżniejszej postaci, niszcząc wszystko co było
nasze.

[Gość: kaka]

ostatni kawałek Cafe Blue całkiem spoko!

Jeszcze jedno

[Gość: skromny]

Co innego globalizm polityczny i kulturowy a co innego globalizm neo-liberalny
w gospodarce. Globalna gospodarka TAK,ale nie neo-liberalna. No i nie rodem z
Miedzynarodowek socjalistycznej i komuszej.
Miedzynarodowy Keynesizm gospodarczy ot co !

[Gość: stary byk]

Gość portalu: skromny napisał(a):

> Co innego globalizm polityczny i kulturowy a co innego globalizm neo-
liberalny
> w gospodarce. Globalna gospodarka TAK,ale nie neo-liberalna. No i nie rodem z
> Miedzynarodowek socjalistycznej i komuszej.
> Miedzynarodowy Keynesizm gospodarczy ot co !

Na czym ma to polegać? Keynesizm to interwencja państwa. A kto ma interweniować
na skalę globu? Istnieje taki rząd?
Zgodziłbyś się, żeby decydowały USA (bo najsilniejsze), albo Bank Światowy?
Czy to nie byłoby wyzbycie się suwerenności?
Jeśli sobie wyobrażasz, że mogliby decydować słabi i biedni, to puknij się w
głowę! Zawsze było, jest i będzie, że decyduje silny.

A właśnie liberalna gospodarka ogólnoświatowa niesie szanse dla biednych. Bo
przedsiębiorstwa (koncerny międzynarodowe przede wszystkim) będą inwestować
tam, gdzie mogą osiągnąć największy zysk, a proste przemysły przejdą tam, gdzie
jest najtańsza praca - czyli do krajów biednych. Już obecnie produkcja
tekstylna przeniosła się głównie do Chin, Indii, Bangladeszu i innych biedaków.
A zadaniem rządów w takich krajach jak Polska jest stwarzanie warunków dla
inwestorów (krajowych i zagranicznych), korzyści są zawsze dla kapitalisty i
dla kraju.

Bo co jest lepsze:
1) nie mieć pracy i zdychać z głodu? (brak inwestycji zagranicznych);
2) mieć pracę nawet za grosze i móc przeżyć? (inwestycje obce)

Jeśli ktoś sobie wyobraża, że przyjdzie dobry wujaszek i da każdemu wszystko
czego potrzebuje, to ja zapytam: a skąd taki wujszaek weźmie?
A przede wszystkim, czy istnieje taki wujaszek?

[Gość: Tomson]

Gość portalu: stary byk napisał(a):

> Na czym ma to polegać? Keynesizm to interwencja państwa. A kto ma
interweniować
> na skalę globu? Istnieje taki rząd?
> Zgodziłbyś się, żeby decydowały USA (bo najsilniejsze), albo Bank Światowy?
> Czy to nie byłoby wyzbycie się suwerenności?
> Jeśli sobie wyobrażasz, że mogliby decydować słabi i biedni, to puknij się w
> głowę! Zawsze było, jest i będzie, że decyduje silny.
> A właśnie liberalna gospodarka ogólnoświatowa niesie szanse dla biednych. Bo
> przedsiębiorstwa (koncerny międzynarodowe przede wszystkim) będą inwestować
> tam, gdzie mogą osiągnąć największy zysk, a proste przemysły przejdą tam,
gdzie
> jest najtańsza praca - czyli do krajów biednych. Już obecnie produkcja
> tekstylna przeniosła się głównie do Chin, Indii, Bangladeszu i innych
biedaków.
Globalna gospodarka to właśnie jest dyktat USA i międzynarodowego funduszu
walutowego.

> A zadaniem rządów w takich krajach jak Polska jest stwarzanie warunków dla
> inwestorów (krajowych i zagranicznych), korzyści są zawsze dla kapitalisty i
> dla kraju.
Zwolnienie z podatków (bieda dla państwa), rezygnacja z praw pracowniczych
(odarcie pracowników z wszelkiej godności). Takie warunki są tolerowane przez
globalne koncerny. Lepiej już żeby trafił je szlag, a istniały tylko krajowe
koncerny.

> Bo co jest lepsze:
> 1) nie mieć pracy i zdychać z głodu? (brak inwestycji zagranicznych);
> 2) mieć pracę nawet za grosze i móc przeżyć? (inwestycje obce)
Gdyby nie zdrajcy z Solidarności, to byłaby jeszcze trzecia droga:
3) mieć godną pracę i godnie żyć! (własny przemysł)

> Jeśli ktoś sobie wyobraża, że przyjdzie dobry wujaszek i da każdemu wszystko
> czego potrzebuje, to ja zapytam: a skąd taki wujszaek weźmie?
> A przede wszystkim, czy istnieje taki wujaszek?
Niech ten wujaszek (USA) lepiej do nikogo nie przychodzi, tylko się odpierdoli
i pozwoli państwom rozwijać swój rodzimy przemysł.

[Gość: stary byk]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Gość portalu: stary byk napisał(a):
>
> > Na czym ma to polegać? Keynesizm to interwencja państwa. A kto ma
> interweniować
> > na skalę globu? Istnieje taki rząd?
> > Zgodziłbyś się, żeby decydowały USA (bo najsilniejsze), albo Bank Światowy
> ?
> > Czy to nie byłoby wyzbycie się suwerenności?
> > Jeśli sobie wyobrażasz, że mogliby decydować słabi i biedni, to puknij się
> w
> > głowę! Zawsze było, jest i będzie, że decyduje silny.
> > A właśnie liberalna gospodarka ogólnoświatowa niesie szanse dla biednych.
> Bo
> > przedsiębiorstwa (koncerny międzynarodowe przede wszystkim) będą inwestowa
> ć
> > tam, gdzie mogą osiągnąć największy zysk, a proste przemysły przejdą tam,
> gdzie
> > jest najtańsza praca - czyli do krajów biednych. Już obecnie produkcja
> > tekstylna przeniosła się głównie do Chin, Indii, Bangladeszu i innych
> biedaków.
> Globalna gospodarka to właśnie jest dyktat USA i międzynarodowego funduszu
> walutowego.
>
> > A zadaniem rządów w takich krajach jak Polska jest stwarzanie warunków dla
>
> > inwestorów (krajowych i zagranicznych), korzyści są zawsze dla kapitalisty
> i
> > dla kraju.
> Zwolnienie z podatków (bieda dla państwa), rezygnacja z praw pracowniczych
> (odarcie pracowników z wszelkiej godności). Takie warunki są tolerowane przez
> globalne koncerny. Lepiej już żeby trafił je szlag, a istniały tylko krajowe
> koncerny.

Koncernów szlag nie trafi, prędzej Ciebie. Nie odpowiadasz na pytanie - kto ma
realizować ten globalny Kyenesizm, który proponujesz. Ja mogę zaproponować coś
lepszego - żadam żebyśmy wszyscy byli młodzi, zdrowi, piękni i bogaci!


> > Bo co jest lepsze:
> > 1) nie mieć pracy i zdychać z głodu? (brak inwestycji zagranicznych);
> > 2) mieć pracę nawet za grosze i móc przeżyć? (inwestycje obce)
> Gdyby nie zdrajcy z Solidarności, to byłaby jeszcze trzecia droga:
> 3) mieć godną pracę i godnie żyć! (własny przemysł)
>
I gdzie masz tą trzecią drogę? Była w PRL-u? To dlaczego naród się wiecznie
buntował? I dlaczego komuna upadła jak domek z kart i nikt jej nie bronił? Była
taka wspaniała partia PZPR i nawet nie próbowała demonstrować przeciw upadkowi
socjalizmu!

> > Jeśli ktoś sobie wyobraża, że przyjdzie dobry wujaszek i da każdemu wszyst
> ko
> > czego potrzebuje, to ja zapytam: a skąd taki wujszaek weźmie?
> > A przede wszystkim, czy istnieje taki wujaszek?



> Niech ten wujaszek (USA) lepiej do nikogo nie przychodzi, tylko się
odpierdoli
> i pozwoli państwom rozwijać swój rodzimy przemysł.

On wcale nie przychodzi. To Ty chcesz, żeby ktoś Ci coś zapewnił (pracę,
godność, przemysł), a dlaczego samtego sobie nie zapewnisz? Ktoś Ci czegoś
zabrania? Buduj przemysł, ale nie za moje pieniądze!

Mam dla Ciebie jedną radę. Chcesz socjalizmu, twórz Komunistyczną Partię Polski
i pracuj dla rewolucji. Samo nic się nie zrobi!

[Gość: Tomson]

Gość portalu: stary byk napisał(a):

> Koncernów szlag nie trafi, prędzej Ciebie. Nie odpowiadasz na pytanie - kto
> ma
> realizować ten globalny Kyenesizm, który proponujesz. Ja mogę zaproponować
> coś
> lepszego - żadam żebyśmy wszyscy byli młodzi, zdrowi, piękni i bogaci!
Wierzę w socjalistyczną drogę Unii Europejskiej i ograniczenie przez nią
wszechwładzy koncernów.

> I gdzie masz tą trzecią drogę? Była w PRL-u? To dlaczego naród się wiecznie
> buntował?
Bo był bezdennie głupi i zaślepiony zachodnią propagandą. Dziś płaci za to cenę
nędzy,bezrobocia oraz totalnego braku bezpieczeństwa i dumy z własnego kraju.

> I dlaczego komuna upadła jak domek z kart i nikt jej nie bronił? Była
> taka wspaniała partia PZPR i nawet nie próbowała demonstrować przeciw
> upadkowi socjalizmu!
Niestety najpotężniejsze państwo komunistyczne powstawało na gruzach totalnie
zacofanej i feudalnej Rosji carskiej, niepomiernie wtedy biedniejszej niż cały
kapitalistyczny świat. W rozwoju komuny przeszkadzała agresywna polityka
zachodu (wyścig zbojeń,wspieranie antypaństwowych zdrajców). Kraje
komunistyczne były biedne jeszcze nim powstała tam komuna, a za komuny
zmniejszali dystatns do zachodu. Jednak startując z tak niskiego pułapu nie
mieli szans, ale i tak dzielnie bronili się przed bogatą Ameryką i jej równie
bogatymi europejskimi sługusami.

> On wcale nie przychodzi. To Ty chcesz, żeby ktoś Ci coś zapewnił (pracę,
> godność, przemysł), a dlaczego samtego sobie nie zapewnisz? Ktoś Ci czegoś
> zabrania? Buduj przemysł, ale nie za moje pieniądze!
> Mam dla Ciebie jedną radę. Chcesz socjalizmu, twórz Komunistyczną Partię
> Polski
> i pracuj dla rewolucji. Samo nic się nie zrobi!
Ja chcem by te ciołki nie zalewały nas swoimi towarami, niszcząc przy tym nasz
przemysł i naszą myśl techniczną, a wtedy damy sobie radę bez nich.

[mr_watchman]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Wierzę w socjalistyczną drogę Unii Europejskiej i ograniczenie przez nią
> wszechwładzy koncernów.

Podobno wiara czyni cuda. I tylko na cuda możesz liczyć wierząc w socjalizm.

> Bo był bezdennie głupi i zaślepiony zachodnią propagandą. Dziś płaci za to
> cenę nędzy,bezrobocia oraz totalnego braku bezpieczeństwa i dumy z własnego
> kraju.

Ach, biedny naród - był głupi. A jak go tak zachodnia propaganda mamiła? W PRL-
owskiej prasie, radiu, telewizji? Tam akurat propagowano jedynie słuszną
drogę, jaką poszedł ZSRR.
Wbij sobie do głowy, że dopiero ci ludzie, którym udało się wyjechać na Zachód
na tzw. saksy, mogli zobaczyć coś innego niż przaśny, szary, brudny i biedny
obraz PRL-u. Chyba że twoim zdaniem w PRL-u było bogato i kolorowo.

> Niestety najpotężniejsze państwo komunistyczne powstawało na gruzach
> totalnie zacofanej i feudalnej Rosji carskiej, niepomiernie wtedy
> biedniejszej niż cały kapitalistyczny świat. W rozwoju komuny przeszkadzała
> agresywna polityka zachodu (wyścig zbojeń,wspieranie antypaństwowych
> zdrajców). Kraje komunistyczne były biedne jeszcze nim powstała tam komuna,
> a za komuny zmniejszali dystatns do zachodu. Jednak startując z tak niskiego
> pułapu nie mieli szans, ale i tak dzielnie bronili się przed bogatą Ameryką
> i jej równie bogatymi europejskimi sługusami.

To wytłumacz mi, dlaczego socjalizm na Kubie też wziął po dupie. Przecież ich
punkt startowy to była bogata wyspa, na której co roku wydawali miliony
dolarów bogaci Amerykanie. A ludzie na Kubie do dziś jeżdżą amerykańskimi
samochodami z lat 40-tych i 50-tych. Naprawiają je, pucują, hołubią. Jakoś
przez paredziesiąt lat socjalizmu nie udało im się wyprodukować nic swojego.
Tylko doprowadzili kraj do ruiny. A co z obiema Koreami? Punkt startu dla obu
był ten sam, tyle że Południe związało się z Zachodem i USA, a Północ poszła
jedynie słuszną drogą socjalizmu. Nic ci to porównanie nie daje do myślenia?

> Ja chcem by te ciołki nie zalewały nas swoimi towarami, niszcząc przy tym
> nasz przemysł i naszą myśl techniczną, a wtedy damy sobie radę bez nich.

To jeżeli chcesz to osiągnąć, to niestety musisz odgórnie wprowadzić zakaz
kupowania towarów z nalepką "made in USA". Zrozumiesz kiedyś, że ludzie ZAWSZE
będą woleli kupić to, co dobre i tanie, a nie - co piękne i narodowe?

[Gość: Tomson]

mr_watchman napisał:

> Podobno wiara czyni cuda. I tylko na cuda możesz liczyć wierząc w socjalizm.
W Europie coraz częściej dochodzi do głosu socjalizm. Kraje Unii dbają o
zmniejszanie dysproporcji w zarobkach u siebie (w o połowę bogatszych USA jest
procentowo trzy razy więcej ludzi na granicy ubóstwa niż w UE).


> Ach, biedny naród - był głupi. A jak go tak zachodnia propaganda mamiła? W
>PRL-
> owskiej prasie, radiu, telewizji? Tam akurat propagowano jedynie słuszną
> drogę, jaką poszedł ZSRR.
Z zacofanej, półfełdalnej Rosji powstało ZSRR-druga potęga przemysłowa i
pierwsza militarna na świecie.

> Wbij sobie do głowy, że dopiero ci ludzie, którym udało się wyjechać na
> Zachód
> na tzw. saksy, mogli zobaczyć coś innego niż przaśny, szary, brudny i biedny
> obraz PRL-u. Chyba że twoim zdaniem w PRL-u było bogato i kolorowo.
Czy będzie komuna, czy to dzisiejsze gówno, to na zachodzie pracy nie znajdzie
nawet 5% Polaków. Zresztą takie beztroskie wysyłanie najzdolniejszych do pracy
na zachodzie, to najszybszy sposób na upadek kraju.

> To wytłumacz mi, dlaczego socjalizm na Kubie też wziął po dupie. Przecież ich
> punkt startowy to była bogata wyspa, na której co roku wydawali miliony
> dolarów bogaci Amerykanie. A ludzie na Kubie do dziś jeżdżą amerykańskimi
> samochodami z lat 40-tych i 50-tych. Naprawiają je, pucują, hołubią. Jakoś
> przez paredziesiąt lat socjalizmu nie udało im się wyprodukować nic swojego.
> Tylko doprowadzili kraj do ruiny.
Kuba była biedna i zacofana, kasę trzymała tam mafia (potem ostja
antycastrowskiej opozycji). Gdy Kuba miała za sobą kraje komunistyczne nie było
tam nędzy od której aż się roi w krajach regionu. Co do dzisiejszej biedy to
wynik embarga amerykańskiego.

> A co z obiema Koreami? Punkt startu dla obu
> był ten sam, tyle że Południe związało się z Zachodem i USA, a Północ poszła
> jedynie słuszną drogą socjalizmu. Nic ci to porównanie nie daje do myślenia?
Korea Południowa dostała kupę kasy i technologię. Gdyby cała Korea była
kapitalistyczna to nie byłoby dla USA sensu takiego jej dofinansowania i cała
byłaby biedna. Więc swoje bogactwo ci z południa zawdzienczają pośrednio tym z
północy. Gdy istniało ZSRR KRLD nie było takie biedne, a dziesiejsza ich bieda
to ta sama przyczyna co bieda Kuby.

> To jeżeli chcesz to osiągnąć, to niestety musisz odgórnie wprowadzić zakaz
> kupowania towarów z nalepką "made in USA". Zrozumiesz kiedyś, że ludzie
> ZAWSZE
> będą woleli kupić to, co dobre i tanie, a nie - co piękne i narodowe?
Bo są głupi i krótkowzroczni, niszcząc swoją ojczyznę niszczą samych siebie. A
każde normalne państwo stara się jak najbardziej chronić swój rynek.

[mr_watchman]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> W Europie coraz częściej dochodzi do głosu socjalizm.

Tak, w Niemczech już doszedł. Kto następny?

> Kraje Unii dbają o zmniejszanie dysproporcji w zarobkach u siebie (w o
> połowę bogatszych USA jest procentowo trzy razy więcej ludzi na granicy
> ubóstwa niż w UE).

I dzięki tym operacjom bezrobocie w Niemczech rośnie. A wszystko w trosce o
człowieka pracy.

> Z zacofanej, półfełdalnej Rosji powstało ZSRR-druga potęga przemysłowa i
> pierwsza militarna na świecie.

Widzę, że miałeś częsty kontakt z PRL-owską propagandą. To jakim cudem ta
potęga przemysłowa tak nagle się rozpieprzyła? Militarna też, chyba że
awanturę w Czeczenii uważasz za sukces.

> Czy będzie komuna, czy to dzisiejsze gówno, to na zachodzie pracy nie
> znajdzie nawet 5% Polaków. Zresztą takie beztroskie wysyłanie
> najzdolniejszych do pracy na zachodzie, to najszybszy sposób na upadek kraju.

Ale ty chyba nie zrozumiałeś pytania, bo piszesz kompletnie nie na temat. Ja
pisałem, że za komuny ludzie jeździli na Zachód, na zarobek, i tam nie
potrzebowali propagandy, bo na własne oczy widzieli, czym różni się kapitalizm
od socjalizmu. Więc zastanów się - dlaczego to Polacy wyjeżdżali na zarobek do
Niemiec, a nie Niemcy - do Polski?

> Kuba była biedna i zacofana, kasę trzymała tam mafia (potem ostja
> antycastrowskiej opozycji). Gdy Kuba miała za sobą kraje komunistyczne nie
> było tam nędzy od której aż się roi w krajach regionu. Co do dzisiejszej
> biedy to wynik embarga amerykańskiego.

To skoro była biedna, to kto wybudował w latach 40-tych i 50-tych te wszystkie
ekskluzywne hotele, które teraz niszczeją? Kto przywiózł te samochody, którymi
Kubańczycy jeżdżą do dziś?

> Korea Południowa dostała kupę kasy i technologię. Gdyby cała Korea była
> kapitalistyczna to nie byłoby dla USA sensu takiego jej dofinansowania i
> cała byłaby biedna. Więc swoje bogactwo ci z południa zawdzienczają
> pośrednio tym z północy. Gdy istniało ZSRR KRLD nie było takie biedne, a
> dziesiejsza ich bieda to ta sama przyczyna co bieda Kuby.

Czyli całe zło świata ma przyczynę w amerykańskich inwestycjach i upadku ZSRR,
tak? Powiedz mi tylko jedną rzecz, apologeto komunizmu, dlaczego upadł ZSRR? Z
tego, co piszesz, wynika, że dopóki istniał, w krajach bloku radzieckiego
(czyli także w Polsce) panowała powszechna szczęśliwość i dobrobyt. A nagle to
wszystko diabli wzięli, a na placu boju zostały tylko USA, w których panuje
bieda, wyzysk i marazm gospodarczy.
Wyjaw ten tajemniczy mechanizm, któy doprowadził do tak zadziwiających
rozstrzygnięć, że bogaty ZSRR przegrało z biednymi USA.

> Bo są głupi i krótkowzroczni, niszcząc swoją ojczyznę niszczą samych siebie.

Ale oni nic nie niszczą. Kupują tylko to, co jest dobre i tanie. A ty wolisz
zaopatrywać się w drogie buble?

> A każde normalne państwo stara się jak najbardziej chronić swój rynek.

I czemu niby ma służyć ochrona własnego rynku? Poza sztuką dla sztuki.

[mr_watchman]

Gość portalu: skromny napisał(a):

> Co innego globalizm polityczny i kulturowy a co innego globalizm neo-
> liberalny w gospodarce. Globalna gospodarka TAK,ale nie neo-liberalna. No i
> nie rodem z Miedzynarodowek socjalistycznej i komuszej.
> Miedzynarodowy Keynesizm gospodarczy ot co !

Jasne, nie jesteś zwolennikiem komuny, ale byłbyś szczęśliwy, gdyby to państwo
decydowało o tym, co, gdzie i kiedy się produkuje i sprzedaje. Cóż, z ekonomii
to ty i tak już wiele nie zrozumiesz, ale poczytaj może historię - jest parę
dobrych przykładów zastosowania twojego sposobu myślenia w praktyce.

[Gość: Tosmon]

mr_watchman napisał:

> Jasne, nie jesteś zwolennikiem komuny, ale byłbyś szczęśliwy, gdyby to
państwo
> decydowało o tym, co, gdzie i kiedy się produkuje i sprzedaje. Cóż, z
ekonomii
> to ty i tak już wiele nie zrozumiesz, ale poczytaj może historię - jest parę
> dobrych przykładów zastosowania twojego sposobu myślenia w praktyce.
Lepiej własne państwo niż obce koncerny które mają nas w dupie. A cały
globalizm to jest poprostu dyktat państwa amerykańskiego, pod które zostały
(przez samych Amerykanów) ustalone zasady wolnego rynku. Korzysta też z tego
kilka bogatszych państw, kosztem krajów IIIŚwiata jak Polska.

[mr_watchman]

Gość portalu: Tosmon napisał(a):

> Lepiej własne państwo niż obce koncerny które mają nas w dupie.

A państwo to się niby troszczy o ciebie? W jaki sposób?

> A cały globalizm to jest poprostu dyktat państwa amerykańskiego, pod które
> zostały (przez samych Amerykanów) ustalone zasady wolnego rynku.

Ale wiesz, że to się logicznie kłóci ze sobą? Wolny rynek i dyktat jakiegoś
państwa? Ludzie wybierają kulturę i zdobycze cywilizacyjne USA, bo są one po
prostu atrakcyjniejsze dla ludzi. A ty chcesz siłą zmuszać ludzi do chodzenia
na portugalskie filmy, skoro oni chcą amerykańskich?

> Korzysta też z tego kilka bogatszych państw, kosztem krajów IIIŚwiata jak
> Polska.

I jaki to jest koszt, możesz mi powiedzieć? Czy było nam lepiej przed dyktatem
USA, tj. za czasów dyktatu ZSRR?

No i jak tam z mądrościami o gospodarce?

[mr_watchman]

[Gość: Tomson]

mr_watchman napisał:

> A państwo to się niby troszczy o ciebie? W jaki sposób?
Za komuny państwo troszczyło się o wszystkich obywateli. Dziś nie może bo
ustrój jest pojebany.

> Ale wiesz, że to się logicznie kłóci ze sobą? Wolny rynek i dyktat jakiegoś
> państwa? Ludzie wybierają kulturę i zdobycze cywilizacyjne USA, bo są one po
> prostu atrakcyjniejsze dla ludzi. A ty chcesz siłą zmuszać ludzi do chodzenia
> na portugalskie filmy, skoro oni chcą amerykańskich?
Są atrakcyjniejsze bo Amerykanie nie pozwalają innym osiągnąć podobnch rzeczy.
Kontrolują światową gospodarkę i pilnują by wszystko kręciło się wokół nich.

> I jaki to jest koszt, możesz mi powiedzieć? Czy było nam lepiej przed
> dyktatem
> USA, tj. za czasów dyktatu ZSRR?
Za czasów dyktatu ZSRR.

[mr_watchman]

Gość portalu: Tomson napisał(a):

> Za komuny państwo troszczyło się o wszystkich obywateli. Dziś nie może bo
> ustrój jest pojebany.

Co to znaczy - troszczyło się o wszystkich obywateli? Konkrety, proszę.

> Są atrakcyjniejsze bo Amerykanie nie pozwalają innym osiągnąć podobnch
> rzeczy.

Komu nie pozwalają czego osiągnąć? Poza tym, chyba nie rozumiesz
słowa "atrkcyjny". To ludzie wybierają, co chcą zobaczyć i jakoś nie walą
tłumnie na portugalskie filmy (zamiast portugalskich wpisz sobie jakiekolwiek
inne, jeżeli z jakichkolwiek przyczyn uważasz, że to zły przykład).

> Kontrolują światową gospodarkę i pilnują by wszystko kręciło się wokół nich.

A nie przyszło ci do głowy, że po prostu wygrali konkurencję na światowym
rynku? Coca-cola stała się światowym koncernem nagle - z dnia na dzień?

> Za czasów dyktatu ZSRR.

Wtedy było lepiej, tak? Chyba Bóg zapomniał wyposażyć cię w rozum. Co było
lepsze? Kolejki? Ciągły brak towarów? Miałeś kiedyś w rękach PRL-owską gazetę
(całe 12 stron!)? Wiesz, jaka jest przyjemna w dotyku? Niczym papier ścierny.
Puknij się więc w łeb, ale mocno. Co prawda nie poprawi ci się, ale znajdziesz
dla siebie jakieś pożyteczne zajęcie.

Ależ, Tomson, oświeć mnie...

[mr_watchman]

Tomsonie, czekam na słowa prawdy z twych ust

[mr_watchman]

[Gość: ax]

Koncerny ponadnarodowe niestety nie sa glupie. Kapital a w szczegolnosci spekulacyjny nie uznaje zadnych
racji w rodzaju narod,panstwo,bezrobocie,religia,aborcja itp. Lokuje sie tam gdzie ma najlepsze warunki do
osiagniecia zysku. Teoria Marksa "wartosc dodatkowa c" (pamietam to b.dobrze). Prosze nie oczekiwac ze
kapital w postaci nowych inwestycji naplynie do Polski i bezrobocie sie zmniejszy. Polska nie posiada
potrzebnej infrastruktury zwlaszcza komunikacyjnej. Warunki jakie proponuje sie kapitalowi sa nie do przyjecia.
Prawo pracy,KORUPCJA,przepisy finansowe,biurokracja itp. Rowniez mniemanie mieszkancow o swej wyjatkwej roli
w historii. Nic sie nie oplaca.Likwidacja. Bezrobocie nie bedzie malalo bo obecnie istnieje pelne funkcjonawanie kraju
przy tej ilosci ludzi.Istnieje rowniez tzw.bariera inwestycyjna i tak nie mozna zainwestowac wiecej niz 6mld$
rocznie.Poniewaz przyrost dochodu GNP zalezy od stopy inwestycji (Kalecki) potrzebny jest kapital.
A kapital lokuje sie w Chinach. Chiny ubieraja cale USA. Sprzet domowy USA tylko Chiny. A w Polsce dyskusja.
Patriotyzm a kapital. Co bedzie jezeli kapital bedzie sie przemieszczal z Polski w tym rowniez polskie firmy.
A nic nie bedzie. Byc moze beda wieksze zyski.W globalizaji Polska jest tylko obszarem geograficzym.
Dobre zyski zawsze zapewni ulokowanie kapitalu w USA.Istnieje tu wspaniala infrastruktura i bardzo dobre
prawo dla wszystkich ktorzy tego chca. Prosze nie uzywac slow jak patriotyzm,Polska,praca dla narodu itp.
Moja ojczyzna jest swiat.Czuje sie b.dobrze w kazdym kraju a w USA w szczegolnosci. Polecam przestac
oceniac kapital bo skoro spoleczenstwo tak tego pragnelo(Walesa) to otrzymalo. Nigdy to oczywiscie nie wroci
i dyskusja nic nie wniesie. Trzeba nauczy sie zyc w inych warunkach a i wyjazd jest tez wskazany.
Historycznie przed druga wojna Polska byla uznana za strefe buforowa i kapital nie naplynal. Strefa ta pozostaje
nadal a Unia moze dac szanse rozwoju Polsce w szczegolnosci w produkcji rolniczej. Przemieszczenie produkcji
z Zachodu na wschod (tanio) a doplaty Unia przeznaczy na rozwoj wysokich technologii u siebie. Ma baze.

Przyczyny

[henrykkreuz]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=5959432