Czy Bog jest sprawiedliwy?

[Gość: Kagan]

Kagan: Czemu bog nie wezmie katolikow pod obrone?
Rubin: BO WOWCZS BYLBY NIESPRAWIEDLIWY!!!

R: W Twoim pytaniu KAGANIE tkwi teza, iz Bog (ja nie wiem czy istnieje)
powinien wyroznic katolikow! Pytam - dlaczego i za co?!!
K: No, chyba za te ich slepa a nierozumna wiare chocby. I za te posty, te
umartwianie, wysluchiwanie glupich a dlugich kazan, wreszcie za obrone tegoz
Boga przed takimi Kaganami...

R: Wszak wsrod wyznawcow wszystkich religii (takze "wierzacych inaczej" czyli
niewierzacych) mozna znalezc zarowno okrutnych zbrodniarzy jak i pelnych
poswiecenia wspanialych altruistow. Z tego co wiem, wspolczesny katolicyzm nie
skazuje ludzi z gory na potepienie tylko dlatego, ze sa innowiercami, lub
niewierzacymi.

K: Wyraznie jest powiedziane, ze aby byc zbawionym to trzeba stwierdzic,
ze "Jezus jest panem" i wierzyc w jego rezurekcje, co wyraznie WYKLUCZA tzw.
innowiercow, a szczegolnie niewierzacych, w tym tez Zydow i Islamistow! (Romans
10:9, takze Acts 2:21)
Ponadto:
1.. Co z tego, ze ktos prowadl zywot pobozny, jak moze byc on (ona)
potepiony(a) za grzechy pradziadkow, o ktorych NIC nie wie (Exodus 20:5)?
2. Bog zawsze pamieta twe grzechy, chocbys nawet dostal(a) odpust
tzw. zupelny i bylyby ci te grzechy wybaczone (Exodus 34:6-7)
3. Bog jest z natury mciwy (Genesis 4:15), wiec...
4. Mozemy byc ukarani kara smierci za grzechy Adama (Romans 5:12)
5. Aby byc zbawionym trzeba:
- Wierzyc i byc ochrzczonym (Marek 16:16) ale tez i
- Byc "urodzonym z wody i Ducha" (Jan 3:5), co mozna roznie interpretowac...
6. (powtarzam, bo to jest b. wazne!) Wyraznie jest powiedziane, ze aby byc
zbawionym to trzeba:
- Stwierdzic, ze "Jezus jest panem" i wierzyc w jego rezurekcje, co wyraznie
WYKLUCZA
tzw. innowiercow, a szczegolnie niewierzacych, w tym tez Zydow i Islamistow!
(Romans 10:9, takze Acts 2:21)
7. Ale nawet ci, co wierza w Boga, beda potepieni (Tymoteusz 3:12, Hebrews
12:6).
A wiec? Czy dalej jestes tak pewny swego zbawienia? Wystarczy, ze jeden
pradziadek byl niegrzeczny, a miales ich, nie wymawiajac osemke...
A Bog jest msciwy i pamietliwy...


R: Bog (jesli istnieje) ocenia postepki i intencje. I z tego mamy
byc wszyscy po smierci rozliczeni.
K: Czyzby?
W/g Romans 2:2-5, 3;18, 2 Thessalonians 1:5 i 1 Piotr 1:17
"Bog sadzi" ("God does judge"),
ALE
w/g Jana 5:22 "Bog NIE sadzi", podobnie Jezus NIE sadzi
(a Jezus to w/g katolikow BOG) w Jan 3:17, 8:15, 12:47, tak wiec
jesli wierzyc Janowi, to Bog NIE jest sedzia!

R: W naszym obecnym zyciu, tez - jesli popelnimy przestepstwo, musimy sie
liczyc z sadem i kara. Z tym, ze tu mozemy liczyc na to, ze nas nie zlapia. Tam
nie ma takiej mozliwosci!
K: Ale jesli Jan MA racje (5:22, 3:17, 8:15, 12:47)?

R:Czy to nie jest najczystsza sprawiedliwosc?
K: Jesli w ogole jest. Tymoteusz 3:12, Hebrews 12:6
"The godly will be persecuted"; nawet Mojzesz byl karany przez
Jahwe, a znajdz mi meza bardziej religijnego niz Moses!
Komu Jahwe przekazal Dekalog? Przy Mojzeszu taki Wojtyla to chlopak na posylki!
A mimo to Mojzeszowi grozila nawet smierc, nie pozwolono
mu tez wejsc do Ziemii Obiecanej. I ty oczekujesz sprawiedliwosci jak nawet
Mojzesz nie mogl byc pewien dnia ani godziny?
CDN

Czy Bog jest sprawiedliwy? (2)

[Gość: Kagan]

R: Poza tym, wiekszosc wyznawcow religii monoteistycznych, wierzy w tego samego
Boga!! Roznice, podzialy, schizmy, odstepstwa, zrodzily sie w umyslach
ludzkich. I jesli mam byc konsekwentny w moim rozumieniu sprawy,
to przyjmuje, ze zarowno one (podzialy), jak i wszelkie zbrodnie dokonane
"w imie wiary" tez zostana osadzone. Samo bycie katoliliem, protestantem,
prawoslawnym, grekokatolikiem, wyznawca judaizmu, islamu, ... , niewierzacym
wreszcie, nie gwarantuje niczego i niczego nie przesadza. Dlatego zupelnie
nieuprawnione jest Twoje twierdzenie - "Jak wasz bog istnieje, to was
wynagrodzi po smierci za to, ze w niego wierzyliscie.". To nie takie proste!!
Za sama wiare nie ma nagrody!
K: To po co wierzyc? Nie wystarczy prowadzic godziwy zywot? Podwazasz tu sens
istnienia instytucji kosciola jako "posrednika" miedzy Bogiem a ludzmi!

R: Przeciwnie. Mysle, ze wierzacy lajdak i szubrawiec zasluguje na wieksza
surowosc!
K: To by dopiero zniechecilo ludzi od kosciola. Wychodzi bowiem NA TO, ze
jak ktos wierzy, to ma wieksza sanse na surowsza kare. Toz to dopiero
ludziska by uciekaly od kosciola i wiary, jak za to mieli by byc bardziej
surowo karani!

R: KAGANIE zarzucasz innym forumowiczom agresje. Tak jest w wielu przypadkach.
Ale przeczytaj ponownie swoje posty! Ta agresja nie bierze sie z niczego. Kiedy
ktos zaczynal z Toba dyskutowac przedstawiajac inne racje, zaraz miales dla
niego riposty typu: "masz bardzo maly rozumek", "Przemysl to jesli masz czym",
itp. itd.
K: Zgoda, errare humanum est, ale tylko jak ktos mnie obrazal albo prowokowal
do takich odzywek. Zreszta ostatnio staram sie odpowiadac bez inwektyw...

R: Kiedy zaczales watek "Bog to produkt chorych umyslow ludzkich", to
juz w samym tytule zawarles tyle wscieklej agresji i checi ponizenia
interlokutorow, ze dziwie sie, iz ludzie z reguly odpowiadali Ci bardzo
grzecznie. A i w tym watku z gory wysmiewasz i obrazasz byc moze dla wielu
ludzi najwazniejsze zyciowe sprawy.
K: Chodzilo mi o sprowokowanie refleksji nad religia. I to byla tez odpowiedz
na niewybredne ataki na mnie na innych watkach...
NIE jestem przeciez zadnym idealem, a jeno czlowiekiem, wiec tez mam prawo do
bledow.

R: NIC!, NIKOGO!! nie uprawnia do tego, zeby brutalnie niszczyc przekonania i
uczucia innych ludzi!!! Nawet, a moze zwlaszcza wtedy, gdy wydaja sie glupie!!
K: Nie chodzi o to, ze glupie, ale ze szkodliwe dla calej populacji. Gdyby
religia byla sprawa prywatna, to bym siedzial cicho. Ale jak wchodzi ona do
szkol, uczelni wyzszych (panstwowych), i jak pieniadze niewierzacych ida na
kosciol kat., to ja wtedy PROTESTUJE, i to ostro, bo to jest totalitaryzm i
zlodziejstwo!

R: Przekonuj ludzi do swoich racji. Podsun lektury, omow spokojnie i rzeczowo
co Cie utwierdzilo w przekonaniu, ze Boga nie ma!? Jak dotad poslugujesz sie
ogolnikami, przedstawiasz teorie o budowie wszechswiata w ktore Ty uwierzyles.
K: NIE uwierzylem, ale sie do nich przekonalem na podstawie racjonalnych,
logicznych i obiektwnych dowodow!

R: Zauwaz - Twoje przekonanie opiera sie wylacznie na wierze!! Wierze w nauke,
fizyke, potege ludzkiego umyslu. Uwierzyles, ze piekne (przyznaje) teorie
fizykow teoretykow o powstaniu wszechswiata, hiperprzestrzeni, superstrunach,
wszechswiatach rownoleglych, ... , sa dowodem na nieistnienie Boga.
K: Czy wiesz co jest brzytwa Occama? Nia sie "ucina" byty zbedne. Takim bytem
jest wlasnie Bog, bo wspolczesna nauka go NIE potrzebuje, aby wyjasnic swiat.
Tu NIE ma NIC do wierzenia, tu sa dowody: scisle i logiczne.
Jaki kontrast do Biblii, pelnej niescislosci i sprzecznosci...

Czy Bog jest sprawiedliwy? (3)

[Gość: Kagan]

R: A ja czytajac te pasjonujace opracowania nie znalazlem nigdzie dowodow!
Znalazlem rozne interpretacje i komentarze tworcow tych teorii, naukowcow,
dziennikarzy ... . Zeby je przyjac za pewnik, musialbym w nie uwierzyc!!
K: Poczytaj np. podrecznik fizyki na poziomie akademickim. Tam znajdziesz kupe
dowodow. Nie spodziewaj sie ich w opracowaniach popularnonaukowych!

R:Tylko, zaraz nasuwaja mi sie pytania:
1. Dlaczego wiara w teorie fizyczne ma byc lepsza od wiary w teorie o istnieniu
Boga??
- W fizyke sie NIE wierzy, fizyka jest systemem niesprzecznym, logicznym,
zgodnym z empiria (obserwacja) - jak sie eksperyment NIE zgadza z teoria, to
sie zmienia teorie, zas w religii sie pali na stosie heretyka. Na tym polega
roznica miedzy nauka a reigia: religiajest systemem zamknietym, skostnialym,
niemozliwym do zmiany, zas nauka jest otwarta na zmiany!

2. Czy teorie fizykow teoretykow pelniej przedstawiaja wszechswiat?
- TAK, bo one sie rzowijaja, oprocz tego sa zgodne z obserwacja. A czy ktos
kiedykolwiek obiektywnie zaobserwowal Boga?

3. Czy teorie fizyczne mowia cos o sensie istnienia, o czlowieczenstwie
(cokolwiek to znaczy)?
- Fizyka NIE jest od objasniania sensu istnienia! Od tego jest filozofia, etyka
itp.

I odpowiedzi:
1. Zadna wiara nie jest lepsza ani gorsza. Sa rownoprawne i rownie swiete dla
swoich wyznawcow. Z zadnej nie wolno drwic, szydzic, zadnej ponizac i
obsmiewac.
K: Ale zadnej NIE wolno dyskryminowac niwiernych! A one to WSZYSTKIE
robia! I szydza z niweiwrnych, ponizaja ich i obsmiewaja,! My sie tylko
bronimy przed agresja religiantow!
2. Nie! Mowia jedynie o czesci wszechswiata. Probuja wyjasnic w swojej waskiej
specjalizacji jego narodziny, rozwoj, budowe i jego koniec - czy bedzie sie
rozszerzal w nieskonczonosc, czy sie zapadnie? Mowia tylko o materii.
K: A co jest poza materia? Pokaz mi ducha!
R: A przeciez swiat - nie wszechswiat - kazdego z nas jest znacznie bogatszy.
K: O co? Nasze mysli to procesy zachodzace w mozgu, podobnie jak wykonywujace
sie programy w komputerze. tyle, ze nasze mozhi sa, jak
na razie, bardziej zlozonymi komputerami niz te elektroniczne produkowane np.
przez IBM..

R: W dodatku tych teorii bylo juz bez liku. I zawsze mialy swoich zagorzalych
zwolennikow, a potem okazywalo sie, ze nie sprawdzaja sie one we wszystkich
warunkach, wiec sa nieprawdziwe. Szuka sie wiec kolejnych teorii i nastepnych,
i nastepnych ... . Ile ich juz bylo? Od teorii, ze ziemia jest
plaska, poprzez geocentryzm, rozne teorie budowy atomu, po wspolczesne
teorie powstania i budowy wszechswiata. Beda jeszcze nastepne - badz pewien.
K: Ale obecnie nowe teorie NIE kasuja starych, a tylko je ulepszaja.
Ty mowisz o pseudonauce (plaska ziemia). Ale np. teoria Einsteina tylko
uscislila teorie Newtona, ktora ciagle sie stosuje w swiecie makro!
Podobnie budowa atomu: wciaz sa elektrony, wciaz sa protony i neutrony.
Kwarki tylko lepiej tlumacza niektore zjawiska zachodzace w jadrach, ale np.
dla chemika najwazniejsza jest wciaz ta powloka elektronowa!

R: Na marginesie:
Kiedys atom byl uwazany za najmniejsza i niepodzielna czastke, potem proton,
neutron i elektron uwazano za czastki elementarne. Teraz Ty KAGANIE uwazasz,
ze kwarki wystepujace w trzech kolorach sa najmniejszymi czastkami
elementarnymi. Czyzbys nie slyszal o neutrinach? Wprawdzie obecnie uwaza
sie, ze ich masa spoczynkowa jest rowna zeru, ale co bedzie jesli za rok lub
dwa okaze sie, ze i kwarki moga wystepowac swobodnie i neutrina maja mase
i sie dziela?? Mozesz to wykluczyc?!
K: NIC NIE ROZUMIESZ! Kwarki NIE sa czastkami elementarnymi, a tylko, wlasnie,
KWARKAMI! Neutruina sa czastkami elementarnymi, ale materia "neutrinowa" jest
zupelnie inna materia niz ta, z ktorej my jestesmy zbudowani! A kwarki NIE moga
wystepowac swobodnie! Slyszales o gluonach?
To tez sa jakby czastki elementarne, ktore "lacza" kwarki, a dzialaja tak
smiesznie, ze jak kwarki sa blisko, to gluony sa slabe, ale jak probujemy
kwarki odzielic od siebie, to te gluony staja sie jakby silniejsze, i NIE
dopuszczaja do rozdzielenia kwarkow! A neutrina maja najprawdopodobniej znikoma
mase spoczynkowa, ale tak mala, ze praktycznie zadna. Zreszta my
NIE jestesmy zbudowani z neutrin, ale neutronow, protonow i elektronow...
I czemu ja ci to pisze, powinienes to wiedziec, zanim sie wziales do tej
polemiki...

Czy Bog jest sprawiedliwy? (4)

[Gość: Kagan]

R: Jaki to bedzie mialo zwiazek z teoria istnienia Boga?? Zaden!! Jesli Bog
istnieje, to wszystko to miesci sie w teorii o Nim. I nie jest w stanie Mu
zaprzeczyc.
K: Ale jaki mialo by skutek istnienie Boga? Po co On mialby byc? Czy nie
widzisz, ze nauka NIE potrzebuje tego bytu, wiec go "ucina" owa brzytwa Occama!

R: 3. Nie! nie mowia nic!! - bo nie moga. Ale niektorzy ich interpretatorzy
probuja za wszelka cene wyciagac z nich wnioski, ktorych tam nie ma.
K: Bo NIE ma o czym mowic! Filozofia, etyka itp. to sa nardzo metne dyscypliny,
gdzie kto bardziej metnie gada czy pisze, tym wiekszym jest "medrcem". Poczytaj
wiekszosc filozofow, a znajdziesz tam brednie ubrane w pseudonaukowy belkot...
To sa wszytko nasze wrazenia, wynik niedoskonalosci naszych zmyslow i umyslow.
Bez przyrzadow, metody naukowej i logiki mozna tylko mnozyc rozne pseudonaukowe
teoryjki, typu psychoanalizy czy struktuarklizmu albo postmodernizmu...

R: Wracam do Twego pytania podstawowego w tym watku.
I pytam: W jaki sposob Bog (jesli istnieje) mialby brac pod obrone - nie tylko
katolikow, ale kogokolwiek?? W jaki sposob karac tych, ktorzy nie przestrzegaja
Jego przykazan??
K: Dalem ci przyklady z Bibli. Oto i wiecej:
1. Exodus 7:1,14 9:14-16, 10:1-2, 11:7 opisuje dokladnie czemu Bog ukaral
Egipcjan, a mianowicie, aby im okazac:
- ze On (Jahwe) jest Bogiem,
- ze nikt NIE jest mu (Jahwe) rowny,
- ze ON (Jahwe) jest potezny,
- aby jego imie (Jahwe) bylo znane na calej ziemii,
- aby Zydzi mieli co (wiedze o Bogu Jahwe) przekazac swym dzieciom i
- aby pokazac roznice miedzy Izraelam a Egiptem!
Wystarczy?
A jak karze, to znajdz sobie sam w Biblii, tego jest tam PELNO!

R: Jesli istnieje, to na pewno nie podoba Mu sie to co piszesz. Powinien zatem
psuc Ci komputer za kazdym razem przed wyslaniem kolejnego posta? Jak bys
zareagowal na taka ingerencje w Twoja "wolna wole", swobode mysli, swoje i
tylko swoje rozumienie swiata?? Powinien byc supercenzorem??
K: To, ze NIE ingeruje mozna wytlumaczyc tako:
- NIE ma Go albo
- Jest mu to obojetne albo
- Chcialby, ale nie potrafi lub
- Chcialby, ale mu sie nie chce, albo tez
- Przeszkodzilby, jakby wiedzial, ale NIE wie...
ITP. ITD.

R: Jak Twoim zdaniem Bog powinien karac zbrodniarzy? - smiercia?? Przeciez
smierc to nie kara, tylko nieunikniona koniecznosc. Czy Hitlerowi albo
Stalinowi w pewnym momencie mialby powiedziec - panowie jeszcze jeden milion
trupow, a padniecie trafieni piorunem?? A moze nie powinien dopuscic do
narodzenia sie tych dwoch i wielu innych zbrodniarzy, a w konsekwencji rowniez
wszystkich innych o ktorych z gory by wiedzial, ze nie beda Mu sie podobali?!!
Moze i Ty KAGAN bys wtedy nie istnial?!!
Stanowczo uwazam, ze to by bylo niesprawiedliwe.
K: A to czemu? Jesli moja smierc mogla by np. zapewnic wieczny pokoj na Ziemii,
to bym sie z checia na nia zgodzil. A jeszcze jak bym wiedzial, ze jest Bog, i
ze mnie wynagrodzi za te ofiare, to bym sie ani chwili NIE wachal, jeno blagal
o zeslanie tego "aniola smierci" na mnie! Przeciez za te ofiare, czekalo by
mnie wieczne szczescie! Ale niestety, Boga nie ma, wiec ta moja ofiara bylaby
daremna!

R: A jak Twoim zdaniem Bog mialby nagradzac za zycia tych, ktorzy Mu sie
podobaja? Czy Matka Teresa z Kalkuty, ktora bez watpienia musiala sie Bogu
(jesli istnieje) podobac, powinna Twoim zdaniem juz za zycia otrzymac w nagrode
na przyklad jakies pola naftowe? kupe forsy? albo zycie wieczne?? To by Twoim
zdaniem byla sprawiedliwosc?
K: "Matka" Teresa to byl kawal sekutnicy, co to sie znecala nad podopiecznymi.
Miala srodki materialne, aby im pomoc, ale NIE chciala, bo uwazala, ze "nieco"
umartwienia jej podpiecznym NIE zaszkodzi. Ona byla, jak wiekszosc zakonnic,
zboczona: bez popedu seksualnego, wiec nienormalna; sadomasochistka: miala
satysfakcje z tego, ze inni cierpia, a takze z tego, ze ona sie umartwia. Mam
nadzieje, ze jak jest pieklo, to ona sie tam teraz smazy, stara zolza z Albanii!

R: A co z nami? - zwyklymi smiertelnikami, ktorzy raz klocimy sie bez dania
racji z (dajmy na to) sasiadem, a za chwile bezinteresownie pomagamy mu wniesc
do domu ciezkie meble? Jak Bog powinien Twoim zdaniem zwazyc takie uczynki? Za
klotnie - trzy minusy, za mebelki - jeden plusik, summa summarum - dwa tygodnie
zycia mniej.
K: Uwazam, ze jak Bog istnieje, to kazdy wierzacy powinien starac sie umrzec
jak najpredzej, albowiem:
- im dluzej zyjemy, tym wieksza szansa popelnienia grzechu (bo Diabel przeciez
NIE spi),
- po co sie meczyc na tym padole, jak nas czeka wieczna szczesliwosc w niebie?
Wniosek: najlepiej mordowac dzieci zaraz po urodzemiu, albo jeszcze przed, bo
wtedy, i TYLKO wtedy, mja one 100% pewnosc pojscia do raju, albowiem kazda
sekunda zycia to wieksza szansa zgrzeszenia!

R: W teorii o istnieniu Boga widze (na goraco) takie podstawowe zalozenia dla
ludzi:
- rob co chcesz - masz wolna wole, ale musisz se liczyc z konsekwencjami swoich
czynow i intencji. Z wszystkich swoich uczynkow bedziesz rozliczony.
- masz wskazowki jak postepowac - przykazania. Twoja sprawa, czy z nich
skorzystasz i w jakim zakresie. Musisz sie liczyc z kara, ale tez mozesz
liczyc na nagrode - sam decydujesz.
K: Nie ma wolnej woli, jak istnieje BOG wszechmocny i wszechwiedzacy, bo wtedy,
jakbysmy "robili co chcieli", to NIE mogl On byc wszechmocny, bo cos moglo by
sie dziac bez jego wiedzy i zgody, a nawet WBREW jego woli!

- Bog (jesli istnieje) z pewnoscia moglby wiedziec jak sie zakonczy wszystko co
sie kiedykolwiek zaczelo, ale sam dajac ludziom "wolna wole", nakladajac na
nich przykazania i obiecujac nagrode lub kare, dobrowolnie zrzekl sie
ingerencji w ludzkie poczynania.
K: Czyli przestal byc Bogiem! I po co komus, kto jest wieczny, wszechwiedzacy,
wszechmocny itp. ludzie, wszechswiat, czy ich problemy?
Czy sie kiedys nad tym zastanowiles?

R: W dodatku przez caly czas - az do momentu nieodwracalnej smierci, kazdy ma
mozliwosc zmienic swoje poglady, dokonac samokrytyki, naprawic bledy,
wynagrodzic wyrzadzone krzywdy, przeprosic wreszcie.
K: Tu sie konczy twoj wywod...
Przeciez jesli Bog istnieje, to on, jako wszechwiedzacy, musi wiedziec z gory,
co ja, albo ty zrobimy np. jutro, kiedy umrzemy i jak, i z gory tez wie, przed
naszym urodzeniem nawet, czy pojdziemy do nieba czy do piekla...
Wiec jesli ja pisze te rzeczy, to tylko dla tego, ze TAKA BYLA i JEST WOLA
NASZEGO PANA. A ty tez wykonujesz Jego wole, piszac to, co piszesz...
Kagan

[Gość: rodak]

Kagan ty jesteś bardzo nieszczęśliwy człowiek!?
Ta rozłąka z rodziną i krajem ojczystym źle Ci robi. Wpadasz chyba w
obłąkanie wnioskując po wypocinach na tym forum, których bez liku?
Wydaje mi się , że brak ci "baby"!
Pomimo , że jestem katolikiem radzę Ci , weź na te wolne dni "panienkę" i
poszalej, a ciśnienie spadnie i mądrość przypłynie (wydaje mi się , że żony
nie masz bo one uczą tolerancji?)!

Życzę Ci dobrej noworocznej zabawy we dwoje!

PS. Dla dobrego zrozumienia "panienkę" mam na myśli kobietę taką
stuprocentową a nie męską podróbkę.

[Gość: Kagan]

Gość portalu: rodak napisał(a):

>
> Kagan ty jesteś bardzo nieszczęśliwy człowiek!?
> Ta rozłąka z rodziną i krajem ojczystym źle Ci robi. Wpadasz chyba w
> obłąkanie wnioskując po wypocinach na tym forum, których bez liku?
> Wydaje mi się , że brak ci "baby"!
> Pomimo , że jestem katolikiem radzę Ci , weź na te wolne dni "panienkę" i
> poszalej, a ciśnienie spadnie i mądrość przypłynie (wydaje mi się , że żony
> nie masz bo one uczą tolerancji?)!
>
> Życzę Ci dobrej noworocznej zabawy we dwoje!
>
> PS. Dla dobrego zrozumienia "panienkę" mam na myśli kobietę taką
> stuprocentową a nie męską podróbkę.
>
Nie martw sie o mie! Baby mam, jak narazie, az nadto...
A jako katolik, powinienes sie umarwiac i innym to polecac!
Happy New Year!

[Gość: tomek]

[Gość: Kagan]

NIE!
Popatrz na "Czemu bog nie wezmie katolikow pod obrone?"
pod "Roman"...
Happy NEW Year!
Kagan