Jak już wszystko sprywatyzują (rozkradną) z czego

[stranger.pl]

rządząca PO (i pewnie to samo by robił PiS i SLD) będzie czerpała
pieniądze dla rządzących yntelygentów i budżetu Państwa - gdy już
całe dobro narodowe zostanie wysprzedane?
Są dwie potencjalne możliwości:

*)obligacje rządowe - spłata jednych będzie dokonywana drukiem
nowych.
*)podwyżka podatków.

Może mi wyjaśnić ktoś dlaczego polskie państwowe firmy są "fe" a
sprzedane m.in. ... zachodnim państwowym firmom już nie są "fe"? I
dlaczego to się nazywa prywatyzacja, wolny rynek, dbałość o interesy
Państwa Polskiego?

[boblebowsky]

Zanim coś walniesz, zastanów najpierw i sprawdź lepiej
jaki procent wpływów w budżecie stanowią zyski z tych firm.

> Może mi wyjaśnić ktoś dlaczego polskie państwowe firmy są "fe" a
> sprzedane m.in. ... zachodnim państwowym firmom już nie są "fe"

No właśnie, jeżeli masz problem ze zrozumieniem tej prostej zasady,
którą cały świat już dawno zdążył przyjąć, to cóż, jesteś tylko małym
biednym tumankiem.
I na koniec muszę cię zmartwić, mimo usilnych starań Pisu PRL już
nigdy wróci i proponuję się z tym pogodzić, zakasać rękawki i wziąć
się za robotę bo czasy na krzywy ryj też się już skończyły.

[stranger.pl]

boblebowsky napisał:

"Zanim coś walniesz, zastanów najpierw i sprawdź lepiej jaki procent
wpływów w budżecie stanowią zyski z tych firm."

Zanim zaczynano powtarzalny proces przed każda "łakomą" prywatyzacją
czyli sztucznego doprowadzania do ruiny lub obniżenia wartości
danego zakładu to te wpływy z tych firm stanowiły bardzo duży
procent budżetu Polski...

Napiałem:
"Może mi wyjaśnić ktoś dlaczego polskie państwowe firmy są "fe" a
sprzedane m.in. ... zachodnim państwowym firmom już nie są "fe"

Odpisałeś:
"No właśnie, jeżeli masz problem ze zrozumieniem tej prostej zasady,
którą cały świat już dawno zdążył przyjąć, to cóż, jesteś tylko
małym biednym tumakiem"

O wielki znawco gopodarki i legalizacji przekrętów ja nic nie
wiedzący proszę wyjaśnij mi te prostą zasadę... dlaczego polskie
państwowe firmy są "fe" a sprzedane m.in. ... zachodnim państwowym
firmom już nie są "fe????

Uprzejmie proszę, bo nie rozumiem gdzie tu prosta zasada i jakie z
tego pożytki dla Polski i Polaków, którą cały świat już dawno zdążył
przyjąć???

[boblebowsky]

> Zanim zaczynano powtarzalny proces przed każda "łakomą" prywatyzacją
> czyli sztucznego doprowadzania do ruiny lub obniżenia wartości
> danego zakładu to te wpływy z tych firm stanowiły bardzo duży> procent budżetu
Polski...

Wszystko bierze się z tego że widzisz tylko jedną formę prywatyzacji,
tę złodziejską, zresztą tak samo jak Jaruś czy Lesio który jak był
prezydentem Warszawy to nie robił przetargów bo bał się korupcji.

Jeśli chodzi o resztę czyli o zasady jakie rządzą rynkiem, wybacz,
ale to twój problem, doucz się trochę, bo mi na twoje dokształcanie
szkoda czasu, tak samo jak szkoda moich pieniędzy dla leni
patentowanych siedzących w niedochodowych spółkach skarbu
państwa.
Polecam więc zapomnieć o słynnej maksymie: "czy się stoi czy się leży dwa
tysiące się należy". Te czasy bezpowrotnie minęły.

Dlaczego na proste pytanie nie odpowiadasz?

[stranger.pl]

Czy ty masz jakies problemy emocjonalne, że nie rozumiesz o co się
pytam?

Napiałem:
"Może mi wyjaśnić ktoś dlaczego polskie państwowe firmy są "fe" a
sprzedane m.in. ... zachodnim państwowym firmom już nie są "fe"

Odpisałeś:
"No właśnie, jeżeli masz problem ze zrozumieniem tej prostej zasady,
którą cały świat już dawno zdążył przyjąć, to cóż, jesteś tylko
małym biednym tumakiem"

No nie rozumiem - wyjaśnij mi proszę tę prostą zasadę... dlaczego
polskie państwowe firmy są "fe" a sprzedane m.in. ... zachodnim...
państwowym firmom już nie są "fe?

[etta2]

A dlaczego uparcie piszesz o tym, że prywatyzowane firmy trafia do
rąk inwestorów zagranicznych? Przecież równie dobrze mogą trafić do
polskiego przedsiębiorcy. Jest dawno udowodnione, że firma
państwowa, czyli praktycznie bez właściciela, jest duuużo gorzej
zarządzana niż firma prywatna. Nikt nie zadba lepiej o majątek niż
jego właściciel. A że nie można obsadzać stołków swoimi kolesiami,
to tylko dla dobra przedsiębiorstwa.

[stranger.pl]

etta2 napisała:

> A dlaczego uparcie piszesz o tym, że prywatyzowane firmy trafia do
> rąk inwestorów zagranicznych?

Bo najczęściej tak jest - i coraz częściej polskie państwowe firmy
są sprzedawane... zachodnim państwowym firmom - więc pytam się po co
i dlaczego nie mogą być... polskimi państwowymi firmami a mogą
być... zachodnimi państwowymi?

Nie wiesz o czym mówię? To się przyjrzyj ostatnim wielkim
prywatyzacją!

[elwer-pancerfaust44]

Państwowa(polska)TP była nierentowna(?)więc państwo(podatnicy)dopłacali do
niej.Sprzedano(oddano)ją przez pośrednika-Kulczyka(on też musiał zarobić
przecież)państwowej firmie z Francji.Teraz do tej francuskiej już TePsy też
dopłacają podatnicy(abonenci).A cena za impuls jest najwyższa w Europie,o
dochodach Polaków w tym kontekście nie wspomnę.
"Wymóżdżajmy!Niech każdy od narodzin,Gazetę i szklany ekranik przed sobą
ma.Niech weń w nie patrzy codziennie kilka godzin....Mózg wyparuje sam z jego
łba.(Gall Anonim z Polski).

A tacy Niemcy, Szwedzi, Francuzi, nie pozwalają

[tornson]

na rozprzedawanie swoich rodzimych firm, dzięki czemu mają rodzime koncerny,
które generują rozwój technologiczny (przy wsparciu państwowych wydatków na
naukę) i przynoszą do budżetu krociowe zyski z podatków (te właśnie koncerny a
także tysiące małych firm robiących dla nich za podwykonawców).
Jak na dłoni widać że żaden wysokorozwinięty kraj nie pozwala na wrogie
przejęcia, że kraje wyprzedające wszystko i nie ingerujące w gospodarkę to
Polska, Meksyk, Bangladesz, Honduras, itp, ale NIE Niemcy, Francja, Szwecja.
Nawet taki Stranger, co i rusz kretyńsko oszczekujący komunizm, to rozumie, a
jednak nie brak w Polsce ogłupionych tępą propagandą rynkowego fanatyzmu.

[boblebowsky]

To napisz może, bo widzę że wiesz wszystko, jakie firmy i ile w nich
o znaczeniu strategicznym przeznaczona jest do prywatyzacji?

Co to jest wrogie przejęcie, bo mam wrażenie że nie bardzo wiesz o czym mówisz?
Kraje jak Niemcy, Francja czy Szwecja nie prywatyzują, bo jużto dawno zrobiły.

[tornson]

boblebowsky napisał:

> To napisz może, bo widzę że wiesz wszystko, jakie firmy i ile w nich
> o znaczeniu strategicznym przeznaczona jest do prywatyzacji?
Wszystkie co lepsze firmy (przemysł motoryzacyjny, elektroniczny, RTV,
komputerowy) zostały unicestwione zaraz po 1989 roku i zamienione w tzw.
montownie im. Balcerowicza.

> Co to jest wrogie przejęcie, bo mam wrażenie że nie bardzo wiesz o czym mówisz?
To co działo się z niemal całą polską gospodarką po 1989 roku. Oddawanie
kontroli nad polską gospodarką koncernom nie płacącym podatków w Polsce,
koncernom które ośrodki R&D czy produkcję co bardziej zaawansowanych komponentów
trzymają w rodzimych krajach, a w Polsce pozostawiają jedynie tzw. montownie.

> Kraje jak Niemcy, Francja czy Szwecja nie prywatyzują, bo jużto dawno zrobiły.
HAHAHAHAHAHAHA!!! A no zrobiły! ;oD
Pozostawiając sobie złote akcje, czy innymi metodami wymuszającymi takie
działanie firm, by najlepsze stanowiska pracy i podatki nie odpływały za
granicę, z drugiej zaś strony dając tymże koncernom wsparcie finansowe dla
rozwoju technologii czy dotując je w czasach kryzysów by nie poupadały. To jest
co najwyżej autonomia a nie własność prywatna, zresztą jak można mówić o
jakiejkolwiek własności prywatnej nad koncernami którymi rządzą rady nadzorcze.
To się zwie etatyzm, ale na pewno nie wolny rynek który w żadnym wysoko
rozwinietym kraju nie ma prawa bytu, gdyż ci którzy go wprowadzą zaraz spadają
do pozomów krajów trzeciego świata (przykład Argentyna i Chile, w latach 50ych
na poziomie Europy Zachodniej, dziś na poziomie Polski).

[boblebowsky]

> Wszystkie co lepsze firmy (przemysł motoryzacyjny, elektroniczny, RTV,
> komputerowy) zostały unicestwione zaraz po 1989 roku i zamienione w tzw.
> montownie im. Balcerowicza.

To że wiele z prywatyzowanych przedsiębiorstw zostało przy tym
rozkradzionych nie budzi mam wrażenie żadnych wątpliwości, nie
bardzo tylko rozumiem dlaczego uważasz że ten rząd zrobi to samo co rządy SLD
czy AWS. Poza tym nie znamy na razie ustawy na podstawie
której ta prywatyzacja się odbędzie więc nie wiem po co te larum.

[wujaszek_joe]

to mielismy jakieś co lepsze firmy motoryzacyjne? czy komputerowe?

nie będzie rad nadzorczych dla znajomych (chlip)

[wujaszek_joe]

a firmy będą zajmowały się zarabianiem pieniędzy. jak w jakimś kapitalizmie. dla
niektórych to koniec świata.
a to jest prawdziwa dekomunizacja

Może ja ci wyjaśnie

[mmujer]

W moim państwowym zakładzie gdzie pracowałem za komuny produkowane
były centrale telefoniczne. Pracowalo 4500 ludzi i przez cały okres
komuny z telefonami bylo kiepsko. Przyszedl kapitalista, zakład
wykupił. Zostalo tylko 800 osób i produkował trzy razy tyle co
myśmy Polacy robili poprzednio.

Kiedy się nauczysz dzieciaku odróżniać

[tornson]

postęp technologiczny od ekonomicznych dogmatów to może pogadamy.

mmujer napisał:

> W moim państwowym zakładzie gdzie pracowałem za komuny produkowane
> były centrale telefoniczne. Pracowalo 4500 ludzi i przez cały okres
> komuny z telefonami bylo kiepsko. Przyszedl kapitalista, zakład
> wykupił. Zostalo tylko 800 osób i produkował trzy razy tyle co
> myśmy Polacy robili poprzednio.

[mmujer]

tornson napisał:

> postęp technologiczny od ekonomicznych dogmatów to może pogadamy.

A kto tą nową technologię by ci dał?

[tornson]

mmujer napisał:

> A kto tą nową technologię by ci dał?
Technologię generują państwowe nakłady. Bez państwowego wsparcia żaden koncern
nie bawiłby się w rozwijanie technologii. Jeśli w durnej Polsce nakłady na naukę
wynoszą 0,3% PKB (typowe dla radykalnie kapitalistycznych krajów) to jak można
mówić o rozwoju technologii.

[mmujer]

tornson napisał:

> mmujer napisał:
>
> > A kto tą nową technologię by ci dał?
> Technologię generują państwowe nakłady. Bez państwowego wsparcia
żaden koncern
> nie bawiłby się w rozwijanie technologii. Jeśli w durnej Polsce
nakłady na nauk
> ę
> wynoszą 0,3% PKB (typowe dla radykalnie kapitalistycznych krajów)
to jak można
> mówić o rozwoju technologii.

W roku 1989 nie byliśmy i dalej nie jesteśmy w stanie opracować sami
technologii na centrale systemu cyfrowego a ten system teraz jest
powszechny na świecie. Taka jest prawda. Bez wejścia na nasz rynek
Alcatela i Siemensa dalej bylibyśmy pustynią telefoniczną.

Brawo Tornson!

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> mmujer napisał:
>
> > A kto tą nową technologię by ci dał?
> Technologię generują państwowe nakłady. Bez państwowego wsparcia żaden koncern
> nie bawiłby się w rozwijanie technologii.

Takie Apple albo Microsoft bez pomocy państwa padłoby na pysk, a o ich
technologiach pies z kulawa nogą by nie usłyszał.

[mmujer]

douglasmclloyd napisał:

> tornson napisał:
>
> > mmujer napisał:
> >
> > > A kto tą nową technologię by ci dał?
> > Technologię generują państwowe nakłady. Bez państwowego wsparcia
żaden ko
> ncern
> > nie bawiłby się w rozwijanie technologii.
>
> Takie Apple albo Microsoft bez pomocy państwa padłoby na pysk, a o
ich
> technologiach pies z kulawa nogą by nie usłyszał.

Po 1989 roku gdy zostały otwarte granice i nastąpił wolny rynek
żaden nasz wyrób nie był w stanie konkurować z podobnymi wyrobami z
zachodu. Żeby istniejące wtedy zakłady mogły egzystować dalej to
każdy z nich wymagał by dofinansowania albo zmiany technologji. Skąd
państwo miało brać forse na to
>

[douglasmclloyd]

mmujer napisał:

> Po 1989 roku gdy zostały otwarte granice i nastąpił wolny rynek
> żaden nasz wyrób nie był w stanie konkurować z podobnymi wyrobami z
> zachodu. Żeby istniejące wtedy zakłady mogły egzystować dalej to
> każdy z nich wymagał by dofinansowania albo zmiany technologji. Skąd
> państwo miało brać forse na to

Zapytaj Tomsona.

[tornson]

mmujer napisał:

> Po 1989 roku gdy zostały otwarte granice i nastąpił wolny rynek
> żaden nasz wyrób nie był w stanie konkurować z podobnymi wyrobami z
> zachodu.
Bo na zachodzie gdy jakaś branża przeżywa wstrząs to państwo ładuje kupę kasy by
pomóc jej stanąć na nogi, a to z wolnym rynkiem nie ma nic wspólnego. Chcieliśmy
wolnego rynku to teraz jesteśmy na poziomie Meksyku.

> Żeby istniejące wtedy zakłady mogły egzystować dalej to
> każdy z nich wymagał by dofinansowania albo zmiany technologji.
Do tego dochodzi jeszcze zamykanie granic dla towarów które mogłyby zaciukać
rodzimy przemysł. I tak to się dzieje we wszystkich wysokorozwiniętych krajach,
ale nie w wolnorynkowych bantustanach.

Skąd brać kasę? Rosjanie mieli jeszcze mniej kasy,

[tornson]

a mimo to potrafili utrzymać wysokozaawansowaną technologię i dalej posiadają
wszystkie rodzime branże przemysłu. No ale oni patrzyli na gospodarkę
całościowo, jako na szereg połączonych ze sobą zagdanień, a dla ciemnoty znad
Wisły gospodarka spłycona jest jedynie do pojęcia "kasy", która jest jedynie
środkiem wymiany towarów a nie celem samym w sobie.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> a mimo to potrafili utrzymać wysokozaawansowaną technologię i dalej posiadają
> wszystkie rodzime branże przemysłu.

Pochwal się jakim ruskim samochodem jeździsz albo z jakiego ruskiego komputera
piszesz, a może jakąś ruską pralkę w domu masz lub chociaż żelazko.

Na pewno nie polskim, a Rosjanie samochody mają

[tornson]

całkiem dobre, z przyczyn ideologicznych niesprowadzane do Polski.
www.azlk.ru/f_model.html
www.lada-auto.ru/
eng.gazgroup.ru/buyers/cars/

No to sprowadzaj

[douglasmclloyd]

Ideologia ci chyba nie przeszkadza. Tylko kto ten złom kupi, hehe.

Ja nie jestem od sprowadzania samochodów łosiu.

[tornson]

Widzisz, frajerów zabrakł nikt nie chce tego złomu

[douglasmclloyd]

Nawet wielki fanatyk kacapskiej technologii, jak ty.

Gdyby dopuszczono je do polskiego rynku

[tornson]

to bym kupił, niestety na towary z Rosji jest u nas blokada.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> to bym kupił, niestety na towary z Rosji jest u nas blokada.

Jedziesz do Rosji, idziesz do dealera kupujesz, sprowadzasz, płacisz cło,
podatek i masz. Przynajmniej tak się robi, gdy sporawadza się auto z USA. Z
Rosji nie można?

[mmujer]

tornson napisał:

> a mimo to potrafili utrzymać wysokozaawansowaną technologię i
dalej posiadają
> wszystkie rodzime branże przemysłu. No ale oni patrzyli na
gospodarkę
> całościowo, jako na szereg połączonych ze sobą zagdanień, a dla
ciemnoty znad
> Wisły gospodarka spłycona jest jedynie do pojęcia "kasy", która
jest jedynie
> środkiem wymiany towarów a nie celem samym w sobie.

O czym ty mówisz. Czym Rosja handluje ze światem oprócz ropy i gazu.
Zamiast dochody ze swoich surowcow przeznaczać na unowocześnienie
swojego przemysłu to przejada albo zgarniają je oligarchowie Putina

[tornson]

mmujer napisał:

> O czym ty mówisz. Czym Rosja handluje ze światem oprócz ropy i gazu.
> Zamiast dochody ze swoich surowcow przeznaczać na unowocześnienie
> swojego przemysłu to przejada albo zgarniają je oligarchowie Putina
Przemysł mają bardzo nowoczesny, inaczej nie produkowaliby najlepszej
technicznie obok USA i najlepszej w świecie (biorąc pod uwagę stosunek
jakośc/cena) broni. Nie mówiąc już o kosmonautyce, a produkty cywilnego
przemysłu cieszą się powodzeniem w krajach WNP Chinach czy Indiach. Zachód od
nikogo nie sprowadza zaawansowanych technologicznie produktów (co najwyżej
handlują między sobą), nie chcą poprzez import z Chin czy Rosji wspierać rozwoju
tamtejszego przemysłu, ot taka wojna gospodarcza.

[mmujer]

Wymień no jakieś produkty powszechego użytku "made in Rossija". Nie
ma żadnych. Rosja nie bierze udziału w wymianie handlowej bo nie ma
czym handlować oprócz surowców, które też wydobywa za pomocą
technologji zachodniej. Nie pisz więc głupot.
Ponadto w ostatnich 15 latach z Rosji do USA wyemigrował około
70000 najwyższej klasy uczonych przeważnie Żydów.

[tornson]

mmujer napisał:

> Wymień no jakieś produkty powszechego użytku "made in Rossija".
Samochody, telewizory, pralki, lodówki, nieaml wszystko. Na razie komputerów im
się nie opłaca produkować, bo procki niestety taniej sprowadzać od jednego-dwóch
koncernów w świecie tym się zajmujących i produkujących w tanich montowniach na
Tajwanie. Co oczywiście nie znaczy że nie mają odpowiedniej technologii, stosują
ją na razie w awionice swojego uzbrojenia, a jak usactwu znowu coś odpie.. i
zabronią importu do Rosji Inteli i AMDeków to nie ma problemu by Rosjanie
otworzyli własne linie produkcyjne.

Rozwój przemysłu komputerowego generowały

[tornson]

w USA Intel i IBM, oba koncerny wspierane przez państwo. Potem czerpały z tego
korzyści setki innych firm z wielu braż, od producentów sprzętu, poprzez
producentów podstawowej elektroniki, aż po "głupią" rafinację miedzi i jej
wydobycie. No ale nie byłoby tego gdyby wielkie powiązane z państwem "molochy"
nie opracowały odpowiednich technologii.

[douglasmclloyd]

Rewolucję komputerową wywołały prywatne firmy Apple i Mikrosoft.

Ilu ludzi korzysta z produktów Apple a ilu

[tornson]

z produktów Intel i IBM, nieuku!
Zaś Microsoft to producent oprogramowania a nie sprzętu, a twoje peany pochwalne
na cześć tego monopolisty świadczą że pojęcie o oprogramowaniu masz zerowe.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> z produktów Intel i IBM, nieuku!

Całkiem sporo. Ipoda chyba ma każde dziecko, a niedługo co drugi dorosły będzie
chodził z Iphonem.

> Zaś Microsoft to producent oprogramowania a nie sprzętu

Do oprogramowania technologia nie potrzebna? Idę o zakład, że siedzisz lub
siedziałeś kiedyś na Windowsie.

, a twoje peany pochwaln
> e
> na cześć tego monopolisty świadczą że pojęcie o oprogramowaniu masz zerowe.

Microsoft monopolistą bez pomocy państwa, czy to aby możliwe?

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> Całkiem sporo. Ipoda chyba ma każde dziecko, a niedługo co drugi dorosły będzie
> chodził z Iphonem.
Ciekawe gdzie? Na pewno nie w Polsce, gdzie 1/3 dzieci nie ma nawet co jeść. A
producentów Palmtopów i odtwarzaczy MP3 jest multum. Do tego rewolucja
komputerowa zaczęła się dużo wcześniej niż w sprzedaży pojawiły się Palmtopy,
wcześniej nawet niż technologia komputerowa pozwoliła na wprowadzenie kompresji
MP3 do odtwarzania muzyki.

> Do oprogramowania technologia nie potrzebna? Idę o zakład, że siedzisz lub
> siedziałeś kiedyś na Windowsie.
A jaka to technologia? ;o>
Technologia to wykonanie komputera, procesor, pamięci, grafika, które pozwolą na
obsługę zaawansowanego oprogramowania, zaś samo oprogramowanie może stworzyć
przysłowiowa grupka nastolatków w garażu. Do tworzenia oprogramowania nie
potrzeba żadnych koncernów, czego najlepszym przykładem Linux, Open Office,
różne Zille i dziesiątki innych freeware'owych programów, do stworzenia których
jedyną wymaganą technologią jest komputer a nie żaden microsoftowy szajs.
A może ty kretynku myślałeś że komputer = Windows!! HAHAHAHAHA!! ;oD
To ci powiem łosiu że komputery były już powszechnie dostępne zanim Windows'95
się pojawił (poprzednie Windy nie były systemami operacyjnymi, o ile wiesz co to
pojęcie wogóle znaczy ;o)

> Microsoft monopolistą bez pomocy państwa, czy to aby możliwe?
Jak widać możliwe i tylko u prywaciarzy szkodliwe. Monopol państwowy nie jest
groźny, bo jest kartka wyborcza którą można ukarać rząd gdy monopole jakie
tworzy szkodzą obywatelom zamiast im pomagać, prywatnego koncernu obywatel w
żaden sposób pokarać nie może.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> zaś samo oprogramowanie może stworzyć
> przysłowiowa grupka nastolatków w garażu.

Niestety uprzedził ich Bill Gates. Windowsa nie wymyślą.


> Do tworzenia oprogramowania nie
> potrzeba żadnych koncernów, czego najlepszym przykładem Linux, Open Office,
> różne Zille i dziesiątki innych freeware'owych programów, do stworzenia których
> jedyną wymaganą technologią jest komputer a nie żaden microsoftowy szajs.

Tak Tomson, tylko to wszystko robione jest 20 lat za Microsoftem. Co z tego, że
Linux jest świetny, skoro używa go 5% albo i mniej użytkowników PCetów i od
Windowsa traktorem ich nie oderwiesz.

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> Niestety uprzedził ich Bill Gates. Windowsa nie wymyślą.
A Linux to niby co? ;o>
Zresztą co tu wymyślać, skopiować oprogramowanie i je zaadoptować to żadna
sztuka, skopiować technologię produkcji procków to już szczyt możliwości
technologicznych państwa.

> Tak Tomson, tylko to wszystko robione jest 20 lat za Microsoftem.
HAHAHAHAHAHA!! Jakie 20! ;o)
Co z tego że Windowsy powstawały już w latach 80ych jeśli nie miały wtedy
żadnego praktycznego zastosowania, nawet Windows '95 mimo że już system
operacyjny w połowie lat 90ych bardziej przeszkadzał niż pomagał, DOS był wtedy
dużo bardziej praktyczniejszy. Dopiero druga połowa lat 90ych to powszechne
zastosowanie wielozadaniowych graficznych systemów operacyjnych.
A pierwsze Linuxy powstawały już w 1991 roku, czyli także na długo przed tym
zanim był sens powszechnego stosowania graficznych wielozadaniowych systemów
operacyjnych.

> Co z tego, że
> Linux jest świetny, skoro używa go 5% albo i mniej użytkowników PCetów i od
> Windowsa traktorem ich nie oderwiesz.
To sobie może poczytaj nieuku dlaczego tak jest.
I może wytłumacz w końcu co według ciebie miało znaczyć "że Microsoft wprowadził
komputery do powszechnego użytku".

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> douglasmclloyd napisał:
>
> > Niestety uprzedził ich Bill Gates. Windowsa nie wymyślą.
> A Linux to niby co? ;o>

Zapytach 95% użytkowników komputerów na świecie, którzy siedzą na Windowsie i
przekonaj ich do Linuxa. Zrozum, że to czy się lubi Microsoft, czy się nie lubi
nie zmieni faktu, iż dokonał on rewolucji na rynku komputerowym.

> To sobie może poczytaj nieuku dlaczego tak jest.
> I może wytłumacz w końcu co według ciebie miało znaczyć "że Microsoft wprowadzi
> ł
> komputery do powszechnego użytku".

No dobrze, skoro tego nie rozumiesz tumanie. Microsoft stworzył system
operacyjny dla zwykłego człowieka, który o komputerze nie ma pojęcia. Odpala
komputer, jak żelazko i to mu wystarczy.

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> Zapytach 95% użytkowników komputerów na świecie, którzy siedzą na Windowsie i
> przekonaj ich do Linuxa.
Gdybyś się znał się na komputerach wiedziałbyś czym to jest spowodowane.

> Zrozum, że to czy się lubi Microsoft, czy się nie lubi
> nie zmieni faktu, iż dokonał on rewolucji na rynku komputerowym.
Jakiej tam rewolucji, stworzyć taki system nie jest wielką sztuką, sztuką jest
przekupić producentów sprzętu i oprogramowania by produkowali swoje produkty pod
tą właśnie platformę i ta podła działalność wychodziła Microsoftowi najlepiej.
Pierwszy z brzegu przykład, ostatnio zajmowałem się w pracy monitoringiem
bezprzewodowym, zakupiliśmy trzy rodzaje kamer IP. Każda z nich miała sterowniki
pozwalające oglądać obraz za pomocą przeglądarki internetowej, ale sterowniki
TYLKO dla Microsoftowego IE, sterowników dla Firefoxa nikt nie stworzył mimo że
to żadna sztuka.

> No dobrze, skoro tego nie rozumiesz tumanie. Microsoft stworzył system
> operacyjny dla zwykłego człowieka, który o komputerze nie ma pojęcia. Odpala
> komputer, jak żelazko i to mu wystarczy.
HAHAHAHAHAHAHA!! Jaaaaaaaasne do pierwszego zawieszenia! ;oD
Człowieku Windowsa '95 trzeba było co 2-3 miesiące przeinstalować, a przy
niskiej dyscyplinie użytkowania (powszechnej dla laików) wręcz "format C:" i
instalka od nowa. Już nie mówiąc o tym co się działo gdy ten przysłowiowy "laik"
naistalował sobie różnego oprogramowania a potem nie wiedział jak to usunąć z
rejestrów i Winda mu totalnie zwalniała.
Zresztą co takiego trudnego było według ciebie w osłudze DOSa?? Pierwszy w miarę
stabilny Windows to dopiero 2000. A przewaga Windowsa nad Linuxem dla laika lub
ludzi nie mających czasu na "zabawę" w wyszukiwanie sterowników jest taka że
Microsoft wymusza na producentach sprzętu i oprogramowania by utrudniali życie
użytkownikom Linuxa i by nie dało się ich programów/sprzętu odtworzyć/uruchomić
bez problemów na Linuxie.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> Pierwszy z brzegu przykład, ostatnio zajmowałem się w pracy monitoringiem
> bezprzewodowym, zakupiliśmy trzy rodzaje kamer IP. Każda z nich miała sterownik
> i
> pozwalające oglądać obraz za pomocą przeglądarki internetowej, ale sterowniki
> TYLKO dla Microsoftowego IE, sterowników dla Firefoxa nikt nie stworzył mimo że
> to żadna sztuka.

No Tomson masz pole do popisu, bierz i pisz ten pieprzony sterownik, hehe.


> > No dobrze, skoro tego nie rozumiesz tumanie. Microsoft stworzył system
> > operacyjny dla zwykłego człowieka, który o komputerze nie ma pojęcia. Odp
> ala
> > komputer, jak żelazko i to mu wystarczy.

> HAHAHAHAHAHAHA!! Jaaaaaaaasne do pierwszego zawieszenia! ;oD
> Człowieku Windowsa '95 trzeba było co 2-3 miesiące przeinstalować, a przy
> niskiej dyscyplinie użytkowania (powszechnej dla laików) wręcz "format C:" i
> instalka od nowa. Już nie mówiąc o tym co się działo gdy ten przysłowiowy "laik
> "
> naistalował sobie różnego oprogramowania a potem nie wiedział jak to usunąć z
> rejestrów i Winda mu totalnie zwalniała.
> Zresztą co takiego trudnego było według ciebie w osłudze DOSa?? Pierwszy w miar
> ę
> stabilny Windows to dopiero 2000. A przewaga Windowsa nad Linuxem dla laika lub
> ludzi nie mających czasu na "zabawę" w wyszukiwanie sterowników jest taka że
> Microsoft wymusza na producentach sprzętu i oprogramowania by utrudniali życie
> użytkownikom Linuxa i by nie dało się ich programów/sprzętu odtworzyć/uruchomić
> bez problemów na Linuxie.

Tomson, nikt niczego nie wymusza. Firmy nie chcą płacić ludziom za pracę na
produktem, który ma 5% udziału w rynku. Smutne ale prawdziwe. Sam męczyłem się
chwile z kartą bezprzewodową na Linuxie i idę o zakład, że taka karta niejednego
użytkownika Windows znięchęciłaby do Linuxa na całe życie.

Laiku jeden!!

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> Tomson, nikt niczego nie wymusza. Firmy nie chcą płacić ludziom za pracę na
> produktem, który ma 5% udziału w rynku.
Stworzyć sterownik pozwalający śmigać programom po Linuxie nie jest żadną
sztuką, firmy to praktycznie nic nie kosztuje, na pewno duuużo mniej niż 5%
całości produktu, chodzi o to co im Microsotf daje w zamian za to by nie było to
kompatybilne z Linuxem.
A jeśli pijesz do tych moich kamer to już całkiem się kompromitujesz, bo Firefox
jest dziś częściej stosowany niż IE.

> Smutne ale prawdziwe. Sam męczyłem się
> chwile z kartą bezprzewodową na Linuxie i idę o zakład, że taka karta niejedneg
> o
> użytkownika Windows znięchęciłaby do Linuxa na całe życie.
Dla producenta który tworzy tą kartę od zera nie jest żadną sztuką stworzyć
sterowniki dla Linux.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> douglasmclloyd napisał:
>
> > Tomson, nikt niczego nie wymusza. Firmy nie chcą płacić ludziom za pracę
> na
> > produktem, który ma 5% udziału w rynku.
> Stworzyć sterownik pozwalający śmigać programom po Linuxie nie jest żadną
> sztuką, firmy to praktycznie nic nie kosztuje, na pewno duuużo mniej niż 5%
> całości produktu, chodzi o to co im Microsotf daje w zamian za to by nie było t
> o
> kompatybilne z Linuxem.
> A jeśli pijesz do tych moich kamer to już całkiem się kompromitujesz, bo Firefo
> x
> jest dziś częściej stosowany niż IE.

Powiedz to producentowi twoich kamer, bo najwyraźniej o tym nie wie.

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> Powiedz to producentowi twoich kamer, bo najwyraźniej o tym nie wie.
Dobrze wie, ale jeszcze lepiej wie o korzyściach jakie ma z tego że Gatesowi w
dupę wchodzi.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> douglasmclloyd napisał:
>
> > Powiedz to producentowi twoich kamer, bo najwyraźniej o tym nie wie.

> Dobrze wie, ale jeszcze lepiej wie o korzyściach jakie ma z tego że Gatesowi w
> dupę wchodzi.

Tomson, a sprawdziłeś, czy twoja kamera chodzi na Operze i Safarii? :)))

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> Tomson, a sprawdziłeś, czy twoja kamera chodzi na Operze i Safarii? :)))
>
Sprawdzałem na Operze też nic. Nie sądzę więc by chodziła na czymś poza IE.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> Sprawdzałem na Operze też nic. Nie sądzę więc by chodziła na czymś poza IE.

No widzisz, jak nie lubię Microsoftu, tak bez niego, swoje kamerki mógłbyś sobie
w dupę wsadzić, hehe.

Nie pogrążaj się!!

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> No widzisz, jak nie lubię Microsoftu, tak bez niego, swoje kamerki mógłbyś sobi
> e
> w dupę wsadzić, hehe.
Bez Microsoftu kamery śmigałyby po Firefoxie, laiku!

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> Bez Microsoftu kamery śmigałyby po Firefoxie, laiku!

To dlaczego nie śmigają? Nie lubią cię, czy co?

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> tornson napisał:
>
> > Bez Microsoftu kamery śmigałyby po Firefoxie, laiku!
>
> To dlaczego nie śmigają? Nie lubią cię, czy co?
Bo Microsoft płaci by producent robił sterowniki tylko pod IE. Tobie to trzeba
tłumaczyć jak pensjonariuszowi Tworek...

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> Bo Microsoft płaci by producent robił sterowniki tylko pod IE. Tobie to trzeba
> tłumaczyć jak pensjonariuszowi Tworek...

I co chcesz przez to udowodnić, że Microsoft rulez? Że dokonał rewolucji na
rynku komputerowym i trzęsie światem? O to ci chodzi?

Zeszliście obaj z tematu

[mmujer]

Dzisiaj najważniejszym czynnikiem rozwoju stała się wiedza. To ona
decyduje o postępie w kluczowych dziedzinach: mikroelektronice,
informatyce, telekomunikacji, robotyce, biotechnologii i materiałach
syntetycznych. W tym zakresie USA ucieka reszcie świata. USA rocznie
na koszty badań i wdrożeń nowych technologii wydaje 300 miliardów
dolarów. Azja częściej eksploatuje niż tworzy.

[douglasmclloyd]

mmujer napisał:

> Dzisiaj najważniejszym czynnikiem rozwoju stała się wiedza. To ona
> decyduje o postępie w kluczowych dziedzinach: mikroelektronice,
> informatyce, telekomunikacji, robotyce, biotechnologii i materiałach
> syntetycznych. W tym zakresie USA ucieka reszcie świata. USA rocznie
> na koszty badań i wdrożeń nowych technologii wydaje 300 miliardów
> dolarów. Azja częściej eksploatuje niż tworzy.

Nasze mocarstwo przegoniło Stany w ciągu 19 lat, przynajmniej jeśli chodzi o
ceny nieruchomości, to i z nauką da sobie radę, nie?
:)

Nie no qrwa Microsoft twórcą rewolucji komputerowe

[tornson]

Człowieku zamilcz lepiej, bo na pierwszym lepszym forum o komputerach wbiliby
ciebie totalnie w ziemię!

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> Człowieku zamilcz lepiej, bo na pierwszym lepszym forum o komputerach wbiliby
> ciebie totalnie w ziemię!

Czekam.

Nie chce mi się dawać wykładów laikowi,

[tornson]

spytaj pierwszego lepszego informatyka co myśli o Microsofcie.

Mysli informatyka, a rewolucja technologiczna

[douglasmclloyd]

Tornson palnij sie w ten głupi, ciasny łeb. Też nie lubię Microsoftu, w domu mam
Linuxa na czterech komputerach i co z tego? Microsoft wprowadził komputery pod
strzechy, żeby takie tumany, jak ty miały w co stukać.

Nie pogrążaj się jeszcze bardziej.

[tornson]

douglasmclloyd napisał:

> Linuxa na czterech komputerach i co z tego? Microsoft wprowadził komputery pod
> strzechy, żeby takie tumany, jak ty miały w co stukać.
W jaki niby sposób je wprowadził? Zmusił ludzi do korzystania z syfiastego
Windowsa, ale co to według ciebie miało wspólnego z wprowadzeniem komputerów pod
strzechy to ja nie wiem. PCty się rozpowszechniły gdy jeszcze DOS panował wszędzie.

Zmusił ich trzymając pod pręgierzem

[douglasmclloyd]

Każdy kto nie kupił Windowsa dostawał baty.

Każdy kto pisał programy pod Linux a nie pod

[tornson]

Windows był przez Microsofta szkalowany.

[douglasmclloyd]

tornson napisał:

> Windows był przez Microsofta szkalowany.

Hahahahahaha.

Może bys nagłowek przeczytał...

[tornson]

[jastan1]

Jesli się nie mylę to Telekomunikację sprzedano francuskiej firmie
państwowej. Czyli nasza państwowa " be" a zachodnia "cacy"

[mmujer]

W tym wypadku chyba popełniono błąd. Prywatyzacja przemysłu
telekomunikacyjnego była słuszna to zmiana operatora z TPSA na
operatora francuskiego była chyba błędem.

[wujaszek_joe]

pośredniczył w tym Kulczyk. to były jego złote czasy za AWSu. kaczyńscy cicho
siedzieli. nigdy potem już takich interesów nie robił

Prywatyzacja takich działów jak telekomunikacja

[tornson]

czy energetyka to niebezpieczny debilizm, politycy którzy dopuszczają się czegoś
takiego powinni trafić pod trybunał stanu.
Dla rady nadzorczej prywatnego koncernu liczy się tylko zysk, państwo może
ograniczyć zysk firmy na rzecz np. zmniejszania opłat za internet wielopasmowy,
w ten sposób koncern traci, ale korzyści z większej dostępności do internetu w
skali kraju są astronomiczne.
Państwowy France Telekom dba o niskie ceny usług telekomunikacyjnych dla swoich
obywateli, a polski frajer który oddał im swoją TPSA dopłaca do niski cen we
Francji.

[jastan1]

Na początku chcę zaznaczyć, że nie jestem ekonomistą. Kiedyś mówiono
że przemysł spirytusowy to czysty i duży zysk. Państwo wyzbywa się
tego przemysłu. Czy wobec tego sprzedaje kurę znoszącą złote jajka?

Państwo Polskie rządzone jest przez fanatyków

[tornson]

rynkowych, a do fanatyków żadne racjonalne argumenty nie dotrą. Choćby wszystko
mówiło przeciw prywatyzacji, fanatyk i tak będzie za nią optował.

jastan1 napisał:

> Na początku chcę zaznaczyć, że nie jestem ekonomistą. Kiedyś mówiono
> że przemysł spirytusowy to czysty i duży zysk. Państwo wyzbywa się
> tego przemysłu. Czy wobec tego sprzedaje kurę znoszącą złote jajka?

[mmujer]

jastan1 napisał:

> Na początku chcę zaznaczyć, że nie jestem ekonomistą. Kiedyś
mówiono
> że przemysł spirytusowy to czysty i duży zysk. Państwo wyzbywa się
> tego przemysłu. Czy wobec tego sprzedaje kurę znoszącą złote jajka?

Na prywatyzacji zakładow spirytusowych państwo nic nie traci. Budzet
państwa ma dalej olbrzymie zyski ze względu na wielkość akcyzy.

[stranger.pl]

Ale mając... tylko wpływy akcyzowe i podatkowe od sprywatyzowanych
zakładów monopolowych Skarb Państwa nie ma już dywident od tych firm
które.... lądują de facto teraz do kieszeni prywatnych podmiotów
czyli Skarb Państwa ma relatywnie mniejsze wpływy - i to dużo
mniejsze?

Wiec po co to?

[mmujer]

stranger.pl napisał:

> Ale mając... tylko wpływy akcyzowe i podatkowe od sprywatyzowanych
> zakładów monopolowych Skarb Państwa nie ma już dywident od tych
firm
> które.... lądują de facto teraz do kieszeni prywatnych podmiotów
> czyli Skarb Państwa ma relatywnie mniejsze wpływy - i to dużo
> mniejsze?
>
> Wiec po co to?

Podobnie jest z papierosami. Może i masz racje. Ale jest taki polski
koncern przy produkcji cukru i jakoś nie bardzo sobie dają radę.

Bo Tusek przyszedl do zlobu, zeby dobic Polske

[1minerwa]

to jego jedyny cel.

Jest jeszcze co kraść?

[douglasmclloyd]

Przecież wszystko ukradziono w Magdalence.

[belgijska.kielbasa.wyborcza]

znosi złote jajka. Sprzedamy ją za dotacje, komórki i długopisy. To nie jest głupota to jawny rozbój.

Zadłużenie sektora finansów publicznych w 2007 roku wzrosło o 4,2
proc., czyli o 21.123,4 mln zł do 527.386,9 mln zł - podało w
komunikacie Ministerstwo Finansów - 11 kwietnia 2008

Zysk netto całego sektora bankowego zwiększył się w ub. roku o 28,6% do 13,8 mld zł, wynika z wstępnych danych Komisji Nadzoru Finansowego
(KNF), na które powołuje się czwartkowy “Parkiet

www.kasa.kredytpol.pl/6979.html
www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_wyniki_finan_bankow_w_2007
(1).pdf - Główny Urząd Statystyczny

Przychody z działalności operacyjnej banków wyniosły 125 mld zł (o 29% więcej niż przed rokiem), z tego ok. 121 mld zł wypracowały banki
komercyjne, zaś pozostałe 4 mld zł – banki spółdzielcze.

bo prywatne chłptasiu

[jeerer]

same zarabia na siebie i nie wyciąga lepkiej łapy do budżetu
Nie trzeba będzie utrzymywac tego państwowego barachła , to i
budżetowi bedzie lżej

[stranger.pl]

jeerer napisał:

> same zarabia na siebie i nie wyciąga lepkiej łapy do budżetu

To nieprawda - prywatne to dopiero wyciąga lepkie łapy do budżetu -
tylko w innej postaci.

> Nie trzeba będzie utrzymywac tego państwowego barachła , to i
> budżetowi bedzie lżej

Bredzisz. Ja jestem zwolennikiem kapitalizmu ale nie prywatyzacji
dla samej prywatyzacji i nie ślepej prywatyzacji.

Po całkowitym sprywatyzowaniu gospodarki państwo będzie dysponowało
tylko wpływami podatkowymi, i akcyzowymi a traci m.in. dywidendy z
państwowych firm które przestają być państwowe a stają się prywatne -
te pieniądze (potencjalne a utracone dywidendy) teraz trafiają
zamiast do Skarbu Państwa do kieszeni prywatne lub państwowej
zachodniej firmy, której sprzedano prywatyzowane państwową polska
firmę czyli polski Skarb Państwa będzie miał relatywnie mniejsze
wpływy - co znaczy że może zabraknie pieniędzy na bezpłatną edukację
twoich dzieci lub bezpłatną służbę zdrowia wzgl. na pokrycie
wydatków zw. z funkcjonowanie policji i wojska.

Kiedyś obudzisz się z ręką w nocniku - dzisiejszy piewco całkowitej
prywatności przez prywatyzację dla samej prywatyzacji. Mając żal w
przyszłości kieruj go do siebie -za swoją głupotę - pamiętaj o tym w
przyszłości!

[douglasmclloyd]

stranger.pl napisał:

> Bredzisz. Ja jestem zwolennikiem kapitalizmu ale nie prywatyzacji
> dla samej prywatyzacji i nie ślepej prywatyzacji.
>
> Po całkowitym sprywatyzowaniu gospodarki państwo będzie dysponowało
> tylko wpływami podatkowymi, i akcyzowymi a traci m.in. dywidendy z
> państwowych firm które przestają być państwowe a stają się prywatne

Albo będzie musiało pokryć straty, gdy dochodu nie będzie. Poza tym jak sie nie
sprywatyzuje, to kasy do budżetu nie będzie i co z tego, że ma się zakłady, jak
w kasie pusto?

[elwer-pancerfaust44]

Niech już sprzedadzą wszystko i będzie spokój.Tylko nie w taki sposób jak PZU
który sprzedano(oddano)Eureko za 10 miliardów a polski podatnik musi dopłacić
Eureko jeszcze 36 miliardów!!Polak potrafi?
"Wymóżdżajmy!Niech każdy od narodzin,Gazetę i szklany ekranik przed sobą
ma.Niech weń w nie patrzy codziennie kilka godzin....Mózg wyparuje sam z jego
łba.(Gall Anonim z Polski).

Czy wyjaśni mi ktoś mądry?

[stranger.pl]

Po co prywatyzować?

Państwowa firma przynosząca (przed sztucznym niszczeniem jej by
sprzedać ją za grosze) rocznie w postaci podatków, akcyz, dywidend
np. 100 jednostek. co daje planowe (statystyczne i hipotetyczne) w
ciągu 10 lat... 1000 jednostek.

Firma ta zostaje sprzedana (sprywatyzowana – wariant „A” w miarę
uczciwie dając... 250 jednostek za sprzedaż, wariant „B” po to ja
niszczono by sprzedać za... 20 jednostek). Po prywatyzacji firma ta
już jako prywatna wpłaca do budżetu Państwa podatki w wysokości np.
30 jednostek.

Gdzie w tym interes Skarbu Państwa? W ciągu dziesięciu lat z
państwowej fimy Skarb Państwa miałby 1000 jednostek a teraz będzie
miał (podatki) z tej prywatnej firmy w tym okresie 300 jednostek
(zakłądajac że ta firma nie dostła ulgi podatkowe)?

[elwer-pancerfaust44]

A wysoko usadowieni polscy politycy-pośrednicy też muszą coś z tej
prywatyzacji(?)mieć.Maniek husarz też miał coś z prywatyzacji PZU,a że państwo
polskie wyszło na tym jak Zabłocki na mydle?Przy TePsie też był dr Jan
Kluczyk.Itd,itp!
"Wymóżdżajmy!Niech każdy od narodzin,Gazetę i szklany ekranik przed sobą
ma.Niech weń w nie patrzy codziennie kilka godzin....Mózg wyparuje sam z jego
łba.(Gall Anonim z Polski).

[wujaszek_joe]

ZSRR miał bardzo dużo takich jednostek i rozsypał się w drzazgi.
Państwo jest od administrowania, nie od wytwarzania bo robi to drożej i gorzej i
ma na plecach synekury dla różnych nieudacznikó, którzy imi zarządzają. Prywatny
sektor na to sobie nie pozwoli.

poza tym państwo nie inwestuje w swoje podmioty, przykładem polskie huty stali,
sprzedane o wiele za późno, gdy chyliły się ku plajcie. Mittal inwestuje tam
miliardy, spłacił długi, ma zyski z których państwo ma podatki, zatrudnia ludzi,
ktrzy płacą podatki itd.
a sektor energetyczny nadal pławi się w socjalizmie (prywayzacja po pisdacku
czyli podział rynku na lokane monopole), pracownicy mają przywileje jak nigdzie
indziej, podczas gdy bloki energetyczne i linie przesyłowe zaraz się rozpadną.

[stranger.pl]

Gostku zadałem konkretne pytanie - i podaj konkretną odpowiedz a nie
fanzol banialuk propagandowych o wyższości jakiejś gospodarki -
zostaw to wykładowcy szkoły partyjnej przy KC PZPR Leszkowi
Balcerowiczowi, który dziś opowiada to co wczoraj przeczył!

Pytanie:

Gdzie w tym interes Skarbu Państwa? W ciągu dziesięciu lat z
państwowej firmy Skarb Państwa miałby 1000 jednostek (podatki,
akcyzy, dywidendy)a teraz będzie miał (podatki) z tej prywatnej
firmy w tym okresie 300 jednostek (zakładając że ta firma nie
dostała ulgi podatkowe)?

[wujaszek_joe]

konkretnie to sektor prywatny odda więcej w formie podatków pośrednich i
bezpośrednich niż sektor państwowy.
poza tym bierzesz pod uwagę zyski czyli dywidendy a pomijasz drugą stronę czyli
inwestycje. których państwo raczej nie dokonuje bo musi podsypać a to górnikom a
to rolnikom.
porównaj efektywność gospodarek państwowych (rosja, białoruś) z prywatnymi (UE,
USA).

[jastan1]

w mojej okolicy jest supermarket ma już 3 zachodniego własciciela.
Ile nasze państwo , czyli my, zyskaliśmy w postaci podatków!!!

[wujaszek_joe]

podatki PIT od personelu, składki tego personelu, podatek VAT i CIT od firm.

[wujaszek_joe]

jak już jestesmy przy balcerowiczu to chętnie poczytam jakąś jego pracę, w
której wychwalał on socjalistyczną gospodarkę.
O ile wiem to on od wczesnych lat 80tych był w nurcie reformatorów przeciwnych
centralnemu sterowaniu, własności państwowej środków produkcji i innym
wynalazkom ekonomii księżycowej

[elwer-pancerfaust44]

A jego ekonomia z lat 90 gdy utrzymywał ceny polskiego węgla na poziomie poniżej
cen wydobycia zamiast puścić je na wolny rynek to co to było?
"Wymóżdżajmy!Niech każdy od narodzin,Gazetę i szklany ekranik przed sobą
ma.Niech weń w nie patrzy codziennie kilka godzin....Mózg wyparuje sam z jego
łba.(Gall Anonim z Polski).

[wujaszek_joe]

nie wiem, pewnie tak gasił inflację.
ale to nie jest odpowiedź na pytanie

[stranger.pl]

wujaszek_joe napisał:

> jak już jestesmy przy balcerowiczu to chętnie poczytam jakąś jego
pracę, w
> której wychwalał on socjalistyczną gospodarkę

To się zwróć o to do L. Balcerowicza lub jego studentów czyli kadry
KC PZPR (może są teraz w SLD?).
Jak myślisz co lektor partyjny L. Balcerowicz w szkole przy KC PZPR
mógł wykładać?
Zalety kapitalizmu i "głupotę" komunistycznej gospodarki?

[wujaszek_joe]

no więc co piszesz bzdury jak nie wiesz?

[alfa.alfa]

stranger.pl napisał:

> Po co prywatyzować?
>
> Państwowa firma przynosząca (przed sztucznym niszczeniem jej by
> sprzedać ją za grosze) rocznie w postaci podatków, akcyz, dywidend
> np. 100 jednostek. co daje planowe (statystyczne i hipotetyczne) w
> ciągu 10 lat... 1000 jednostek.
>
> Firma ta zostaje sprzedana (sprywatyzowana – wariant „A” w mi
> arę
> uczciwie dając... 250 jednostek za sprzedaż, wariant „B” po to ja
> niszczono by sprzedać za... 20 jednostek). Po prywatyzacji firma ta
> już jako prywatna wpłaca do budżetu Państwa podatki w wysokości np.
> 30 jednostek.
>
> Gdzie w tym interes Skarbu Państwa? W ciągu dziesięciu lat z
> państwowej fimy Skarb Państwa miałby 1000 jednostek a teraz będzie
> miał (podatki) z tej prywatnej firmy w tym okresie 300 jednostek
> (zakłądajac że ta firma nie dostła ulgi podatkowe)?

Te twoje obliczenia są do du...y. Weź pod uwagę co się stało z rynkiem stali i
cementu, ubezpieczeń czy bankowości po sprzedaży

[stranger.pl]

Rynek stali ma się... świetnie i będzie się miał jeszcze lepiej.
Cement? - jak ruszą budowy autostrady stadionów w Polsce to będzie
złotą żyłą - warto przeczekać.
Ubezpieczenia - jedna z najbardziej dochodowych firm w Polsce.

Musisz coś innego wymyśleć aby swoje banialuki "uwiarygodnić":)

[mmujer]

stranger.pl napisał:

> Rynek stali ma się... świetnie i będzie się miał jeszcze lepiej.
> Cement? - jak ruszą budowy autostrady stadionów w Polsce to będzie
> złotą żyłą - warto przeczekać.
> Ubezpieczenia - jedna z najbardziej dochodowych firm w Polsce.
>
> Musisz coś innego wymyśleć aby swoje banialuki "uwiarygodnić":)

Cementownie mają się świetnie bo już dawno zostaly sprywatyzowane
przy pomocy kapitału nie polskiego.

[alfa.alfa]

stranger.pl napisał:

> Rynek stali ma się... świetnie i będzie się miał jeszcze lepiej.
> Cement? - jak ruszą budowy autostrady stadionów w Polsce to będzie
> złotą żyłą - warto przeczekać.
> Ubezpieczenia - jedna z najbardziej dochodowych firm w Polsce.
>
> Musisz coś innego wymyśleć aby swoje banialuki "uwiarygodnić":)

Chyba piszemy o tym samym

[alfa.alfa]

> *)obligacje rządowe - spłata jednych będzie dokonywana drukiem
> nowych.

I teraz też tak sie dzieje. A obsługa długu - odsetki kosztuje to około 20
miliardów złotych rocznie

[wujaszek_joe]

więc zadłużajmy się dalej. kompania węglowa niech smiało fedruje

[alfa.alfa]

wujaszek_joe napisał:

> więc zadłużajmy się dalej. kompania węglowa niech smiało fedruje

Pieprzysz, kopalnie przyjmują nowych ludzi do pracy bo nie wyrabiaja z zamówieniami

[wujaszek_joe]

tyle że państwo wielokrotnie umarzało ich długi, dopłacamy górnikom do
wczesniejszych emerytur, pakietów socjalnych itd.
Średnio na tym wychodzimy.
Poza tym ta chwilowa koniunktura się kończy (poza węglem koksującym z
jastrzębie) i niedoinwestowana kompania znowu wyciągnie ręce po nasze pieniądze.
PIS tam też zrobił swoje, przez dwa lata paraliż decyzyjny

[alfa.alfa]

wujaszek_joe napisał:

> tyle że państwo wielokrotnie umarzało ich długi, dopłacamy górnikom do
> wczesniejszych emerytur, pakietów socjalnych itd.
> Średnio na tym wychodzimy.
> Poza tym ta chwilowa koniunktura się kończy (poza węglem koksującym z
> jastrzębie) i niedoinwestowana kompania znowu wyciągnie ręce po nasze pieniądze
> .
> PIS tam też zrobił swoje, przez dwa lata paraliż decyzyjny

No popatrz a Szkotom się opłaca?

[elwer-pancerfaust44]

Cholera,Czesi chcą kupić te nierentowne polskie kopalnie a Downald nie chce ich
sprzedać i mieć póżniej też podatki za eksploatację,podatki od wyższych zarobków
górników(polscy górnicy w zagłębiu karwińskim-Czechy zarabiają więcej),a Downald
nie chce sprzedać a woli dopłacać(?).Albo czeka na ;swoich;kupców z kliki,jak np
takich jak długoletni(wieczny)szef;S; kopalni Silesia w Czechowicach-Dziedzicach
który ją kupił do spółki z zoną która handlowała(?)węglem z tej kopalni.Polski
kapitalizm a la KLD(liberały-aferały),kopalnia się zadłużała a handlarka po
kilku latach handlowania(?)z tą kopalnią mogła ją teraz kupić!!
"Wymóżdżajmy!Niech każdy od narodzin,Gazetę i szklany ekranik przed sobą
ma.Niech weń w nie patrzy codziennie kilka godzin....Mózg wyparuje sam z jego
łba.(Gall Anonim z Polski).

[wujaszek_joe]

które kopalnie chcą kupić czesi?
i Tusk nie chce sprzedać? interesujący temat, jakiś link?
co do układu w górnictwie to nie wiem czemu mieszasz w to KLD, to raczej są
chłopaki z płnocy.
Śląski układ jest ponadpartyjny, raczej AWS-SLD.
i jst silniejzy niż słabe polskie państwo, żaden Ziobro mu krzywdy nie zrobi. to
kolejny argument za prywatyzacją

Jak to jest - stalownie przynosły ogromny dochód

[stranger.pl]

Państwu Polskiemu, potem powiedziano... planujemy prywatyzację
stalowni, stalownie zaczęły nagle przynosić straty i to bardzo
dużo - państwo dokładać, w końcu sprzedano je za... cenę złomu i w
rękach prywatnych te stalownie znowu... przynoszą ogromny dochód jak
kiedyś... zanim powiedziano że będą prywatyzowane.
Tyle że ten dochód nie jest już dochodem Skarbu Państwa.

[douglasmclloyd]

stranger.pl napisał:

> Państwu Polskiemu, potem powiedziano... planujemy prywatyzację
> stalowni, stalownie zaczęły nagle przynosić straty i to bardzo
> dużo - państwo dokładać, w końcu sprzedano je za... cenę złomu i w
> rękach prywatnych te stalownie znowu... przynoszą ogromny dochód jak
> kiedyś... zanim powiedziano że będą prywatyzowane.
> Tyle że ten dochód nie jest już dochodem Skarbu Państwa.

Ile z tego miałeś, gdy stalownie były twoje, moje i sąsiada?

[stranger.pl]

douglasmclloyd napisał:
> Ile z tego miałeś, gdy stalownie były twoje, moje i sąsiada?

Były pieniądze m.in. na publiczna służbę zdrowia, bezpłatną
edukację, pieniądze na policję, wojsko, niską cenę energii etc.

Teraz gdzie mieszkam policjanci przynoszą do pracy własne długopisy
bo komisariat nie ma pieniędzy na nowe, z własnych pieniędzy kupują
paliwo do radiowozu...:P

Bo jest mnie pieniędzy w Budżecie Państwa – bo podatki z firm
prywatnych nie zastąpią wysokich dywident z państwowych firm!
Dotarło?

[douglasmclloyd]

stranger.pl napisał:

> douglasmclloyd napisał:
> > Ile z tego miałeś, gdy stalownie były twoje, moje i sąsiada?

> Były pieniądze m.in. na publiczna służbę zdrowia, bezpłatną
> edukację, pieniądze na policję, wojsko, niską cenę energii etc.

Coś za coś, w sklepach były gołe haki - wybór nalezy do ciebie.

[elwer-pancerfaust44]

Kiedyś były gołe haki w sklepach mięsnych,teraz jest lepiej bo są gołe baby na
bilboardach.Ale się polepszyło!
"Wymóżdżajmy!Niech każdy od narodzin,Gazetę i szklany ekranik przed sobą
ma.Niech weń w nie patrzy codziennie kilka godzin....Mózg wyparuje sam z jego
łba.(Gall Anonim z Polski).

[douglasmclloyd]

elwer-pancerfaust44 napisał:

> Kiedyś były gołe haki w sklepach mięsnych,teraz jest lepiej bo są gołe baby na
> bilboardach.Ale się polepszyło!

Z dwojga złego wolę gołe baby ;)

Bo to było tak

[mmujer]

stranger.pl napisał:

> Były pieniądze m.in. na publiczna służbę zdrowia, bezpłatną
> edukację, pieniądze na policję, wojsko, niską cenę energii etc.

Tak były bo minister finansów był jednocześnie Prezesem BBP. Jak on
jako minister nie miał forsy to też on uruchamiał drukarnie
banknotów i forsa była.
Socjalizm ma to do siebie, że o pracę łatwo ale o kupno czegokolwiek
trudno bo puste sklepy. W kapitaliżmie inaczej o pracę trudno ale
sklepy pełne towarów.

[wujaszek_joe]

możesz podać jakieś linki o tym ogromnym dochodzie?
sporo czytałem o gigantycznym przekręcie jakim była budowa huty katowice. pięć
razy droższa niż zakładano produkowała krzywe szyny czyli najtańszy sort stali.
ale co się ludzi obłowiło to ich. i tak wyglądał przemysł państwowy.
Zorganizowana kradzież, narodziny korupcji w Polsce
Huty sprzedano o wiele za późno, kiedy bez inwestycji, z przerostem zatrudnienia
znajdowały się na dnie.
a Mittal zapłacił za nie wiele miliardów, licząc z przejętymi przez niego
długami, zadeklarowanymi inwestycjami i utrzymaniem zatrudnienia.

[jacekm22]

stranger.pl napisał:

> rządząca PO (i pewnie to samo by robił PiS i SLD) będzie czerpała
> pieniądze dla rządzących yntelygentów i budżetu Państwa - gdy już
> całe dobro narodowe zostanie wysprzedane?
> Są dwie potencjalne możliwości:
>
> *)obligacje rządowe - spłata jednych będzie dokonywana drukiem
> nowych.
> *)podwyżka podatków.
>
> Może mi wyjaśnić ktoś dlaczego polskie państwowe firmy są "fe" a
> sprzedane m.in. ... zachodnim państwowym firmom już nie są "fe"?
I
> dlaczego to się nazywa prywatyzacja, wolny rynek, dbałość o
interesy
> Państwa Polskiego?
PISOWSKI baranie ile sie juz zrzuciles na gornikow i kolejarzy -
narodowe dobro ??!!!
Prywatyzacja tych pasozytow JAK NAJSZYBCIEJ !!