Zagadkowe czasopisma

[Gość: Pytek!]

Jak łatwo robi się pieniądze na paru słowach. Kiedy komisja
śledcza znajdzie listę podziału pieniędzy zaczynającą się od
nazwiska L. Miller,...Czarzasty, ...
Jakubowska, ...Kwiatkowski, ...Rywin. Kto tam w tej grupie
jeszcze jest, czy mam prawo wiedzieć. Powiedz Panie Lewandowski!

Zagadkowe czasopisma

[Gość: Jagnieszka]

To już kompletne horrendum, absurd i nonsens. Uczepiliście się
pani Jakubowskiej jak rzep psiego ogona zupełnie nie wiadomo
czemu z czysto logicznego punktu widzenia. Przecież nawet dla
laika jest jasne - i to na podstawie
powyższych "Gazetowybiórczych" wyjaśnień! - że
obecność/nieobecność słów "lub czasopisma" w projekcie ustawy w
niczym, powtarzam, W NICZYM nie zmieniała sytuacji Agory, która
i tak nie dostałaby (w myśl projektu) koncesji na ogólnopolską
telewizję jako właściciel wiadomego dziennika.
Rozumiem, że gwałt mogłoby robić i lament podnosić CZASOPISMO
(np. "Wprost" pospołu z "Polityką" i "Newsweekiem"),
ale "Gazeta"?
Chyba że imię jej MILJON, "bo za MILIJONY (17,5?) kocha i cierpi
katusze"...

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> To już kompletne horrendum, absurd i nonsens. Uczepiliście się
> pani Jakubowskiej jak rzep psiego ogona zupełnie nie wiadomo
> czemu z czysto logicznego punktu widzenia.


Ma Pani rację, uczepiliśmy się z czysto logicznego punktu widzenia.


Przecież nawet dla
> laika jest jasne - i to na podstawie
> powyższych "Gazetowybiórczych" wyjaśnień! - że
> obecność/nieobecność słów "lub czasopisma" w projekcie ustawy w
> niczym, powtarzam, W NICZYM nie zmieniała sytuacji Agory, która
> i tak nie dostałaby (w myśl projektu) koncesji na ogólnopolską
> telewizję jako właściciel wiadomego dziennika.


Skąd taki agorocentryzm u Pani? Nie jest ważne czy "lub czasopisma" zmieniały
sytuację Agory, ważne jak zostały z ustawy wyprowadzone i kto miał na tym
skorzystać. Wyprowdzone zostały pokątnie i bezprawnie a takich rzeczy nikt by
nie robił ot tak sobie. A kto miał na tym skorzystać już Pani niżej koledzy
wyjaśnili.


> Rozumiem, że gwałt mogłoby robić i lament podnosić CZASOPISMO
> (np. "Wprost" pospołu z "Polityką" i "Newsweekiem"),
> ale "Gazeta"?


Jak rozumiem, ma Pani do Gazety pretensje, że podnosi krzyk w sprawie matactwa,
które bezpośrednio jej nie dotyczyło. A nie przyszło Pani do głowy, że Gazecie,
i niektórym z nas przeszkadza po prostu sam fakt, że taki przekręt miał
miejsce, bez względu na to czy na tym skorzystaliśmy, straciliśmy czy też nas
wcale nie dotyczył?


> Chyba że imię jej MILJON, "bo za MILIJONY (17,5?) kocha i cierpi
> katusze"...


Katusze to cierpi Jakubowska bo musi w dwa tygodnie wymyślić jak się z tego
wszystkiego wyłga. A Gazeta jest od informowania, chyba nie oczekuje Pani, że
będzie się ograniczać wyłącznie do pisania o sprawach, które jej bezpośrednio
dotyczą, bo kto by to czytał?

"Nazywam się Milijon"...

[Gość: Jagnieszka]

Przypominam też, że tylko przestępca lub dewiant pamięta
dokładnie i kategorycznie, co robił i mówił nie to, że półtora,
ale i rok, i pół roku temu. Człowiek uczciwy i normalny nie
pamięta nic, albo pamięta bardzo słabo, piąte przez dziesiąte, i
na dodatek wspomnienia mogą mu się mieszać i mylić. Żeby to
widzieć, nie trzeba być psychologiem ani sędzią; wystarczy tzw.
zdrowy rozsądek oraz IQ w typie Foresta Gumpa.

Co panu Michnikowi zawiniła pani Jakubowska? Rozumiem, nie
zgadzała się z Nim, to faktycznie straszne, ale żeby tylko z
tego powodu całymi miesiącami stawiać jej "na łamach" wyssane z
palca zarzuty, mieszać z błotem, obrzucać obelgami i wypisywać
oczywiste brednie?

Coraz bardziej zaczyna to wyglądać na brudną polityczno-medialną
grę, w której zniszczenie kariery pani Jakubowskiej (a także
panów Czarzastego i Kwiatkowskiego) jest środkiem w drodze do
celu, jest Agorze do czegoś potrzebne w jej wielkich i
dalekosiężnych planach walki o rząd dusz.

Przypominam monolog Michnika, przepraszam, Konrada:
"Daj mi rząd dusz! Czuję w sobie, że gdybym mą wolę ścisnął,
natężył i razem wyświecił, może bym sto gwiazd zgasił, a drugie
sto wzniecił".
Aż sto? Do aż takich czystek personalnych się przymierzacie?

Jesteś jej papugą czy co???

[Gość: joe]

hahahahaha

[Gość: joker]

płyń stąd czerwony pomiocie i wracaj do szkoly (dokladnie
drugiej klasy szkoly średniej) moze masz szansę na 4 z
polskiego, ale zapewniam cię, ze ufając komuchom nie zajdziesz
daleko.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: joker napisał(a):

> płyń stąd czerwony pomiocie i wracaj do szkoly (dokladnie
> drugiej klasy szkoly średniej) moze masz szansę na 4 z
> polskiego, ale zapewniam cię, ze ufając komuchom nie zajdziesz
> daleko.
A przydupasy Michnika, jak zwykle jedyny argument w dyskusji,
który posiadają to "czerwony pomiocie". To oczywiste, że
troglodyci pokroju jokera, jak to śpiewał chyba Kazik: "i nie
myśleć chcą samemu, maja juz gotowe zwroty". (może coś
pokręciłem, brak pamięci, typowe u "czerwonych pomiotów"). Z
drugiej jednak strony, zawsze mnie cieszyło kiedy w dyskusji
punktowałem prawicowych oponentów, bo kiedy kończyły się im
argumenty, zawsze wyskakiwali z "kouchem". Tak jest i z
michnikowymi przydupasami na tym forum. Zamiast wyłuszczyć
Jagnieszce dlaczego uważają inaczej, wyzywają od "czerwonych
pomiotów". Dlaczego?? Bo nie wiedzą dlaczego uważają inaczej.
Tak Michnik napisał, a czy słusznie? Przydupasy o tym nie myśla.

łuszczenie

[Gość: Ayran]

> Tak jest i z
> michnikowymi przydupasami na tym forum. Zamiast wyłuszczyć
> Jagnieszce dlaczego uważają inaczej, wyzywają od "czerwonych
> pomiotów". Dlaczego?? Bo nie wiedzą dlaczego uważają inaczej.

Osobiście, podobnie jak jeszcze parę innych osób, nie raz łuszczyłem na
temat "lub czasopism", ponieważ argument o tym, że bez względu na zapis
sytuacja Agory nie ulega zmian, uważam za fałszywy. Choć trudno byłoby mnie
zakwalifikować do michnikowych przydupasów.

Podczas przesłuchań przed komisją nikt nie potrafił wyjaśnić dlaczego rząd z
taką determinacją dążył do regulacji wykluczających Agorę a nieograniczających
w niczym potencjalnych zachodnich nabywców Polsatu. Pomijając ten drobny
szczegół, że zapis bez "lub czasopisma" pozwoliłby na zakup Polsatu polskiemu
podmiotowi, będacemu wydawcą czasopism oraz właścicielem szeregu koncesji
radiowych. Jego cokolwiek rozrywkowa nazwa równiez padła na tym forum przy
okazji tej dyskusji, natomiast - co znamienne - Czarzasty w swych wypowiedziach
starannie ją omija.

Nie chodzi o spółkę Muza, choć może ciekawić data poniższego komunikatu:


"Uchwała nr 5
§ 1. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy MUZA SA na podstawie
art. 430 § 1 k.s.h. dokonuje następujących zmian w statucie:

1) W § 3 ust. 1 skreśla się pkt 6 w brzmieniu: "6) działalność radiowa i
telewizyjna".
............"

Znasz tę datę?


Ay.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> > Tak jest i z
> > michnikowymi przydupasami na tym forum. Zamiast wyłuszczyć
> > Jagnieszce dlaczego uważają inaczej, wyzywają od "czerwonych
> > pomiotów". Dlaczego?? Bo nie wiedzą dlaczego uważają
inaczej.
>
> Osobiście, podobnie jak jeszcze parę innych osób, nie raz
łuszczyłem na
> temat "lub czasopism", ponieważ argument o tym, że bez względu
na zapis
> sytuacja Agory nie ulega zmian, uważam za fałszywy. Choć
trudno byłoby mnie
> zakwalifikować do michnikowych przydupasów.
>
> Podczas przesłuchań przed komisją nikt nie potrafił wyjaśnić
dlaczego rząd z
> taką determinacją dążył do regulacji wykluczających Agorę a
nieograniczających
> w niczym potencjalnych zachodnich nabywców Polsatu. Pomijając
ten drobny
> szczegół, że zapis bez "lub czasopisma" pozwoliłby na zakup
Polsatu polskiemu
> podmiotowi, będacemu wydawcą czasopism oraz właścicielem
szeregu koncesji
> radiowych. Jego cokolwiek rozrywkowa nazwa równiez padła na
tym forum przy
> okazji tej dyskusji, natomiast - co znamienne - Czarzasty w
swych wypowiedziach
>
> starannie ją omija.
>
> Nie chodzi o spółkę Muza, choć może ciekawić data poniższego
komunikatu:
>
>
> "Uchwała nr 5
> § 1. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy MUZA SA na
podstawie
> art. 430 § 1 k.s.h. dokonuje następujących zmian w statucie:
>
> 1) W § 3 ust. 1 skreśla się pkt 6 w brzmieniu: "6)
działalność radiowa i
> telewizyjna".
> ............"
>
> Znasz tę datę?
>
>
> Ay.
Nie zanam daty. I sznuje twój pogląd, choc mam odmienny.
Uważam ,ze afera Rywina i rozdrabnianie słów lub czasopisma itp.
to zasłona dymna. Agora montuje trust medialny, stąd jej udział
w CANAL+. Z tą telewizją nie wyszło (Rywin jest właścicielem).
Więc Agora piecze dwie pieczenie przy jednym ogniu, ba nawet
trzy. Chce uwalić powstanie konkurencyjnego trustu (Czarzastego)
i spacyfikować Rywina i jego CANAL+. Przy okazji dowala
Millerowi żeby osłabić SLD przed wyborami w 2005. Pamięta, że to
rok podwójnych wyborów. Zauważyłeś kogo zaczynają media
promować? Nie do końca rozumiem co się dzieje, ale Michnik z
Kwasem coś knują i jak sądzę juz nie długo się o tym przekonamy.
A dla maluczkichy??? Igrzyska w telweizji z Rokita w roli
głównej.

[Gość: adi]

Gość portalu: XYZ napisał(a):
pare wyjasnien:

>> Nie zanam daty. I sznuje twój pogląd, choc mam odmienny.
> Uważam ,ze afera Rywina i rozdrabnianie słów lub czasopisma itp.
> to zasłona dymna. Agora montuje trust medialny, stąd jej udział
> w CANAL+. Z tą telewizją nie wyszło (Rywin jest właścicielem).

Wlascicielem canalu jest koncern vivendi - francuzi, a nie Rywin, a sam rywin
byl jedynie przez jakis czas prezesem canalu - figurantem, bo tak naprawde
rzadzili francuzi. Dzieki rywinowi - ktory mial mnostwo znajomosci - TVP jest
na cyfrze (za darmo!!) - a powiedzmy sobie szczerze - to canal dzieki temu
zyskuje a nie TVP - bo cyfra jest jej konkkurentem (do slynnego rynku
reklamowego)

> Więc Agora piecze dwie pieczenie przy jednym ogniu, ba nawet
> trzy. Chce uwalić powstanie konkurencyjnego trustu (Czarzastego)

czyli jednka wierzysz ze czarzasty tworzy trust????
a skoro tworzy - to na czym bazuje???
a) na 180mln gotowki ktora na koncie mialy WSiP (niestety sie nie udalo)...
b) na sprywatyzowanej telewizji regionalnej, w ktora ostatnio bardzo TVP
przeinwestowalo (mnostwo niepotrzebnego i niewykorzystywanego, acz drogiego i
profesjonalnego sprzetu)
c) kasie od pol-panstwowych firm (m.in polkomtel)???
d) na prywatnym majatku pana Czarzastego??


> i spacyfikować Rywina i jego CANAL+.
Agora nie ma nic do canal+ - jej potrzebna jest telewizja otwarta, kanal
cyfrowy to nie ta bajka.... Canal+ nie jest zagrozeniem dla TVN, TVP i Polsatu

Przy okazji dowala
> Millerowi żeby osłabić SLD przed wyborami w 2005. Pamięta, że to
> rok podwójnych wyborów.

a kogo promuje wyborcza????
UW - patrtie ktorej udalo sie umrzec smiercia naturalna??? i nawet nie probuje
sie jej reanimowac, ajezeli nawet ktos sprobuje to poparcie dla UW nie
przekroczy 10%....
PO - wyborcza nie lubi "biznesmenow" z tej partii... resztki sympatii miala do
plazynskiego ale skoro go nie ma....
LPR, PIS???? - chyba zartujesz
Samoobrona, psl...... bez komentarza....

Zauważyłeś kogo zaczynają media
> promować? Nie do końca rozumiem co się dzieje, ale Michnik z
> Kwasem coś knują i jak sądzę juz nie długo się o tym przekonamy.

mam nadzieje - ze cos tam wyknuja jezeli knuja, bo jakosc istniejacych patii (i
mam tu na mysli szczegolnie sld i jej sukcesy w sondazach) jest po prostu
marna..... a perspektyw na nic lepszego nie ma....

> A dla maluczkichy??? Igrzyska w telweizji z Rokita w roli
> głównej.

cale szczescie Ty sie nie dales oglupic.....

[Gość: Ayran]

Gość portalu: adi napisał(a):

> czyli jednka wierzysz ze czarzasty tworzy trust????
> a skoro tworzy - to na czym bazuje???

Ja na przykład w to nie wierzę, choć sądzę, że chciałby mieć rolę języczka u
wagi przy tworzeniu takiej grupy medialnej.

> a) na 180mln gotowki ktora na koncie mialy WSiP (niestety sie nie udalo)...

Przesada z tym kontem. To mniej więcej roczne obroty WSiP-u. Ale pomysł
przejęcia największego krajowego wydawcy książek przez kilkunastokrotnie
mniejszą Muzę był ciekawy. WSiP ma zresztą bardzo ciekawą właściwość - zarabia
głownie z podręczników, a na tym rynku wciąż wystarczy jeden sprytny okólnik
Ministra Edukacji, by rentowność sprzedaży piorunująco wzrosła, lub spadła.

> b) na sprywatyzowanej telewizji regionalnej, w ktora ostatnio bardzo TVP
> przeinwestowalo (mnostwo niepotrzebnego i niewykorzystywanego, acz drogiego i
> profesjonalnego sprzetu)
> c) kasie od pol-panstwowych firm (m.in polkomtel)???

Polkomtel ma poważnych zachodnich udziałowców, ale inne, bardziej państwowe
firmy - czemu nie?

> d) na prywatnym majatku pana Czarzastego??

Ten jest (chyba) za mały, z całym szacunkiem.

Ay.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Uważam ,ze afera Rywina i rozdrabnianie słów lub czasopisma itp.
> to zasłona dymna. Agora montuje trust medialny, stąd jej udział
> w CANAL+. Z tą telewizją nie wyszło (Rywin jest właścicielem).
> Więc Agora piecze dwie pieczenie przy jednym ogniu, ba nawet
> trzy.

Przecież Agora zupełnie otwarcie mówiła o swoich planach telewizyjnych. Od lat -
próba z Canal+ się nie powiodła, więc - kiedy się pojawiła okazja - próbowali
z inna telewizją. To spółka giełdowa, można o tym poczytać w obowiązkowo
publikowanych dokumentach.

> Chce uwalić powstanie konkurencyjnego trustu (Czarzastego)
> i spacyfikować Rywina i jego CANAL+.

Ja w swojej ocenie nie szedłem tak dalego by twierdzić, że Czarzasty tworzy
konkurencyjny "trust" - na to jest za mały. Natomiast wygląda na to, że
pracował nad stworzeniem warunków, w których mógłby odnieść korzyść z powstania
takiej konkurencji. Jeśli chodzi o Rywina, to jego rola w CANAL+ została
zminimalizowana długo przed aferą.

> Przy okazji dowala
> Millerowi żeby osłabić SLD przed wyborami w 2005. Pamięta, że to
> rok podwójnych wyborów. Zauważyłeś kogo zaczynają media
> promować?

Zależy które. "Polityka", na ten przykład, panią Jolę.

> A dla maluczkichy??? Igrzyska w telweizji z Rokita w roli
> głównej.

Matrix has you, too.
A główna rola Rokity wynika z poziomu innych członków komisji. sld mogło
wydelegować innych kandydatów, którzy przyćmiliby Rokitę jako śledczy. Może
porucznika Borewicza?



Ay.

M jak Miller. Muza i pr 3 TV, innym stop.

[Gość: Pytek Tygiel...]

Takiej wypowiedzi oczekiwałem. Sprzedaż Polsatu to lipa, taki szantaż o
nieprzedłużeniu koncesji, pewnie wzięli łapówkii koncesja jest. Z Pana
wypowiedzi wynika jasno cel i jak ludzi robią w balona. Przecież to proste na
prywatyzację pr. 3 TVP maja wpływ, a Polsat to Niderlandy. Ja kiedyś chwyce za
jakieś żelastwo, bo takie działania zagrażają mojej rodzinie.

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> > Tak jest i z
> > michnikowymi przydupasami na tym forum. Zamiast wyłuszczyć
> > Jagnieszce dlaczego uważają inaczej, wyzywają od "czerwonych
> > pomiotów". Dlaczego?? Bo nie wiedzą dlaczego uważają inaczej.
>
> Osobiście, podobnie jak jeszcze parę innych osób, nie raz łuszczyłem na
> temat "lub czasopism", ponieważ argument o tym, że bez względu na zapis
> sytuacja Agory nie ulega zmian, uważam za fałszywy. Choć trudno byłoby mnie
> zakwalifikować do michnikowych przydupasów.
>
> Podczas przesłuchań przed komisją nikt nie potrafił wyjaśnić dlaczego rząd z
> taką determinacją dążył do regulacji wykluczających Agorę a
nieograniczających
> w niczym potencjalnych zachodnich nabywców Polsatu. Pomijając ten drobny
> szczegół, że zapis bez "lub czasopisma" pozwoliłby na zakup Polsatu polskiemu
> podmiotowi, będacemu wydawcą czasopism oraz właścicielem szeregu koncesji
> radiowych. Jego cokolwiek rozrywkowa nazwa równiez padła na tym forum przy
> okazji tej dyskusji, natomiast - co znamienne - Czarzasty w swych
wypowiedziach
>
> starannie ją omija.
>
> Nie chodzi o spółkę Muza, choć może ciekawić data poniższego komunikatu:
>
>
> "Uchwała nr 5
> § 1. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy MUZA SA na podstawie
> art. 430 § 1 k.s.h. dokonuje następujących zmian w statucie:
>
> 1) W § 3 ust. 1 skreśla się pkt 6 w brzmieniu: "6) działalność radiowa i
> telewizyjna".
> ............"
>
> Znasz tę datę?
>
>
> Ay.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> Nie chodzi o spółkę Muza, choć może ciekawić data poniższego komunikatu:
>
>
> "Uchwała nr 5
> § 1. Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy MUZA SA na podstawie
> art. 430 § 1 k.s.h. dokonuje następujących zmian w statucie:
>
> 1) W § 3 ust. 1 skreśla się pkt 6 w brzmieniu: "6) działalność radiowa i
> telewizyjna".
> ............"
>
> Znasz tę datę?



Jaka to data? Kilka dni przed czy po zniknięciu "lub czasopism"? Zważywszy, że
zmiana dotyczy wykreślenia, a nie dodania rodzaju działalności, trudno nie mieć
podejrzeń. Takich rzeczy nie wykreśla się ze statutu bez powodu, bo nawet jak
są a się tego chwilowo nie chce robić, to ich obecność w statucie w niczym nie
przeszkadza a wykreślenie to zawsze papierkowa robota, zmiana w rejestrze, na
dodatek nie wiadomo czy się nie będzie chciało za jakiś czas znowu dodać. Tu ta
działalność radiowa i telewizyjna najwyraźniej przeszkadzała.

[Gość: Ayran]

kataryna.kataryna napisała:

> Jaka to data? Kilka dni przed czy po zniknięciu "lub czasopism"?

Nie, to bardzo świeża zmiana, z tegorocznego sezonu ogórkowego. WZA z 2
sierpnia.

Ay.

[ayran]

Gość portalu: Ayran napisał(a):

> Nie, to bardzo świeża zmiana, z tegorocznego sezonu ogórkowego. WZA z 2
> sierpnia.

Jakby ktos był ciekawy, to taka dodatkowa zmiana była projektowana, ale na WZA
nie przeszła:

>>oraz dodaje pkt 9-24 w następującym
brzmieniu:
"9) zagospodarowanie i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek,
10) kupno i sprzedaż nieruchomości na własny rachunek,
11) wynajem nieruchomości na własny rachunek,
12) działalność agencji obsługi nieruchomości,
13) zarządzanie nieruchomościami mieszkalnymi,
14) zarządzanie nieruchomościami niemieszkalnymi,
15) hotele i motele z restauracjami,
16) hotele i motele bez restauracji,
17) schroniska turystyczne,
18) pola kempingowe, łącznie z polami dla samochodowych przyczep
kempingowych,
19) pozostałe miejsca krótkotrwałego zakwaterowania, gdzie indziej
nie sklasyfikowane,
20) restauracje,
21) pozostałe placówki gastronomiczne,
22) bary,
23) stołówki,
24) przygotowywanie i dostarczanie żywności dla odbiorców
zewnętrznych (katering)."<<

Niczego się w tym nie doszukuję, ot ciekawostka.


Ay.

ech...

[Gość: adi]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Gość portalu: joker napisał(a):
>
> > płyń stąd czerwony pomiocie i wracaj do szkoly (dokladnie
> > drugiej klasy szkoly średniej) moze masz szansę na 4 z
> > polskiego, ale zapewniam cię, ze ufając komuchom nie zajdziesz
> > daleko.
> A przydupasy Michnika, jak zwykle jedyny argument w dyskusji,
> który posiadają to "czerwony pomiocie". To oczywiste, że
> troglodyci pokroju jokera, jak to śpiewał chyba Kazik: "i nie
> myśleć chcą samemu, maja juz gotowe zwroty". (może coś
> pokręciłem, brak pamięci, typowe u "czerwonych pomiotów"). Z
> drugiej jednak strony, zawsze mnie cieszyło kiedy w dyskusji
> punktowałem prawicowych oponentów.....

Kolego - Kazika - nie masz prawa uzywac - bo akurat on jest bardzo anty-
sldowski. Jest po prostu przeciwnikiem takich jak Ty.

a co do punktowania prawicowych oponentow.... - to czesto punktujesz uzywajac
artykulow z "nie" i w innych o podobnym poziomie... Rzadko potrafisz uzyc
jakichs argumentow - bo nie jest nimi opisanie jakiejs innej systuyacji, atak
na oszolomow, cytat z trybuny....

i jeszcze jedno - jezeli ktos pisze zle na sld - to wcale nie znaczy ze jest
prawicowcem, - ja nigdy nie glosowalem, na pis, lpr, aws, - wiec raczeej
prawicowcem nie jestem, a sld, millera i jego ekipy i takich osob jak Ty i
Jagnieszka - po prostu nie trawie... i nie rozumiem....

[Gość: XYZ]

Gość portalu: adi napisał(a):

> Gość portalu: XYZ napisał(a):
>
> > Gość portalu: joker napisał(a):
> >
> > > płyń stąd czerwony pomiocie i wracaj do szkoly (dokladnie
> > > drugiej klasy szkoly średniej) moze masz szansę na 4 z
> > > polskiego, ale zapewniam cię, ze ufając komuchom nie
zajdziesz
> > > daleko.
> > A przydupasy Michnika, jak zwykle jedyny argument w
dyskusji,
> > który posiadają to "czerwony pomiocie". To oczywiste, że
> > troglodyci pokroju jokera, jak to śpiewał chyba Kazik: "i
nie
> > myśleć chcą samemu, maja juz gotowe zwroty". (może coś
> > pokręciłem, brak pamięci, typowe u "czerwonych pomiotów"). Z
> > drugiej jednak strony, zawsze mnie cieszyło kiedy w dyskusji
> > punktowałem prawicowych oponentów.....
>
> Kolego - Kazika - nie masz prawa uzywac - bo akurat on jest
bardzo anty-
> sldowski. Jest po prostu przeciwnikiem takich jak Ty.
>
> a co do punktowania prawicowych oponentow.... - to czesto
punktujesz uzywajac
> artykulow z "nie" i w innych o podobnym poziomie... Rzadko
potrafisz uzyc
> jakichs argumentow - bo nie jest nimi opisanie jakiejs innej
systuyacji, atak
> na oszolomow, cytat z trybuny....
>
> i jeszcze jedno - jezeli ktos pisze zle na sld - to wcale nie
znaczy ze jest
> prawicowcem, - ja nigdy nie glosowalem, na pis, lpr, aws, -
wiec raczeej
> prawicowcem nie jestem, a sld, millera i jego ekipy i takich
osob jak Ty i
> Jagnieszka - po prostu nie trawie... i nie rozumiem....
1. Kto mi takiego prawa odmawia? Ty? Kazik nie jest
antysldowski, raczej anty głupcowy. I nie uważam żeby był moim
przeciwnikiem. Myslę, ze mimo tego że się ze mna nie zgadza, nie
odbiera mi żadnych praw.
2. Raz uzyłem artykułu z NIE. Dzisiaj i pozostawiłem bez
skomentowania. Jak sądzę używam znacznie więcej argumentóe
niz "nie masz praw uzywać Kazika". Opisanie innej sytuacji jest
argumentem dla kogoś kto zrozumie zawarte przesłanie. Z rzadka
kogokolwiek atakuję, raczej wytykam słowna agresję i brak
argumentacji. To tez argumenty. Nigdzie nie zacytowałem Trybuny,
nie lubię tej gazety choć ją czytam, tak samo jak nioe lubie
WYbiórczej. Zgadza się lubię NIE, za język i brak kołtuństwa
panoszącego się w innych mediach. Dla równowagi jednak czytam
Politykę.
3. A na koniec pytanie: znasz Jagnieszkę albo mnie??? Więć czemu
nas nie lubisz? Bo myslimy inaczej niż ty? Twoja reakcja wynika
właśnie z nielubienia, a nie z głębszej refleksji.
Pozdrawiam XYZ

To ty jesteś masochista na całego !!!

[doro6]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> Nigdzie nie zacytowałem Trybuny, nie lubię tej gazety choć ją czytam.
> Zgadza się lubię NIE, za język ...


?????
Pozdr.
R.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> A przydupasy Michnika, jak zwykle jedyny argument w dyskusji,
> który posiadają to "czerwony pomiocie".


Czy nazywanie oponentów "przydupasami Michnika" jest grzeczniejsze
niż "czerwony pomiot"? O, a niżej mamy jeszcze "troglodytów".


To oczywiste, że
> troglodyci pokroju jokera, jak to śpiewał chyba Kazik: "i nie
> myśleć chcą samemu, maja juz gotowe zwroty". (może coś
> pokręciłem, brak pamięci, typowe u "czerwonych pomiotów"). Z
> drugiej jednak strony, zawsze mnie cieszyło kiedy w dyskusji
> punktowałem prawicowych oponentów, bo kiedy kończyły się im
> argumenty, zawsze wyskakiwali z "kouchem". Tak jest i z
> michnikowymi przydupasami na tym forum. Zamiast wyłuszczyć
> Jagnieszce dlaczego uważają inaczej, wyzywają od "czerwonych
> pomiotów". Dlaczego?? Bo nie wiedzą dlaczego uważają inaczej.
> Tak Michnik napisał, a czy słusznie? Przydupasy o tym nie myśla.



Widzę, że i znajomość duszy "przydupasów" mamy w małym paluszku.


Naprawdę myślisz, że najskuteczniej wychowasz innych stosując dokładnie ich
metody, które ponoć tak bardzo Ci się nie podobają?

Nie rób jaj Andriusza, daj odetchnąć.

[doro6]

Andriusza, przeczytaj spokojnie to, co napisałeś ( tu i gdzie indziej,
pracowity jesteś), a potem się śmiejmy z tego razem. Kiedy piszesz
o "punktowaniu", "argumentach", "mysleniu", to przecież sie zgrywasz. Zaliczasz
swoje i nikt Cię chyba o czerwoność" nie posądza. Wzruszasz mnie coraz
bardziej, ale daj odetchnąć.

Gość portalu: XYZ napisał(a):

> w dyskusji,
> myśleć
> w dyskusji
> punktowałem
> argumenty,
> wyłuszczyć
> czy słusznie? Przydupasy ... nie myśla.
Pozdr.
R.

Czy tow. Jakubowska jest normalnym człowiekiem

[Gość: Lykos]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Przypominam też, że tylko przestępca lub dewiant pamięta
> dokładnie i kategorycznie, co robił i mówił nie to, że
półtora,
> ale i rok, i pół roku temu. Człowiek uczciwy i normalny nie
> pamięta nic, albo pamięta bardzo słabo, piąte przez
dziesiąte, i
> na dodatek wspomnienia mogą mu się mieszać i mylić. Żeby to
> widzieć, nie trzeba być psychologiem ani sędzią; wystarczy
tzw.
> zdrowy rozsądek oraz IQ w typie Foresta Gumpa.
>
> Co panu Michnikowi zawiniła pani Jakubowska? Rozumiem, nie
> zgadzała się z Nim, to faktycznie straszne, ale żeby tylko z
> tego powodu całymi miesiącami stawiać jej "na łamach" wyssane
z
> palca zarzuty, mieszać z błotem, obrzucać obelgami i
wypisywać
> oczywiste brednie?
>
> Coraz bardziej zaczyna to wyglądać na brudną polityczno-
medialną
> grę, w której zniszczenie kariery pani Jakubowskiej (a także
> panów Czarzastego i Kwiatkowskiego) jest środkiem w drodze do
> celu, jest Agorze do czegoś potrzebne w jej wielkich i
> dalekosiężnych planach walki o rząd dusz.
>
> Przypominam monolog Michnika, przepraszam, Konrada:
> "Daj mi rząd dusz! Czuję w sobie, że gdybym mą wolę ścisnął,
> natężył i razem wyświecił, może bym sto gwiazd zgasił, a
drugie
> sto wzniecił".
> Aż sto? Do aż takich czystek personalnych się przymierzacie?

1) Myślę, że tow. Jakubowska wcale nie uważa, że jest normalnym
człowiekiem. Sądząc z zachowania, uważa się za kogoś
nadzwyczajnego, "nadkobietę" może raczej niż za nadczłowieka.

2) Czy jest uczciwa to kwestia definicji uczciwości. Być może
jak na standardy SLD jest w miarę uczciwa. Poza tym, że w
stanie wojennym wyrzucała ludzi z tv, a gdy to jej wypomniano,
była strasznie rozrzalona. Ona tylko spełniała obowiązki, a
zresztą tego nie pamięta. Może bilobil?
Zreszta to byla postawa sluszna i propanstwowa.

3) To to to... Tow. Jakubowska panu Michnikowi nie zawiniła, a
on, wredny, ją podgryza. A tak się bratał z "grupą trzymającą
władzę". Niestały jakiś, czy co? Kąsa rękę, która...

4) Ze spotów reklamowych w TVP wiemy, że pan Michnik walczy o
sprawiedliwe i uczciwe media. Polacy wierzą przecież swojej
telewizji. Z definicji nie może więc bezpodstawnie obrzucać
błotem. Więc chyba cos w tym jest!

c.b.d.o.

[wpr]

Gość portalu: Jagnieszka spłodził(a):

> Przypominam też, że tylko przestępca lub dewiant pamięta
> dokładnie i kategorycznie, co robił i mówił nie to, że półtora,
> ale i rok, i pół roku temu.

Słowa Jakubowskiej były zapisywane (przez dziennikarkę PAP i przez
stenotypistów obsługujących komisję śledczą) i z porównania tych zapisów
wynika, że Jakubowska kłamała.

> Człowiek uczciwy i normalny nie
> pamięta nic, albo pamięta bardzo słabo, piąte przez dziesiąte, i
> na dodatek wspomnienia mogą mu się mieszać i mylić.

Człowiek uczciwy i normalny nie kłamie. Chyba, że kręgosłup moralny ma giętki i
kłamie bo ma w tym interes. Wybacz, ale nie uwierzę, że Jakubowska kłamała, bo
jest wielką patriotką i chodziło jej o interes Państwa a nie swój/sld/gtw.

> Żeby to widzieć, nie trzeba być psychologiem ani sędzią; wystarczy tzw.
> zdrowy rozsądek oraz IQ w typie Foresta Gumpa.

Żeby zauważyć, że Jakubowska kłamie również nie trzeba ponadprzeciętnej
inteligencji.

> Co panu Michnikowi zawiniła pani Jakubowska?

A może (tak po prostu) Michnikowi i GW "nie jest wszystko jedno" ;-) czy ważne
role w Państwie pełnią kłamcy czy ludzie uczciwi?

> Rozumiem, nie zgadzała się z Nim, to faktycznie straszne, ale żeby tylko z
> tego powodu całymi miesiącami stawiać jej "na łamach" wyssane z
> palca zarzuty, mieszać z błotem, obrzucać obelgami i wypisywać
> oczywiste brednie?

A tu to ja już poproszę o jakieś cytaty z "obelgami", "wyssanymi z palca
zarzutami", "oczywistymi bredniami". Jak oprócz tego znajdziesz jakiś przykład
tego potwornego "mieszania z błotem", to się do tego obiecuję ustosunkować.
IMHO GW dość delikatnie traktuje sld... Niestety zbyt delikatnie...

> Coraz bardziej zaczyna to wyglądać na brudną polityczno-medialną
> grę, w której zniszczenie kariery pani Jakubowskiej (a także
> panów Czarzastego i Kwiatkowskiego) jest środkiem w drodze do
> celu, jest Agorze do czegoś potrzebne w jej wielkich i
> dalekosiężnych planach walki o rząd dusz.

Taaaa... Miller, Jakubowska, Czarzasty, Kwiatkowski sprzymierzeni z Samoobroną
prowadzą nas ku świetlanej przyszłości, stosując tylko czyste metody a te
Rokity, Ziobra i Gazeta ciągną bezwolny rząd dusz ku zatraceniu. Makabrrrra -
trzeba liczyć, że w porę interweniować będą sprawdzeni towarzysze JJ Wiatr i MF
Rakowski i w zjednoczonej Europie wskażą właściwą drogę. ;-)

> Przypominam monolog Michnika, przepraszam, Konrada:
> "Daj mi rząd dusz! Czuję w sobie, że gdybym mą wolę ścisnął,
> natężył i razem wyświecił, może bym sto gwiazd zgasił, a drugie
> sto wzniecił".
> Aż sto? Do aż takich czystek personalnych się przymierzacie?

A to to już jakieś "oczywiste brednie"....

[Gość: alex44]

wpr napisał:

> Gość portalu: Jagnieszka spłodził(a):
>
> > Przypominam też, że tylko przestępca lub dewiant pamięta
> > dokładnie i kategorycznie, co robił i mówił nie to, że
półtora,
> > ale i rok, i pół roku temu.
>
> Słowa Jakubowskiej były zapisywane (przez dziennikarkę PAP i
przez
> stenotypistów obsługujących komisję śledczą) i z porównania
tych zapisów
> wynika, że Jakubowska kłamała.
>
> > Człowiek uczciwy i normalny nie
> > pamięta nic, albo pamięta bardzo słabo, piąte przez
dziesiąte, i
> > na dodatek wspomnienia mogą mu się mieszać i mylić.
>
> Człowiek uczciwy i normalny nie kłamie. Chyba, że kręgosłup
moralny ma giętki i
>
> kłamie bo ma w tym interes. Wybacz, ale nie uwierzę, że
Jakubowska kłamała, bo
> jest wielką patriotką i chodziło jej o interes Państwa a nie
swój/sld/gtw.
>
> > Żeby to widzieć, nie trzeba być psychologiem ani sędzią;
wystarczy tzw.
> > zdrowy rozsądek oraz IQ w typie Foresta Gumpa.
>
> Żeby zauważyć, że Jakubowska kłamie również nie trzeba
ponadprzeciętnej
> inteligencji.
>
> > Co panu Michnikowi zawiniła pani Jakubowska?
>
> A może (tak po prostu) Michnikowi i GW "nie jest wszystko
jedno" ;-) czy ważne
> role w Państwie pełnią kłamcy czy ludzie uczciwi?
>
> > Rozumiem, nie zgadzała się z Nim, to faktycznie straszne,
ale żeby tylko z
>
> > tego powodu całymi miesiącami stawiać jej "na łamach"
wyssane z
> > palca zarzuty, mieszać z błotem, obrzucać obelgami i
wypisywać
> > oczywiste brednie?
>
> A tu to ja już poproszę o jakieś cytaty
z "obelgami", "wyssanymi z palca
> zarzutami", "oczywistymi bredniami". Jak oprócz tego
znajdziesz jakiś przykład
> tego potwornego "mieszania z błotem", to się do tego obiecuję
ustosunkować.
> IMHO GW dość delikatnie traktuje sld... Niestety zbyt
delikatnie...
>
> > Coraz bardziej zaczyna to wyglądać na brudną polityczno-
medialną
> > grę, w której zniszczenie kariery pani Jakubowskiej (a
także
> > panów Czarzastego i Kwiatkowskiego) jest środkiem w drodze
do
> > celu, jest Agorze do czegoś potrzebne w jej wielkich i
> > dalekosiężnych planach walki o rząd dusz.
>
> Taaaa... Miller, Jakubowska, Czarzasty, Kwiatkowski
sprzymierzeni z Samoobroną
>
> prowadzą nas ku świetlanej przyszłości, stosując tylko czyste
metody a te
> Rokity, Ziobra i Gazeta ciągną bezwolny rząd dusz ku
zatraceniu. Makabrrrra -
> trzeba liczyć, że w porę interweniować będą sprawdzeni
towarzysze JJ Wiatr i MF
>
> Rakowski i w zjednoczonej Europie wskażą właściwą drogę. ;-)
>
> > Przypominam monolog Michnika, przepraszam, Konrada:
> > "Daj mi rząd dusz! Czuję w sobie, że gdybym mą wolę
ścisnął,
> > natężył i razem wyświecił, może bym sto gwiazd zgasił, a
drugie
> > sto wzniecił".
> > Aż sto? Do aż takich czystek personalnych się przymierzacie?
>
> A to to już jakieś "oczywiste brednie"....

Jak up.. ustawe

[Gość: prosto]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):
[...]
> Co panu Michnikowi zawiniła pani Jakubowska? Rozumiem, nie
> zgadzała się z Nim, to faktycznie straszne, ale żeby tylko z
> tego powodu całymi miesiącami stawiać jej "na łamach" wyssane z
> palca zarzuty, mieszać z błotem, obrzucać obelgami i wypisywać
> oczywiste brednie?

Nie chodzi o Jakubowska. Ten przyklad doskonale wyjasnia, co mial
na mysli Rywin mowiac, ze nawet jak ustawa przejdzie w Sejmie to
sie ja up.. w Senacie. Nie trzeba kupowac calego klubu
parlamentarnego. Wystarczy kilka zaufanych osob, ktore wprowadza
cichaczem, bez zadnej debaty, lub usuna kilka slow. Po
przeglosowaniu moze ktos sie zorientuje ale wtedy bedzie mozna
tylko dywagowac nad "jakoscia stanowionego prawa".

[Gość: qq]

Droga Jagnieszko
Obawiam sie ze nie dostrzegasz sedna sprawy w ktorym nie chodzi
wcale o takie czy inne traktowaniie pani Jakubowskiej.
Od samego poczatku afery Rywina pan premier i niektorzy
czlonkowie komisji sledczej zwiazani z SLD bagatelizowali sprawe
twierdzac ze niemozliwe jest aby mala grupa osob przepchnela
ustawe wg. swojego widzimisie. Niestety cala akcja z
czasopismammi dowodzi ze bardzo waska grupa osob potrafi
przemycic kuchennymi drzwiami do ustawy zapis ktory robi wlasnie
to co proponowal Rywin, otwiera lub zamyka jakiemus podmiotowi
dostep do koncesji na telewizje. Fakt ze w chryje z czasopismami
zamieszana jest pani Jakubowska, bo to ona byla odpowiedzialna
za ustawe z ramienia Ministerstwa Kultury to raczej nie wina
Michnika tylko pani Jakubowskiej i niestety nie wystawia to jej
najlepszego swiadectwa.
Zycze na przyszlosc mniej emocjonalnego podchodzenia do spraw i
zachowywania szerszej perspektywy spojrzenia. Pozdrawiam
serdecznie
qq

Uczciwość Jakubowskiej...

[Gość: ronin]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Coraz bardziej zaczyna to wyglądać na brudną polityczno-medialną
> grę, w której zniszczenie kariery pani Jakubowskiej (a także
> panów Czarzastego i Kwiatkowskiego) jest środkiem w drodze do
> celu, jest Agorze do czegoś potrzebne w jej wielkich i
> dalekosiężnych planach walki o rząd dusz...

Jakoś dziwnie te wszystkie nazwiska łączą się ze sobą... Łączy je
pokrewieństwo kierunku ideowego, branżowego i portwelowego.

Czarzasty jest czysty jako ta kropla wody ze źródła jurajskiego!
Paskudni ci ludzie, co nie chcą jego figur w radach nadzorczych i
zarządach własnych stacji i rozgłośni! Podli są, bo przecież
Czarzasty nie chce tam mieć wpływów - on dba tylko o stosunek
słowa do tej okropnej muzyki!

A nasza wspaniała Jakubowska? Błyskotliwa kariera, którą te podłe
pismaki chcą wobec wszystkich zdyskredytować! Czyste intencje i
prawdomówność tej pani - nieznacznie zabrudzone uczciwym brakiem
pamięci i błędem technicznym - stawiają ją w gronie tych, co swą,
jak to mówi premier stulecia, kształtną piersią, bronią
niezależności mediów, uczciwej konkurencji i racji stanu naszego
państwa.

Bo przecież błąd techniczny to nic innego jak samoistne
znikanie, bądź pojawianie się znaków w dokumentach komputerowych
- tyle mamy wirusów, trojanów i innego paskudztwa... A do tego
palec może się omsknąć na klawiaturze i zniknąć bądź pojawić
jakieś zdanie... to czysty przypadek wynikający z wielogodzinnej
pracy. Po co się czepiać?

I ogniwo wspólne dla obu tych postaci - niesłusznie jednocześnie
oskarżanych przez podłych dziennikarzy o krętactwa - Janina
Sokołowska - prawniczka z Krajowej Rady, a przy okazji pracownica
najemna nieskalanego Czarzastego w jego Muzie, która jeszcze
czasopism nie wydaje, ale przecież może się kiedyś rozwinąć...

I tak, macka w postaci Sokołowskiej trafia podstępnie do
Rządowego Centrum Legislacji, bo jak sama twierdzi, była ciekawa
jak się pracuje nad ustawą... Zarzeka się tam solennie, że słowa
"lub czasopism" usunął w trakcie swej pracy nasz polski rząd... A
poźniej twierdzi, że te słowa tam były (pewnie jak każdy uczciwy
człowiek, po prostu nie pamięta co mówiła).

A Kwiatkowski? wielki przyjaciel poczciwego Czarzastego. Nie
rozmawiają nigdy o pracy, a jedynie o tym, że ten ma ładną córkę,
tamten mądrego syna... Telewizja, KRRiT są poza zainteresowaniami
obu tych przyjaciół i inkwizytorskie działania Włodzimierza wśrod
nadawców prywatnych (konkurencji dla misyjnej działalności
Kwiatkowskiego) nie unoszą się z aromatem koniaczku czy kawy w
trakcie ich spotkań. Są równie czyści! Niczym ta woda - tym razem
z okresu kredy!

A na to wszystko wtrąca się znajomy - Adam Halber się zowie i
wysyła taką oto intencyję do Kwiatkowskiego: "Może byś wrócił do
[...] precz z siepactwem! ch@#@ precz!" (nie cytuję całości bo
wszyscy to znamy)

Tak więc nie ma między nimi wszystkimi cichych układów,
wzajemnych podszeptów i snucia marzeń o wspólnej przyszłości.
Uczciwość aż bije po oczach - tak jak wielu, naprawdę wielu ludzi
związanych z Sojuszem Lewych Dochodów.

[Gość: Magis]

???????????

[Gość: gosc]

jagnieszka!zrozumienie tego przerasta cie.zaniedbalas logike.nie
masz pojecia o prawie de morgana.do kuchni blondynko.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Przypominam też, że tylko przestępca lub dewiant pamięta
> dokładnie i kategorycznie, co robił i mówił nie to, że półtora,
> ale i rok, i pół roku temu. Człowiek uczciwy i normalny nie
> pamięta nic, albo pamięta bardzo słabo, piąte przez dziesiąte, i
> na dodatek wspomnienia mogą mu się mieszać i mylić. Żeby to
> widzieć, nie trzeba być psychologiem ani sędzią; wystarczy tzw.
> zdrowy rozsądek oraz IQ w typie Foresta Gumpa.


Problem nie w tym co pani Jakubowska pamięta teraz, tylko w tym co mówiła
wtedy. Nie chce Pani chyba powiedzieć, że zaraz po wyjściu z Rady Ministrów
zapomniała co na niej ustalono w sprawie, której szefowała? A jak człowiek nie
pamięta, to mówi, że nie pamięta a nie konfabuluje, proszę zajrzeć do zeznań
Jakubowskiej, ona nie ma kłopotów z pamięcią tylko usilnie wpiera inną wersję
rzeczywistości.


> Co panu Michnikowi zawiniła pani Jakubowska? Rozumiem, nie
> zgadzała się z Nim, to faktycznie straszne, ale żeby tylko z
> tego powodu całymi miesiącami stawiać jej "na łamach" wyssane z
> palca zarzuty, mieszać z błotem, obrzucać obelgami i wypisywać
> oczywiste brednie?


A czym się Jakubowska tak Pani przysłużyła, żeby tylko z
tego powodu całymi miesiącami stawiać jej "na łamach" wyssane z
palca argumenty obrony, gloryfikować, obrzucać komplementami i wypisywać
oczywiste brednie?


> Coraz bardziej zaczyna to wyglądać na brudną polityczno-medialną
> grę, w której zniszczenie kariery pani Jakubowskiej (a także
> panów Czarzastego i Kwiatkowskiego) jest środkiem w drodze do
> celu, jest Agorze do czegoś potrzebne w jej wielkich i
> dalekosiężnych planach walki o rząd dusz.


Tak, tak, Michnik idzie po trzech niewinnych trupach do celu jakim są nasze
niewinne dusze i umysły. Wszystko to spisek, chcą zniszczyć najlepszych,
nieskazitelnych. Dobrze, że ktoś to zauważa. Szkoda, że jest Was tak mało.


> Przypominam monolog Michnika, przepraszam, Konrada:
> "Daj mi rząd dusz! Czuję w sobie, że gdybym mą wolę ścisnął,
> natężył i razem wyświecił, może bym sto gwiazd zgasił, a drugie
> sto wzniecił".


Ale przyzna Pani, że Michnik jest minimalistą, na razie próbuje tylko trzy
gwiazdy zgasić. Na szczęście, dzięki takim jak Pani, wdzięczna pamięć o nich
będzie żyć wiecznie.


> Aż sto? Do aż takich czystek personalnych się przymierzacie?


Pani Jagnieszko, gdyby Pani "listę Michnika" widziała. Kogo tam nie ma!

"Lew Rywin zaoferował Agorze" - albo odwrotnie?

[Gość: stachu44]

Zreszta to nie ma znaczenia, to jedna rodzina. A w rodzinie tez
sie kluca.

[Gość: Zuzia]

Mechanizm działania Grupy Trzymającej Władzę (GTW) jest prosty. Czego nie da
się legalnie przegłosować w sejmie lub na posiedzeniu rządu, to można dopisać
potem u legislatorów. W większości przypadków nikt się w tym nie połapie.
Następnie jest to już wydrukowane w odpowiedni Dzienniku Ustaw i obowiązuje.
Ten sam machanizm próbował jeszcze wykorzystać Borowski, ale się nie udało.
Obronił fotel Marszałka, ale zaprzepaścił szansę na stołek Prezydenta.

[Gość: alex44]

Czasopisma znaczyly nie dla agory ale czarzastego,
bo nie jest on wydawca dziennika ale wydaje czasopisma
Jagnieszko czy jestes taka glupia czy tylko rzniesz glupa
za pieniadze?

To Czarzasty dopisał. Jakubowska jest za głupia.

[Gość: olo]

[Gość: oracz]

Od dawna współczuję podniecajacym się że ktoś coś dopisał !!!!
ktoś coś skreślił !!!! OOOOOOO!!!!!! Biedni ludzie żyją
problemami zastępczymi. Wydaje im się, że:
- wiedzą,
- uczestniczą
-maja wpływ.
A może tak posprzątać, naczynia umyć, skarpetki zacerować, lub
wyjść z psem na spacer. Oj ci nasi państwo Kiepscy ze wszystkich
społecznych sfer.

[Gość: alex44]

bo na pieniadzach sie nie znasz. Chodzilo o to
by Michnik nie mogl kupic Polsatu ale Czarzasty (ktory wydaje
czasopisma) mogl ewentualnie kupic TV3 jesli uda sie ja
sprywatyzowac, i mielibysmy prywatna czerwona telewizje na
wypadek gdyby po wyborach Robertowi nie szlo w panstwowej.

[Gość: oracz]

Gość portalu: alex44 napisał(a):

> bo na pieniadzach sie nie znasz. Chodzilo o to
> by Michnik nie mogl kupic Polsatu ale Czarzasty (ktory wydaje
> czasopisma) mogl ewentualnie kupic TV3 jesli uda sie ja
> sprywatyzowac, i mielibysmy prywatna czerwona telewizje na
> wypadek gdyby po wyborach Robertowi nie szlo w panstwowej.

Stary, marnujesz się. Czemu nie jestes szefem telewizji, albo marszałkiem
Sejmu, albo prezesem banku ?????? No czemu burasku ??????

Oraczu, kocham Cię!

[Gość: Jagnieszka]

~I proszę o jeszcze.

Do p. Jagnieszkii w kwestii formalnej

[minderbinder1]

Ja bynajmniej nie pędzę z potwierdzeniem tez o świetności cudnej Olki, ale w
kwestii formalnej. Chciałbym po prostu zapytać, kiedy możemy się spodziewać
kolejnej ofensywy z Pani strony? Wzięła nas Pani wtedy z zaskoczenia. Jakież
było me zdziwienie, gdym zobaczył tę szarżę w Pani wykonaniu. Następnym razem
chcielibyśmy się do tego przygotować psychicznie :)

Pozdrawiam serdecznie

niedoczekanie

[Gość: niesympatyczny]

jak bardzo serdecznie? bardzo bardzo?
Prosisz wroga, żeby zdradził Ci swoją strategię??

[minderbinder1]

Gość portalu: niesympatyczny napisał(a):

> jak bardzo serdecznie? bardzo bardzo?

Jeszcze bardziej ;)

> Prosisz wroga, żeby zdradził Ci swoją strategię??

A jaki to wróg? Wszak śmiech to zdrowie.

[zbychooo]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> ~I proszę o jeszcze.


Droga Jagnieszko, czy naprawdę stać cię tylko na tyle???
Zwykle zarzucasz swoim adwersarzom, że w dyskusji z tobą używają obelg a nie
argumentów. A co się dzieje teraz gdy kilka osób: adi, Ayran, wpr, "podniosło
rękawicę" i rozpoczęło marytoryczną dyskusję z tobą, jak ty się zachowujesz???
jesteś w stanie wykrzesać z siebie jedynie infantylny okrzyk "Oraczu, kocham
cię"? Gdzie się podziała twoja chęć do wymiany poglądów, czy może aż tak cię
ogłuszyły racjonalne argumenty w/w osób, że nie jesteś w stanie wydusić z
siebie nic mądrzejszego???

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> ~I proszę o jeszcze.


Pani jest doprawdy osobą o wielkim sercu. Jest Pani całkowicie pewna, że w tym
oto kawałku Oracz nie odnosił się również do Pani, bo według mnie to dość
pojemna definicja Kiepskich i pasuje do niej każdy kto:


"Od dawna współczuję podniecajacym się że ktoś coś dopisał !!!!
ktoś coś skreślił !!!! OOOOOOO!!!!!! Biedni ludzie żyją
problemami zastępczymi. Wydaje im się, że:
- wiedzą,
- uczestniczą
-maja wpływ.
A może tak posprzątać, naczynia umyć, skarpetki zacerować, lub
wyjść z psem na spacer. Oj ci nasi państwo Kiepscy ze wszystkich
społecznych sfer."

[Gość: Partia]

Gość portalu: oracz napisał(a):

> Gość portalu: alex44 napisał(a):
>
> > bo na pieniadzach sie nie znasz. Chodzilo o to
> > by Michnik nie mogl kupic Polsatu ale Czarzasty (ktory wydaje
> > czasopisma) mogl ewentualnie kupic TV3 jesli uda sie ja
> > sprywatyzowac, i mielibysmy prywatna czerwona telewizje na
> > wypadek gdyby po wyborach Robertowi nie szlo w panstwowej.
>
> Stary, marnujesz się. Czemu nie jestes szefem telewizji, albo marszałkiem
> Sejmu, albo prezesem banku ?????? No czemu burasku ??????


Bo nie ma książeczki partyjnej!

[Gość: gosc]

alex ma racje.jezeli ktos to rozumie to znaczy ze przykladal sie
do logiki ,nie mowi nic o kwalifikacjach bankowych.wy debilne
blondynki.

[Gość: XYZ]

Gość portalu: alex44 napisał(a):

> bo na pieniadzach sie nie znasz. Chodzilo o to
> by Michnik nie mogl kupic Polsatu ale Czarzasty (ktory wydaje
> czasopisma) mogl ewentualnie kupic TV3 jesli uda sie ja
> sprywatyzowac, i mielibysmy prywatna czerwona telewizje na
> wypadek gdyby po wyborach Robertowi nie szlo w panstwowej.
Z całym szacunkiem, a nie oburza cię że Walendziak za publiczne
pieniądze zbudował czarną TV Plus? Czarnym wolno czerwonym nie??
Jak na razie Czarzasty nie wypompował szmalu z państwowej firmy
żeby kupić jakąś stacje telewizyjną. Nawet jeżeli dojdzie do
prywatyzacji TVP3, to co stoi na przeszkodzie, żeby nawet
Czarzast kupił tą telewizję, za własne nie państwowe pieniądze.
Ciekawi mnie dlaczego tak wszyscy kibicujecie AGORZE w tworzeniu
monopolu na informację? Tesknicie za TRadiokomitetem?

[Gość: Ayran]

Gość portalu: oracz napisał(a):

> Od dawna współczuję podniecajacym się że ktoś coś dopisał !!!!
> ktoś coś skreślił !!!! OOOOOOO!!!!!!

Od jak dawna? No i co oznacza owe sześć zer?
Jak rozumiem, nad faktem pokątnego dopisania dwóch słów do ustawy nie należy
się zatrzymywac, ot zwykła rzecz, niewarta funta kłaków. A gdyby w innym
przepisie do słów "policjant może zatrzymać" dopisać "lub zastrzelić"?


Ay.

[Gość: oracz]

Biedaku, czy ty naprawde nie masz powazniejszych zmartwien. Takich, które
bezpośrednio wiążą się z twoją sytuacją, nauką, pracą itp ? A może "rżniesz
gługa", a może, przepraszam cię, jesteś po prostu głupi. Czy ty nie widzisz, że
jesteś poprostu niezbędnym elementem gry. Gapiem, bez którego cyrk nie działa.
Jesteś jednocześnie używany, wykorzystywany. Otrząśnij się i otwórz oczy
szeroko.

Jagnieszko dziękuję ale bywam tu nie często, poprostu pracuję.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: oracz napisał(a):

> Biedaku, czy ty naprawde nie masz powazniejszych zmartwien.

Po pierwsze nie jestem biedakiem, w żadnym tego słowa znaczeniu.
Po drugie najwyraźniej jest to i Twoje zmartwienie, skoro tak wojujesz w tej
sprawie.

> Takich, które
> bezpośrednio wiążą się z twoją sytuacją, nauką, pracą itp ?

Po trzecie sprawa regulacji rynku wiąże się z moją pracą.

> A może "rżniesz
> gługa", a może, przepraszam cię, jesteś po prostu głupi.

Po czwarte nie wiem co znaczy rznąć gługa.
Po piąte - sugerowanie rozmówcy głupoty jest dowodem braku dobrego wychowania.
Czy to nie Ty pisałeś o swojej współpracy z Ministerstwem Kultury?

> jesteś poprostu niezbędnym elementem gry. Gapiem, bez którego cyrk nie
działa.
> Jesteś jednocześnie używany, wykorzystywany. Otrząśnij się i otwórz oczy
> szeroko.

A kto mnie wykorzystuje, jeśliś już tak dobrze zorientowany?


Ay.

[Gość: oracz]

Nie mam już więcej czasu. Oczywiście "głupa", zwykła literówka. Widzę że
trafiłem na profesjonalistę. Rozumiem, że siedzisz tu zawodowo, bierzesz grube
pieniądze za "kształtowanie opinii publicznej". Rozumiem. Ja rozumiem ale ty
robisz innym cynicznie wodę z ...
Żegnam.

[Gość: Ayran]

Gość portalu: oracz napisał(a):

> Widzę że
> trafiłem na profesjonalistę. Rozumiem, że siedzisz tu zawodowo, bierzesz
grube
> pieniądze za "kształtowanie opinii publicznej". Rozumiem.

Kształtowanie robię za darmo. Pieniądze mam z zupełnie innych zajęć, co
najmniej tak samo cynicznych.



> Ja rozumiem ale ty
> robisz innym cynicznie wodę z ...

Tak. Matrix has you.

> Żegnam.

Trzymam za słowo.


Ay.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: oracz napisał(a):

> Biedaku, czy ty naprawde nie masz powazniejszych zmartwien. Takich, które
> bezpośrednio wiążą się z twoją sytuacją, nauką, pracą itp ?


Biedaku, czy Ty naprawdę nie widzisz, że poczynania rządzących bezpośrednio
wiążą się z Twoją sytuacją, nauką, pracą?


A może "rżniesz
> gługa", a może, przepraszam cię, jesteś po prostu głupi.


A może to Ty jesteś za głupi, żeby zrozumieć, że są ludzie, których po prostu
obchodzi to co się dzieje w ich kraju?


Czy ty nie widzisz, że
>
> jesteś poprostu niezbędnym elementem gry. Gapiem, bez którego cyrk nie
działa.
> Jesteś jednocześnie używany, wykorzystywany. Otrząśnij się i otwórz oczy
> szeroko.


To Ty się otrząśnij, otwórz oczy szeroko, może zauważysz, że bycie gapiem to
wybór. Niektórzy zaś wybierają bycie gapiem i gapą jednocześnie.


> Jagnieszko dziękuję ale bywam tu nie często, poprostu pracuję.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: oracz napisał(a):

> Od dawna współczuję podniecajacym się że ktoś coś dopisał !!!!
> ktoś coś skreślił !!!! OOOOOOO!!!!!! Biedni ludzie żyją
> problemami zastępczymi.


Biedni ludzie nie zdają sobie sprawy, że sposób stanowienia prawa w ich kraju
ma bezpośredni wpływ na ich życie. Teraz ta ustawa, jutro inna. Teraz traci
ten, jutro ja.


Wydaje im się, że:
> - wiedzą,
> - uczestniczą
> -maja wpływ.


Wiedzą, bo na szczęście mamy wolne media. Uczestniczą i mają wpływ bo to oni
decydują kto rządzi teraz i kto będzie rządził jutro. Chcesz być ślepy i
bierny, to sobie bądź ale swojej postawy nie przypisuj innym.


> A może tak posprzątać, naczynia umyć, skarpetki zacerować, lub
> wyjść z psem na spacer. Oj ci nasi państwo Kiepscy ze wszystkich
> społecznych sfer.


Więc posprzątaj, naczynia umyj, skarpetki zaceruje lub wyjdź z psem na spacer,
panie Niekiepski.

M jak Miller. Pr. 3 TVP w nasze łapy, ludzie to capy.

[Gość: Pytek Tygiel...]

Pan aryan potwierdził to czego się spodziewałem pozycję Muzy I
czarzastego jako właściciela, chęć przejęcia pr. 3 TVP. To miała
być złodziejska prywatyzacja. Po te zapisy o reklamach, aby
Kwiatkowski odstąpił część reklam dla prywatnej eSLDowskiej
trójki. Polsat to sprzedaż Niderlandów. Mogli wziąć łapówki i
jest koncesja. Zdojona Agora miała pokryć pierwszą ratę,
startowe imperium medialne Miller - Czarzeasty, nie na darmo syn
Millera kręcił przy mediach. Tak wyglądał sen i pewnie wygląda
nadal sen o panowaniu wiecznym. Jeszcze można grać kartę Leppera
i wykorzystywać jego brak wiedzy i obycia. To pokazuje jak ta
ekipa jest groźna dla obywateli. J a bedę się bronił, nie
wyjadę!

[Gość: sceptyk]

Gość portalu: Pytek Tygiel... napisał(a):

> Pan aryan potwierdził to czego się spodziewałem pozycję Muzy I
> czarzastego jako właściciela, chęć przejęcia pr. 3 TVP. To miała
> być złodziejska prywatyzacja. Po te zapisy o reklamach, aby
> Kwiatkowski odstąpił część reklam dla prywatnej eSLDowskiej
> trójki. Polsat to sprzedaż Niderlandów. Mogli wziąć łapówki i
> jest koncesja. Zdojona Agora miała pokryć pierwszą ratę,
> startowe imperium medialne Miller - Czarzeasty, nie na darmo syn
> Millera kręcił przy mediach. Tak wyglądał sen i pewnie wygląda
> nadal sen o panowaniu wiecznym. Jeszcze można grać kartę Leppera
> i wykorzystywać jego brak wiedzy i obycia. To pokazuje jak ta
> ekipa jest groźna dla obywateli. J a bedę się bronił, nie
> wyjadę!

Zostaję z Tobą, tylko obyśmy tej obrony nie przegrali. Potrzebne są posiłki.

A Kataryna

[Gość: sceptyk]

to gdzie? Leni się, czy ma pilniejsze zajęcia?

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: sceptyk napisał(a):

> to gdzie? Leni się, czy ma pilniejsze zajęcia?


Mam pilniejsze zajęcia, zresztą nic tu po mnie.

[Gość: monter]

SLD za duzo kradla i oszukiwala narod.I teraz musi odejsc.
Narod musi rozliczyc tych bandziorow.Ta partia dazy do rozkladu
panstwa.Niedlugo zostaniemy Bialorusia bo dotego dazy tow.Miller.

Jezus Maria, co się stało?

[Gość: Jagnieszka]

Dlaczego - po bodaj dziewięciu miesiącach stałej obecności -
cichutko zniknęła pozycja "Afera Rywina" z rekomendowanego przez
redakcję stałego spisu najważniejszych tematów na stronie
głównej w prawym górnym rogu???!!!

[zbychooo]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Dlaczego - po bodaj dziewięciu miesiącach stałej obecności -
> cichutko zniknęła pozycja "Afera Rywina" z rekomendowanego przez
> redakcję stałego spisu najważniejszych tematów na stronie
> głównej w prawym górnym rogu???!!!


Ooo! troll znów się odezwał!!!

To proste

[minderbinder1]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Dlaczego - po bodaj dziewięciu miesiącach stałej obecności -
> cichutko zniknęła pozycja "Afera Rywina" z rekomendowanego przez
> redakcję stałego spisu najważniejszych tematów na stronie
> głównej w prawym górnym rogu???!!!

Michnik nie może pozwolić, aby prawda ujrzała światło dzienne. A prawda jest
taka, że Michnik upił Rywina, po czym wywierał na niego silną presję podczas
rozmowy (to potwierdzają ekspertyzy, które zlecił Kapusta). Sprawa był prosta
dla Michnika, bo Rywin nic nie pamiętał, tak go Michnik spił (ma łeb od tych
biesiad z Urbanem). Ale Rywinowi wróciła pamięć, na nieszczęście głównego
prowokatora w tej całej aferze. I co teraz pozostało Michnikowi? Uknuć kolejny
spisek, czyli sprawić, aby w ciągu tych kilku najbliższych tygodni
społeczeństwo zapomniało o aferze. W tym celu zawiązał Michnik tajny pakt z
Łukasiewiczem, Wróblewskim, Królem, Baczyńskim, że o Marku Barańskim nie
wspomnę, aby ich gazety także wyciszały sprawę. Był też niedźwiedź z Brunatnym
Robertem i już się znowu lubią. Waltera i Solorza to się postraszy koncesją,
więc oni też zamilkną. Pozostaje jeszcze kwestia wizyty Lwa u Rapaczyńskiej,
ale tu te wygłupy Rywina można zapisać na poczet uroku pani Wandy i próby
podrywu (tak zwany podryw "na Nałęcza"). Jest jeszcze konfrontacja u Myllera,
ale to przecież małe piwo. Chłopaki se popili, a że Myller to facet z poczuciem
humoru, więc ciągnęli tę farsę dla lepszej pijackiej atmosfery.

Widzi Pani, jak to przez głupi szczegół może się rozsypać cała sprawa. Gdyby
tylko Michnik wytrzymał jakiś czas jeszcze i nie zdejmował "sprawy Rywina?" z
czołówki, nie wpadlibyśmy na to. A tak można już kończyć te harce z komisją
śledczą i posadzić Michnika za pomówienie.

[Gość: Jagnieszka]

Rozumiem. To istotnie proste. Jest Pan nachlany. A na serio i na trzeźwo? Jaka
jest trzeźwa i poważna odpowiedź na moje proste pytanie?

[Gość: wskazówka]

Niestety, one zasługują tylko na "nachlane" odpowiedzi. Niech te pytania pani
sama najpierw przeczyta.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Rozumiem. To istotnie proste. Jest Pan nachlany. A na serio i na trzeźwo?
Jaka
> jest trzeźwa i poważna odpowiedź na moje proste pytanie?


Ja jako przesympatyczna, uczynna i co najważniejsze trzeźwa osoba, z
przyjemnością odpowiem. Otóż uprzejmie informuję, że portal Gazety ma
ograniczone miejsce na eksponowanie serwisów specjalnych i w ostatnich dniach
Rywin został wyparty przez pielgrzymkę Papieża na Słowację, przegrał też ze
sprawą toruńską i Centrum Wypędzonych bo serwisy aktualniejsze mają
pierwszeństwo. Ale Rywin jest, tylko się trochę ukrył, pewnie ze wstydu za ten
swój bełkot w ostatnim wywiadzie. Ale ja go dla Pani znalazłam i tu oto
wywlekam:

www1.gazeta.pl/kraj/0,34387.html

[Gość: Jagnieszka]

Pani kataryna.kataryna napisała, iż "Afera Rywina" zniknęła z
pierwszostronicowego odredakcyjnego spisu hitów "GW" dlatego, że:

>>>portal Gazety ma ograniczone miejsce na eksponowanie serwisów specjalnych i
w ostatnich dniach Rywin został wyparty przez pielgrzymkę Papieża na Słowację,
przegrał też ze sprawą toruńską i Centrum Wypędzonych bo serwisy aktualniejsze
mają pierwszeństwo<<<

No, Szanowna Pani Kataryno, podziwam Panią za odwagę (trzeba jej sporo mieć, by
tak wyjaśnić w żywe oczy), zarejestrowałam tę Pani eksplikację i pozwolę sobie
użyć jej jako wzorca zarówno ilościowego, jak i jakościowego przy okazji
następnych zmian na tej znamiennej liście.

[kataryna.kataryna]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Pani kataryna.kataryna napisała, iż "Afera Rywina" zniknęła z
> pierwszostronicowego odredakcyjnego spisu hitów "GW" dlatego, że:
>
> >>>portal Gazety ma ograniczone miejsce na eksponowanie serwisów specj
> alnych i
> w ostatnich dniach Rywin został wyparty przez pielgrzymkę Papieża na
Słowację,
> przegrał też ze sprawą toruńską i Centrum Wypędzonych bo serwisy
aktualniejsze
> mają pierwszeństwo<<<
>
> No, Szanowna Pani Kataryno, podziwam Panią za odwagę (trzeba jej sporo mieć,
by
>
> tak wyjaśnić w żywe oczy), zarejestrowałam tę Pani eksplikację i pozwolę
sobie
> użyć jej jako wzorca zarówno ilościowego, jak i jakościowego przy okazji
> następnych zmian na tej znamiennej liście.



Dlaczego Pani sądzi, że to wyjaśnienie wymagało odwagi?

[minderbinder1]

Może to była aluzja do mnie. Bałem się napisać "prawdy" o zdjęciu afery Rywina
z czołówki, więc wymyśliłem tandetną historyjkę :)

[minderbinder1]

Gość portalu: Jagnieszka napisał(a):

> Rozumiem. To istotnie proste. Jest Pan nachlany. A na serio i na trzeźwo?
Jaka
> jest trzeźwa i poważna odpowiedź na moje proste pytanie?

Byłem całkowicie trzeźwy, co najwyżej otumaniony Pani pytaniem. Stąd moja
pokrętna odpowiedź.

Jeszcze raz serdecznie pozdrawiam.