Listki figowe?

[panidalloway]

Braun – Czarzasty + Sokołowska (to Braun zatrudnił jeden z czarniejszych
charakterów występujących w wiadomej telenoweli)
Michnik – Miller
Sulik – Kwiatkowski
Celiński – Jakubowska
Balicki – Neuman
Jeśli dobrze kombinuję, to Pan Balicki nie miał żadnych szans na pozbycie się
Neumana, ponieważ był premierowi potrzebny wyłącznie jako uciekinier z UW
firmujący nie swoje przekręty.
Coś mi się wydaje, że to jest chytry plan, wykonać brudną robotę czystawymi
rękoma naiwnych marionetek. Naiwnych?

[minderbinder1]

panidalloway napisała:

>
> Braun – Czarzasty + Sokołowska (to Braun zatrudnił jeden z czarniejszych
>
> charakterów występujących w wiadomej telenoweli)
> Michnik – Miller
> Sulik – Kwiatkowski
> Celiński – Jakubowska
> Balicki – Neuman
> Jeśli dobrze kombinuję, to Pan Balicki nie miał żadnych szans na pozbycie się
> Neumana, ponieważ był premierowi potrzebny wyłącznie jako uciekinier z UW
> firmujący nie swoje przekręty.
> Coś mi się wydaje, że to jest chytry plan, wykonać brudną robotę czystawymi
> rękoma naiwnych marionetek. Naiwnych?



Braun to rzeczywiście przykra sprawa. Jest to człowiek, który nie nadaje się do
kierowania urzędem w takich warunkach, jakie miał w KRRiTV. Mówię w
szczególności o towarzystwie. Pewnie jest to niezły fachowiec, ale w naszych
warunkach liczą się inne walory, przynajmniej w instytucjach mocno
politycznych. Pewnie lepiej by się sprawdził, gdyby nasze życie publiczne było
bardziej przejrzyste i obowiązywały inne standardy. Chociaż trzeba mu zarzucić,
że w kwestii układu medialnego z SLD nie wykazywał szczególnego oporu przed
wybuchem afery Rywina.

Trochę podobna sytuacja jest z Sulikiem, z tym że Sulik raczej pozostawał
bierny, chociaż wiedział dokładnie, jak wygląda sytuacja w TVP (w odróżnieniu
od Brauna, którego wszyscy ośmieszali, pomijając go przez cały czas). Sulik też
mógłby prawdopodobnie świetnie funkcjonować w lepszych warunkach.

Celiński natomiast od samego początku zrezygnował na własne życzenie z
jakiejkolwiek kontroli nad wszystkim, więc nie może mieć do nikogo pretensji.
Zresztą po dzisiejszym jego koncercie przed Komisją Śledczą usta same składają
się do uśmiechu politowania. Strasznie żałosny jest wizerunek tego człowieka,
gdy mówi o ideałach w polityce, o standardach, które stosuje przy najprostszych
nawet sprawach, a jednocześnie otoczony jest ludźmi, dla których są to tylko
słowa kierowane do ludu. Przecież on musi sobie zdawać sprawę z tego, jak to
wygląda. A może mu odpowiada taka walka z wiatrakami?

Balicki pewnie musiał być niezłym szokiem dla Millera, bo trzeba przyznać, że
nieczęsto się zdarza, żeby człowiek na takim stanowisku sam rezygnował ze
funkcji (nie tylko na takim zresztą). I to z jakich powodów!

A co do Michnika, to nie wiem za bardzo, czy umieściłaś go po właściwej
stronie. Może nie jest on do końca też po tej drugiej, ale nazwanie go "naiwną
marionetką", czy "czystymi rękoma do wykonania brudnej roboty" to już
prowokacja. Dużo już tu ostatnio pisano o Michniku i pisały to takie osoby, na
których Michnikowi powinno zależeć. Jak widać, jemu "jest wszystko jedno".
Tylko nie później się nie zasłania wizerunkiem Polski na arenie
międzynarodowej, bo wychodzi na kompletnego idiotę.

[minderbinder1]

Dodam jeszcze tylko na koniec, że wszyscy z tej niby "białej" listy okazali się
w mniejszym lub większym stopniu żałośni (może poza Balickim). Jedni z powodu
naiwności, inni z powodu konformizmu, a jeszcze innych w ogóle trudno
zrozumieć.

p.s.
Teza chyba jednak trochę na wyrost.

Braun nie musiał niczego firmować swoją osobą, bo KRRiTV nie jest na
świeczniku, a nikt nie mógł przewidzieć, że będzie. Zresztą tam kto inny
rządzi, co jest powszechnie (już) znane większości.

Sulik jest pod Kwiatkowskim i nikt się szczególnie nie interesuje składem ekipy
Brunatnego Roberta, a ci, którzy się akurat interesują, to i tak wiedzą, co
jest grane.

Celiński też się na to nie łapie, bo on nie "istniał" w ogóle przy tej sprawie,
a wszyscy wiedzieliśmy, kto się tym zajmuje.

Z Balickim to bym się akurat zgodził.

A co do Michnika to naprawdę szkoda słów.

[Gość: Watson]

niezłe !

[panidalloway]

Napisałam ten zestaw trochę na zasadzie :ja rzucam myśl a wy ją łapcie. (Skąd
się biorą babcie? Niezastąpione, starsze panie. Ja rzucam myśl, a wy ją
łapcie. I odpowiedzcie na pytanie.-Ludwik Jerzy Kern.)
W PRL-u wielu ludzi wstępowało do PZPR pod pretekstem, że chcą działać dla
dobra ogółu, a tylko poprzez partię mogą nabrać potrzebnej do tego mocy. Tak
jak wówczas, tak i teraz wychodziło zazwyczaj żałośnie. Bardzo trudno jest
zagrać dobrą rolę w złym przedstawieniu. Inną sprawą jest szczerość intencji.
Propozycja Rywina została złożona w czasie, gdy szefem KRRiT był Braun,
ministrem kultury Celiński a Sulik namawiał Kwiatkowskiego: „ Mów mi Wuju”.
Czasem myślę, że jeśli na obliczu premiera ciągle jeszcze, mimo jego kiepskiej
sytuacji, gości diabelski uśmieszek to właśnie dlatego, iż udało mu się
udowodnić, że etosowcy maja takie same żołądki jak wszyscy inni i wolą dobrą
posadę od bezrobocia. Na szczęście Balicki połapał się na czas, jaką rolę
wyznaczył mu pan premier i uratował honor swój i po części mój. Żeby nie było
wątpliwości, nie zarzucam etosowcom, że brali udział w przekrętach ale, że
dawali się do nich użyć bez większego oporu
Michnik to rzeczywiście osobna historia. Premierowi z jakichś, zresztą bardzo
interesujące jakich, powodów jest nie na rękę zdymisjonować Jakubowską, więc
Michnik ją prosi, żeby sobie poszła po dobroci. Bardzo dziwne, ale ciągle mam
nadzieje, że jest to szaleństwo a nie perfidia.

[lupus.lupus]

Poruszyłaś niezwykle ciekawy temat.Listki figowe lub jak mawiał
Lenin "pożyteczni idioci" po prostu.Braun i Sulik rzeczywiście swoimi osobami
kryli postkomunistyczny układ w mediach publicznych.Nieświadomość czy głupota?
Braun okazał się po prostu słabym człowiekiem.Porównanie jego osobowosci z
dynamiką Czarzastego i Jakubowskiej mówi wszystko.Jest niemal zwierciadłem
postawy UW wobec SLD.Flirt Sulika z PRL rozpoczął się już w czasie jego pobytu
na emigracji.Celiński.Hmm.. Z nim nie ma większego kłopotu. Czysty idealista.
Etosowiec z lewicowymi poglądami jakich wiele było w KOR i UD.
Typowy "pożyteczny idiota".Mały,niezdarny człowieczek wykorzystany cynicznie
przez beton. Wszyscy to wczoraj widzieli.
Michnik...No cóż.To temat na osobny wątek. I osobną awnaturę.
Pozdrawiam

"Pani Dalloway postanowiła kupić kwiaty..."

[panidalloway]

Różni nas to, że ja napisałam to, co napisałam przez łzy. Lewy słupek (po lewej
stronie ekranu) to spis osób, które bardzo kiedyś ceniłam i wierzyłam, że nie
będą oni zakładnikami okoliczności ale będą te okoliczności mężnie zmieniać lub
przynajmniej wyraźnie kontestować. Lupus.lupus ma chyba satysfakcję, ja
poczucie przegranej. I choć wygląda, że jestem UnioWolnościożercą, tak naprawdę
kombinuję co jeszcze da się uratować.

[lupus.lupus]

Wcale nie mam satysfakcji.Tylko idiota ma ją w tak przygnębiających
okolicznościach. Czuję raczej gorycz zmarnowanych 14 lat.Zmarnowanych szans i
możliwości.
Napisałaś,że wierzysz,że coś jeszcze można uratować. Ja też w to wierzę.
Ujawnienie tej sprawy było chyba ostatnią próbą ratowania normalnego modelu
życia publicznego.Szoku i głębokości rany w świadomości społecznej nie sposób
przecenić.Mam wielką nadzieję,że ta sprawa okaże się wielkim przełomem.
Można jeszcze wiele uratować.Głowa do góry.W całej tej sprawie ujawniły się
siły (PO i PIS), które zaczynają odbiegać od obowiazującego schematu.To
napełnia wiarą w przyszłość.Jednak to już najwyższy czas na zmiany.W innym
razie czeka nas dryfowanie w kierunku fasadowej demokracji.Pisał już o tym na
początku tej afery Ryszard Bugaj.Fasadowej w tym sensie,że za kruchą i popękaną
fasadą mozolnie podtrzymywaną przez Adama Michnika i resztę "pożytecznych
idiotów" będzie sie kryło zwykłe żerowisko dla rzeczywiscie rządzącej
kryminogennej oligarchii.SLD i ludzie z nią związani doskoanle się czuli w tej
sytuacji przez 14 lat. To ich naturalne bagienne środowisko.Istnieje duża
szansa by to zmienić. Istnieje w zasadzie tylko jedno zagrozenie.Takie,ze
społeczeństwo zamiast świadomie odrzucić ten układ jeszcze bardziej
autystycznie zamknie się w sobie. Bardzo się tego boję.
Postawa takich ludzi jak Jan Rokita i Zbyszek Ziobro i ich propaństwowej
eksplozji podczas prac kś pozwala z nadzieją patrzeć w przyszłość.
Czego życzę Tobie i sobie.

[minderbinder1]

panidalloway napisała:


> Michnik to rzeczywiście osobna historia. Premierowi z jakichś, zresztą bardzo
> interesujące jakich, powodów jest nie na rękę zdymisjonować Jakubowską, więc
> Michnik ją prosi, żeby sobie poszła po dobroci. Bardzo dziwne, ale ciągle
mam
> nadzieje, że jest to szaleństwo a nie perfidia.



Czy to szaleństwo, czy perfidia? Dobre pytanie. Większość osób zgadza się
chyba, że afera Rywina (jako całość, a nie tylko korupcyjna propozycja) jest
wycinkiem z polskiego życia publicznego i że nie jest to ewenement. Pisali o
tym publicyści z różnych gazet, w tym z Wyborczej. Zachowanie Michnika w tej
całej sytuacji jest dosyć zaskakujące dla większości osób i w oczach wielu z
nich Michnik topnieje w zastraszającym tempie. Dodatkowo nikt też nie potrafi
zrozumieć, skąd bierze się u niego taka postawa.

Idąc logicznym tokiem rozumowania musimy sobie zadać pytanie, które w tej
sytuacji jest chyba raczej pytaniem retorycznym (a może nie?). Skoro
zgodziliśmy się, że szeroko pojęta sprawa Rywina i patologiczne zachowania osób
będących u władzy są tylko wycinkiem z szerszej całości, jak to ktoś wcześniej
powiedział, klatką wyjętą z całego filmu, to w jaki sposób możemy odczytywać
zachowanie Michnika? Chwilowe szleństwo, czy jedna klatka wyjęta całkowicie
przypadkowo z całego filmu?

[panidalloway]

Lupus. Lupus: „Ujawnienie tej sprawy było chyba ostatnią próbą ratowania
normalnego modelu życia publicznego”. Dalej: „za kruchą i popękaną fasadą
podtrzymywaną przez Adama Michnika i resztę pożytecznych idiotów”
Minder.binder1: „chwilowe szaleństwo, czy klatka wyjęta całkowicie przypadkowo
z całego filmu”
Ujawnienie przez kogo? Przez przypadek? Jeśli tak, to chyba przez mianownik?

[minderbinder1]

Teraz, dopiero po wyjęciu tego zdania z całości, zobaczyłem, że to nabiera
innego znaczenia, niż te, które miałem na myśli. Pisząc "przypadkowo wyjęta",
mówiłem o pewnej ciągłości zachowań, która nie była tak wyraźnie widoczna przed
wybuchem tej afery. Chodziło mi po prostu o to, czy, gdyby wyjąć przyadkowo
inną klatkę, zobaczylibyśmy taki sam obraz (mówię tu o Michniku). Nie miałem
tutaj namyśli tego, że sama afera została "przypadkowo wyjęta".

Michnik ujawnił tę sprawę i to jest fakt. Natomiast same powody stają się coraz
bardziej mgliste (przynajmniej dla mnie). Na początku wszyscy traktowali to w
taki sposób, w jaki powinno się do tego podchodzić. Późniejsze zachowanie
Michnika w tej sprawie zaczęło wzbudzać wątpliwości. Oczywiste od samego
początku jasne było to, że ta sprawa paradoksalnie jest na rękę Agorze i GW, bo
niszczy w prosty sposób tę niekorzystną dla nich ustawę.

Teraz zaczynam nabierać podejrzeń, że to właśnie był główny powód, a nie troska
o stan państwa, itd. Bo jak inaczej tłumaczyć fakt, że Michnik najpierw ujawnił
aferę, a teraz broni po kolei wszystkich podejrzanych. Może nie wszystkich, bo
Czarzastego i Kwiatkowskiego oczywiście nie będzie bronił, ale ludzi Millera i
jego samego już tak. Nie da im zrobić krzywdy. I to właśnie dosyć wyraźnie
pokazuje to, że Michnikowi nie do końca zależy na rozwaleniu tego chorego
układu.

Może jest też tak, że Michnikowi dobrze się żyło do tej pory w takiej fasadzie,
jak pisał Lupus, ale teraz się przestraszył, gdy zobaczył, do czego może to
doprowadzić w wersji ekstremalnej i że jemu mimo wszystko taki system też
zagraża. Postanowił więc oczyścić trochę sytuację, nie robiąc nikomu
jednocześnie krzywdy (poza oczywistym zagrożeniem w postaci panów K i CZ.).
Myślał, że uda mu się trzymać rękę na pulsie, ale się przeliczył co do
znaczenia swojej osoby.


Być może się mylę, trochę zresztą chyba namieszałem, ale nie za bardzo
odczytuję tutaj postawę Michnika w tym wszystkim. A nie stoję oczywiście w
jednym szeregu z tymi, co mówią, że Michnik siedzi w całym tym bajzlu dla
pieniędzy i jakichś szemranych interesów.

[panidalloway]

Właśnie. Tu nie tyle chodzi o lewactwo czy prawactwo, ile o ogólne i powszechne
nie przestrzeganie norm i zasad, nie uznawanie czytelnych reguł uczciwego
postępowania. Zupełnie nie udało się to państwo prawa i przyzwoitości. Pomogłeś
mi zrozumieć, o co mi właściwie szło. (o ile ja dobrze rozumiem Ciebie). Różni
faceci i facetki, którzy mieli siebie za super przyzwoitych, przestali wyglądać
przyzwoicie po przejrzeniu się w aferze Rywina i chyba się zdziwili. Zdziwili i
zmartwili się ich sympatycy. Nie mogłam uwierzyć własnym uszom, gdy pani
Rapaczyńska opowiadała, jak to ją wizyta Millera zmusiła do nadzwyczajnych
wysiłków kulinarnych , albo jak Braun przyjmował Sokołowską, bo go Czarzasty
przynudzał itd. itp. Jeszcze jednym niezwykle dewastacyjnym aspektem naszego
życia jest totalna niekompetencja. To zjawisko ilustruje dobrze zarówno Allot
jak i Celiński. Na tym tle trudno się zorientować, czy Jakubowska narobiła
bałaganu celowo, czy tak jej wyszło.

[minderbinder1]

Gdyby było tak, jak piszesz, znaczyłoby to, że nie jest jeszcze tak źle. Ot,
zwykła wpadka i wszyscy kalają się przed społeczeństwem, wiedząc, że ich
postępowanie było niestosowne. Problem polega na tym, że oni się nie przejrzeli
w aferze Rywina. Grupa zebrana wokół rządu, która pichciła ustawę nie widzi nic
niestosownego w swoim zachowaniu. SLD próbuje się bronić, ale nie wygląda na
to, żeby oni uważali, że coś było nie tak. Robią tylko jakieś pozorowane ruchy,
bo taka jest potrzeba chwili, takie jest zapotrzebowanie społeczne i nic
więcej. A czy społeczeństwo w ogóle potrafi wskazać, co jest nagannym
zachowaniem w tym wszystkim (pomijam kwestie kryminalne), czy to tylko owczy
pęd, bo jest SPRAWA?

Z drugiej strony mamy grupę skupioną wokół Michnika. I to jest ciekawszy wątek,
bo w przypadku tej pierwszej to mało kto sądził, że nastąpi jakieś
otrzeźwienie. Otóż Michnik nie tyle nie przejrzał się w aferze Rywina, co nawet
nie spojrzał w to lustro. On nadal uważa, że nie ma nic niestosowngo w tym, że
spotyka się z osobą, która zeznaje przed komisją w sprawie, w której on sam
jest stroną przeciwną. Nie widzi też pewnie nic niestosownego w tym, że spędza
urlop razem z prezydentem. Ja już pisałem o tym wcześniej w innym wątku, że mi
nie przeszkadzają spotkania Adama Michnika z takimi, czy takimi osobami, bo to
jego życie i jego przyjaciele. Mi przeszkadza to w przypadku Adama Michnika -
redaktora naczelnego największej gazety, a nawet nie największej,
jakiejkolwiek. Tak z czysto obywatelskiego punktu widzenia, dla przejrzystości
demokracji. Dzisiaj Michnik powiedział, że to są zarzuty prawicowych gazet, bo
on - biało-czerwony spotkał się z Jakubowską - czerwoną. Przecież to jest
śmieszne. Tutaj nie nastąpiła żadna refleksja i nie nastąpi, bo każdy, kto
odważy się skrytykować, nie jest konstruktywny, a jego jedynym celem jest
sianie zamętu lub po prostu nie rozumie sprawy.

zagadkowe przemiany

[Gość: wartburg]

Te zagadkowe przemiany osob darzonych przez nas szacunkiem
maja, uwazam, dosc proste wytlumaczenie. Sulik, emigrant,
swiadomy tego, co sie dzialo w PRL-u, realizowal jako jeden
z nielicznych na Zachodzie filmy o ciemnych stronach komunizmu.
Nakrecil np. doskonala dokumentacje o wydarzeniach grudniowych
1970 roku w Szczecinie. Byl uczciwy w stosunku do siebie i
swojej biografii politycznego uchodzcy.

Ile jednak mogl zrobic tych filmow dla BBC? Jeden, dwa na
dziesiec lat? Nic nie wiem na ten temat, ale mysle, ze mu sie
nie przelewalo. Z jednej strony byl cenionym dokumentalista,
a z drugiej mial do wyboru - ustawiac sie w kolejce po zasilek
socjalny albo isc do pracy na budowie. To sa doswiadczenia
zyciowe, o ktorych glosno sie nie mowi. Przypuszczam, ze kiedy
skuszono go propozycja powrotu do Polski, uznal swoja misje za
zakonczona. Niby dlaczego mial klepac biede w Wielkiej Brytanii,
skoro mogl pelnic odpowiedzialna funkcje w wolnej Polsce?
Wrocil do kraju i zgodzil sie na udzial w grze, ktora miala mu
zapewnic cos w rodzaju dobrobytu. Na pewno szybko sie zorientowal,
ee wyznaczono mu role pionka na szachownicy, ale byl juz zbyt
slaby, moze za bardzo zdeterminowany, zeby sie wycofac. Tak to
sobie tlumaczylem po obejrzeniu jego wystapienia przed komisja
sledcza, ktore nalezalo do najzalosniejszych. Czlowiek jego
formatu, ktory poszedl na uklady z Kwiatkowskim. Ten listek
figowy bardzo szybko stracil swoja niewinnosc.

Mysle, ze nie inaczej bylo z Michnikiem i Agora. To szalenstwo
pogoni za pieniadzem przeslonilo im wszystko. Z jednej strony b.
zle oplacani szeregowi pracownicy GW, a z drugiej kasta milionerow
skupionych wokol Michnika, Rapaczynskiej i Luczywo. Dla mnie to
byl szok, kiedy dwa lata temu dowiedzialem sie, ze grupa bliskich
wspolpracownikow Michnika podzielila sie sumami rzedu stu milionow
zlotych na glowe. Michnik swoj udzial (170 milionow zl) gestem
Nastazji Filipownej wyrzucil do kosza na smieci (chwalil sie tym
publicznie w mojej obecnosci podczas pobytu w Berlinie), ale zdaje
sie, ze ta gra w monopoli jednak go wciagnela. Oni graja. Czuja
dotyk pieniedzy i nie potrafia mu sie oprzec. Po latach wyrzeczen
chca wreszcie zaszalec i zapomniec o uczciwosci, ktora ich tyle
kosztowala... Nie chca widziec brudu, w jaki sie pakuja.

Michnik w seansie

[skrzypek.skrzypek]

minderbinder1 napisał:

Chwilowe szleństwo, czy jedna klatka wyjęta całkowicie
> przypadkowo z całego filmu?

Moim zdaniem to całkowite urwanie filmu.