Prokurator interesuje się sprawami mniejszości

[zamurowany]

Spróbuję ten sam temat sformułować na nowo, może tym razem opiekunka forum nie
przerzuci go omyłkowo na oślą ławkę.

Jest oczywiste i zrozumiałe, że na terenie Polski obowiązuje polskie prawo i
każdy, również cudzoziemiec, musi się do niego stosować. Dlaczego jednak to
prawo nie uwzględnia odrębności i odmiennego sposobu życia pewnych
grup/mniejszości? Dlaczego nie mogą się te mniejszości rządzić swoimi prawami
wewnętrz swojej grupy? Przecież prawo chyba nie jest po to, aby ludźmi
sterować i kontrolować ich sposób życia; jest po to, aby ich bronić przed
agresją innych ludzi. Jeśli nikt się nie skarży, to nie ma powodu, aby prawo
ingerowało.

Przykładem niech będzie następująca sprawa:

> W ośrodku dla uchodźców pod Białą Podlaską 14-letnia Czeczenka
> wyszła za mąż za 20-latka. Młoda para zamieszkała razem. Sprawą
> zajął się już prokurator

Nie bardzo rozumiem, dlaczego polski prokurator ma się interesować tą sprawą.
Jeśli dobrze rozumiem, to chyba nikt się nie skarżył: ani 14-latka, ani jej
rodzice... Jest to ich wewnętrzna sprawa, nie nasza.

Pozwólmy Czeczenom żyć po czeczeńsku!

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80273,5889321,Biala_Podlaska__14_latka_wziela_slub_z_20_latkiem.html

[woda.woda]

"- 20-letniemu obywatelowi Rosji przedstawiliśmy zarzut obcowania
płciowego z osobą poniżej 15 lat. Mężczyzna się przyznał."

Uważasz, że Rosjanie to mniejszość, która powinna mieć w Polsce
odrębne prawa?

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Uważasz, że Rosjanie to mniejszość, która powinna mieć w Polsce
> odrębne prawa?

Uważam, że każda mniejszość może mieć odrębne prawa. Dopóki sprawy dzieją się w
obrębie tej mniejszości i nikt się nie skarży do polskich stróżów prawa, to jest
to ich problem.

Nikt się nie skarżył, więc po co się tym ktokolwiek interesuje?...

[woda.woda]

Napisałeś wyżej:
"Jest oczywiste i zrozumiałe, że na terenie Polski obowiązuje
polskie prawo i każdy, również cudzoziemiec, musi się do niego
stosować."

> Nikt się nie skarżył, więc po co się tym ktokolwiek interesuje?...

Czy uważasz, że jeśli - załóżmy - w jakiejś polskiej rodzinie
gwałcone jest dziecko, i ono nie skarży się - prawo powinnono to
pozwalać, bo dziecko się nie skarży?

[oszolom-polski]

Podałem lepszy przykład - jeśli ktoś się zgodzi, żeby go Aztek złożył w ofierze
bogu Huitzilopochtli, to się też nie poskarży! A straszliwe bolszewickie prawo
będzie pobożnego Azteka ścigać - to skandal i niewyobrażalne ograniczenie wolności!

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Napisałeś wyżej:
> "Jest oczywiste i zrozumiałe, że na terenie Polski obowiązuje
> polskie prawo i każdy, również cudzoziemiec, musi się do niego
> stosować."

No tak, to nie podlega dyskusji. Ale pytam - dlaczego prawo polskie musi tak
regulować sprawy mniejszości? Skoro mają swoje zasady i tradycje, a nikt się nie
skarży, to polskie prawo nie musi się tym chyba interesować.

> Czy uważasz, że jeśli - załóżmy - w jakiejś polskiej rodzinie
> gwałcone jest dziecko, i ono nie skarży się

Ale co to ma do rzeczy? w podanym przeze mnie przykładzie w czczeńskiej rodzinie
nikomu chyba nie dzieje się krzywda.

Jedyne, co postuluję - nie wtrącać się zanadto w WEWNĘTRZNE sprawy mniejszości.
Mogą sami się rządzić.

[woda.woda]

O ile wiem, Romowie od lat (z różnym skutkiem) walczą o prawo do
zawierania małżeństw wśród romskich dzieci.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> O ile wiem, Romowie od lat (z różnym skutkiem) walczą o prawo do
> zawierania małżeństw wśród romskich dzieci.

No właśnie. Skoro mają inne tradycje, to dlaczego ich też obowiązuje bariera 18
lat? Ich sprawa...

Ja nie mam problemu z tym, aby pozwolić innym żyć po swojemu.

[woda.woda]

Ja też nie mam problemu, ale sprawa dotyczy tego, czy prawo
traktuje równo wszystkich obywateli, czy czyni wyjątki. A jeśli -
to jakie.
Konstytucja mówi, że wszyscy są wobec prawa równi.
Czy powinno być dozwolone w Polsce obrzezanie dziewczynek - zabieg
wyjątkowo okrutny a będący w tradycji islamu?

[oszolom-polski]

Oczywiście powinien, przecież to rodzice, a nie państwo, powinni decydować o
tym, co dobre dla dziecka, prawda?
I jestem pewien, że dziewczynki nie będą się skarżyć - nie lekceważmy zbawczej i
wychowawczej mocy rodzicielskiego klapsa!

[woda.woda]

Polski tata, który robi kuku swojej córeczce też wie lepiej, co
jest dla niej dobre.

[oszolom-polski]

Oczywiście, kto wie lepiej od rodzica, czy dziecku kuku się należy, czy nie? Na
pewno nie jakieś bolszewickie państwo!

[woda.woda]

A poważnie mówiąc - można by rozważyć, które zwyczaje mniejszości
mogłyby być przez prawo dopuszczone, a które nie. Tylko zaraz
zaczęłaby się awantura: czemu jedne tak, a inne nie. I bądź tu
mądry.

[oszolom-polski]

Nie trzeba chyba w ogóle wydzielać specjalnych zwolnień z zakazów dla
mniejszości - przecież nikt nie zakazuje koszernego jedzenia ani noszenia
religijnej biżuterii na przykład.
A np. seks z dzieckiem jest zakazany niezależnie od wyznania.

[woda.woda]

Ano właśnie. Wystarczyło, by przywołany obywatel Rosji poczekał rok
z ożenkiem.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> sprawa dotyczy tego, czy prawo
> traktuje równo wszystkich obywateli, czy czyni wyjątki.

Polskie prawo musi traktować równo wszystkich, bez wyjątków. Nie powinno jednak
regulować wszystkiego. Wtedy pewne grupy/mniejszości mogłyby mieć własne,
lokalne prawo. Tak bodaj było w Pierwszej Rzeczpospolitej i jakoś działało.

Lokalne prawa i tak już teraz mamy, choć w malutkiej skali. Lokalne prawa
decydują na przykład o podatku za psa, o tym czy wolno palić papierosy na
przystankach autobusowych.

> Czy powinno być dozwolone w Polsce obrzezanie dziewczynek - zabieg
> wyjątkowo okrutny a będący w tradycji islamu?

Mnie też to mierzi, podobnie jak żydowskie obrzezanie chłopców. Ale nie potrafię
odpowiedzieć stanowczo na to pytanie. Z jednej strony chciałbym szanować ich
tradycję i samorządność, ale z drugiej - jest to czynienie krzywdy.

Małżeństwa cygańskie czy czeczeńskie krzywdy jednak nie wyrządzają, więc tutaj
uważam, że nie musimy się w to wtrącać.

Cóż za straszna bolszewia, skandal normalnie.

[oszolom-polski]

Przekopiuję, co mi wyPiSdzili na oślą:

I teraz pomyślmy, co stałoby się z biednym potomkiem Azteków, który w czasie
wizyty w Polsce chciałby tradycyjną ofiarą uczcić boga Huitzilopochtli,
oczywiście za zgodą ofiary? Nikomu nie zaszkodził, praktykując swój odwieczny
zwyczaj, a przez bolszewickie prawo byłby traktowany jak morderca!

Jak tak może być? No jak?!

A w czym problem?

[zamurowany]

> co stałoby się z biednym potomkiem Azteków, który w czasie
> wizyty w Polsce chciałby tradycyjną ofiarą uczcić boga Huitzilopochtli,
> oczywiście za zgodą ofiary?

Nie widzę problemu. W wolnym kraju jak ktoś chce, to może popełnić samobójstwo.
Ofiara może je popełnić, skoro chce - i tyle.

[oszolom-polski]

Ale ten bolszewiokodeks karny mówi, że pobożny Aztek będzie niby jakimś zabójcą,
bo ofiara się przecież sama nie ofiaruje!

[obraza.uczuc.religijnych]

Może tzw. obrońcy życia dali cynk prokuraturze. Oni lubią pchać się
w wewnęrzne sprawy 14-latek i ich rodziców.

[oszolom-polski]

Nie nie, fani zarodków zareagują dopiero, kiedy dziewczynka zostanie zapłodniona
- bo jeszcze będzie chciała darmowego zabiegu w państwowej przychodni, a
przecież powinna pójść do doktora, co jest śwagrem wielebnego i kasuje jedyne 4000!

[obraza.uczuc.religijnych]

Faktem jest, że lobby na rzecz podziemia aborcyjnego jest dość
wybiórcze w działaniu.

[oszolom-polski]

Spotkałem się z bardzo interesującym pytaniem: skoro proboszczowie wiedzą o
wszystkim, co się w parafii dzieje, to dlaczego nie składają zawiadomień o
wykonujących nielegalne aborcje gabinetach? Jakie argumenty ich przekonują, żeby
jednak nie $kładać?

[nonno1]

Czy mamy też zamykać oczy na np. obrzezywanie dziewcząt, zmuszanie ich do
poślubiania starców, kamienowanie cudzołożnic, poligamię?
Nie! Kto chce żyć w Polsce, ma przestrzegać polskiego prawa!

[zamurowany]

nonno1 napisał:

> Czy mamy też zamykać oczy na np. (...)

Nie mówię o zamykaniu oczu, lecz o tym, że prawo reguluje stanowczo zbyt dużo.
Powinno chronić obywateli przed szkodą wyrządzaną przez innych, a tutaj po
prostu wtrąca się w prywatne sprawy rodzinne. Zauważ - nikt się nie skarży, nie
ma pokrzywdzonych, a prokurator działa!

> Nie! Kto chce żyć w Polsce, ma przestrzegać polskiego prawa!

No oczywiście. Czy ktoś tutaj mówił inaczej?

[woda.woda]

> > Nie! Kto chce żyć w Polsce, ma przestrzegać polskiego prawa!
>
> No oczywiście. Czy ktoś tutaj mówił inaczej?


Tak. Ty mówisz inaczej. Polskie prawo zabrania wpółżycia z osobami
poniżej 15 roku życia.

[oszolom-polski]

I ofiar dla Huitzilopochtli też zabrania, a przecież to zupełnie dobrowolne i
nikt nie zostaje poszkodowany!

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> > > Nie! Kto chce żyć w Polsce, ma przestrzegać polskiego prawa!
> >
> > No oczywiście. Czy ktoś tutaj mówił inaczej?
>
> Tak. Ty mówisz inaczej.

Proszę cię, nie kłam. Jesteś na forum publicznym. Nic takiego nie mówiłem.

Zamurowany...

[woda.woda]

... skup się przez chwilę.

Polskie prawo ZABRANIA współżycia z osobą przed 15 rokiem życia.
A ty twierdzisz, że ślub z 14-latką nie jest łamaniem polskiego
prawa.

Wiesz, na czym polega małżeństwo?

[nonno1]

> Zauważ - nikt się nie skarży, nie
> ma pokrzywdzonych, a prokurator działa!

Niechby się poskarżył! Tzn. dziewczyna, której nakazano poślubić bogatego
pierdołę. To obraza honoru rodziny i śmierć pewna!

> Nie! Kto chce żyć w Polsce, ma przestrzegać polskiego prawa!
>
> No oczywiście. Czy ktoś tutaj mówił inaczej?

Ty oczywiście! Twierdzisz, że prawo i prokurator nie powinny się wtrącać, gdy
nie ma skargi. A to, że prawo jest łamane, nie należy brać pod uwagę. Czy jeśli
Polka zgwałcona nie wnosi skargi, ale fakt jest znany prokuratorowi, to też nie
powinien wszczynać postępowania?
A dzieci molestowane seksualnie boją się skarżyć. Też trzeba to pozostawić
swojemu losowi?

[zamurowany]

nonno1 napisał:

> > Zauważ - nikt się nie skarży, nie
> > ma pokrzywdzonych, a prokurator działa!
>
> Niechby się poskarżył! Tzn. dziewczyna, której nakazano poślubić bogatego
> To obraza honoru rodziny i śmierć pewna!

Nie masz żadnych podstaw, aby twierdzić, że w tym czeczeńskim ślubie ktokolwiek
był przymuszany. To twój wymysł. A z wymysłami nie ma co polemizować.

> > Nie! Kto chce żyć w Polsce, ma przestrzegać polskiego prawa!
> >
> > No oczywiście. Czy ktoś tutaj mówił inaczej?
>
> Ty oczywiście! Twierdzisz, że prawo i prokurator nie powinny się wtrącać, gdy
> nie ma skargi. A to, że prawo jest łamane, nie należy brać pod uwagę.

Nieprawda.

1) Wyraźnie zaznaczyłem, że prawa polskiego trzeba przestrzegać. Mam wskazać
miejsca? Tyle że to prawo jest złe, powinno być inne i o tym mówię! Zwracam
uwagę, że w tym wypadku nie ma skargi i nikomu krzywda się nie dzieje, a i tak
jest złamanie prawa i interwencja prokuratora. Czyż to nie absurd?
2) Ani słowem nie skrytykowałem prokuratora. Bo niby za co miałbym go
krytykować? Wykonuje swoją pracę - ma obowiązek zareagować.
3) Nie mówiłem, że należy ignorować łamanie prawa. Nie kłam.
4) Pytam jednak, dlaczego owe prawo reguluje sprawy prywatne? Gdyby ich nie
regulowało, to zostałoby miejsce dla praw i zwyczajów np. mniejszości, które
żyją inaczej niż my. Co nas obchodzi ślub udzielony przez mułłę jakiejś
czeczeńskiej parze?

[oszolom-polski]

> Co nas obchodzi ślub udzielony przez mułłę jakiejś
> czeczeńskiej parze?

Gó... nas obchodzi. Obchodzi nas fakt wykorzystywania seksualnego dziecka.

Mniejszość Papuasów domaga się poszanowania

[barnacle.bill.the.sailor]

dla ich odwiecznych kanibalistycznych zwyczajów !!!

Na zakończenie

[zamurowany]

Dziękuję dyskutantom za wskazanie, gdzie dyktatura większości zwana demokracją
ma prawo mniejszości do samostanowienia.

[nonno1]

stanowienia? Nie słyszałem o takim prawie.
Mniejszość ma prawo do szacunku, nawet wsparcia, do rozwijania swojej
mniejszościowej tożsamości (np. języka, kultury, obyczajów), ale tylko w ramach
obowiązującego prawa.

[zamurowany]

> Gdzie istnieje prawo mniejszości do samo-
> stanowienia? Nie słyszałem o takim prawie.

Bo to dawne czasy.

> Mniejszość ma prawo do (...) ale tylko w ramach
> obowiązującego prawa.

Prawa stanowionego przez większość...

No i właśnie na tym polega dyktatura większości zwana demokracją.

Zlikwidowac takie osrodki

[xenocide]

Zlapanych odstawiac natychmiast na granice skad przybyli.

[nonno1]

To powrót do czasów przeddemokratycznych - monarchii absolutnej lub innej dyktatury.

[zamurowany]

[dygresja]
nonno1 napisał:

> Czyli jak? Mniejszość ma stanowić prawo?

Oczywiście! Większość nie powinna stanowić prawa. Większość jest głupia, leniwa
i zazdrości innym. I takie mamy właśnie prawo stanowione przez większość: jest
głupie, promuje leniwych (zasiłek), karze pracowitych (podatek dochodowy),
zabiera bogatym, wtrynia się w prywatne życie innych (np. rejestracja ciąż, ślub
czeczeńskiej pary, obowiązek szkolny dla 6-latków) i krępuje gospodarkę.

> To powrót do czasów przeddemokratycznych - monarchii absolutnej lub innej
dyktatury.

Tak, to zerwanie z demokratycznymi przesądami XX wieku.

Ciekawe.

[woda.woda]

> > Czyli jak? Mniejszość ma stanowić prawo?
>
> Oczywiście!

A ta mniejszość to kto?

Oczywista oczywistość

[oszolom-polski]

> A ta mniejszość to kto?
Jego Korwinskoje Wielicziestwo.

[nonno1]

Jasno i otwarcie.

Wolę dyskutanta, z którym się nie zgadzam, ale który jasno wypowiada swoje tezy,
niż krętacza, co ma w gębie pełno frazesów, a głosi poglądy z nimi sprzeczne.

Ad rem: demokracja faktycznie jest obrzydliwa i podła, ale niestety wszystkie
inne ustroje są znacznie gorsze. To Churchill (może niedokładnie).

Ja nie wierzę w mądrość najbardziej nawet oświeconej dyktatury.

[zamurowany]

nonno1 napisał:

> Jasno i otwarcie.
> Wolę dyskutanta, z którym się nie zgadzam, ale który jasno wypowiada swoje tezy,
> niż krętacza, co ma w gębie pełno frazesów, a głosi poglądy z nimi sprzeczne.

Dziękuję.

> Ad rem: demokracja faktycznie jest obrzydliwa i podła, ale niestety wszystkie
> inne ustroje są znacznie gorsze. To Churchill

To, że powiedział to Churchill, to jeszcze nie znaczy, że musi to być słuszne.

> Ja nie wierzę w mądrość najbardziej nawet oświeconej dyktatury.

Dyktatura może być zła, może być dobra. Wbrew pozorom, wydaje się, że monarcha
absolutny jest zainteresowany tym, aby rządzić dobrze i mądrze - ponosi
jednoosobową odpowiedzialność przed historią, a to chyba dla każdego jest ważne.
Natomiast, jeśli rządzi kilkadziesiąt milionów ludzi przy pomocy anonimowych
kart wyborczych wrzucanych średnio co dwa lata, to odpowiedzialność jest żadna,
więc i decyzje bezdennie głupie. Każdy z nas zauważył, jak wygląda podejmowanie
decyzji w grupie, a jak wygląda samodzielnie - o "inteligencji tłumu" (znacząco
mniejszej niż średnia inteligencja każdego z osobna) napisano niejedną pracę.

Wniosek: monarchia może być zła, może być dobra. Demokracja zawsze jest zła.

[oszolom-polski]

> Wniosek: monarchia może być zła, może być dobra. Demokracja zawsze
> jest zła.

I właśnie dlatego obywatele np. demokratycznych USA, Belgii, Włoch lub Austrii
masowo spie...ją pod skrzydła dobrego sułtana Omanu i żałują, że w Nepalu nie
ma już króla, pod którego opiekę mogliby spie...ć.

[man_sapiens]

Równość wobec prawa nie znaczy "każdy może robić co chce, byle zgodnie z
zasadami swojej religii", tylko "każdy musi postępować zgodnie z przyjętymi
przez prawo polskie zasadami". Polacy uznali (i słusznie), że obcowanie płciowe
dorosłej osoby z dzieckiem jest dla tego dziecka szkodliwe i dlatego zakazane.
Tej szkodliwości nie zmienia takie czy inne wyznanie religijne dorosłego czy
dziecka.

Uznajemy także np., że nie wolno mordować przez ukamienowanie kobiet za to, że
straciły cnotę bez ślubu. Uważasz, że polskie sądy powinny w tym wypadku inaczej
traktować muzułmanki?

A co zrobimy, gdy o zayl w Polsce poprosi jakiś łowca głów z Buszu i zamorduje
sąsiada, żeby zdobyć jego głową? Ze zrozumieniem pokiwamy głową (jeżeli to nie
była nasza)?

[zamurowany]

man_sapiens napisał:

> Równość wobec prawa nie znaczy "każdy może robić co chce, byle zgodnie z
> zasadami swojej religii", tylko "każdy musi postępować zgodnie z przyjętymi
> przez prawo polskie zasadami".

Oczywiście, po raz kolejny potwierdzam. Ale po co mnie przekonujesz, przecież
też tak mówiłem wiele razy. Każdy musi postępować zgodnie z prawem.

Nie namawiam do łamania prawa, ale do zmiany prawa. Tak, aby nie wtrącało się w
życie prywatne, ale uwzględniało wolność, różne tradycje i pomysły na życie.

W podanym przeze mnie przykładzie prawo interweniuje (i być może będzie karać)
mimo, że nie ma poszkodowanych i nikt się nie skarży. Czyż to nie powód, aby się
zastanowić nad jego sensownością?

> obcowanie płciowe dorosłej osoby z dzieckiem
> jest dla tego dziecka szkodliwe i dlatego zakazane.

W podanym przypadku nie jest mowa o dziecku, ale o 14-letniej pani (tak: pani!
to mężatka!). W wielu kulturach, zwłaszcza południowych, 14-letnie dziewczyny są
uważane za dorosłe. Jej rodzice też najwyraźniej się z tym zgadzali, skoro nie
zgłaszali sprzeciwów. Podejrzewam, że rodzice lepiej znają swoje dziecko niż
urzędnik piszący ustawę!

> Uznajemy także np., że nie wolno mordować przez ukamienowanie kobiet za to, że
> straciły cnotę bez ślubu. Uważasz, że polskie sądy powinny w tym wypadku inaczej
> traktować muzułmanki?

Nie wolno nikogo mordować i tyle. To jest prawo uniwersalne, bez żadnych wyjątków.

> A co zrobimy, gdy o zayl w Polsce poprosi jakiś łowca głów z Buszu i zamorduje
> sąsiada, żeby zdobyć jego głową?

To samo, co z mordercą. O czym tu dyskutować?

[oszolom-polski]

> Nie namawiam do łamania prawa, ale do zmiany prawa. Tak, aby nie wtrącało się w
> życie prywatne, ale uwzględniało wolność, różne tradycje i pomysły na życie.
Czyli popierasz wolność składania ofiar Huitzilopochtli?

> W podanym przypadku nie jest mowa o dziecku, ale o 14-letniej pani (tak: pani!
> to mężatka!). W wielu kulturach, zwłaszcza południowych, 14-letnie dziewczyny s
> ą
> uważane za dorosłe. Jej rodzice też najwyraźniej się z tym zgadzali, skoro nie
> zgłaszali sprzeciwów. Podejrzewam, że rodzice lepiej znają swoje dziecko niż
> urzędnik piszący ustawę!
Oczywiście rodzice wydający na zgwałcenie (pardon, "za mąż") ośmiolatki - co
jest wcale częste w dzikich krajach - też wiedzą najlepiej i chcesz im na to w
Polsce pozwolić?

> Nie wolno nikogo mordować i tyle. To jest prawo uniwersalne, bez żadnych wyjątk
> ów.
Czyli jednak zabrałbyś pobożnym Aztekom prawo do czczenia Huitzilopochtli?
Zdecyduj się.

[zamurowany]

oszolom-polski napisała:

> Czyli popierasz wolność składania ofiar Huitzilopochtli?

Już ci odpowiedziałem - samobójstwo to prywatna decyzja i prywatna sprawa
człowieka. Prywatne sprawy mnie nie interesują. Przestań już zaśmiecać ten
wątek. Zwłasza Aztekami.

[oszolom_pl]

Nie wiem, komu odpowiadałeś na temat samobójstwa, gdyż ja o samobójstwie nic nie
pisałem.
Napisz lepiej jasno, że popierasz takie rytualne zabójstwo albo wydanie
ośmiolatki na gwałcenie - bo przecież zakazanie ich to straszna ingerencja w
tradycję, a poza tym nikt się nei skarży!

Zamurowany...

[woda.woda]

> W podanym przypadku nie jest mowa o dziecku, ale o 14-letniej
pani (tak: pani!)


Hmmm, czy polskie prawo pozwala współżyć seksualnie z 14-letnimi
paniami?

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Hmmm, czy polskie prawo pozwala współżyć seksualnie z 14-letnimi
> paniami?

Co za pytanie... Przecież oboje wiemy, że nie.

[woda.woda]

No właśnie. Więc Rosjanin, który ożenił się z 14-latką i z nią
współżył, do czego się przyznał, złamał prawo, czy nie złamał?

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> No właśnie. Więc Rosjanin, który ożenił się z 14-latką i z nią
> współżył, do czego się przyznał, złamał prawo, czy nie złamał?

Tak, ów Czeczen złamał prawo. Pisałem już o tym kilka razy, nie wiem po co znowu
pytasz. Jestem ciekaw, do czego jest ci kolejne potwierdzenie.

[woda.woda]

Czyli wszystko jest OK - złamał prawo, powinien ponieść karę.

[woda.woda]

Wyżej poddawałeś to w wątpliwość:
"Nie bardzo rozumiem, dlaczego polski prokurator ma się interesować
tą sprawą."
Sam sobie odpowiedziałeś - bo facet złamał prawo.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Wyżej poddawałeś to w wątpliwość:

Nie podawałem tego w wątpliwość ani razu.

> "Nie bardzo rozumiem, dlaczego polski prokurator ma się interesować
> tą sprawą."

Owszem. Nie rozumiem. Poszkodowanych nie ma, nikt się nie skarży. Nie rozumiem,
dlaczego nasze prawo jest takie, że w prostej sytuacji, gdy nie dzieje się
krzywda, prokurator musi się tym zajmować.

[zamurowany]

woda.woda napisała:

> Czyli wszystko jest OK - złamał prawo, powinien ponieść karę.

Tak, złamał prawo. Ale nie, nie jest ok! Bo prawo jest durne - sprawa jest
prywatna, rodzinna, poszkodowanych nie ma, nikt się nie skarży, a kara będzie.
To idiotyzm!

Po raz siódmy powtarzam, bądź łaskawa przeczytać wątek zanim wciągniesz mnie w
czasochłonną dyskusję o tym, co już było omawiane: nie chcę, aby prawo omijało
cudzoziemców. Chcę zmiany prawa tak, aby nie wkraczało w prywatne rejony.

Znaczy, tylko kontestujesz istniejące prawo.

[woda.woda]

OK, rozumiem.
Wielu ludziom wiele rzeczy w prawie się nie podoba.

Oczywiście

[zamurowany]

Wyraźnie zaznaczyłem w poście otwierającym - w Polsce KAŻDY musi przestrzegać
polskiego prawa, również cudzoziemiec.

Chciałbym jednak, aby prawo nie regulowało tak szczelnie naszego życia. Można
zostawić dużo swobody, niech sobie mniejszości (kulturowe, narodowe) same
ustanawiają zasady w takich lukach. Jeśli śluby 14-latek są dla nich normą, to
powinna to być ich sprawa.

[oszolom_pl]

> Jeśli śluby 14-latek są dla nich normą, to
> powinna to być ich sprawa.
A "śluby" ośmiolatek? A morderstwa "honorowe"? A kanibalizm? A kazirodztwo? To
są dla pewnych mniejszości (gdzie indziej będących większościami) normy. Czy to
też powinna być ich sprawa? Tak czy nie?