Dlaczego nie ufam Adamowi Michnikowi

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Dużo ostatnio pisano na forum o Michniku i to w negatywnym kontekście. Ludzie
zarzucali mu najróżniejsze rzeczy i wyciągnali jakieś stare wyświechtane
numery oraz "żydowanie". Jest też kilka osób, które bronią Michnika, niestety
część z nich robi to zupełnie nieudolnie. Piszą oni na przykład, że Michnika
się krytykuje, bo to Żyd i w tym tkwi nieczęć do niego. Ludzie, którzy
podnoszą tego typu argumenty nie różnią się w zasadzie niczmy od tych, którzy
rzeczywiście używają żydowskiego "argumentu" przeciwko niemu. Ci ludzie mogą
i stać po przeciwnych stronach, ale w rzezywistkości można ich wrzucić do
jednego worka, bo stosują chwyty poniżej pasa. To piszę tylko po to, aby nikt
mi tutaj nie zarzucał, że atakuję Michnika, bo to Żyd. Tak nie jest.

Z drugiej strony duża część osób rozczarowanych postawą Michnika zarzuca mu
picie z Urbanem, przyjaźnie z Rakowskim, Jaruzelskim i z całą resztą
aparatczyków komunizmu. Otóż ta kwestia jest mi całkowicie obojętna. Nie robi
dla mnie żadnej różnicy, czy Michnik będzie pił z Urbanem czy z o. Rydzykiem.
Jest to jego prywatna sprawa i nie wpływa to w żaden sposób na jakość
demokracji i jakość życia publicznego.

Ja bym chciał poruszyć kwestię krytyki Michnika z trochę innej strony.
Opiszę to na podstawie tego, co widzimy w aferze Rywina. Proszę jednak nie
używać innego argumentu poniżej pasa, czyli zarzutu, że nie doceniam
pozytywnej roli Michnika w całej sprawie. Jest to podobny argument, jakim
posługuje się Michnik, czyli "każdy kto w jakikolwiek sposób odważy się na
jakąkolwiek krytykę Michnika, nie dąży do wyjaśnienia sprawy, a najpewniej
wspiera grupę trzymającą władzę". Tak nie jest. Nie znoszę komunistów, SLD
uważam za zbiór patologii i najchętniej bym ich wszystkich wyeksportował do
jakiegoś kraju bliższego ich korzeniom ideologicznym niż obecna Polska.

Mnie bardziej niż imprezy z Urbanem isteresuje jego postawa publiczna, biorąc
pod uwagę to, że jest redaktorem naczelnym największej i prawdopodobnie
najbardziej opiniotwórczej gazety w kraju. Gdy dołożymy do tego przekonanie o
własnej nieomylności, stawianie się ponad wszystkimi i pouczanie innych, to
wygląda to już zupełnie tragicznie.
Jak mogę zaufać redaktorowi naczelnemu gazety, gdy widzę takie zachowanie:

1) Od początku całej afery redaktor naczelny broni zaciekle premiera, nie
przedstawiając w swojej argumentacji nic, poza własnym przekonaniem
wyniesionym z....bliskiej znajomości z premierem. Nie bronię redaktorowi
naczelnemu prawa do wyrażania swojej własnej opinii w takiej sprawie . On
tylko pokazuje swoje oblicze przy tak żałosnej argumentacji. Tutaj redaktor
naczelny idzie jednak jeszcze dalej. Pamiętamy przecież, jak zaraz po
publikacji, w programie "Kropka nad i" nie tylko mówi, że nie wierzy w winę
premiera, ale posuwa się do krytyki dużej części społeczeństwa, bo
wykrzykuje, że to "hańba podejrzewać premiera!!". Ja sobie nie wyobrażam,
żeby szanujący się red. nacz. tak się zachowywał i pouczał mnie, że moje
podejrzenia w stosunku do premiera to "hańba!"
2) Stosunki tego samego redaktora naczelnego z prezydentem. Otóż obaj panowie
nie mają żadnych skrupułów i zatajają przed opinią publiczną ważny dokument w
wiadomej sprawie i nie widzą w tym nic niestosownego. Prezydent jak
prezydent, w końcu to polityk i ma w tym własny interes (nie usprawiedliwiam
go oczywiście, bo jest dla mnie zwykłym cwaniaczkiem, niczym więcej), ale
redaktor naczelny szanującej się gazety miałby coś zataić przed swoimi
czytelnikami? Czy redaktor naczelny, który ukrywa przed swoimi czytelnikami
takie rzeczy może budzić zaufanie?
3) Nie znoszę Czarzastego, Kwiatkowskiego, Jakubowskiej, itd. To gwoli
ścisłości. Zdumienie moje budzi jednak odmienna postawa redaktora naczelnego
względem poszczególnych osób. Otóż redaktor naczelny, który zawsze broni się
przed wygłaszaniem kategorycznych sądów i oskarżaniem innych osób,
jednocześnie bardzo stanowczo atakuje Czarzastego w czasie zeznań przed
Komisją Śledczą. Robi to nawet wtedy, gdy nie jest o niego pytany. Podobnie
jest z Kwiatkowskim. Dlaczego jednak inaczej jest z Jakubowską? Michnik
niczego nie ustalił w czasie śledztwa dziennikarskiego, jak sam twierdzi,
więc wie tyle co my. Czy dowody na Jakubowską mają inną wartość niż te na
Czarzastego? Przecież one są mniej więcej takie same.
Jest jeszcze druga sprawa z Jakubowską. Redaktor naczelny Gazety Wyborczej
idzie sobie na prywatną rozmowę, jako przyjaciel i namawia ją, żeby odsunęła
się na rok czy dwa od polityki. To jak to w końcu jest? Oficjalnie w czasie
przesłuchań oraz przed motłochem, czyli nami, są po przeciwnych stronach tej
afery i w ogóle całego sporu, a już za plecami okazują się jednym
towarzystwem?

To są rzeczy, których nie należy stawiać, jako argumenty w samej sprawie
Rywina. To jest co inngo. Tutaj chodzi o zaufanie, jakim obdarzamy media. To,
że ta cała afera korupcyjna jest całkowiecie jawna, umożliwia nam dokonywanie
ocen na różnych płaszczyznach. I nie piszcie, że ona została ujawniona dzięki
Michnikowi, bo to jest oczywiste. Ja cały czas mówię o czym innym. Gdyby była
tylko publikacja, a nie byłoby Komisji Śledczej, bylibyśmy jak dzieci we
mgle, zdani wyłącznie na Michnika. Na Michnika, który chce być bardziej
lojalny wobec swoich przyjaciół - polityków, których powinien kontrolować,
niż nas, opinii publicznej. Jaką możemy mieć pewność, że przy innych
sprawach, przy których będziemy zdani już wyłącznie na twierdzenia Michnika,
nie będziemy oszukiwani w taki sam sposób?

A kogo to obchodzi ?

[etos.solidarnosci]

Gość portalu: GoniącyPielęgniarz napisał(a):

> Dużo ostatnio pisano na forum o Michniku i to w negatywnym kontekście. Ludzie
> zarzucali mu najróżniejsze rzeczy i wyciągnali jakieś stare wyświechtane
> numery oraz "żydowanie". Jest też kilka osób, które bronią Michnika, niestety
> część z nich robi to zupełnie nieudolnie. Piszą oni na przykład, że Michnika
> się krytykuje, bo to Żyd i w tym tkwi nieczęć do niego. Ludzie, którzy
> podnoszą tego typu argumenty nie różnią się w zasadzie niczmy od tych, którzy
> rzeczywiście używają żydowskiego "argumentu" przeciwko niemu. Ci ludzie mogą
> i stać po przeciwnych stronach, ale w rzezywistkości można ich wrzucić do
> jednego worka, bo stosują chwyty poniżej pasa. To piszę tylko po to, aby nikt
> mi tutaj nie zarzucał, że atakuję Michnika, bo to Żyd. Tak nie jest.
>
> Z drugiej strony duża część osób rozczarowanych postawą Michnika zarzuca mu
> picie z Urbanem, przyjaźnie z Rakowskim, Jaruzelskim i z całą resztą
> aparatczyków komunizmu. Otóż ta kwestia jest mi całkowicie obojętna. Nie robi
> dla mnie żadnej różnicy, czy Michnik będzie pił z Urbanem czy z o. Rydzykiem.
> Jest to jego prywatna sprawa i nie wpływa to w żaden sposób na jakość
> demokracji i jakość życia publicznego.
>
> Ja bym chciał poruszyć kwestię krytyki Michnika z trochę innej strony.
> Opiszę to na podstawie tego, co widzimy w aferze Rywina. Proszę jednak nie
> używać innego argumentu poniżej pasa, czyli zarzutu, że nie doceniam
> pozytywnej roli Michnika w całej sprawie. Jest to podobny argument, jakim
> posługuje się Michnik, czyli "każdy kto w jakikolwiek sposób odważy się na
> jakąkolwiek krytykę Michnika, nie dąży do wyjaśnienia sprawy, a najpewniej
> wspiera grupę trzymającą władzę". Tak nie jest. Nie znoszę komunistów, SLD
> uważam za zbiór patologii i najchętniej bym ich wszystkich wyeksportował do
> jakiegoś kraju bliższego ich korzeniom ideologicznym niż obecna Polska.
>
> Mnie bardziej niż imprezy z Urbanem isteresuje jego postawa publiczna, biorąc
> pod uwagę to, że jest redaktorem naczelnym największej i prawdopodobnie
> najbardziej opiniotwórczej gazety w kraju. Gdy dołożymy do tego przekonanie o
> własnej nieomylności, stawianie się ponad wszystkimi i pouczanie innych, to
> wygląda to już zupełnie tragicznie.
> Jak mogę zaufać redaktorowi naczelnemu gazety, gdy widzę takie zachowanie:
>
> 1) Od początku całej afery redaktor naczelny broni zaciekle premiera, nie
> przedstawiając w swojej argumentacji nic, poza własnym przekonaniem
> wyniesionym z....bliskiej znajomości z premierem. Nie bronię redaktorowi
> naczelnemu prawa do wyrażania swojej własnej opinii w takiej sprawie . On
> tylko pokazuje swoje oblicze przy tak żałosnej argumentacji. Tutaj redaktor
> naczelny idzie jednak jeszcze dalej. Pamiętamy przecież, jak zaraz po
> publikacji, w programie "Kropka nad i" nie tylko mówi, że nie wierzy w winę
> premiera, ale posuwa się do krytyki dużej części społeczeństwa, bo
> wykrzykuje, że to "hańba podejrzewać premiera!!". Ja sobie nie wyobrażam,
> żeby szanujący się red. nacz. tak się zachowywał i pouczał mnie, że moje
> podejrzenia w stosunku do premiera to "hańba!"
> 2) Stosunki tego samego redaktora naczelnego z prezydentem. Otóż obaj panowie
> nie mają żadnych skrupułów i zatajają przed opinią publiczną ważny dokument w
> wiadomej sprawie i nie widzą w tym nic niestosownego. Prezydent jak
> prezydent, w końcu to polityk i ma w tym własny interes (nie usprawiedliwiam
> go oczywiście, bo jest dla mnie zwykłym cwaniaczkiem, niczym więcej), ale
> redaktor naczelny szanującej się gazety miałby coś zataić przed swoimi
> czytelnikami? Czy redaktor naczelny, który ukrywa przed swoimi czytelnikami
> takie rzeczy może budzić zaufanie?
> 3) Nie znoszę Czarzastego, Kwiatkowskiego, Jakubowskiej, itd. To gwoli
> ścisłości. Zdumienie moje budzi jednak odmienna postawa redaktora naczelnego
> względem poszczególnych osób. Otóż redaktor naczelny, który zawsze broni się
> przed wygłaszaniem kategorycznych sądów i oskarżaniem innych osób,
> jednocześnie bardzo stanowczo atakuje Czarzastego w czasie zeznań przed
> Komisją Śledczą. Robi to nawet wtedy, gdy nie jest o niego pytany. Podobnie
> jest z Kwiatkowskim. Dlaczego jednak inaczej jest z Jakubowską? Michnik
> niczego nie ustalił w czasie śledztwa dziennikarskiego, jak sam twierdzi,
> więc wie tyle co my. Czy dowody na Jakubowską mają inną wartość niż te na
> Czarzastego? Przecież one są mniej więcej takie same.
> Jest jeszcze druga sprawa z Jakubowską. Redaktor naczelny Gazety Wyborczej
> idzie sobie na prywatną rozmowę, jako przyjaciel i namawia ją, żeby odsunęła
> się na rok czy dwa od polityki. To jak to w końcu jest? Oficjalnie w czasie
> przesłuchań oraz przed motłochem, czyli nami, są po przeciwnych stronach tej
> afery i w ogóle całego sporu, a już za plecami okazują się jednym
> towarzystwem?
>
> To są rzeczy, których nie należy stawiać, jako argumenty w samej sprawie
> Rywina. To jest co inngo. Tutaj chodzi o zaufanie, jakim obdarzamy media. To,
> że ta cała afera korupcyjna jest całkowiecie jawna, umożliwia nam dokonywanie
> ocen na różnych płaszczyznach. I nie piszcie, że ona została ujawniona dzięki
> Michnikowi, bo to jest oczywiste. Ja cały czas mówię o czym innym. Gdyby była
> tylko publikacja, a nie byłoby Komisji Śledczej, bylibyśmy jak dzieci we
> mgle, zdani wyłącznie na Michnika. Na Michnika, który chce być bardziej
> lojalny wobec swoich przyjaciół - polityków, których powinien kontrolować,
> niż nas, opinii publicznej. Jaką możemy mieć pewność, że przy innych
> sprawach, przy których będziemy zdani już wyłącznie na twierdzenia Michnika,
> nie będziemy oszukiwani w taki sam sposób?
Sperdalaj kumuchu !

[Gość: aiven]

Ni do rymu ni do taktu!Etos chyba Ci się zwoje przegrzały!

[Gość: chilum]

(......)
Tnij posty,bo linijka "komentarza" to kpina po takim długim cytacie.

Stop War on Drugs

[Gość: dziub.dziub]

Gość portalu: GoniącyPielęgniarz napisał(a):

> Dużo ostatnio pisano na forum o Michniku i to w negatywnym kontekście. Ludzie
> zarzucali mu najróżniejsze rzeczy i wyciągnali jakieś stare wyświechtane
> numery oraz "żydowanie". Jest też kilka osób, które bronią Michnika, niestety
> część z nich robi to zupełnie nieudolnie. Piszą oni na przykład, że Michnika
> się krytykuje, bo to Żyd i w tym tkwi nieczęć do niego. Ludzie, którzy
> podnoszą tego typu argumenty nie różnią się w zasadzie niczmy od tych, którzy
> rzeczywiście używają żydowskiego "argumentu" przeciwko niemu. Ci ludzie mogą
> i stać po przeciwnych stronach, ale w rzezywistkości można ich wrzucić do
> jednego worka, bo stosują chwyty poniżej pasa. To piszę tylko po to, aby nikt
> mi tutaj nie zarzucał, że atakuję Michnika, bo to Żyd. Tak nie jest.
>
> Z drugiej strony duża część osób rozczarowanych postawą Michnika zarzuca mu
> picie z Urbanem, przyjaźnie z Rakowskim, Jaruzelskim i z całą resztą
> aparatczyków komunizmu. Otóż ta kwestia jest mi całkowicie obojętna. Nie robi
> dla mnie żadnej różnicy, czy Michnik będzie pił z Urbanem czy z o. Rydzykiem.
> Jest to jego prywatna sprawa i nie wpływa to w żaden sposób na jakość
> demokracji i jakość życia publicznego.
>
> Ja bym chciał poruszyć kwestię krytyki Michnika z trochę innej strony.
> Opiszę to na podstawie tego, co widzimy w aferze Rywina. Proszę jednak nie
> używać innego argumentu poniżej pasa, czyli zarzutu, że nie doceniam
> pozytywnej roli Michnika w całej sprawie. Jest to podobny argument, jakim
> posługuje się Michnik, czyli "każdy kto w jakikolwiek sposób odważy się na
> jakąkolwiek krytykę Michnika, nie dąży do wyjaśnienia sprawy, a najpewniej
> wspiera grupę trzymającą władzę". Tak nie jest. Nie znoszę komunistów, SLD
> uważam za zbiór patologii i najchętniej bym ich wszystkich wyeksportował do
> jakiegoś kraju bliższego ich korzeniom ideologicznym niż obecna Polska.
>
> Mnie bardziej niż imprezy z Urbanem isteresuje jego postawa publiczna, biorąc
> pod uwagę to, że jest redaktorem naczelnym największej i prawdopodobnie
> najbardziej opiniotwórczej gazety w kraju. Gdy dołożymy do tego przekonanie o
> własnej nieomylności, stawianie się ponad wszystkimi i pouczanie innych, to
> wygląda to już zupełnie tragicznie.
> Jak mogę zaufać redaktorowi naczelnemu gazety, gdy widzę takie zachowanie:
>
> 1) Od początku całej afery redaktor naczelny broni zaciekle premiera, nie
> przedstawiając w swojej argumentacji nic, poza własnym przekonaniem
> wyniesionym z....bliskiej znajomości z premierem. Nie bronię redaktorowi
> naczelnemu prawa do wyrażania swojej własnej opinii w takiej sprawie . On
> tylko pokazuje swoje oblicze przy tak żałosnej argumentacji. Tutaj redaktor
> naczelny idzie jednak jeszcze dalej. Pamiętamy przecież, jak zaraz po
> publikacji, w programie "Kropka nad i" nie tylko mówi, że nie wierzy w winę
> premiera, ale posuwa się do krytyki dużej części społeczeństwa, bo
> wykrzykuje, że to "hańba podejrzewać premiera!!". Ja sobie nie wyobrażam,
> żeby szanujący się red. nacz. tak się zachowywał i pouczał mnie, że moje
> podejrzenia w stosunku do premiera to "hańba!"
> 2) Stosunki tego samego redaktora naczelnego z prezydentem. Otóż obaj panowie
> nie mają żadnych skrupułów i zatajają przed opinią publiczną ważny dokument w
> wiadomej sprawie i nie widzą w tym nic niestosownego. Prezydent jak
> prezydent, w końcu to polityk i ma w tym własny interes (nie usprawiedliwiam
> go oczywiście, bo jest dla mnie zwykłym cwaniaczkiem, niczym więcej), ale
> redaktor naczelny szanującej się gazety miałby coś zataić przed swoimi
> czytelnikami? Czy redaktor naczelny, który ukrywa przed swoimi czytelnikami
> takie rzeczy może budzić zaufanie?
> 3) Nie znoszę Czarzastego, Kwiatkowskiego, Jakubowskiej, itd. To gwoli
> ścisłości. Zdumienie moje budzi jednak odmienna postawa redaktora naczelnego
> względem poszczególnych osób. Otóż redaktor naczelny, który zawsze broni się
> przed wygłaszaniem kategorycznych sądów i oskarżaniem innych osób,
> jednocześnie bardzo stanowczo atakuje Czarzastego w czasie zeznań przed
> Komisją Śledczą. Robi to nawet wtedy, gdy nie jest o niego pytany. Podobnie
> jest z Kwiatkowskim. Dlaczego jednak inaczej jest z Jakubowską? Michnik
> niczego nie ustalił w czasie śledztwa dziennikarskiego, jak sam twierdzi,
> więc wie tyle co my. Czy dowody na Jakubowską mają inną wartość niż te na
> Czarzastego? Przecież one są mniej więcej takie same.
> Jest jeszcze druga sprawa z Jakubowską. Redaktor naczelny Gazety Wyborczej
> idzie sobie na prywatną rozmowę, jako przyjaciel i namawia ją, żeby odsunęła
> się na rok czy dwa od polityki. To jak to w końcu jest? Oficjalnie w czasie
> przesłuchań oraz przed motłochem, czyli nami, są po przeciwnych stronach tej
> afery i w ogóle całego sporu, a już za plecami okazują się jednym
> towarzystwem?
>
> To są rzeczy, których nie należy stawiać, jako argumenty w samej sprawie
> Rywina. To jest co inngo. Tutaj chodzi o zaufanie, jakim obdarzamy media. To,
> że ta cała afera korupcyjna jest całkowiecie jawna, umożliwia nam dokonywanie
> ocen na różnych płaszczyznach. I nie piszcie, że ona została ujawniona dzięki
> Michnikowi, bo to jest oczywiste. Ja cały czas mówię o czym innym. Gdyby była
> tylko publikacja, a nie byłoby Komisji Śledczej, bylibyśmy jak dzieci we
> mgle, zdani wyłącznie na Michnika. Na Michnika, który chce być bardziej
> lojalny wobec swoich przyjaciół - polityków, których powinien kontrolować,
> niż nas, opinii publicznej. Jaką możemy mieć pewność, że przy innych
> sprawach, przy których będziemy zdani już wyłącznie na twierdzenia Michnika,
> nie będziemy oszukiwani w taki sam sposób?
W pełni się zgadzam !

[Gość: chilum]

Drugi "mądry" z linijką komentarza.
To jest OK,ale ten cytat to po co?
Wiadomo do czego się odnosisz.

Stop War on Drugs

[kataryna.kataryna]

Zgadzam się z Pielęgniarzem, moje zastrzeżenia do Michnika są podobne, może
nawet poszłabym dalej w kilku sprawach.

Sprawa Jakubowskiej i Czarzastego. Tu Pielęgniarzu trochę nie masz racji, bo
dowody przeciwko tak żarliwie oskarżanemu przez Michnika Czarzastemu nie są
takie same jak przeciwko bronionej przez tegoż samego Michnika Jakubowskiej. Są
o wiele mniejsze! Jakubowskiej coś tam jednak udowodniono, jej niecne
zachowania przy ustawie są o wiele lepiej udokumentowane, roli Czarzastego
domyślamy się raczej na czuja, są poszlaki, poważne, ale jednak tylko poszlaki,
a w przypadku Jakubowskiej można już chyba mówić o dowodach. I tego ledwie
wyposzlakowanego Czarzastego Michnik wskazuje swoim oskarżycielskim palcem a o
Jakubowskiej, na której ciążą bardzo, bardzo poważne podejrzenia mówi
wczoraj "powiedziałem jej, że moim zdaniem, niezależnie od tego, czy to jest po
prostu nieszczęśliwy zbieg okoliczności - w co wierzę - czy też jest inaczej".
Gdzie tu jest jakiś sens? Jakie kryteria stosuje Michnik w obronie/oskarżeniu,
że Czarzastego uznaje winnym a Jakubowska jest dla niego tylko ofiarą
nieszczęśliwego zbiegu okoliczności? Zresztą samo spotkanie z Jakubowską też
jest ciekawe. Osobie, która miała taki udział przy mataczeniu przy ustawie a te
matactwa są widoczne z daleka i szczegółowo opisane także w gazecie Michnika,
Michnik radzi, żeby się dla dobra wizerunku rządu usunęła w cień na rok-
półtora. Co to do cholery jest?! O jakie państwo chodzi Michnikowi? Takie gdzie
skompromitowany polityk usuwa się na chwilę na bok aż ludzie zapomną? A i to
nie dlatego, że mataczył, tylko dlatego, że to matactwo jest tak oczywiste, że
wizerunkowi rządu szkodzi? Ta rozmowa mnie bardzo zniesmaczyła, muszę przyznać,
bo to jest dokładnie to co Miller robi ze swoimi ludźmi, Nauman kręcił przy
lekach więc się go odsunęło na mniej eksponowane stanowisko, żeby wrzawę
przeczekał. Takie jest państwo Millera, do głowy mi nie przyszło, że Michnik to
akceptuje. No, chyba, że rzeczywiście jest tak głupi i nie widzi co naprawdę
Jakubowska robiła przy ustawie. Usunąć na rok-półtora to się można jak
człowiekowi się niechcący głupia wpadka przytrafiła ale są rzeczy za które się
powinno po prostu ponieść surową karę, z odejściem w polityczny niebyt
włącznie.


Bardzo chciałabym się z kimś podzielić moją najnowszą hipotezą o aferze Rywina
ale chyba nie mam odwagi, już mi się dostało, że krytykuję Michnika
koniunkturalnie dla jakichś bliżej nieokreślonych korzyści. Zresztą ta hipoteza
jest tak ponura, że wolałabym jej chyba na piśmie nie oglądać :)

[Gość: Rokita J.M.]

Mów co wiesz. Każda hipoteza może być istotna dla rozwiązania sprawy.

[Gość: ewar]

Pielęgniarzu 6 z plusem

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

kataryna.kataryna napisała:


>Bardzo chciałabym się z kimś podzielić moją najnowszą hipotezą o aferze Rywina
>ale chyba nie mam odwagi, już mi się dostało, że krytykuję Michnika
>koniunkturalnie dla jakichś bliżej nieokreślonych korzyści. Zresztą ta
>hipoteza jest tak ponura, że wolałabym jej chyba na piśmie nie oglądać :)

Hmm :))

Dawaj ją i to już!:-)

[strajker]

kataryna.kataryna napisała:

> Bardzo chciałabym się z kimś podzielić moją najnowszą hipotezą o aferze
Rywina
> ale chyba nie mam odwagi, już mi się dostało, że krytykuję Michnika
> koniunkturalnie dla jakichś bliżej nieokreślonych korzyści. Zresztą ta
hipoteza
>
> jest tak ponura, że wolałabym jej chyba na piśmie nie oglądać :)

Wszystko co ujawniła kś jest ponure- dawaj ją i to już!:-)

[kataryna.kataryna]

strajker napisał:

> kataryna.kataryna napisała:
>
> > Bardzo chciałabym się z kimś podzielić moją najnowszą hipotezą o aferze
> Rywina
> > ale chyba nie mam odwagi, już mi się dostało, że krytykuję Michnika
> > koniunkturalnie dla jakichś bliżej nieokreślonych korzyści. Zresztą ta
> hipoteza
> >
> > jest tak ponura, że wolałabym jej chyba na piśmie nie oglądać :)
>
> Wszystko co ujawniła kś jest ponure- dawaj ją i to już!:-)



Mogę Ci ją wysłać mailem, jeśli Cię interesuje, muszę to najpierw na kimś
przetestować zanim sie wygłupię :)

[strajker]

czekam

[basia.basia]

Co Ty taka skromna jesteś:)

Prześlij mi też, proszę.

Wpadłam na chwilę do domu i zaraz z powrotem wypadam ale
w nocy chętnie się wdam w w podsumowanie tego co już wiemy.
Wczoraj w nocy przeczytałam m. in. to co sama wymyśliłam
i jakby mi się potwierdzała moja hipoteza. Zobaczymy.

Basiuuu!

[Gość: b]

"Wczoraj w nocy przeczytałam m. in. to co sama wymyśliłam
i jakby mi się potwierdzała moja hipoteza".

To ciekawe. Ja też mam podobnie: gdy czytam siebie, to mi się zgadza z tym, co
napisałem. Znaczy się: mamy spójne osobowości.

[witek.bis]

kataryna.kataryna napisała:

> strajker napisał:
>
> > kataryna.kataryna napisała:
> >
> > > Bardzo chciałabym się z kimś podzielić moją najnowszą hipotezą o afer
> ze
> > Rywina
> > > ale chyba nie mam odwagi, już mi się dostało, że krytykuję Michnika
> > > koniunkturalnie dla jakichś bliżej nieokreślonych korzyści. Zresztą t
> a
> > hipoteza
> > >
> > > jest tak ponura, że wolałabym jej chyba na piśmie nie oglądać :)
> >
> > Wszystko co ujawniła kś jest ponure- dawaj ją i to już!:-)
>
>
>
> Mogę Ci ją wysłać mailem, jeśli Cię interesuje, muszę to najpierw na kimś
> przetestować zanim sie wygłupię :)

Ja w sprawie subskrypcji na czarną hipotezę Kataryny. Czy tu jest koniec
kolejki? Jeśli tak, to ustawiam się grzecznie w ogonku i żyję nadzieją, że i
dla mnie jeden egzemplarz się znajdzie.
Pozdrawiam Katarynę i cały komitet kolejkowy!

Kolejka - zapisy

[Gość: ten obcy]

Kolejka tych, do których nie wysłano. Dla rzesz forumowych obierki, a wśród GTF
krążą prawdziwe rarytasy. Jakże to tak? Jak pospólstwo ma się zbliżyć do elit,
jeśli elity będą się wyobcowywać oraz wyobcowywać od siebie pospólstwo?
Wiedza to źródło władzy, ale dlaczego - skoro mamy demokrację - tę wiedzą, a
więc i władzą, nie może się cieszyć pospólstwo? Niecne konszachty. Jak w Agorze.

Witku,

[bratek4]

Jeżeli jesteś już szczęśliwym nabywcą czarnego humoru, tj,. czarnych chmur, tj.
chmurnych myśli Kataryny, może mógłbyś - o ile nie są bardzo tajne - wyłuścić
ich istotę na forum?
No chyba że KK sama to zrobi łaskawie? Show must go on!

głos ludu

[Gość: głos z podziemi]

Kataryna, czy Twój czarny humor i jeszcze czarniejszy scenariusz mogą poznać
też Twoi przeciwnicy (w tym ja) polityczni, zresztą wcale nie permanentni?

[Gość: t1s]

kataryna.kataryna napisała:

> Bardzo chciałabym się z kimś podzielić moją najnowszą hipotezą o aferze
Rywina
> ale chyba nie mam odwagi, już mi się dostało, że krytykuję Michnika
> koniunkturalnie dla jakichś bliżej nieokreślonych korzyści. Zresztą ta
hipoteza
>
> jest tak ponura, że wolałabym jej chyba na piśmie nie oglądać :)


Niech zgadnę.
Michnik umówił się z Lesiem ale jawnej łapówy, której zachciało się pewnie
Czarzastemu, już nie zdzierżył?

A kogo obchodzą te dywagacje o ćwiećinteligencie,

[Gość: Goni Pielęgniarza]

...intrygancie i kunktatorze AgoroManie! Osoby tu piszące, w sposób oczywisty,
reprezentują ten sam styl i poziom - widocznie brakuje im własnej strawy.
Żywią się podrzucaną im padliną intelektualną.

[Gość: Rokita J.M.]

Zamknij się już wreszcie !

[Gość: papa Smerf]

Gość portalu: GoniącyPielęgniarz napisał(a):

> Z drugiej strony duża część osób rozczarowanych postawą
Michnika zarzuca mu
> picie z Urbanem, przyjaźnie z Rakowskim, Jaruzelskim i
z całą resztą
> aparatczyków komunizmu. Otóż ta kwestia jest mi
całkowicie obojętna. Nie robi
> dla mnie żadnej różnicy, czy Michnik będzie pił z
Urbanem czy z o. Rydzykiem.

I tu się z Tobą zgadzam. Ja też w życiu piłem z
rozmaitymi dziwnymi ludźmi.


> Nie znoszę komunistów, SLD
> uważam za zbiór patologii i najchętniej bym ich
wszystkich wyeksportował do
> jakiegoś kraju bliższego ich korzeniom ideologicznym
niż obecna Polska.

Tu się różnimy. Co nie znaczy że w ostatnich czasach moje
miłość "nieco" ostygła.


> Jak mogę zaufać redaktorowi naczelnemu gazety, gdy
widzę takie zachowanie:
>
> 1) Od początku całej afery redaktor naczelny broni
zaciekle premiera, nie
> przedstawiając w swojej argumentacji nic, poza własnym
przekonaniem
> wyniesionym z....bliskiej znajomości z premierem.

A czy nie dopuszczasz myśli, że on WIE kto jest w to
zamieszany, i że to nie jest premier?


> 2) Stosunki tego samego redaktora naczelnego z
prezydentem. Otóż obaj panowie
> nie mają żadnych skrupułów i zatajają przed opinią
publiczną ważny dokument w
> wiadomej sprawie i nie widzą w tym nic niestosownego.

To wyobraź sobie taką sytuację: Ty jesteś prezydentem a
ja Michnikiem. (nie śmiał bym). I Ty dzwonisz do mnie i
mówisz, Adam wpadnij do mnie, mam coś co Cię może
zaciekawić.
I co? Miałby potem opublikować i opowiadać wszystkim, co
mi pokazałeś?

> Czy redaktor naczelny, który ukrywa przed swoimi
czytelnikami
> takie rzeczy może budzić zaufanie?

A czy gdybyś mnie jako redaktora powiadomił, że masz
chorą prostatę, to powinienem to natychmiast opublikować?

> 3) Nie znoszę Czarzastego, Kwiatkowskiego,
Jakubowskiej, itd.

To Ci wolno.
> Otóż redaktor naczelny, który zawsze broni się
> przed wygłaszaniem kategorycznych sądów i oskarżaniem
innych osób,
> jednocześnie bardzo stanowczo atakuje Czarzastego w
czasie zeznań przed
> Komisją Śledczą.

Jak wyżej. Może on coś WIE czego my nie wiemy?

> Michnik
> niczego nie ustalił w czasie śledztwa dziennikarskiego,
jak sam twierdzi,
> więc wie tyle co my.

Jesteś pewien?

Redaktor naczelny Gazety Wyborczej
> idzie sobie na prywatną rozmowę, jako przyjaciel i
namawia ją, żeby odsunęła
> się na rok czy dwa od polityki. To jak to w końcu jest?
Oficjalnie w czasie
> przesłuchań oraz przed motłochem, czyli nami, są po
przeciwnych stronach tej
> afery i w ogóle całego sporu, a już za plecami okazują
się jednym
> towarzystwem?

Ciut wyżej picie Michnika z różnymi osobami Ci nie
przeszkadzało, a kolacja z Jakubowską Ci przeszkadza?

> Jaką możemy mieć pewność, że przy innych
> sprawach, przy których będziemy zdani już wyłącznie na
twierdzenia Michnika,
> nie będziemy oszukiwani w taki sam sposób?

Taką samą jak w stosunku do wszystkich mediów na
świecie. Ograniczoną!

[Gość: gófji]

Ma mówić prawdę i całą prawdę.I ... I tyle...

[Gość: papa Smerf]

Gość portalu: gófji napisał(a):

> Ma mówić prawdę i całą prawdę.I ... I tyle...

Mylisz się. Gdy to zrobi, to będzie skończony. Nikt
poważny nie będzie chciał z nim rozmawiać i nikt w życiu
nic mu nie powie!

[Gość: kuń polski]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):

> Gość portalu: gófji napisał(a):
>
> > Ma mówić prawdę i całą prawdę.I ... I tyle...
>
> Mylisz się. Gdy to zrobi, to będzie skończony. Nikt
> poważny nie będzie chciał z nim rozmawiać i nikt w życiu
> nic mu nie powie!

Śmiechu warte ! - Nie wtym kraju!!!

[Gość: Iza]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):

> Gość portalu: gófji napisał(a):
>
> > Ma mówić prawdę i całą prawdę.I ... I tyle...
>
> Mylisz się. Gdy to zrobi, to będzie skończony. Nikt
> poważny nie będzie chciał z nim rozmawiać i nikt w życiu
> nic mu nie powie!

To się nazywa relatiwizm moralno - koninkuturaly. To m.in. zostawiła nam w
spadku komuna. A może by tak przeistoczyć się wreszcie z homo sovieticus w homo
sapiens sapiens?

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):


>A czy nie dopuszczasz myśli, że on WIE kto jest w to
>zamieszany, i że to nie jest premier?

To by jeszcze gorzej świadczyło o nim, gdy weźmiemy pod uwagę to, co mówi od
początku całej sprawy.

>To wyobraź sobie taką sytuację: Ty jesteś prezydentem a
>ja Michnikiem. (nie śmiał bym). I Ty dzwonisz do mnie i
>mówisz, Adam wpadnij do mnie, mam coś co Cię może
>zaciekawić.
>I co? Miałby potem opublikować i opowiadać wszystkim, co
>mi pokazałeś?

Jakbym był prezydentem (też bym nie śmiał :)) to chciałbym, żeby redaktor
naczelny Adam Michnik był dla mnie Adasiem. Ale dla Adasia lepiej byłoby, gdyby
on nie był dla prezydenta Adasiem. Ale są dwie możliwości:
1) Michnik to publikuje i nie ujawnia źródła. Może to przecież zrobić.
2) Redaktor naczelny nie ujawnia tego, czego się dowiedział, bo jest Adasiem
dla prezydenta, a koledzy są ważniejsi od lojalności i uczciwości wobec opinii
publicznej

>A czy gdybyś mnie jako redaktora powiadomił, że masz
>chorą prostatę, to powinienem to natychmiast opublikować?

No wiesz, papo Smerfie, już chciałem napisać, że to chwyt poniżej pasa, ale to
by za głupio zabrzmiało. A tak w ogóle to co ma prostata do afery korupcyjno-
politycznej?

>Jak wyżej. Może on coś WIE czego my nie wiemy?

Jak wyżej, wtedy to świadczy o nim jeszcze gorzej.

>Ciut wyżej picie Michnika z różnymi osobami Ci nie
>przeszkadzało, a kolacja z Jakubowską Ci przeszkadza?

Wiesz dobrze, jaka jest różnica, więc nie zamydlaj.

Co to za czasy nadeszły, żeby papa Smerf bronił Michnika w rozmowie ze mną :)

[Gość: papa Smerf]

> >A czy nie dopuszczasz myśli, że on WIE kto jest w to
> >zamieszany, i że to nie jest premier?
>
> To by jeszcze gorzej świadczyło o nim, gdy weźmiemy pod
uwagę to, co mówi od
> początku całej sprawy.

Nie pojąłem. Mógłbyś tę myśl rozwinąć?


> Jakbym był prezydentem (też bym nie śmiał :)) to
chciałbym, żeby redaktor
> naczelny Adam Michnik był dla mnie Adasiem. Ale dla
Adasia lepiej byłoby, gdyby
>
> on nie był dla prezydenta Adasiem. Ale są dwie możliwości:
> 1) Michnik to publikuje i nie ujawnia źródła. Może to
przecież zrobić.
> 2) Redaktor naczelny nie ujawnia tego, czego się
dowiedział, bo jest Adasiem
> dla prezydenta, a koledzy są ważniejsi od lojalności i
uczciwości wobec opinii
> publicznej

To jest już temat znacznie szerszy. Otóż Michnik nie jest
"zwykłym" dziennikarzem. On jest redaktorem naczelnym
potężnego opiniotwórczego dziennika. A taki dziennik,
musi nie tylko informować na bieżąco o zaginionych psach,
lecz również prognozować (lub wyczuwać pewne trendy
polityczne), jeśli nie będzie tego robił, to padnie przy
pierwszej lepszej nieudanej publikacji.

>
> >A czy gdybyś mnie jako redaktora powiadomił, że masz
> >chorą prostatę, to powinienem to natychmiast opublikować?
>
> No wiesz, papo Smerfie, już chciałem napisać, że to
chwyt poniżej pasa, ale to
> by za głupio zabrzmiało. A tak w ogóle to co ma
prostata do afery korupcyjno-
> politycznej?

To był - przyznaję chwyt poniżej pasa - ale zamierzony.
Chciałem tylko uwypuklić fakt, że nie wszystko o czym się
dowiadujemy, powinno być upublicznine, coś może się po
prostu "przydać".

> >Ciut wyżej picie Michnika z różnymi osobami Ci nie
> >przeszkadzało, a kolacja z Jakubowską Ci przeszkadza?
>
> Wiesz dobrze, jaka jest różnica, więc nie zamydlaj.

Nie wiem.


> Co to za czasy nadeszły, żeby papa Smerf bronił
Michnika w rozmowie ze mną :)

Nikt nie jest bez wad :-). Komuchy też mają przebłyski
świadomości.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Gość portalu: papa Smerf napisał(a):


> >A czy nie dopuszczasz myśli, że on WIE kto jest w to
> >zamieszany, i że to nie jest premier?
>
> To by jeszcze gorzej świadczyło o nim, gdy weźmiemy pod
uwagę to, co mówi od
> początku całej sprawy.

>Nie pojąłem. Mógłbyś tę myśl rozwinąć?

No przecież to jest proste. Od początku twierdzi, że nic nie wie i nic nie
wykrył. Gdyby wiedział, to by świadczyło, że ukrywa prawdę przed
społeczeństwem, a jednocześnie robi dużo szumu o to wszystko.

>To jest już temat znacznie szerszy. Otóż Michnik nie jest
>"zwykłym" dziennikarzem. On jest redaktorem naczelnym
>potężnego opiniotwórczego dziennika. A taki dziennik,
>musi nie tylko informować na bieżąco o zaginionych psach,
>lecz również prognozować (lub wyczuwać pewne trendy
>polityczne), jeśli nie będzie tego robił, to padnie przy
>pierwszej lepszej nieudanej publikacji.

Myślisz, że Łukasiewicz, Wróblewski, Król... też tak sobie po przyjacielsku z
Aleksandrem w zaufaniu, żeby przypadkiem plebs się nie dowiedział, bo za głupi
i jeszcze będzie chciał wyjaśnień, a już nie daj Boże od kolegów redaktora?

> >Ciut wyżej picie Michnika z różnymi osobami Ci nie
> >przeszkadzało, a kolacja z Jakubowską Ci przeszkadza?
>
> Wiesz dobrze, jaka jest różnica, więc nie zamydlaj.

>Nie wiem.

Bo to wygląda na państwo kolesiów, gdzie nie wiesz, w którym miejscu przechodzą
granice. Ja powtarzam jeszcze raz, że mi nie chodzi o to, że Michnik koleguje
się z postkomunistami, bo to jest mi całkowicie obojętne. Dla mnie to on może
nawet i startować do parlamentu z list SLD. Ja to tylko rozpatruję w aspekcie
Michnika-redaktora naczelnego. A w tym wypadku jest różnica, czy ciupcia się z
redaktorem Urbanem, czy z szefową gabinetu polit. premiera, z samym premierem,
prezydentem... Jak to jest w tej reklamie? Nam nie jest wszystko jedno, czy
Polska będzie państwem kolesiów? Uff, mam taką słabą pamięć, że mogłem coś
pomieszać :)


>Nikt nie jest bez wad :-). Komuchy też mają przebłyski
>świadomości.

Ok, ale ma nadzieję, że od początku się domyślałeś, że Ciebie bym nie chciał
wyeksportować :)

[Gość: papa Smerf]

> No przecież to jest proste. Od początku twierdzi, że
nic nie wie (trego nie twierdzi!) i nic nie
> wykrył.

Może nie potrzebował?


> >To jest już temat znacznie szerszy. Otóż Michnik nie jest
> >"zwykłym" dziennikarzem. On jest redaktorem naczelnym
> >potężnego opiniotwórczego dziennika. A taki dziennik,
> >musi nie tylko informować na bieżąco o zaginionych psach,
> >lecz również prognozować (lub wyczuwać pewne trendy
> >polityczne), jeśli nie będzie tego robił, to padnie przy
> >pierwszej lepszej nieudanej publikacji.
>
> Myślisz, że Łukasiewicz, Wróblewski, Król... też tak
sobie po przyjacielsku z
> Aleksandrem w zaufaniu, żeby przypadkiem plebs się nie
dowiedział, bo za głupi
> i jeszcze będzie chciał wyjaśnień, a już nie daj Boże
od kolegów redaktora?

Tak sobie myślę. Choć już to potępiam.


> Bo to wygląda na państwo kolesiów, gdzie nie wiesz, w
którym miejscu przechodzą
>
> granice.

A znacz kraj, gdzie te granice są jasne?


> >Nikt nie jest bez wad :-). Komuchy też mają przebłyski
> >świadomości.
>
> Ok, ale ma nadzieję, że od początku się domyślałeś, że
Ciebie bym nie chciał
> wyeksportować :)

Sam się już tu i ówdzie eksportowałem, ale stwierdziłem,
że najlepiej mi tu w tej "zgniliźnie".

I jeszcze dwa słowa do papy Smerfa

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

A nie myślałeś, że inna postawa wobec Czarzastego, a inna wobec Jakubowskiej
może wynikać z powodów dość oczywistych? Oczywistych, gdyby to nie chodziło o
nazwiska z pierwszych stron gazet tylko o ludzi anonimowych i wtedy moglibyśmy
spojrzeć na to bardziej chłodno.

Gdyby było tak, że Jakubowska oszukiwała Millera, to Michnik mógł wierzyć, że
krzywda mu się nie stanie, bo jego przyjaciel Leszek czuwa, a i Olek jest
jeszcze w rezerwie. Natomiast Czarzasty to już inna bajka, bo to członek
KRRiTV, który może dużo rzeczy... A Agora przecież chce się dalej rozwijać.
Bo, tutaj podeprę się tym, co napisała Kataryna, tak naprawdę to na Olkę są
większe dowody, że mataczyła przy ustawie niż na Włodka.

[Gość: papa Smerf]

Gość portalu: GoniącyPielęgniarz napisał(a):

> A nie myślałeś, że inna postawa wobec Czarzastego, a
inna wobec Jakubowskiej
> może wynikać z powodów dość oczywistych? Oczywistych,
gdyby to nie chodziło o
> nazwiska z pierwszych stron gazet tylko o ludzi
anonimowych i wtedy moglibyśmy
> spojrzeć na to bardziej chłodno.

Ja o nic innego nie apeluję (i to od początku), żebyśmy
patrzyli na sprawy chłodno. Jak widać sprawa się rozwija,
co nie znaczy, że wyjaśnia.
Przpadek sprawił, że pani Beger postanowiła zaprosić
Michnika. I dziś mamy nieco inny kąt widzenia. Kto wie
ile jeszczet takich ciemnych kątów (widzenia)mamy w
zanadrzu?

> Gdyby było tak, że Jakubowska oszukiwała Millera, to
Michnik mógł wierzyć, że
> krzywda mu się nie stanie, bo jego przyjaciel Leszek
czuwa, a i Olek jest
> jeszcze w rezerwie. Natomiast Czarzasty to już inna
bajka, bo to członek
> KRRiTV, który może dużo rzeczy... A Agora przecież chce
się dalej rozwijać.

No właśnie!


> Bo, tutaj podeprę się tym, co napisała Kataryna, tak
naprawdę to na Olkę są
> większe dowody, że mataczyła przy ustawie niż na Włodka.

Oczywiście! Przecież Włodek od początku mówił i mówi o co
mu chodziło. I nie ukrywa tego i teraz. A że nie
pertraktował z Agorą? Widocznie miał od tego "ludzi" .

[pralinka.pralinka]

Zgadzam się z wypowiedziami zarówno pielęgniarza jak i kataryny. Mnie najbardziej odrzuca dwulicowośc i jakaś fałszywa lojalność. Michnik bardziej dba o wizerunek niż o samo państwo. Jeśli, jak głosi, chce walczyć z korupcją, to nie powinien zasłaniać się tajemnicą dziennikarską tam, gdzie to wcale nie jest konieczne. Jeśli zdecydował się na ujawnienie i opisanie sprawy, to nie powinien zatajać pewnych faktów i z góry zakładać, że jakieś osoby nie mają z tym nic wspólnego - nie podając żadnych argumentów sensownych poza swą wiarą. Tym bardziej, że już sam się przekonał o tym jak zwodnicze jest takie nadmierne zaufanie. Papa pisze, że być może coś wie więcej - jeśli tak, powinien o tym mówić wyraźnie, bez krętactw. Jakoś nie bardzo mogę uwierzyć, że rzeczywiście chce zwalczać republikę kolesi. I tej wiary mam już tyle co kot napłakał.

[Gość: ewar]

A co powiecie na taką hipotezę;
Pan Michnik jest czerwony, no w najlepszym razie różowy.
Broni nowego (starego) układu dbając o czystość lewicy i jednocześnie
magdalenkowe układy "najlepsze dla Polski", których był współtwórcą.
Teraz wszystko zaczyna się układać, łącznie z atakami na pana Rokitę -
przeciwnika ideologicznego.

o ryzyku i zaufaniu

[bratek4]

pralinka.pralinka napisała:

Mnie najbardziej odrzuca dwulicowośc i jakaś fałszywa lojalność. Michnik
bardziej dba o wizer
> unek niż o samo państwo.

Zauważ, że na razie to są oceny nie poparte argumentami. B. łatwo zarzucić
komuś dwulicowość.

Jeśli, jak głosi, chce walczyć z korupcją, to nie powi
> nien zasłaniać się tajemnicą dziennikarską tam, gdzie to wcale nie jest
koniecz
> ne.

Tak samo określenie "zasłanianie się tajemnicą dziennikarską" od razu sugeruje
mataczenie. A może on się nie zasłania, tylko, jak każdy uczciwy dziennikarz
powinien postąpić, nie mówi tego, czego mu mówić nie wolno? Czego, gdyby nie
był dziennikarzem, nigdy by się nie dowiedział - ponieważ informator zdradza
dziennikarzowi pewne rzeczy w absolutnym zaufaniu. Inaczej być nie może.
Inaczej praca dziennikarza nie miałaby sensu.

Jeśli zdecydował się na ujawnienie i opisanie sprawy, to nie powinien zataj
> ać pewnych faktów i z góry zakładać, że jakieś osoby nie mają z tym nic
wspólne
> go - nie podając żadnych argumentów sensownych poza swą wiarą.

Alez on ma prawo do własnych opinii jak najbardziej. Wiara - czy jego
doświadczenie - często są najlepszymi wskazówkami, choć , zgadzam się, nie
zawsze. Dlatego komisja ma prawo mieć inne zdanie niż Michnik, ale Michnik ma
święte prawo wierzyć w czyjąś winę lub niewinność. Nie do niego należy
zbieranie dowodów na czyjąś niewinność - natomiast do komisji należy dowodzenie
czyjejś winy.

Tym bardziej, że
> już sam się przekonał o tym jak zwodnicze jest takie nadmierne zaufanie.
Papa
> pisze, że być może coś wie więcej - jeśli tak, powinien o tym mówić wyraźnie,
b
> ez krętactw.

"Krętactwa" znowu są czczym oskarżeniem, nie argumentem.

Jakoś nie bardzo mogę uwierzyć, że rzeczywiście chce zwalczać repu
> blikę kolesi. I tej wiary mam już tyle co kot napłakał.

A zatem masz jeszcze trochę wiary. Ja mam ciut więcej, ale w sumie cieszę się,
że nadal obstawiamy właściwego konia. Ty stawiasz mniej, bo jesteś ostrożna, ja
gram większymi kwotami, bo spodziewam się więcej wygrać :). Pozdrawiam.

[Gość: franek]

A ja jednak Michnika będę przynajmniej trochę bronić:

Ad 1,2.
Tu się z Tobą kompletnie nie zgadzam. Strasznie denerwuje mnie, jak Michnik
broni Millera i Kwaśniewskiego. Strasznie denerwuje mnie jego zaślepienie i
nieumiejętność dostrzeżenia jakiejkolwiek winy Millera w sprawie. Ale, na ile
Michnika znam, problem jest dużo głębszy niż, jak to diagnozujesz, "własne
przekonanie wyniesione z....bliskiej znajomości z premierem [czy prezydentem]."
Michnik to chorobliwy idealista, i kiedy mówi, że "nie może grać głową
prezydenta w piłkę nożną", to mówi całkowicie szczerze. Kiedy broni premiera i
prezydenta przed "szaleńczymi atakami" Rokity - to naprawdę dostrzega
jakieś "szaleńcze ataki", które (jego zdaniem) wynikają nie z chęci odkrycia
prawdy, ale zacietrzewienia i chęci obalenia Millera. I kiedy "krytykuje dużą
część społeczeństwa" za podejrzewanie premiera - to dlatego, że dla niego takie
podejrzewanie to właśnie "szaleńcze ataki". Co najważniejsze - Michnik broni
premiera nie dlatego, że premier jest z SLD. Michnik broni premiera nie
dlatego, że jest nim jego kumpel Leszek Miller. Michnik broni premiera dlatego,
że premier jest premierem. I możemy się z tym nie zgadzać, może nas to
strasznie denerwować - szczególnie, że takie zachowanie Michnika "nieco"
utrudnia wyjaśnienie afery. Krytykujmy ślepotę Michnika, ale pamiętajmy, że
wynika ona nie z towarzyskich znajomości, ale z jak najszlachetniejszych i jak
najsłuszniejszych idei.

Ad 3.
"Zdumienie moje budzi jednak odmienna postawa redaktora naczelnego
względem poszczególnych osób. Otóż redaktor naczelny, który zawsze broni się
przed wygłaszaniem kategorycznych sądów i oskarżaniem innych osób,
jednocześnie bardzo stanowczo atakuje Czarzastego w czasie zeznań przed
Komisją Śledczą. Robi to nawet wtedy, gdy nie jest o niego pytany. Podobnie
jest z Kwiatkowskim. Dlaczego jednak inaczej jest z Jakubowską?"

Dlaczego Michnik broni się przed wygłaszaniem kategorycznych sądów i
oskarżaniem Millera i Kwaśniewskiego - pisałem wcześniej. Kogo innego masz na
myśli? Widzę tylko Jakubowską. Spróbuj na chwilę Michnikowi uwierzyć, że nie
łączył do niedawna sprawy z Rywina z nowelizacją ustawy. To wytłumaczenie,
dlaczego do niedawna Jakubowskiej nie krytykował. Co zaczął mówić później?
"Otóż, konfrontując jakby z tymi billingami swoją wiedzę, mam podstawy, żeby
przypuszczać, że prośba pani minister Jakubowskiej do pani prezes Rapaczyńskiej
poprzedzona była uzgodnieniami pomiędzy Lwem Rywinem a prezesem Kwiatkowskim,
pomiędzy sekretarzem Czarzastym a minister Jakubowską i pomiędzy prezesem
Kwiatkowskim i minister Jakubowską."
"Mnie do głowy [wcześniej] nie przyszło, że tutaj może chodzić o
skomplikowaną intrygę, której finalny cel miał polegać na tym, żeby premier
miał świadomość, że to on zdejmuje to z porządku dziennego na moją prośbę,
sugestię, nie wiem, w wyniku informacji ode mnie otrzymanej, a to nie jest
wspólny pomysł pani minister Jakubowskiej, pana prezesa Kwiatkowskiego, pana
sekretarza Czarzastego, i że to wszystko wiąże się z korupcyjną propozycją
złożoną rano tego dnia przez Lwa Rywina pani Wandzie Rapaczyńskiej."
Mało? Jaśniej niż w ostatnim cytowanym fragmencie już chyba nie można. A
mówił więcej.

"Michnik, który chce być bardziej lojalny wobec swoich przyjaciół -
polityków, których powinien kontrolować, niż nas, opinii publicznej."
Wyżej starałem się wyjaśnić, że to nie o przyjaźnie chodzi.

[Gość: franek]

A, zapomniałem o lipcowym spotkaniu Michnika z Jakubowską. Dlaczego się z nią w
lipcu spotkał? Przypomnę, że (jeśli wierzyć Michnikowi, przynajmniej w tym
fragmencie zeznań) do lipca nie wiązał sprawy Rywina z nowelizacją. Jak zaczął
wiązać, to do niej polazł. To wyjaśnia, dlaczego akurat w lipcu. A dlaczego w
ogóle polazł? Bo "Jakubowska szkodzi wizerunkowi premiera", jak mówił, i ja mu
wierzę. A dlaczego premiera broni, próbowałem nieudolnie wyjaśniać wcześniej.

całkiem udolnie, moim zdaniem

[bratek4]

Gość portalu: franek napisał(a):

> A, zapomniałem o lipcowym spotkaniu Michnika z Jakubowską. Dlaczego się z nią
w
>
> lipcu spotkał? Przypomnę, że (jeśli wierzyć Michnikowi, przynajmniej w tym
> fragmencie zeznań) do lipca nie wiązał sprawy Rywina z nowelizacją. Jak
zaczął
> wiązać, to do niej polazł. To wyjaśnia, dlaczego akurat w lipcu. A dlaczego w
> ogóle polazł? Bo "Jakubowska szkodzi wizerunkowi premiera", jak mówił, i ja
mu
> wierzę. A dlaczego premiera broni, próbowałem nieudolnie wyjaśniać wcześniej.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Widzisz, dla mnie nie ma problemu, gdyby on to robił w nieco innej roli. Ja to
cały czas opisuję z punktu widzenia czytelnika, czy też cząstki opinii
publicznej, w odniesieniu do redaktora naczelnego gazety. I tutaj liczy się
przede wszystkim to, co widzimy na końcu. A co widzymy, to już sam napisałeś.
Denerwuje Cię obrona Millera, ale jesteś to sobie w stanie wytłumaczyć tym, że
Michnik to państwowiec. Ok, nie w tym rzecz. Tutaj mamy okazję obserwować całą
sprawę podaną na talerzu (Komisja Śledcza) i każdy może się nie zgodzić z
Michnikiem, trochę go skrytykować i trzymać się dalej swoich własnych
spostrzeżeń. A co by było, gdybyśmy nie mieli sprawy podanej na talerzu i
bylibyśmy całkowicie zdani na opinie (sam chyba przyznasz, że niektóre mogą być
mylne choćby i z powodów jego idealistycznego podejścia) Michnika? I właśnie
dlatego napisałem, że nie mogę zaufać Michnikowi, bo on uznaje, że wie lepiej,
co można dopuścić do wiedzy ludu, a czego nie można.

>A, zapomniałem o lipcowym spotkaniu Michnika z Jakubowską. Dlaczego się z nią
>w lipcu spotkał? Przypomnę, że (jeśli wierzyć Michnikowi, przynajmniej w tym
>fragmencie zeznań) do lipca nie wiązał sprawy Rywina z nowelizacją. Jak zaczął
>wiązać, to do niej polazł. To wyjaśnia, dlaczego akurat w lipcu. A dlaczego w
>ogóle polazł? Bo "Jakubowska szkodzi wizerunkowi premiera", jak mówił, i ja mu
>wierzę. A dlaczego premiera broni, próbowałem nieudolnie wyjaśniać wcześniej.

Ciekawe dlaczego nie wezwał jej do dymisji na łamach swojej gazety? Bo Miller
mógłby tego nie zrobić? A to by jeszcze pewnie pogorszyło wizerunek rządu,
biorąc pod uwagę fakt, że sam Michnik uznał, że ona jest "be".
Jeżeli redaktor naczelny Adam Michnik chce robić takie rzeczy (a nie wiemy, czy
on takie numery często wywija, bo przecież wcześniej nie było okazji, żeby to
zweryfikować, a jakoś nie chce mi się wierzyć, że to był jednorazowy przebłysk
w jego świadomości), to ja już nie mam nic do dodania. Swojego zdania w tej
sprawie nie zmienię.

Pozdrawiam

Good point. Ale..o Michniku prywatnym

[bratek4]

"Ciekawe dlaczego nie wezwał jej do dymisji na łamach swojej gazety? Bo Miller
mógłby tego nie zrobić? A to by jeszcze pewnie pogorszyło wizerunek rządu,
biorąc pod uwagę fakt, że sam Michnik uznał, że ona jest "be".

Zgadzam się. Zauważ tylko, że mimo wszystko była to prywatna rozmowa i możliwa
jest wersja typu: Michnikowi Jakubosia się podoba, więc przekonuje ją do swoich
pomysłów prywatnie, żeby jej nie szkodzić publicznie. Koniec końców
są "kolegami po piórze". W końcu nie o każdym spotkaniu Michnika opinia
publiczna musi wiedzieć.

(nie wiem, czy w ten sposób bronię Michnika, ale może lepiej jest mieć zły gust
niż celowo coś ukrywać przed opinią publiczną)

Już się pogubiłem :)

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

"kolegami po piórze" :)

Tyle, że ci dwaj koledzy po piórze pełnią pewne funkcje.

To mamy państwo kolesiów, czy nie mamy? Bo Michnik zna całą scenę polityczną
(chociaż nie podejrzewam, żeby się rozbijał po restauracjach na przykład z
posłem Stryjewskim) i każdego praktycznie może uznać za "kolegę". No i teraz
stajemy przed pytaniem, czy on jest naczelnym gazety, czy prywatnie doradza
politykom, przez co wpływa na politykę w nieformalny sposób?

Polityka jest nieformalna w 90 procentach

[Gość: bratek]

"koledzy po piórze " odnosi sie oczywiscie do fachu dziennikarza.
Pielegniarzu, przecież w sposób nieformalny setki osób starają się wpływać na
politykę. Polityka w olbrzymim zakresie dzieje się własnie
nieformalnie. "Nieformalnie" nie znaczy "nielegalnie". Wyobrażam sobie, że
wiele razy sie zdarza, że kumpel widzi swojego kumpla na jakims stanowisku i
sądzi, że ten wykonuje zla robotę. Ale nie idzie z tym do prokuratora czy nie
daje ogłoszenia do gazety, lecz perswaduje koledze, żeby ustąpił. Tylko mi nie
wspominaj Starachowic - kiedy jest przestepstwo, kumpelstwo sie kończy.
Maleszka był wazną postacią w GW, ale kiedy okazało sie, że "w poprzenim
wcieleniu" był tajniakiem, został wypier..olony.
To jest dziwne czynić zarzut Michnikowi, że sie spotkał z Jakubowską. Z tego
nie wynika, że mamy państwo kolesiów (choc nie przeczę, że mamy, ale akurat nie
to spotkanie jest jego elementem).

p.s. o republice kolesiów (ale bardzo p.s.)

[Gość: bratek]

Dla mnie przykładem "państwa kolesiów" jest pozytywne "zweryfikowanie" Długosza
przez .. kolesiów właśnie. 100 procent poparcia. Jeżeli on przechodzi
pozytywnie to, co oni nazywają weryfikacją, to kto nie przejdzie. Chyba tylko
masowy morderca i gwałciciel.
A jakby zapytać Oleksego, to na pewno powie, że Długosz ma prawo do szacunku
oraz dobrego imienia oraz pełnienia ważnych fukncji w Partii i państwie oraz że
nie wolno skreślać człowieka tylko dlatego, że przeciwko niemu przemawia jego
życiorys. Wszystko inne przecież przemawia za nim.

To się rozumie samo przez się...

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

"Państwa kolesiów" użyłem trochę w innym kontekście niż to się zwykle robi.
Wiem, że to symbolizuje właśnie takiego Długosza, nową pracę Naumana,
wygrywanie przetargów przez zaprzyjaźnione firmy, itd.
Mój błąd.

Ale nie powiesz chyba, żebyś nie wolałbyś, aby Michnik jednak skupił się na
służeniu społeczeństwu, a dał sobie spokój ze służeniem radą politykom?

Trochę z innej beczki

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Pamiętasz wywiad z Tyczyńskim w Przekroju? Kto jest w towarzystwie, Tyczyński,
czy Michnik? Kto dostał po dupie?

[Gość: b]

upps. nie czytałem, ja w ogóle mało czytam. Ale jeśli masz pod rękę link i tu
go wrzucisz, to chętnie przeczytam.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Żebyś nie musiał tego szukać w archiwum (bo linka do konkretnego artykułu nie
można wrzucić), więc oto cały wywiad:

Szef największego polskiego radia to wariat.
Rozpoczął wojnę z własnym państwem. Jeśli wygra, to z wariata przemieni się w
rewolucjonistę. I stanie się koszmarnym snem urzędników. Ze STANISŁAWEM
TYCZYŃSKIM rozmawia Piotr Najsztub

Co takiego pańskiemu radiu zrobiło państwo polskie, że chcecie od niego
wielomilionowych odszkodowań? Żywo mnie to interesuje, bo te ewentualne
odszkodowania nasze państwo wypłaci między innymi z moich podatków.
- Jeżeli wywalenie z pracy 200 osób, pracowników naszych oddziałów lokalnych,
uważa pan za nic, to "nic" nam nie zrobiło.
Nasze państwo zwolniło już setki tysięcy ludzi, więc...
- Zdaję sobie z tego sprawę, ale tu chodzi jeszcze o coś innego - to rządzone
przez czerwonych państwo zakpiło sobie z prawa i nielegalnie pozbawiło nas
możliwości rozwoju. Musieliśmy zamknąć oddziały regionalne, bo KRRiTV cofnęła
nam taką koncesję. Udowodniliśmy nielegalność tych decyzji w NSA, teraz
nadszedł czas zapłaty.
I co nasze państwo, jeśli wygracie, ma zrobić? Przeprosić i co jeszcze?
- Oddać ciężkie pieniądze, dziesiątki milionów złotych.
Jaka kwota wymieniona jest w pozwie?
- Kilkadziesiąt milionów, straty z jednego tylko roku.
Wpłaciliście do sądu wymagane wadium?
- Zapłaciliśmy na wezwanie sądu, bo taka jest procedura.
Czy państwo jest waszym wrogiem?
- To państwo - Millera, Czarzastego - na pewno.
Oskarżacie państwo Millera, ale proces potrwa kilka lat i płacić i przepraszać
może państwo Rokity albo Kaczyńskiego.
- No, to mam nadzieję, że to nowe państwo osądzi winnych i wreszcie ktoś z
kręgów władzy pomaszeruje do kryminału. Może nawet i sam Miller. Niech wreszcie
stanie się to, co się nie stało w Ő89 roku.
To dziwny sposób na dekomunizację.
- Ale przynajmniej jakiś. Po 13 latach przyznaję, że nie trzeba było im wtedy
popuszczać, to między innymi mój grzech.
A może to nie jest wina Millera, wina Czarzastego, może u nas tak po prostu
jest, że prawo nie jest bogiem? Może niepotrzebnie wiąże to pan z orientacją
polityczną?
- Muszę to wiązać z orientacją polityczną, bo to ci politycy powiedzieli mi, że
mam się zwijać.
Składając ten pozew, daje pan do zrozumienia, że członkowie KRRiTV popełnili
przestępstwo. Jednak nadal pan z nimi paktuje, bo musi, bo jest uzależniony od
tego ciała jako nadawca.
- Od dwóch lat tam nie byłem.
A pańscy prawnicy?
- Jeżdżą tam, ale nic tam nie mają do powiedzenia.
Rozmawiają z przestępcami?
- A jakie mam inne możliwości odwołania się. Obrazić się i wyjechać na Malediwy?
Może mógłby pan mieć gdzieś Krajową Radę Radiofonii i Telewizji?
- Nie mogę mieć gdzieś Krajowej Rady, bo musimy się rozwijać i od nich
potrzebujemy licencji.
Rozwijać, czyli mieć więcej słuchaczy?
- Nie, więcej słuchaczy już się nie da mieć, niż my mamy, mamy największą
liczbę słuchaczy na tym kontynencie.
To co to znaczy "rozwijać się".
- Po prostu musimy się legalnie przekształcać i niech pan pamięta, że RMF jest
jedynym prywatnym medium elektronicznym bez zagranicznego kapitału. Rozumiem,
że czerwonej bandzie to się strasznie nie podoba.
A to taka przyjemność żyć bez tego kapitału zagranicznego?
- Do ciężkiej cholery, nie możemy stać się narodem pariasów na nasze tylko
życzenie. I wie pan znakomicie, że nie mówię tego z nacjonalistycznych pobudek.
Ta długość i szerokość geograficzna, gdyż tylko w takich kategoriach pojmuję
Państwo, musi w końcu coś produkować. Wydawałoby się, że w medium jest to
najprostsze.
Z tego, co wiem, Polsat również jest polski. Ale w ogóle co to za argument "bez
kapitału zagranicznego"? Chciałby pan za to medal dostać?
- Nie chcę żadnego medalu! Tylko jeżeli można coś w tym kraju samodzielnie
stworzyć, to wszyscy powinni się z tego cieszyć. Oczywiście możemy dążyć do
tego, żeby cały nasz kraj stał się wielkim supermarketem z zagranicznymi
towarami. Rozmawiamy o państwie, gdzie 25 procent obywateli produkuje 2,5 PKB!
To jest wyłącznie supermarket! Jeżeli nasze media mogą być naszą wartością
dodaną, to dlaczego mam tego nie bronić? Tak, jestem dumny, że obcego kapitału
u nas nie ma.
Mówi pan jak polityk. Pańskie niepokoje, zastrzeżenia, oskarżenia są sensu
stricto polityczne. Niech pan zdejmie pelerynkę RMF-u i zostanie politykiem!
- Ale ja nie chcę być politykiem!
Tak czy inaczej, ze swoim temperamentem i niewyparzoną gębą już pan nim jest!
- Ale daj pan spokój! Jestem małym misiem o małym rozumku, który przyjechał do
tego kraju, mając pięć tysięcy dolarów w kieszeni, dwa macintoshe, i zrobił
stację radiową.
I to pana już nudzi.
- Nie, mnie to nie nudzi. Tylko teraz, żeby ochronić tę stację, muszę ten
malusieńki geszeft spod Krakowa rozwinąć w coś większego, bo nawałnicy obcego
kapitału nie wytrzymamy. I w tym momencie, kiedy próbujemy to robić, Miller,
Czarzasty "kradną nam z kasy" pieniądze.
Umówmy się, nie ukradli, tylko uniemożliwili wam zarobienie tych pieniędzy.
- Przekazali swoim te możliwości. A precyzyjnie rzecz biorąc, przekazali Agorze
i Zjednoczonym Przedsiębiorstwom Rozrywkowym prezesa Benbenka.
Trudno uznać, że dla premiera i sekretarza KRRiTV Agora to swoi.
- Jednak to między innymi ich stacje zarobiły na naszym zniknięciu z
reklamowych rynków lokalnych.
Próbował pan o tym rozmawiać z Agorą?
- A o czym mam z nimi rozmawiać, przecież Agora ma zawsze rację.
Pan też należy do tych, którzy zawsze mają rację - taki charakter. Mówi pan:
Miller, Czarzasty... Czy pan kiedykolwiek spotkał Leszka Millera?
- Oczywiście. On decydował o tej próbie zniszczenia nas, nawet nie Czarzasty.
Skąd pan to wie?
- Bo byłem przy tej rozmowie.
I jak ona przebiegała?
- To był kwiecień 2001 roku, spotkałem się w restauracji teatru Buffo z posłem
SLD Andrzejem Urbańczykiem, skądinąd chyba jedynym porządnym facetem w tej
bandzie. Usłyszałem od niego: "Niestety, jest już postanowione, nie dostaniecie
możliwości rozszczepienia programu". Odprowadziłem go po rozmowie przez park do
siedziby SLD na ulicy Rozbrat. Nadzialiśmy się na Millera i Czarzastego. Miller
krótko mi wytłumaczył, że nam tego nie dadzą. Czarzasty nie odezwał się wtedy
ani słowem.
Znał sprawę?
- Fantastycznie znał sprawę. Zapowiedziałem nasze kroki prawne i teraz po
prostu je wykonujemy.
Ale mówiąc to panu, usprawiedliwiał się jakoś, mówił dlaczego?
- Nie, po prostu zakomunikował, że nie widzi dla nas takiej możliwości.
Nie próbował pan z nim dyskutować?
- A po co? Zresztą nasze spotkanie trwało bardzo krótko.
Czy potem kiedykolwiek spotkał pan Millera?
- Nie.
A gdyby pan go spotkał, to co by mu powiedział?
- Zaskoczył mnie pan tym pytaniem... Nie wiem.
Jesteś pan porywczy, może by chciał go pan stuknąć?
- Nie biję małych ludzi. Tutaj chodzi o elementarną przyzwoitość. Wróciliśmy do
punktu wyjścia tylko dlatego, że w 1989 roku daliśmy się wszyscy urzec
pieprzonemu humanizmowi "grubej kreski".
Popełnia pan błąd merytoryczny, łącząc to wszystko z "grubą kreską". Myśmy się
wcześniej z radością zgodzili na Okrągły Stół, a tam to się przesądziło. Z
radością, której potrzebowaliśmy, i byliśmy gotowi wiele za nią zapłacić. I
teraz po prostu płacimy.
- Tak, ale przyzna pan, że z perspektywy 13 lat jest to straszliwy błąd.
Tak, ale byliśmy gotowi dla tamtej radości wiele poświęcić. I poświęciliśmy.
Koniec, kropka.
- A ja właśnie ten błąd próbuję naprawić i niech mi pan tego prawa nie odmawia.
To może powinien pan sięgnąć po bardziej totalne formy protestu. Wszyscy już:
publicyści, politycy, zwykli ludzie z ulicy, krytykują ten rząd - to już nudne.
Może pana byłoby stać na jakieś szaleństwo?
- Usiłuję się mimo wszystko zachować racjonalnie, nie można codziennie
udowadniać słuchaczom, że tego państwa nie ma. Choć rzeczywiście nie wiem,
jakim cudem jeżdżą pociągi, jest tutaj prąd, coś jeszcze działa, mimo że
państwo robi na każdym kroku wszystko, żeby

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

To może powinien pan sięgnąć po bardziej totalne formy protestu. Wszyscy już:
publicyści, politycy, zwykli ludzie z ulicy, krytykują ten rząd - to już nudne.
Może pana byłoby stać na jakieś szaleństwo?
- Usiłuję się mimo wszystko zachować racjonalnie, nie można codziennie
udowadniać słuchaczom, że tego państwa nie ma. Choć rzeczywiście nie wiem,
jakim cudem jeżdżą pociągi, jest tutaj prąd, coś jeszcze działa, mimo że
państwo robi na każdym kroku wszystko, żeby temu przeszkodzić.
Pan jest stworzony do bycia rewolucjonistą, bo nawet kiedy pan argumentuje, to
używa demagogii! Dlaczego pan nie sięgnie po metody rewolucyjne? Na dodatek
jest pan właścicielem największego radia na tym kontynencie!
- Człowiek, który codziennie rano słucha tej stacji, musi normalnie wstać,
normalnie pójść do pracy, normalnie z niej wrócić. Nie może być codziennie
atakowany naszą katastrofą, upiornym wizerunkiem państwa. Chce normalności, by
żyć.
Ale może trzeba poświęcić takie radio i uderzyć we władzę całą siłą? Pan jako
właściciel, posiadacz dużego majątku, mógłby sobie na to pozwolić. Jest taki
trend światowy: właściciele mediów biorą władzę we własne ręce.
- Przecenia pan naszą rolę. Ja mogę tylko jeszcze bardziej pochylić łeb.
Czasami czuję się najbardziej osamotnionym człowiekiem w tym państwie.
Jeśli ktoś składa pozew przeciwko państwu, to nie może mówić o sobie, że jest
tylko małym misiem. Zaczął pan grę, w której już nie może być małym misiem.
- Nie mam niedźwiedzich ambicji. Chcę tylko sprawdzić, czy to państwo jest
rzeczywiście bezkarne.
Nie o honor tylko pan się sądzi, także o pieniądze.
- Muszą oddać to, co zabrali.
Nie zabrali, tylko nie pozwolili zarobić. Uczestniczy pan w tworzeniu nowej
ustawy o mediach elektronicznych?
- Nie, bo z zasady nie uczestniczę w czymś, na co nie mam wpływu. Nie chcę
być "dziadkiem" do już rozdanych kart.
A może byłby pan na tyle silny, żeby wymóc taki kształt ustawy...
- Ależ oczywiście, że nie! Jeżeli "wielcy tego świata" nie potrafili przez 12
miesięcy tego zrobić - co pokazują przesłuchania komisji śledczej w sprawie
Rywina - to czym się łudzić!
Ma pan swój pogląd na to, kto stał za korupcyjną propozycją Rywina?
- Odpowiem nie wprost. Trzy tygodnie temu nasi dziennikarze pytali o to
słuchaczy w porannym paśmie. Przyszło w krótkim czasie trzydzieści parę tysięcy
SMS-ów i głosów na stronie internetowej. 97 procent słuchaczy wskazywało na
premiera.
Panu się to wydaje prawdopodobne?
- ...
Jesteście liderem rynku radiowego. Jak pan się z tym czuje? Odpowiedzialność,
duma...
- Nam nie jest łatwo, geografia wymusza na nas n-krotnie więcej pracy, niż
gdybyśmy byli w Warszawie. Jesteśmy tu wyspą, sami w sobie w Krakowie, bez
żadnego zaplecza. Dzisiaj dopiero rozumiem, dlaczego duże stacje radiowe czy
telewizyjne są zmuszone do nadawania z centrum.
Na czym polega główny problem tego oddalenia?
- Człowiek tworzący informacje na Kopcu nie wpada na róg Marszałkowskiej i
Jerozolimskich i nie wymienia swoich poglądów, może niesłusznie, z kolegą z
redakcji "Przekroju", "Trybuny Ludu" czy BBC, nie jest w tym tyglu ucierania
się informacji i opinii. Chociaż z drugiej strony nasza "wyspa" pozwala nam
spojrzeć na najważniejsze sprawy z dużego dystansu. Nasze oddziały regionalne
były ogromną siłą tej stacji polegającą na bliskości ze słuchaczem. W tym
byliśmy odmienni, że byliśmy równocześnie szczecińscy, poznańscy, krakowscy
itd.
To dlatego tak pana boli zakaz rozszczepienia, bo z natury byliście po prostu...
- ...stacją prowincji, szeroko rozumianej.
Teraz tego nie macie i pewnie przez wiele lat jeszcze mieć nie będziecie. Jak
zamierza pan rozwijać RMF FM?
- Samo radio w takiej jak obecnie postaci nadmiernie już się nie rozwinie, zaś
pozostałe media? Cóż, w lutym wystąpiliśmy do KRRiTV o kanały telewizji
naziemnej. Cisza. Jak pan sądzi - dostaniemy?
Zdziwiłbym się. Czyli pozostaje "tylko" walka o utrzymanie pierwszego miejsca?
- Na razie tylko tyle, a może aż tyle. Jak nas wcześniej nie wykończą.

ROZMAWIAŁ PIOTR NAJSZTUB
KRAKÓW, 8 PAŹDZIERNIKA 2003 R.

[Gość: b]

Cóż, podoba mi się facet, bo ma ostry język:) Może też ma rację.
Co do Millera i tych 97 procent. To akurat nie jest żaden dowód. Masy, jeśli
się rozpędzą, są najgroźniejsze. Masy mogą niemal zrobić Tymińskiego
prezydentem, a Leppera wicemarszałkiem sejmu. Albo wygwizdać Deynę po
wspaniałym golu z kornera w meczu z Portugalią - tylko dlatego, że jest inny,
lepszy niż masy.
Dla mnie udział (lub nie-udział) Millera w aferze korupcyjnej jest największą
zagadkę "Rywingate". Nie mów, że wiesz na pewno, jak jest naprawdę.

[Gość: b]

Wielkie dzięki. Muszę przyznać, że niewiele wiem o całej sprawie, czy sprawach
raczej. Moja intucija mi mówi,że Czarzasty to bandyta, a Muller to rzeczywiście
mały człowiek. Ale on tam oskarża jeszcze Agorę - naprawdę nie kapuję, o co.
Co do diagnoz natury ogólnej o stanie państwa, chętnie bym się z nim zgadzał,
gdybym miał pewność, że on tak mówi z potrzeby serca i że jest to jego szczera
definicja sytuacji. Ale on przy tym domaga się milionów złotych.. Szczerość i
gruba kasa nie muszą się ze sobą kłócić; niestety, najczęściej jednak są w
niezgodzie. Nic więcej nie napiszę, bo nie wiem o sprawie. Sorry.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

>Szczerość i
> gruba kasa nie muszą się ze sobą kłócić; niestety, najczęściej jednak są w
> niezgodzie. Nic więcej nie napiszę, bo nie wiem o sprawie. Sorry

Pięknie to Bratku powiedziałeś, naprawdę pięknie. Podpisuję się obiema rękami
pod tym fragmentem.
Problem polega na tym, że wolę jednak Tyczyńskiego, który przynajmniej nie
podpiera się przy tym etosem, tylko wali prosto w mordę. Bo odnieś ten fragment
do Agory. Przecież to jest taka sama sytuacja, a ile ze stron Agory było
wielkich słów, graniu na emocjach, gdy się mówiło o walce o wolną Polskę?
Tyczyński jakoś nie grilluje z Millerem i z innymi politykami. Może to jego
błąd...

Tutaj masz dwa artykuły o nim, które już wcześniej wrzucałem i nie wiem, czy
czytałeś.

newsweek.redakcja.pl/archiwum/artykul.asp?Artykul=3789
newsweek.redakcja.pl/archiwum/artykul.asp?Artykul=4690

grilować przeciw państwu lub obok

[Gość: b]

Szczerość i
> > gruba kasa nie muszą się ze sobą kłócić; niestety, najczęściej jednak są w
>
> > niezgodzie. Nic więcej nie napiszę, bo nie wiem o sprawie. Sorry
>
> Pięknie to Bratku powiedziałeś, naprawdę pięknie. Podpisuję się obiema rękami
> pod tym fragmentem.
> Problem polega na tym, że wolę jednak Tyczyńskiego, który przynajmniej nie
> podpiera się przy tym etosem, tylko wali prosto w mordę. Bo odnieś ten
fragment
>
> do Agory. Przecież to jest taka sama sytuacja, a ile ze stron Agory było
> wielkich słów, graniu na emocjach, gdy się mówiło o walce o wolną Polskę?


Tu sie nie zgadzam. Tyczyńskiego nie znam. Ludzi z Agory znam - tzn. nie
osobiście, ale wiem, kim byli. Wierzę, gdy mówią o etosie (a znowu aż tak dużo
nie mówią). Tyczyński cały czas powtarza o złym państwie - to jest jak
najbardziej ideologia. Dlatego nie wiem, czy mu wierzyć, bo dla mnie -
maluczkiego - to państwo też najlepsze się nie wydaje, tylko że ja, mówiąc to,
nie mam nic do wygrania, bo jestem biednym studenciną i jeszcze jakiś czas nim
pozostanę, niezależnie od wydarzeń "na górze". A Tyczyński używa tej
frazeologii do walki o grubą kasę. Stąd moja nieufność, choć, jak napisałem
wcześniej - nie przeczę, że i jego intencje mogą być szczere.

> Tyczyński jakoś nie grilluje z Millerem i z innymi politykami. Może to jego
> błąd...

Jestes pewien, że nie griluje?:) Ale zgadzam się, też mi to grillowanie się nie
podoba. Tylko że to jeszcze nie jest dowód na nic. Poza tym, właśnie z powodu
życiorysów, gdy grilluje Michnik czy Niemczycki (o ile Niemczycki grilluje),
jestem spokojny, że nie grillują w niecnych celach. Gdy grilluje Rywin albo na
ten przykład Oleksy, to już tej pewności nie mam.

> Tutaj masz dwa artykuły o nim, które już wcześniej wrzucałem i nie wiem, czy
> czytałeś.

Dzięki, później poczytam, a teraz chyba zajme się Clintem Eastwoodem, bo to
równy gość i celnie strzela.

[Gość: d.d]

masz umysłowość Michnika
gdy ten to tak
a gdy ten to tak

zawstydzasz mnie

[Gość: spłoniony]

Gość portalu: d.d napisał(a):

> masz umysłowość Michnika


Dzięki. To jednak zbyt duży komplement. Sorry, ale nie odwdzięczę się podobnym.

[Gość: d.d]

Gość portalu: spłoniony napisał(a):

> Gość portalu: d.d napisał(a):
>
> > masz umysłowość Michnika
>
>
> Dzięki. To jednak zbyt duży komplement. Sorry, ale nie odwdzięczę się
podobnym.
I dobre samopoczucie.
A la Leszek Miller.

konsensus

[Gość: b]

Sorry, ale nie odwdzięczę się
podobnym.
I dobre samopoczucie.
A la Leszek Miller.

No widzisz? Nie umiałem wymyslic ci pochlebstwa, więc sam je sobie wymyśliłeś.
Miller twój - ja pozostanę przy Michniku.

[Gość: brawo]

i jeszcze odwracanie kotka ogonkiem jak Jak? Jakubowska.
Masz naprawdę udaną osobowośćźdź.

zero konsensusu

[bratek4]

Gość portalu: brawo napisał(a):

> i jeszcze odwracanie kotka ogonkiem

Lepsze to niż rzucanie inwektyw. Więc nie zarzucaj mi, że jestem za mało
subtelny, gdy sam machasz łopatą.

[Gość: GoniącyPielęgniarz]

Gość portalu: b napisał(a):


>Tu sie nie zgadzam. Tyczyńskiego nie znam. Ludzi z Agory znam - tzn. nie
>osobiście, ale wiem, kim byli. Wierzę, gdy mówią o etosie (a znowu aż tak dużo
>nie mówią). Tyczyński cały czas powtarza o złym państwie - to jest jak
>najbardziej ideologia. Dlatego nie wiem, czy mu wierzyć, bo dla mnie -
>maluczkiego - to państwo też najlepsze się nie wydaje, tylko że ja, mówiąc to,
>nie mam nic do wygrania, bo jestem biednym studenciną i jeszcze jakiś czas nim
>pozostanę, niezależnie od wydarzeń "na górze". A Tyczyński używa tej
>frazeologii do walki o grubą kasę. Stąd moja nieufność, choć, jak napisałem
>wcześniej - nie przeczę, że i jego intencje mogą być szczere.

Ja tylko przypomnę, że Agora też walczy o grubą kasę i to o znacznie grubszą
niż Tyczyński. Ale w tej sprawie pozostaniemy przy swoich zdaniach. Stawiasz
zarzuty Tyczyńskiemu, które równie dobrze pasują do Agory. No ale Agora może z
jednej strony liczyć na towarzystwo, którego jest częścią, a z drugiej na
poparcie ludzi maluczkich :) Cały czas jednak poruszamy się w kwestiach wiary w
jednych i braku wiary w innych przy analogicznej sytuacji.
Wiesz może, kto zgarnął kasę z tych reklam, które stracił RMF z racji decyzji
Millera i jego kolegów o braku pozwolenia na rozszczepianie? Ja nie wiem, ale
ktoś przecież musiał zagarnąć tę część profitów z lokalnych rozgłośni
radiowych :)

[Gość: b]

"Ja tylko przypomnę, że Agora też walczy o grubą kasę i to o znacznie grubszą
niż Tyczyński. Ale w tej sprawie pozostaniemy przy swoich zdaniach. Stawiasz
zarzuty Tyczyńskiemu, które równie dobrze pasują do Agory".

Hola! Nie stawiam Tyczyńskiemu żadnych zarzutów! Nie doprawiaj mi gęby.

"No ale Agora może z
jednej strony liczyć na towarzystwo, którego jest częścią"

To nie jest fakt obiektywny, tylko zarzut podany w formie faktu obiektywnego.
Sprytny jesteś.
Jakiego towarzystwa jest Agora częścią? GTW?

" a z drugiej na
poparcie ludzi maluczkich :) Cały czas jednak poruszamy się w kwestiach wiary w
jednych i braku wiary w innych przy analogicznej sytuacji".

Sytuacje nie są do końca analogiczne: ja swoje powody podałem. Życiorysy ludzi
są szalenie ważne z mojego punktu widzenia i nie mam powodu, by nie ufać
Łuczywo, Michnikowi czy Niemczyckiemu. Tego T. w ogóle nie znam.

"Wiesz może, kto zgarnął kasę z tych reklam, które stracił RMF z racji decyzji
Millera i jego kolegów o braku pozwolenia na rozszczepianie? Ja nie wiem, ale
ktoś przecież musiał zagarnąć tę część profitów z lokalnych rozgłośni
radiowych :)

Ufff. nie wiem o tej sprawie. Gdybym miał w ciemno obstawiać, kto ma rację w
sporze z Millerem, zazwyczaj obstawiałbym jego przeciwnika. Ale nie kuś mnie do
mówienia o tej sprawie, bo NIE WIEM.

[Gość: lonsdale]

Głowa państwa, pan premier

a gdzie tu opinia publiczna, państwo ?

[Gość: bratek]

> Ale nie powiesz chyba, żebyś nie wolałbyś, aby Michnik jednak skupił się na
> służeniu społeczeństwu, a dał sobie spokój ze służeniem radą politykom?
>

Jasne, że wolę. Ale będę ostatni, któryt zabroni mu się zadawać z politykami.
Dopóki nie będą to kontakty przestępcze, rzecz jasna. A ja nie mam powodów,
żeby nawet podejrzewać, że są. Najlepszym dowodem jest życiorys Michnika.

(co nie przeszkadza mi uważać za karygodną jego postawy wobec Jaruzela na
przykład)

Olcia

[strajker]

Jakubowska ujawniając to co powiedział jej Michnik w tej restauracji
chciała uderzyć w Michnika i pośrednio w Millera- okopać się na
stanowisku szefa jego gabinetu. Jednak ujawnienie tej rozmowy
obróciło w końcu przeciwko niej, bo Michnik nie mógł już tak stanowczo
jak wcześniej pani minister bronić.
Ale właśnie... -też stanowczo jej nie atakuje bo jak powiedział jej
w restauracji: kto będzie chciał uderzyć w premiera ten uderzy
w Ciebie. Więc w sumie postawiła Olcia w szachu Adasia

[boxerek1]

grafoman jestes, owszem - z duzymi ambicjami. Zeby jeszcze poczatek wywodu
zgadzal sie z koncem to calosc wypadlaby nieco lepiej.
A tak, zaplatales sie w kitel, obaliles, i potlukles se ryja, hahaha
Box

Hej, FF, czyli Forumowa Ferajna!

[bratek4]

Co się stało z ayranem, pokrzywą.pokrzywą, mb1, t1s? "Chłopaki", napiszcie, co
sądzicie o sprawie. Basia, jeśli jeszcze mnie nie zabanowała, niech też
napisze. OK?

[Gość: t1s]

O czym tu pisać? Już nie zwracam uwagi na to, że Michnik tak broni Millera i
Majestat. Solorz też nabrał wody w gębę i nikogo to nie ruszyło.
Dla mnie Michnik stał się właśnie takim Solorzem lub Gudzowatym.
Dlatego jego wyczyny u Kolędy i przed komisją, choć nieładne jedynie mnie
bawiły. Wymiana uprzejmości z Rokitą naprawdę była przednia.

[Gość: b]

Dzięki za odpowiedź. Tyle że Michnikowa obrona Millera nie ma znaczenia dla
sprawy Rywina. Ani Michnik sędzia, ani adwokat w ewentualnym procesie.
Z Kolędą postąpił nieładnie, ale to znów nie ma znaczenia dla rozwiązania
sprawy Rywina. Mnie chodziło o Twoją ocenę zeznań Michnika dla wyjasnienia tej
sprawy.
p.s. Co do bitwy z Rokitą, uważam, że była pasjonująca, choć nie w każdym
momencie miła dla każdego z nich. Dwóch godnych siebie przeciwników. Ja bym
chciał, żeby tylko tego typu ludzie mieli coś do powiedzenia w moim kraju -
niech się spierają, walą po pyskach, ale żeby byli uczciwi. Jestem przekonany,
że obydwaj są.

[Gość: hej bejbe]

Moim zdaniem w tej bitwie Michnik wypadł blado. Wpisał się w dominujący klimat
zdziczenia obyczajów i schamienia niespotykanego nigdzie chyba indziej na
świecie, tak to wizytówka tego społeczeństwa, które choduje redaktor.

Co robi redaktor?

[Gość: b]

Gość portalu: hej bejbe napisał(a):

> Moim zdaniem w tej bitwie Michnik wypadł blado. Wpisał się w dominujący
klimat
> zdziczenia obyczajów i schamienia niespotykanego nigdzie chyba indziej na
> świecie, tak to wizytówka tego społeczeństwa, które choduje redaktor.


Ależ redaktor aż tak schamiały nie jest, bo przynajmniej zna ortografię.

[Gość: hej bejbe]

no i to jest właśnie chamstwo a al redaktor

chamstwo Al Redactora

[Gość: b]

Gość portalu: hej bejbe napisał(a):

> no i to jest właśnie chamstwo a al redaktor

tak, to jest chamstwo - wizytówka społeczeństwa, które choduje redaktor.

[Gość: kesera?]

któremu chołduje.

[Gość: t1s]

Nie oglądałem tych dwóch ostatnich przesłuchań Michnika w całości. Widziałem
tylko skróty w faktach. I z tego co się orientuję, zeznania Michnika pogrążały
jedynie te osoby, które i tak są już na rożnie. A jeśli jakieś nowe
okoliczności odkryto to nie dzięki wylewności Michnika.
Nie mówię, że zeznania Michnika były zbędne, ale zdecydowanie nie były
kluczowe. Zresztą z tą komisją jest tak, że jak ktoś wpada to głównie dzięki
własnym potknięciom a nie zeznaniom innej osoby.

MICHNIK - idol czy antyidol

[Gość: Slon]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=8702037
Spróbujcie oderwać się od sprawy Rywina. Odpowiedzcie sobie na pytanie do
czyjej bramki dzisiaj gra Michnik.
Że Michnik jest bardziej czerwony niż różowy wiadomo od zawsze. To jemu w dużym
stopniu zawdzięczamy, że nie ma w Polsce niekomunistycznej lewicy. I Michnik
broniąc Milera broni tego kiedyś dokonanego wyboru, wsparł wtedy komuchów. Może
dzisiaj wolałby to zmienić, ale jeżeli dla większości stanie się oczywiste,
jakie jest prawdziwe oblicze Milera i tej komunistycznej zgrai, to ponowne
budowanie jakiejkolwiek lewicy znaczącej coś w tym kraju będzie trwał bardzo
długo.

To tego moim zdaniem broni Michnik. Po umoczeniu Milera w aferze Rywina kto
zagłosuje na SLD?
W rezerwie jest jeszcze Kwaśniewski, który się wyciszył, bo sprawy z aferą
Rywina przez pewien czas szły lepiej. Może niedługo będzie musiał wrócić do
tworzenia alternatywnej partii. Ordynacka jeszcze się może przydać!

Slon

[Gość: dziub.dziub]

Wioem jedno Michnik deprymuje Rokitę i Ziobro na chwilę obecną.

[basia.basia]

Gość portalu: GoniącyPielęgniarz napisał(a):

Przeczytałam ten wątek a także wątek Kataryny "Koniec sprawy Rywina"
oraz to co nam wysłała. I mam takie wrażenie, że po ostatnich przesłu-
chaniach przesunęły się akcenty. To już nie jest sprawa Rywina (zresztą
on od początku był pionkiem w tej rozgrywce), to jest już sprawa Agory
i Michnika albo po prostu Michnika.

> To są rzeczy, których nie należy stawiać, jako argumenty w samej sprawie
> Rywina. To jest co inngo. Tutaj chodzi o zaufanie, jakim obdarzamy media.

Napisałeś "media" ale mówimy o konkretnej sprawie i redaktorze naczelnym
GW, słynnym dziennikarzu. Dzisiaj w Krakowie przypięli mu kolejny order.

To,
> że ta cała afera korupcyjna jest całkowiecie jawna, umożliwia nam
dokonywanie
> ocen na różnych płaszczyznach. I nie piszcie, że ona została ujawniona
dzięki
> Michnikowi, bo to jest oczywiste.

Po tym czego się ostatnio dowiedzieliśmy to "dzięki" jest problematyczne.
Zostało popełnione przestępstwo albo mieliśmy do czynienia z próbą popeł-
nienia przestępstwa. AM zrobił to co powinien był zrobić, ujawnił ten fakt.
I za co tu dziękować? Tym bardziej, że ujawnił sprawę grubo po czasie, co
umożliwiło przestępcom zacieranie śladów.

Ja cały czas mówię o czym innym. Gdyby była
> tylko publikacja, a nie byłoby Komisji Śledczej, bylibyśmy jak dzieci we
> mgle, zdani wyłącznie na Michnika.

Tak właśnie. Powiedział wczoraj, że gdyby premier nie zechciał potwierdzić
dla gazety faktu konfrontacji, to artykuł "Przychodzi Rywin do Michnika"
ukazałby się ale w innej postaci! Szkoda, że go Rokita nie docisnął w tej
sprawie. To by było bardzo ciekawe. Bo przecież Kwaśniewski z pewnością nie
życzył sobie by jego nazwisko było łączone ze sprawą Rywina, więc istnienie
pewnego listu okryte było tajemnicą. W artykule nie było wielu innych ważnych
rzeczy, które były znane Michnikowi, Rapaczyńskiej i paru innym osobom.
Dowiedzieliśmy się o nich nie z gazety lecz z przesłuchań przed kś.

Na Michnika, który chce być bardziej
> lojalny wobec swoich przyjaciół - polityków, których powinien kontrolować,
> niż nas, opinii publicznej.

I to jest pytanie zasadnicze! Dlaczego Adam Michnik jest lojalny wobec
premiera i prezydenta a nie jest wobec swoich czytelników i opinii publicznej?


Jaką możemy mieć pewność, że przy innych
> sprawach, przy których będziemy zdani już wyłącznie na twierdzenia Michnika,
> nie będziemy oszukiwani w taki sam sposób?

Słyszałam głosy, że Agora powinna już podziękować Adamowi Michnikowi.
Tylko, że Michnik nie grał w to sam. Oni w to grali razem.

[bratek4]

basia.basia napisała:
> Słyszałam głosy, że Agora powinna już podziękować Adamowi Michnikowi.
> Tylko, że Michnik nie grał w to sam. Oni w to grali razem.

I sami sobie wysłali Rywina. Pewnie wszyscy byli nachlani.

Ten nowy order dla Michnika. Myślisz, że niezasłużony?

[basia.basia]

Rozejm piętnastosekundowy.

Moment wręczenia wysoce niestosowny. Nie wiem kiedy zapadła decyzja
o uhonorowaniu go. Uczucia mam mieszane. Zważywszy poniższy cytat.
Ten brak poszanowania prawa.


Jak mówią twórcy nagrody - Medalem wyróżniani są ci, którzy "wzorem św.
Jerzego zmagają się ze smokiem - z prześladującymi nas smokami nienawiści,
obojętności, braku poszanowania prawa, nietolerancji".

[bratek4]

basia.basia napisała:

> Rozejm piętnastosekundowy.
>
> Moment wręczenia wysoce niestosowny. Nie wiem kiedy zapadła decyzja
> o uhonorowaniu go. Uczucia mam mieszane. Zważywszy poniższy cytat.
> Ten brak poszanowania prawa.

>
> Jak mówią twórcy nagrody - Medalem wyróżniani są ci, którzy "wzorem św.
> Jerzego zmagają się ze smokiem - z prześladującymi nas smokami nienawiści,
> obojętności, braku poszanowania prawa, nietolerancji".


OK, no to mamy inna opinię. Nagroda wszak jest za jego dokonania grubo sprzed
afery Rywina, którą wymyślił:). Za cholernie ważne dokonania. I przyznana przez
cholernie ważne grono. I w cholernie fantastycznym towarzystwie, czyli
Havlowym.
Nie zostawiasz suchej nitki na Michniku, a poniewczasie obudzisz się z ręką w
nocniku, gdy okaże się, że był jednym z nielicznych, którzy robili w tej
sprawie coś dobrego.
Robię się zbyt patetyczny, więc idę spać.

p.s. Ile sekund zostało?

[Gość: Iza]

Podsyłam Ci coś na dobranoc. Na razie w dyskusji o Michniku nie stać mnie na
nic więcej poza satyrą.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=8710208

[rolotomasi]

Iza: ! rewelka.

[Gość: CGN]

Michnikowi przestale ufac dawno temu, jak na Monash University w Australii, ow
byly obronca praw robotniczych narzekal, ze musi placic swym pracownikom
skladki na ZUS... :(

[bratek4]

Gość portalu: Iza napisał(a):

> Podsyłam Ci coś na dobranoc. Na razie w dyskusji o Michniku nie stać mnie na
> nic więcej poza satyrą.
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=8710208

Czy ja też mogę przeczytać?

[Gość: Iza]

Proszę bardzo, jeśli chcesz, ale nie wiem czu nie będzie Ci przykro, ze tak
potraktowałam Adama.

[Gość: b]

Jakoś się z tego otrząsnę. A poza tym jesteś znakomita.

Dzięki Iza!

[basia.basia]

Jesteś znakomita:))))))))