Aborcja - usługa zdrowotna

[l.george.l]

Takie słowa właśnie padły w Sejmie. No to się teraz zacznie.
Jednym słowem wojna z Watykanem rozpoczęta.

[billy.the.kid]

raczej vatican PROWADZI CIĄGŁĄ WOJNE TOTALNĄ z polską.

łokrutnie pomagaja mu w tym wolacy KArTOfLE prawiczki.

[Gość: Steff]

To sie nazywa EU a nie zaściankowa wieś kartoflana która zareaguje :


łolaboga co to bedzie ....a do tego oszołom prysnie czymś tam z
jezusickiem i tyle w temacie .

Dziwi mnie jedno

[qqazz]

Czemu ci którzy domagaja sie uznania mordowania dzieci za usługę zdrowotna tak
kategorycznie sprzeciwiaja się wykonywaniu tej usługi na mordercach.



pozdrawiam

[matylda1001]

qqazz napisał:

> Czemu ci którzy domagaja sie uznania mordowania dzieci za usługę
zdrowotna<

Czy Ty gdzieś słyszałeś, że ktoś domaga się uznania mordowania dzieci
za usługę zdrowotną? Jeżeli wiesz o takim fakcie, to powinienes
poinformowac o tym Prokurature.

[qqazz]

Autor watku własnie napisał o tym, zresztą wystarczy posłuchac co po niektórych.



pozdrawiam

[matylda1001]

qqazz napisał:

> Autor watku własnie napisał o tym<

Ja widzę, że Autor wątku napisał o aborcji, a nie o mordowaniu
jakichś dzieci.

[qqazz]

Aborcja to z definicji mordowanie dzieci nienarodzonych.
Radziłbym poznać znaczenie pojęć nim zaczniesz dyskusję.


pozdrawiam

[sabinac-0]

Czy bylbys uprzejmy podac definicje "dziecka nienarodzonego"?

Medycyna jako dziecinstwo okresla okres od urodzenia do poczatku pokwitania.

[qqazz]

Już poczęte a jeszcze nie narodzone.



pozdrawiam

[l.george.l]

Posługujesz się definicją teologiczną nie medyczną, nie biologiczną. Nie można
tworzyć prawa w oparciu o urojenia ideologiczne.

Aborcja jak złamanie nogi

[l.george.l]

Dla lekarki z Anglii jest całkiem naturalne, że Polce w GB przysługuje pełen
zakres świadczeń medycznych. Przyrównuje to do złamania nogi na nartach za granicą.

[qqazz]

Dla niektórych plemion pacyfiku naturalnym jest powodowanie poronienia i
zjadanie dziecka, w indiach zas całkiem naturalnym jest wykonanie gwałtu
zbiorowego na dziecku sąsiada który nam w czyms podpadł.
Co mnie obchodzą cudze dzikie obyczaje? chca sie zjadać i mordowac niech sie
zjadaja i mordują, wiecej przestrzeni zyciowej zostanie dla mojego potomstwa.



pozdrawiam

[snajper55]

qqazz napisał:

> Co mnie obchodzą cudze dzikie obyczaje?

A co innych mają obchodzić Twoje dzikie obyczaje ? Możesz sobie uznawać zygotę
za dziecko. Możesz sobie nawet plemnik za dziecko uważać. Twoje zmartwienie.

S.
--
Jarosław Kaczyński o agencie Olinie:
"- Jeżeli ktoś mnie zapyta kim jest pan Józef Oleksy to powiem: jest to polski
lewicowy polityk starszo-średniego pokolenia."
Oto Wódz

[qqazz]

Prawo mój drogi zawsze tworzono z obyczaju a ten zwykle jest powiazany z wiarą,
o urojenia ideologiczne opiera się tworzenie prawa teraz a w zasadzie zaczęło
sie wraz z zadymą lumpów pod Bastylią.
W oparciu o biologie zaś budowano dobrobyt III Rzeszy Sowietów czy Kambodży.



pozdrawiam

[Gość: Steff]

qqazz napisał:

> Prawo mój drogi zawsze tworzono z obyczaju a ten zwykle jest
powiazany z wiarą,
> o urojenia ideologiczne opiera się tworzenie prawa teraz a w
zasadzie zaczęło
> sie wraz z zadymą lumpów pod Bastylią.


Tak to daj jakiś dowód na to że prawo jest tworzone z obyczaju
powiązanego z wiarą ...


Ciekawe jak to jest gdzie w danym kraju nie przeważa wiara katolicka
ijak tam sie tworzy to prawo ..Aborcja wg KK jest mordertwem nie wg
lekarzy i ludzi wykształconych .

[qqazz]

Gość portalu: Steff napisał(a):
> Tak to daj jakiś dowód na to że prawo jest tworzone z obyczaju
> powiązanego z wiarą ...

Wiedza kosztuje mój drogi, skoro sam nie potrafisz jej odkryć to może i mógłbym
ci pomóc ale nie ma nic za darmo;)



pozdrawiam

[Gość: Steff]

Myśle że bąknąłeś coś o tworzeniu prawa na podstawie obyczaju i
religii i nie potrafisz tego udowodnić :)

Nie chce mi sie szukać bo ani mnie to mierdzi ani cieszy .
W każdym razie aborcja nazywana morderstwem to dla mnie zaścianek
kartoflany a Ciebei o to nie podejrzewam wiec ....

[qqazz]

Gość portalu: Steff napisał(a):
> Myśle że bąknąłeś coś o tworzeniu prawa na podstawie obyczaju i
> religii i nie potrafisz tego udowodnić :)

To są rzeczy stanowiace wiedzę elementarna wymagana od kazdego studenta prawa,
na te studia jak wiadomo niełatwo się dostać więc i wiedzy nie zamierzam
pochopnie udostępniać, zwłaszcza, ze to nie zadna wiedza tajemna a powszechnie
dostępna.



pozdrawiam

[Gość: Steff]

Hmmm aż mnie zdziwiłeś bo z tego co pamiętam na prawie
administracyjnym a prawo było tam dość liźnięte nie było takich
stwierdzeń , Masz racje być moze to wiedza elementarna ale dla
studentów prawa kolego a nie dla oszołomków z forum gazety :)

Może zbytnio wgłębiłeś się w któreś z dzieł literackich dot prawa i
zinterpretowałeś to tak a nie inaczej :D

A tak poważnie uważam że w jakimś stopniu masz racje , ale nie jest
to wyznacznik ( religia ) w tworzeniu prawa a aborcja nazywana
morderstwem jest mentalnie podebranym z duchowego garneczka .

[qqazz]

Nie ma takiego kierunku jak prawo administracyjne, jest prawo i jest
administracja obydwa kierunki wykładane zwykle na wydziałach prawa i
administracji, tylko ci którzy ukończyli administrację i maja kompleks niższości
mówią o czyms takim żeby się dowartosciować.



pozdrawiam

[Gość: Steff]

Może w twoim środowisku ludzie mają kompleksy ale u nas nikt ich nie
miał . Świadomie szło sie na wydział Prawa i Administracji , wiesz
nie każdy chce być prawnikiem więc brak podstaw w twoim
stwierdzeniu.A tak pozatym na prawie to straszne sztywniaki były :D.
Na dzień dzisiejszy sa nowe kierunki a stare znikają ...
Może sie źle wyraziłem z rozpędu ... ale twoje stwierdzenie o
komplekasach ma jakieś dziwne podłoże .

Mam nadzieje że Ty skończyłes studia na wydziale Prawa i trzepiesz
teraz kase jak lód . :DDD a nie wydaje mi sie .

[piwi77]

qqazz napisał:

> W oparciu o biologie zaś budowano dobrobyt III Rzeszy Sowietów czy
Kambodży.

Jaką biologię? Coś Ci się pomieszało. Wszystkie 3 systemy oparte
były na terrorze, nie na żadnym prawie, które choć było, nie miało
wielkiego znaczenia.

[qqazz]

Terror to też prawo, tyle, że prawo silniejszego (u większości azjatów np. jest
to najsilniejsza legitymacja do sprawowania władzy), a stosowanie go w praktyce
to nic innego jak darwinizm społeczny czyli jak najbardziej biologia;)
Ileż to papieru zmarnowano, ileż gardeł zdarto zeby naukowo uzasadniać
ideologiczne bzdety twórców tamtych reżymów?



pozdrawiam

[piwi77]

qqazz napisał:

> Ileż to papieru zmarnowano, ileż gardeł zdarto zeby naukowo
> uzasadniać ideologiczne bzdety twórców tamtych reżymów?

Z tego co wiem, to bardzo niewiele. Powiedziano, że dany dogmat jest
naukowy i koniec dyskusji.

[lena575]

Problem w tym,ze zmieniają się obyczaje. Na naszych oczach.

[mg2005]

.george.l napisał:

> Posługujesz się definicją teologiczną nie medyczną, nie biologiczną

Przeciwnie - to jest fakt biologiczny !

[Gość: ka_p_pa]

> Przeciwnie - to jest fakt biologiczny !

Przeciwnie - to jest nie jest fakt biologiczny

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Przeciwnie - to jest nie jest

Kiep_pa znów nie potrafi sklecić sensownego zdania ?...

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):
>
> > Przeciwnie - to jest nie jest
>
> Kiep_pa znów nie potrafi sklecić sensownego zdania ?...

Złamasie, nie manipuluj, cytuj dosłownie.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> Złamasie, nie manipuluj, cytuj dosłownie.

Tak właśnie robię... Czyżbyś sam nie wiedział co napisałeś ?... :))

[Gość: ka_p_pa]

mg2005 napisał:

> > Złamasie, nie manipuluj, cytuj dosłownie.
>
> Tak właśnie robię... Czyżbyś sam nie wiedział co napisałeś ?... :))

Bezczelny gnojku, przeczytaj jeszcze raz, potem jeszcze i jeszcze aż zrozumiesz.
Może to przy twoim debilizmie potrwać czas jakiś, ale nie trać nadziei.

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a): >
> Bezczelny gnojku, przeczytaj jeszcze raz, potem jeszcze i jeszcze
aż zrozumiesz
> .
> Może to przy twoim debilizmie potrwać czas jakiś, ale nie trać
nadziei.

Spuść wodę po sobie... :)

[sabinac-0]

qqazz napisał:

> Już poczęte a jeszcze nie narodzone.

Medycznie na tym etapie jednostke nazywa sie ZARODKIEM a po wyksztalceniu
zawiazkow organow (co nastepuje okolo 12 tygodnia zycia wewnatrzmacicznego) PLODEM.
Plod staje sie DZIECKIEM w momencie anatomicznego oddzielenia sie od organizmu
matki czyli po przerwaniu krazenia pepowinowego.

[misiu-1]

sabinac-0 napisała:

> Plod staje sie DZIECKIEM w momencie anatomicznego oddzielenia sie
> od organizmu matki czyli po przerwaniu krazenia pepowinowego.

W skrócie: dopóki pępowina po porodzie nie odcięta, można odciąć główkę i nie
zabija się wówczas dziecka, tylko dokonuje aborcji płodu?

[sabinac-0]

misiu-1 napisał:


> W skrócie: dopóki pępowina po porodzie nie odcięta, można odciąć główkę i nie
> zabija się wówczas dziecka, tylko dokonuje aborcji płodu?
>
Tak.

[misiu-1]

sabinac-0 napisała:

> > W skrócie: dopóki pępowina po porodzie nie odcięta, można odciąć > > główkę
i nie zabija się wówczas dziecka, tylko dokonuje aborcji
> > płodu?

> Tak.

A jakie narzędzie byłoby do tego celu najodpowiedniejsze twoim zdaniem?

[sabinac-0]

misiu-1 napisał:

> A jakie narzędzie byłoby do tego celu najodpowiedniejsze twoim
zdaniem?
>
Widze, ze usilujesz skrecic rozmowe w strone dzialajacych na
wyobraznie obrazkow rzezi niewiniatek, ale nie w tym rzecz.

Chcialam tylko przypomniec, ze jesli ktos spowoduje smierc plodu,
nawet na minute przed porodem, prawnie odpowiada za spowodowanie
aborcji a nie za zabojstwo.

Jak cie znam, na podstawie tego stwierdzenia pewnie teraz zaczniesz
bic w dzwony ze namawiam do dekapitacji bobaskow :P

[misiu-1]

sabinac-0 napisała:

> Widze, ze usilujesz skrecic rozmowe w strone dzialajacych na
> wyobraznie obrazkow rzezi niewiniatek, ale nie w tym rzecz.

Nie. Chcę pokazać, czemu należy usilnie trzymać się słowa "płód". Ładna nazwa to
połowa sukcesu. Wszak "usunięcie płodu" brzmi o wiele ładniej niż "zabójstwo"
albo, co gorsza, "morderstwo". Wolimy przecież "kochać się" niż "kopulować" czy
"ru...". Co ciekawe, propagator swobody zabijania przez rodziców ich urodzonych
już, małych dzieci - utylitarysta Peter Singer - nie wpadł na tak wyborny
pomysł, żeby pojęcie płodu rozszerzyć także na te dzieci.

> Chcialam tylko przypomniec, ze jesli ktos spowoduje smierc plodu,
> nawet na minute przed porodem, prawnie odpowiada za spowodowanie
> aborcji a nie za zabojstwo.

Wielce to niefortunna okoliczność. Na szczęście nieubłagane siły postępu już
wkrótce zlikwidują ów zacofany przepis. Czemu ktoś miałby odpowiadać za zepsucie
jakiegoś tam "płodu"?

> Jak cie znam, na podstawie tego stwierdzenia pewnie teraz zaczniesz
> bic w dzwony ze namawiam do dekapitacji bobaskow :P

Jakich znowu bobasków? Płodów, koleżanko, płodów. I tego macie się trzymać.

[sabinac-0]

misiu-1 napisał:

> Chcę pokazać, czemu należy usilnie trzymać się słowa "płód". Ładna nazwa t
> o
> połowa sukcesu. Wszak "usunięcie płodu" brzmi o wiele ładniej niż "zabójstwo"
> albo, co gorsza, "morderstwo".

I kto to tlumaczy?
Jeden ze specow od marketingu pojeciowego.
Bo w jakim niby celu wymyslono oksymorony jak "dziecko poczete" czy "zycie
nienarodzone" jak nie po to, by wyeliminowac z dyskusji slowa "kobieta" i "ciaza"?
W koncu lepiej wytykac oskarzycielski palec grzmiac o "morderstwie" niz rozwazac
w spokoju kwestie granic wolnej decyzji ciezarnej co do losu wlasnego i
rozwijajacego sie w jej macicy zarodka.


> Jakich znowu bobasków? Płodów, koleżanko, płodów. I tego macie się trzymać.
>
Oczywiscie ze mowa o plodach. A o kim mowa twoim zdaniem?

[wilma.flintstone]

misiu-1 napisał:

> Chcę pokazać, czemu należy usilnie trzymać się słowa "płód". Ładna
>nazwa to połowa sukcesu.


Prawda? Cala retoryka anyaborcjonistow to wlasnie te chwytajace za
serce nazwy w stylu: "dziecko nienarodzone, "mordowanie
dzieci", "dzieciobojczynie". Tak sie ludziom pierze mozgi.

[aelithe]

abortus = poronienie
śmierć płodu przed 16 -20 -24 tygodniem ciąży zależnie od prawa lokalnego
w tym poronienie naturalne ( abortus spontaneus)

[sabinac-0]

Tu masz racje.
W okresie pozniejszym utrata ciazy medycznie nazywa sie porodem
przedwczesnym lub wewnatrzmacicznym obumarciem plodu.

Niemniej prawnie kwalifikuje sie to jako "spowodowanie poronienia".
Pewna niekonsekwencja w nazewnictwie.

[aelithe]

kwestia manipulacji słowem
aborcja nie ma żadnego znaczenia w języku polskim - jest neutralne
zupełnie inny ma wydźwięk np. przerwanie ciąży.

[piwi77]

qqazz napisał:

> Już poczęte a jeszcze nie narodzone.

Ale skąd wziąłeś tę definicję? Google po wrzuceniu hasła dziecko
nienarodzone nie wyrzuca nic poza stronami katolickimi.

[zzasadami]

"poczęte a jeszcze nie narodzone." - nasciturus (pr. rzymskie) - był podmiotem praw pod warunkiem sine qua non iż urodzi sie żywy.

[Gość: gość]

w prawie rzymskim byl również przepis, umozliwiający ojcom podjęcie decyzji o narodzonym już potomku. dziecko po narodzinach kładło się u jego nóg, jeżeli ojciec podniósł je z ziemi, potomek został oficjalnie uznany, jeżeli nie - dziecko było zostawiane bez opieki, co prowadziło do smierci. jak już się pan/pani z zasadami odwołuje do prawa rzymskiego, to wypadałoby poznać i takie szczegóły.

[piwi77]

sabinac-0 napisała:

> Czy bylbys uprzejmy podac definicje "dziecka nienarodzonego"?

Jest to stadium poprzedzające powstanie płodu narodzonego.

[matylda1001]

qqazz napisał:

> Aborcja to z definicji mordowanie dzieci nienarodzonych.
Radziłbym poznać znaczenie pojęć nim zaczniesz dyskusję.<

To raczej Ty powinieneś poznac znaczenie pojęć nim zaczniesz
dyskusję:) Aborcja to termin medyczny i potoczny, który stosuje się w
przypadku zamierzonego, przedwczesnego zakończenia ciąży w wyniku
interwencji zewnętrznej, a nie mordowanie dzieci.

[qqazz]

To równiez termin prawniczy dotyczący instytucji bedącej w naszym kontratypem
czyli wyłączeniem karalności za przestępstwo ścigane z urzędu.
A twoja nowomowa niespecjalnie mnie przekonuje wolę pozostać przy swoim
klasycznym rozumieniu pojeć gdzie czarne jest czarne a białe jest białe.


pozdrawiam

[piwi77]

qqazz napisał:

> A twoja nowomowa niespecjalnie mnie przekonuje wolę pozostać przy
> swoim klasycznym rozumieniu pojeć gdzie czarne jest czarne a białe
> jest białe.

Oczywiście, masz prawo pozostać, ale wtedy nie będziesz
komunikatywny. Rób jak wolisz.

[qqazz]

Nie bede komunikatywny z towarzystwem które ma problem z wyszukaniem
czegokolwiek w papierowej encyklopedii? Cóż ich problem.



pozdrawiam

[wilma.flintstone]

qqazz napisał:

> Aborcja to z definicji mordowanie dzieci nienarodzonych.

A moglbys podac zrodlo tej definicji?

[l.george.l]

matylda1001 napisała:

[...]
> Czy Ty gdzieś słyszałeś, że ktoś domaga się uznania mordowania dzieci za
usługę zdrowotną? Jeżeli wiesz o takim fakcie, to powinienes poinformowac o tym
Prokurature.
[...]

Właśnie trwa przekaz z Sejmu z wysłuchania obywatelskiego na temat aborcji.
Padają liczby, padają nazwy klinik, w których Polki dokonują aborcji. Mówi się o
tym jako zwykłym zabiegu, do którego - nie wiadomo dlaczego - Polki nie mają
dostępu w swoim kraju w zakresie usług medycznych.

[matylda1001]

l.george.l napisał:

> Właśnie trwa przekaz z Sejmu z wysłuchania obywatelskiego na temat
aborcji. Padają liczby, padają nazwy klinik, w których Polki dokonują
aborcji. Mówi się o tym jako zwykłym zabiegu, do którego - nie
wiadomo dlaczego - Polki nie mają dostępu w swoim kraju w zakresie
usług medycznych.<

Tak, wiem o tym, to bardzo ważna inicjatywa, ale mówi się o aborcji,
a nie o mordowaniu dzieci.

[piwi77]

qqazz napisał:

> Czemu ci którzy domagaja sie uznania mordowania dzieci

Jakiego znów mordowania dzieci, facet daj se spokój, bo już nawet
biskupi, nie wiem, czy Cie poprą w tym poglądzie. Oni już nawet
krzyża się wyrzekli, tym bardziej wyprą się swoich karkołomnych
teorii na to i owo.

[Gość: Magnus]

piwi nigdy nie byl plodem?

[matylda1001]

Gość portalu: Magnus napisał(a):

> piwi nigdy nie byl plodem?<

Był, jeszcze zanim stał się dzieckiem.

[magnusg]

A w 8 czy 9 miesiacu ciazy kim byl?

[wilma.flintstone]

magnusg napisał:

> A w 8 czy 9 miesiacu ciazy kim byl?

Plodem. A poza tym kto robi aborcje w 9 miesiacu ciazy?

[Gość: Magnus]

No jezeli plodem, to jak rozumierm lewacka logike kazdy powinien miec prawo.Bo
to przeciez jeszcze nie czlowiek.A aborcje w 9 miesiacu dokonyuje sie n.p. w
komunistycznych Chinach czy tak samo prawie lewacko-komunistycznej Hiszpanii jak
kilka lat temu udowodnila dziennikarka BBC.bez problemu kilka klinik w Madrycie
taka usluge jej oferowalo.

[billy.the.kid]

i bardzo dobrze-KArTOfLOM prawiczkom- na pohybel.

[wilma.flintstone]

Gość portalu: Magnus napisał(a):

>A aborcje w 9 miesiacu dokonyuje sie n.p. w
> komunistycznych Chinach

Tez sobie wybrales przyklad....A poza tym dlaczego sie ja tam
wykonuje? Bo kobiety maja na to ochote? Czy mzoe akuratw Chinach z
nieco innych powodow?

Jesli zas chodzi o przyklad Hiszpanii czy innych krajow, w ktorych
tak pozna aborcja jest oferowana, to ciekawa jestem jakichs danych
na temat ile kobiet rzeczywiscie jej dokonuje i z jakich powodow. Bo
jak sie zapewne orientujesz, kobieta decyduje sie na aborcje zeby
nie byc w ciazy, a nie zeby w niej 9 miesiecy chodzic i dopiero
potem ja usuwac. To jedno. Druga sprawa to "techniczna" strona
takiej aborcji - czy plod mogacy przezyc samodzielnie poza
organizmem matki jest usmiercany? Byloby to kompletnie chore w
swiecie, w ktorym ludzie czekaja na adopcje.

[mg2005]

wilma.flintstone napisała:

> Gość portalu: Magnus napisał(a):
>
> >A aborcje w 9 miesiacu dokonyuje sie n.p. w
> > komunistycznych Chinach
>
> Tez sobie wybrales przyklad....A poza tym dlaczego sie ja tam
> wykonuje? Bo kobiety maja na to ochote? Czy mzoe akuratw Chinach
z
> nieco innych powodow?

Co nie zmienia faktu, że jest to finansowane przez ONZ i UE...

[wilma.flintstone]

mg2005 napisał:

>> Co nie zmienia faktu, że jest to finansowane przez ONZ i UE...

Udowodnij :) I jeszcze potem napisz co zmuszanie ciezarnych do
aborcji w Chinach ma wspolnego z polska ustawa antyaborcyjna
zabraniajaca kobietom dobrowolnego usuniecia ciazy.

[mg2005]

> Udowodnij

Program przymusowych aborcji finansuje Fundusz Ludnościowy ONZ,
który jest finansowany przez UE.

>I jeszcze potem napisz

Dlaczego ?...

[lernakow]

mg2005 napisał:

> Program przymusowych aborcji finansuje Fundusz Ludnościowy ONZ,
>
Poproszę o źródło tych rewelacji.

[mg2005]

lernakow napisał:

> mg2005 napisał:
>
> > Program przymusowych aborcji finansuje Fundusz Ludnościowy ONZ,
> >
> Poproszę o źródło tych rewelacji.
>

To jest rewelacja tylko dla lewicowego ciemnogrodu :)
Źródłem są dokumenty ONZ i UE.

[lernakow]

mg2005 napisał:

> To jest rewelacja tylko dla lewicowego ciemnogrodu :)
>
Dla lewicowego ciemnogrodu to po prostu kłamstwa. Ale ogłaszasz je
publicznie, więc poprosiłem o źródła.

> Źródłem są dokumenty ONZ i UE.
>
A źródeł jak widać nie potrafisz podać. Równocześnie odpisujesz innym
osobom proszącym o wyjaśnienie przedstawianych przez Ciebie kłamstw i
tak samo nie potrafisz niczego uzasadnić, udowodnić, czy choćby
uprawdopodobnić. Udupiłeś się w kłamstwach, które przechodzą może na
Frondzie albo pod krzyżem, ale na forum trzeba mieć coś na poparcie
swoich słów.

[mg2005]

lernakow napisał:

> Dla lewicowego ciemnogrodu to po prostu kłamstwa.

Tu się z Tobą zgadzam !... :)

> > Źródłem są dokumenty ONZ i UE.
> >
> A źródeł jak widać nie potrafisz podać.

Jeśli źródło nie jest dla Ciebie źródłem, to już nie mogę Ci
pomóc... :)

Równocześnie odpisujesz innym
> osobom proszącym o wyjaśnienie przedstawianych przez Ciebie
kłamstw i
> tak samo nie potrafisz niczego uzasadnić, udowodnić, czy choćby
> uprawdopodobnić. Udupiłeś się w kłamstwach,

Wskaż konkrety , zamiast bić pianę...

[lernakow]

mg2005 napisał:

> Jeśli źródło nie jest dla Ciebie źródłem, to już nie mogę Ci
> pomóc... :)
>
Rzecz w tym, że nie wskazałeś źródła. Dokumenty ONZ i UE to bardzo
ogólnikowe pojęcie. Jeżeli chcesz przekonać, że dowodzą one
finansowania przez ONZ programu przymusowych aborcji, to musisz
wskazać konkretne dokumenty. Poprzez linki, lub poprzez sygnatury.

> > Udupiłeś się w kłamstwach,
>
> Wskaż konkrety , zamiast bić pianę...
>
Najświeższy temat: twierdzisz, że jedna z agend ONZ finansuje z
pieniędzy UE program przymusowych aborcji. Nie dostarczyłeś żadnego
dowodu na tak drastyczne oskarżenie. I nic dziwnego, bo to kłamstwo.

[wilma.flintstone]

mg2005 napisał:


> Program przymusowych aborcji finansuje Fundusz Ludnościowy ONZ,
> który jest finansowany przez UE.

I pisze to ktos, komu wielokrotnie na tym forum podawano zrodla,
statystyki, nazwiska, a on i tak wiedzial swoje. I w to "Twoje"
kazesz nam teraz ot tak po prostu uwierzyc.

> >I jeszcze potem napisz
>
> Dlaczego ?...


Dlaczego "napisz"? Bo wytanczyc sie tego nie da. Jesli zas w Twoim
pytaniu chodzi o to dlaczego mialbys wyjasniac brak zwiazku swoich
argumentow z tematem, to coz...Moze po to zeby nie narazac swojego i
tak juz nieco dyskusyjnego autorytetu forumowego na szwank? Lub
dlatego, ze sam wiecznie od wszytskich zadasz wyjasnien, wiec
naturalne jest ze od Ciebie bedzie sie zadac tego samego?

[mg2005]

I w to "Twoje"
> kazesz nam teraz ot tak po prostu uwierzyc.

A możesz sobie nie wierzyć i żyć dalej w ciemnocie ... :)


dlaczego mialbys wyjasniac brak zwiazku swoich
> argumentow z tematem,

Czy Ty chociaż wiesz o czym piszesz ??... :) Jesli tak , to racz
wyjaśnić... :))

...Moze po to zeby nie narazac swojego i
> tak juz nieco dyskusyjnego autorytetu forumowego na szwank?

No właśnie - zadbaj o swój wątpliwy autorytet... :)

[wilma.flintstone]

mg2005 napisał:

> A możesz sobie nie wierzyć i żyć dalej w ciemnocie ... :)

Jesli "jasnosc" to te bzdury, ktore wypisujesz, to w takim razie
wole swoja ciemnote".

>Jesli tak , to racz wyjaśnić...

Dlaczego?

> No właśnie - zadbaj o swój wątpliwy autorytet... :)

Auc, coz za wyrafinowana riposta!

[mg2005]

wilma.flintstone napisała:

> magnusg napisał:
>
> > A w 8 czy 9 miesiacu ciazy kim byl?
>
> Plodem.

A człowiekiem nie ?...

[piwi77]

Gość portalu: Magnus napisał(a):

> piwi nigdy nie byl plodem?

A co Ty tak do mnie w trzeciej osobie?

[strikemaster]

A Ty w kółko to samo. Myślisz, ze jak się kłamstwo powtórzy 100x to stanie się prawdą? Aborcja to nie jest mordowanie dzieci!

Lekarz właśnie mówi o zakonnicach aborcjonistkach

[l.george.l]

Zakonnice powiedziały lekarzowi, że nie po to bóg dał człowiekowi popęd
seksualny, by człowiek go hamował. Dodały jeszcze, że tylko debile wierzą, że na
górze siedzi jakiś facet, który wszystkim kieruje.
To wszystko dzieje się właśnie w Sejmie Najjaśniejszej RP.

[lepian4]

Gdybysmy przed laty "dbali o zdrowie", nie mielibysmy tak durnowatych poslow,
watkow na tym forum etc.

Aborcja w Holandii kosztuje 10x mniej niż w PL

[l.george.l]

i jest legalna. O tym można usłyszeć właśnie w Sejmie RP.

10% klientek w holenderskiej klinice to Polki

[l.george.l]

[piwi77]

Całkiem możliwe, ze ta debata to jeden z pozytywnych efektów,
problemów, związanych z krzyżem na Krakowskim Przedmieściu.

[l.george.l]

Niewykluczone, że jeszcze podziękujemy Cejrowskiemu z Matką Boską na T-shircie,
aktorowi Bulskiemu, Jankowi Pospieszalskiemu i tej całej reszcie spod krzyża za
tę kroplę, która przelała czarę goryczy.

[piwi77]

Przede wsystkim słowa wdzięczności należą eminencjom i ekscelencjom,
to oni postawili ten krzyż. Mieli w tym jakis swój, tyleż misterny
co parszywy plan. Ale nie domodlony należycie i strzał zamiast
przodem, wyszedł tyłem lufy.

Anglicy oferują pomoc

[l.george.l]

Lekarka z Anglii zapewnia, że Polki mogą liczyć na pomoc językową, nie muszą
znać angielskiego, zgłaszając się na zabieg.

Polki po aborocji są w PL prześladowane

[l.george.l]

Ginekolodzy sukinsyni występują do zagranicznych klinik o historię choroby
kobiet, u których stwierdzą dokonanie zabiegu. Robią to z zamiarem złożenia na
nie donosu do prokuratora.

[lernakow]

l.george.l napisał:

> Robią to z zamiarem złożenia na nie donosu do prokuratora.
>
Na nie to sobie mogą. Kobieta nawet w Polsce nie jest karana za
aborcję. A gdyby nawet, to prawo jest ograniczone terytorialnie. Jak
w Niemczech pojedziesz na rowerze z 0,7 promila, to nie skażą Cię za
to w Polsce, gdzie nie wolno, nawet jeżeli ktoś się o tym dowie.

[mg2005]

lernakow napisał:

>
>A gdyby nawet, to prawo jest ograniczone terytorialnie.

Jeśli tak jest, to jest to absurd...

[Gość: ka_p_pa]

> >A gdyby nawet, to prawo jest ograniczone terytorialnie.
>
> Jeśli tak jest, to jest to absurd...

Jest i nie jest.
jest ograniczone terytorialnie
nie jest to absurd

[mg2005]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> nie jest to absurd

Jest - bo prowadzi do absurdalnych konsekwencji...

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> >A gdyby nawet, to prawo jest ograniczone terytorialnie.
> Jeśli tak jest, to jest to absurd...

ROTFL
Coś jeszcze mądrego wymyślisz?
Będziesz wystawiać Polakom mandaty za przekroczenie prędkości na niemieckich autostradach?

[easz]

black-emissary napisała:

> mg2005 napisał:
> > >A gdyby nawet, to prawo jest ograniczone terytorialnie.
> > Jeśli tak jest, to jest to absurd...
>
> ROTFL
> Coś jeszcze mądrego wymyślisz?
> Będziesz wystawiać Polakom mandaty za przekroczenie prędkości na niemieckich autostradach?

Pono jacyś idioci z polskiej policji wydzwaniali do kliniki w UK, coby im podali dane Polek robiących sobie u nich a. Służby oficjalne znaczy się, więc nie ma się chyba z czego śmiać, płakać nad debilami trza raczej.

[wilma.flintstone]

easz napisała:

> Pono jacyś idioci z polskiej policji wydzwaniali do kliniki w UK,
>coby im podali dane Polek robiących sobie u nich a.

Wzorem im towarzysz Ceausescu.

[mg2005]

> ROTFL
> Coś jeszcze mądrego wymyślisz?
> Będziesz wystawiać Polakom mandaty za przekroczenie prędkości na
niemieckich au
> tostradach?

Nic nie zrozumiałaś - jak zwykle...

[black-emissary]

To mi wytłumaczy. Czy jak zwykle nie raczysz?

[mg2005]

black-emissary napisała:

> To mi wytłumaczy.

Trzeba było o to poprosić najpierw - zamiast pisać głupoty...
Znasz to powiedzenie :
"Poznać głupiego po śmiechu jego" ?...
black-emissary napisała:
>ROTFL
:))


>Czy jak zwykle nie raczysz?

Nie ośmieszaj się - to twoja specjalność...

[black-emissary]

Czyli jak zwykle nie raczysz. Nic zresztą dziwnego, tej tezy bronić się nie da.

[Gość: Antykomuch]

Ale tlumow chetnych nie widac, wbrew fanatycznej propagandzie tych co by rzneli
co popadnie.

W Austrii aborcja kosztuje 460 Euro

[l.george.l]

U nich to chyba odpowiednik NFZ płaci za zabieg.

[piwi77]

[l.george.l]

Za dużo informacji, nie jestem w stanie wszystkiego wyłapać. Na kasę chorych to
chyba w Anglii, w Niemczech trzeba zapłacić. Płacą i Niemki, i Polki tyle samo.

[piwi77]

Sorry, czepiłem się w sumie nieistotnej rzeczy.

Aborcja to zabieg ratujący życie

[l.george.l]

- mówi lekarz z Austrii.

[Gość: ola]

W Polsce tez tak bylo, dopoki czarni nie doszli do wladzy.
W niewielkim szpitalu powiatowym codziennie zglaszalo sie
kilka kobiet ze skierowaniem na zabieg. Wiekszosc miala
napisane-z przyczyn spolecznych. Nikt wtedy nie mowil, ze
to morderstwo, ba, obok oddzialu gin. byla kaplica, kobiety
szly do spowiedzi, przyjmowaly komunie, ksiadz je blogoslawil.
Nie byly szykanowane, ani upokarzane.

ziiieeeewwww-tysieczna dyskusja o aborcji-nuuudaa

[Gość: Magnus]

.

Nie o aborcji tylko o wojnie z Watykanem.

[piwi77]

[qqazz]

Te wojny nigdy nam na dobre nie wychodziły.



pozdrawiam

[piwi77]

qqazz napisał:

> Te wojny nigdy nam na dobre nie wychodziły.

Jeszcze nie prowadzilismy żadnej, to nie wiemy.

[qqazz]

A i owszem bywały sytuacje kiedy stawalismy na przekór z fatalnym dla nas
skutkiem, pierwszym waznym przykładem było zignorowanie bulli papieskiej
nakładajacej ekskomunike na wszystkich którzy sprzeciwiali sie testamentowi
Krzywoustego, kto zna historie rozbicia dzielnicowego, dzieje potomków
prawowitego następcy króla i jego potomków wie o czym mowa.



pozdrawiam

[l.george.l]

Jedyne, co nam dzisiaj grozi po ekskomunice, to atak śmiechu.

[Gość: ka_p_pa]

> Jedyne, co nam dzisiaj grozi po ekskomunice, to atak śmiechu.

A co to jest ekskomunika?

[piwi77]

Gość portalu: ka_p_pa napisał(a):

> A co to jest ekskomunika?

Unieważniona pierwsza komunia (ale bez oddania prezentów). Chyba.

[mg2005]

l.george.l napisał:
> Jednym słowem wojna z Watykanem rozpoczęta.
>
Watykan nie jest tu stroną - ale tak to widzą lewackie oszołomy...

[l.george.l]

mg2005 napisał:

[...]
> Watykan nie jest tu stroną [...]

Jak to? Przecież dyrektywy co jest grzechem, a co nim nie jest idą z Watykanu.

[mg2005]

l.george.l napisał:

>
> Jak to? Przecież dyrektywy co jest grzechem, a co nim nie jest idą
z Watykanu.
>

Mieszasz groch z kapustą... Dyrektywy dotyczą Koscioła, a nie
świeckiego prawa.

[matylda1001]

mg2005 napisał:

> Mieszasz groch z kapustą... Dyrektywy dotyczą Koscioła, a nie
świeckiego prawa. <

Czyżbyś wreszcie coś zrozumiał???

[wilma.flintstone]

matylda1001 napisała:


> Czyżbyś wreszcie coś zrozumiał???

;D

[mg2005]

matylda1001 napisała:
>
> Czyżbyś wreszcie coś zrozumiał???
>

Nigdy nie miałem problemu ze zrozumieniem - chyba w przeciwieństwie
do Ciebie...

[matylda1001]

mg2005 napisał:

> Nigdy nie miałem problemu ze zrozumieniem - chyba w przeciwieństwie
do Ciebie...<

No i ... nie zrozumiałeś, niestety ;(

[mg2005]

matylda1001 napisała:
>
> No i ... nie zrozumiałeś, niestety ;(
>

Nie ośmieszaj się już...

[matylda1001]

mg2005 napisał:

> Nie ośmieszaj się już...<

Masz rację. Śmieszne było to, że założyłam na chwilę, iż rozumiesz,
że prawo kościelne a prawo państwowe to dwie zupełnie odrębne
kwestie. Że założyłam, iż nie zechcesz straszyć grzechem ludzi
niewierzących:) Mało tego! założyłam, że dajesz prawo inaczej
myślącym do samostanowienia. To był błąd, przyznaję.

[mg2005]

matylda1001 napisała:

> Śmieszne było to, że założyłam na chwilę, iż rozumiesz,
> że prawo kościelne a prawo państwowe to dwie zupełnie odrębne
> kwestie. Że założyłam, iż nie zechcesz straszyć grzechem ludzi
> niewierzących:) Mało tego! założyłam, że dajesz prawo inaczej
> myślącym do samostanowienia. To był błąd, przyznaję.

Jesteś jeszcze głupsza niż myślałem...

[matylda1001]

mg2005 napisał:

> Jesteś jeszcze głupsza niż myślałem...<

:)Czy dlatego, że potraktowałam Cie lepiej niż na to zasługujesz?

[billy.the.kid]

straoną są KOLABORANCI-PRAWICZKOWI KArTOfLE.

[mg2005]

billy.the.kid napisał:

> straoną są KOLABORANCI-PRAWICZKOWI KArTOfLE.

Powtarzasz się , oszołomie... :)

[lilyrush]

W Niemczech w jednej z klinik kosztuje 410 EUR. Żeby w ciekawiej to sterylizacja
kosztuje 450EUR. Pan doktor zresztą wypowiadał sie dzisiaj albo w Faktach albo w
Wiadomościach. Obsługę zapewnia po polsku. Najbardziej przykre było oglądanie
dziewczyny , która przyjechała tam kompletnie sama na zabieg i po kilku
godzinach i narkozie miała sama wracać pociągiem do domu.
Dokumentacji nie dają- jest tajemnica szpitala i pacjenta. zasadniczo nikt nie
chce i jak zapytałam to było duze zdziwienie. Doszliśmy do takiej paranoi, ze
lekarz zapewniał mnie, ze nie muszę żadnemu lekrzowi mówić, ze sie
wysterylizowałam, bo nie zauważy. Tylko ja wcale nie czuje, ze mam sie czego
wstydzić i mówić zamierzam, bo w ogólnym stanie zdrowi dla lekarza może to mieć
znaczenie.

[Gość: grore]

kolejny absurd naszej "nowoczesnej cywilizacji".Zabicie człowieka
traktowane jest jako usługa medyczna.Religia jakakolwiek nie ma tu
nic do rzeczy.Jeszcze pod koniec wieku XX niedouczone matoły mogły
twierdzić, że będąc w ciąży urodzą płód - teraz każda kobieta, która
zajdzie w ciążę ogłasza światu ,że spodziewa się DZIECKA a nie płodu
czy zygoty !Ignoranici, którzy nie śledzą postępującego rozwoju
nauki i co za tym idzie wiedzy dotyczącej rozwoju człowieka od
poczęcia trakują aborcję jako usługę medyczną - mają do tego prawo
ale nie mogą nikogo zmusić to tego aby aborcja została nazwana
zgodnie z tym czym jest w rzeczywistości zabiciem człowieka.

[Gość: A]

> Ignoranici, którzy nie śledzą postępującego rozwoju
> nauki i co za tym idzie wiedzy dotyczącej rozwoju człowieka od
> poczęcia trakują aborcję jako usługę medyczną -

O ile Watykan odwoluje sie tu do nauki, idioci powoluja sie na "definicje"
czlowieka ktore nie sa warte funta klakow. Zreszta podobnie z religia kondomizmu
o ktorej tu juz wielu pisalo: wiadomo ze zwiekszaja zachorowalnosc na AIDS a
mimo wszystko toczy sie zazarta wojna o zniszenie ludzi rozsadnych ktorzy wiedza
ze najlepsza metoda przeciw AIDS jest monogamia badz abstynencja (tak wazna dla
mlodych ludzi).

to może w ramach "walki z Watykanem"...

[a.giotto]

... wyabortuj siebie samego. Na zdrowie! :)

[Gość: A]

> Takie słowa właśnie padły w Sejmie. No to się teraz zacznie.
> Jednym słowem wojna z Watykanem rozpoczęta.

To jest wojna przeciwko ludzkiemu zyciu a nie wojna z Watykanem.
Ta "usluga zdrowotna" niszczy czyjes zycie i zadna retoryka tego nie zmieni. Sa
tragiczne wybory zycie za zycie, ale te sa stosunkowo rzadkie. Reszta to wojenna
ideologia.

[billy.the.kid]

jak walisz gruchę,pomódl sie za te bidne dzieci wywalone w spermie.

[Gość: Antykomuch]

Jak zwykle, zycie ludzkie jest faktem biologicznym ale bija piane ideologowie,
pomijajac i ignoruja wszelkie fakty.

Ideologia: sperma i jajo tez sa zywe.
Biologia: zycie ssakow zaczyna sie od zygoty.

Ideologia: do pewnego momentu mozna zniszczyc zycie ludzkie
bo nie jest ludzkie (jedni ideologowie uwazaja ze do 6 tygodnia, inni ze do 14,
jeszcze inni ze do 9 miesiaca a jeszcze inni (Peter Singer) dopoki dziecko nie
jest swiadome po urodzeniu.
Biologia: Nie ma zadnych podstaw do kawalkowania ludzkiego zycia na
ludzkie i nieludzkie. Nie ma zadnych kryteriow kawalkowania ktore nie daly by
sie podwazyc. Argument o ciaglosci zycia ludzkiego jest najprostszy, najbardziej
logiczny i najtrudniejszy do podwazenia.

Nie ma i nie bedzie uzasadnienia aborcji za wyjatkiem zadkich (bardzo rzadkich)
przypadkow zycia za zycie.

[ka_p_pa]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> zycie ludzkie jest faktem biologicznym

Zgoda, ale pod względem biologicznym niczym nie różni się od reszty zwierząt, dlatego bzdurny jest argument zycie ssakow zaczyna sie od zygoty.
Człowiek, drogie dziecko, to pojęcie społeczne, nie biologiczne. Z biologicznego punktu widzenia życie ludzkie w niczym nie przewyższa życia świńskiego. W związku z tym
argument o ciaglosci zycia ludzkiego jest najprostszy, najbardziej logiczny i najtrudniejszy do podwazenia nie jest żadnym argumentem.

[mg2005]

> Człowiek, drogie dziecko, to pojęcie społeczne, nie biologiczne

O, to ciekawe ! Rozwiń ten temat... :)

Z biologicz
> nego punktu widzenia życie ludzkie w niczym nie przewyższa
życia świńskiego

Piszesz o swoim życiu ?...

[wilma.flintstone]

mg2005 napisał:

> Z biologicz
> > nego punktu widzenia życie ludzkie w niczym nie przewyższa
> życia świńskiego
>
> Piszesz o swoim życiu ?...


A ten nawet nie rozumie co to znaczy "biologiczny"...

[Gość: ka_p_pa]

wilma.flintstone napisała:


> mg2005 napisał:
>
> > Z biologicz
> > > nego punktu widzenia życie ludzkie w niczym nie przewyższa
> > życia świńskiego
> >
> > Piszesz o swoim życiu ?..
> A ten nawet nie rozumie co to znaczy "biologiczny"...

To właśnie jedna z tych bystrych ripost miligrama. Raczej z tych bystrzejszych,
powiedział bym.

[Gość: Antykomuch]

> Człowiek, drogie dziecko, to pojęcie społeczne, nie biologiczne.

No wiec na czym to spoleczne pojecie sie opiera jesli nie na biologii? Na
przekonaniach? Jesli tak to ktorych przekonaniach? Materialistycznych, ze
czlowiek niczym nie rozni sie od zwierzat (poglady Stalina, Lenina, Pol-pota:
czlowiek to gnoj historii), albo pogladach religijnych (czlowiek jest dzieckiem
Bozym, prawa ludzkie sa niezbywalne i pochodza od Boga). Na religijnych
przekonaniach opiera sie m.in. konstytucja amerykanska. Na swieckich
"spolecznych" przekonaniach opierala sie m.in. "konstytucja" PRL. Wybieraj.

[Gość: Antykomuch]

>Z biologicznego punktu widzenia życie ludzkie w niczym nie >przewyższa życia
świńskiego.

Biologia nie jest o "przewyzszaniu" tylko o roznicach.
Biologia bardzo dokladnie okresla poczatek zycia ludzkiego, i bardzo szybko
potrafi odroznic czlowieka od zwierzecia na podstawie odrobiny DNA. Biologia,
tak jak i cala nauka nie ma wiele do powiedzenia nt. etyki. Spalenie czlowieka
zywcem to tylko reakcja chemiczna. Cala etyka musi sie odwolywac do wyzszych
wartosci ktore wg. ateistow-materialistow nie istnieja. Dlatego sami chca
decydowac kiedy mordowac drugiego czlowieka "ze spolecznego punktu widzenia"
(vide gulagi albo pola smierci w Kambodzy). Im mocniej ludzie beda bronic
wartosci, tym trudniej bedzie ich bezkarnie mordowac. Stad taki fanatyczny atak
na wartosci ze strony lewactwa, bo wartosci przeszkadzaja im w budowie nicosci.

[angelfree]

Na jakie wartości?
Wszystkie, czy jakieś szczególne?

[Gość: ka_p_pa]

> Biologia nie jest o "przewyzszaniu" tylko o roznicach

Genialne, właśnie o tym ci napisałem. I nie o to chodzi, kiedy można
odróżnić DNA człowieka od DNA innego organizmu, ale co z tego wynika.
Otóż z tych różnic nie wynika dokładnie nic, gdyż biologicznie
człowiek nie jest obiektywnie lepszy od jakiegokolwiek innego
organizmu.

> Biologia,
> tak jak i cala nauka nie ma wiele do powiedzenia nt. etyki.

Przecież o tym ci idiotko napisałem, po cóż więc mieszasz biologię z
etyką?

> Cala etyka musi sie odwolywac do wyzszych
> wartosci

A i owszem

> ktore wg. ateistow-materialistow nie istnieja.

Gównoprawda.

[Gość: Antykomuch]

> Przecież o tym ci idiotko napisałem, po cóż więc mieszasz biologię z
> etyką?

Sluchaj ci_p_pa, bo zaczne uzywac twojego jezyka. Zacznijmy of faktow:

1. Biologia rozroznia samodzielny organizm od gamet
2. Biologia definiuje poczatek zycia ssakow
3. Biologia jednozacznie odroznia organizm ludzki od zwierzecych.

Jakie "wartosci spoleczne" daja ci prawo niszczyc ludzkie zycie?
Jakie "wartosci" pozwalaja ci eliminowac jedno zycie ludzkie a zostawiac inne?

Wartosci?

> > ktore wg. ateistow-materialistow nie istnieja.
>
> Gównoprawda.

Wez tego Singera z Princeton ktory uwaza ze "etycznie" kurczak ma wieksze prawo
do zycia niz nieswiadome niemowle. To jest dokladnie wniosek "etyka" ateisty
dla ktorego nie ma zadnych powodow zeby czlowieka traktowac jako Czlowieka.
Teraz napisz mi kto dal tobie podobnym prawo do niszczenia innego ludzkiego
zycia w imie wygody i nieodpowiedzialnosci?.

[Gość: ka_p_pa]

> > Przecież o tym ci idiotko napisałem, po cóż więc mieszasz biologię z
> > etyką?
>
> Sluchaj ci_p_pa, bo zaczne uzywac twojego jezyka.

O nie paniusiu, to jest twój język, tak się wysławiasz choćby w tym wątku. O
biologii sobie odpuść, bo się powtarzasz wałkując wciąż te same bzdety. O
"ludzkości" embrionu było tu już tyle razy, że mi się nie chce. Pogadajmy o
kondomach, dawno nie było statystyki, przypomnisz sobie.

[Gość: Antykomuch]

>O
> "ludzkości" embrionu było tu już tyle razy, że mi się nie chce

O dowolnym definiowaniu czlowieka zeby niszczyc zycie ludzkie tez bylo. O
budowaniu na piaskach ruchomych "etyce" ateistycznej tez bylo. Ale ty w kolko.
Ateisci maja jakas etyke ale jest tajna bo jest oparta na "tu i teraz" i "po nas
chocby i potop." Ateista moze niszczyc zycie ludzkie bo "jesli Boga nie ma
wszystko jest dozwolone." Rozumiem ze sie wywijasz jak piskorz od odpowiedzi bo
twoja filozofia nie ma zadnej odpowiedzi ktora nie stawiala by wlosow na glowie.

[Gość: Antykomuch]

>Pogadajmy o
> kondomach, dawno nie było statystyki, przypomnisz sobie.

No dobrze, kondomy zwiekszaja zachorowalnosc na AIDS na poziomie populacji:

www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5987155.ece

[Gość: ka_p_pa]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> >Pogadajmy o
> > kondomach, dawno nie było statystyki, przypomnisz sobie.
>
> No dobrze, kondomy zwiekszaja zachorowalnosc na AIDS na poziomie populacji:

Spać nie możesz? :))))
AIDS zakaża na poziomie jednostki, a katoliccy doktrynerzy manipulują statystyką:
www.guardian.co.uk/world/2009/mar/27/pope-aids-hiv-lancet

[Gość: Antykomuch]

> Spać nie możesz? :))))
> AIDS zakaża na poziomie jednostki, a katoliccy doktrynerzy manipulują statystyk
> ą:

No juz dobrze doktrynerze: ten dyrektor epidemiologii AIDS z Harvardu nie jest
katolikiem a za manipulowanie statystyka wylatuje sie z pozycji naukowej na
dobrym uniwersytecie.

[Gość: ka_p_pa]

ten dyrektor epidemiologii AIDS z Harvardu nie jest
> katolikiem a za manipulowanie statystyka wylatuje sie z pozycji naukowej na
> dobrym uniwersytecie.

A jaki on tam epidemiolog. Jeździ po świecie i zbiera dowody na "prawdy", które
i tak by głosił bez dowodów. W Polsce też był. I tylko mi nie mów, że w stanach
obsadzając takie stanowiska za Busha nie kierowano się ideologią. Ale mniejsza
z tym. Facet wyraził swoją opinię, subiektywną jak najbardziej, i przytoczyłem
ci opinię przeciwstawną pisma medycznego o niekwestionowanej renomie.
I co? Kto ma rację? Green podjął polemikę, przedstawił badania i metodologię?
Nic mi o tym nie wiadomo.

[Gość: Antykomuch]

>przytoczyłem
> ci opinię przeciwstawną pisma medycznego o niekwestionowanej renomie.

Przytoczyles niepodpisana opinie jakiegos edytora.

> A jaki on tam epidemiolog. Jeździ po świecie i zbiera dowody na "prawdy", które
> i tak by głosił bez dowodów.

Nie kompromituj sie. Nie zostajesz dyrektorem epidemiologii w Harvardzie za
gloszenie czegos bez dowodow.

[Gość: ka_p_pa]

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60627-9/fulltext

[Gość: Antykomuch]

Zgadza sie: nie naukowcy tylko doktrynerzy zaatakowali. Zlewaczale rzady (ktorym
love parades sa na sercu), UN, UN population fund (ci od aborcji na gwizdek),
WHO ktora niedawno oglosila katastrofalna pandemie grypy (tez widac ideologiczny
profesjonalizm). Tzw. "usual suspects". Lancet, zamiast artykulu naukowego dal
ideologiczny bzdet ideologa (lancet jest znany z politpoprawnej nauki). Pokaz mi
gdzies publikacje NAUKOWE atakujace wypowiedzi z Harvardu a wtedy pogadamy.

"The international community was quick to condemn the comment. The governments
of Germany, France, and Belgium released statements criticising the Pope's
views. Julio Montaner, president of the International AIDS Society, called the
comment “irresponsible and dangerous”. UNAIDS, the UN Population Fund, and WHO
released an updated position statement on HIV"

[Gość: ka_p_pa]

Pokaz mi gdzies publikacje NAUKOWE atakujace wypowiedzi z Harvardu a wtedy
pogadamy.

Pokaż mi gdzieś naukowe wypowiedzi tego z Harvardu na poparcie tez Benedykta, to
pogadamy.

[Gość: Antykomuch]

> Pokaż mi gdzieś naukowe wypowiedzi tego z Harvardu na poparcie tez Benedykta, t
> o
> pogadamy.

Tu masz riposte w Lancet:

Green EC, Hearst N. Was the Pope wrong?
Lancet. 2009 May 9;373(9675):1603.

Albo zbiorowy artykul w Science napisany wspolnie przez
ekspertow z Harvard i UC Berkeley to zapewne "katole manipulujacy statystyka.

www.sciencemag.org/cgi/content/summary/320/5877/749?ck=nck
"...10 AIDS experts concluded that "consistent condom use has not reached a
sufficiently high level, even after many years of widespread and often
aggressive promotion, to produce a measurable slowing of new infections in the
generalized epidemics of Sub-Saharan Africa."

to "katole manipulujacy statystyka."

Tutaj masz szczegolowe odnosniki do literatury naukowej na ktore sie powoluja:

References and Notes

1. UNAIDS, the Joint United Nations Programme on HIV/AIDS, AIDS Epidemic
Update (UNAIDS Publ. UNAIDS/07.27E/JC1322E, UNAIDS, Geneva, 2007);
www.unaids.org/en/KnowledgeCentre/HIVData/EpiUpdate/EpiUpdArchive/2007/default.asp.
2. Southern African Development Community (SDAC), Expert Think Tank Meeting
on HIV Prevention in High-Prevalence Countries in Southern Africa: Report,
Maseru, Lesotho, 10 to 12 May 2006 (SADC, Botswana, 2006);
www.sadc.int/downloads/news/SADCPrevReport.pdf.
3. V. Mishra et al., AIDS 21 (suppl. 7), S17 (2007).
4. J. D. Shelton, Lancet 370, 1809 (2007).
5. "The not-so-fair sex," Economist, 28 June 2007, p. 95;
www.economist.com/science/displaystory.cfm?story_id=9401560.
6. P. B. Spiegel et al., Lancet 369, 2187 (2007).
7. D. T. Halperin, H. Epstein, South African J. HIV Med. 26, 19 (2007);
www.harvardaidsprp.org/research/halperin&epstein-why-is-hiv-prevalence-so-severe.pdf.
8. M. W. Carter et al., AIDS Behav. 11, 822 (2007).
9. J. D. Shelton, D. T. Halperin, D. Wilson, Lancet 367, 1120 (2006).
10. N. Hearst, S. Chen, Stud. Fam. Plann. 35, 39 (2004).
11. J. D. Shelton et al., BMJ 328, 891 (2004).
12. M. M. Cassell, A. Surdo, Lancet Infect. Dis. 7, 491 (2007).
13. J. A. Denison et al., AIDS Behav. 12, 363 (2008).
14. E. L. Corbett et al., AIDS 21, 483 (2007).
15. S. Maman et al., AIDS Behav. 7, 373 (2003).
16. R. H. Gray, M. Wawer, Lancet 370, 200 (2007).
17. J. Cohen, Science 319, 888 (2008).
18. D. T. Halperin et al., Lancet 364, 1913 (2004).
19. H. A. Weiss et al., AIDS 22, 567 (2008).
20. J. D. Klausner et al., Future HIV Ther. 2, 1 (2008);
www.futuremedicine.com/doi/full/10.2217/17469600.2.1.1.
21. B.G. Williams et al., PLoS Med. 3, e262 (2006).
22. N. Westercamp, R. C. Bailey, AIDS Behav. 11, 341 (2007).
23. R. L. Stoneburner, D. Low-Beer, Science 304, 714 (2004).
24. E. C. Green, D. T. Halperin, V. Nantulya, J. A. Hogle, AIDS Behav. 10, 335
(2006); www.springerlink.com/content/h00r4n6521805w27/fulltext.html.
25. H. Epstein, The Invisible Cure: Africa, the West and the Fight Against
AIDS (Farrar, Straus, and Giroux, New York, 2007).
26. S. Gregson et al., Science 311, 664 (2006).
27. This paper emerged from an HIV prevention experts' meeting sponsored by
the Bixby Center for Global Reproductive Health, University of California at
Berkeley, and Harvard University in May 2007. We also thank A. Herling, H.
Epstein, P. Kilmarx, H. Kinlaw, T. Mah, J. Chin, M. Hanley, J. Howson, H Weiss,
G. Woelk, and R. Bailey.

Fanatyzm kondomistow jest zbrodnia.

[Gość: Antykomuch]

Przeslanie papieza do katolikow Afryki bylo bardzo madre i na miejscu.

W artykule stoi:

Sa tylko 2 przypadki gdzie kondomy pomagaja: wsrod prostytutek (np. Tajlandia) i
do pewnego stopnia wsrod grup wysokiego ryzyka jak homoseksualisci (MSM: men
seeking men). W pozostalych przypadkach w najlepszym wypadku nie maja wplywu ale
sa dane zwiekszaja ryzykowne zachowania ktore neutralizuja jakiegolwiek korzysci
na poziomie populacju.

Czy myslisz ze te grupy sluchaja nauk Ojca Swietego i za nic nie zaloza kondomow
jak uprawiaja prostytucje albo seks homoseksualny?

"Condom use. Condom promotion is effective in epidemics spread mainly through
sex work, as in Thailand (7, 10, 11) and also, to some extent, among other
high-risk groups such as MSM."

Fanatyzm kondomistow: statystyka.

[Gość: Antykomuch]

Katolicka moralnosc czy lewackie kondomy sa odpowiedzia.

Kraje w ktorych katolikow jest malo i kondomy sa powszechnie dostepne od lat:

Swaziland 42.6% zarazonych na AIDS (5% populacji to katolicy)
Botswana 37% zarazonych (4% populacji to katolicy)
Poludniowa Afryka 22% zarazonych (6% populacji to katolicy)

Uganda nie robila promocji kondomizacji co spowodowalo alarm wrod ideologow:

Uganda: 4% doroslych jest zarazonych AIDSem (43% populacji to katolicy)

[Gość: ka_p_pa]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> > Pokaż mi gdzieś naukowe wypowiedzi tego z Harvardu na poparcie tez Benedy
> kta, t
> > o
> > pogadamy.
>
> Tu masz riposte w Lancet:
>
> Green EC, Hearst N. Was the Pope wrong?
> Lancet. 2009 May 9;373(9675):1603

No to spójrzmy na ten tekst.
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60902-8/fulltext
The Lancet published an Editorial1 condemning comments Pope Benedict gave on a trip to Africa, calling them “outrageous and wildly inaccurate.” The Pope said he thought money alone could not solve the problem; moreover “If there is no human dimension, if Africans do not help by responsible behaviour, the problem cannot be overcome by the distribution of prophylactics: on the contrary, they increase it.” Notice the construction: if no responsible sexual behaviour (or primary prevention) then condom distribution will not overcome risky sexual behaviour, which is surely the case in Africa's generalised HIV epidemics.
Ecological and epidemiological evidence from generalised epidemics points to partner reduction as the primary behavioural factor explaining declines in HIV prevalence, which we now see in several African countries. Increased condom availability or use has not shown a similar pattern of association with prevalence decline across multiple generalised epidemics.2, 3
Could condom promotion exacerbate epidemics? The phenomenon of risk compensation—engaging in higher-risk behaviours because risk reduction technology conveys a greater sense of safety than warranted—could account for higher infection rates,4 and has been suggested by at least one randomised, controlled study, which found that “gains in condom use seem to have been offset by increases in the number of sex partners.”5
The root of the problem is that people do not use condoms consistently, no matter how they are promoted. A little bit of condom use might be like a little bit of antibiotic use—not ultimately helpful.
We declare that we have no conflicts of interest.

W ripoście Grena nie ma oczywiście jakiejkolwiek naukowej polemiki. To raczej grzeczne tłumaczenie się i wycofywanie ze sporu. Green wskazuje na konieczność konsekwentnego stosowania prezerwatyw zwracając uwagę na możliwość zjawiska podejmowania ryzykownych zachowań związane ze złudnym poczuciem zwiększonego bezpieczeństwa. Nie twierdzi, że kondomy zwiekszaja zachorowalnosc, i nie próbuje tego udowadniać.

Znów nad interpretujesz, albo mówiąc wprost, kłamiesz. Czy ciebie to nie krępuje, tak raz po raz być przyłapywaną na kłamstwie? Rozumiem, nie ma przykazania "nie kłam".
W bogatej bibliografii, jaką mnie cwano zarzuciłaś, potrafisz wskazać jedną poważną pozycję, gdzie ktoś udowadnia tezę, że prezerwatywy zwiększają zachorowalność na AIDS?

[Gość: Antykomuch]

>Nie twierdzi, że kondomy zwiekszaja zachorowalnosc, i nie >próbuje tego udowadniać.

Powiedzial tez cos takiego:

"Green said that newspaper reports in Newsweek gave credit to Uganda's success
for its widespread use of condoms. "They made no mention of abstention. It was
not true what they reported."

"However, in 2004, Uganda’s AIDS infection rates began to increase once again,
due to an influx of condoms and Western “advice”"

"More condoms have been associated with more AIDS. Condom users take higher
risks with an exaggerated sense of safety. People who use condoms have more
partners and have higher rates of infection,"


>Znów nad interpretujesz, albo mówiąc wprost, kłamiesz. Czy >ciebie to nie krępuje,

Widze ze ty nie masz zadnych refleksji wartych szacunku. Krepuje sie o tym mowic
ze geje ktorzy agresywnie atakuja nauki KK, i wierza w kondomy, maja najwieksza
zachorowalnosc na AIDS i najwiekszy wzrost zachorowalnosci.

[Gość: Antykomuch]

>Znów nad interpretujesz, albo mówiąc wprost, kłamiesz. Czy >ciebie to nie krępuje,

Widzisz, zaczales od tego ze Green nie jest naukowcem. Gdy sie okazuje ze jest,
zaczynasz czepiac sie argumenciku ze nie twierdzi ze kondomy zwiekszaja
zachorowalnosc. Okazuje sie ze jednak tak twierdzi i zaczynasz plus z
fanatycznym zadeciem. Wiec czekam teraz na przeprosiny.

[Gość: Antykomuch]

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2971861-4/fulltext
Co do Ugandy, oczywiscie sa artykuly z 2005 kiedy twoj ulubiony Lancet pisal o
"closing condom gap" pewnie zeby wziasc zaslugi za spadek AIDS (infekcje wg.
Greena zaczely rosnac w miare zwiekszania liczby kondomow).

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2971861-4/fulltext
Co sie redakcji Lancet nie wypsnie to fakt ze najwiekszymi uzytkownikami
kondomow od wielu lat sa:
Botswana, Zimbabwe, Kenia i Afryka Poludniowa. Tam tez jest najbardziej
katastrofalna epidemia. Ostatnio cos przebakuja o monogamii ktora jest
bluznierstwem dla fanatycznego lewactwa.

[Gość: ka_p_pa]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):
> Widzisz, zaczales od tego ze Green nie jest naukowcem. Gdy sie
>okazuje ze jest, zaczynasz czepiac sie argumenciku ze nie twierdzi
>ze kondomy zwiekszaja zachorowalnosc. Okazuje sie ze jednak tak
>twierdzi i zaczynasz plus z fanatycznym zadeciem. Wiec czekam teraz
>na przeprosiny.

Bzdurzysz paniusiu jak zawsze. Nie kwestionowałem pozycji Greena, ale
to, że jest epidemiologiem. Jego pozycję zakwestionował Harvard i
zamknął ten ideologiczny program badawczy. Dość to znamienne.
Niewątpiwie słyszałaś o tym, ale nadal posługujesz się argumentem
"harvardzkiego naukowca". Kwestionowałem też twoją( i B16) idiotyczną
tezę, że prezerwatywy zwiększają ilość zakażeń AIDS. Prosiłem
o jeden poważy naukowy artykuł, z opisem metodologii, w którym
ktokolwiek by taką tezę udowadniał. W zamian dostałem link do Lanceta
z ogólnikową wypowiedzią Greena, w której nie podtrzymuje tezy,
jakoby prezerwatywy zwiększają ilość zakażeń AIDS. Po raz
kolejny zostajesz przyłapana na kłamstwie i chcesz przeprosin?
Powiedz, ile razy trzeba kogoś przyłapać na kłamstwie, by móc nazwać
go kłamcą? A zostałaś na kłamstwie przyłapana tylko w ostatnich
dniach wielokrotnie w różnych wątkach. I jeszcze na koniec. Same
prezerwatywy faktycznie nie rozwiązują problemu, ale go też i nie
zwiększają. Niewątpliwie gwarancją niezachorowania jest całkowita
abstynencja lub współżycie z jednym, zdrowym i wiernym
parterem. Ale gwarancji, że partner jest zdrowy i wierny w 100
procentach nikt dać nie może i pomocny jest trzeci komponent programu
ABC, czyli prezerwatywy. Papież, a za nim inni, którzy ze względów
religijnych powtarzają idiotyzm, że kondomy zwiekszaja
zachorowalnosc w jakiejś mierze ten program rozbijają i sabotują.
Po co? Bo kondom jest sprzeczny z religią? Źle się dzieci bawicie.

[Gość: Antykomuch]

> zwiększają. Niewątpliwie gwarancją niezachorowania jest całkowita
> abstynencja lub współżycie z jednym, zdrowym i wiernym
> parterem.

O abstynencji i monogamii tylko slychac ze strony Kosciola a nie aktywistow ONZ.

>Ale gwarancji, że partner jest zdrowy i wierny w 100
> procentach nikt dać nie może i pomocny jest trzeci komponent programu
> ABC, czyli prezerwatywy.

Alez ja absolutnie zalecam kondomy gejom i prostytutkom (nie moga byc niczego
pewni, szczegolnie wiernosci i nie moga obwiniac papieza ze maja najwiecej
infekcji jako grupy). Co do kondomow w monogamicznym malzenstwie, to maja tylko
sens wtedy kiedy jedna strona jest juz zarazona. Zreszta w takim przypadku
jedyna gwarancja jest abstynencja bo to tylko kwestia czasu kiedy dojdzie do
zakazenia, nawet jesli sie uzywa kondomow bo ryzyko wzrasta w miare liczby
stosunkow). Prawdopodobienstwo niezarazenia sie nawet w kondomie NIGDY nie jest
100% (dochodza nieprawidlowe uzycie, dodatkowe rany i owrzodzenia itp). Zalozmy
ze prawdopodobienstwo jednorazowego niezarazenia jest 99%. Po 100 stosunkach z
zarazona osoba to prawdopodobienstwo spada do 37%. Po 500 spada ponizej 1% (99%
pewnosci ze sie zarazisz). Tymczasem propaganda jest taka ze kondomy sa
gwarancja. NIE SA. Jedyna gwarancja sa monogamia i abstynencja. Kraje
afrykanskie najbardziej wysycone kondomami maja najgorsza epidemie AIDS. Kondomy
nie sa rozwiazaniem ale zwiekszaja problem przez zachecanie do ryzykownych
zachowan seksualnych, szczegolnie u mlodziezy.

[Gość: Antykomuch]

> nie sa rozwiazaniem ale zwiekszaja problem przez zachecanie do ryzykownych
> zachowan seksualnych, szczegolnie u mlodziezy.

Mowienie nastolatkowi ze ma zyc w abstynencji i rownoczesnie wreczanie mu
kondoma to przyklad wewnetrznej sprzecznosci. Pierwsze wymaga wysilku
wychowawczego, drugie lewackiej propagandy rozkladu ktora daje widoczne
rezultaty w srodowisku homoseksualistow.

[Gość: Antykomuch]

> wymaga wysilku
> wychowawczego, drugie lewackiej propagandy rozkladu ktora daje widoczne
> rezultaty w srodowisku homoseksualistow.

Wczesniej czy pozniej, inteligentni ludzie zaczynaja sie kierowac madroscia KK
ale niektore gazety musza udawac ze to lewacki pomysl, i przypisuja metode
termiczna.... ipodowi i ekologii.

kobieta.gazeta.pl/kobieta/1,107880,8313581,Powrot_do_termometru_czyli_nowe_trendy_w_antykoncepcji.html
Przyznam jednak ze nie oczekiwalam takiego niepostepowego zdania:

Te metody nadają się też głównie dla par, które gotowe są wspólnie się uczyć
i ponosić odpowiedzialność za swoją płodność.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Te metody nadają się też głównie dla par, które gotowe są
> wspólnie się uczyć i ponosić odpowiedzialność za swoją
> płodność.
>
Jednym słowem - nieskuteczne.

[Gość: Antykomuch]

> Te metody nadają się też głównie dla par, które gotowe są
> wspólnie się uczyć i ponosić odpowiedzialność za swoją
> płodność.
>
>>Jednym słowem - nieskuteczne.

Niestety sa 2 filozofie zyciowe calkowicie inkompatybilne.

Jedna: uczyc mlodych ludzi zeby rozwijali zwiazek duchowy z plcia przeciwna,
dochodzili do etapu kiedy moga zawrzec staly zwiazek i brali odpowiedzialnosc za
ten zwiazek i jego owoce (taka jest atakowana przez lewactwo katolicka edukacja
seksualna).

Druga: uczyc mlodych ludzi ze maja sie "zabezpieczyc", ze nie moga ufac drugiej
stronie w zadnej sytuacji, musza byc zawsze uzbrojeni w kondomy i zobaczyc co
sie nadarzy do przygodnego seksu (zwiazek duchowy to bzdura chocby przez
niematerialne slowo "duchowy"). Po co kupowac browar zeby napic sie piwa! Tylko
ja sie licze, ja sie zabezpieczam, ja nie mam zaufania (teraz qrwA JA), a jak
bedzie "wypadek przy pracy" to od czego sa "uslugi zdrowotne" zalecane przez
swiat postepu.

Nie ukrywam jaki typ edukacji seksualnej dla mlodych ludzi uwazam za bardziej
humanitarny, dojrzaly i konstruktywny. I nie rozumiem dlaczego jest tyle piany
przeciwko takiemu podejsciu, a wlasciwie rozumiem ze ci z piana nie maja sie do
czego odwolywac poza "tu i teraz" i irytuje ich ze ktos sie odwoluje (stad
wyzwiska typu "Moher").

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Niestety sa 2 filozofie zyciowe calkowicie inkompatybilne.
>
Tak to jest, gdy widzi się świat na czarno i biało.

[Gość: Antykomuch]

> Tak to jest, gdy widzi się świat na czarno i biało.

Chodzi o spojnosc wizji. Nie moglabym powiedziec dorastajacemu mlodziencowi
"musisz odlozyc przedwczesne zycie seksualne zanim nie zbudujesz wiezi z bliska
ci osoba a tutaj masz paczke kondomow"

Nie widzisz sprzecznosci? Czy na czyms takim mozna wychowywac mlodziez dajac im
sprzeczne wskazowki? Otoz tak niektorzy widza "nowoczesne" wychowanie seksualne.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Chodzi o spojnosc wizji. Nie moglabym powiedziec dorastajacemu
> mlodziencowi "musisz odlozyc przedwczesne zycie seksualne zanim
> nie zbudujesz wiezi z bliska ci osoba a tutaj masz paczke kondomow"
>
Zgoda. Ale ja nie mówię dorastającym młodzieńcom "musisz". Wolę, żeby
poznali opcje. Różne. I wybrali taką, która przynosi im pomyślność. I
jeżeli nie będzie to opcja abstynencyjna (a nie spodziewam się, by
była), to lepiej niech założą prezerwatywę.

> Nie widzisz sprzecznosci?
>
Jeżeli chcesz prezentować postawę skrajną, to rzeczywiście
przemycanie do niej elementów spoza tej skrajności prowadzi do
sprzeczności. Ale ja nie chcę skrajności, więc nie mam problemów ze
sprzecznościami.

[Gość: Antykomuch]

>Wolę, żeby
> poznali opcje. Różne. I wybrali taką, która przynosi im pomyślność. I
> jeżeli nie będzie to opcja abstynencyjna (a nie spodziewam się, by
> była), to lepiej niech założą prezerwatywę.

A ja wole zeby wiedzieli ze abstynencja jest ZAWSZE lepsza i ze przedwczesny
seks szczegolnie z wieloma osobami jest z reguly zrodlem problemow. Dawanie
dziecku kondomow a odmawianie mu prawa jazdy (bo jest niedojrzale), to przyklad
bankructwa ideologii "postepu."

>Ale ja nie chcę skrajności, więc nie mam problemów ze
> sprzecznościami.

Te "skrajnosci" to wybory zyciowe ktore albo prowadza do tragedii albo do
normalnego zycia. Poza tym tzw. "swieckie" wychowanie seksualne skupiajace sie na
technikach a nie psychice to dehumanizacja czlowieka, niezaleznie co mowia tzw.
"humanisci".

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> A ja wole zeby wiedzieli ze abstynencja jest ZAWSZE lepsza
>
Jeśli chodzi o minimalizację ryzyka zarażenia się - owszem. Jeśli
chodzi o optymalizację życiowej pomyślności - to już niekoniecznie.
Dla niektórych być może, ale to kwestia osobistych priorytetów.

> i ze przedwczesny seks szczegolnie z wieloma osobami jest
> z reguly zrodlem problemow.
>
Oraz przyjemności. Trzeba sobie wyważyć.

> Dawanie dziecku kondomow a odmawianie mu prawa jazdy
> (bo jest niedojrzale), to przyklad bankructwa ideologii "postepu."
>
Nie, to przykład Twojego bankructwa intelektualnego.

> Te "skrajnosci" to wybory zyciowe ktore albo prowadza do tragedii
> albo do normalnego zycia.
>
Rzecz w tym, że zarówno do tragedii jak i do normalnego życia mogą
prowadzić zarówno wybory abstynencyjne, co i hedonistyczne (w
późniejszym znaczeniu tego słowa).

> Poza tym tzw. "swieckie" wychowanie seksualne skupiajace sie
> na technikach a nie psychice to dehumanizacja czlowieka,
> niezaleznie co mowia tzw. "humanisci".
>
Świeckie wychowanie seksualne skupia się na psychice, nie na
technikach. Zadowolona?

[Gość: Antykomuch]

> > i ze przedwczesny seks szczegolnie z wieloma osobami jest
> > z reguly zrodlem problemow.
> >
> Oraz przyjemności. Trzeba sobie wyważyć.

No wlasnie wiem jak to "wyważanie" wyglada. Kiedys pracowalam w takich
srodowiskach ktore byly poddane ostremu wychowaniu seksualnemu w najbardziej
"postepowej" postaci. Wszystko wiedzieli o kondomach od dziecinstwa. Zostawali
ojcami srednio w wieku 15 lat i nie mieli najmniejszej ochoty brac
odpowiedzialnosci za swoje dzieci, bo od czego "usługa zdrowotna." Czesc dzieci
przezywala masakre najczesciej za wstawiennictwem dziadkow ktorzy je potem
wychowywali. Tak wyglada nedza moralna.

> Dawanie dziecku kondomow a odmawianie mu prawa jazdy
> > (bo jest niedojrzale), to przyklad bankructwa ideologii "postepu."
> >
> Nie, to przykład Twojego bankructwa intelektualnego.

Czyjego bankructwa. Miej troche przyzwoitosci i ustosunkuj sie do tragicznych
faktow o ktorych pisze powyzej.

> Świeckie wychowanie seksualne skupia się na psychice, nie na
> technikach. Zadowolona?

Na stymulowaniu popedow a nie na ich kontrolowaniu i sublimacji bo to sie wiaze
z wartosciami moralnymi ktorych swieckie "wychowanie" nie uznaje. Ludzkie zycie
nie jest wartoscia i zawsze moze byc zalatwione "uslugami zdrowotnymi".

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Kiedys pracowalam w takich srodowiskach ktore byly poddane
> ostremu wychowaniu seksualnemu w najbardziej
> "postepowej" postaci.
>
Kto je wychowywał, na podstawie jakiego programu, gdzie i w jakiej
postaci? Bo na razie to mamy smutną bajeczkę.

> Miej troche przyzwoitosci i ustosunkuj sie do tragicznych
> faktow o ktorych pisze powyzej.
>
To napisz o faktach, do których można się ustosunkować.

> Na stymulowaniu popedow a nie na ich kontrolowaniu
> i sublimacji
>
Ale możesz się odnieść do jakichś programów, czy tak tylko będziesz
zmyślać? Ja chętnie podyskutuję o różnych modelach wychowania
seksualnego, ale niech to będą realne modele wychowania seksualnego,
a nie Twoje wyobrażenia o jakichś postępowych, permisywistycznych,
promiskuitycznych programach prowadzących do zagłady.

[Gość: Antykomuch]

> Kto je wychowywał, na podstawie jakiego programu, gdzie i w jakiej
> postaci? Bo na razie to mamy smutną bajeczkę.

American public schools (np w Detroit, MI).

> To napisz o faktach, do których można się ustosunkować.

Poczytaj troche o Detroit. Mam tez doswiadczenia z Oakland, CA. Tam bylo jeszcze
gorzej ze wzgledu na bardziej zlewaczale programy.

Ogolnie szkoly publiczne z definicji nie ucza wartosci etycznych (bo te sa
"wzgledne" wiec nie ma czego uczyc, ale ucza mechaniki i "jak sie zabezpieczac"
oraz ze dziewczynka w wieku szkolnym miec aborcje bez zgody czy powiadamiania
rodzicow. Natomiast nie moze wziasc aspiryny bez zgody rodzicow. Swieckie szkoly
wiec instruuja dzieci jak maja zakladac kondomy czy jak miec aborcje a co do
wartosci to odsylaja do rodzicow/opiekunow i przewodnikow duchowych. Jednym
zdaniem rodzice musza uczyc wartosci ale szkola moze poslac dziewczynke na
"usluge zdrowotna" nie powiadamiajac o tym rodzicow. Poza tym seks u dzieci jest
stawiany moralnie na rowni z pojsciem do ubikacji. Tak wiec uprawianie seksu nie
wiaze sie wg. szkoly z zadnymi konsekwencjami.

[lernakow]

No i oczywiście programów nie dostałem. Żadnych linków, nic. Bo chyba
nie oczekujesz, że będę sprawdzał wszystkie programy z Detroit z
ostatnich czterdziestu lat.

[Gość: Antykomuch]

lernakow napisał:

> No i oczywiście programów nie dostałem. Żadnych linków, nic. Bo chyba
> nie oczekujesz, że będę sprawdzał wszystkie programy z Detroit z
> ostatnich czterdziestu lat.

Mozesz sobie sprawdzic jakikolwiek program edukacji seksualnej
z jakiejkolwiek szkoly publicznej w USA. Poniewaz rodzice ktorzy maja obiekcje
moga "opt out"
programy te przewaznie nie sa na internecie, a szkoda.

Nawiedzone swieckie organizacje jak "planned parenthood" rozdaja dzieciom
kondomy juz od dawna:
www.guttmacherinstitute.com/pubs/journals/2819696.html
content.usatoday.com/communities/ondeadline/post/2010/06/schools-new-rules-allow-students-of-any-age-to-ask-for-and-get-condoms-/1
To ze szkoly swieckie nie ucza wartosci powinienes wiedziec bo wg.
ateizmu/nihilizmu/swieckosci wartosci sa wzgledne czyli nie istnieja (jak
istnieja dla jednych ludzi, nie istnieja dla drugich). Dlatego szkoly swieckie
maja podstawowy problem z uczeniem nt. seksu w kontekscie wartosci (np. stalego
zwiazku z druga osoba) i skupiaja sie na zabezpieczaniu PRZECIWKO DRUGIEJ OSOBIE
i na braku zaufania. To jest prosta droga do wychowywania calych pokolen
egoistow "teraz qrva ja" i jest naturalna konsekwencja swieckiego (czytaj
ateistycznego) wychowania.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Mozesz sobie sprawdzic jakikolwiek program edukacji seksualnej
> z jakiejkolwiek szkoly publicznej w USA. Poniewaz rodzice ktorzy maja
> obiekcje moga "opt out"
> programy te przewaznie nie sa na internecie, a szkoda.
>
Czyli mogę, ale nie mogę. Zadziwiająca logika.

> Nawiedzone swieckie organizacje jak "planned parenthood" rozdaja dzieciom
> kondomy juz od dawna:
>
No i fajnie, że rozdają, ale chyba mieliśmy mówić o programach edukacji seksualnej.

> To ze szkoly swieckie nie ucza wartosci powinienes wiedziec bo wg.
> ateizmu/nihilizmu/swieckosci wartosci sa wzgledne czyli nie istnieja (jak
> istnieja dla jednych ludzi, nie istnieja dla drugich).
>
Są względne, czyli istnieją (żeby być jakimś trzeba być w ogóle). I jako takie są nauczane w szkołach
świeckich.
Jak już się pozbierasz z faktami to wróć jeszcze. Może w odrębnym wątku, bo temat ciekawy, a
siedzimy w ogonie dyskusji o aborcji, której nikt nie czyta.

[Gość: Antykomuch]

> > Nawiedzone swieckie organizacje jak "planned parenthood" rozdaja dzieciom
> > kondomy juz od dawna:
> >
> No i fajnie, że rozdają, ale chyba mieliśmy mówić o programach edukacji seksual
> nej.

To jest w ramach "edukacji seksualnej".

Tutaj jest przyklad "pomocy naukowej" (ogorka). Material jest zatytulowany
"zabezpiecz sie" (rada szkolna w Montgomery County jednomyslnie zatwierdzila to
jako material edukacyjny)

www.youtube.com/watch?v=F6xOKwTv1Ig
Zapewne w Massachussetts panie przedszkolanki beda musialy zakladac
przedszkolakom (bo moga poprosic o kondom i szkola oczywiscie ma zapasy
"naukowe"). Jak daleko siegnie jeszcze bezmozgowie postepu?

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> To jest w ramach "edukacji seksualnej".
>
Nic dziwnego, że nie potrafisz powołać się na jakikolwiek program, skoro za edukację seksualną
uważasz fakt, że uczeń może sobie przyjść do szkolnego pedagoga, wychowawcy czy kogoś tam i
poprosić o prezerwatywę.

> Tutaj jest przyklad "pomocy naukowej" (ogorka). Material jest zatytulowany
> "zabezpiecz sie" (rada szkolna w Montgomery County jednomyslnie zatwierdzila to
> jako material edukacyjny)
>
No wreszcie coś. I cóż złego jest w tym wideo?

> Zapewne w Massachussetts panie przedszkolanki beda musialy zakladac
> przedszkolakom (bo moga poprosic o kondom i szkola oczywiscie ma zapasy
> "naukowe"). Jak daleko siegnie jeszcze bezmozgowie postepu?
>
Nie wiem jak daleko sięgnie bezmózgowie postępu, ale Ty w swoim bezmózgowiu musiałaś sięgnąć
po kłamliwą bzdurę. To materiał dla 15-16-latków (10th grade), nie dla przedszkolaków.

[Gość: Antykomuch]

>Nie wiem jak daleko sięgnie bezmózgowie postępu, ale Ty w swoim bezmózgowiu
musiałaś sięgnąć
>po kłamliwą bzdurę. To materiał dla 15-16-latków (10th grade), nie dla
przedszkolaków.

Zanim klamliwie i bezmozgowo zaczniesz atakowac, przeczytaj moze co napisalam i
czy w najbardziej "postepowych" szkolach przedszkolaki (pre-schoolers) maja miec
dostep do kondomow:

www.boston.com/news/local/breaking_news/2010/06/provincetown_to.html
Oczywiscie, przedszkolaki nie maja dostepu do video z ogorkiem, wiec zapewne
pani wychowawczyni im bedzie zakladac. Wiadomo ze kondom zalozony przez
przedszkolaka, bedzie go skutecznie chronil przed AIDSEM (gdyby postepowa pani
wychowawczyni byla nosicielka postepowej choroby). Ironizuje, ale w oparciu o
fakty dostepnosci kondomow dla przedszkolakow.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Zanim klamliwie i bezmozgowo zaczniesz atakowac, przeczytaj moze co napisalam i
> czy w najbardziej "postepowych" szkolach przedszkolaki (pre-schoolers) maja miec
> dostep do kondomow:
>
Z podanego linku wynika, że będą rozdawane: "from elementary to high school". Czytaj czasem co
linkujesz. Pielęgniarki wydające prezerwatywy będą też oceniać stosowność wydania z uwagi na
wiek proszącego, a w razie wątpliwości pytać o powód.

> Ironizuje, ale w oparciu o fakty dostepnosci kondomow dla przedszkolakow.
>
Jakaś dostępność istnieje: mogą je znaleźć w szafce w sypialni rodziców. Niemniej przedszkola
wydawać ich nie będą, a szkoły nie zamierzają rozdawać ich jak cukierki, tylko wydawać pod
kontrolą w uzasadnionych przypadkach.
Tak wyglądają fakty fanatyków w zestawieniu z rzeczywistością, nawet jeśli w odniesieniach
ograniczymy się do materiału linkowanego przez adwersarza.

[Gość: Antykomuch]

>Pielęgniarki wydające prezerwatywy będą też oceniać stosowność wydan
> ia z uwagi na wiek proszącego, a w razie wątpliwości pytać o powód.

"But Singer insists that if an especially young child requests a condom, the
nurse will ask the student’s motive and act accordingly."

Zaraz, zaraz! W tym tekscie nie ma nic o "ocenianiu stosownosci" bo szkola juz
uznala za stosowne zeby dac przedszkolakom kondomy. Pani pielegniarka moze
zapytac do czego przedszkolak potrzebuje kondom, "and act accordingly." Jesli
przedszkolak potrzebuje do stosunku seksualnego to pani pielegniarka nie moze
zapytac z kim (bo to narusza prywatnosc). Nie moze tez kwestionowac prawa
przedszkolaka do stosunku. Moze jednak pokazac dziecku jak sie zaklada jesli
dzieciak o to poprosi.

Chyba nie jestes taki tepy zeby nie widziec o co tu chodzi?

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Zaraz, zaraz! W tym tekscie nie ma nic o "ocenianiu stosownosci"
>
"Act accordingly" jest o ocenianiu stosowności.

> bo szkola juz uznala za stosowne zeby dac przedszkolakom kondomy.
>
Szkoła -> przedszkolakom. Dziękuję, do widzenia.

> Chyba nie jestes taki tepy zeby nie widziec o co tu chodzi?
>
Spójrz na zdanie powyżej i zastanów się poważnie, kto tu jest tępy.
Spójrz na całą konwersację i zastanów się poważnie, czy masz jakiekolwiek argumenty, poza takimi,
które po krótkiej analizie przeczą Twoim słowom. Pogrążasz się. I swoje idee. Z każdym postem
bardziej.

[Gość: Antykomuch]

> "Act accordingly" jest o ocenianiu stosowności.

To znaczy dzialac "odpowiednio". Jesli dzieciak poprosi o kondom, pielegniarka
ma prawo zapytac po co.
Jesli powie ze do uprawiania seksu, pielegniarka ma obowiazek mu wydac (zgodnie
uchwala postepowego dystryktu szkolnego). Jesli powie ze chce wydmuchac w
balonik, pielegniarka musi odmowic bo jest to niezgodne z przeznaczeniem przedmiotu.

> bo szkola juz uznala za stosowne zeby dac przedszkolakom kondomy.
> >
> Szkoła -> przedszkolakom. Dziękuję, do widzenia.

Manipulujesz, kluczysz. Jeszcze raz przeczytaj sobie co zalikowalam:

www.boston.com/news/local/breaking_news/2010/06/provincetown_to.html
preschoolers = przedszkolaki (w Polsce to chyba zerowka, w USA przedszkolak). W
wielu stanach dzieci 2-jezyczne maja obowiazek chodzic do szkoly od 4 roku zycia
zeby sie uczyc angielskiego.

Do widzenia. Jade do Japonii na 6 tygodni wiec musze zawiesic dyskusje.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> To znaczy dzialac "odpowiednio".
>
Odpowiednio lub stosownie.

> Jesli dzieciak poprosi o kondom, pielegniarka ma prawo zapytac po co.
> Jesli powie ze do uprawiania seksu, pielegniarka ma obowiazek mu wydac
>
Chyba, że stwierdzi, że dziecko to żadną miarą seksu jeszcze nie uprawia, bo jest za małe.


> > Szkoła -> przedszkolakom. Dziękuję, do widzenia.
>
> Manipulujesz, kluczysz. Jeszcze raz przeczytaj sobie co zalikowalam:
>
Czytałem i nawet ustosunkowałem się do tego. W tekście pojawia się słowo preschoolers, natomiast
nigdzie nie ma słowa o wydawaniu im prezerwatyw, bo te wydawane są w szkołach, do których
przedszkolaki nie chodzą. Wygląda na to, że nie czytasz ani tego, co linkujesz, ani tego, co ja Ci na
ten temat odpisuję.

> W wielu stanach dzieci 2-jezyczne maja obowiazek chodzic do szkoly od 4 roku zycia
> zeby sie uczyc angielskiego.
>
A tym konkretnie stanie?

> Do widzenia. Jade do Japonii na 6 tygodni wiec musze zawiesic dyskusje.
>
Japonia to taki zacofany kraj, że nijak nie da się z niego połączyć z Internetem. Jaasne. Uważaj na
japońskie przedszkolaki.

[Gość: Antykomuch]

>Wygląda na to, że nie czytasz ani tego, co linkujesz,

School Committee will revisit its policy of providing free condoms to "the Cape Cod community's elementary school, which serves preschoolers to sixth-graders."

> Japonia to taki zacofany kraj, że nijak nie da się z niego połączyć z Internetem

Oczywiscie ze mozna sie polaczyc ale nie bede miala wiele czasu na sprawy pozazawodowe.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> nie bede miala wiele czasu na sprawy pozazawodowe.
>
No tak. W końcu to Japonia. W takim razie uważaj na karoshi.

A co do prezerwatyw i przedszkolaków: fakt, że dziecko - w dowolnym wieku - może przyjść do pielęgniarki i wyartykułować potrzebę posiadania prezerwatywy, a pielęgniarka stosownie do okoliczności wyda prezerwatywę lub nie, nie stanowi elementu edukacji seksualnej. Bijesz pianę o idiotyczną obawę, by uniknąć podania jakichkolwiek podstaw dla idiotycznych zarzutów, jakie wobec omawianej edukacji czyniłaś.

[Gość: Antykomuch]

> e przyjść do pielęgniarki i wyartykułować potrzebę posiadania prezerwatywy, a p
> ielęgniarka stosownie do okoliczności wyda prezerwatywę lub nie, nie stanowi el
> ementu edukacji seksualnej.

Sama uchwala dystryktu o wydawaniu prezerwatyw dzieciom jest czescia procesu.
Nie mozesz powiedziec dziecku ze seks nie ma miejsca w jego wieku, a nastepnie dac mu kondom (oczywiscie zaraz pochwali sie innym i ci tez beda chcieli sprobowac, bo jest OK).
Kazde dziecko ma "prawa ludzkie" w tym do stosunku seksualnego nawet na terenie szkoly. Bo jak zabronic seksu na terenie instytucji gdzie sie rozdaje dzieciom kondomy? Nie wiem co sie dzieje z tymi "liberal minds" ktore potrafia najbardziej sprzeczne reguly uznac za "wychowawcze."

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Sama uchwala dystryktu o wydawaniu prezerwatyw dzieciom jest czescia procesu.
>
Owszem - procesu zapobiegania chorobom przenoszonym drogą płciowym i nieplanowanym ciążom nastolatków. Nie jest częścią procesu edukacji.

> Nie mozesz powiedziec dziecku ze seks nie ma miejsca w jego wieku, a nastepnie
> dac mu kondom
>
W zależności od wieku ucznia jest tam miejsce, albo go nie ma. Rzecz w tym, że szkoła nie przychodzi do ucznia dać mu prezerwatywę, tylko uczeń przychodzi do pielęgniarki szkolnej. Nawet nie do nauczyciela - do pielęgniarki. Ten program to profilaktyka zdrowotna i odpowiedź na rzeczywistość (nastolatków uprawiających seks), a nie akcja wychodzenia do dzieci z prezerwatywami ani nie akcja edukacji seksualnej.

> Kazde dziecko ma "prawa ludzkie" w tym do stosunku seksualnego nawet na terenie
> szkoly.
>
Rozumiem, że podmiotowość dziecka i prawa człowieka to dla Ciebie problem.

> Bo jak zabronic seksu na terenie instytucji gdzie sie rozdaje dzieciom kondomy?
>
Nie widzę problemu. Tak samo jak zabrania się palenia.

> Nie wiem co sie dzieje z tymi "liberal minds" ktore potrafia najbardziej
> sprzeczne reguly uznac za "wychowawcze."
>
Sprzeczność jest tylko w Twojej głowie. I dobrze jej tam - nie czuje się samotna.

[Gość: Antykomuch]

> Owszem - procesu zapobiegania chorobom przenoszonym drogą płciowym i nieplanowa
> nym ciążom nastolatków. Nie jest częścią procesu edukacji.

Jedynym srodkiem jest eliminacja przedwczesnej inicjacji seksualnej a nie rozdawanie kondomow (czyli cicha zacheta).

> szkoła nie przychodzi do ucznia dać mu prezerwatywę, tylko uczeń przychodzi do
> pielęgniarki szkolnej. Nawet nie do nauczyciela - do pielęgniarki.

Do kogokolwiek przychodzi powinien uslyszec prawde. Dzieci nie powinny sie bawic zapalkami (pardon seksem), bo niezaleznie od liczby kondomow dojdzie w koncu do tragedii. Tymczasem dziecko przychodzi bo "kondom mu sie nalezy."

> Nie widzę problemu. Tak samo jak zabrania się palenia.

Rozdajac papierosy? Tez im sie naleza. Argument lewacki jest zawsze ten sam: i tak beda palic.

> Sprzeczność jest tylko w Twojej głowie.

Nie mozna rozmawiac z kims kto i tak wie lepiej. Ile sie nasluchalam o tych przedszkolakach, ze niby klamie, nie czytam etc., dopoki niechetnie zauwazyles tekst tlustym drukiem napisany.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Jedynym srodkiem jest eliminacja przedwczesnej inicjacji seksualnej a nie rozda
> wanie kondomow (czyli cicha zacheta).
>
One nie są rozdawane na zachętę. Chęć jest najpierw, bo to uczeń przychodzi po prezerwatywę, a nie prezerwatywa do ucznia.

> Do kogokolwiek przychodzi powinien uslyszec prawde. Dzieci nie powinny sie bawi
> c zapalkami (pardon seksem), bo niezaleznie od liczby kondomow dojdzie w koncu
> do tragedii.
>
Powinien usłyszeć prawdę i całą prawdę. Że prezerwatywa nie eliminuje zagrożenia, ale zmniejsza je. Na tym polega edukacja seksualna. Jej przeciwnicy mają wersję "nie uprawiaj seksu przed ślubem, a jak już uprawiasz, to ch.ci.w.d. zaraź się czym chcesz, zajdź w nieplanowaną ciążę, będzie więcej nieszczęść i argumentów dla nas". Jej zwolennicy mają wersję "jedynym w pełni skutecznym środkiem zapobiegania ciąży i chorobom przenoszonym drogą płciową jest abstynencja. Na drugim miejscu jest stały i wierny partner (tu już mogą wchodzić prezerwatywy, bo stały partner przed niechcianą ciążą nie chroni, ale mogą też wejść inne, bardziej nowoczesne i skuteczne środki). Na trzecim miejscu jest prezerwatywa."
Ale tej edukacji nie ma, bo oszołomy widzą tylko swój kawałek prawdy, a całą resztę sprowadzają do rozdawania prezerwatyw przedszkolakom, które zresztą nie miało miejsca.

> Ile sie nasluchalam o tych przedszkolakach, ze niby klamie, nie czytam etc.,
> dopoki niechetnie zauwazyles tekst tlustym drukiem napisany.
>
Bo kłamiesz. Kłamałaś i nadal kłamiesz pisząc o rozdawaniu prezerwatyw uczniom i przedszkolakom, podczas gdy są one wydawane na żądanie (czyli nie ma zachęty, a jedynie odpowiedź na potrzebę) i to po ocenie zasadności tego żądania przez pielęgniarkę. Kłamiesz wiążąc to z edukacją seksualną, podczas gdy akcja jest z zakresu profilaktyki zdrowotnej (nie bez powodu prezerwatywy wydaje pielęgniarka szkolna, a nie wychowawca).

> Poza tym twierdzisz ze to nie ma nic wspolnego z "zajeciami praktycznymi" seksu
> (czy "edukacja" seksualna).
>
I dalej kłamiesz, bo nie pisałem o zajęciach praktycznych. Ty chyba bez kłamstwa nie potrafisz.

>Szkola powinna tylko powiedziec dziecku ze seks nieletnich, tak jak picie alkoholu
> czy palenie sa nielegalne.
>
I znowu kłamiesz, bo seks nieletnich nie jest nielegalny. Nielegalny jest seks dorosłych z nieletnimi. Szkoła - w przeciwieństwie do Ciebie - nie powinna kłamać, więc nie może powiedzieć tego, co proponujesz.

[Gość: Antykomuch]

> One nie są rozdawane na zachętę. Chęć jest najpierw, bo to uczeń przychodzi po
> prezerwatywę, a nie prezerwatywa do ucznia.

Podobnie z checia na wodke czy na papierosy. Najgorsze, ze danie kondoma jednemu, zacheca innych i niweluje cale gadanie o abstynencji (ktore zazwyczaj slysza polgebkiem). Poza tym, dzieci maja stale urazy przy przedwczesnym seksie a mimo to szkola uwaza to za "normalne". Dlaczego w ogole pedofilia jest karalna jesli seks ma negatywny wplyw. Ze co? Ze jesli 13-latek zgwalci 12-latke to jest OK? Takie przeslanie daja zlewaczale mozgi dzieciom szkolnym.

> Powinien usłyszeć prawdę i całą prawdę. Że prezerwatywa nie eliminuje zagrożeni
> a, ale zmniejsza je. Na tym polega edukacja seksualna.

Edukacja seksualna powinna po pierwsze klasc nacisk ze do seksu trzeba dorosnac emocjonalnie i ze seks gdzie sie musisz "zabezpieczac" to chory seks ktory nie sluzy rozwojowi mlodych osobowosci.

>Jej przeciwnicy mają wer
> sję "nie uprawiaj seksu przed ślubem, a jak już uprawiasz, to ch.ci.w.d. zaraź
> się czym chcesz, zajdź w nieplanowaną ciążę, będzie więcej nieszczęść i argumen
> tów dla nas". Jej zwolennicy mają wersję "jedynym w pełni skutecznym środkiem z
> apobiegania ciąży i chorobom przenoszonym drogą płciową jest abstynencja.

Nie mozna miec dwoch prawd, dwoch regul, dwoch praw (za wyjatkiem schizofrenicznego swiata "postepu"). Dlaczego szkoly nie mowia uczniom: nie wolno palic a jak juz palicie to pielegniarka wam wyda mniej szkodliwe papierosy? Ano dlatego zeby sie osmieszyla. Ale w przypadku seksu chodzi o maksymalna hedonizacje dzieci i rozciaganie zachowania marginesu na cala populacje.
Prawda jest taka ze pomimo a moze dzieki rozdawaniu kondomow jest wiecej aborcji i chorob wenerycznych wsrod mlodocianych niz kiedykolwiek. Nastolatki sa tak zblazowane ze wyrastaja na hedonistycznych blaznow ktorym ani w glowie malzenstwo czy odpowiedzialnosc. Najwazniejsze sie jest "zabezpieczyc".

Nie rozumiem jak mozesz powiedziec dziecku: nie pij, ale jak masz ochote to tu masz wodke z zagrycha i z aspiryna na kaca. Zreszta najbardziej wyedukowane w kondomologii i wczesnym seksie jest srodowisko homoseksualistow. Tam tez jest proporcjonalnie najwiecej chorob wenerycznych. Znaja cala prawde i nie zachodza w ciaze, ale maja najwiecej AIDS.

> Bo kłamiesz. Kłamałaś i nadal kłamiesz pisząc o rozdawaniu prezerwatyw uczniom
> i przedszkolakom, podczas gdy są one wydawane na żądanie (czyli nie ma zachęty,
> a jedynie odpowiedź na potrzebę)

Dlaczego wiec kretaczu nie daja papierosow i wodki tym dzieciom co maja taka potrzebe?

> I dalej kłamiesz, bo nie pisałem o zajęciach praktycznych. Ty chyba bez kłamstw
> a nie potrafisz.

Wydawanie bezplatynych kondomow czy wodki ma taki sam cel: UZYCIE.
Uzycie to zajecie praktyczne. Nieprawda?

> I znowu kłamiesz, bo seks nieletnich nie jest nielegalny. Nielegalny jest seks
> dorosłych z nieletnimi.

I kto to kontroluje?. Czy ta pielegniarka pyta z kim ten seks? Nie, bo moze speszyc dzieciatko. Skad te dzieci lapia choroby weneryczne? Od innych dzieci? A dlaczego organizacje aborcyjne ukrywaja dane ojca gdy dziewczynka jest w ciazy?

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Podobnie z checia na wodke czy na papierosy.
>
Ale prezerwatywy nie da się porównać do papierosów czy wódki.
Jeśli chcesz porównać, to prezerwatywa jest taką fifką z filtrem,
który eliminuje większość substancji smolistych z papierosów.
I jestem w stanie wyobrazić sobie szkołę, która mówi: nie palcie,
ale jak już który pali, to niech przyjdzie i weźmie taką fifkę.

> Najgorsze, ze danie kondoma jednemu, zacheca innych i niweluje
> cale gadanie o abstynencji (ktore zazwyczaj slysza polgebkiem).
>
Bo całe to gadanie o abstynencji ma sens tylko wtedy, gdy uczniowe
rozumieją je i akceptują jako jedną z opcji. Jako pewną wartość,
a nie jako jedyny słuszny przymus. Tym bardziej, że jest budowany
na półprawdach, a uczniowie znają resztę prawdy.


> Dlaczego w ogole pedofilia jest karalna jesli seks ma negatywny wplyw.
>
Dowiedz się najpierw czym jest pedofilia. Kolejny raz nie będę tego
na forum tłumaczył.

> Ze jesli 13-latek zgwalci 12-latke to jest OK?
>
Gwałt w żadnym wieku nie jest OK.
Ale ponieważ nie potrafisz rozmawiać na temat, to musisz wrzucać
przedszkolaki, pedofilię i gwałty, zamiast skupić się na edukacji
dojrzewających seksualnie nastolatków. Bo na to sensownych argumentów
nie masz.

> Edukacja seksualna powinna po pierwsze klasc nacisk ze do seksu
> trzeba dorosnac emocjonalnie
>
I dobra edukacja seksualna mówi o tym. Uczy, że seks to nie narzędzie
utrzymania partnera, że to nie narzędzie szantażu, że nie nikt nie może
żądać "dowodu miłości". Właśnie brak tej edukacji prowadzi do szkód
w psychice i traum nieudanych doświadczeń seksualnych.


> i ze seks gdzie sie musisz "zabezpieczac" to chory seks
> ktory nie sluzy rozwojowi mlodych osobowosci.
>
To śmiała teza i bardzo ideologiczna. Jednemu służy, innemu nie służy.

> Nie mozna miec dwoch prawd, dwoch regul, dwoch praw
>
To nie są dwie prawdy, tylko jedna, kompletna. Ty chciałaś poprzestać
na półprawdzie.

> najbardziej wyedukowane w kondomologii i wczesnym seksie jest srodowisko
> homoseksualistow. Tam tez jest proporcjonalnie najwiecej chorob wenerycznych
>
Czy we wczesnym seksie to wątpię, bo homoseksualista musi najpierw wyjść
z szafy, więc na logikę współżycie zaczyna później, niż jego heteroseksualny
kolega/koleżanka. Ale w statystykach nie chce mi się grzebać.
Natomiast chorób jest dużo, bo ryzykownych zachowań jest dużo. I dobrze, że
używają prezerwatyw, bo byłoby tych chorób jeszcze więcej. Zauważ jednak, że
to nacisk na używanie prezerwatyw jest skutkiem zachorowań, a nie na odwrót.

> Dlaczego wiec kretaczu nie daja papierosow i wodki tym dzieciom co maja taka potrzebe?
>
To już chyba wyjaśniłem na początku niniejszeg wpisu.

> Wydawanie bezplatynych kondomow czy wodki ma taki sam cel: UZYCIE.
> Uzycie to zajecie praktyczne. Nieprawda?
>
Myślisz, że ta żałosna konstrukcja zamaskuje Twoje kłamstwo? Nie, daje mu tylko
większą ekspozycję.

> I kto to kontroluje?. Czy ta pielegniarka pyta z kim ten seks?
>
Policja. W ramach normalnych działań - nie dołączają do prezerwatyw podsłuchów.

> A dlaczego organizacje aborcyjne ukrywaja dane ojca gdy dziewczynka jest w ciazy?
>
Pewnie z różnych powodów. Na przykład w Polsce była głośna sprawa 14-latki, której
nie pozwalano usunąć ciąży. Wtedy starano się zepchnąć w cień płodziciela, bo był rówieśnikiem,
a co za tym idzie ciąża nie była wynikiem czynu zabronionego, więc nie można było jej legalnie
przerwać.

[Gość: Antykomuch]

> I jestem w stanie wyobrazić sobie szkołę, która mówi: nie palcie,
> ale jak już który pali, to niech przyjdzie i weźmie taką fifkę.

Pokaz mi taka szkole.
Niedoczekanie, bo tyton ma maly wplyw degenerujacy niz seks wiec lewactwo nie bedzie
sie tak skupiac jak na kondomach i rujnujacym osobowosc przedwczesnym seksie.

> Bo całe to gadanie o abstynencji ma sens tylko wtedy, gdy uczniowe
> rozumieją je i akceptują jako jedną z opcji.

Nie jedna z... Tylko najwazniejsza i najlepsza! Wiem ze ci to nie przejdzie przez gardlo,
bo znow pomniejsza rozmiekczanie mlodziezy przy pomocy seksu, na czym lewactwu tak bardzo zalezy. Bez tego nie przeforsuja calej agendy: "malzenstw" homoseksualnych, biseksualnych, agendy antyreligijnej i antyrodzinnej etc.

> Dowiedz się najpierw czym jest pedofilia. Kolejny raz nie będę tego
> na forum tłumaczył.

Stosunek seksualny z nieletnia osoba albo jakakolwiek stymulacja (np. przez rozdawanie kondomow nieletnim). Wiem ze w moim otoczeniu tylko najgorsze elementy mialy bogate zycie seksualne. Nikt jednak nie chcial z tego zrobic normy przez rozdawanie kondomow.

> Gwałt w żadnym wieku nie jest OK.
> Ale ponieważ nie potrafisz rozmawiać na temat, to musisz wrzucać
> przedszkolaki, pedofilię i gwałty, zamiast skupić się na edukacji
> dojrzewających seksualnie nastolatków. Bo na to sensownych argumentów
> nie masz.

No dobrze moze inaczej zapytam. A jesli 13-latek przeszkoli 12-latke uzbrojony w szkolny przybor (kondom), to jest OK? Dla szkoly to obojetne. Zareczam ze dla rodzicow nie. Ale szkola bedzie ulatwiac takie "szkolenia." rozdajac kondomy na zyczenie.

> > i ze seks gdzie sie musisz "zabezpieczac" to chory seks
> > ktory nie sluzy rozwojowi mlodych osobowosci.
> >
> To śmiała teza i bardzo ideologiczna. Jednemu służy, innemu nie służy.

Sa cale badania pokazujace ze przedwczesny seks negatywnie koreluje ze studiowaniem.

> To nie są dwie prawdy, tylko jedna, kompletna. Ty chciałaś poprzestać
> na półprawdzie.

Prawda jest taka ze abstynencja sprzyja rozwijaniu wartosciowych charakterow i ze przedwczesny seks bardzo czesto prowadzi do problemow. Mlodziezy trzeba wytlumaczyc ze to nie jest wszystko jedno czy wybiora droge wartosci czy marginesu. Problem w tym ze slowo "wartosci" nie istnieje w slowniku postepu obowiazujacym w szkolach publicznych.

> > Wydawanie bezplatynych kondomow czy wodki ma taki sam cel: UZYCIE.
> > Uzycie to zajecie praktyczne. Nieprawda?
> >
> Myślisz, że ta żałosna konstrukcja zamaskuje Twoje kłamstwo? Nie, daje mu tylko
> większą ekspozycję.

Czyli kondomy nie sa wydawane do uzycia tylko "eskpozycji". Przetlumacz to na polski.

> I kto to kontroluje?. Czy ta pielegniarka pyta z kim ten seks?
> >
> Policja. W ramach normalnych działań - nie dołączają do prezerwatyw podsłuchów.

Zapewne stoi za kazdym krzakiem.

> > A dlaczego organizacje aborcyjne ukrywaja dane ojca gdy dziewczynka jest
> w ciazy?
> >
> Pewnie z różnych powodów. Na przykład w Polsce była głośna sprawa 14-latki, któ
> rej
> nie pozwalano usunąć ciąży. Wtedy starano się zepchnąć w cień płodziciela, bo b
> ył rówieśnikiem,
> a co za tym idzie ciąża nie była wynikiem czynu zabronionego, więc nie można by
> ło jej legalnie
> przerwać.

Aha, czyli mowienie nieprawdy (nawet nie pol-prawdy), jest dozwolone jesli trzeba zrobic skrobanke. Cel uswieca srodki. Tak spieprzone za lewackie mozgi.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Pokaz mi taka szkole.
>
To było wyjaśnienie do czego w kontekście papierosów można porównać prezerwatywę.

> Niedoczekanie, bo tyton ma maly wplyw degenerujacy niz seks wiec lewactwo
> nie bedzie sie tak skupiac jak na kondomach i rujnujacym osobowosc
> przedwczesnym seksie.
>
Uśmiałem się. Naprawdę. Może i powinna mnie przerażać wizja ludzi, którym po głowach chodzą lewacy dążący do zrujnowania osobowości, ale jakoś bardziej mnie śmieszy.

> Nie jedna z... Tylko najwazniejsza i najlepsza! Wiem ze ci to nie przejdzie
> przez gardlo,
>
I znowu kłamiesz, bo przecież pisałem o hierarchii skuteczności poszczególnych metod. Zadziwia mnie jak bardzo oderwana od rzeczywistości jesteś, jak dyskutujesz ze swoimi wyobrażeniami a nie z tym, co napisałem. I nie jesteś pierwsza.

> Stosunek seksualny z nieletnia osoba albo jakakolwiek stymulacja (np. przez roz
> dawanie kondomow nieletnim).
>
Domyślałem się, że nie wiesz, ale nie sądziłem, że Twoja definicja jest aż tak odległa od prawdy. Doucz się.

> No dobrze moze inaczej zapytam. A jesli 13-latek przeszkoli 12-latke uzbrojony
> w szkolny przybor (kondom), to jest OK?
>
Współżycie w tak młodym wieku nie jest OK. Jeżeli jednak dochodzi do niego, to lepiej, żeby z prezerwatywą, niż bez.

> Dla szkoly to obojetne.
>
W sumie tak. Bo nie ma w niej programów edukacji seksualnej, na których mogłaby wyrazić swój stosunek do tego. A nie ma ich przez religijnych oszołomów.

> Ale szkola bedzie ulatwiac takie "szkolenia." rozdajac kondomy na zyczenie.
>
Nie tyle ułatwiać, bo zabezpieczać. Bez prezerwatywy tak samo łatwo przeprowadzić wspomniane "szkolenie". Nawet łatwiej.

> Sa cale badania pokazujace ze przedwczesny seks negatywnie koreluje
> ze studiowaniem.
>
Aż boję się zapytać czy wiesz czym jest korelacja w statystyce.

> Prawda jest taka ze abstynencja sprzyja rozwijaniu wartosciowych charakterow i
> ze przedwczesny seks bardzo czesto prowadzi do problemow.
>
Abstynencja na siłę też prowadzi do problemów. I znam wiele osób, które rozwinęły wartościowe charaktery przy bardzo swobodnym podejściu do seksu.

> Mlodziezy trzeba wytlumaczyc ze to nie jest wszystko jedno czy wybiora droge
> wartosci czy marginesu.
>
Na razie proponowana przez Ciebie droga "wartości" wygląda na drogę kłamstw.

> Problem w tym ze slowo "wartosci" nie istnieje w slowniku postepu obowiazujacy
> m w szkolach publicznych.
>
I znów kłamiesz. W szkołach amerykańskich mają jakieś tam lekcje patriotyzmu, w Polsce także kładzie się nacisk na różnego rodzaju wartości (przede wszystkim patriotyczne, ale też społeczne, ekologiczne i inne).

> Czyli kondomy nie sa wydawane do uzycia tylko "eskpozycji".
> Przetlumacz to na polski.
>
Chodziło o ekspozycję Twojego kłamstwa, nie prezerwatyw. Cofnij się w wątku, może zrozumiesz.

> Aha, czyli mowienie nieprawdy (nawet nie pol-prawdy), jest dozwolone jesli trze
> ba zrobic skrobanke. Cel uswieca srodki. Tak spieprzone za lewackie mozgi.
>
Tak uznali uczestnicy tej akcji. Nie uważam tego za słuszne ani za dozwolone. Ty pewnie prędzej, bo metoda Ci nieobca, tylko zastosowana przez ideologicznych przeciwników.

[majaa]

lernakow napisał:

> I jestem w stanie wyobrazić sobie szkołę, która mówi: nie palcie,
> ale jak już który pali, to niech przyjdzie i weźmie taką fifkę.

Ano właśnie, ja też jestem w stanie sobie taką szkołę wyobrazić. Pytanie zatem, dlaczego takich akcji się nie organizuje? Dlaczego akcje prewencyjne lub choćby tylko zmniejszające ryzyko stosuje się wyłącznie w sprawach seksu? Bo jeśli chodzi o papierosy czy alkohol, to wygląda to tak: młodym ludziom mówi się: nie powinieneś pić alkoholu, nie powinieneś palić - informacja jest jasna i jednoznaczna, ponieważ nie proponuje im się jednocześnie jakichś środków "na wszelki wypadek", jak choćby ta rzeczona fifka, czy jakieś napoje z bardzo niską zawartością alkoholu (no, bo jeśli już wypije, to przynajmniej niech to nie będzie wysokoprocentowa wóda). Przed zbyt wczesnym rozpoczęciem współżycia też się niby przestrzega, ale już w tym przypadku proponuje się jednocześnie jakieś środki zaradcze, na zasadzie "a gdyby jednak". Według mnie jest to pewna niekonsekwencja, która u młodych ludzi może wywoływać wrażenie, że na takie zachowanie jest jednak pewna doza przyzwolenia. Gdyby jeszcze rzecz traktować indywidualnie, uwzględniając konkretne przypadki, konkretne młode osoby (bo temperamenty, zainteresowanie seksem jest u nich różne, tak jak u dorosłych) to co innego, ale nie...tutaj przedsięwzięcie prowadzone jest na szeroką skalę. I to często gęsto bez konsultacji z jedynymi faktycznie odpowiedzialnymi za wychowanie dzieci osobami, czyli rodzicami. Przyznam, że ja też do końca nie rozumiem, o co tu chodzi i mam mieszane uczucia co do takich akcji.

[lernakow]

majaa napisała:

> Pytanie zatem, dlaczego takich akcji się nie organizuje?
>
Chociażby dlatego, że takich fifek nie ma. Wymyśliłem je na potrzeby analogii.

> jak choćby ta rzeczona fifka, czy jakieś napoje z bardzo niską zawarto
> ścią alkoholu (no, bo jeśli już wypije, to przynajmniej niech to nie będzie wys
> okoprocentowa wóda).
>
Nie do końca rozumiesz czym jest fifka. Ona się nie pali. To nie jest słabszy papieros, tylko urządzenie, które zmniejsza ryzyko związane z paleniem. W przypadku wódki trudno mi o analogiczny przykład. Do rozdawania wódki, słabszego alkoholu, czy papierosów można porównać sytuację, w której pielęgniarka robi przychodzącym uczniom dobrze. Ale ona tego nie robi - nie daje namiastki seksu, tylko środek zabezpieczający.

> ale już w tym przypadku proponuje się jednocześnie jakieś środki za
> radcze, na zasadzie "a gdyby jednak". Według mnie jest to pewna niekonsekwencja
>
To nie jest niekonsekwencja, tylko realizm. To jak "jedź zgodnie z przepisami, ale zapnij pasy". Nie można stwierdzić, że powiedziało się młodzieży "nie uprawiajcie seksu" i już, gotowe, zabezpieczyliśmy ich przed chorobami i ciążą. Trzeba przyjąć do wiadomości, że część nie posłucha (bo niby czemu miałaby posłuchać? to tylko dobre rady, nie prawny zakaz) i dla tej części też trzeba mieć program chroniący przed chorobami i ciążą.

[Gość: Antykomuch]

> To nie jest niekonsekwencja, tylko realizm. To jak "jedź zgodnie z przepisami,
> ale zapnij pasy".

To zadne porownanie. Sprobuje twojego stylu: znow klamiesz!
Nie wolno prowadzic samochodu dopoki sie do tego nie dorosnie umyslowo, emocjonalnie itp.
Ale nikt w szkole nie powie: wlasciwie najlepiej nie jezdzic jak sie nie ma prawa jazdy ale jak juz musisz to zapnij pasy. Takie "wychowanie drogowe" to przyklad kryminalnej nieodpowiedzialnosci.

Parefrazuje: "Nie można stwierdzić, że powiedziało się młodzieży "nie jezdzcie po ulicach
bez prawa jazdy i już, gotowe, zabezpieczyliśmy przed wypadkami i zabojstwem innych"
Jazda bez prawa jazdy jest jednoznacznie zakazana ale "cala prawda" jest taka ze jezdza bez prawa jazdy albo po pijanemu itp. Ale ideologowie ciagle skupiaja sie na zapinaniu pasow (zeby ten kierowca sie zabezpieczyl). A inni? Tutaj mozna dorobic nastepna ideologie to wlasciwie nie sa ludzie bo niektorzy z rozjechanych to nieswiadome niemowleta.

[Gość: Antykomuch]

A wiec jak lewactwo proponuje traktowac dzieci bez prawa jazdy prowadzace samochod?
Albo dzieci ktore po pijanemu prowadza samochod?
Kazac im zapiac pasy zeby sie zabezpieczyli. Ot cala prawda!

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> To zadne porownanie. Sprobuje twojego stylu: znow klamiesz!
>
To jeszcze wskaż gdzie, jeśli już chcesz pisać w moim stylu. I to najlepiej kilka miejsc, jeżeli chcesz używać słowa "znowu".

> Nie wolno prowadzic samochodu dopoki sie do tego nie dorosnie umyslowo, emocjon
> alnie itp.
>
Wymaga to też pewnych umiejętności technicznych (a tak Ci się nie podobała edukacja seksualna). Poza tym prowadzenie samochodu bez uprawnień jest nielegalne, a uprawianie seksu wśród nastolatków nie jest. Więc przeniesienie analogii do prowadzenia samochodu przez osoby uprawnione na prowadzenie samochodu przez osoby nieuprawnione sprawia, że analogia znika. Nie ogarniasz, przyznasz?

> A wiec jak lewactwo proponuje traktowac dzieci bez prawa jazdy prowadzace samochod?
> Albo dzieci ktore po pijanemu prowadza samochod?
> Kazac im zapiac pasy zeby sie zabezpieczyli. Ot cala prawda!
>
Nie ma to jak pomieszać analogie, nakłamać i na końcu napisać "prawda".

[Gość: Antykomuch]

> Wymaga to też pewnych umiejętności technicznych (a tak Ci się nie podobała eduk
> acja seksualna).

A mimo wszystko nikt nie daje 6-latkowi prawa jazdy nawet po szkoleniu seksualnym (pardon, technicznym).

>Poza tym prowadzenie samochodu bez uprawnień jest nielegalne,
> a uprawianie seksu wśród nastolatków nie jest.

A dlaczego? Bo moga zrobic krzywde sobie i innym. (Nie ogarniasz, przyznasz?)

>Nie ma to jak pomieszać analogie, nakłamać i na końcu napisać "prawda".

To ty wprowadziles zapinanie pasa jako analogie kondoma. Pominales caly problem niedojrzalosci psychicznej dzieci uprawiajacych seks ze wzgledu na twoje oczywiste upodobania ideologiczne. I na koncu piszesz:"prawda"

[majaa]

lernakow napisał:

> Chociażby dlatego, że takich fifek nie ma. Wymyśliłem je na potrzeby analogii.
>


Jesteś tego absolutnie pewien? No, to faktycznie mamy problem nie do przeskoczenia.

Zadziwiające i znamienne jest, że ludzie, którzy wymyślają i konstruują przeróżne, tyleż dziwaczne co genialne urządzenia, mają kłopot z głupią fifką.



> Nie do końca rozumiesz czym jest fifka. Ona się nie pali. To nie jest słabszy p
> apieros, tylko urządzenie, które zmniejsza ryzyko związane z paleniem. W przypa
> dku wódki trudno mi o analogiczny przykład. Do rozdawania wódki, słabszego alko
> holu, czy papierosów można porównać sytuację, w której pielęgniarka robi przych
> odzącym uczniom dobrze. Ale ona tego nie robi - nie daje namiastki seksu, tylko
> środek zabezpieczający.


:) Daruj sobie ten protekcjonalny ton. Doskonale wiem, czym jest fifka i jak działa. Ty natomiast udajesz, że nie rozumiesz, że nie fifka jest tu problemem, tylko niejednakowe podejście do przedwczesnego seksu, picia i palenia.
Co do tego "środka zabezpieczającego", to przecież nie zabezpiecza przed przedwczesnym seksem, nieprawdaż? (Nawet wręcz przeciwnie - poniekąd daje na niego przyzwolenie). A jasne jest mam nadzieję, że zagrożenia wynikające dla dziecka z przedwcześnie uprawianego seksu nie ograniczają się jedynie do ewentualnej ciąży czy choroby. W tym kontekście nie widzę specjalnej różnicy między propozycją wypicia słabszego alkoholu i założenia prezerwatywy.


> To nie jest niekonsekwencja, tylko realizm. To jak "jedź zgodnie z przepisami,
> ale zapnij pasy". Nie można stwierdzić, że powiedziało się młodzieży "nie upraw
> iajcie seksu" i już, gotowe, zabezpieczyliśmy ich przed chorobami i ciążą. Trze
> ba przyjąć do wiadomości, że część nie posłucha (bo niby czemu miałaby posłucha
> ć? to tylko dobre rady, nie prawny zakaz) i dla tej części też trzeba mieć prog
> ram chroniący przed chorobami i ciążą.
>

A picie i palenie to nie realizm??? I do tego dotykający dzieciaki znacznie wcześniej niż seks. Tutaj również nie można stwierdzić, że zabroniłam picia i palenia, i już, gotowe, zabezpieczyłam przed skutkami. I również tutaj należałoby przyjąć do wiadomości, że pewna część nie posłucha - może mi wytłumaczysz, dlaczego w tym przypadku nie opracowuje się programu chroniącego przed konsekwencjami, albo chociaż te konsekwencje ograniczającego?

A swoją drogą to doprawdy przewrotna polityka: z jednej strony zachwalać dzieciakom zabezpieczające walory prezerwatywy, a z drugiej - podawać statystyki o ich nikłej skuteczności.

[lernakow]

majaa napisała:

> Jesteś tego absolutnie pewien?
>
Jestem pewien, że ją wymyśliłem. Jestem pewien, że może istnieć niewielki, skuteczny filtr substancji smolistych. Jeżeli chcesz się wziąć za produkcję i skasować środki od szkół za rozdawanie ich, to liczę na procent.

> :) Daruj sobie ten protekcjonalny ton. Doskonale wiem, czym jest fifka
> i jak działa.
>
Tym gorzej to o Tobie świadczy, jeżeli wiedząc to porównujesz rozdawanie prezerwatyw do rozdawania papierosów. Bo nie błądzisz już, tylko świadomie manipulujesz.

> Ty natomiast udajesz, że nie rozumiesz, że nie fifka jest tu problemem, t
> ylko niejednakowe podejście do przedwczesnego seksu, picia i palenia.
>
Rzeczywiście nie uważam tego za problem. Są to bardzo różne zjawiska i nie powinno się do nich podchodzić jednakowo.

> Co do tego "środka zabezpieczającego", to przecież nie zabezpiecza przed przedw
> czesnym seksem, nieprawdaż?
>
Nie. Zabezpiecza w trakcie. Zabezpiecza przed chorobami i ciążą. Od początku to piszę, nie rozumiem po co wprowadzasz bzdurę, w którą żadne z nas nie wierzy, nic nie wskazuje by wierzyło, a na wyjaśnianie której muszę marnować literki.

> (Nawet wręcz przeciwnie - poniekąd daje na niego przyzwolenie).
>
Pokąd?

> A jasne jest mam nadzieję, że zagrożenia wynikające dla dziecka z
> przedwcześnie uprawianego seksu nie ograniczają się jedynie do ewentualnej ciąż
> y czy choroby.
>
Nie ograniczają się. Inne pomogłaby ograniczyć edukacja seksualna, ale niektórzy rękami i nogami bronią się przed wprowadzeniem jej do szkół.

> W tym kontekście nie widzę specjalnej różnicy między propozycją
> wypicia słabszego alkoholu i założenia prezerwatywy.
>
Bardzo mi przykro.

> A picie i palenie to nie realizm??? I do tego dotykający dzieciaki znacznie wc
> ześniej niż seks. Tutaj również nie można stwierdzić, że zabroniłam picia i pal
> enia, i już, gotowe, zabezpieczyłam przed skutkami.
>
No - tak właśnie w kwestii seksu mówią przeciwnicy edukacji seksualnej i dostępności prezerwatyw. Cieszę się, że widzisz, że to wcale nie rozwiązuje problemu.

> może mi wytłumaczysz, dlaczego w tym przypadku nie opracowuje się programu
> chroniącego przed konsekwencjami, albo chociaż te konsekwencje ograniczającego?
>
Dlaczego ja? Czy jak nie ma dobrego programu walki z paleniem, to ma nie być dobrego programu edukacji seksualnej? Zawsze mamy równać w dół?

> A swoją drogą to doprawdy przewrotna polityka: z jednej strony zachwalać dzieci
> akom zabezpieczające walory prezerwatywy, a z drugiej - podawać statystyki o ic
> h nikłej skuteczności.
>
To właśnie jest przedstawianie prawdy, a nie "polityka prawdy", która kończy się kłamstwami. Tak, prezerwatywa zabezpiecza. Nie, nie zabezpiecza w pełni. Takie - statystycznie - jest ryzyko. Teraz, nastolatku, masz narzędzia i możesz podjąć świadomą decyzję.

[Gość: Antykomuch]

>To właśnie jest przedstawianie prawdy, a nie "polityka prawdy", która kończy się kłamstwami. >Tak, prezerwatywa zabezpiecza. Nie, nie zabezpiecza w pełni. Takie - statystycznie - jest >ryzyko. Teraz, nastolatku, masz narzędzia i możesz podjąć świadomą decyzję.

Cymes! nastolatek nie jest na tyle dojrzaly zeby poodejmowac decyzje potrzebne do prowadzenia samochodu, ale moze podjac decyzje w sprawie seksu gdzie nawet jesli nie bedzie choroby czy ciazy, beda dlugotrwale konsekwencje w sposobie traktowania drugiej osoby (ja sie qrva musze zabezpieczyc a reszta to nie moja sprawa. To jest ten nowy wspanialy swiat pajakow o ktory walcza "sily postepu."

[Gość: Antykomuch]

Jak ty z fifka to ja widze taki scenariusz. Gowniarz idzie do pielegniarki i mowi ze chce kondom bo musi miec seks. Pielegniarka wydaje a on z chichotem pokazuje to kolezankom i pyta: ktora chce miec ze mna stosunek? To jest OK bo szkola rozdaje kondomy za darmo. Kolezanki sie wahaja, ale poniewaz wolno i sa zabezpieczenia, to czemu nie? Ze co? Ze rodzice sa przeciwko? Szkola nigdy nie powiadomi rodzicow, nawet gdyby doszlo do skrobanki (szczegolnie gdyby doszlo do skrobanki). I tak trwa edukacja seksualna.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> I tak trwa edukacja seksualna.
>
To jeszcze raz powtórzę: to właśnie przykład braku edukacji seksualnej. I to nie siły postępu za ten brak odpowiadają.

[Gość: Antykomuch]

> To jeszcze raz powtórzę: to właśnie przykład braku edukacji seksualnej. I to ni
> e siły postępu za ten brak odpowiadają.

Sily postepu odpowiadaja za wreczanie kondomow i obnizanie barier do rozpoczecia przedwczesnego seksu. Odpowiadaja tez za blokowanie edukacji seksualnej w kontekscie wartosci rodzinnnych i moralnosci seksualnej zwiazanej z prokreacja ludzkiego zycia (bo to mogloby obrazic postepowe "malzenstwa" homoseksualne i aborcjonistow ktorzy chca przemianowac morderstwo nienarodzonych na "usługe zdrowotna").

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Sily postepu odpowiadaja za wreczanie kondomow i obnizanie barier do rozpoczeci
> a przedwczesnego seksu.
>
Brak prezerwatywy jest bariera do rozpoczęcia współżycia? Gdzie i od kiedy? Chyba tylko w środowiskach mocno wyedukowanych, że "prezerwatywa musi być".

> Odpowiadaja tez za blokowanie edukacji seksualnej w kontekscie wartosci rodzinnnych
> i moralnosci seksualnej zwiazanej z prokreacja ludzkiego zycia (bo to mogloby obrazic
> postepowe "malzenstwa" homoseksualne i aborcjonistow
>
Nie, bo zależy im na rzetelnej edukacji seksualnej. Obie strony wzajemnie się blokują, ale przecież można zrobić program hybrydowy - taki jaki mamy w tym wątku i wszyscy będą zadowoleni (poza tymi, którzy boją się całej prawdy - z dowolnej strony sceny ideologicznej).

[majaa]

lernakow napisał:


Jestem pewien, że ją wymyśliłem. Jestem pewien, że może istnieć niewielki, skuteczny filtr substancji smolistych. Jeżeli chcesz się wziąć za produkcję i skasować środki od szkół za rozdawanie ich, to liczę na procent.

Sugerujesz, że nikomu oprócz mnie nie zależy na propagowaniu środków chroniących nieletnich przed skutkami palenia, że nie znajdą się sponsorzy i ludzie dobrej woli? Ludzkość totalnie schodzi na psy w takim razie…

Tym gorzej to o Tobie świadczy, jeżeli wiedząc to porównujesz rozdawanie prezerwatyw do rozdawania papierosów. Bo nie błądzisz już, tylko świadomie manipulujesz.

Tupeciarz z Ciebie, nawet nie wspomniałam o rozdawaniu papierosów, a tymczasem to Ty mi zarzucasz manipulację…


Rzeczywiście nie uważam tego za problem. Są to bardzo różne zjawiska i nie powinno się do nich podchodzić jednakowo.

A szkoda, że nie widzisz problemu. Bo te zjawiska może i są różne, ale łączy je fakt, że są dla dzieci szkodliwe. I każdemu z nich powinno się przeciwdziałać.



Nie. Zabezpiecza w trakcie. Zabezpiecza przed chorobami i ciążą. Od początku to piszę, nie rozumiem po co wprowadzasz bzdurę, w którą żadne z nas nie wierzy, nic nie wskazuje by wierzyło, a na wyjaśnianie której muszę marnować literki.

Nie narzekaj, ja też teraz muszę „marnować literki”, bo twardo udajesz Greka. Z pewnością znasz dane i wiesz, że prezerwatywa daje złudne poczucie bezpieczeństwa, co często kończy się dramatem. Gdyby ci ludzie, którzy z takim szalonym zaangażowaniem zajmują się rozpowszechnianiem kondomów, z podobnym zaangażowaniem chronili i przestrzegali dzieci przed zbyt wczesnym, nieodpowiedzialnym podejmowaniem współżycia, to byłaby szansa na poprawę sytuacji. A tak - kondomów przybywa, a problemów o dziwo nie ubywa...


> (Nawet wręcz przeciwnie - poniekąd daje na niego przyzwolenie).
>
Pokąd?

Po kolana. Wyjaśniłam, co mam na myśli w swoim pierwszym poście, więc bądź uprzejmy nie błaznować.


Nie ograniczają się. Inne pomogłaby ograniczyć edukacja seksualna, ale niektórzy rękami i nogami bronią się przed wprowadzeniem jej do szkół.

Tiaaa, najlepiej zrzucić winę na „niektórych” rzekomo przeciwnych edukacji seksualnej... A tymczasem rzeczywistą kwestią sporną jest nie czy w ogóle, tylko w jaki sposób dzieci uświadamiać, a więc forma i treść. Przykładowo, rozdawanie kondomów bez żadnej dodatkowej edukacji uważam za zdecydowanie niewłaściwe podejście do tematu.


> W tym kontekście nie widzę specjalnej różnicy między propozycją
> wypicia słabszego alkoholu i założenia prezerwatywy.
>
Bardzo mi przykro.

Nie chodzi o to, żeby było Ci przykro, tylko żebyś spróbował spojrzeć na problem z innej perspektywy.


No - tak właśnie w kwestii seksu mówią przeciwnicy edukacji seksualnej i dostępności prezerwatyw. Cieszę się, że widzisz, że to wcale nie rozwiązuje problemu.

Szkoda, że sam nie dajesz mi podobnych powodów do radości. Przedstawiłam Ci analogię między problemami, a Ty, jak gdyby nigdy nic, odwracasz kota ogonem.



Dlaczego ja?

Dlatego, że akurat z Tobą o tym rozmawiam i ciekawi mnie Twoje zdanie na ten temat. A jeśli, podobnie jak ja, nie rozumiesz tego "fenomenu", to po prostu uczciwie to przyznaj.


Czy jak nie ma dobrego programu walki z paleniem, to ma nie być dobrego programu edukacji seksualnej? Zawsze mamy równać w dół?

A konkretnie to jaki dobry program edukacji seksualnej masz na myśli? Bo chyba nie rozdawanie prezerwatyw bez głębszej refleksji komu, po co i do czego to zmierza? To właśnie byłoby "równaniem w dół".

To właśnie jest przedstawianie prawdy, a nie "polityka prawdy", która kończy się kłamstwami. Tak, prezerwatywa zabezpiecza. Nie, nie zabezpiecza w pełni. Takie - statystycznie - jest ryzyko. Teraz, nastolatku, masz narzędzia i możesz podjąć świadomą decyzję.

Sprowadzanie tak ważnej i delikatnej materii do lakonicznych stwierdzeń i danych statystycznych to nie jest przedstawianie prawdy, tylko znaczne spłycanie zagadnienia, które z pewnością nie służy podejmowaniu w pełni świadomych i dobrych decyzji. Zresztą o takich decyzjach można ewentualnie mówić jedynie w przypadku starszych nastolatków. A co z młodszymi dziećmi? Zapinamy "kondomowy pas bezpieczeństwa" i... jazda bez trzymanki w siną dal? (żeby już pozostać w tej samochodowej terminologii).

[lernakow]

majaa napisała:

> Sugerujesz, że nikomu oprócz mnie nie zależy na propagowaniu środków chroniącyc
> h nieletnich przed skutkami palenia, że nie znajdą się sponsorzy i ludzie dobre
> j woli?
>
Skoro sugeruję, byś się za to wzięła, bo może być w tym kasa, to przecież właśnie widzę w tym sponsorów i ludzi dobrej woli.

> Tupeciarz z Ciebie, nawet nie wspomniałam o rozdawaniu papierosów, a tymczasem
> to Ty mi zarzucasz manipulację…
>
Przepraszam, rzeczywiście Ty pisałaś o rozdawaniu słabej wódki. Wielka mi różnica.

> A szkoda, że nie widzisz problemu. Bo te zjawiska może i są różne, ale łączy je
> fakt, że są dla dzieci szkodliwe. I każdemu z nich powinno się przeciwdziałać.
>
Ale nie jednakowo, skoro są różne, prawda? Bo niedawno chciałaś traktować je jednakowo, więc za sukces edukacyjny poczytuję sobie tę zmianę nastawienia.

> A tymczasem rzeczywistą kwestią sporną jest nie czy w ogóle, tylko w jaki sposób dzieci
> uświadamiać, a więc forma i treść. Przykładowo, rozdawanie kondomów bez żadnej
> dodatkowej edukacji uważam za zdecydowanie niewłaściwe podejście do tematu.
>
Ja również. Co prawda dla mnie to mniejsze zło, niż udawanie, że problemu w ogóle nie ma, ale dobrym rozwiązaniem byłaby dopiero rzetelna edukacja seksualna.

> Przedstawiłam Ci analogię między problemami, a Ty, jak gdyby nigdy nic,
> odwracasz kota ogonem.
>
Analogię między czynem zabronionym i dozwolonym? Analogię między działaniem jednoznacznie autodestrukcyjnym, a działaniem, którego owoce mogą być różne - i złe i dobre? To nie analogie, tylko prymitywne chwyty erystyczne.

> Dlatego, że akurat z Tobą o tym rozmawiam
>
Ale ja rozmawiam o edukacji seksualnej (czy też jej braku), a nie o edukacji antynikotynowej czy antyalkoholowej.

> A konkretnie to jaki dobry program edukacji seksualnej masz na myśli?
>
Właśnie wspólnie z Antykomuchą opracowaliśmy taki. To znaczy ona napisała swój, a ja dopisałem brakujące elementy. W sumie wyszedł całkiem niezły program - jest w wątku.

> Sprowadzanie tak ważnej i delikatnej materii do lakonicznych stwierdzeń
> i danych statystycznych to nie jest przedstawianie prawdy, tylko znaczne
> spłycanie zagadnienia,
>
Ależ ja je bardzo chętnie poszerzę w ramach edukacji seksualnej. Tylko wolałbym wyjść od statystyk, a nie od gołosłownych opinii.

> A co z młodszymi dziećmi? Zapinamy "kondomowy pas bezpieczeństwa"
> i... jazda bez trzymanki w siną dal? (żeby już pozostać w tej samochodowej terminologii).
>
Nie, nie ograniczamy się do pasa bezpieczeństwa. Edukujemy. Ale pasa bezpieczeństwa nie wyrzucamy. Nie rozpinamy.

[majaa]

lernakow napisał:

> Przepraszam, rzeczywiście Ty pisałaś o rozdawaniu słabej wódki. Wielka mi różni
> ca.
>


Tak gwoli ścisłości, to pisałam o napojach o bardzo niskiej zawartości alkoholu, a nie o "słabej wódce", bo ta z natury rzeczy jest mocna. Jednak pewna różnica jest.


> Ale nie jednakowo, skoro są różne, prawda? Bo niedawno chciałaś traktować je je
> dnakowo, więc za sukces edukacyjny poczytuję sobie tę zmianę nastawienia.

Jakoś nie przypominam sobie, żebym na problem picia i przedwczesnej inicjacji seksualnej proponowała filtry antynikotynowe, jak w przypadku palenia. Chodziło mi tylko o to, że należałoby zajmować się w szkole również innymi problemami, a nie tylko przedwczesnym seksem, i to w dodatku bardzo powierzchownie.

> >
> Ja również. Co prawda dla mnie to mniejsze zło, niż udawanie, że problemu w ogó
> le nie ma, ale dobrym rozwiązaniem byłaby dopiero rzetelna edukacja seksualna.
>

Nikt nie udaje, że problemu nie ma, natomiast są tacy, którzy kwestionują sposób jego rozwiązywania, a to dwie różne rzeczy.



> Analogię między czynem zabronionym i dozwolonym? Analogię między działaniem jed
> noznacznie autodestrukcyjnym, a działaniem, którego owoce mogą być różne - i zł
> e i dobre? To nie analogie, tylko prymitywne chwyty erystyczne.
>

Nie analogię między konkretnymi czynami, ale między problemami, a może raczej możliwość analogicznego do nich podejścia.
A co się tyczy czynów dozwolonych, to dobrze jest się kierować nie tylko literą prawa, ale również własnym rozsądkiem i kręgosłupem moralnym (jeśli się go oczywiście ma). To, że coś nie jest formalnie zabronione przez prawo, nie oznacza jeszcze, że ja jako rodzic muszę automatycznie uznać to za właściwe dla dziecka i wyrażać na to zgodę.


> Ale ja rozmawiam o edukacji seksualnej (czy też jej braku), a nie o edukacji an
> tynikotynowej czy antyalkoholowej.
>

Kolejny raz w dość infantylny sposób wykręcasz się od odpowiedzi, więc zakładam, że nie masz żadnych przemyśleń na ten temat.


> Właśnie wspólnie z Antykomuchą opracowaliśmy taki. To znaczy ona napisała swój,
> a ja dopisałem brakujące elementy. W sumie wyszedł całkiem niezły program - je
> st w wątku.
>

Gratuluję, ale chodziło mi raczej o jakiś realizowany dobry program, a taki niestety nie istnieje.


> Ależ ja je bardzo chętnie poszerzę w ramach edukacji seksualnej.

W ramach tej edukacji, której nie ma? Na temat rzetelnej edukacji są tylko deklaracje, a kończy się na rozdawaniu kondomów.


Tylko wolałbym
> wyjść od statystyk, a nie od gołosłownych opinii.

A jakie opinie są według Ciebie gołosłowne?

> Nie, nie ograniczamy się do pasa bezpieczeństwa. Edukujemy. Ale pasa bezpieczeń
> stwa nie wyrzucamy. Nie rozpinamy.

Edukujemy? Chyba co najwyżej jak „zapinać” ten mocno zawodny „pas bezpieczeństwa”. A nie od tego należałoby zaczynać edukację.

[lernakow]

Strasznie dużo słów jak na zero treści.

[majaa]

:)) No cóż, skoro za treść przyjmujesz tylko to, co Ci pasuje, albo co jesteś w stanie pojąć, to już Twój problem.:)

[Gość: Antykomuch]

Gratulacje Majaa. Ja bym tego lepiej nie ujela. Niestety seks modziezy "zabezpieczonej" przez kondomy to kolejna ideologiczna rozgrywka ktorej warianty slyszymy w polityce gejow, aborcji, epidemiologii AIDS i innych politycznie poprawnych chorob wenerycznych. Chodzi o to zeby seks nie mial nic wspolnego z budowaniem wiezi rodzinnych ale z "zabezpieczeniem" i nieufnoscia wobec drugiej osoby ktora nie sprzyja budowaniu czegokolwiek. Zeby nie mial nic wspolnego z prokreacja dzieci i wartosciami moralnymi, bo wg. lewactwa wartosci moralne nie istnieja i sa wzgledne jak ruchome piaski.

[Gość: Antykomuch]

>Dlaczego ja? Czy jak nie ma dobrego programu walki z paleniem, to ma nie być dobrego >programu edukacji seksualnej? Zawsze mamy równać w dół?

Rownanie w dol, to wreczanie kondomow. Edukacja seksualna to powiedzenie dzieciom CALEJ prawdy: jaka jest biologiczna rola seksu. Jakie konsekwencje i ryzyko ma przedwczesny seks. Jaka role ma seks w budowaniu wartosci rodzinnych (znow te W i R slowa tak nielubiane przez lewactwo). Jak wazna jest abstynencja zeby zbudowac wiez z druga osoba co jest podstawa monogamicznego zwiazku (nie kondomy). Monogamiczny zwiazek jest najlepszym sposobem zwalczania chorob wenerycznych typu AIDS. Oczywiscie, margines odwiedzajacy prostytutki i szukajacy przypadkowego seksu powinien miec nawet pancerne zabezpieczenia. Niestety poniewaz w tym wychowaniu sa slowa "W" czy "R" lewactwo odrzuca to z piana na pysku. Kiedys bylo cos takiego w szkolach jak "wychowanie rodzinne". Jednak sily postepu postanowily to zastapic przez techniczna instrukcje zwana "wychowaniem" seksualnym i wreczanie kondomow nieletnim.

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Edukacja seksualna to powiedzenie dzieciom CALEJ prawdy:
>
O widzę, że dochodzimy do konstruktywnej części dyskusji.

> jaka jest biologiczna rola seksu.
>
Jak najbardziej.

> Jakie konsekwencje i ryzyko ma przedwczesny seks.
>
Koniecznie.

> Jaka role ma seks w budowaniu wartosci rodzinnych
>
Rodzinnych i nie rodzinnych. Jaka jest rola seksu w życiu jednostki i w związku. Czyli to co mówisz - tak, ale to o czym ja mówię - też, żebyśmy mieli już całą prawdę.

> Jak wazna jest abstynencja zeby z budowac wiez z druga osoba
> co jest podstawa monogamicznego zwiazku
>
Abstynencję można przedstawić jako jedną z dróg budowy związku. Na pewno nie jako jedyną, bo naprawdę wiele monogamicznych związków powstało bez abstynencji i udawanie, że tak nie jest sprawi, że młodzież oleje cały program jako fałszywy.

> Monogamiczny zwiazek jest najlepszym sposobem zwalczania chorob wenerycznych
> typu AIDS.
>
Zapobiegania rozprzestrzenianiu się. Ale tak - to najlepszy sposób. I tę hierarchię metod (A-B-C) trzeba dzieciom przedstawić. Całą. Wraz ze statystykami skuteczności.
Czy możemy się oboje zgodzić na taki program? Z Twojego nic nie wyjąłem, dołożyłem tylko brakujące elementy, żebyśmy mieli całą prawdę. Pasuje?

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> wg. lewactwa wartosci moralne nie istnieja i sa wzgledne jak ruchome piaski.
>
Jak coś nie istnieje, to nie może być jakieś (np. względne). Ruchome piaski nie są względne, tylko ruchome.

[Gość: Antykomuch]

Mialo byc "nie istnieja albo sa wzgledne"

[mg2005]

a p
> ielęgniarka stosownie do okoliczności wyda prezerwatywę lub nie,

Czemu służy wydawanie kondomów 13-latkom (bez wiedzy rodziców ?) ?...


nie stanowi el
> ementu edukacji seksualnej.

To czemu służy ?...

[Gość: Antykomuch]

> nie stanowi el
> > ementu edukacji seksualnej.
>
> To czemu służy ?...

Dobry punkt. Czemu w ogole sluzy szkola??

[lernakow]

mg2005 napisał:

> Czemu służy wydawanie kondomów 13-latkom (bez wiedzy rodziców ?) ?...
>
Prezerwatywa służy zabezpieczeniu siebie i partnera przed chorobami przenoszonymi drogą płciową i przed niechcianą ciążą. Niezależnie od wieku osób uprawiających seks i niezależnie od wiedzy ich rodziców.

[Gość: Antykomuch]

> Prezerwatywa służy zabezpieczeniu siebie i partnera przed chorobami przenoszony
> mi drogą płciową i przed niechcianą ciążą. Niezależnie od wieku osób uprawiając
> ych seks i niezależnie od wiedzy ich rodziców.

Lewactwo zawsze bylo nawiedzone: 12-letnia dziewczynka moze miec aborcje bez zgody rodzicow, a kilkulatek dostaje kondom bez zgody rodzicow. Rodzice mowia ze seks nie jest dla dzieci, szkola swiecka: "robta co chceta." Na razie jeszcze pielegniarka nie moze wydac aspiryny bez zgody rodzicow (bo tu chodzi tylko o odpowiedzialnosc a nie o wojne ideologiczna). Lewackim fanatykom nie chodzi o ochrone tylko o pozbawienie rodzicow wszelkich praw do dzieci i wplywu na dzieci poprzez bezduszna ingerencje w najbardziej intymna sfere moralna.

[Gość: Antykomuch]

Poza tym twierdzisz ze to nie ma nic wspolnego z "zajeciami praktycznymi" seksu (czy "edukacja" seksualna). Pewnie dlatego rozdawanie kondomow jest uchwalane w szkolach i szkolna pielegniarka ma nakaz od dyrektora szkoly. Szkola powinna tylko powiedziec dziecku ze seks nieletnich, tak jak picie alkoholu czy palenie sa nielegalne.

[Gość: Antykomuch]

>Ale możesz się odnieść do jakichś programów, czy tak tylko będziesz
>zmyślać?

W szkolach katolickich ucza ze seks jest wartoscia, ze mlodziez nie powinna byc
aktywna seksualnie i ze srodki antykoncepcyjne dehumanizuja relacje z druga osoba.

[takataka_ta]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):


> W szkolach katolickich ucza ze seks jest wartoscia, ze mlodziez nie powinna byc
> aktywna seksualnie i ze srodki antykoncepcyjne dehumanizuja relacje z druga oso
> ba.

Masz dzieci ?
Wątpię. Jakbyś miała to byś wiedziała, że wartości to się z domu wynosi.

[Gość: Antykomuch]

> Masz dzieci ?
> Wątpię. Jakbyś miała to byś wiedziała, że wartości to się z domu wynosi.

A w szkolach "swieckich" podwaza i niszczy bo wg ideologow ateistycznych
wartosci nie istnieja.

[takataka_ta]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):


>
> A w szkolach "swieckich" podwaza i niszczy bo wg ideologow ateistycznych
> wartosci nie istnieja.

Chodziłam do szkół świeckich. To co piszesz to bzdura. To propaganda i tyle.
Wartości- wszystkie- wpajam dzieciom sama. I nie jest to kwestia lekcji, a
przykładów. Wiary w Boga nie nauczą cię w ŻADNEJ katolickiej szkole.

[Gość: Antykomuch]

>Wiary w Boga nie nauczą cię w ŻADNEJ katolickiej szkole.

Wiary w Boga nie mozna nauczyc, ale zapewniam cie ze nie rozdaja uczniom kondomow.

[takataka_ta]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> >Wiary w Boga nie nauczą cię w ŻADNEJ katolickiej szkole.
>
> Wiary w Boga nie mozna nauczyc, ale zapewniam cie ze nie rozdaja uczniom kondom
> ow.

Stare przysłowie pszczół mówi :
"Dobrego to i karczma nie popsuje, złego kościół nie naprawi".
Nakazu używania prezerwatyw ( wole to określenie) nie ma. Nie zmienia to faktu,
że kiedyś może się przydać. W szkołach uczą wielu rzeczy. Znacznej części tej
wiedzy większość z nas nie używa.
Nie widzę problemu w tym, żeby moje dzieci wiedziały co to jest prezerwatywa, do
czego i jak się jej używa. Kiedy i jak tej wiedzy użyją to już raczej nasza,
jako rodziców działka.

[Gość: Antykomuch]

> "Dobrego to i karczma nie popsuje, złego kościół nie naprawi".
> Nakazu używania prezerwatyw ( wole to określenie) nie ma. Nie zmienia to faktu,
> że kiedyś może się przydać. W szkołach uczą wielu rzeczy. Znacznej części tej
> wiedzy większość z nas nie używa.

To dotyczy doroslych. Kazde dziecko jest bardzo podatne na wplywy, szczegolnie
jesli sie mu podaje sprzeczne informacje (dom jedno, szkola drugie). Zdeprawowac
jest latwo, naprawic trudno. Kosciol od tysiecy lat uczy ze kazdy czlowiek jest
podatny na zlo, szczgolnie dziecko. Niestety sam Kosciol nie uchronil sie przed
deprawacja dzieci ale jest jasne ze to patologia (ilus tam pedofili i aktywnych
homoseksualistow dostalo sie do stanu duchownego). Natomiast patologia szkol
jest "postepem"

>Kiedy i jak tej wiedzy użyją to już raczej nasza,
> jako rodziców działka.

Taaaa.... Szczegolnie jak wchodza w wiek teenage i kwestionuja wszelkie
autorytety (po posiedli wszelkie rozumy). Gdzies kolo 30-stki zaczynaja zauwazac
ze rodzice dziwnie zmadrzeli.

[takataka_ta]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

>
> To dotyczy doroslych. Kazde dziecko jest bardzo podatne na wplywy, szczegolnie
> jesli sie mu podaje sprzeczne informacje (dom jedno, szkola drugie). Zdeprawowa
> c
> jest latwo, naprawic trudno. Kosciol od tysiecy lat uczy ze kazdy czlowiek jest
> podatny na zlo, szczgolnie dziecko. Niestety sam Kosciol nie uchronil sie przed
> deprawacja dzieci ale jest jasne ze to patologia (ilus tam pedofili i aktywnych
> homoseksualistow dostalo sie do stanu duchownego). Natomiast patologia szkol
> jest "postepem"


Śmiem mieć inne zdanie. dziecko większość rzeczy przyjmuje bardziej naturalnie niż nawet nastolatek. Pewnego dnia wróciłam ze sklepu, a dzieci ( 5-8 lat) się mnie pytają czy to prawda, że dzieci rodzi się pipką, bo one w TV widziały ( TVP II 11.00-12.00 ) . Popatrzyłam i powiedziałam, że tak. Mamo to musi boleć :O Tak boli, ale się zapomina. I temat zakończony. teraz wyobraź sobie 13 latka. Wstyd, zażenowanie sprawiłyby, że odstawiłby cyrk, śmichy, chichy itp.
oczywiście nie uważam, żeby 8-10 latki uczyć o prezerwatywach, ale zacząć edukacje wypadałoby. Im mniejsze dziecko tym lepiej przyjmuje do wiadomości.

>
> >Kiedy i jak tej wiedzy użyją to już raczej nasza,
> > jako rodziców działka.
>
> Taaaa.... Szczegolnie jak wchodza w wiek teenage i kwestionuja wszelkie
> autorytety (po posiedli wszelkie rozumy). Gdzies kolo 30-stki zaczynaja zauwaza
> c
> ze rodzice dziwnie zmadrzeli.

Nie przypominam sobie takiej sytuacji ze mną :/ Autorytety kwestionowałam w granicach przyzwoitości. ZAWSZE miałam na względzie żeby nie zawieść rodziców. Zresztą koleżanki miałam podobne.
I nie to, że byłam ideałem. Nawalałam czasem ale w granicach odwracalności ;)
CZy moje dzieci będą takie ? Dlaczego nie ? :) Są wrażliwe i jedyne czego się póki co boję, to żeby przetrwały w buszu , gdzie ludzie gonią za pieniędzmi, za blichtrem, za tandetą :/

[lernakow]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> A w szkolach "swieckich" podwaza i niszczy bo wg ideologow ateistycznych
> wartosci nie istnieja.
>
Odniosłem się do tego w naszej odnodze wątku i jakoś dziwnie zamilkłaś w temacie. Powtórzyć?

[Gość: Antykomuch]

> Te metody nadają się też głównie dla par, które gotowe są
> wspólnie się uczyć i ponosić odpowiedzialność za swoją
> płodność.
>
>>Jednym słowem - nieskuteczne.

Niestety sa 2 filozofie zyciowe calkowicie inkompatybilne.

Jedna: uczyc mlodych ludzi zeby rozwijali zwiazek duchowy z plcia przeciwna,
dochodzili do etapu kiedy moga zawrzec staly zwiazek i brali odpowiedzialnosc za
ten zwiazek i jego owoce (taka jest atakowana przez lewactwo katolicka edukacja
seksualna).

Druga: uczyc mlodych ludzi ze maja sie "zabezpieczyc", ze nie moga ufac drugiej
stronie w zadnej sytuacji, musza byc zawsze uzbrojeni w kondomy i zobaczyc co
sie nadarzy do przygodnego seksu (zwiazek duchowy to bzdura chocby przez
niematerialne slowo "duchowy"). Po co kupowac browar zeby napic sie piwa! Tylko
ja sie licze, ja sie zabezpieczam, ja nie mam zaufania (teraz qrwA JA), a jak
bedzie "wypadek przy pracy" to od czego sa "uslugi zdrowotne" zalecane przez
swiat postepu.

Nie ukrywam jaki typ edukacji seksualnej dla mlodych ludzi uwazam za bardziej
humanitarny, dojrzaly i konstruktywny. I nie rozumiem dlaczego jest tyle piany
przeciwko takiemu podejsciu, a wlasciwie rozumiem ze ci z piana nie maja sie do
czego odwolywac poza "tu i teraz" i irytuje ich ze ktos sie odwoluje (stad
wyzwiska typu "Moher").

[Gość: Antykomuch]

>
rel="nofollow">www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)60627-9/fulltext

Cos tak jak ci "uczeni" nazistowscy obalajacy teorie wzglednosci.
Gdyby mieli racje, wystarczylby jeden. Ten jeden istnieje w Harvardzie. Nie ten
ma racje co ma sile, ale ten ma sile co ma racje.

[mg2005]

l.george.l napisał:

> Takie słowa właśnie padły w Sejmie.

Chodzi o zdrowie płodu ?... :)

Od kiedy ciąża jest chorobą ?... :)

Wystąpienie wodzireja Balickiego było żenadą...

:) zabawny ten ktosik

[Gość: lornetka]

mg2005 ośmieszasz sie w każdym wpisie , nie widzisz tego że popiera
cie moze ze 2 osoby , w tym oszolom ktory ma problemy z głową :)

żenada

[Gość: Antykomuch]

Gość portalu: lornetka napisał(a):

> mg2005 ośmieszasz sie w każdym wpisie , nie widzisz tego że popiera
> cie moze ze 2 osoby , w tym oszolom ktory ma problemy z głową :)
>
> żenada

Nie jestes w stanie zauwazyc ze Mg2005 to bardzo bystry czlowiek ktory tnie
riposty dokladnie, punkt po punkcie. Ciebie natomiast nie stac na jakakolwiek
aktywnosc mozgowa wiec uciekasz sie do typowych dla lewactwa atakow ad personam:
czysta żenada

[Gość: Ann]

> widzisz tego że popiera cie moze ze 2 osoby

Sprobuj zrozumiec ze prawda nie zalezy od poparcia przez kogokolwiek czy jego
braku. Szczegolnie kogokolwiek z tego forum gdzie fanatyzm ideologiczny jest
wazniejszy od myslenia.

[Gość: takataka]

ha ha ha :) Ruszyła odsiecz przez duże a :)

[Gość: Antykomuch]

Laura_4 (alias lornetka i takataka to jest odsiecz)

[Gość: lornetka]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Laura_4 (alias lornetka i takataka to jest odsiecz)


Bredzisz katolu, masz urojenia i to glęboko zaawansowane

[takataka_ta]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

> Laura_4 (alias lornetka i takataka to jest odsiecz)

To to tylko twoje pobożne życzenie :) megalomanko :P

[wilma.flintstone]

Gość portalu: Antykomuch napisał(a):

>> Nie jestes w stanie zauwazyc ze Mg2005 to bardzo bystry czlowiek

Glupi nie jest, fakt, ale co z tego skoro zgrywa idiote?


>ktory tnie riposty dokladnie,

Znaczy jakie riposty? "Idiotko", "jestes glupsza niz myslalem", "nie
kompromituj sie" i "udowodnij :)"?

> typowych dla lewactwa atakow ad personam

No jesli tak to mg2005 jest naczelnym lewakiem tego forum.

[majaa]

:DD To Ty się ośmieszyłaś tym wpisem, Lornetko.

[Gość: lornetka]

Tak ? a czym dokładnie ?

[majaa]

A chociażby tym, że oceniasz kogoś na podstawie jego poparcia na
forum Społeczeństwo:)))

Na dodatek zwolniona z VATu

[kuk_krakauer]

Jako usługa medyczna. W całej Unii !!!