pan + 2 panie

[republika.republika]

powinni mieć szansę na zarejestrowanie swojego związku czy też nie?

"Bytów nie mnożyć, fikcyj nie tworzyć"

[woda_woda]

Ktoś o to wnosił?

[republika.republika]

woda_woda napisała:

> Ktoś o to wnosił?

no niestety - wnoszący o legalizację związków 2 jednopłciowych osób, wyrwali problem ze świata fikcji

[woda_woda]

republika.republika napisała:


> no niestety - wnoszący o legalizację związków 2 jednopłciowych osób, wyrwali pr
> oblem ze świata fikcji


To ty tworzysz fikcję.

Nie-fikcją byłaby rozmowa o związkach partnerskich dwóch osób.

[republika.republika]

woda_woda napisała:


> Nie-fikcją byłaby rozmowa o związkach partnerskich dwóch osób.

a co za różnica - można w definicji małżeństwa zanegować różnopłciowość, można i ilość

Bez manipulacji, republiko, proszę.

[woda_woda]

> a co za różnica - można w definicji małżeństwa zanegować różnopłciowość, można
> i ilość

Jeśli, oczywiście, chcesz, aby traktować cię poważnie jako rozmówcę.

Padła konkretna propozycja - jeśli chcesz, dyskutujmy o niej.

Nie sądzę, aby warte dyskusji było to, co roi ci się w głowie.

to logika nie manipulacja, serio

[republika.republika]

nie znajduję logicznego uzasadnienia do zmiany tylko jednego członu definicji małżeństwa

Chyba "logika".

[woda_woda]

Nie widzę powodu, aby zawracać sobie głowę tym, co ktoś sobie wymyśli - tak, jak ty wymyśliłaś problem związków wieloosobowych. Problem, który istnieje w twojej głowie, nie w rzeczywistości.

W rzeczywistości istnieje problem związku 2 osób.

[republika.republika]

woda_woda napisała:

> W rzeczywistości istnieje problem związku 2 osób.

jest dopuszczalny na takich samych zasadach jak związki wieloosobowe. Jak partnerów jest tylko dwóch, to jest nawet łatwiej - mniej umów notarialnych.

Dlaczego, republiko, nie chcesz rozmawiać

[woda_woda]

o problemie, który RZECZYWIŚCIE został postawiony, czyli o legalizacji związków partnerskich 2 osób?

A chcesz o problemie FIKCYJNYM, który ulęgł się w twojej głowie?

[republika.republika]

woda_woda napisała:

> o problemie, który RZECZYWIŚCIE został postawiony, czyli o legalizacji związków
> partnerskich 2 osób?
>

jestem przeciw przyznawaniu prawa do adopcji i przywilejów podatkowych oraz spadkowych innym związkom niż małżeństwa

reszta mnie nie interesuje, bo to kto z kim i w jakich konfiguracjach to prywatna sprawa. Natomiast zwolennicy zmiany definicji małżeństwa, powinni sobie odpowiedzieć na pytanie czy chcą ograniczać prawo do szczęścia wielbicielom wielokątów.

[mg2005]

woda_woda napisała:

> Ktoś o to wnosił?

Związki poligamiczne. Jak uzasadnisz ich "dyskryminację" ? :)

Dlaczego tylko + 2?

[l.george.l]

www.teleman.pl/prog-21268557-cztery-zony-i-maz-porod-trzeciej-zony.html

nie tylko n/t

[republika.republika]

A dwaj panowie + pani to nie laska? :p

[marta.von.zpalacu]

A dwaj panowie + pani to nie laska?
Szmatki coraz drozsze, co dwoch zarobi to nie jeden. :ppp

to oczywiście też

[republika.republika]

zawęziłam problem, w trosce o szczęście posła Węgrzyna - ale szczęście zwolenników innych wielokątów też jest istotne

Do mnie bardziej przemawia fakt, że we Francji

[mariner4]

z rejestracji związków nieformalnych korzysta więcej par hetero niż homo.
Ja rozumiem, że KK ucieka kasa i o to chodzi.
M.

[republika.republika]

mariner4 napisał:

> z rejestracji związków nieformalnych korzysta więcej par hetero niż homo.
> Ja rozumiem, że KK ucieka kasa i o to chodzi.

ten zarzut do kk to słaby, w świetle postulatów papieża, żeby dokładnie sprawdzać kandydatów na małżonków

[marta.von.zpalacu]

> ten zarzut do kk to słaby, w świetle postulatów papieża, żeby dokładnie sprawdz
> ać kandydatów na małżonków

Ciekawostka. Jak on to widzi? Dwoletni staz przedmalzenski czy cos w tym rodzaju?

[republika.republika]

marta.von.zpalacu napisał:


> Ciekawostka. Jak on to widzi? Dwoletni staz przedmalzenski czy cos w tym rodzaj
> u?
>
wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Rewolucja-w-Kosciele-ciezarne-nie-dostana-slubu,wid,13079757,wiadomosc_prasa.html

[marta.von.zpalacu]

republika.republika napisała:

> marta.von.zpalacu napisał:
>
>
> > Ciekawostka. Jak on to widzi? Dwoletni staz przedmalzenski czy cos w tym
> rodzaj
> > u?
> >
> wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Rewolucja-w-Kosciele-ciezarne-nie-dostana-slubu,wid,13079757,wiadomosc_prasa.html
>
>

Swietny pomysl. Kasa watykanska uszczupli sie znacznie. Popieram.

Ja też.Czekam na kolejny krok - rozwodów za ŻADNE

[wos9]

pieniądze Kościółek Katolicki nie będzie orzekał.

> Swietny pomysl. Kasa watykanska uszczupli sie znacznie. Popieram.
>

[mariner4]

> ten zarzut do kk to słaby, w świetle postulatów papieża, żeby dokładnie sprawdz
> ać kandydatów na małżonków
To zwiększy ilość związków nieformalnych.
M.

[republika.republika]

mariner4 napisał:

>
> To zwiększy ilość związków nieformalnych.
> M.

czyli Twój zarzut do kk nietrafiony

Nie wiem czy chybiony

[mariner4]

KK sądzi, że zarobi na praniu mózgów kandydatów na małżonkow.
M.

[republika.republika]

mariner4 napisał:

> KK sądzi, że zarobi na praniu mózgów kandydatów na małżonkow.
> M.

sam pisałeś że wielu odstraszy, a ten zarobek to na czym?

[marta.von.zpalacu]

To jest trend europejski. W Polsce przeciez dzisiaj tez masz duzo takich zwiazkow.

[mg2005]

> z rejestracji związków nieformalnych korzysta więcej par hetero

Ale przecież te związki właśnie nie chcą się rejestrować ! :)

[strikemaster]

Chodzi o Węgrzyna i jego związek podglądacki? A pytał, czy te lizbijki sobie jego podglądania życzą?

[republika.republika]

strikemaster napisał:

> Chodzi o Węgrzyna i jego związek podglądacki? A pytał, czy te lizbijki sobie je
> go podglądania życzą?

zakładam wspólne oświadczenie woli całej trójki

[strikemaster]

Więc nie ma żadnych merytorycznych przeszkód, żeby zarejestrować.

[woda_woda]

strikemaster napisał:

> Więc nie ma żadnych merytorycznych przeszkód, żeby zarejestrować.

A kto się domaga takiej rejestracji?

[strikemaster]

Republika, z tego, co wiem.

[crotalus1]

Oczywiście, bo to dyskryminacja ze względu na ilość. Dlaczego może dwójka, a już 3, 4 nie może? To jest do wygrania.

[marta.von.zpalacu]

crotalus1 napisał:

> Oczywiście, bo to dyskryminacja ze względu na ilość. Dlaczego może dwójka, a ju
> ż 3, 4 nie może? To jest do wygrania.

A kto ci mowi, ze nie mozna. Przejdz na islam i po sprawie.

[crotalus1]

Nie można. Nie mogę mieć 3 żon. To jest dyskryminacja. Islam tu nic nie pomoże, bo nie chcę wyjeżdżać w tamte rejony. W Polsce byłbym ścigany.

[marta.von.zpalacu]

crotalus1 napisał:

> Nie można. Nie mogę mieć 3 żon. To jest dyskryminacja. Islam tu nic nie pomoże,
> bo nie chcę wyjeżdżać w tamte rejony. W Polsce byłbym ścigany.

No to szkoda :p
;)

:)))

[marta.von.zpalacu]

www.youtube.com/watch?v=zOzyueZJUdc&feature=related

Powinny

[snajper55]

republika.republika napisała:

> powinni mieć szansę na zarejestrowanie swojego związku czy też nie?

Ale najpierw uregulujmy sprawę par jednopłciowych. Potem możemy zająć się zwiększeniem liczby osób w związku bez względu na płeć. Dlaczego jeden pan i kilka pań? Dlaczego nie x panów i y pań?

Wielożeństwo nie jest jakąś abstrakcją, gdyż w niektórych państwach od lat funkcjonuje. Jak widać końca świata to nie spowodowało ani gniewu żadnego boga. Ważne jest tylko to, jakie związki akceptuje dane społeczeństwo, gdyż to ono ustala normy prawne.

PS. Wielu pisząc o związkach (jakichkolwiek) zapomina, że pociągają one za sobą wiele obowiązków. Posiadanie trzech żon to wcale nie same przyjemności i trzy teściowe nie są największym problemem.

S.

[republika.republika]

snajper55 napisał:


> Ale najpierw uregulujmy sprawę par jednopłciowych. Potem możemy zająć się zwięk
> szeniem liczby osób w związku bez względu na płeć. Dlaczego jeden pan i kilka p
> ań? Dlaczego nie x panów i y pań?

oczywiście x i y i od razu, bo niby dlaczego najpierw jednopłciowe i 2, ale już 1 pan i 2 panie nie najpierw?

[snajper55]

republika.republika napisała:

> oczywiście x i y i od razu, bo niby dlaczego najpierw jednopłciowe i 2, ale już
> 1 pan i 2 panie nie najpierw?

Ponieważ nasze społeczeństwo sobie tego nie życzy. A to ono decyduje kartką wyborczą o tym, jakie u nas prawo obowiązuje.

S.

[black-emissary]

Uregulowanie związków wieloosobowych jest znacznie bardziej skomplikowane niż dwuosobowych, a że w naszej (ani chyba żadnej innej) kulturze nie ma żadnych akceptowalnych wzorców takich układów trzeba byłoby zaczynać od zera.
Jeżeli byłoby zapotrzebowanie społeczne warto byłoby się tym zająć. Ale póki zapotrzebowania nie ma problem jest czysto teoretyczny.

[mg2005]

> nie ma żadnych akc
> eptowalnych wzorców takich układów

A cóż to za 'postępowa nietolerancja' ? :)

[znj2]

Taki układ jest bardzo dobry, ale tylko na przychodne. W chałupie 1 baba , to już za dużo!

[qqazz]

Wielożeństwo jest na świecie dość mocno rozpowszechnione i zakorzenione w wielu tradycjach często od tysięcy lat.


pozdrawiam

[voxave]

gazzzzz--marzyciel...

a pani + 2 panow?

[camel_3d]

?