Prywatyzację służby zdrowia widać gołym okiem.

[karkowiak2plus]

wiadomosci.wp.pl/kat,1329,title,SLD-to-premier-powinna-rozwiazac-kryzys-w-przychodniach,wid,17149059,wiadomosc.html?ticaid=114171
PO doprowadzi NFZ i całe szpitalnictwo do krawędzi księgowego bankructwa,a potem się uwłaszczy.
PIS i SLD ze względów ideowych chcą pozostawić lecznictwo pod egidą państwa.

Rację mają złodzieje z PO. Niech to się wreszcie przewróci i niech ktokolwiek przejmie szpitale.
Jak już będą prywatne to zaczniemy wymagać.
I niech nikt nie pisze,że nas stać nie będzie. Dziś jakoś się to kręci mimo,że ponad połowę kasy zżera administracja.Kręci się mimo marnotrawienia kasy na nikomu niepotrzebne badania,które się wykonuje by wyrwać dodatkową kasę za jednostkę chorobową.
Dziś się nie leczy-dziś się kalkuluje w obrębie dostępnych zabiegów i badań laboratoryjnych.
Jutro jak będę chciał to sam poproszę o takie badania jakie będę potrzebował. I zapłacę bo będzie mnie stać. Laboratoria będą musiały zejść z cen. A i tak zarobią.
Zarobią najlepsi.
Za leczenie będzie się płacić,a nie wręczać łapówki.

[bimota]

W NOWY ROK ZACZAL GADAC PO LUDZKU... :)

[bling.bling]

W Polsce sprywatyzowano służbę zdrowia? Poważnie?

[sclavus]

Gdyby rzeczywiście - to jedyne słuszne posunięcie!!!
"bezpłatna opieka zdrowotna", to krystalicznie czysty oksymoron...
***
jak dla mnie, normalnym by było, że pacjent płaci lekarzowi a NFZ mu refunduje jakąś część a jeśli pacjent chce mieć zwrot stuprocentowy - wykupuje dodatkowe ubezpieczenie.
Zaś kwestia cen za usługi medyczne wszelakie, to wynik trójstronnych negocjacji: przedstawiciele służb medycznych-NFZ-rząd, toczących się wokół globalnej składki zdrowotnej, płaconej przez obywateli!!
PeeS - sam dobrze wiesz, że już od dość dawna ta "bezpłatna opieka zdrowotna", to fikcja (bo nie może być inaczej) zatem, prywatna - płatna służba zdrowia w otoczce prawa pozwoli również na odkorkowanie wielu w niej zatorów, tworzonych - często gęsto - sztucznie, na zasadzie: a co mi tam - idę do lekarza... darmowy jest!!

[karkowiak2plus]

Po niezbędnej reformie lekarze będą leczyć.
Spadnie ich prestiż,gdyż u prywatnego właściciela szpitala nie będzie można spać na dyżurach.
Skończą się fikcyjne wieloetaty na których lekarze "wypracowywują" więcej godzin w miesiącu niż ich w owym miesiącu jest.

[sclavus]

... przecie już w PRL było tak, że ... lekarz pracował 32 godziny na dobę i jeszcze 6 godzin spał...
W państwowej, bezpłatnej służbie zdrowia!! :D:D:D

[karkowiak2plus]

W zasadzie nie jestem przeciwko lekarzom.Jestem zwolennikiem normalności,a dziś lekarze są wciągani wbrew swojej woli w walkę polityczną.
Jeśli nic z tym nie zrobimy to zieloni i inni wariaci wprowadzą obowiązkowy NFZ dla zwierzaków domowych,a następnie dla dzikich,szkodników i moli w szafie...................

[spokojny.zenek]

To niezdoowo było. Trzeba spać 8 godzin.

[piwi77.0]

karkowiak2plus napisał:

Niech to się wreszcie przewróci i niech ktokolwiek przejmie szpitale.

Tylko nie tak. Szpitale, poza tymi najbardziej specjalistycznymi, powinny być sprywatyzowane, ale nie byle jak. Powinny przejść w ręce grup kapitałowych powstałych na bazie niewielkich prywatnych spółek już zarządzających choćby jednym szpitalem. To powinien być powolny i systematyczny proces pozwalający na gromadzenie potrzebnego kapitału i doświadczenia kierowania branżą. Wszelkie pochopne sprzedaże byle komu i byle jak to zły pomysł. Boje się jednak, że obecna władza nie ma żadnego.

[karkowiak2plus]

Też jestem przeświadczony ,że nie ma,więc niech to szybko gruchnie zanim władza znajdzie jakiś sposób by się przemyślanie uwłaszczyć.
Nie wiem też czemu się wzbraniasz przed prywatyzacją szpitali specjalistycznych.
Zauważ,że sprzęt (specjalistyczny) zakupują w prywatnych firmach,które mają się dobrze skoro stać ich na produkcję tak wypasionych urządzeń będących szczytem myśli technologicznej.
W szpitalach tych pracują podmioty gospodarcze jakie jak lekarze z nazwiskiem i cała chmara pielęgniarek na tzw "swoim".

[bimota]

A NIBY DLACZEGO NIE BYLE KOMU ? NO CHYBA KTO DA WIECEJ, TEN LEPSZY...

[adherent1]

bimota napisał:
> A NIBY DLACZEGO NIE BYLE KOMU ? NO CHYBA KTO DA WIECEJ, TEN LEPSZY...
Krzyczycie o rewolucję do której sami nie jesteście przekonani.
W czasie gdy nawet małe reformy doskonalące są kontestowane.
Już lepiej niech będą powolne i małe zmiany ale odwracalne
(w ostateczności), niż rewolucja wszystko burząca.
Wolę Arłukowicza niż kontestatorów.

[bimota]

TAKE POWOLNE MAMY OD 100 LAT I CIAGNIEMY W BAGNO...

[opornik4]

Prawda jest taka, że składka płacona przez ubezpieczonych na świadczenia zdrowotne jest żenująco niska. Dla przykładu - w Niemczech jest to ok. 18% od zarobków brutto, ale i w byłych krajach komuny składki te są znacznie wyższe, aniżeli w Polsce.

Stworzenie sieci prywatnych ubezpieczycieli nic nie da. Jest przecież klar, że ci traktują swój produkt (ubezpieczenia) jako biznes i chcą na tym zarabiać, a nie tracić.
Jeżeli powstaną prywatne ubezpieczenia na szeroką skalę, to efekt będzie taki, iż dobrze zarabiający będą się leczyć, a zdecydowana większość społeczeństwa zostanie skazana na wymarcie.
Tutaj warto podkreślić, że prywatny ubezpieczyciel nie zgodzi się na stawkę wynoszącą niecałe 10% uposażenia brutto, nie przyjmie również osób przewlekle chorych i w podeszłym wieku.

PS: To co pobierają urzędnicy NFZ na swoje potrzeby, to mały pikuś w porównaniu z tym, co pobierał by prywatny ubezpieczyciel.

[opornik4]

I jeszcze jedno.
W sprywatyzowanej opiece medycznej, było by dokładnie tak, jak jest obecnie z lekarzami pierwszego kontaktu. Zaden podmiot prywatny nie zgodzi się na kontrakt, który nie zapewnia mu zysków.

Bądźmy realiastami.

[adherent1]

opornik4 napisała:
> Zaden podmiot prywatny nie zgodzi się na kontrakt, który nie zapewnia mu zysków.
Nie można sprywatyzować całej służby zdrowia. Na świecie mamy do czynienia wręcz
z odwrotnym postępowaniem. Przykład USA. Tam cała służba zdrowia była prywatna,
obecnie wprowadza się tam (z oporami) powszechne świadczenia medyczne.
Wydaje się że USA są ździebko bogatsze od Polski a jednak odchodzą od całkowicie
prywatnych świadczeń.

[bimota]

I DLATEGO JUZ SA BIEDNIEJSZE OD CHIN. RATUJE ICH DRUKOWANIE DOLAROW...

[piwi77.0]

adherent1 napisał:

Tam cała służba zdrowia była prywatna, obecnie wprowadza się tam (z oporami) powszechne świadczenia medyczne.

Prywatna jest nadal i tak zostanie. Świadczeniodawcy usług medycznych to podmioty prywatne. Zmiany, o których piszesz polegają na objęciu ubezpieczeniem (również prywatnym, bo innych tam nie ma) także tych, których na składkę nie stać. Tym ludziom składkę opłaca budżet.

[opornik4]

adherent1 napisał:

Przykład USA. Tam cała służba zdrowia była prywatna,
> obecnie wprowadza się tam (z oporami) powszechne świadczenia medyczne.
> Wydaje się że USA są ździebko bogatsze od Polski a jednak odchodzą od całkowici
> e
> prywatnych świadczeń.

Prywatne były i są tam szpitale i opieka lekarska, jednak osobom nieubezpieczonym nie odmawiano pomocy lekarskiej. Koszty pokrywane były z budżetu danego Stanu.
Osoby o niskich dochodach korzystały z Medical Care.
Obecnie w USA obowiązuje tzw. ObamaCare. Od początku 2014 roku każdy w Ameryce musi być ubezpieczony, chyba że woli zapłacić karę.

I tak np. w Kalifornii:

Jeśli gospodarstwo domowe osiąga dochód roczny poniżej 138% progu ubóstwa (np. dla 3 osobowej rodziny będzie to 19 530*1,38=26 951$) znaczy to, że będzie miała zagwarantowaną darmową opiekę zdrowotną.

Przypadek 2
Jeśli dochody gospodarstwa domowego mieszczą się w przedziale między 139%, a 400% poziomu ubóstwa (tym razem przeliczmy dla 2 osobowej rodziny, będzie to dochód roczny między 21 404, a 62 040$) znaczy, że kwalifikuje się ona rządowego dofinansowania planu zdrowotnego.

Powyższe obejmuje:

- darmową opiekę dla najbiedniejszych,
- ulgi w ubezpieczeniach dla mniej zamożnych,
- ustawione progi maksymalnych wydatków z własnej kieszeni,
- uniemożliwienie ubezpieczycielom dyskryminacji osób ze względu na płeć i istniejące choroby, również przewlekłe i nieuleczalne (dotychczas firma mogła odmówić ubezpieczenia danej osoby lub wypowiedzieć jej umowę),
- koszty ubezpieczeń starszych osób nie mogą być wyższe niż 300% kosztów tego samego pakietu dla osób młodszych,
- bezpłatna profilaktyka dla wszystkich planów zdrowotnych.

[sclavus]

Jak ktoś ma kontrakt, to żaden z niego prywaciarz...
... gdyby płacili mu pacjenci, byłby prywatnym lekarzem - musiałby się starać o pacjentów...
(nie tak jest w Niemczech? Bo we Francji, tak właśnie jest!!)

[bimota]

HA HA... A TY BYS CHCIAL BY DO TEGO TWOJEGO LECZENIA DOPLACALI... JA BYM CHCIAL, BY WSZYSTKO MI FUNDOWALI. SKAD WEZMA KASE, TO JUZ MNIE NIE OVXHODZI...:)

DO LECZENIA STARSZYCH TRZEBA BY SIE W OKRESIE PRZEJSCIOWYM DOKLADAC, NIESTETY...

[piwi77.0]

opornik4 napisała:

Dla przykładu - w Niemczech jest to ok. 18% od zarobków brutto

Nieprawda, wynosi dużo mniej niż Twoje 18%.

[opornik4]

piwi77.0 napisał:

> Nieprawda, wynosi dużo mniej niż Twoje 18%.

Mieszkam tutaj, to wiem - mojemu mężowi potrącają na ubezpieczenie, w naszym landzie jest 17,5%. Połowę płaci pracodawca, a połowę pracownik.

[piwi77.0]

opornik4 napisała:

Mieszkam tutaj, to wiem - mojemu mężowi potrącają na ubezpieczenie, w naszym landzie jest 17,5%. Połowę płaci pracodawca, a połowę pracownik.

Jeżeli ten land leży w granicach RFN, to składka na ubezpieczenie zdrowotne wynosi dużo mniej niż 17,5%. Sprawdź.

[karkowiak2plus]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,17210765,Arlukowicz_po_rozmowie_z_Kopacz__Nie_bedzie_ani_zlotowki.html#MT

Zobaczcie jak ten cietrzew się zacietrzewił.
Okropność. Ktoś ( taki Arłukowicz) będzie decydował ile dostaną lekarze.
A kim do jasnej ciasnej on jest????
Ministrem Zdrowia?

[opornik4]

piwi77.0 napisał:

> Jeżeli ten land leży w granicach RFN, to składka na ubezpieczenie zdrowotne wyn
> osi dużo mniej niż 17,5%. Sprawdź.
>

Faktycznie - policzyłam wszystko łącznie (Krankenversicherung plus Pflegeversicherung). Krankenversicherung jest "tylko" 15,5% plus ubezpieczenie Pflegeversicherung, ok. 1%.

Krankenversicherung 2014
allgemeiner einheitlicher Beitragssatz - 15,5%

Arbeitnehmerbeitrag - 8,2% (pracownik)
Arbeitgeberbeitrag - 7,3% (pracodawca)

Od stycznia tego roku zmniejszyli - Krankenversicherung 14,6%, ale to dopiero zobaczę na koniec miesiąca.

[karkowiak2plus]

Opornico.......błąd w rozumowaniu.
Wszystko płaci pracownik.
ZROZUM TO
pracodawca nic nie płaci. On tylko potulnie dokonuje przelewu tych zadysponowanych przez państwo pieniędzy.

[opornik4]

karkowiak2plus napisał:

> Opornico.......błąd w rozumowaniu.
> Wszystko płaci pracownik.

Może w Polsce, ale nie w Niemczech - tutaj 50% odprowadza pracodawca, mam przecież zestawienie wypłaty swojego męża.
Także 50% odprowadza pracodawca na ubezpieczenie rentalne (odp. polskiej emerytury)
M.in. dlatego mamy tak wysokie koszty pracy.

[karkowiak2plus]

Dalej błądzisz........ U nas też połowę pracownik,a połowę pracodawca,tylko zastanów się skąd ten biedny pracodawca ma brać owe 50%????
On ich de facto nie posiada. On musi to tak skalkulować by wszelkie koszta pokrył pracownik. Inaczej się nie da.
Z próżnego nawet Salomon. No wiesz.

[opornik4]

Tutaj masz:

Krankenversicherung 2014
allgemeiner einheitlicher Beitragssatz - 15,5%

Arbeitnehmerbeitrag - 8,2% (pracownik)
Arbeitgeberbeitrag - 7,3% (pracodawca)

Tak jest w Niemczech, w Polsce? - nie wiem.

[karkowiak2plus]

ale kto daje pracodawcy-odpowiesz????

[rzymkat]

> Niech to się wreszcie przewróci i niech ktokolwiek przejmie szpitale.
> Jak już będą prywatne to zaczniemy wymagać.

W prywatnych szpitalach musi być zysk i to jak największy. Wmówią ci kazdą chorobę, zoperują niepotrzebnie, zedrą ostatni grosz.
Tylko szpitale i przychodnie wyznaniowe się sprawdziły w historii i ew. organizacji non profit np. Czerwonego Krzyża.

[karkowiak2plus]

Jaja sobie robisz????
Przecież to durnota fiksum dyrdum.

[opornik4]

Niemcy wydali w roku 2012 ok. 300 mld Euro na opiekę zdrowotną.
W porównaniu - w roku 2011, w Polsce NFZ dysponował funduszem ok. 61 mld zł.
Nie więc dziwnego, że w Polsce jest tak leczenie na tak fatalnym poziomie. Pomijam już zapóźnienie w rozwoju lecznictwa.
Prywatyzacja nic by nie poprawiła - od mieszania herbata bez cukru słodka nie będzie.

[karkowiak2plus]

ale u nas ktoś podkrada cukier......

[opornik4]

Może i podkrada, ale bez zwiększenia składki ubezpieczeniowej - nie ma o czym gadać.
Weź jeszcze pod uwagę to, że w Polsce ludzie marnie zarabiają, a więc od ich poborów niewiele można potrącić. Zanosi się na to, że będzie jeszcze gorzej, bo przecież społeczeństwo się starzeje - jest coraz większa liczba pacjentów, a coraz mniej pracujących.

A tak na marginesie - na leczenie chorych pacjentów kasy nie ma, ale na dofinansowanie in vitro rząd wyłożył.
Zanim zacznie się myśleć o bzdetach, najpierw należy zadbać o tych, którzy już żyją.

[karkowiak2plus]

Ależ tak,ale właśnie dlatego leczenie powinno być odpłatne.
Choćby z tych powodów o których piszesz.

[snajper55]

opornik4 napisała:

> A tak na marginesie - na leczenie chorych pacjentów kasy nie ma, ale na dofinan
> sowanie in vitro rząd wyłożył.
> Zanim zacznie się myśleć o bzdetach, najpierw należy zadbać o tych, którzy już
> żyją.

Bzdetami nie jest leczenie niepłodności. Bzdetami to są miliony na Świątynię Opatrzności Bożej, dziesiątki milionów na Caritasy czy setki milionów na inne zachcianki inne naszego kleru.

S.

Głupoty gadasz, snajper

[brum.pl1]

snajper55 napisał:

> Bzdetami to są miliony na Świątynię Opatrzności Bożej,
> dziesiątki milionów na Caritasy czy setki milionów na inne zachcianki
> inne naszego kleru.

To nie są bzdety. To są poważne sprawy, wymagające rozwagi.

[rzymkat]

Media Expert tylko na jedną reklamę z modlitwą Lisowskiej "Włączamy niskie ceny" wydał 30 mln zł.
Oczywiście zapłacą za to durne lemingi kupując ajfony i telewizory.
Pendolino kosztowało 2,5 mld zł. Po hooj to komu?
Na muzeum JPII 16 mln to pikuś. Powinno być znacznie więcej.

[snajper55]

rzymkat napisał(a):

> Media Expert tylko na jedną reklamę z modlitwą Lisowskiej "Włączamy niskie cen
> y" wydał 30 mln zł.
> Oczywiście zapłacą za to durne lemingi kupując ajfony i telewizory.
> Pendolino kosztowało 2,5 mld zł. Po hooj to komu?
> Na muzeum JPII 16 mln to pikuś. Powinno być znacznie więcej.

Ani grosza z budżetu nie powinno iść na zachłannych katabasów. Niech sobie zarobią.

S.

[rzymkat]

Wprost przeciwnie, Polska powinna być państwem wyznaniowym, bo to jedyny ratunek dla Polaków.

[piwi77.0]

rzymkat napisał(a):

Wprost przeciwnie, Polska powinna być państwem wyznaniowym, bo to jedyny ratunek dla Polaków.

Pełna likwidacja polskiej panstwowości to dość drastyczna forma owego ratunku.

[rzymkat]

Dla przykładu wyznaniowy Izrael ma się znacznie lepiej niż Polska.
W Europie też mamy kilka państw wyznaniowych np. Norwegię. Tam Norweg ma obowiązek wychowania dzieci w wierze chrześcijańskiej. Może się z tego Kościoła wypisać ale straci niektóre prawa.

[karkowiak2plus]

A był Ty w Norwegii,że się tak wymandżasz?

[rzymkat]

Ja tam był i mieszkał czas jakiś.

[kolter]

opornik4 napisała:

> A tak na marginesie - na leczenie chorych pacjentów kasy nie ma, ale na dofinansowanie in vitro rząd wyłożył.

Dopiero ględziłaś ze dzieci sie nie rodzą ..."Zanosi się na to, że będzie jeszcze gorzej, bo przecież społeczeństwo się starzeje - jest coraz większa liczba pacjentów, a coraz mniej pracujących."

> Zanim zacznie się myśleć o bzdetach, najpierw należy zadbać o tych, którzy już żyją.

Jak rozumiem jesteś za żeby podatnik 5 miliardów pod rożnymi płaszczykami na zachcianki waszego kleru nie musiał łożyć ??

Przepraszam, mam pytanie

[brum.pl1]

Czy jeśli sprywatyzują służbę zdrowia, to czy przestaną mi potrącać z pensji podatki na NFZ, i inne z tym związane?
I czy oddadzą pieniądze, dotychczas potrącane każdemu z nas?
Najbardziej zależy mi na emerytach, którym sku...syny przez tyle lat strącali kupę forsy na NFZ &company, a teraz pokazują im gołą dupę i każą płacić za usługi medyczne.
Na przykład moim dziadkom, rodzicom, itd, itd

[karkowiak2plus]

Myślę,że nie oddadzą,ale emerytów będą musieli doprowadzić do ostatnich dni za państwowe.
ZUS zawsze państwowy był.
A Tobie powinni zaprzestać potrącania czegokolwiek.
To logiczne.

[brum.pl1]

karkowiak2plus napisał:

> Myślę,że nie oddadzą,ale emerytów będą musieli doprowadzić do ostatnich dni za
> państwowe.
> ZUS zawsze państwowy był.
> A Tobie powinni zaprzestać potrącania czegokolwiek.
> To logiczne.

Owszem, logiczne, tyle tylko że to logiczne myślenie cechuje Ciebie, a aparat władzy już niekoniecznie.

[karkowiak2plus]

Po takim wpisie chyba wystartuję w następnych wyborach na wójta Gminy Pcim Dolny.
A co! Od czegoś trzeba zacząć. I przestanę panować nad karierą polityczną tracąc gdzieś po drodze próg kompetencji.
Drżyjcie Narody!

[propanstwowiec]

brum.pl1 napisał:

> I czy oddadzą pieniądze, dotychczas potrącane każdemu z nas?

Na pewno nic nie oddadzą. A ogólnie chodzi o dopływ kasy. Póki co, podniosą składkę zdrowotną, a za pewne zabiegi (których katalog szybko będzie się rozszerzać) trzeba będzie, z razu "symbolicznie", płacić. A sam system się nie zmieni, więc wpompowanie w niego więcej pieniędzy go nie uzdrowi.

pacynkowanie

[kolter]

brumie z a zarazem rzymkat pacynkowanie to złamanie netykiety.