Episkopat krytykuje "Kod Leonarda da Vinci"

[katolik_polski1]

Dan Brown to szubrawiec jakich malo !
Za mamone zabilby wlasna matke!
Te wypociny zostaly napisane na zamowienie
i rozprowadzane sa za pieniadze wrogow Chrystusa !

POWINIEN SKONCZYC JAK SALMAN RUSCHDI

[katolik_polski1]

Niestety my katolicy jestesmy zbyt malo konsekwentni
w stosunku do naszych wrogow.
Trzeba koniecznie powolac do zycia Swieta Inkwizycje !

Episkopat krytykuje "Kod Leonarda da Vinci"

[franki5]

Nasz episkopat boi sie trudnych pytan ktore same nasuwaja sie po przeczytaniu
ksiazki.Poczatki chrzescijanstwa to nadal tajemnica.Wartosc historyczna
ewangelii jest tak samo watpliwa jak tej ksiazki.Pamietajmy ze 4 ewangelie
zostaly napisane 40-60 lat po smierci Chrystusa przez ludzi ktorzy nigdy go
nie widzieli,pewnie czasami tez poniosla ich fantazja tak jak Browna.Za rok
premiera filmu juz widze te protesty Rydzyka i jego oszolomow z Maciarewiczem
na czele przed kinami,pewnie LPR i MW tez sie przylaczy.Dziwne ze w
katolickiej Polsce ta ksiazka rewelacyjnie sie sprzedaje a film pewnie
obejrzy kilka milonow.Mozeby tak powrocic do stosow to byly czasy tylko jedna
prawda najprawdziwsza

MASZ KOLEGO SLABE POJECIE O BIBLI

[katolik_polski1]

Ewangelie wg.Mateusza przypisuje sie celnikowi Mateuszowi,
ktory chodzil z Chrystusem.
Wg.Jana ,mlodemu apostolowi,ktoremu udalo sie uciec
nago z Ogrojca,gdy siepacze Kajfasza tylko jego przescieradlo
zdazyli chwycic.

[franki5]

Dobrze to ujales przypisuje sie.Jakub brat Jezusa tworca jednej z sekt
chrzescijanskich nie wierzyl w boskosc Jezusa uwazal go za kolejnego
Mesjasza.Mimo iz znal go od urodzenia.Po smierci Jezusa rywalizowal z sw.pawlem
o prymat w nowej religii niestety przegral i chrzescijanstwo przyjelo forme
ktora narzucil Pawel i ewangelisci.Pozniej cesarz Konstanty pogodzil podzielone
sekty i odlamy chrzescijanskie w IVwprowadzajac jednolite dogmaty ktore po
drodze byly ulepszane.Przeciwnikow pod drodzeusuwanowprowadzanonowe prawa
(celibat)nowe dogmaty(niepokalanego poczecia)az dotarlismy do dzisiejszej formy
ktora niestety w Europie(z wyjatkiem Polski)wypala sie nawet Hiszpania idzie
sladem Francji.Nie uwazam oczywiscie ze Kod to ksiazka historyczna,autor
umiejetnie pomieszal prawde z mitami tak jak kiedys ewangelisci

[katolik_polski1]

Znam absolwentow Uniwersytetu Lubelskiego,ktorzy studiowali
teologie i odpadli od wiary.Niemieccy teolodzy glosza takie
bzdury,ze czlowiekowi wlosy deba staja !
Gdzie ciebie nauczyli ze Jakub zalozyl sekte?
Wszyscy apostolowie pod wodza Sw.Piotra trzymali sie razem.
Pawel a raczej Szawel niszczyl mlody Kosciol.
Dopiero ,kiedy Chrystus mu sie ukazal,zostal jego
oredownikiem.Chcialbym dodac do tych bredni Browna,
ze w czasach Chrystusa,byl on jeszcze za mlody na malzenstwo.
Poza tym zadna kobieta by go nie chciala,gdyz nie mial stalej
pracy ani domu.

[franki5]

Czasami w katolickiej Polsce mozna obejrzec ciekawe programy z udzialem
historykow na temat poczatkow chrzescijanstwa w Planet i Discovery.Polecam.W
sredniowieczu kosciol zabronil czytac biblie pod grozba stosiku ciekawe
dlaczego a propo teologow niemieckich oni czasami potrafia uwolnic rozum od
dogmatow i spojrzec na sprawy wiary trzezwo.Dlatego sa tepieni przez
Benedykta.W danii niedawno jeden z ksiezy w wywiadzie jasno zdeklarowal sie ze
nie wierzy w boskosc Jezusa pisala o tym wyborcza.Najdziwniejsze ze wierni
wstawili sie za nim gdy zostal odwolany z parafii a u nas wszyscy ksieza chwala
nowego papieza, w Niemczech rozczarowanie.Niestety wraz z IV Rzeczpospolita nie
wroci sredniowiecze a staly postep nauki sprawi ze laicyzacja obejmie tez
Polske.

[katolik_polski1]

Nareszcie przyznales sie do swiatopogladu.
Naukowy ateista probujacy mieszac w KK.
W Polsce juz byli tacy,co chcieli laicyzm wprowadzic.
To byly najpiekniejsze lata w moim zyciu!
Rodzina trzymala sie razem!Mam na mysli wielka rodzine !
Wszyscy spotykali sie w kosciele,potem szlo sie na paczki
do babci.Jeden drugiemu pomagal i smial sie z pejsatych !
Nie materializm,ale milosc blizniego czyni czlowieka.
Swoja droga musze przyznac,ze obecny system polityczny
uczynil wiecej zla dla polskiej rodziny niz te wszystkie lata
komunizmu !

[Gość: franki5]

Laicyzmu nie trzeba wprowadzac o sam przyjdzie, oczywiscie pontyfikat JPII
opozni go o okolo 2 pokolenia ale to tylko kwestia czasu.W czechach
przeprowadzono w 2000 r spis powszechny, na pytanie do jakiego kosciola
nalezyszs 72% spoleczenstwa zdeklarowalo ateizm i bezwyznaniowosc(oficjalne
statystyki mowia o40% ale i tak to najwieksza grupa wyznaniowa w kraju)Dziwne
dziela nas tylko male gorki Sudety.Czesto jezdze tam na narty i nie widzialem
jakos sodomy i gomory spokojny narod ,wskazniki przestepcze nizsze niz w polsce
czy wyjatkowo katolickich krajach latynoskich.Laicyzm ,bezwyznaniowosc
to .naprawde nic zlego.Mam nadzieje ze za kilka pokolen Polakom nie bedzie
potrzebny juz posrednik w wierze.Ja tez pochodze z bardzo katolickiej rodziny
tez chodzilem co tydzien do kosciola a nawet czesciej.Gdy odrzucimy wszystkie
dogmaty doktryny WYMYSLONE PRZEZ LUDZI mozna zauwazyc ze to wrzystko nie trzyma
sie kupy.Zostaje tylko wiara a ta w nowoczesnej europie za malo.Zycze ci wiary
az do smierci bedzie ci latwiej umierac ja ja stracilem gdy sam czytalem biblie
stwierdzilem ze to wielka manipulacja podobnie bylo w starozytnym Egipcie przez
2500 lat.

[stek22]

Nie będzie potrzebny żaden pośrednik? Wiesz, co mówisz? Za takie gnostyckie
twierdzenie negujące hierarchię kościelną poszłoby się w średniowieczu na stos,
a we wczesnym chrześcijaństwie na wygnanie.

[biala24]

Katoliku polski, ty sie uspokoj! Cos ty taki nerwowy? Na film i tak pojde:))

[Gość: profesor]

Ciekawe jest,z e piszaco pierwotnym Kosciele wspominasz kwestie celibatu (XII
w.) i dogmatu o Niepokaanym Poczeciu (1854). Jesli tak Cie drazni ewolucja
Kosciola (Ewangelie kaza podazac za znakmi czasu), mozesz popatrzec na bardziej
ortodoksyjny Kosciol wschodni.

[stek22]

Ewangelie są tak nazwane jak są nazwane przez tradycję. Udowodnione jest ponad
wszelką wątpliwość iż ewangelii nie napisali apostołowie. A Św. Jana mimo iż
jest z nich najstarsza i najbardziej autentyczna też nie jest napisana przez
ucznia Jezusa. A tak wogóle w organizacji początków KK nie do przecenienia miał
św. Paweł, wcześniej Szaweł. Poczytaj sobie prace o nim, tylko nie z ewangelii.

[Gość: profesor]

najstarsza jest EwangeliaMateusza ok. 60 r. Najmłodsza Jana spisana zapewne
przez jego uczniow ok. 100 r. n. e.
Warto dodac, ze w starozytnosci istniala spora tradycja przekazu ustnego , co
wcale nie oznacza, ze nieprawdziwego. Stosowano specjalne formy liuterackie by
lepiej za[pamietac tresc (aliteracja, odpowiednia rytmika).
Jesli chhodzi o spory wewnatzr pierwotengo Kosciola, to jedyny znany jest spor
tradycji judaistycznej i helleńskiej, o to, czy aby stać się chrześcijaninem
nalezy najpiewrw przyjac zwyczaje judaistyczne takie jak obrzezanie, czy
nieczystosc potraw. Istotnie spoor ten rozgorzal miedzy apostolami z Jerozlimy
(Jakub, Piotra) a Pawłem

[Gość: Janosik]

Coz, jako katolik wiem, ze ta ksiazka, to raczej stek bzdur, ale czyta sie ja
raczej z zaciekawieniem i moge ja polecic kazdemu, kto lubi czytac ksiazki
przygodowo-kryminalne. Uwazam, ze jezeli ktos jest WIRZACYM katolikiem, to taka
ksiazka napewno mu nie zaszkodzi (tak jak mnie nie zaszkodzila). Krzyki ksiezy,
to kolejny przejaw ich troski o wladze. Niech swiatli ludzie sami wybiora co
dla nich dobre. Ksiazka jest naprawde dobra (przynajmniej w oryginale) i nie
oslabia prawdziwych Chrzescijan. Hej!

[Gość: robert]

Cóż, książka jaka by nie była jest już bestsellerem. Z 1-szych miejsc list
notowań spadła w chwili gdy weszły na to miejsce książki Jana Pawła II i pozycje
na temat jego pontyfikatu.
Po takiej REKLAMIE jaką zrobił teraz episkopat obawiam się, że poczytność znowu
wzrośnie. Moim zdaniem znacznie lepszym rozwiązaniem Episkopatu było zachowanie
milczenia na ten temat. Trwało ładnych kilka miesięcy - książkę czytałem chyba w
wakacje ub.r. Nic nadzwyczajnego. Dobrze napisana sensacja. Ale bardzo łatwo
zauważyc fikcję tych sformułowań o których wspomniano w liście. Nie była tu
potrzebna żadna "interpretacja" Episkopatu

[jan_jansen]

Cóż trudno aby osoby które stoją na straży wiary katolickiej miały nie
zareagować na taką potwarz dla swoich ideałów. Dlatego nie ma co się dziwić że
Episkopat zareagował tak a nie inaczej - milczeniem. Tak czy inaczej byłyby
jakieś tego następstwa. Ale z jedną racją trudno się nie zgodzić: 'Uczyńmy coś
grzechem a od razu skoczy na to popyt'. Przykra sprawa...

Episkopat krytykuje "Kod Leonarda da Vinci"

[franki5]

Zastanawia mnie ile...

[user0001]

wydawca powieści zapłacił episkopatowi za tą kampanię reklamową

Do tej pory nie przeczytałem książki, ale skoro została wciągnięta na indeks, to
czuję zobowiązany zapoznać z jej treścią.

[Gość: user0002]

"Do tej pory nie przeczytałem książki, ale skoro została wciągnięta na indeks,
to czuję zobowiązany zapoznać z jej treścią"

Widzę, że jesteś bardzo wybrednym czytelnikiem - czytasz tylko bestsellery.

W związku z powyższym mniemam, że "Mein Kampf" już dawno przeczytałeś, bo
reklama i promocja była jeszcze bardziej udana.

Ciekaw jestem, czy udało Ci się to dzieło przeczytać do końca?
Podziel się swoją opinią.

[user0001]

> Widzę, że jesteś bardzo wybrednym czytelnikiem - czytasz tylko bestsellery.

Widzę, że nie widziałeś list bestselerów z ostatnich kilku miesięcy. "Kod
Leonarda" bym na szczycie, a ja jakoś go nie przeczytałem.

Gdy jakaś książka zawiera nagięte fakty, to zwykle osoba poszkodowana ignoruje
taką książkę, gdy zaczyna bardzo ostro protestować, to daje do zrozumienia, że
przynajmniej niektóre z tych nagiętych faktów są prawdziwe.

> W związku z powyższym mniemam, że "Mein Kampf" już dawno przeczytałeś, bo
> reklama i promocja była jeszcze bardziej udana.

Czy rozróżniasz pomiędzy zapoznaniem się z czyimiś poglądami, a przyjęciem tych
poglądów?

Różni faceci w czarnych kieckach zapoznawali mnie z nauczaniem kościoła, a mimo
wszystko nie przyjąłem go. Czy uważasz, że przyjął bym poglądy Hitlera dlatego,
że zapoznałbym się z nimi?

[Gość: user0002]

Nie obrażaj sie na mnie, ale skoro napisałes:

".. ale skoro została wciągnięta na indeks, to czuję zobowiązany zapoznać z jej
treścią."

to ja w ten sposób zażartowałem mając na uwadze powyższe.
Nie było też moim zamiarem nagabywanie Ciebie byś zmieniał jakiekolwiek własne
poglądy.
Ponieważ "Mein Kampf" - drugie wydanie polskie (podobnie jak pierwsze) też
poszło na indeks, czyli otrzymało właściwą rekomendację, myśląc, że ją
przeczytałeś z tego powodu, zapytałem o opinię.

Ekscelencjo, pragne zwrocic uwage, ze w jednym z

[cziriklo]

kosciolow w Sandomierzu wisi obraz przedstawiajacy t.zw. Mord Rytualny. Obraz
ten nie tylko obraza moje uczucia religijne, ale jest tez piramidalnym
klamstwem historycznym. Czy moglbym zatem liczyc, ze po rozprawieniu sie z
klamstwami Dona Browna, ktory napisal powiesc, a nie reportaz, moglbym takze
liczyc na zajecie sie sprawa obrazu w katedrze sandomiesrkiej?

[katolik_polski1]

Piramidalnie pomoge ci powrocic do Izraela.
Tam nikt nie bedzie obrazal twoich uczuc
religijnych,za wyjatkiem ruskich zydow,
ktorzy w sabat chlaja i dyskoteki urzadzaja.

[...]

[Gość: ok]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

CZY NAPRAWDE EPISKOPAT POWINIEN...

[Gość: aaaldrich]

...komentować każdą książkę napisaną dla amerykańskich, małomiasteczkowych
kucharek? Książka jest idiotyczna, pisana językiem prasy kobiecej z niższej
półki. Zawiera masę kłamstw i konfabulacji. Film zapewnie będzie podobnie
idiotyczny i kłamliwy... ehhh...

[nelsonek]

Czytając Twoją wypowiedź nie widzę żadnych konkretów, tylko opinię niczym nie popartą.
Równie dobrze mógłbym napisać: "ta książka to wspaniałe źródło wiedzy historycznej oparte na solidnych podstawach"
po prostu nic nie znaczący bełkot

[Gość: julan]

[Gość: marcel]

no właśnie, po co nieomylny episkopat zajmuje się jakąć podrzędną książką
napisaną dla amerykańskich kucharek? czy nie prościej byłoby spalić na stosie
wszystkich, którzy ją przeczytali z autorem na czele...?

[marecki997]

cziriklo napisał:

> W jednym z kosciolow w Sandomierzu wisi obraz przedstawiajacy
> tzw.MordRytualny.
> Obraz ten nie tylko obraza moje uczucia religijne, ale jest tez piramidalnym
> klamstwem historycznym. Czy moglbym zatem liczyc, ze po rozprawieniu sie z
> klamstwami Dona Browna, ktory napisal powiesc, a nie reportaz, moglbym takze
> liczyc na zajecie sie sprawa obrazu w katedrze sandomiesrkiej?

O to, by Episkopat zajął stanowisko w tej sprawie i aby uznano sceny znajdujące
się na tym obrazie (przerabianie dzieci na macę, czyli de facto morderstwo i
kanibalizm) za wymysł chorej wyobraźni malarza walczył przez wiele lat ksiądz
Stanisław Musiał. Nie zdołał jednak nic wskórać, a w zeszłym roku zmarł.

krytyka częściowo rzeczowa

[Gość: menuet]

..."W książce znajduje się także wiele rażących błędów historycznych. Dotyczą
one m.in. Soboru Nicejskiego, krucjat, działalności inkwizycji, zakonu
templariuszy czy historii sztuki. Zdarza się też, że postaciom historycznym
przypisywane są fikcyjne biografie..." Powyższy akapit wzięty z
oświadczenia jest przykładem nicnieznaczącego gadulstwa. Nic tu nie ma oprócz
ogolników. Autorzy chyba w ten sposób nie chcieli oświadczyć ,że krucjat nie
było ,podobnie jak inkwizycji i wielu innych niegodnych Kościoła zdarzeń .Mam
tu na myśli patronat nad kolonizacją Ameryki przez Hiszpanów jak i
nieprzejrzyste zachowania Kościoła w czasie wojen światowych.

To oświadczenie zmusza mnie do przeczytania 'Kodu'....

[stek22]

NIepotrzebnie. Powinien przejść obojętnie obok tej książki napisanej dla
antyklerykałów. Tylko napędza zainteresowanie. W historii napisano wiele ksiąg
przeinaczających fakty. Lecz minęły czasy palenia stosów i Browna nie należy
winić za to że chce zarobić kasę jeśli nie jest katolikiem. Jego wizja, a że
zakłamana to cóż. Czytaliście wogóle Koran? To przeczytajcie. Uważnie.
W "kodzie..." brakuje tylko kosmitów. A tak wogóle zainteresowanym polecam do
uważnego przeczytania poważne książki jak "Merowingowie i Karolingowie"
Fabera, "Kościół w świecie późnego antyku" Ewy Wipszyckiej, "Cywilizacja
wczesnego chrześcijaństwa" Simona. Gdyby Kościół chciał tłumaczyć ludziom
rzeczowo pewne rzeczy i odbrązowić własną historię toby takie durne książki
jak "Kod ..." nie cieszyły się takim powodzeniem. Ale metoda przechodzenia obok
własnej historii mści się. Mam na myśli choćby sfałszowane dwa dokumenty przez
Kościół dające mu władzę polityczno-terytorialną nad Europą. Jeden z takich
dokumentów powstał za Konstantyna Wielkiego, gdzie Kościołowi oddawano tylko
ziemie Lateranu, a ktoś sfałszował iż oddaje się dużo więcej ziem. Drugie
fałszerstwo powstało za .... Merowingów, gdy wogóle podrobiono cały dokument za
Pepina, który dawał władzę Kościołowi na dodatkowe ziemie. To są historyczne
fakty.

[Gość: miodek]

a tak w ogóle, to "w ogóle" się pisze osobno, panie mądralo!

[nelsonek]

"Wydaje się, że wydana w wielomilionowym nakładzie powieść i zapowiedź jej ekranizacji, obok podważenia autorytetu Kościoła ma na celu przysporzenie autorowi i wydawcom jak największych zysków."

Nie znam takiej książki, której autor i/lub wydawnictwo nie było nastawione na zysk. Czyżby Biblię KK rozdawał za darmo?


"Okazuje się bowiem, że po wydaniu powyższej pozycji znacznie wzrosła sprzedaż książek pseudo-historycznych o Kościele, pism gnostyckich, literatury feministycznej i dotyczącej bóstw pogańskich."

Co znaczy stwierdzenie "książek pseudo-historycznych o Kościele"? Czyżby Episkopat uważał za jedyny słuszny pogląd KK na świat i inne stanowczo odrzucał? Nie można krytykować KK? Podobną sytuację już mieliśmy w latach 1945-89. Nikt nikomu nie każe kupować książek Dana Browna


"Należy jednak z całą stanowczością stwierdzić, że to nastawione na zysk przedsięwzięcie, posługujące się fałszowaniem prawdy historycznej i teologicznej, jest z etycznego punktu widzenia nie do przyjęcia i domaga się jednoznacznego odrzucenia."

A co Episkopat powie o prawdzie historycznej związanej z wyprawami krzyżowymi, "świętej" inkwizycji? "Z etycznego punktu widzenia nie do przyjęcia". Hahaha. Dla mnie z etycznego punktu widzenia nauka KK jest nie do przyjęcia. I jakoś nie chodzę i nie atakuję księgarń św Jacka, czy sklepików przyparafialnych za sprzedawane tam książki pseudo-historyczne.

Katolik polski napisał, że "Te wypociny zostaly napisane na zamowienie i rozprowadzane sa za pieniadze wrogow Chrystusa !"
Wiesz co? to typowa polska zawiść. Facet zrobił pieniądze, bo napisał książkę. Proponuję Tobie: napisz książkę i zrób na niej pieniądze.
"Za mamonę zabiłby własną matkę". Weź chłopie zastanów się co napisałeś. Długo nad tym myślałeś?

Bajki, mity i autorytety

[Gość: diabelek]

"Okazuje się bowiem, że po wydaniu powyższej pozycji znacznie wzrosła sprzedaż
książek pseudo-historycznych o Kościele, pism gnostyckich, literatury
feministycznej i dotyczącej bóstw pogańskich."

[Gość: diabelek]

"Okazuje sie bowiem, ze po wydaniu powyzszej pozycji znacznie wzrosla sprzedaz
ksiazek pseudo-historycznych o Kosciele, pism gnostyckich, literatury
feministycznej i dotyczacej bóstw poganskich."
Istnieje zapotrzebowanie na mity, wzrasta liczba czytelnikow i zyski wydawcow.
W konfrontacji autorytetu Kosciola z autorytetem rynku w czasach liberalnych
autorytet Kosciola poddawany jest wielkiej probie, ale papiez Benedykt uwaza,
ze Kosciol niekoniecznie musi byc organizacja masowa.
Co wiec stoi na przeszkodzie, aby niektore owieczki poczytaly sobie taka akurat
ksiazeczke?
"Odrzucajac racjonalne wytlumaczenie rzeczywistosci Dan Brown i jemu podobni
wykorzystuja ideologie i kulty (...)"
Czy jakakolwiek wiara potrzebuje racjonalnego wytlumaczenia rzeczywistosci?

I na koniec

[stek22]

Jeśli Kościół Katolicki, wypisuje wszystkie zakłamania w tej książce to niech
wypisze też (w całości) fakty tam zawarte.

Kod Leonardo

[Gość: baaambo]

Witam wszystkich,
Tak sobie siedze i czytam co piszecie na temat "Kodu Leonarda ..." i pozwole
sobie na przedstawienie mojego punktu widzenia. Przeczytalem ksiazke Dona
Brown "Kod Leonardo .." i uwazam ja za niezla ksiazke sensacyjna. Nie
dopatrywalbym sie tam jednak zadnych podtekstow. Uwazam, ze jesli ktos ma cos
przeciw tej ksiazce tzn. tylko tyle, ze boi sie przypomniec ze Kosciol
Katolicki nie jest "swiety". Piszac "swiety" mam na mysli, ze Kosciol na
przestrzeni wiekow popelnil wiele bledow. Nie zapominajmy, iz bledow nie
popelnia tylko ten kto nic nie robi !! Z tego powodu mnie osobiscie nie zraza
(nie zniecheca) prawda o Kosciele.
Inna sprawa jest, ze wielu z nas(nie powiem sam mam czasem z tym problem) nie
odroznia religii od Kosciola.
"..Oddajmy Bogu co boskie cesarzowi co carskie..." slowa te wydaja mi sie
niezmiernie wazne w tejze dyskusji. To ze ktos nie zgadza sie z Kosciolem nie
znaczy ze nie jest wierzacym. Kosciol to jest "tylko" organizacja stworzona
przez ludzi dla ludzi. Ustanowiono pewna hierarchie, ktora teraz ciezko zmienic.
Najwazniejsze to zyc przestrzegajac pewne zasady, nie zwracajac uwagi na to ze
inni robia inaczej.

[nelsonek]

Jeśli mogę zauważyć to co napisałeś jest ok. Uważam jednak, że zapomina o tym "glowa KK w Polsce". Czytam ten ich belkot i nic nie rozumiem. Mowia, ze ktorys tam fragment ksiazki sensacyjnej jest niezgodny z prawda. Nie podaja kontrargumentow. Ciekawi mnie jednak dlaczego instytucja KK w Polsce czuje sie zagrozona? Tymi marnymi 5% niekatolikami (niech bbedzie ze 10% wszystko jedno bo to i tak zdecydowana mniejszosc)? cos kiepskie poczucie wartosci ma ta instytucja. Zeby odpowiadac marnemu pisarzowi? Zeby odpowiadac komentować każdą książkę napisaną dla amerykańskich, małomiasteczkowych kucharek? Zeby odpowiadac na zarzuty zawarte w książce, ktora jest idiotyczna, pisana językiem prasy kobiecej z niższej półki? Cos kiepski jest ten posrednik Boga.

Faktem jednak jest, ze dla wielu osob wierzacych KK jest tylko "zbedna" instytucja. Jednak ta instytucja jest na tyle silna by miec wplyw na stanowione w Polsce prawo. A z drugiej strony boi sie jednego pisarza, ktory napisal ksiazke. Notabene sensacyjna. Co ona ma wspolnego z wiara chrzescijanska (nie z KK) nie wiem.

Zaprawde powiadam Wam: dziwna to instytucja.

Kolego baambo podziwiam Twoje nietuzinkowe ..

[stek22]

podejście. Mało jest takich ludzi.
Ale w jednej kwestii raczej nie masz pojęcia o czym mówisz- o zasadach
odróżniających Kościół Katolicki od innych religi. W przypadku Kościoła
Katolickiego nie ma takiego rozróżnienia jak piszesz. Jeśli nie zgadzamy się z
Kościołem Katolickim to z definicji nie należymy do niego. Istotą Kościoła
Katolickiego są dwie fundamentalne rzeczy:
1. Jezus poprzez Piotra ustanowił Kościół, a papieże (raczej do jakiegoś czasu
biskupi rzymscy są jego sukcesorami! Do ok. V. w. n. e. każdy biskup ważnego
miasta cesarstwa Rzymu uważał się za piotrowego kontynuatora). Kościół
Katolicki to instytucja, to hierarchia, - ludzie namaszczeni do przewodzenia
trzodzie Pana i to oni trzymają klucze do bram nieba. Dzięki temu można
zrozumieć drugą kapitalną zasadę Kościoła Katolickiego;
2. Poza Kościołem Katolickiem nie ma zbawienia! Zbawienie jest tylko w
Kościele.A to dlatego bo prawdy objawienia do zbawienia są przekazywane ludzim
tylko w Kościele. I należy to rozumieć dosłownie. Takie same prawdy wiary
przekazane poza KK nie mają znaczenia w zbawieniu bo przekazuje je ktoś inny
kto nie występuje z namaszczenia Jezusowego. W dlatego w przypadku Kościoła
Katolickiego jest znak równości między instytucją a wiarą i religią.
Krytykując Kościół, krytykujemy jego prawdy i posłannictwo. Tym samym
krytykujemy dogmaty który tworzy Watykan i dzięki którym jesteśmy Katolikami.
Krytykując Kościół krytykujemy działania Ducha Św., który poprzez namaszczenie
Piotra przez Jezusa, mają kontynuatorzy do dziś. I dlatego żaden Katolik nie
może krytykować i osądzać swego Kościoła. Ewentualnie tylko hierachia Kościoła
Katolickiego sama może się przyznać do błędu. Lecz tu popadamy w paradoks -
samokrytyka nieomylnego papieża? Fakt - dogmat o nieomylności papieskiej ma
tylko 200 lat. A tu drugi rzucający się paradoks. Czyli są papieże i Papieże?
Wynika z tego iz prawda Kościoła jest tak zmienna jak historia albo Duch Św. -
jak kto woli. Kościół nie kieruje się jedyną stała prawdą tylko prawdą, która
się zmienia.

[nelsonek]

Nie moge sie zgodzic co do punktu 2. Otoz katolicyzm glosi, ze ze Kosiol jest z woli Chrystusa rzeczywistoscia widzalna, a wiec do Kosciola naleza wierzacy i ochrzeczeni czlonkowie KK- chociaz jak to sformulowal Sobor Watykanski II istnieja tez dalsze kregi przynaleznosci i przyporzadkowania: podzielajacy wiare katolicka, ale oddzieleni organizacyjnie (schizma), chrzescijanie o wierze obarczonej bledami (wg KK - przyp moj), wreszcie wyznawcy innych religii badz niewierzacy starajacy sie prowadzic uczciwe zycie. podobnie glosi K. prawoslawny ktory w sobie widzi jedyny K. prawowierny i powszechny. Istnieje jeszcze K. lokalny

Skoro istnieja dalsze kregi przxynaleznosci to oznacza, ze istnieje cos takiego jak "rozdzial religii od KK choc to bardzo cienka granica

Wydaje mi sie jednoczesnie (tego juz nie jestem pewien), ze JPII odrzucil dogmat o nieomylnosci Papieza.


A tak na koniec: jestem ateista i KK traktuje jako swego rodzaju przeciwnika. Z przedstawicielami ktorego uwielbiam polemizowac.:)
pozdrawiam ateistycznie

[stek22]

Sorry, ale bez przesady. Kiedy i gdzie został odrzucony przez JPII dogmat o
nieomylności papieża? Nie zostało odrzucony.
A to, że nie możesz zgodzić się z punktem 2. Każda religia uważa się za
jedyną, prawdziwą i tak jest z KK. Ale bycie katolikiem nie oznacza tylko bycie
uczciwym człowiekiem przestrzegającym normy moralne. Jest to relatywizm
spłycający wartości katolickich. Katolika odróżnia od innych nauka katolicka
(sorry, z całym tego słowa znaczeniu). Tak są i moga być różne kręgi, ale
przystępowania do wiary katolickiej. W religii katolickiej zbawienie osiągnie
tylko człowiek, który zostanie autentycznie katolikiem z całym bagażem
doktryn. W takim razie zadam proste pytanie wynikające z logiki - to po być
katolikiem i przyjmować trudne doktryny, jak można tylko/aż żyć moralnie? Jakie
miałoby znaczenie rozróżniania religii? Powtórzę jeszcze raz - poza Kościołem
nie ma zbawienia, katolika od innych? odróżnia nie tylko moralne życie? ale
autentyczna wiara w teologiczny bagaż Watykanu. Taka jest doktryna Kościoła
Katolickiego. To jest trudne, gdyż kręta jest droga do raju. Chociaż ja
osobiście uważam iż Bóg nie jest dogmatykiem i piszę jak Kościół Katolicki na
to patrzy.A jeśli masz wątpliwości spytaj się o to dowolnego księdza.

[nelsonek]

Czyli po co Vatikanum II przyjmowal dalsze kregi przynaleznosci? Nie wiem po co trzeba przynalezec do KK by byc zbawionym (oczywiscie wg KK). Nie jestem teologiem. Fakt jednak pozostaje faktem, ze sa blizsze i dalsze formy "przynaleznosci" do KK. Wcale to nie oznacza, ze osoba z "dalszego kregu przynaleznosci" identyfikuje sie z KK i z jego dogmatami. Oznacza to ni mniej ni wiecej to, ze KK uwaza, ze mozna byc zbawionym choc nie jest sie ochrzczonym. Ksiedza nie bede pytal bo juz nie raz probowalem pytac roznych ksiezy o rozne rzeczy. Odpowiedz niezmiennie ta sama: "Pozniej"... Nie skomentuje tego.

Kolega baaambo slusznie zapytal. Co z tym dzieckiem? Nie trafi do raju (oczywiscie wg nauk KK)?

Co do nieomylnosci Papieza gdzies slyszalem, ze JPII zniosl ten dogmat. Wiem to jednak z "niepewnego i niepotwierdzonego zrodla". Dlatego tez nie bede sie upieral.

re

[Gość: baaambo]

Witam,
dzieki za uznanie, jednak od razu przejdzmy do rzeczy. Powiesz ze filozofuje,
ze wynajduje tylko problemy, jednak odpowiedz mi na takie pytanie:

Maly Hindus rodzi sie na przedmiesciach Bombaju, jego rodzice sa buddystami,
chlopak cale zycie zyje w biedzie, nigdy nawet nie uslyszal o KK i o Jezusie.
Zyje jednak on zgodnie z pewnymi zasadami, powiedzmy ogolnie czyni dobrze itp.
Czy taki czlowiek nie moze (nie bedzie) zbawiony tylko dlatego ze nie slyszal o
Jezusie ??

Druga sprawa: Znam wiele osob, ktore nie chodza do kosciola ze wzgledu ksiedza,
ktory na ambonie politykuje, ktory mowi ile kto dal na tace, albo inne
niestosowne rzeczy. Nie daj Boze, jesli taki "ksiadz", wspolzyje z jakas
kobieta lub ma sklonnosci pedofilskie. Od razu bronie sie przed atakiem z
Twojej strony, rozumiem, ze do kosciola chodzimy nie dla ksiedza, ale dla Boga
i dla siebie. Jednak to co napisales o rownosci miedzy Kosciolem i religia i
wiara. Nie moge sie zgodzic do konca z TOba.

Trzecia sprawa: dlaczego nie mozemy krytykowac?? chetnie skrytykowalbym(nie na
zasadzie a Wy tacy owacy, tylko konkrente pytania) KK i posluchal co maja
ksieza do powiedzenia. Czy uwazasz ze takie probowanie dojscia do prawdy jest
niesluszne ??

Co w sytuacji gdy nie zgadzam sie w pewnych kwestiach z KK, oznacza to ze juz
nie bede zbawiony, bo "jakis tam nieomylny" papiez cos powiedzial ?? UWazam ze
nieomylnosc papieska, czesto jest rozumiana nie w sposob doslowny.

Czekam na Twoja wypowiedz i zapraszam do SENSOWNEJ dyskusji

[stek22]

Ha. Kolego za kogo mnie masz? Ale spróbuję.
Co do pierwszego pytania. Ja też uważam iż takie pytanie zadane klerykowi
danej wiary zabija ćwieka i każdy Ci odpowie, że tak. Ale
Tylko jeżeli już się trzymamy pewnych rzeczy to zauważ, co takie Twoje pytanie
wprowadza. Odwróć pytanie. Gdyż takie same pytanie może o Tobie zadać ten
hindus? Już się nie czepiam, że zły przykład dałeś z tym buddystą, ale rozumiem
Twoje intencje. Jakie z tego twierdzenia wynikają wnioski; Primo: Jest wielu
uznających się Bogów! Secundo: Bóg nie przynależy do żadnej religii i ja
osobiście też tak uważam (iż nie jest dogmatykiem). Buddyzm w swej istocie nie
uznaje żadnych Bogów, tam nacisk jest położony nie na zbawienie, ale oświecenie
(to nie jest to samo)
Co do drugiego i trzeciego pytania, gdyż wiążą się ze sobą. Powtórzę jeszcze
raz, nawet jeśli Ci się nie podoba. Trzymajmy się doktryny katolickiej. Od
osądzania jest tylko Bóg i jemu pozostaw osąd bliźnich i kleru. My mamy trzymać
się zasad nauczania KK z całą jego doktryną.Ponadto niestety to powtórzę, gdyż
sam uprzedziłeś moją odpowiedź. Błędnie stawia się znak równości między
moralnością poszczególnych kleryków a nauką KK. To nie ze mną się nie zgadzasz.
Z punktu widzenia KK jest katolicka wiara, katolicki kościół, katolicka
religia. Tu może się mylę, ale Ty ujmując religię jako całokształt wiary
widzisz różne kościoły, ale dla kościołów sprawa ta wygląda indywidualnie.
Nie odbieram Ci prawa do krytyki KK, ja też uważam, że należy odważnie stawiać
pytania. Ale z punktu doktryny to sorry, ale nie masz racji - Twoja wiara w
Kościół musi być niezachwiana. Z punktu widzenia doktryny jest to bez sensu -
wierny nie ma krytykować Kościół, czy się to komuś podoba czy nie.

[Gość: baaambo]

Witam Stek,
Jestem Katolikiem przynajmniej za niego sie uwazam, jednak mam swoj wlasny
rozum i nie przyjmuje wszystkiego jak ktos mi powie. Wiara opiera sie na
watpliwosciach, cos czego nie jestes do konca pewien. Gdybys byl pewny to juz
nie bylaby wiara tylko wiedza. A to jest wielka roznica. Nie uwazasz ??

Przejdzmy teraz do pytan odnosnie poprzednich postow. Nie wszystko zrozumialem
co chciales mi przekazac tak wiec pytam. Wyjasnij mi dlaczego Twoim zdaniem
przyklad z buddysta jest zly ?? Zbawienie to jest cos do czego wszyscy dazymy.
Powiedziales, ze w buddyzmie jest inaczej. OK, nie mowie tak nie mowie nie.
Jednak mi chodzi w rozumieniu KK, zbawieni moga byc tylko ludzie, ktorzy naleza
do KK ?? Toz to chyba jakis absurd!!

Pozwole sobie przytoczyc Twoje slowa:"...Poza Kościołem Katolickiem nie ma
zbawienia! Zbawienie jest tylko w Kościele.A to dlatego bo prawdy objawienia do
zbawienia są przekazywane ludzim tylko w Kościele. I należy to rozumieć
dosłownie. Takie same prawdy wiary przekazane poza KK nie mają znaczenia w
zbawieniu bo przekazuje je ktoś inny kto nie występuje z namaszczenia
Jezusowego..." Podam inny przyklad. Diecezja Irkucka lub miejsce gdzie KK nie
dociera. Czy mieszkaniec takich rejonow pomimo, ze slyszal o Jezusie, zyje
zgodnie z zasadami KK, jednak fizycznie nie moze byc co niedziele w kosciele
nie zostanie zbawiony tylko z tego powodu?? Mozna to tez przedstawic w innym
swietle,osoba swiecka przekazuje innym wiedze o Chrystusie mieszkancowi
Syberii, czy to oznacza ze ta nauka jest juz inna niz ta w kosciele ?? NIE
ZGADZAM SIE!!

Mowiac ze krytykuje jakas czesc KK nie uwazam zebym zaraz krytykowal caly KK,
Ducha Sw. i wszytsko dookola. Istnieje chyba cos takiego jak krytyka czesciowa.

Cel w islamie, chrzescijanstwie i judaizmie jest ten sam zbawienie!! Prowadza
do niego tylko ionne drogi. To jest ten sam BOG!!

Nie mozemy stawiac "=" pomidzy wiara a KK

[stek22]

Jeszcze raz. Już się napisałem, ale mi wcięło.
Wiara opiera się wątpliwościom. Możesz mieć wątpliwości, wątpić, ale wciąż
wracać do wiary. Sorry, ale to nauka opiera się na wątpliwościach. Dlatego nie
ma doktryn w nauce. Wiedza podlega ciągłej próbie i sprawdzaniu. Wiara jest
antytezą wątpliwości. Marny jest naukowiec i filozof, który nie wątpli i nie
szuka nowych dróg.
O różnice to zapytaj dowolnego księdza, rabina, czy muezzina (czy jakoś
tam),jak nie trafisz na konformistę to da Ci wykład dlaczego nie jest to
wszystko to samo.

NIe to nie jest absurd, To się tak wydaje. Każda religia jest inna i oparta
jest na czymś innym. W istocie rzeczy buddyzm nie jest religią. Jest systemem
filozoficznym. Buddysta dąży do oświecenia, Katolicy do zbawienia. Zbawia ktoś
kogoś i to jest oś chrześcijaństwa,(nie żadni święci, ani żadne kobiety)tylko
Bóg w osobie syna. Buddysta nie wierzy w istnienie Boga, buddysta dąży do
odpowiedzi na pytanie - Zło, po co? ale nie chce go znieść go. Wie że to
niemożliwe. "Jeśli Komos porównasz do plaży to ziemia jest jednym ziarenkiem i
jakaś istota żyjąca na tym ziarenku uzurpuje sobie prawo do zmiany prawideł
Komosu, które są takie jakie są". Na jakiej zasadzie buddysta ma dostąpić
zbawienia jeśli do niego nie dąży? Choć buddysta może zachowywać się moralnie.
I to jest może najlepszy przykład, że moralność jest niezależna od religii.
Jedym z osiągnięć chrześcijaństwa, w tym katolicyzmu jest agape - miłość do
bliżniego. Szok, ale tego nie ma w innych religiach niechrześcijańskich!
Islam,np sądzi że to z jego korzeni powstał judaizm i chrześcijaństwo. W
Koranie najważniejsza jest walka o prawdziwe pojmowanie wiary. Tam jest mniej o
miłości do bliźniego a więcej o dosłownym fizycznym walczeniu z niewiernymi. I
dlatego jest to religia miecza. Mułzumanin ma na ustach "Bóg jest miłosierny" i
jednocześnie wprowadza w życie zalecenia Koranu by walczyć wszelkimmi sposobami
z niewiernymi, gdyż jest to miłe Bogu. Nadal uważasz, że jest to ten sam Bóg?
Koran twierdzi iż Jezus nie umarł na krzyżu lecz ktoś inny za niego. Czy
chrześcijanin będzie się z tym zgadzał?
Moralność się zmienia. Jest inna w każej epoce. Obecnie mierzymy własną
skalą. W średniowieczu walczący za wiarę np. w czasach wypraw krzyżowych, z
przekonaniem że robi słusznie był bardziej szanowany niż zwykły człowiek!!!
gdyż za wiarę ryzykował własnym życiem!!!
Możesz nie zgadzać się i ja też. Ale to nie my ustanowiliśmy dogmaty
odróżniające np. katolicyzm od innych religii. Możemy się nie zgadzać. Ale ze
swoim szefem, który tu jest wszechmocny? (a czy może stworzyć tak ciężki
kamień, którego nie podniesie? - nie moje, tylko Napoleona).
W przypadku Kościoła krytyka częściowa? Sorry, odrzucę sobie dogmat o Trójcy
Św.? albo wniebowzięcia Matki Boga? Matki Boga? a wybiorę sobie to co jest mi
wygodne, czy to jest w porządku? A co do postępowania kleru, twoja wiara w ich
misję musi być niezależna od ich moralnych kwalifikacji w twoich oczach! A tak
wogóle jaka może być moja ocena osób, którzy zostali zakwalifikowani przez
widzialnych namiestników Jezusowych! A jak sądzisz jakie były nie tylko Cyryla
metody wprowadzania doktryn? Pieniactwo, podburzanie tłumu, wykorzystywanie
oręża, oszustwa. A tak swoją ciekawe jak wiele osób rozumie, że Jezus jest
zarazem Bogiem? Kaktus na dłoni mi wyrośnie jeżeli rozumieją to poprawnie. A o
właściwe znaczenie tego na samym początku niejeden stracił życie.
I tak na koniec w judaiźmie nie ma np. wiary w duszę i nieśmiertelność.
Judaizm odrzuca zbawienie w naszym rozumieniu bo nie uznając Jezusa nie uznaje
jego misji zbawienia świata. I Katolicki Bóg miałby zbawiać takich ludzi jak
buddyści, mułzumanie, żydów tak głęboko wątpiących w jego trud? W niego samego -
patrz dogmat o Trójcy Św.
To pryncypia odróżniają nas od innych i szalenie upraszczamy (tzw. wszelkiego
rodzaju - centryzm) uważając iż nasz ogląd świata jest tym właściwym.

Wątpię żebym pocieszył i wjaśnił, gdyż kręta i ciernista jest droga do raju.
Muzułmanin wierzy iż ginąc w walce za wiarę idzie do ichniego raju, gdzie
obsługuje go 12 hurys. I stąd ich fanatyzm

Pozdrawiam

[Gość: baaambo]

"...Islam,np sądzi że to z jego korzeni powstał judaizm i chrześcijaństwo...."
z tymi slowami sie nie zgodzam !! Islam uwaza, ze powstal zastepujac Judaizm i
chrzescijanstwo, poprawijac ich wczesniejsze bledy. Jak moglo chrzescijanstwo
powstac z islamu, skoro Jezus zyl przed Mahomedem ?? Cos chyba pomieszales w
tych wywodach.
Na reszte postu odpisze jak przeczytam, to co napisales nie moglo zwlekac z
odpowiedzia

Niczego nie pomieszałem

[stek22]

No,nie.To jest oczywiste, że Jezus żył przed Mahometem.
Gdybyś przeczytał Koran to byś wiedział o czym piszę. Chodzi mi o to, iż
Mahomet uważa iż np. taki Abraham wierzył we właściwego (Mahometa Boga). Tak
jak powiedziałem, Islam odwołuje się do Mojżesza, Abrahama uważając że oni
wierzyli w we właściwego Boga, a późniejsze pokolenia zbłądziły źle
interpretując nauki poszczególnych proroków, i tak ludzie jakoby (piszę jakoby -
gdyż się z tym nie utożsamiam) nie chcieli zrozumieć nauk Jezusa i dlatego
powstało chrześcijaństwo. Dopiero potem był Mahomet - prorok, który jakoby
przywócił właściwe rozumienie właściwej wiary.
To, że z obiektywnych historycznych źródeł wynika iż islam powstał
najpóźniej to nie oznacza iż sami nie uważają się na korzenie, z których
powstał judaizm i chrześcijaństwo. Ja znowu piszę nie tak jak ja uważam, ale
jak to sobie tym razem wyobrażają mułzumanie.

[Gość: profesor]

Piszesz Mahometa Boga mam nadzieje, ze to blad stylistyczny. Inaczej popelniasz
bluznierstwo dla muzulmanina - nie ma Boga oprocz Boga, a Mahomet jest jego
prorokiem

Fanatyzm

[Gość: diabelek]

> Wątpię żebym pocieszył i wjaśnił, gdyż kręta i ciernista jest droga do raju.
> Muzułmanin wierzy iż ginąc w walce za wiarę idzie do ichniego raju, gdzie
> obsługuje go 12 hurys. I stąd ich fanatyzm.
================================================
Na jakiej zasadzie "X" ma dostąpić
zbawienia jeśli do niego nie dąży? Choć "X" tez może zachowywać się moralnie.

Chrzescijanie wierza, ze ginac za wiare tez pojda do nieba.
Oczywiscie nie od razu. Najpierw ma sie odbyc wielka rozprawa zwana Sadem
Ostatecznym. Dobrzy ludzie zostana wskrzeszeni z martwych i pojda do nieba, a
zli straceni zostana w otchlan piekielna, gdzie bedzie "placz i zgrzytanie
zebow".
Jaka czeka dobrych ludzi nagroda?
Jezus powiada: "Cieszcie sie i radujcie, albowiem WIELKA jest wasza nagroda w
niebie". Mt 5,3-12a.
Poza wskrzeszeniem z martwych i pozniej zyciem wiecznym niewiele wiecej
na temat tej nagrody w niebie wiadomo. O zadnym haremie pieknych kobiet mowy
nie ma, a wogole sprawy erotyczne (podobnie jak w judaizmie) sa uwazane za
grzech i aspirujacy do nagrody w niebie nie powinni sie tym zajmowac.
Niemniej jednak fanatykow wsrod chrzescijan nie brakowalo i nie brakuje
od pierwszych chrzescijan poczynajac, poprzez uczestnikow wypraw krzyzowych,
zdobywcow Ameryki "ratujacych dusze" niewiernych, po chrzescijan walczacych ze
soba nawzajem z herezja, itd.
Nie brak tez fanatykow religijnych wsrod Zydow, pomimo ich niewiary w dusze
niesmiertelna i zycie pozagrobowe.
Tak wiec fanatyzm to cecha nie tylko niektorych zdesperowanych muzulmanow, ale
takze wielu innych mieszkancow tej planety, buddystow i ateistow z tego nie
wylaczajac.

[stek22]

Ja to tylko napisałem jako ciekawostkę o tych 12 hurysach. Oczywiście, że
fanatyków wszędzie możemy spotkać i że kolega ma rację w wywodach

[Gość: baaambo]

zapomnialem dopisac, ze odnosnie pkt.1 to musze najpierw pomyslec i poczytac
conieco gdyz mam male braki

[Gość: diabelek]

Kosciol przede wszystkim naucza co jest dobre, a co jest zle.
Bo skad by jeden z drugim wiedzial, ze zle jest krasc, mordowac, czy falszywe
swiadectwo przeciwko blizniemu swemu glosic.
Niektorzy, jak np. redaktor naczelny tygodnika "Wprost" wiedza ze ZLE jest
falszywe swiadectwo przeciwko blizniemu swemu glosic, ale jako ateisci za nic
maja sobie te zasady.
Skad wiadomo, ze jeden mezczyzna powinien miec jedna zone?
Gdyby nie Kosciol, to taki np. Bambo wzialby sobie dwie kobiety za zony i
jeszcze narzekal, ze kolega z Arabii Saudyjskiej ma cztery.
W sprawie "produkcji" nowych ludzi nie wiadomo by bylo, czy aborcja jest zla, a
tak dzieki nauczaniu Kosciola wiadomo.
Te zasady czynienia dobra i unikanie zla ( czyli grzechu) sa znane wszystkim
katolikom, zarowno tym uczonym w Pismie (jak Stek), jak i tym, ktorzy
maja "male braki".
Natomiast tego czy maly Hindus bedzie zbawiony i do jakiego nieba on pojdzie
to chyba nie wie nawet sam papiez.

[nelsonek]

> ale jako ateisci za nic
> maja sobie te zasady.

wypraszam sobie! jako ateista wiem co jest dobre a co zle. nie potrzebuje zadnej instytucji do tego by pokazywala mi droge ktora mam isc. mam swoj rozum i postepuje zgodnie z pewnymi zasadami. ciekawi mnie natomiast dlaczego KK uzurpuje sobie prawo autorskie do tych zasad.

Droga do piekla ?

[Gość: diabelek]

nelsonek napisał:
> wypraszam sobie! jako ateista wiem co jest dobre a co zle. nie potrzebuje
>zadnej instytucji do tego by pokazywala mi droge ktora mam isc. mam swoj rozum
>i postepuje zgodnie z pewnymi zasadami. ciekawi mnie natomiast dlaczego KK
>uzurpuje sobie prawo autorskie do tych zasad.
========
Aby ocenic gdzie ta droga prowadzi, trzeba najpierw wyjasnic co to za "pewne
zasady". Na razie nic na ten temat nie wiadomo.

[nelsonek]

NA PRZYKŁAD TE ZASADY: "Bo skad by jeden z drugim wiedzial, ze zle jest krasc, mordowac, czy falszywe swiadectwo przeciwko blizniemu swemu glosic. (...) ale jako ateisci za nic maja sobie te zasady." <- to chyba Twoje slowa? Te zasady nie wpajal mi KK tylko sam sie do nich stosuje. I nie rozumieim dlaczego KK uzurpuje soboie prawa autorskie.

[Gość: diabelek]

Kto jest starszy, Ty czy Kosciol?
No ale widze, ze porzadny z Ciebie ateista :-)

1.Duży wpływ na rozwój religijnosci miał Metody i jego cyrylica.
2.Lepiej czytac Dana Brown'a niz tygodnik Wprost.

[nelsonek]

I co z tego, ze Kosciol jest starszy od kazdego zyjacego czlowieka?
Zasady gloszone przez KK sa od niego o wiele starsze.

Nie bronie tygodnika "Wprost". Jednak przy ocenie ludzi tam piszacych za bardzo sie rozpedziles.

Czytam sporo. Nie tylko Dana Browna:)

[Gość: tempus]

Gość portalu: diabelek napisał(a):

> Kosciol przede wszystkim naucza co jest dobre, a co jest zle.

Nieprawda. Naucza, tego co mu odpowiada pod względem marketingowym. Aby
pozyskać max. ilość owieczek do strzyżenia.

> Bo skad by jeden z drugim wiedzial, ze zle jest krasc, mordowac, czy falszywe
> swiadectwo przeciwko blizniemu swemu glosic.

A ja nie wierzę w bajki o ukrzyżowanym Żydzie i wiem co dobre a co złe. Jak to
możliwe??? :)))

> Niektorzy, jak np. redaktor naczelny tygodnika "Wprost" wiedza ze ZLE jest
> falszywe swiadectwo przeciwko blizniemu swemu glosic, ale jako ateisci za nic
> maja sobie te zasady.

A panowie w czarnych sukienkach za nic mają dzieci wykorzystywane seksualnie
przez ich kolegów. Chcesz więcej takich przykładów?

> Skad wiadomo, ze jeden mezczyzna powinien miec jedna zone?
> Gdyby nie Kosciol, to taki np. Bambo wzialby sobie dwie kobiety za zony i
> jeszcze narzekal, ze kolega z Arabii Saudyjskiej ma cztery.

A dlaczego jedną? Bo jacyś frustraci mający problem z kobietami 2000 lat temu
tak powiedzieli??? Jeżeli tym kobietom by to odpowiadało, to niech ma 1000 żon!

> W sprawie "produkcji" nowych ludzi nie wiadomo by bylo, czy aborcja jest zla,
> a
> tak dzieki nauczaniu Kosciola wiadomo.

Rozumiem, że to żart.

> Te zasady czynienia dobra i unikanie zla ( czyli grzechu) sa znane wszystkim
> katolikom, zarowno tym uczonym w Pismie (jak Stek), jak i tym, ktorzy
> maja "male braki".
> Natomiast tego czy maly Hindus bedzie zbawiony i do jakiego nieba on pojdzie
> to chyba nie wie nawet sam papiez.

[Gość: diabelek]

Gość portalu: tempus napisał(a):
>(Kosciol?) Naucza, tego co mu odpowiada pod wzgledem marketingowym. Aby
>pozyskac max. ilosc owieczek do strzyzenia.
==========
Co konkretnie naucza kler, ze owieczki tak garna sie z pieniedzmi do koscielnej
skarbony?

>A ja nie wierze w bajki o ukrzyzowanym Zydzie i wiem co dobre a co zle. Jak to
>mozliwe??? :)))
===========
Nikt cie do wierzenia nie moze zmusic.
Ale... czy wierzysz w "bajke" o ukrzyzowaniu Spartakusa i jego ok. 6 tysiecy
rebeliantow (niewolnikow, rzezimieszkow i gladiatorow) wzdluz drogi z Rzymu do
Capua?
Ja nie twierdze, ze nie wiesz "co dobre, a co zle", tylko skad Ty to wiesz?
Z tego co dotychczas napisales rozumiem, ze DOBRZE jest zaprzeczac historycznym
faktom.
Nie jest to niczym nowym, bo np. historycy radzieccy mieli w poruszanej sprawie
podobne zdanie do Twojego.

>A panowie w czarnych sukienkach za nic maja dzieci wykorzystywane seksualnie
>przez ich kolegów. Chcesz wiecej takich przykladów?
===============
Widze tutaj, ze (podobnie jak katolicy) pedofilie uwazasz za ZLO i slusznie.
Czy mozesz podac jeszcze jakies inne przyklady?

>A dlaczego jedna? Bo jacys frustraci majacy problem z kobietami 2000 lat temu
>tak powiedzieli??? Jezeli tym kobietom by to odpowiadalo, to niech ma 1000 zon!
================
Kosciol naucza: Jeden maz i jedna zona.
Ty uwazasz ze monogamia jest ZLA, a poligamia jest DOBRA.
W tym akurat przypadku prawo panstwa, ktorego jestes obywatelem zgadza sie z
nauka Kosciola i czyniac dobro po swojemu mozesz zostac szybko odizolowany od
swoich zon na kilka lat :-)

>Rozumiem, ze to zart.
========
Aborcja to nie zart. A Ty co o tym myslisz?

[tempus]

Gość portalu: diabelek napisał(a):

> Gość portalu: tempus napisał(a):
> >(Kosciol?) Naucza, tego co mu odpowiada pod wzgledem marketingowym. Aby
> >pozyskac max. ilosc owieczek do strzyzenia.
> ==========
> Co konkretnie naucza kler, ze owieczki tak garna sie z pieniedzmi do
koscielnej
>
> skarbony?

Naucza bezmyślnie klepać formułki, brać udział w wypasionych uroczystościach i
rzucać na tacę. Do tego ostatniego kazda okazja jest dobra. Oczywiście
owieczkom się wmawia, że te uroczystości są konieczne dla "zbawienia". Za
pogrzeb - kwota jakiej wiele osób nie zarobi przez miesiąc!!! Komunia - okazja
żeby zrobić zbiórkę na nowe ławki do kościoła lub meble do plebanii :) Itd. ...

> >A ja nie wierze w bajki o ukrzyzowanym Zydzie i wiem co dobre a co zle. Ja
> k to
> >mozliwe??? :)))
> ===========
> Nikt cie do wierzenia nie moze zmusic.
> Ale... czy wierzysz w "bajke" o ukrzyzowaniu Spartakusa i jego ok. 6 tysiecy
> rebeliantow (niewolnikow, rzezimieszkow i gladiatorow) wzdluz drogi z Rzymu
do
> Capua?

Spokojnie. To że chrystusa ukrzyżowano nie ulega wątpliwości. Natomiast te
opowieści o tzw. "synu bożym" i jego cudach uważam za bajki.

> Ja nie twierdze, ze nie wiesz "co dobre, a co zle", tylko skad Ty to wiesz?

Człowiek ma w sobie coś co pozwala mu odróżnic dobre od złego. To jest
intelekt. I nie ma to nic wspóolnego z religiami i czarami odprawianymi prze
księdzy, pastorów i innych czarodziejów.

> Z tego co dotychczas napisales rozumiem, ze DOBRZE jest zaprzeczac
historycznym
>
> faktom.

Nie zprezczyłem żadnym faktom.

> Nie jest to niczym nowym, bo np. historycy radzieccy mieli w poruszanej
sprawie
>
> podobne zdanie do Twojego.

To ma być lakiś argument, jeżeli dobrze rozumiem. Tylko o co Ci chodzi?

> >A panowie w czarnych sukienkach za nic maja dzieci wykorzystywane seksualn
> ie
> >przez ich kolegów. Chcesz wiecej takich przykladów?
> ===============
> Widze tutaj, ze (podobnie jak katolicy) pedofilie uwazasz za ZLO i slusznie.
> Czy mozesz podac jeszcze jakies inne przyklady?

Przykłady na co?

> >A dlaczego jedna? Bo jacys frustraci majacy problem z kobietami 2000 lat t
> emu
> >tak powiedzieli??? Jezeli tym kobietom by to odpowiadalo, to niech ma 1000
> zon!
> ================
> Kosciol naucza: Jeden maz i jedna zona.
> Ty uwazasz ze monogamia jest ZLA, a poligamia jest DOBRA.
> W tym akurat przypadku prawo panstwa, ktorego jestes obywatelem zgadza sie z
> nauka Kosciola i czyniac dobro po swojemu mozesz zostac szybko odizolowany od
> swoich zon na kilka lat :-)

No i co z tego? To ma znaczyć, że kosciól watykański jest nieomylny i ma
monopol na prawdę?

> >Rozumiem, ze to zart.
> ========
> Aborcja to nie zart. A Ty co o tym myslisz?

Nie aborcja jest dla mnie żartem, lecz to że na temat macic, seksu,
macieżyństwa mają najwięcej do powiedzenia dzidkowie w sutannach którym nie
wolno tego robić.

[wanda43]

Wiesz tempus,z wiekszoscia twoich wczesniejszych zdanek sie zgadzam,ale co do:
Spokojnie. To że chrystusa ukrzyżowano nie ulega wątpliwości. Natomiast te
opowieści o tzw. "synu bożym" i jego cudach uważam za bajki.-
nie bardzo.
Nie ma zadnego dowodu na zycie i śmierć przez ukrzyzowanie Jezusa.Ewangelie
spisane kilka dziesiatkow lat po rzekomym ukrzyzowaniu,trudno uznac za dowod.
Jezeli zyl,to byl takim samym dzieckiem bozym jak ty i ja.

[Gość: diabelek]

tempus napisał:
>Naucza bezmyslnie klepac formulki, brac udzial w wypasionych uroczystosciach i
>rzucac na tace. Do tego ostatniego kazda okazja jest dobra. Oczywiscie
>owieczkom sie wmawia, ze te uroczystosci sa konieczne dla "zbawienia". Za
>pogrzeb - kwota jakiej wiele osób nie zarobi przez miesiac!!! Komunia - okazja
>zeby zrobic zbiórke na nowe lawki do kosciola lub meble do plebanii :) Itd. ...
================
Chyba nie uczeszczales na lekcje religii (katolickiej).
Jak to moze byc, ze "klepanie formulek" i organizowanie "wypasionych
uroczystosci" przyciaga tyle ludzi i sklania ich do skladania pienieznych darow?
Co to zreszta obchodzi ateiste?
Dlaczego ateiscie nie przeszkadzaja piosenkarze dance, albo rapu?
Tez klepia formulki, bilety sprzedaja i publicznosc maja, do tego jeszcze
dochod ze sprzedanych plyt.

>Spokojnie. To ze Chrystusa ukrzyzowano nie ulega watpliwosci.(...)
========
A niby dlaczego nie ulega watpliwosci?

>Czlowiek ma w sobie cos co pozwala mu odróznic dobre od zlego. To jest
>intelekt. I nie ma to nic wspóolnego z religiami i czarami odprawianymi prze
>ksiedzy, pastorów i innych czarodziejów.
============
Zawodowy morderca (ang. hitman) to czesto osoba inteligentna, a np. czlowiek,
ktory zamordowal gen. Papale tez mogl korzystac z "tego czegos co ma w sobie",
a nawet byc zdania, ze dobrze zrobil.

>No i co z tego? To ma znaczyc, ze kosciól watykanski jest nieomylny i ma
>monopol na prawde?
===========
Niektorzy uwazaja, ze prawda jest wzgledna, ale jeszcze nie podnosza sie glosy
nawolujace do czerpania z tradycji islamu.

>Nie aborcja jest dla mnie zartem, lecz to ze na temat macic, seksu,
>maciezynstwa maja najwiecej do powiedzenia dzidkowie w sutannach którym nie
>wolno tego robic.
===============
Czyli osoba nie majaca w danej sprawie doswiadczenia nie powinna innych pouczac.
Tutaj argument dobry. Obrona celibatu w tym akurat kontekscie skazana jest na
sytuacje zwana w szachach "matem". Kontrargumenty prowadza do paradoksu.

Tempus , co ty na to?

[Gość: diabelek]

...na temat macic, seksu,
> macieżyństwa mają najwięcej do powiedzenia dziadkowie (...) którym nie
> wolno tego robić.
=========
Ooops. Chyba trafilem na starego kawalera ;-)

[Gość: profesor]

Tu nie zgodze sie z przyjetymi definicijami. Pryamt Piotrowy byl przez wieki
kontestowany ( i do dzisiaj jest) przez stare stolice apostlskie, chociazby
Antiochie, czy Aleksandrie. Faktycznie, przez pewien czas to Cesarz Wschodni
mial najwiekszy wplyw na chrzesciajnstwo.
Kosciol to wspolnota wiernych i mistyczne Ciało Chrystusa, w zadnym wypadku nie
hierarchia.
Druga poruszona sprawa zbawienia poza Kosciolem Katolickim jest jeszce bardziej
skomplikowana. Ludzie - uznal sobor Watykanski II - moga dazyc do Boga roznymi
drogami, choc NAJPELNIEJSZA i NAJWLASCIWSZA jest droga Kosciola Katolickiego.
Mowisz zapewne tez o sukcesji apostolskiej (linai ciaglosci swiecen od apostolow
do dzisiaj), przerwana we wspolnotach protestanckich. Jednak Kosciol Katolicki
nie potepia zadnego pastora, za to, ze glosdi Dobra Nowine.
Dogmatow nie ustala Watykan, al Duch Swiety dzialajacy przez Papieza lub Sobor.
Ostatnie dogmaty to 1854 - Niepokalane Poczecie (dyskusja na ten temat trwala od
V-VI w., warto wspomniec o sporach z udzialem m.in. Jana Dunsa Szkota, czy
franciszkanow. Wbrew temu, co sie rozumie przez ten dogmat, podstawowym
problemmem tu jest, czy jakikolwiek czlowiek mogl byc wylaczaony z grzechu
pierworodnego); 1870 - nieomylnosc papieza (w pewnym sensie rozwiniecie prymatu
Piotra), 1950 - Wniebowziecie NMP (tradycja transitusu, zasniecia Maryi jest
rownie stara jak Kosciol).
Prawda jest jedna, ale roznie ja odczytujemy. Inaczej patrzysz oczami
sredniowiecznego mnicha z jego wiedza imysleniem, inaczej - oczami mieszkanca
miasta na pocz. XXI wieku. I rzeczywiwscie masz racje: Duch Swiety dziala w
Kosciele caly czas i pozwala odkryc znaki czasu. Zawsze w ramach tej samej
prawdy wyrazonej w Credo.

teatralne gesty katolików

[nick3]

Katolicy! Przecież takim stylem wypowiadania się strzelacie sobie gola do
własnej bramki. Wasz brak zainteresowania faktami i publiczne praktykowanie
typowo ideologicznego samowmówienia - zdumiewa! Można sądzić, patrząc na Was,
że religia to jakiś teatr odgrywany przed samym sobą i przed innymi. Przecież
sami nie możecie wierzyć w to, co mówicie. I tyle w waszym języku - pozbawionej
jakiegokolwiek zażenowania - agresji!!!

[Gość: Mobile in Mobili]

jezeli episkopat zajmuje sie ksiazka, to sprawa wyglada bardziej niz powaznie,
broni swojej postawy, bo uwaza ze argumenty Browna sa prawdziwe? A czy sa
prawdziwe? ten kto sie na serio interesuje Kodem Biblii, wie i jest to poparte
powaznymi badaniami statystyczno-matematycznymi, ze 5 Ksiag Mojzesza w jezyku
hebrajskim, to jeden wielki ciag znakow / przeszlo 320 000 /, ktroy przy
zastosowania odpowiednich algorytmow matematycznych, a zaciagnietych z
okultystycznych przekazanin, podaje ciekawe wydarzenia historyczne, nawet daty i
wystepowania. Kod Biblii jest i byl w wyraznym polu zainetresowania wywiadu i
zraelskiego, po ujawnieniu w nim daty i nazwiska zamachowca na premiera Izraela,
jak rowniez daty napadu rakietowego Iraku na Izrael 1991 roku, oraz wiele, wiele
innych faktow.
Nie czytalem Kodu, poniewaz sam zajmuje sie intensywnymi badaniami nauku
okultystycznych jak Kabbala, Tarot, Astrologie, wiec nie znajde tam napewno nic
dla mnie nowego.
Caly ten spor jest cokolwiek smieszny, po 2000 lat nikt nie stawierdzi co bylo i
jest prawda, jak wiadomo manipulacja faktami historycznymi dla utrzymania tej
czy innej wladzy odbywa sie na biezaca, coz tu dopiero mowic o przstrzeni 2000
lat. Moim skromnym zdanie, Jezus istnial naprawde, byl kaplanem, ktory zlamal
przysiege milczenia, przekazu ustnego Tory i nauczal prosty lud, ze Bog to nie
tylko msciwy i rzadny krwii Jehowa, ale dobry, wyrozumialy i kochajacy ludzi
opiekun ludzkosci. Za to tez spotkala go kara ze strony ortodoksyjnym
dogmatykow. Czy ta historia z Magdalena miala miejsce? Duzo wskazuje na to ze
tak. Jezus byl mezszczyzna z krwii i kosci, ktorego tez dotyczyly wszystkie
prawa ziemskie, a wiec napewno nie zyl w celibacie, a Magdalena najbardziej
plakal po jego smierci.
To wszystko sa przypuszcenia i piekne historyczne przekazy, racja lezy i po
stronie Kosciola Katolickiego i po stronie badaczy roznych dziedzin
pozakoscielnych. Przeciez i jedni i drudzy maja prawo do swich stanowisk i
argumentow, ale zeby z tego powodu osmieszac Browna? Osmieszane swiadczy tylko o
braku argumentow strony przeciwnej, a wiec teraz Kosciol Katolicki powinien
wydac tez betsller, o zyciu Jezusa, nie tylko dla teologow, ale takze dla
normalnych smiertelnikow, poslugujacych sie na codzien zdrowym rozsadkiem i
komuterem.

Ks. bp Wielgus najwyraźniej się nudzi

[Gość: Lamed]

Gdyby chodziło o teologiczną lub historyczną pracę naukową, to uzasadnione
byłoby angażowanie autorytetu takiego urzędu jak przewodniczący Rady Naukowej
Konferencji Episkopatu. Jeśli natomiast, tak jak tutaj, chodzi o książkę
beletrystyczną, to moim zdaniem sam fakt poważnego jej potraktowania, nie
mówiąc juz o uroczystym tonie wypowiedzi, uwłacza powadze urzędu
reprezentowanego przez ks. bpa Wielgusa.
Czekam na dalsze wystąpienia księdza przewodniczącego - na temat "Piątej góry"
albo "Żywota Briana" itp. Jeśli wydawcy i dystrybutorzy podobnych utworów mają
głowę na karku, to nie omieszkają wydrukować cytatów z jego wystąpień na
okładkach...

[Gość: Doom]

Sluszna uwaga - widocznie boja sie, ze owieczki wezma fikcje za fakty i
pobladza we mgle.

[svintuch]

dlaczego episkopat reklamuje takie gó..?


www.raportnowaka.pl

Krytykować wolno każdemu :-)

[malaszaramysz]

Tylko czy tak poważna instytucja jak episkopat powinna zajmować się czytadłem
na weekend?

Co mnie rozbawiło w wypowiedzi biskupa

[Gość: tempus]

"Warto również podkreślić, że zjawisko, którego przykładem jest powieść Dana
Browna, świadczy o smutnej i niepokojącej tendencji do kompletnej
irracjonalizacji współczesnego człowieka i jest wyraźnym odchodzeniem od
bronionego przez chrystianizm w ciągu dwóch tysięcy lat rozumu."

A czy religia jest to racjonalne podejście do świata?
Czy rzeczywiście chrystianizm przez 2000 lat bronił rozumu? :)))

[Gość: nie-wielbicielka]

Przeczytalam ksiazke. Bez zbednych emocji. Ot, taki sobiekryminal, jak ktos
zauwazyl,czytadlo dla kucharek, moze nawet ma jakas akcje, ale nic specjalnego.
Pomijajac fakt,ze tlumaczenie jest do kitu,to dlaczego KK tak histeryczniue
podchodzi do tej ksiazki? Nie mozna by tego potraktowac jako zwyklej ksiazki
sensacyjnej i po prostu sobie odpuscic? No ale Brown pewnie sie cieszy :)
Reklama dzwignia handlu, jak mawiaja starozytni Rzymianie ;)

[Gość: Durex]

Swietna ksiazka i wierze w kazde jej slowo. O ile wiem sam zreszta jestem dalekim potomkiem Maryji.

[Gość: a psik]

czytalem , uwazam ze to bardzo dobra fikcja i polecam, mozgu mi ta ksiazka nie
wyprala....

[biala24]

Kurde, ludzie, to tylko ksiazka, do jasnej cholery!!! Nie umiem juz wytrzymac.
Brown manipuluje wami, dajecie sie nabrac, co go jeszcze bardziej tylko bawi z
pewnoscia. Pozbieral to i owo, skleil razem, bardzo zrecznie, trzeba przyznac. A
caly swiat uwierzyl. Jak dzieci! To fikcja literacka, slyszeliscie o czyms
takim? Ja z pewnoscia pojde na film (jesli LPR nie zabroni dystrybucji,zreszta
zawsze mozna pojechac do Pragi lub Berlina) z moim ulubionym Tomem Hanksem. Ale
to jest tylko film. Tylko ksiazka. Co sie wsciekacie? Po co Episkopat wydaje
oswiadczenia? Po co w to miesza sie Watykan? Dan peka ze smiechu i liczy wplywy
na koncie.

A Biblia to nie jest fikcja literacka?

[Gość: NN]

jw