men's liberation

[Gość: Doki]

Z dzisiejszych wiadomosci: mezczyzna skazany na kilka miesiecy wiezienia chcial zabrac ze soba na odsiadke swoje kilkumiesieczne dziecko. Poza nim, nie ma ono prawnych opiekunow. Mezczyzna argumentowal, ze skoro matki moga odsiadywac wyrok razem z dziecmi, to dlaczego nie ojcowie. Dyrekcja wiezienia nie wyrazila (na razie) zgody.
Ta wiadomosc pokazuje, ze juz coraz mniej sensu ma walka o prawa kobiet. teraz wahadlo wychylilo sie w druga strone i to mezczyzni sa uciskani i dyskryminowani. Ma to swoje dobre strony, np kobieta ma takie samo prawo jak i ja odbyc podroz tramwajem na stojaco, a wiec nie trzeba jej ustepowac. Prawienie komplementow tez juz podpada pod molestowanie seksualne, wiec mamy to z glowy. Kupowanie kwiatow cietych jest nieekologiczne, to samo dotyczy futer naturalnych. Diamenty pozyskuje sie w regionach objetych wojna domowa i konfliktami etnicznymi, a to jest be.

Pomimo to jest jeszcze wiele obszarow, gdzie wyzysk czlowieka przez kobiete daje o sobie znac. Ja np musze co tydzien myc kosz na smieci, czego nie lubie. Musze tez myc dziecko, co wprawdzie nawet lubie, ale za to robie to czesciej niz co tydzien. Musze regularnie zaprzeczac podejrzeniom, ze "ty mnie nie sluchasz/nie rozumiesz/nie kochasz", a to juz jest psychiczny terror, od ktorego robi mi sie bezsennosc, drzenie rak i wrzody na dwunastnicy. Kazdy na pewno moze podac swoje przyklady.

Panowie, czas zalozyc front wyzwolenia mezczyzn.

[Gość: dodo]

w ramach liberalizacji mezczyzna mojego zycia pojechal
sobie na tydzien z kolegami na polnoc ontario na canoe -
przez tydzien beda im pupy marzly (hi hi hi) i beda mieli
szanse byc nadgryzieni przez ukladajacego sie do snu
misia ale na pewno beda sie czuli wolni i swobodni. wroca
w przyszla srode - dam znac jak im posmakowala wolnosc :-)
niech zyje ruch liberalizacji mezczyzn - jaki mily spokoj
w domu!

popieram

[paw_dady]

tylko nie mow mojej zonie ;o)

BTW jako statucik polecma men's rules ;o)

zastanowmy sie

[Gość: J.S.]

Zanim rozwiniemy sztanadry pod ktorymi rozpoczniem zamagania o nasze meskie
prawa proponuje chwile rozwagi. Jaka jest przyszlosc rodzaju meskiego? Jesli
czytam ze wspolczesny mezczyzna produkuje polowe komorek rozrodczych w
porownaniu do jego rowiesnika sprzed czterdziestu lat, to wlos mi sie jezy na
glowie. Wyobrazam sobie mojego syna, gdy bedzie chcial miec potomstwo to pewnie
uzyje zamiast ”tradycyjnych narzedzi” na przyklad kawalek ucha. Pobiora mu
jakies stem cells sklonuja i zrobia jego replike. Doki czy do tego jest
potrzebna kobieta? Jesli nawet coz za dyshonor nawet dla dziadka to znaczy
mnie. Wtedy doprawdy bez znaczenia jest nawet mycie kosza na smieci, co jak
widac wyraznie nie cierpisz.
Pozdrawiam dyskutantow,
J.S. (jot-es)

[Gość: Doki]

Mysle, ze tak jak kobiety nie chca byc widziane wylacznie jako obiekty seksualne, tak i mezczyzni w ramach wyzwolenia musza przestac postrzegac siebie jako skladnik niezbedny do reprodukcji, raz ze jak piszesz, ta rola jest bez przyszlosci, dwa ze to nie "oddaje bogactwa duszy", ze uzyje analogii ukutej przez blondynki.
Przeciwnie, jako gatunek zagrozony wymarciem powinni byc pod ochrona.

a moze my tak bedziemy

[paw_dady]

postrzegani jako obiekty seksualne?

wyobrazcie sobie to molestowanie przez atrakcyjna
szefowa. przyjemnie a potem jeszcze zaskarzycie i nie
trzeba pracowac do konca zycia ;o)

ehh trzeba korzystac z tego co przynosi zycie panowie!

[alfalfa]

:)) A co powiesz na molestowanie przez obleśną, "bardzo dojrzałą" i śmierdzacą
panią dyr. (z zycia wzięte:)? BTW Doki, dzisiaj przy okazji omawiania tzw.
równowagi usłyszałem, że w Belgii kobiety maja zagwarantowane 40% a w Szwecji
50% w parlamentach? I że trzeba walczyc ze stereotypami w Polsce...
pzdr.

[Gość: J.S.]

Przekonaliscie mnie w temacie. Wiec od czego zaczynamy krucjate. Osobiscie
proponowalbym cos w temacie "bogactwa duszy". Doki ale ja dalej gubie sie w
domyslach o co mamy walczyc czy o to byc na gorze czy na dole?
J.S (jot-es)

gora czy dol?

[Gość: Doki]

My mamy walczyc o to samo, co kobiety: o prawo wyboru. Korzystajac jednak z doswiadczen women's lib moze przydaloby sie przy okazji prawo przeforsowania naszego wyboru... :-)

[paw_dady]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> My mamy walczyc o to samo, co kobiety: o prawo wyboru. Korzystajac jednak z
dos
> wiadczen women's lib moze przydaloby sie przy okazji prawo przeforsowania
nasze
> go wyboru... :-)

ty nie mozesz bo jestes bialym heteroseksualnym mezczyzna. w parlamencie jak w
amerykanskich filmach musi byc
a) madra kobieta
b) pozytywny murzyn
c) nawrocony homoseksualista

do niereformawalnych (czyt. bez prawa do obrony) naleza:
biali,hetero no i najgorzej co moze byc slowianie fuj

[Gość: dodo]

paw_dady napisała:

>
> ty nie mozesz bo jestes bialym heteroseksualnym mezczyzna. w parlamencie jak
w
> amerykanskich filmach musi byc
> a) madra kobieta
> b) pozytywny murzyn
> c) nawrocony homoseksualista
>
> do niereformawalnych (czyt. bez prawa do obrony) naleza:
> biali,hetero no i najgorzej co moze byc slowianie fuj

nie martw sie, paw_dady - z punktu widzenia ku klux klan slowianie, murzyni
i np. irlanczycy sa rownie malo warci(czytaj: warci szybkiego powieszenia)
wiec masz szanse byc "discriminated minority" - wszystko kwestia interpretacji
i silnej woli w prezentowaniu argumentow.

[paw_dady]

Gość portalu: dodo napisał(a):

> nie martw sie, paw_dady - z punktu widzenia ku klux klan slowianie, murzyni
> i np. irlanczycy sa rownie malo warci(czytaj: warci szybkiego powieszenia)
> wiec masz szanse byc "discriminated minority" - wszystko kwestia
interpretacji i silnej woli w prezentowaniu argumentow.
>

nie bylo by to zle ale nie ogladalas filmow PC amerykanskich? tam zawsze
polacy=glupi robole ruscy/serbowie ot samo + wredni terrorysci soro tak jest to
a) tacy nie sa mniejszoscia tylko pasozytami
b) z pasozytami sie nie dyskutuje tylko do nich strzela
w majestacie poszanowania mniejszosci rowniez tych ksztalcacych pilotow do
lotow w wiezowce

[Gość: maly.k]

Bo PC, pawiu, jest prostą ideologią dla prostakow. Źli są
źli, a dobrzy - dobrzy. Trzeba unikać nadmiernego
komplikowania, bo od tego głowa boli.

Przy okazji: jak z zapisami do men liberation i ile
wynosi składka członkowska?

Pozdrawiam,

mk.

z pytaniem o skladke to do dokiego

[paw_dady]

> Bo PC, pawiu, jest prostą ideologią dla prostakow. Źli są
> źli, a dobrzy - dobrzy. Trzeba unikać nadmiernego
> komplikowania, bo od tego głowa boli.

ja nie komplikuje probuje zrozumiec. jak nie zrozumiem oblecisz moja planete a
ja bede pil, zeby zapomniec


> Przy okazji: jak z zapisami do men liberation i ile
> wynosi składka członkowska?
vide temat

odzdrawiam

[Gość: Doki]

alfalfa napisał:

BTW Doki, dzisiaj przy okazji omawiania tzw.
> równowagi usłyszałem, że w Belgii kobiety maja zagwarantowane 40% a w Szwecji
> 50% w parlamentach? I że trzeba walczyc ze stereotypami w Polsce...

Tak, to prawdziwie makiaweliczny ruch, ktory doprowadzi do spadku liczby kobiet w parlamencie. Analogicznie jak wprowadzenie religii do szkol bylo jednym z czynnikow dechrystianizacji mlodego pokolenia w Polsce.

[paw_dady]

alfalfa napisał:

> :)) A co powiesz na molestowanie przez obleśną, "bardzo dojrzałą" i
śmierdzacą
> panią dyr. (z zycia wzięte:)?
ee tam pamietasz film michale douglas vs. demi moore? chcesz powiedziec, ze w
zyciu jest inaczej? ;o)

[alfalfa]

W zyciu same Kim Basinger tańczące do muzyki z tekstem "you can leave your hat
on":)))
pzdr.
ps. a ciekawe co osiągnie niejaka Jaruga-Nowacka, polityczka i cośtam jescze,
gdy koledzy partyjni leją po twarzy towarzyszki? Walka rozpoczęta?:) 50-50 i
łapanki na ulicach?

[paw_dady]

alfalfa napisał:

> W zyciu same Kim Basinger tańczące do muzyki z tekstem "you can leave your
hat
> on":)))

eee tam kim to juz nie dzisiaj (wiekowa laska ;o) w dzisiejszych czasach
wolalbym hmm aguilera, shakira, penepole cruz? piosenka moze zostac i wykonanie
joe cooker'a ;o)



> ps. a ciekawe co osiągnie niejaka Jaruga-Nowacka, polityczka i cośtam jescze,
> gdy koledzy partyjni leją po twarzy towarzyszki? Walka rozpoczęta?:) 50-50 i
> łapanki na ulicach?

ee bab zadnych jest MNOSTWO. bab umiejacych rzadzic zdecydowanie mniej. obawiam
sie, ze dawanie pozywki tym niewlasciwym sie zle skonczy. zdaje sie, ze doki
mowil o tym juz tylko innymi slowami.

pzr

[alfalfa]

paw_dady napisała:

> alfalfa napisał:
>
> > W zyciu same Kim Basinger tańczące do muzyki z tekstem "you can leave your
>
> hat
> > on":)))
>
> eee tam kim to juz nie dzisiaj (wiekowa laska ;o)
Jak do tego filmu, co to młodym będąc z wypiekami na twarzy oglądałem, się
odnosiłem.
w dzisiejszych czasach
> wolalbym hmm aguilera, shakira, penepole cruz?
Te "wieszaki"? Biedna Demi:))))
piosenka moze zostac i wykonanie
>
> joe cooker'a ;o)
Jak najbardziej.

>
>
>
> > ps. a ciekawe co osiągnie niejaka Jaruga-Nowacka, polityczka i cośtam jesc
> ze,
> > gdy koledzy partyjni leją po twarzy towarzyszki? Walka rozpoczęta?:) 50-50
> i
> > łapanki na ulicach?
>
> ee bab zadnych jest MNOSTWO. bab umiejacych rzadzic zdecydowanie mniej.
obawiam
>
> sie, ze dawanie pozywki tym niewlasciwym sie zle skonczy. zdaje sie, ze doki
> mowil o tym juz tylko innymi slowami.
>
> pzr
pozdrawiam również

[Gość: Leon]

Niektóre przepisy prawne lub ich wykładnia rzeczywiście
dyskryminują mężczyzn, więc trzeba walczyć o ich zmianę.
Ale skarżyć się na to, ze musisz wyrzucić śmieci, wyprać
ciuszki dziecka, lub być świadkiem uruchomienia się w
systemie operacyjnym kobiety procedury (wirusa) "ty mnie
już nie kochasz", to prawdziwemu mężczyźnie naprawdę nie
wypada. Wstydź się!

Leon

przeciez doki jest prawdziwym mezczyzna

[paw_dady]

Gość portalu: Leon napisał(a):
> Ale skarżyć się na to, ze musisz wyrzucić śmieci, wyprać
> ciuszki dziecka, lub być świadkiem uruchomienia się w
> systemie operacyjnym kobiety procedury (wirusa) "ty mnie
> już nie kochasz", to prawdziwemu mężczyźnie naprawdę nie
> wypada. Wstydź się!

bo kazdy by sie bal powiedziec to glosno bo nie wypada ale wszyscy o tym
mysla ;o)

Biedni, prawdziwi mężczyźni

[spinkaa]

Ależ biedactwa, jacy pognębiebi, zniewoleni, buuu, jakże mi was żal serdecznie.
Koniecznie musze to opowiedziec mojemu zniewolonemu mężowi, gdzy juz wróci z
ryb, na które własnie pojechał z trzema kumplami, również zapewne zniewolonymi
i - jak sie domyślam, a właściwie jak znam zycie - bardzo intensywnie teraz
dyskutują na temat granic męskiej wolności.
Pozdrawiam wszystkich facetów, którzy czują sie niedowartościowani,
wykorzystywani (fuj - te śmieci, dzieci, obiadki,szmatki, wyznania, sprzatania
itp) i zniewoleni.
My kochamy was takich własnie i bardzo chcemy, abyscie mieli sie przeciwko
czemu buntować
Buziaczki
Spinkaa

[Gość: J.S.]

spinkaa napisała:

> Ależ biedactwa, jacy pognębiebi, zniewoleni, buuu, jakże mi was żal
serdecznie.
>
> Koniecznie musze to opowiedziec mojemu zniewolonemu mężowi, gdzy juz wróci z
> ryb, na które własnie pojechał z trzema kumplami, również zapewne
zniewolonymi
> i - jak sie domyślam, a właściwie jak znam zycie - bardzo intensywnie teraz
> dyskutują na temat granic męskiej wolności.
> Pozdrawiam wszystkich facetów, którzy czują sie niedowartościowani,
> wykorzystywani (fuj - te śmieci, dzieci, obiadki,szmatki, wyznania,
sprzatania
> itp) i zniewoleni.
> My kochamy was takich własnie i bardzo chcemy, abyscie mieli sie przeciwko
> czemu buntować
> Buziaczki
> Spinkaa
******
OK bardzo sie ciesze, ale my musimy to miec wszystko na pismie, notarialnie
potwierdzone, cos jak umowa malzenska lub partnerska. I trzeba nad
poszczegolnymi punktami popracowac. Kto to ma robic oczywiscie my jeszcze
mezczyzni, ci sami ale juz nie tacy sami.
J.S.(jot-es)

[Gość: Doki]

Gość portalu: Leon napisał(a):

> Niektóre przepisy prawne lub ich wykładnia rzeczywiście
> dyskryminują mężczyzn, więc trzeba walczyć o ich zmianę.
> Ale skarżyć się na to, ze musisz wyrzucić śmieci, wyprać
> ciuszki dziecka, lub być świadkiem uruchomienia się w
> systemie operacyjnym kobiety procedury (wirusa) "ty mnie
> już nie kochasz", to prawdziwemu mężczyźnie naprawdę nie
> wypada. Wstydź się!

Ani troche! Ja sie nie skarze, tylko podnosze problem i szukam rozwiazania.
Smietnik np moge umyc po to, by Najlepszej Zonie Swiata (mojej) rece nie smierdzialy chlorem. Ale nie znosze podnoszenia argumentu, ze "to jest meska robota".

[Gość: dodo]

to ja na to publicznie stwierdzam, ze aby przyszyc guzik do meskiej koszuli,
biust i jajniki nie sa potrzebne!
jedyna damska praca jaka znam to rodzenie dzieci :-)

[spinkaa]

Dzielenie czynności na męskie i damskie jest bez sensu.
Na przykład: ja nigdy nie znosiłam szycia, a na widok igły i nici dostawałam
wysypki. Mój mąż zatem nawet nie próbował mnie do tych "czysto damskich"
robótek przekonywać, tylko sam sobie przyszywa owe guziki i wcale przy tym nie
wygląda na cierpiącego. Podobnie jak z myciem okien czy odkurzaniem - "nie
lubisz, nie ma sprawy, mnie to nie przeszkadza, tym bardziej, że ja to zrobie
lepiej i dokładniej". Tak mówi. W dodatku ma racje, więc ja się nie obrażam.
Z kolei on bardzo, bardzo nie lubi np. zmywania naczyń, mycia kubłów na śmieci
(!), prania, prasowania zakupów itp. - robię to więc ja i też jakoś nie widzę
powodu, aby zaliczać sie do grona cierpiętnic.
I wcale mi nie przeszakdza, że on w tym czasie lezy sobie na kanapie i byczy
się w towarzyswtie piolta tv
A i do tych "męskich" zajęć przykładam sie w razie potrzeby - mamy działke na
wsi i nie widziałam nic zdrożnego w tym, ze to ja nosiłam ze studni wiadra z
wodą (doskonałe ćwiczenie), a nie on, nawet jesli w tym czasie czytał sobie
książkę albo właśnie przekładał po raz tysięczny swoje zabaweczki, czyli sprzęt
na ryby.
Jednym słowem: związek dwojga ludzi to jeden wielki kompromis, który wcale nie
musi być tak bolesny, jak się to przedstawia. Funkcjonujemy z mężem juz kilka
dobrych lat w ten sposób i żadne z nas nie czuje się zakute w małżeńskie
kajdany.
Czego i Wam życzy
spinkaa

dobra panowie

[paw_dady]

juz sobie ponarzekalismy na okropne prace domowe, ktore musimy robic.

a teraz zostawiam kompa i ide wyniesc smieci i wyprasowac. zeby moje Kochanie
nie marudzilo ;o)

[Gość: Lena]

Wpisując się w temat *mycie* proponowałabym w ramach walki o równe prawa na
początek przestać siebie myć. Jedno pewne - nikt nie spojrzałby na Ciebie jak
na obiekt seksualny. To miałbyś z głowy i dalej mógłbyś się zastanawiać o co Ci
chodzi.

[Gość: lena]

czy to prawda, że długość skarg na męską dolę jest odwrotnie proporcjonalna do
długości membrum virilis? a kunszt w codziennych czynnościach jast wprost
proporcjonalny do poziomu ars amandi przentowanego przez daną mężczyznę?

[paw_dady]

Gość portalu: lena napisał(a):

> czy to prawda, że długość skarg na męską dolę jest
odwrotnie proporcjonalna do
> długości membrum virilis? a kunszt w codziennych
czynnościach jast wprost
> proporcjonalny do poziomu ars amandi przentowanego
przez daną mężczyznę?


wprawdzie lacine zakuwalas ale nie doslyszalas, w
dlugosci skarg chodzi o 'wprost proporcjonalne' a w ars
amandi 'odwrotnie proporcjonalne'.

BTW twoj mezczyzna nie narzeka? wspolczuje

[Gość: maly.k]

Do luftu ta Twoja teoria, Leno (albo 'leno' - jak
wolisz). Bo przecież z niej wprost wynika, że Ci, którzy
nie skarżą się wogóle (długość skarg: 0) mają ten member
długości nieskończonej. I co wtedy? Zgroza!

Pozdrawiam,

mk. (który chociaż gotować dobrze potrafi, więc jakby co,
to sami wiecie)

[Gość: Lena]

Gość portalu: lena napisał(a):

> czy to prawda, że długość skarg na męską dolę jest odwrotnie proporcjonalna
do
> długości membrum virilis? a kunszt w codziennych czynnościach jast wprost
> proporcjonalny do poziomu ars amandi przentowanego przez daną mężczyznę?

Jest to niewykluczone. Choć niektórzy twierdzą,że długość membrum virile jest
odwrotnie prpoprcjonalna do kunsztu w codziennych czynnościach i po prostu nic
nie robią. Żonom tego nie mówią.

[Gość: dodo]

a ja tam z lektur szkolnych pamietam, ze nie o to chodzi zeby byl dlugi tylko
zeby byl figlarny (z czego to, kotku, jakby zapytal s.p. kisiel) ;-)

[Gość: Lena]

Gość portalu: dodo napisał(a):

> a ja tam z lektur szkolnych pamietam, ze nie o to chodzi zeby byl dlugi tylko
> zeby byl figlarny (z czego to, kotku, jakby zapytal s.p. kisiel) ;-)

Niektórzy mówią "byle wariat". Powodzenia.

[Gość: J.S.]

Lena jawi mi sie tutaj i na innych watkach jako ideowa feministka. Panowie ona
jest powaznym adwersarze, bo wszystko traktuje bardzo "sieroznie" i walczy do
konca.
A ja sobie guziki tez przyszywam sam, albo chodze bez przyszytych. Bo moja zona
jak nie da sie jej do lapy to jakos o tym zapomina. Chodze tez czasami
niewyprasowany. Umiem gotowac ale dosyc gleboko ukrywam te talenty. Ostatnio
biedulka miala grype wiec zamienilem sie w kucharza. Moja najlepsza sprzata,
ale ja robie zakupy, bo gdy ja wyslac do supermarketow rachunek jest zwykle
dwukrotnie lub trzykrotnie wyzszy od mojego.
J.S. (jot-es)

[Gość: Lena]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

> Lena jawi mi sie tutaj i na innych watkach jako ideowa feministka. Panowie
ona
> jest powaznym adwersarze, bo wszystko traktuje bardzo "sieroznie" i walczy do
> konca.
> A ja sobie guziki tez przyszywam sam, albo chodze bez przyszytych. Bo moja
zona
>
> jak nie da sie jej do lapy to jakos o tym zapomina. Chodze tez czasami
> niewyprasowany. Umiem gotowac ale dosyc gleboko ukrywam te talenty. Ostatnio
> biedulka miala grype wiec zamienilem sie w kucharza. Moja najlepsza sprzata,
> ale ja robie zakupy, bo gdy ja wyslac do supermarketow rachunek jest zwykle
> dwukrotnie lub trzykrotnie wyzszy od mojego.
> J.S. (jot-es)

Cześć. Wcale nie jestem ideowa. Jestem tylko sypmatyzująca. I wcale nie biorę
tego wszystkiego poważnie.To jest poważne ale ja się z tego śmieję.
No i lubię facetów z ukrytymi talentami.

[Gość: Doki]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

> Lena jawi mi sie tutaj i na innych watkach jako ideowa feministka. Panowie ona
> jest powaznym adwersarze, bo wszystko traktuje bardzo "sieroznie" i walczy do
> konca.

Dokladnie, i to ona wlasnie, jesli istotnie traktuje swoje slowa powaznie, reprezentuje to, czemu sie sprzeciwiam. Prawdziwym mezczyzna jest wg niej bowiem ten, ktory potrafi wszystko i robi wszystko. Poniewaz caly ten watek od poczatku prowadzilem jako feminizm a rebours, zapytam teraz: gdziez sa prawdziwe kobiety?

[paw_dady]

Gość portalu: Doki napisał(a):
> prowadzilem jako feminizm a rebours, zapytam teraz: gdziez sa prawdziwe
kobiety ?
>

np. u ciebie i u mnie w domu. w innych odmach tez by sie znalazlo (paw skarzacy
sie czesto ;o)

[alfalfa]

paw_dady napisała:

> Gość portalu: Doki napisał(a):
> > prowadzilem jako feminizm a rebours, zapytam teraz: gdziez sa prawdziwe
> kobiety ?
> >
>
> np. u ciebie i u mnie w domu. w innych odmach tez by sie znalazlo (paw
skarzacy
>
> sie czesto ;o)
O, własnie!!!! Chciałem zgłosić, że ja też mieszkam ze 100%ową kobietą, i do
tego blondynką:)
pzdr.

[Gość: dana mężczyzna]

Gość portalu: lena napisał(a):

> czy to prawda, że długość skarg na męską dolę jest odwrotnie proporcjonalna do
> długości membrum virilis? a kunszt w codziennych czynnościach jast wprost
> proporcjonalny do poziomu ars amandi przentowanego przez daną mężczyznę?

prawda!

[Gość: Lena]

Mnie się wydawało,że jest to żartobliwa dyskusja a okazało się,że to całkiem
poważna dyskurs "a clef".
Prawdziwe kobiety są wszędzie. Im mężczyźni z przyjemnością przyszywaja guziki.
PS *Lena* i *lena* to nie ta sama osoba. ja jestem Lena.

[Gość: barbinator]

Obecni w tym watku panowie strasznie komplikują najprostsze sprawy...
Pamiętam jak to było w domu moich rodziców. Mama gotowała, sprzątała, prała
(pralka Frania, pamięta ktoś?), zajmowała się dziećmi czyli nami.
Tata "babskich zajęć" się nie tykał, ale za to robił w domu za hydraulika,
elektryka, mechanika i malarza pokojowego. W sumie oboje rodzice wnosili we
wspólne gospodarstwo tyle samo i było OK.
A jak jest teraz? - prace tradycyjnie kobiece niewiele się zmieniły (może z
wyjątkiem prania), guzik przyszywa się teraz tak samo jak 100 lat temu.
Natomiast prace tzw "męskie" zostały skomercjalizowane - zamiast robić coś
samemu po prostu wzywa się fachowca - mechanika samochodowego, elektryka,
malarza itd. Stąd zupełnie słusznie oczekujemy po nowoczesnym mężczyźnie, żeby
zamiast ględzić jaki to jest szlachetny, bo kąpie (własne jak sądzę?) dziecko
czy myje kubeł po śmieciach które sam wyprodukował, robił różne rzeczy w domu
bez dorabiania sobie do tego ideologii typu "robię to tylko dlatego, że jestem
taki wspaniały i kocham moją żonę", za to z przekonaniem, że to jego obowiązek,
taki sam jak żony. Jak słyszę faceta, który jest dumny z siebie bo przyszył
sobie guzik ( a z umiejętnością gotowania to już się kryje) to nie wiem, śmiać
się czy płakać.
Chłopaki, dorośnijcie....

[alfalfa]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Obecni w tym watku panowie strasznie komplikują najprostsze sprawy...
> Pamiętam jak to było w domu moich rodziców. Mama gotowała, sprzątała, prała
> (pralka Frania, pamięta ktoś?), zajmowała się dziećmi czyli nami.
> Tata "babskich zajęć" się nie tykał, ale za to robił w domu za hydraulika,
> elektryka, mechanika i malarza pokojowego. W sumie oboje rodzice wnosili we
> wspólne gospodarstwo tyle samo i było OK.
> A jak jest teraz? - prace tradycyjnie kobiece niewiele się zmieniły (może z
> wyjątkiem prania), guzik przyszywa się teraz tak samo jak 100 lat temu.
> Natomiast prace tzw "męskie" zostały skomercjalizowane - zamiast robić coś
> samemu po prostu wzywa się fachowca - mechanika samochodowego, elektryka,
> malarza itd. Stąd zupełnie słusznie oczekujemy po nowoczesnym mężczyźnie,
żeby
> zamiast ględzić jaki to jest szlachetny, bo kąpie (własne jak sądzę?) dziecko
> czy myje kubeł po śmieciach które sam wyprodukował, robił różne rzeczy w domu
> bez dorabiania sobie do tego ideologii typu "robię to tylko dlatego, że
jestem
> taki wspaniały i kocham moją żonę", za to z przekonaniem, że to jego
obowiązek,
>
> taki sam jak żony. Jak słyszę faceta, który jest dumny z siebie bo przyszył
> sobie guzik ( a z umiejętnością gotowania to już się kryje) to nie wiem,
śmiać
> się czy płakać.
> Chłopaki, dorośnijcie....

Chciałbym zaprotestować przeciw uogólnianiu. Z moją połowicą mam jak
najbardziej tradycyjny układa a jako radykał :) zgadzam się z opcją która
zakłada, że małżonka nie pracuje ("polowaniem" zajmuję się tylko ja, inna
sprawa, że gdyby żona chciała pracować nie miałbym nic przeciw, na szczęście
jej się nie chce) za to zajmuje się ochotniczo :) domem i jego sprawami (w tym
zakupami których nie znoszę). Oczywiście malowanie, obcinanie trawnika i
żywopłotu, drobne naprawy, użeranie się z fachowcami (tak, tak to żadna
przyjemność zamowić usługę!) i inne spadają na mnie. Może być?
pzdr.
ps. aha i jeszcze jedno - za każdym razem przy okazji wyborów "kupuję" od żony
głos:)

[spinkaa]

To kupowanie głosów od zony bardzo mnie zaintrygowało. Jak to robisz i na czym
to polega? Tez bym chciała miec dwa....
pzdr

[alfalfa]

spinkaa napisała:

> To kupowanie głosów od zony bardzo mnie zaintrygowało. Jak to robisz i na
czym
> to polega? Tez bym chciała miec dwa....
> pzdr
>

[Gość: Lena]

alfalfa napisał:

> Ma żona, jako osoba stworzona do miłości i poezji :)) nie interesuje się
> polityką (choć bardzo trafnie przewidziała "sukces" Samoobrony, a ja naiwny
nie
>
> wierzyłem...) i chętnie zdaje się na mnie w wyborze kandydatów do władzy co
ja
> doceniam i odwdzięczam się drobnymi acz serdecznymi i przyjemnymi prezentami
> np. elegancką bielizną tudzież kosmetykami(i tym sposobem dwie pieczenie
> zrumieniam:). Jak z tego widać wybory to dla nas przyjemne i zabawne chwile...
> pzdr.
> ps. ostatnio zwabiona moimi "dowodami wdzięczności" siostra mojej małżonki
> zgłosiła ochotę na ten sympatyczny handelek:) Zastanawiam się co by w tym
> przypadku zrobić? Chyba jakąś sztywną taryfę wprowadzę, czy co? I niech nikt
> nie mówie, że kobiety są pozbawione świadomości politycznej!!!:))) Wszak
> wybierają kapitalizm, czyż nie?

A dasz się sklonować ???????????????????????

[alfalfa]

Gość portalu: Lena napisała:

> A dasz się sklonować ???????????????????????

Przykro mi, jako indywidualista (również radykalny) nie mogę sie na to
zgodzić:)

pzdr.
ps. ale dla wyjaśnienia - mam trzy siostry więc miałem traning z
kobietami:))))))

[spinkaa]

A czy jestes pewien, że siostra żony, a twoja szwagierka, nie weźmie zapłaty z
góry, zaś głos odda na kogoś innego? Wszak sprawdzić tego nie możesz....

[Gość: J.S.]

spinkaa napisała:

>
> A czy jestes pewien, że siostra żony, a twoja szwagierka, nie weźmie zapłaty
z
> góry, zaś głos odda na kogoś innego? Wszak sprawdzić tego nie możesz.
*******
Mimo wszystko a moze wlasnie dlatego kobietom trzeba ufac. Przy braku zaufania
koniec z dobrymi prognozami na przyszlosc. Nawet men's liberation movement
upadnie. W koncu przeciez my domagamy sie tylko prawa ochronnego.
J.S. (jot-es)

[Gość: maly.k]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

> W koncu przeciez my domagamy sie tylko prawa ochronnego.

Pisz za siebie. Ja bym sie tam jeszcze czegos podomagal ;-). Pelna liste
postulatow trzeba bedzie spisac!

Pozdrawiam,

mk.

[alfalfa]

spinkaa napisała:

>
> A czy jestes pewien, że siostra żony, a twoja szwagierka, nie weźmie zapłaty
z
> góry, zaś głos odda na kogoś innego? Wszak sprawdzić tego nie możesz....
>
>

[Gość: Lena]

alfalfa napisał:

> spinkaa napisała:
>
> >
> > A czy jestes pewien, że siostra żony, a twoja szwagierka, nie weźmie zapła
> ty
> z
> > góry, zaś głos odda na kogoś innego? Wszak sprawdzić tego nie możesz....
> >
> >

[Gość: barbinator]

> Ma żona, jako osoba stworzona do miłości i poezji :)) nie interesuje się
> polityką (choć bardzo trafnie przewidziała "sukces" Samoobrony, a ja naiwny
nie
>
> wierzyłem...)

Hmmm, skoro to twoja żona przewidziała lepperiadę a ty nie, to może byłoby
lepiej dla wszystkich gdybys to ty oddał głos żonie zamiast odwrotnie?

[alfalfa]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> > Ma żona, jako osoba stworzona do miłości i poezji :)) nie interesuje się
> > polityką (choć bardzo trafnie przewidziała "sukces" Samoobrony, a ja naiwn
> y
> nie
> >
> > wierzyłem...)
>
> Hmmm, skoro to twoja żona przewidziała lepperiadę a ty nie, to może byłoby
> lepiej dla wszystkich gdybys to ty oddał głos żonie zamiast odwrotnie?

Gdyby tylko wybory polegały na trafnym wyborze "czarnego konia" to kto wie?
Narazie próbowaliśmy tego z totkiem i niestety tym razem kobieca intuicja nie
pomogła:)

[Gość: barbinator]

> Chciałbym zaprotestować przeciw uogólnianiu. Z moją połowicą mam jak
> najbardziej tradycyjny układa a jako radykał :) zgadzam się z opcją która
> zakłada, że małżonka nie pracuje ("polowaniem" zajmuję się tylko ja, inna
> sprawa, że gdyby żona chciała pracować nie miałbym nic przeciw, na szczęście
> jej się nie chce) za to zajmuje się ochotniczo :) domem i jego sprawami (w
tym
> zakupami których nie znoszę). Oczywiście malowanie, obcinanie trawnika i
> żywopłotu, drobne naprawy, użeranie się z fachowcami (tak, tak to żadna
> przyjemność zamowić usługę!) i inne spadają na mnie. Może być?

Może być, chociaż nie byłabym sobą gdybym nie dodała, że na takim tradycyjnym
układzie kobiety na dłuższą metę kiepsko wychodzą. Najgorzej zaś w przypadku
rozwodu, czego tobie i twojej żonie oczywiście nie życzę

[spinkaa]

Gość portalu: barbinator napisał(a):
> Może być, chociaż nie byłabym sobą gdybym nie dodała, że na takim tradycyjnym
> układzie kobiety na dłuższą metę kiepsko wychodzą. Najgorzej zaś w przypadku
> rozwodu, czego tobie i twojej żonie oczywiście nie życzę


Jakies czarnowidztwo siejesz i sugerujesz rozwiązania, które szczęśliwym
ludziom nawet nie przujda do głowy. A fe!
Jezli bowiem taki układ odpowiada obojgu i oboje sa z niego zadowoleni,
szczęsliwi,to onacza, że prawdopodobnie rozwodzic sie nie bedą, gdyz z roku na
rok będzie im ze sobą coraz lepiej.
A na marginesie - o wiele więcej rozwodów zdarza sie wśród pracujących obojga
małżonków, niz gdy funkcjonuje tzw. tradycyjna struktura małżeńska, gdzie on
poluje, a ona dmucha w ognisko domowe.
Mnie taki układ szalenie by odpowiadał. Jak bym chciała czekac w domu z gotowym
obiadkiem na mojego męża, który urtudzon po polowaniu wraca do domu i grzeje
sie przy rozpalonym przeze mnie ogniu....
Ot, takie zwykłe sobie marzenia kobiety, która na równi z mężczyzną musi
polować, aby przezyc. O tempora, o mores!
Pozdrawiam podobne marzycielki:)))

[Gość: barbinator]

> >
> Jakies czarnowidztwo siejesz i sugerujesz rozwiązania, które szczęśliwym
> ludziom nawet nie przujda do głowy. A fe!

Nie skomentuje, bo każdy mój komentarz byłby, primo, udowadnianiem, że nie
jestem wielbłądem, secundo, na koniec i tak by wyszło, że sieję defetyzm i
rozbijam małżeństwa....


> Jezli bowiem taki układ odpowiada obojgu i oboje sa z niego zadowoleni,
> szczęsliwi,to onacza, że prawdopodobnie rozwodzic sie nie bedą, gdyz z roku
na
> rok będzie im ze sobą coraz lepiej.

To bardzo ładne co piszesz, ale pozwolę sobie nieśmiało zauważyć, że gdyby to
była prawda, to każde małżeństwo zawierane z miłości trwałoby "dopóki śmierć
ich nie rozłączy", bo przecież są "zadowoleni ze swojego układu, więc z roku na
rok musi im być coraz lepiej...."


> A na marginesie - o wiele więcej rozwodów zdarza sie wśród pracujących obojga
> małżonków, niz gdy funkcjonuje tzw. tradycyjna struktura małżeńska, gdzie on
> poluje, a ona dmucha w ognisko domowe.

A na jakiej podstawie tak myślisz? Są jakieś dane statystyczne na ten temat? Bo
moje obserwacje wśród znajomych i rodziny wskazuja na coś wręcz przeciwnego...



> Mnie taki układ szalenie by odpowiadał.

Mnie zdecydowanie nie....

Jak bym chciała czekac w domu z gotowym
>
> obiadkiem na mojego męża, który urtudzon po polowaniu wraca do domu i grzeje
> sie przy rozpalonym przeze mnie ogniu....
> Ot, takie zwykłe sobie marzenia kobiety, która na równi z mężczyzną musi
> polować, aby przezyc. O tempora, o mores!

Będę brutalna i powiem wprost: taki mąż - myśliwy któregoś dnia może przytargać
do domu, zamiast combra z jelenia, uroczą, wielkooką i długonogą sarenkę....
Marzenia to fajna rzecz, ale warto być realistką i nie stawiać wszystkiego na
jedną kartę - nawet jeśli tą kartą jest wspaniały, troskliwy i zakochany
mąż.... Życie udowadnia, że czasami ksiąze zamienia się w żabę zamiast
odwrotnie....



> Pozdrawiam podobne marzycielki:)))
>
Przykro, że mnie nie pozdrawiasz....Bo ja kocham moją pracę nie mniej niz męża
i cieszę się, że nie muszę z niczego rezygnować.
Z myśliwskim pozdrowieniem - barbinator

[Gość: Aga]

spinkaa napisała:
Jak bym chciała czekac w domu z gotowym
>
> obiadkiem na mojego męża, który urtudzon po polowaniu wraca do domu i grzeje
> sie przy rozpalonym przeze mnie ogniu....
> Ot, takie zwykłe sobie marzenia kobiety, która na równi z mężczyzną musi
> polować, aby przezyc. O tempora, o mores!
> Pozdrawiam podobne marzycielki:)))

Które potem wypisują listy do "Wysokich O.", że dla kobiet niepracujących
powinny być specjalne emerytury, bo wracający z polowania mężowie jakoś o
zabezpieczenie "czcicielki ogniska domowego" nie za bardzo zadbali...
:))))))) czy :(((((((?
Pozdr.

Aga
>
>

[alfalfa]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> > Chciałbym zaprotestować przeciw uogólnianiu. Z moją połowicą mam jak
> > najbardziej tradycyjny układa a jako radykał :) zgadzam się z opcją która
> > zakłada, że małżonka nie pracuje ("polowaniem" zajmuję się tylko ja, inna
> > sprawa, że gdyby żona chciała pracować nie miałbym nic przeciw, na szczęśc
> ie
> > jej się nie chce) za to zajmuje się ochotniczo :) domem i jego sprawami (w
>
> tym
> > zakupami których nie znoszę). Oczywiście malowanie, obcinanie trawnika i
> > żywopłotu, drobne naprawy, użeranie się z fachowcami (tak, tak to żadna
> > przyjemność zamowić usługę!) i inne spadają na mnie. Może być?
>
> Może być, chociaż nie byłabym sobą gdybym nie dodała, że na takim tradycyjnym
> układzie kobiety na dłuższą metę kiepsko wychodzą. Najgorzej zaś w przypadku
> rozwodu, czego tobie i twojej żonie oczywiście nie życzę

Tak na to nie patrzymy - jestesmy osiem lat po ślubie, w zeszłym roku kupilismy
mieszkanie i właśnie planujemy "przekazanie potomnym genów":). Jednak
faktycznie, ponieważ w pracy dużo jeżdżę wieleset kilometrów w każdym miesiącu
a z tym wiąże sie jakieśtam ryzyko, wykupiłem dla choby minimalnego
bezpieczeństwa żony, polisę na życie na siebie (i na nią żeby jej nie było
smutno:)). Żona zresztą ma wyższe wykształcenie (z duma dodam, że za nie
zapłaciłem) i jakby co (np. problemy finansowe,nigdy nic nie wiadomo) to nie
wątpię, że walczyłaby zażarcie "robiąc karierę" i pracując na pieniądze dla
rodziny. No i jeszcze jedno - dajemy sobie dużo swobody i luzu np. zona chodzi
na imprezy do przyjaciółek i do teatru a ja zostaję w domu bo mi sie nie chce,
siedzę przy kompie i popijam piwko. Ja jeżdżę na nartach i żegluję a żona nie
(wręcz sie boi) itd. Każdy robi to co lubi i co go pociąga.
pzdr.

Patrząc na małżeństwa naszych rówiesników i znajomych faktycznie zauważam ze
zdziwieniem sporo rozwodow (w tym również ci z dziećmi, czego zupełnie nie
rozumiem) i konfliktów. My oczywiście też konfliktowe sytuacje przezywamy ale
nigdy nie pozwalamy sobie (wręcz nie znosimy tego) żeby kłócić sie dłużej niż
ok. 1h a całkowicie nie rozumiem czegos takiego jak "ciche dni". Z tych chwil
głupoty i ślepoty raczej z czasem się śmiejemy i żartujemy. Mamy podobnych nam
znajomych i nie jest prawdą, że taki sposób na życie jest w odwrocie - wręcz
odwrotnie. Problem polega na tym co jest dla kogo ważne i jakie masz np.
wsparcie i przykład w rodzinie - my juz jakiś czas temu pożegnaliśmy sie z
marzeniem o "pieknym białym domku i mercedesie (albo dwóch);)" - wystarcza mi,
że spokojnie zarabiam na życie (z czasem to bywa trudne i stresujące). Wakacji
co prawda dawno nie miałem ale tak to jest jak sie prowadzi DG i to w małej
skali, od zera.

Może to faktycznie głównie sprawa rodziny? Mój ojciec potrafił dać kazdemu z
mojego rodzeństwa i mnie dobrze przygotowany start (np. wykształcenie) a sam
nie miał z tego co zarabiał za komuny zbyt wiele (poza satysfakcją). Dzisiaj Go
podziwiam (juz nie żyje) i nie moge się nadziwic jak potrafił np. każdej z
moich sióstr zapewnić mieszkanie (syn miał sie sam "wykazać":))).

A i dodam, że moja najstarsza siostra ma feministyczne poglądy i ubolewa nad
tradycją i losem kobiet w Polsce. Dyskusje na ten temat to niemal flagowy temat
dyskusji podczas spotkań rodzinnych. Dlatego bardzo się dziwi, że na tych
wyborach juz mam zaplanowane oddanie dwóch głosów:) na kobietę startującą na
stanowisko prezydenta bo przekonuje mnie swoją fachowości i poglądami.
pzdr.

[Gość: barbinator]

Twój i mój przykład potwierdzaja starą prawdę, że do szczęścia prowadzą różne
drogi. Oba nasze małżeństwa(mam staż kilka lat dłuższy) są najwyraźniej udane i
jesteśmy w nich szczęśliwi. I o to chodzi! Dla mnie ważne jest to, aby nikt nie
próbował nam narzucać "jedynie słusznych" rozwiazań - nic tak mnie nie irytuje
jak ludzie, którzy lepiej ode mnie wiedzą co jest dla mnie dobre. Nawiedzone
feministki twierdzące, że kobieta MUSI pracować poza domem by się
samorealizować, irytują mnie na równi z paniusiami spod sztandarów LPR dla
których powołaniem kobiety jest dom, dzieci i kościół.
Pozdrawiam z wyrazami sympatii

[alfalfa]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Twój i mój przykład potwierdzaja starą prawdę, że do szczęścia prowadzą różne
> drogi. Oba nasze małżeństwa(mam staż kilka lat dłuższy) są najwyraźniej udane
i
>
> jesteśmy w nich szczęśliwi. I o to chodzi! Dla mnie ważne jest to, aby nikt
nie
>
> próbował nam narzucać "jedynie słusznych" rozwiazań - nic tak mnie nie
irytuje
> jak ludzie, którzy lepiej ode mnie wiedzą co jest dla mnie dobre. Nawiedzone
> feministki twierdzące, że kobieta MUSI pracować poza domem by się
> samorealizować, irytują mnie na równi z paniusiami spod sztandarów LPR dla
> których powołaniem kobiety jest dom, dzieci i kościół.
> Pozdrawiam z wyrazami sympatii

Dokładnie tak jak piszesz. Całkowita zgoda.

i oczywiście odwzajemniam pozdrowienia plus ukłony:)

Doki moze jednak oglosisz pelna mobilizacje

[Gość: J.S.]

alfalfa napisał:

> Gość portalu: barbinator napisał(a):
>
> > Twój i mój przykład potwierdzaja starą prawdę, że do szczęścia prowadzą ró
> żne
> > drogi. Oba nasze małżeństwa(mam staż kilka lat dłuższy) są najwyraźniej ud
> ane
> i
> >
> > jesteśmy w nich szczęśliwi. I o to chodzi! Dla mnie ważne jest to, aby nik
> t
> nie
> >
> > próbował nam narzucać "jedynie słusznych" rozwiazań - nic tak mnie nie
> irytuje
> > jak ludzie, którzy lepiej ode mnie wiedzą co jest dla mnie dobre. Nawiedzo
> ne
> > feministki twierdzące, że kobieta MUSI pracować poza domem by się
> > samorealizować, irytują mnie na równi z paniusiami spod sztandarów LPR dla
>
> > których powołaniem kobiety jest dom, dzieci i kościół.
> > Pozdrawiam z wyrazami sympatii
>
> Dokładnie tak jak piszesz. Całkowita zgoda.
>
> i oczywiście odwzajemniam pozdrowienia plus ukłony:)
******
Doki,
Przeczytaj powyzszy tekst. Przeciez tak nie przetrwamy. Zgoda i kochajmy sie
jak w Zemscie. Barbinator to "mason" zenski o radykalnych pogladach
feministycznych z trudem maskowanych nie tylko na tym forum. Juz wyssala jak
modliszka krwe z alfalfa. O to ci chodzilo? No to masz przechlapane. Bedziesz
czysci swoje kilbe a ja swoje do konca zycia.
Pozdrawiam wszystkich zainteresowanych,
J.S. (jot-es)

hej, kto Polak, na kobiety!

[Gość: Doki]

Kobiety:
1. sa czesto inteligentne i sprawnie stosuja zasade "dziel i rzadz", burzac meska solidarnosc
2. nie wiedza czego wlasciwie chca. Jednoczesnie pragna dominujacego samca, rownego partnera i uleglego poddanego.
Feministki sa najgorsze. Nie zrozumialy jeszcze, ze "prawdziwi mezczyzni" beda albo dominujacy, albo ich nie bedzie. Dobrze, ze moje oczy nie beda tego ogladac. Na lozu smierci chcialbym, jak prof Baczynski, powiedziec co naprawde mysle o kobietach i szybko zasunac nad soba wieko trumny :-)))

[paw_dady]

ehhh doki taki powazny temea a ty swintuszysz w temacie ;o)

[Gość: barbinator]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

> alfalfa napisał:
>
> > Gość portalu: barbinator napisał(a):
> >
> > > Twój i mój przykład potwierdzaja starą prawdę, że do szczęścia prowad
> zą ró
> > żne
> > > drogi. Oba nasze małżeństwa(mam staż kilka lat dłuższy) są najwyraźni
> ej ud
> > ane
> > i
> > >
> > > jesteśmy w nich szczęśliwi. I o to chodzi! Dla mnie ważne jest to, ab
> y nik
> > t
> > nie
> > >
> > > próbował nam narzucać "jedynie słusznych" rozwiazań - nic tak mnie ni
> e
> > irytuje
> > > jak ludzie, którzy lepiej ode mnie wiedzą co jest dla mnie dobre. Naw
> iedzo
> > ne
> > > feministki twierdzące, że kobieta MUSI pracować poza domem by się
> > > samorealizować, irytują mnie na równi z paniusiami spod sztandarów LP
> R dla
> >
> > > których powołaniem kobiety jest dom, dzieci i kościół.
> > > Pozdrawiam z wyrazami sympatii
> >
> > Dokładnie tak jak piszesz. Całkowita zgoda.
> >
> > i oczywiście odwzajemniam pozdrowienia plus ukłony:)
> ******
> Doki,
> Przeczytaj powyzszy tekst. Przeciez tak nie przetrwamy. Zgoda i kochajmy sie
> jak w Zemscie. Barbinator to "mason" zenski o radykalnych pogladach
> feministycznych z trudem maskowanych nie tylko na tym forum. Juz wyssala jak
> modliszka krwe z alfalfa. O to ci chodzilo? No to masz przechlapane. Bedziesz
> czysci swoje kilbe a ja swoje do konca zycia.
> Pozdrawiam wszystkich zainteresowanych,
> J.S. (jot-es)

Żal tylko, że nie nazwałeś mnie "feministycznym betonem na który nawet kwas
solny nie działa".....Przynajmniej znalazłabym się w ciekawym towarzystwie. No,
ale na początek może być mason i modliszka, może później, jak się lepiej
postaram to mnie dowartościujesz?
Aha, o alfalfę to sie nie bój - on to jest prawdziwy facet a nie jakiś tam mały
muszek, którego byle pajęczyca może połknąć...poradzi sobie :))
Zresztą jakby co, to żona go obroni....
O męską solidarność też możesz być spokojny. Gdybym miała czegoś wam
zazdrościć, to byłaby to własnie soliarność, której nam, kobietom niestety
brakuje. Nikt nie jest doskonały....:))
Pozdrawiam

[alfalfa]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

> alfalfa napisał:
>
> > Gość portalu: barbinator napisał(a):
> >
> > > Twój i mój przykład potwierdzaja starą prawdę, że do szczęścia prowad
> zą ró
> > żne
> > > drogi. Oba nasze małżeństwa(mam staż kilka lat dłuższy) są najwyraźni
> ej ud
> > ane
> > i
> > >
> > > jesteśmy w nich szczęśliwi. I o to chodzi! Dla mnie ważne jest to, ab
> y nik
> > t
> > nie
> > >
> > > próbował nam narzucać "jedynie słusznych" rozwiazań - nic tak mnie ni
> e
> > irytuje
> > > jak ludzie, którzy lepiej ode mnie wiedzą co jest dla mnie dobre. Naw
> iedzo
> > ne
> > > feministki twierdzące, że kobieta MUSI pracować poza domem by się
> > > samorealizować, irytują mnie na równi z paniusiami spod sztandarów LP
> R dla
> >
> > > których powołaniem kobiety jest dom, dzieci i kościół.
> > > Pozdrawiam z wyrazami sympatii
> >
> > Dokładnie tak jak piszesz. Całkowita zgoda.
> >
> > i oczywiście odwzajemniam pozdrowienia plus ukłony:)
> ******
> Doki,
> Przeczytaj powyzszy tekst. Przeciez tak nie przetrwamy. Zgoda i kochajmy sie
> jak w Zemscie.

:))))
To ja się staram temperaturę dyskusji zbijać i do zgody doprowadzić a tu się
okazuje, że to na pohybel męskiej mniejszości jest? Co to za "męskość" skoro
zagraża jej "mientkie" traktowanie tych milutkich stworzeń jakimi są kobiety?
Czy te słodkie istoty to jakiś harpie i modliszki są czy co?

Barbinator to "mason" zenski o radykalnych pogladach
> feministycznych z trudem maskowanych nie tylko na tym forum.
E, nie, na pewno jest sympatyczna i delikatna jak każda kobieta :))))
Juz wyssala jak
> modliszka krwe z alfalfa.
:))
O to ci chodzilo? No to masz przechlapane. Bedziesz
> czysci swoje kilbe a ja swoje do konca zycia.

Kible czyścić? O, to faktycznie macie przesrane:)) Ja najmniej lubię (jeśli
chodzi o sanitaria) przetykanie kibla, uszczelnianie cieknących i z innej
bajki - odbierania listów poleconych (zawsze jest coś do zapłacenia) ale co kto
nie lubi...

Hej, ale dlaczego nie wynajmiecie jakieś "pomocy domowej"?

> Pozdrawiam wszystkich zainteresowanych,
> J.S. (jot-es)

pzdr.
A.

Trzymajmy sie razem:)))

[spinkaa]

Gość portalu: barbinator napisał(a):
> O męską solidarność też możesz być spokojny. Gdybym miała czegoś wam
> zazdrościć, to byłaby to własnie soliarność, której nam, kobietom niestety
> brakuje. Nikt nie jest doskonały....:))
> Pozdrawiam

Zdecydowanie więc staję u Twego boku, jako żem lojalna wobec płci włąsnej, a do
tego - wbrew pierwszemu wrazeniu - nasze podejście do męsko-damskiego świata
jest zbliżone!
Byc może w mojej poprzedniej wypowiedzi niezby jasno napisałam, że chciałabym
nie tyle nie pracowaĆ W OGÓLE, ale mieć ten komfort, aby pracować dla
przyjemności. Bardzo lubie swój zawód, choc niekoniecznie miejsce pracy. I to
jest moje marzenie własnie: pracowac nie z powodu spłacanych długów,
wzrastającego czynszu, edukacji dziecka itp, ale po to, aby sie rozwijac,
wnosić cos nowego, wtórczego - dla siebie i innych.
A przy okazji móc prowadzić bezstresowo, bez pospiechu dom, co naprawde sprawia
mi wielka frajde i nie ma nic wspólnego ze wzorem poświęcającej sie kosztem
siebie matki-Polki.
Zdaję sobie jednak sprawę, że w dzisiejszej rzeczywistości sa to jedynie
marzenia własnie. A byc może i biorą się stąd, że miałam to szczęście trafic na
świetnego faceta, z którym od 17 juz lat określamy granice naszej wspólnej
wolności i (kontrolowanej)zależności. Dyskusje czasami (nie tylko na ten temat)
bywaja ostre, rzekłabym - na granicy sporu i rzucania kapciami, jednak w jednym
jestesmy zgodni: chce nam sie wracać do tego wspólnego domu, który razem
tworzymy.
I to miałam na myśli, zycząc wszystkim tego samego. Oczywiście chodzi o tych,
którzy mają podobne potrzeby. Mozna wszak realizowac sie w rozmaity sposób i
nie każdemu niezbędna do tego jest bliskość ciepłej, przyjaznej i kochającej
rodziny
Pozdrawiam
Spinkaa

[Gość: J.S.]

Cieszy mnie odzew na apel do Dokiego. Ciesze sie podwojnie gdyz nikt nie poczul
sie urazony, taka mam nadzieje. Nie bylo to moim zamiarem. Chodzilo tylko
o "wzbudzenie" dyskutantow. Bo tak naprawde z nowa cywilizacja i kultura
powstaja "ruchy" o ktorych dawniej nikomu by sie nie snilo, na przyklad
feministyczny. Jakie nadaje mu sie ramy i czy same kobiety wiedza czego chca to
juz inna sprawa i temat nie na ten watek. Natomiast to co prawdobodobnie
chciano zasugerowac tutaj, to jaka powinna byc nasza meska odpowiedz
na "wyzwanie wspolczesnosci". Czy mysmy historycznie startowali z
pozycji "samcow", "panow i wladcow" a teraz znalezlismy sie na pozycjach (w
swiadomosci naszej)przegranych i rozpaczliwie szukamy consensusu. A moze tak
naprawde nie bylo w przeszlosci glebokiego podzialu "klasowego plci". W innych
czasach byly inne oczekiwania, stad moze patriarchalny model rodziny nie byl
zly.
Teraz dryfujemy w strone nowego, czegosc nieznanego i niektorych z nas moze
niepokoic brak punktow odniesienia i obawa ze sie rozbijemy i potopimy.
Pozdrawiam,
J.S. (jot-es)

[Gość: hu_go]

Z zainteresowaniem przeczytalem watek. sam sie zastanawiam sporo nad rola
mezczyzny dzisiaj. z czym sie nie mmoge zgodzic to ze te role nie sa
przedefiniowywane w dzisiejszym swiecie. wydaje mi sie ze sa. polecan ten link
users.rcn.com/nh-now/celebrate_b.html zeby sprawdzic jak wygladala rola
kobiety w latach 50. strach czytac.

pozdrawiam goraco

Witrynka

[Gość: J.S.]

Hej,
Wystawili nas do witrynki najciekawszych watkow. To nobilituje. Moje gratulacje
dla wszystkich dyskutantow. Tak trzymac dalej rzeczowo, kulturalnie a czasami
przewrotno-humorystycznie.
Pozdrawiam wszystkich odpornych na kwasy i zasady (chemiczne). Najlepiej jednak
wykazywac odpornosc na wode krolewska.
J.S. (jot-es).

[alfalfa]

Czytałem Twój post trochę powyżej i taka refleksja: w naszej zachodniej
cywilizacji duży wpływ na zmianę tradycyjnego układu miała wojna (pierwsza i
druga) a potem materializm (czyli każda para rąk potrzeban do
zdobywania "dóbr") jaki zapanował na Zachodzie (a może wyścig gospodarczo-
militarny związany z rywalizacją kapitału z komuną - też forma wojny).
Natomiast Wschód a dokładniej np. Indie to zupełnie inna tradycja -
matriarchat.

Niedawno oglądałem program gdzie omawiano min. psychiczne efekty długiej,
wieloletniej nawet, sytuacji bezrobocia - panowie gorzej znoszą ten stan bo
tracą podstawowe wartości potwierdzające ich rolę w rodzinie. Widać z tego, że
rola ta leży głębiej niż same ustawy mogą zmienić.
pzdr.
ps. patrząc na działania minister Jarugi-Nowackiej i szum medialny wokół tego,
reklama wątku jest wytłumaczalna - teraz, mam nadzieję, pojawią się nowi
dyskutanci i nowe opinie...

[hortens]

Powiem szczerze i przewrotnie: czasami aż mi serce rosnie, gdy mężczyźni są
wypierani ze swojego patriarchalnego świata przez silne kobiety. To duża
satysfakcja po latach, wiekach, tysiącleciach itd. panującego miłościwie
patriarchatu (z krótkimi przerwami na epizody matriarchatu) zobaczyć z lekka
przerażonych i zdezorientowanych samców, nieumiejących znaleźć sobie miejsca w
szybko zmieniającym i feminizującym się świecie. Ale powściągam tę mściwą
satysfakcje, gdy pomyślę o tym, że jednakowoż nam, kobietom, na ogół nie chodzi
o to, żeby facetów upokorzyć, zmolestować, poniżyć i po wykorzystaniu porzucic,
ale żeby stworzyc z nimi partnerski związek, o czym wczesniej już pisały
dziewczyny.

No własnie, już nasze pragnienie, aby stworzyc ten oparty na wzajemnym
zrozumieniu i poszanowaniu odrębności związek budzi w mężczyznach strach,
wytrąca ich z odwiecznych pozycji zatwardziałych patriarchów i wymaga zupełnie
nowego zachowania, przyjęcia zupełnie nowej optyki (np. dostrzeżenie tego, że
kobieta ma ciekawsze rzeczy do roboty, niż gotowanie czy sprzątanie albo
zrozumienie tego, że może nie chcieć dzieci, albo że chce je miec, ale w czasie
dla niej korzystnym, np. po kilku latach pracy zawodowej). Mężczyźni podnoszą
larum, zupełnie jakby mycie naczyć lub inna tego typu, codzienna, żmudna
czynnośc równała sie ich mentalnej kastracji. A przeciez my ich nie chcemy
wyeliminować z tego swiata, ale połaczyc świat dotychcas zajmowany i
zarezerwowany dla kobiet ze światem "typowo męskim", co prowadzi po prostu do
lepszego zrozumienia i czyni nasze zwiazki pełniejszymi.

Niedawno jechałam w autobusie z młodym facetem, który wiózł gdzieś swojego
małego synka z zespołem Downa. Ten człowiek tak troskliwie zajmował sie
dzieckiem, tak dowcipnie z nim gadał, biła od niego taka miłość, że po prostu -
brak mi było słów. Nie wstydził sie dziecka! był zadowolony! Promieniał na
ludzi w autobusie, ciągle ktos do niego sie uśmiechał. Pomyslałam sobie: co za
fantastyczny facet. Jeszcze nigdy nie widziałam mężczyzny, który by tak dobrze
zajmował sie swoim jak by nie było poważnie uposledzonym dzieckiem, nie
wstydził sie go (zazwyczaj, a własciwie zawsze dzieci w widoczny sposób kalekie
i uposledzone widuję jedynie z matkami; ojcowie najczęściej pękaja i odpływaja)
Strasznie mi ten facet sie podobał. I strasznie mi zaimponował (o feministyczny
paradoksie: kobiety zajmujace sie swoimi ciężko chorymi dziećmi są tak
normalnym zjawiskiem, że nawet nie budzą zainteresowania).

No własnie, czemu faceci nie rozumieją, że biorąc na siebie część obowiązków
wykonywanych dotychczas przez kobiety, staja sie dla nich atrakcyjniejsi? Ja
uwielbiam, gdy jakis mężczyzna czasami dla mnie ugotuje i nie wyobrażam sobie,
że miałabym sama: sprzątać, gotowac, zajmować się dziećmi, a jeszcze na dodatek
każdą wykonaną raz na tydzień czynność domową mężczyzny traktowac jak świeto w
rodzinie. Ja lubie facetów uczłowieczonych, a uczłowieczony mężczyzna nie
wstydzi sie przewinąć dziecka i lecieć z siatami pełnymi zakupów.
Pozdrawiam

Hortens

[maly.ksiaze]

Nie za bardzo wiem, jak skomentować Twój post. Nie
chciałbym zepsuć dobrotliwo-dowcipnego stylu tego wątku.
Jednakowoż Twój, nazbyt długi zresztą, list zdał mi się
tu zgrzytem. Mam wrażenie, że posługujesz się w myśleniu
niemądrymi stereotypami, które odciskasz w piśmie. Jak
pieczątke z kartofla.

Łaskawa byłaś stwierdzić, że ojcowie kalekich dzieci
'najczęściej odpływają'. Czy, poza swoim propagandowym
zadęciem, masz jakieś dane na poparcie swojego
twierdzenia. Czy tak po prostu, mimowolnie i bez
zastanawiania się, obrażasz tysiące ludzi?

Miałbym jeszcze ochotę powyzłośliwiać się jeszcze
odrobinkę, analizując resztę napisanego przez Ciebie
tekstu, ale odpuszczę. Mogłoby to bowiem przysłonić
podstawową i najważniejszą rzecz, którą chciałem Ci
powiedzieć.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: barbinator]

>
> Zdecydowanie więc staję u Twego boku, jako żem lojalna wobec płci włąsnej, a
do
>
> tego - wbrew pierwszemu wrazeniu - nasze podejście do męsko-damskiego świata
> jest zbliżone!

A wiesz, tak szczerze mówiąc to własnie tak cię zrozumiałam ... Jednak jak
mawiał Kisiel: "przekora to intelektualny instynkt samozachowawczy" więc
pomyslałam, ze warto wsunąć malutką szpileczkę coby troszkę rozruszać
towarzystwo... No i proszę jak się ładnie udało, nawet admin nas docenił!


> Byc może w mojej poprzedniej wypowiedzi niezby jasno napisałam, że chciałabym
> nie tyle nie pracowaĆ W OGÓLE, ale mieć ten komfort, aby pracować dla
> przyjemności. Bardzo lubie swój zawód, choc niekoniecznie miejsce pracy. I to
> jest moje marzenie własnie: pracowac nie z powodu spłacanych długów,
> wzrastającego czynszu, edukacji dziecka itp, ale po to, aby sie rozwijac,
> wnosić cos nowego, wtórczego - dla siebie i innych.
> A przy okazji móc prowadzić bezstresowo, bez pospiechu dom


Tak, niestety rzeczywistość bywa irytująca i wtedy chciałoby się dokądś uciec,
choćby tylko marzeniami, do takiego układu w którym mąż dobrze zarabia a żona
zajmuje się domem i jeśli pracuje, to dla przyjemności. Jednak w sumie pewno
zgodzisz sie ze mną, że jednak nie tędy droga a powrót do tradycyjnego,
patriarchalnego wzorca rodziny to droga donikąd? Chyba my kobiety już jesteśmy
inne i wiemy, że marzenia marzeniami, zaś tak naprawdę to wcale nie chcemy, by
czas się cofnął. Zresztą, mam wrażenie że nasi panowie w gruncie rzeczy myślą
podobnie.... Zauważyłaś, jak choćby alfalfa jest dumny z wykształcenia swojej
żony, jak docenia to, że gdyby tylko chciała pracować to na pewno by sobie
świetnie poradziła? Oni tak naprawdę to wcale nie chcą żon, które byłyby tylko
głupimi blondaskami, chociaz czasami lubią sprawiać takie wrażenie...
Chłopaki lubią trochę pokaprysić, ale w gruncie rzeczy nie są najgorsi, w
porównaniu z paroma innymi znanymi mi nacjami wypadają całkiem nieźle.

Aha - spytałam mojego Księcia Małżonka czego najbardziej nie lubi robić w domu.
Powiedział, że mycia łazienki. Co oni wszyscy mają z tymi kiblami, jakiś uraz z
wojska czy co??
Pozdrawiam

Z literatury:

[alfalfa]

np. zawsze bardziej podobała mi się postacie kobiet takie jaką w "Krzyżakach"
była Jagna co to niedźwiedzia "podpierała" razem ze Zbyszkem, a nie Danuśka z
lutnią plum, plum:) Powieść powstała w czasach gdy jakby rola kobiety była
jeszcze "tradycyjna", a typy zaprezentowane w powieści były różne, prawda?
Sienkiewicz zresztą Danuśkę "uśmiercił" i wyraźnie z większą sympatią
przedstawiał Jagnę. Może tamte czasy kiedy kobiety np. nie miały praw
wyborczych widzimy w "krzywym zwierciadle" i nadinterpretujemy "ciężką dolę"
kobiet?
pzdr.

co do pomocy domowej

[Gość: Doki]

alfalfa napisał:

> Hej, ale dlaczego nie wynajmiecie jakieś "pomocy domowej"?

Byl taki projekt, ale spotkal sie z odporem najlepszej zony swiata: "co, ma pewnie byc osiemnastka z dlugimi blond wlosami i nogami do samej ziemi?!" No i pomysl upadl :-( Lepiej samej wycierac kurze i myc okna (tego nie wolno mi robic, bo bedzie zrobione na niedostatecznie) niz ryzykowac pokuse dla meza...
I zrozum tu kobiete.
Kobieta albowiem, jak stwierdzila Marilyn Monroe (chyba), woli 100% udzialow w mezczyznie 10 kategorii niz 10% udzialow w mezczyznie 1. kategorii.
Zreszta aforyzmow o kobietach sa cale ksiazki. Byc moze po to je wymyslono (kobiety, nie ksiazki).

[alfalfa]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> alfalfa napisał:
>
> > Hej, ale dlaczego nie wynajmiecie jakieś "pomocy domowej"?
>
> Byl taki projekt, ale spotkal sie z odporem najlepszej zony swiata: "co, ma
pew
> nie byc osiemnastka z dlugimi blond wlosami i nogami do samej ziemi?!" No i
pom
> ysl upadl :-( Lepiej samej wycierac kurze i myc okna (tego nie wolno mi
robic,
> bo bedzie zrobione na niedostatecznie) niz ryzykowac pokuse dla meza...
> I zrozum tu kobiete.

:)))) Inteligentna babka - przejrzała Cię!:) A nie mogłeś zaproponować dla
odmiany zatrudnienia "silnych męskich ramion"?

> Kobieta albowiem, jak stwierdzila Marilyn Monroe (chyba), woli 100% udzialow
w
> mezczyznie 10 kategorii niz 10% udzialow w mezczyznie 1. kategorii.
> Zreszta aforyzmow o kobietach sa cale ksiazki. Byc moze po to je wymyslono
(kob
> iety, nie ksiazki).

Doki ale Ty powinienneś być uodporniony, w końcu "przychodzi baba do
lekarza...":))
pzdr.

[Gość: Doki]

alfalfa napisał:

A nie mogłeś zaproponować dla
> odmiany zatrudnienia "silnych męskich ramion"?

To byl drugi argument: "Jakas obca nigdy nie zrowi tak dobrze, jakbym chciala. Ty tez nie umiesz."

> Doki ale Ty powinienneś być uodporniony, w końcu "przychodzi baba do
> lekarza...":))

Zawod lekarza tez sie sfeminizowal. Jestem w mniejszosci.

[spinkaa]

Ja stosuję prosty podział: są głupie baby i głupi faceci. Cała reszta, to
normalni luzie,tacy jak my, którzy chcą przeżyć życie w miarę szczęśliwie, aby
jeszcze do tego nie krzywdzić innych.
I przestańmy sie wreszcie epatować jakimiś snobistycznymi teoriami na temat
ruchów ywzwoleńczych zniewolonych mężczyzn, że o kobietach nie wspomnę, bo to
już przerabialismy po wielekroć.
Cały problem w naszych związkach polegach na tym, aby nauczyc sie SłUCHAĆ
drugiego człowieka. Czy to mąż, żona, kochanka, kochanek, dziecko, matka, czy
ojciec - spróbujmy nauczyć się słuchać. A dokadniej: słyszeć, co nam chcą
powiedzieć, czasami nawet bez słów.
Jestem przekonana, że to właśnie jest recepta na wiele nasztch trosk
codziennych, włącznie z niedowartościowaniem własnym (tak kobiet, jak i
mężczyzn) - jeśli spróbujemy wsłuchać się w bliskich, to może i oni i nas
zrozumieją wysłuchawszy uprzednio?
Serdzeczności
Spinkaa

[hortens]

Nie rozumiem m.książę, dlaczego tak po prostu podważasz ogolnie znane dane
statystyczne. Ja bardzo szanuje ludzi, którzy trwają przy sobie/przy swoich
dzieciach w zdrowiu i w chorobie, ale niestety statystyki sa bezlitosne: 4 z 5
małżeństw, w których rodzi się niepełnosprawne dziecko lub na skutek choroby
czy wypadku staje sie niepełnosprawne, kończy się rozwodem. Dzieckiem zajmuje
sie najczęściej matka, bo to jej sąd w Polsce zazwyczaj przyznaje opieke nad
dziećmi.
Kolejny cytat ze statystyki:
"W 2000r. orzeczono ogółem 42 770 rozwodów (...). W sprawach orzeczeń w
przedmiocie powierzenia wykonywania władzy rodzicielskiej i opieki nad
małoletnimi dziećmi statystyka przedstawiała się w sposób następujący :
wykonywanie władzy rodzicielskiej powierzono matce w 18048 przypadkach, zaś
ojcu w 1007 przypadkach".
Tak to niestety jest, więc nie mów mi, że powielam jakies stereotypy myślowe.
Ja sie opieram na faktach.
Pozdr.

[maly.ksiaze]

W jaki sposób ma się to do stwierdzenia: ojcowie [dzieci
kalekich] najczęściej pękaja i odpływaja? Do tego
potrzebujesz statystyk dotyczących stosunku ilości
rozbitych rodzin z dziećmi upośledzonymi do ilości
narodzin takich dzieci.
Jeśli chcesz napisać, że większość samotnych rodziców
dzieci upośledzonych to matki, to tak napisz. Aby język
giętki powiedział to, co pomyśli... itd. Z całym
szacunkiem - masz z tym kłopoty. Duże.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Doki]

maly.ksiaze napisał:

> W jaki sposób ma się to do stwierdzenia: ojcowie [dzieci
> kalekich] najczęściej pękaja i odpływaja? Do tego
> potrzebujesz statystyk dotyczących stosunku ilości
> rozbitych rodzin z dziećmi upośledzonymi do ilości
> narodzin takich dzieci.

Ryzykujac nadinterpretacje: niekoniecznie. Jesli wiadomo, ze ok 40% wszystkich malzenstw konczy sie rozwodem (w Polsce moze nawet mniej), a z tych z dziecmi uposledzonymi 4/5, to znaczy, ze malzenstwa z dziecmi uposledzonymi sa nadreprezentowane w grupie malzenstw zakonczonych rozwodem. Korelacja nie oznacza zwiazku przyczynowego, ale jest tak znamienna i wytlumaczalna na podstawie dostepnej wiedzy, ze wydaje sie jak najbardziej do przyjecia.
Trudniejsza sprawa z tym kto opiekuje sie tymi dziecmi. Generalnie z zacytowanych statystyk wynika, ze prawie zawsze matka. To utrudnia stwierdzenie, czy w wypadku dzieci uposledzonych dzieje sie tak dlatego, ze ojciec peka i odplywa, czy dlatego, ze i tak z reguly matka dostaje prawo i obowiazek opieki, a to, czy dziecko jest zdrowe, czy nie, nie ma tu wiekszego wplywu.

[Gość: maly.k]

Z ciekawosci: masz dane o tych 4/5?

mk.

[Gość: Doki]

Zacytowalem z innego postu.

dopisek

[Gość: maly.k]

Aha, przecież wiadomość, że wśród rodzin z dziećmi
rozbitymi rozwodem kończy się 4/5 jest właśnie ustaleniem
tej proporcji, o którą mi chodzi. Gdyby różnica była
statystycznie znacząca, gotów byłbym zwrócic Hortens
honor. Kawałek w każdym razie.

Pozdrawiam,

mk.

[Gość: Doki]

Wracajac do tematu. Chodzi mi po prostu po glowie taka mysl, ze feministyczna bzdura jest twierdzenie o rownosci kobiet i mezczyzn. Kobieta i mezczyzna sa od siebie na tyle rozni, ze az nieporownywalni. Trudno zatem dzielic zadania po rowno, bo jak wymierzyc ile codziennej pracy rowna sie macierzynstwu? Z tytulu roznej konstrukcji fizycznej i psychicznej kobiety i mezczyzni rozne rzeczy robia najlepiej i nie pomoze tu przyklad dzwigowego-transseksualisty z portu w Antwerpii, ktory przeszedl operacje zmiany plci i dzisjest dzwigowa (a moze bylo na odwrot? juz nie pamietam).
Na poziomie rodziny: dzielenie zadan na pol ma tylez sensu co pilowanie szafy przy podziale majatku. W dodatku powiedzenie "ty to zrob, to meska robota" jest co najmniej irytujace i niekonsekwentne.
Na posiomie ogolniejszym: precz z akcjami afirmatywnymi w rodzaju iles tam miejsc dla kobiet na listach wyborczych. To jest konserwowanie dyskryminacji kobiet lub dyskryminacja mezczyzn, jak kto woli. Albo traktujemy plcie roznie, co wyczerpuje definicje dyskryminacji (z laciny: rozroznienie), albo nie, ale wtedy koniec z ustepowaniem miejsca w tramwaju z powodu, ze to kobieta i koniec z wiadomosciami typu (katastrofa pochlonela x ofiar, w tym y kobiet). Ofiara to ofiara, bez wzgledu na plec.
Ja nie wybieram jak ma byc. Ja sie moge dostosowac. Ale widze niekonsekwencje w obecnej rzeczywistosci. Panie i panowie, nie mozna miec ciasteczka i zjesc ciasteczka.

'O co walczymy' - deklaracja ideowa :)))

[alfalfa]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Wracajac do tematu. Chodzi mi po prostu po glowie taka mysl, ze feministyczna
b
> zdura jest twierdzenie o rownosci kobiet i mezczyzn.

"WSZYSTKIE KOBIETY NA TRAKTORY"? Wydaje mi się, że to bez sensu i to właśnie
kobiety na tym tracą!

Kobieta i mezczyzna sa od
> siebie na tyle rozni, ze az nieporownywalni. Trudno zatem dzielic zadania po
ro
> wno, bo jak wymierzyc ile codziennej pracy rowna sie macierzynstwu? Z tytulu
ro
> znej konstrukcji fizycznej i psychicznej kobiety i mezczyzni rozne rzeczy
robia
> najlepiej i nie pomoze tu przyklad dzwigowego-transseksualisty z portu w
Antwe
> rpii, ktory przeszedl operacje zmiany plci i dzisjest dzwigowa (a moze bylo
na
> odwrot? juz nie pamietam).

I tak to min. medycyna "uszczęśliwia" niektórych ze szkodą dla ogółu. Łamany
jest naturalny podział (rozróżnienie) i przez tak otwarte drzwi przemyca się
jakieś herezje.

> Na poziomie rodziny: dzielenie zadan na pol ma tylez sensu co pilowanie szafy
p
> rzy podziale majatku.

A co powiesz na intercyzę przed ślubem? Wg. mnie to paranoja.

W dodatku powiedzenie "ty to zrob, to meska robota" jest
> co najmniej irytujace i niekonsekwentne.
> Na posiomie ogolniejszym: precz z akcjami afirmatywnymi w rodzaju iles tam
miej
> sc dla kobiet na listach wyborczych.

Dokładnie tak - to właśnie kobiety wybierają tych facetów bo tak chcą. Gdyby
chciały inaczej, sztuczne dzielenie 50-50 nie miałoby miejsca, sprawa sama by
się rozwiązała podczas głosowania.

To jest konserwowanie dyskryminacji kobiet
> lub dyskryminacja mezczyzn, jak kto woli. Albo traktujemy plcie roznie, co
wyc
> zerpuje definicje dyskryminacji (z laciny: rozroznienie), albo nie, ale wtedy
k
> oniec z ustepowaniem miejsca w tramwaju z powodu, ze to kobieta i koniec z
wiad
> omosciami typu (katastrofa pochlonela x ofiar, w tym y kobiet). Ofiara to
ofiar
> a, bez wzgledu na plec.

Jeśli równość, to zlikwidować tę hucpę na 8 marca - kiedy niby tak chucznie
obchodzi się "dzień faceta"? Co to za nierówność? Jest ich więcej, kto
będzie "prostował" te sprawy? Może jakieś kolejne cholerne ministerstwo?

> Ja nie wybieram jak ma byc. Ja sie moge dostosowac. Ale widze niekonsekwencje
w
> obecnej rzeczywistosci. Panie i panowie, nie mozna miec ciasteczka i zjesc
cia
> steczka.

Powinieneś podpisać:
Prezes Ruchu Na Rzecz..., no właśnie jak by tę inicjatywę nazwać, prezesie?
Ruch już jest międzynarodowy więc może jakoś od Międzynarodowy Ruch...?:)
pzdr.
A.
ps. Jedna rzecz w traktowaniu kobiet mnie drażni i uważam to za świństwo - inna
pensja za tę samą pracę, stanowisko.

[Gość: Doki]

alfalfa napisał:

> ps. Jedna rzecz w traktowaniu kobiet mnie drażni i uważam to za świństwo - inna
> pensja za tę samą pracę, stanowisko.

Jesli mowimy o pensji BRUTTO, oczywiscie tak. Poniewaz jednak w wielu krajach, takze w Polsce, istnieje niesprawiedliwe zroznicowanie wieku emerytalnego, a takze istnieja zyciowe sytuacje, swoiste dla plci, ktore powoduja rozna absencje w pracy u kobiet i mezczyzn, jak tez rozna dlugosc kariery i rozny procent tej kariery przepracowany na pelnym etacie (te roznice sa zmierzone), byc moze uzasadnione jest zroznicowanie podatkow i skladek socjalnych... Ale to byloby zbyt skomplikowane i zbyt... drazniace, by bylo praktyczne. Niemniej, jest to jeszcze jeden przyklad na to, ze baba i chlop to nie to samo.

PZDR

jeszcze jedna nierówność!

[alfalfa]

Kobiety (przynajmniej w Polsce) nie są objęte obowiązkową służbą wojskową! To
trzeba zmienić, koniecznie:) Niech też są zmuszone kombinować i kręcić. Jak ja
się namęczyłem zeby tego "zaszczytu" uniknąć... A ciekawe kto w tym woju gotuje
i sprząta?:)
pzdr.

[Gość: barbinator]

Doki, coś niejasno piszesz więc nie wiem czy dobrze zrozumiałam. Chodzi ci o
to, że ponieważ kobiety rodzą dzieci, potem się nimi opiekują, potem często
biorą chorobowe na dzieci i z racji tego mniej pracują, to powinny płacić
wyzszą składkę ZUS lub/i wyższe podatki?
Masz zupełną rację, to baaaaaaaaaaaardzo drażniący pomysł..... Równie drażniący
byłby chyba tylko pomysł przywrócenia bykowego (był kiedyś taki podatek,
płacili go wszyscy mężczyźni, którzy mimo odpowiedniego wieku uparcie uchylali
się od zawarcia "świętego związku małżeńskiego"), co zresztą musiałoby być
logiczną i sprawiedliwą kontynuacją prawa które ty proponujesz...
Może się jeszcze nad tym zastanów, dobrze?
Pozdrawiam

[Gość: Doki]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Doki, coś niejasno piszesz więc nie wiem czy dobrze zrozumiałam. Chodzi ci o
> to, że ponieważ kobiety rodzą dzieci, potem się nimi opiekują, potem często
> biorą chorobowe na dzieci i z racji tego mniej pracują, to powinny płacić
> wyzszą składkę ZUS lub/i wyższe podatki?
> Masz zupełną rację, to baaaaaaaaaaaardzo drażniący pomysł.....

Nie tylko o to mi chodzilo. Pamietaj tez, ze do pensji brutto nie wchodzi to, co za pracownika musi wniesc podatkami i socjalnym pracodawca. Poniewaz:
1. kobiety pracuja krocej (wczesniejsza emerytura, wczesniejsze przechodzenie na pol etatu lub w ogole zaprzestawanie pracy)
2. kobiety pracuja mniej (urlop macierzynski, absencje z powodu choroby dziecka...)
3. kobiety zyja dluzej
4. system swiadczen socjalnych jest repartycyjny, tzn na biezaco dzieli sie pieniadze, ktore do kasy wplywaja i tymi pieniedzmi usiluje sie pokrywac potrzeby,

wynika z tego, ze kobiety mniej do kasy wkladaja, a wiecej wyciagaja, jesli placa skladki na rowni z mezczyznami. Stad drazniacy pomysl. Uwaga: byc moze rozwiazaniem byloby ustalenie wynagrodzenia za macierzynstwo, placonej z podatkow pensji za niechodzenie do roboty i zajmowanie sie wlasnymi dziecmi (a moze i przy okazji cudzymi).

Równie drażniący
> byłby chyba tylko pomysł przywrócenia bykowego (był kiedyś taki podatek,
> płacili go wszyscy mężczyźni, którzy mimo odpowiedniego wieku uparcie uchylali
> się od zawarcia "świętego związku małżeńskiego"), co zresztą musiałoby być
> logiczną i sprawiedliwą kontynuacją prawa które ty proponujesz...

Bykowe bylo logiczne i pozadane w czasach, gdy narod, by przetrwac, musial sie mnozyc: zapotrzebowanie na mieso armatnie i kolonizatorow, duza smiertelnosc. Nie sadze, by dzisiaj rozrodczosc miala byc jeszcze priorytetem, ludzi jest juz dosc, choc biali zmierzaja ku wymarciu, no, ale to juz inna rozmowa. ergo: bykowe to anachronizm, zroznicowane skladki socjalne i pensja za macierzynstwo to refleksja nad terazniejszoscia.

pzdr.

No, już przesady, alfalfa

[Gość: maly.k]

W sumie: jaka ogółowi zaszkodziło to, że medycyna
uszczęśliwiła dźwigowego z Antwerpii? Czy skądkolwiek
on/ona/ono było?

Pozdrawiam,

mk.

[alfalfa]

Gość portalu: maly.k napisał(a):

> W sumie: jaka ogółowi zaszkodziło to, że medycyna
> uszczęśliwiła dźwigowego z Antwerpii? Czy skądkolwiek
> on/ona/ono było?
>
> Pozdrawiam,
>
> mk.

Chodzi o to, że jeśli każdy może być dzięki medycynie on/ona/ono to zmienia to
coś co nazwać można "prawem naturalny" przynależnym płci. Zgadzam się jednak,
że to daleko idące i ryzykowne twierdzenie.
pzdr.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Doki napisał(a):

> Wracajac do tematu. Chodzi mi po prostu po glowie taka mysl, ze feministyczna
b
> zdura jest twierdzenie o rownosci kobiet i mezczyzn.

Poniewaz to juz kolejny post w którym pada słowo feminizm okraszone negatywnym
epitetem, to pozwolę sobie na parę słów na ten temat. W Polsce feministkami
straszy się grzeczne dziewczynki jak kiedys czarnym ludem. 99% normalnych
kobiet oburzy się gdy ktoś nazwie je feministką, nawet jeśli ich poglądy
spokojnie możnaby nazwać feministycznymi. No właśnie, co to są te poglądy
feministyczne, ktoś wie? Bo mam wrażenie, że używamy tego brzydkiego słowa na F
bardziej jako epitetu niż na podstawie rzeczowej analizy. Posłużę się własnym
przykładem. Od kilku lat uchodzę w oczach niektórych osób za feministkę co
bardzo mnie śmieszy, ale już nie oburza.... A zaczeło się tak: w szkole mojej
córki otwarto pracownię komputerową, na 15 stanowisk. Po rozdzieleniu zajęć w
pracowni na klasy okazało się, że jest parę okienek. I wtedy dyrektorka
(kobieta!!) wpadła na genialny pomysł - zrobimy chłopcom ( akurat 15 w klasie)
dodatkowe zajęcia na komputerze, a w tym czasie dziewczynki będą miały robótki
ręczne i naukę gotowania. Zaprotestowałam - nikt mnie nie poparł. No to
zrobiłam aferę i od tego czasu jestem feministką. I wiesz co? - mam to gdzieś,
niech sobie gadają. W Polsce feministką bywa też nazywana kobieta mająca inny
od kościelnego pogląd na planowanie rodziny, więc co mam z tego powodu zmienić
swoje przekonania?
Ostatnio rzekome "feministki" przypomniały żałosną w gruncie rzeczy sprawę
niektórych podręczników szkolnych w których ciągle jeszcze pokutuje obraz
rodziny w stylu "tata ma hobby a mama ma nową pralkę". Wychodzi na to, że
wystarczy trochę zdrowego rozsądku by zostać feministką w dodatku wcale o tym
nie wiedząc...



Kobieta i mezczyzna sa od
> siebie na tyle rozni, ze az nieporownywalni. Trudno zatem dzielic zadania po
ro
> wno, bo jak wymierzyc ile codziennej pracy rowna sie macierzynstwu? Z tytulu
ro
> znej konstrukcji fizycznej i psychicznej kobiety i mezczyzni rozne rzeczy
robia
> najlepiej i nie pomoze tu przyklad dzwigowego-transseksualisty z portu w
Antwe
> rpii, ktory przeszedl operacje zmiany plci i dzisjest dzwigowa (a moze bylo
na
> odwrot? juz nie pamietam).
> Na poziomie rodziny: dzielenie zadan na pol ma tylez sensu co pilowanie szafy
p
> rzy podziale majatku. W dodatku powiedzenie "ty to zrob, to meska robota"
jest
> co najmniej irytujace i niekonsekwentne.

Zgadzam się, takie podziały są bez sensu. Chodzi wyłącznie o to, by oboje
małżonkowie czuli taką samą odpowiedzialność za funkcjonowanie domu i żeby mąż
robiąc cokolwiek nie twierdził, że robi to "za żonę" tylko po prostu robił
swoje i nie czekał na dowody uznania.


> Na posiomie ogolniejszym: precz z akcjami afirmatywnymi w rodzaju iles tam
miej
> sc dla kobiet na listach wyborczych. To jest konserwowanie dyskryminacji
kobiet
> lub dyskryminacja mezczyzn, jak kto woli. Albo traktujemy plcie roznie, co
wyc
> zerpuje definicje dyskryminacji (z laciny: rozroznienie), albo nie, ale wtedy
k
> oniec z ustepowaniem miejsca w tramwaju z powodu, ze to kobieta


:-O tu mnie zaskoczyłeś. To gdzieś jeszcze ustępuje się miejsca kobiecie jeżeli
jest młoda, zdrowa, nie jest w ciąży ani z małym dzieckiem?? A po co? No bo
chyba ustępowanie miejsca staruszkom i inwalidom, niezaleznie od płci, to
oczywistość...

Pozdrawiam

[hortens]

Barbinator, masz całkowita i absolutna racje - faktycznie, u nas wystarczy
wykazac sie w miare samodzielnym mysleniem (czytaj: niezaleznym od obiegowego
myslenia na temat: co kobiety, a co faceci w życiu maja robic) by byc
zakwalifikowana do "tych okropnych feministek". Niestety, aby cokolwiek wygrac,
aby wywalczyc sobie prawo do bycia inną trzeba byc niejednokrotnie:
ostrą,"nieugładzoną", "czepialską", "przewrazliwioną" (to cytaty, niestety)
kobietą. Ja tak wcale nie lubię byc, ale gdy mnie ktoś bezczelnie usiłuje
postawic do kąta albo, jeszcze lepiej, odesłac do 3xK, to mi się scyzoryk
otwiera i mam ochote kopac i gryźć. Ale cóz. Dzięki wieloletniej tresurze
otoczenia mozna osiągnąc pewne rezultaty: nikt mnie nie dreczy pytaniami o
ewentualne potomstwo i nie zagania do garów.

Mysle teraz troche przewrotnie, że mężczyźni powinni "wstać i walczyć" (sorry
za ten cytat, ale akurat pasuje, he, he). Niech wezmą przykład z feministek;
niech zakładaja stowarzyszenia, organizują manify maskulinistyczne, niech
walcza z molestowaniem przez szefowe, niech zakladaja punkty pomocy kryzysowej
dla ojców i mężów, niech zakładaja fundacje 'Mężczyzna też potrafi"...
Pozdr.

[Gość: Maciej]

Feminizm jest ideologią pod wieloma względami podobną do komunizmu, lecz
bardziej absurdalną, bo jeszcze bardziej sprzeczną z naturą i zdrowym
rozsądkiem. Podobnie jak komunizm, ignoruje podstawowe, naturalne prawa.
Komunizm, zmierzając do szczęścia proletariatu, podeptał m.in. prawa własności.
Własność prywatna miała być zniesiona, wszystko miało być wspólne, a każdy miał
otrzymywać ze wspólnej własności „według potrzeb”.

Należało uświadomić nieświadomą klasę robotniczą, że jest wykorzystywana przez
wrednych kapitalistów. Najbardziej świadoma część proletariatu – komuniści –
mieli stanąć na jego czele i doprowadzić do zmiany ustroju, likwidując prawa
własności i znosząc wyzysk klasy robotniczej. Jednym z dogmatów komunizmu jest
teoria „walki klas”. Zwycięstwo proletariatu miało doprowadzić do likwidacji
burżuazji jako reliktu poprzedniej epoki..

O ile komunizm był ideologią jednej klasy społecznej (a faszyzm – ideologią
jednego narodu) - feminizm jest ideologią jednej płci. Zmierzając do szczęścia
kobiet, ignoruje podstawowe, naturalne prawa., m.in. ignoruje fakt, że płeć w
dużej mierze determinuje role społeczne. Feminizm postuluje m.in. wprowadzenie
równości płci. Aby zrealizować ideały feminizmu, należy uświadomić kobiety, że
są wykorzystywane przez mężczyzn. Na czele kobiet staną feministki,
likwidując nierówność i znosząc wyzysk kobiet.

Zamiast komunistycznego dogmatu o „walce klas” w feminizmie znajdujemy dogmat
o "odwiecznej wojnie płci". W feministycznych pismach natomiast możemy znaleźć
poważne rozważania o tym, czy w nowym społeczeństwie mężczyzna jest jeszcze
kobiecie potrzebny.

Feministka to ktoś taki, kto wierzy, że istnieje coś takiego, jak "odwieczna
wojna płci" Jest przekonana, że patriarchalne społeczeństwo uciska kobietę.
Walczy o "nowy wspaniały świat", w którym płeć nie będzie determinować niczyjej
roli w społeczeństwie. Domaga się równouprawnienia, widząc w różnym traktowaniu
kobiet i mężczyzn przejawy dyskryminacji kobiet.

W przypadku ideologii komunistycznej okazało się, że prawa własności są
czynnikiem napędowym gospodarki i likwidacja tych praw prowadzi do powszechnej
nędzy. Okazało się, że wcielenie w życie postulatów komunizmu albo jest
niemożliwe, albo prowadzi do absurdów w życiu społecznym. Okazało się także, że
przeciętni robotnicy na ogół nie chcą
władzy komunistycznej i wolnych wyborach komuniści przegrywają.

Podobnie w przypadku feminizmu okazuje się, że podział ról jest generalnie
korzystny dla rodzin i dla społeczeństwa. Wprowadzenie w życie postulatów
feminizmu albo jest niemożliwe, albo prowadzi do absurdów w życiu społecznym.
Okazuje się także, ze przeciętne kobiety na ogół nie chcą władzy feministek i
feministki nie mają nawet szans wejść do Sejmu pod własnymi sztandarami.

Więcej na ten temat na forum "Feminizm":
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=212&w=2129748

[Gość: barbinator]

Nie wiem jak inni dyskutanci, ale po tym występie Macieja ja mówie "pas". Za
stary wróbel ze mnie, zebym się miała bawić w jałowe rozważania z cyklu "O
wyzszości świąt Bożego Narodzenia nad świetami Wielkiej Nocy czyli Feminizm
jako nowe oblicze Apokalipsy". Gdy byłam te 10 lat młodsza i tyleż samo głupsza
to i owszem – na studiach mogłam spędzic całe noce na akademickich dyskusjach i
ich jałowość wcale mi nie przeszkadzała. Teraz jednak jestem dorosłą kobietą,
mam rodzinę i nieźle rozwijającą się karierę zawodową, a ponadto wiem cos,
czego Maciej najwyraźniej jeszcze nie wie – u podstaw każdej teorii zawsze leży
praktyka, zas sama teoria bez praktyki to bleblanie dobre dla studentów
filozofii czy licealistów. Ruch emancypacji kobiet zaczął się nie dlatego, że
głupie baby chciały być podobne do mężczyzn i dlatego wyrzuciły staniki, tylko
dlatego, że pozycja kobiet w społeczeństwie 100 lat temu była niewyobrazalnie
zła. Niedocenianie zasług dawnych emancypantek świadczy o braku elementarnej
wiedzy historycznej i zwykłej głupocie.
A co do feminizmu – mnie nie interesują hasła, tylko konkretne, życiowe sprawy.
Jedną z nich opisałam parę postów wyżej. Może byś się do niej odniósł, Macieju,
zamiast poswięcać energię na tropienie wszechświatowego feministycznego spisku
majacego na celu likwidację męskiego gatunku? (to już zresztą opisano
w "Seksmisjii" w sposób znacznie ciekawszy i dowcipniejszy od twojego
przydługiego i nudnawego wywodu...)
Wracając do tej opisanej konkretnej sprawy. Nie zgodziłam się na to, by
dziewczynki w klasie mojej córki uczyły się gotowania w czasie gdy chłopcy
opanowują obsługę komputera nie dlatego, że jestem feministką, lecz po prostu
dlatego, że umiejętność obsługi komputera jest ważna w pracy zawodowej i
niezbędna dla równego startu w dorosłe, zawodowe życie. Jedną małą awanturką
zrobiłam więcej dobrego dla parudziesięciu osób niż ty całą swoją elokwecją i
biciem piany.
A feminizm, podobnie jak antyfeminizm nic mnie nie obchodzi.

[alfalfa]

App. czy chłopcy poszli uczyć się gotować?

Acha, w tej chwili zakończył w Dwójce się mecz Polska-Łotwa a w tym samym
czasie w Jedynce wybierają Miss Polonia:) Symptomatyczne?
pzdr.
ps. nie passsuj:)

Sytuacja kobiet na przestrzeni dziejów Polski

[Gość: Maciej]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Ruch emancypacji kobiet zaczął się nie dlatego, że
> głupie baby chciały być podobne do mężczyzn i dlatego wyrzuciły staniki,
> tylko dlatego, że pozycja kobiet w społeczeństwie 100 lat temu była
> niewyobrazalnie zła. Niedocenianie zasług dawnych emancypantek świadczy o
> braku elementarnej wiedzy historycznej i zwykłej głupocie.

Feministki w Polsce oburzając się na "ucisk kobiet" abstrahują od realnej
sytuacji kobiet w Polsce, a także od polskiej historii i polskich warunków,
powtarzając bezrefleksyjnie hasła importowane z Zachodu. Tymczasem, jeśli
przyjrzeć się realnej sytuacji kobiet i mężczyzn w Polsce, widzimy, że kobiety
w Polsce nigdy nie były dyskryminowane. Choć istniał podział ról, kobiety
zawsze cieszyły się dużym szacunkiem społecznym. Słowianie z reguły szanowali
kobiety. Ponadto przyjęcie chrześcijaństwa (gdzie uznaje się, że kobieta ma
duszę tak samo jak mężczyzna), kult Maryjny, kultura rycerska i rola kobiet w
powstaniach dodatkowo umocniły szacunek dla kobiet. Człowiek, który nie odnosił
się do kobiet z szacunkiem, sam się lokował na marginesie społeczeństwa.

Z tych przyczyn feminizm nigdy nie miał istotnych wpływów w Polsce. Pomimo tego
prawo do głosowania kobiety zyskały w Polsce w tym samym czasie co mężczyźni,
równocześnie z odzyskaniem przez Polskę niepodległości, w 1918 roku, dekretem
Naczelnika Państwa, jako coś oczywistego, bez żadnych debat w tej sprawie (a
np. w takiej „postępowej” Francji dopiero kilka lat po II wojnie światowej).

Feministki niczego dla Polek nie zrobiły. Równouprawnienie w Polsce wprowadzono
nie dlatego, że feminizm był tak popularny, lecz pomimo tego, że feminizm w
Polsce nigdy się nie liczył.

Podobnie w Polsce feministki nie musiały walczyć o dostęp kobiet do edukacji.
Także pod zaborami kobiety mogły brać udział w powszechnym ruchu
samokształceniowym, co mogło m.in. zaowocować uzyskaniem przez Marię Curie –
Skłodowską Nagrody Nobla. Aktualne statystyki wskazują nawet na większy odsetek
studentek niż studentów w Polsce (być może mężczyźni powinni zażądać
wprowadzenia parytetów?).

Przedstawianie pozycji kobiet w społeczeństwie 100 lat temu
jako "niewyobrazalnie złej" świadczy o braku elementarnej wiedzy historycznej i
zwykłej głupocie.

"Dyskryminacja" kobiet na polskiej wsi

[Gość: Maciej]

Feminizm jest ideologią, która powierzchownie może wydawać się atrakcyjna,
zwłaszcza dobrze zarabiającym, wykształconym, bezdzietnym kobietom.
Nieprzypadkowo ruch feministyczny koncentruje swoją aktywność w dużych
miastach. Przyjrzyjmy się jednak sytuacji, co by się stało, gdyby postulaty
feministyczne zastosować w praktyce na „patriarchalnej” polskiej wsi, gdzie
ciągłe dominują tradycyjne poglądy na rolę kobiet i podział pracy małżeństwie,
będące całkowitym zaprzeczeniem równouprawnienia. Można nawet powiedzieć,
uzywając określenia Barbinator, że pozycja kobiet na polskiej wsi jest tak
samo "niewyobrazalnie zła", jak była sto lat temu... ;-)

Wyobraźmy sobie jednak wiejską babę, zafascynowaną ideologią feministyczną,
która pewnego dnia oświadcza swojemu chłopu:

"Od dziś koniec z dyskryminacją. Nie będzie już tak, że ty będziesz
monopolizował atrakcyjne, męskie zajęcia, spychając na mnie nudne i mało
prestiżowe obowiązki. W poniedziałki, środy i piątki ty będziesz stał przy
garach i zajmował się dzieciakami. Ja wtedy wyjdę na pole i będę orać,siać,
rozrzucać widłami obornik, a latem kosić, młócić i nosić worki z ziarnem.
To samo z zarzynaniem świniaków, czy doprowadzaniem byka do krów. Co drugiego
świniaka ja zarzynam, co drugie zapładnianie - ja obsługuję. Ty w tym czasie
ugotujesz mi obiad i będziesz zabawiał dzieci, nakarmisz kury i świniaki, a
rano i wieczorem wydoisz krowy!"

Feministki doskonale zdają sobie sprawę, że tradycyjny podział pracy jest dla
wiejskich kobiet bardziej korzystny. Nie próbują więc szukać zwolenniczek na
polskiej wsi. Tymczasem konsekwentne wprowadzanie w życie feministycznych
postulatów wymagałoby, by uczynić to na całym terytorium kraju, a nie tylko
tam, gdzie będzie to wygodne dla kobiet.

Feminizm jest więc ideologią pełna sprzeczności i hipokryzji w rodzaju „chcemy
równych praw, ale nie chcemy równych obowiązków”. Hasłem dyskryminacji kobiet
feministki posługują się całkowicie instrumentalnie - albo w walce o władzę,
albo domagając się dodatkowych, nieuprawnionych przywilejów. Nie mają natomiast
ochoty na żadną równość, jeśli chodzi o obowiązki.

kto naprawdę jest w Polsce dyskryminowany?

[Gość: Maciej]

Feministki wykrzykując swoje hasła o dyskryminacji kobiet, starają się nie
przyjmować do wiadomości faktów, które mogłyby świadczyć o czymś przeciwnym -
np. o dyskryminacji mężczyzn. Tymczasem porównanie realnej sytuacji obu płci w
Polsce wskazuje, ze jeśli można mówić o dyskryminacji, bardziej uzasadnione
jest twierdzenie, że to mężczyźni są obecnie dyskryminowani.

Kobiety w Polsce cieszą się przywilejem przechodzenia na emeryturę pięć lat
wcześniej. Biorąc ponadto pod uwagę fakt, że mężczyźni żyją krócej i zarabiają
więcej – to mężczyźni wypracowują pieniądze na długoletnie wypłacanie emerytur
kobietom, sami w niewielkim stopniu z nich korzystając. Gdyby towarzystwa
emerytalne zawierały umowy z przyszłymi emerytami na zasadach rynkowych,
ustalając wysokość składki emerytalnej na podstawie średniej długości życia na
emeryturze – składka dla mężczyzn byłaby niższa, a wypłacana emerytura mogłaby
być wyższa.

Mężczyźni mają obowiązek odbycia dwuletniego przeszkolenia wojskowego i obrony
kraju w razie wojny – którego nie mają kobiety.

Sądy rodzinne dyskryminują mężczyzn w razie rozwodu, z reguły przyznając
dziecko matce. Poza alimentami na dziecko kobiety mogą łatwo uzyskać alimenty
na siebie, gdy sąd uzna mężczyznę wyłącznie winnym rozkładu pożycia
małżeńskiego (a sądy z reguły obwiniają mężczyzn). Badania wykazały, że dzieci
wychowywane przez samotnych ojców są bardziej samodzielne, mają lepsze kontakty
z rówieśnikami i lepsze wyniki w nauce, w porównaniu do dzieci wychowywanych
przez samotne matki. Fakt ten powinien być uwzględniany przy podejmowaniu
decyzji o przyznaniu opieki nad dzieckiem matce lub ojcu – ale, niestety,
uwzględniany nie jest.

Kobiety ciężarne cieszą się specyficznymi przywilejami. Pracodawca ma obowiązek
przesunąć kobietę ciężarną na inne stanowisko, jeśli pracuje w warunkach
szkodliwych, nie wolno jej też pracować na zmiany. Ma przy tym prawo do
zachowania dotychczasowego wynagrodzenia. Z kolei matka karmiąca piersią ma
prawo do godzinnej przerwy na karmienie (zamiast przerwy może wychodzić z pracy
godzinę wcześniej). Samotne matki wychowujące dzieci do niedawna jeszcze miały
prawo do ulg podatkowych.

Poza prawnymi przywilejami istnieje wiele zwyczajowych przywilejów kobiet:
przepuszczanie w drzwiach, całowanie w rękę, płacenie w lokalu przez mężczyznę,
Dzień Kobiet, Dzień Matki, Dzień Babci, oznakowane miejsca dla matki z
dzieckiem na ręku w autobusach, przywilej obsługiwania poza kolejnością kobiet
ciężarnych itd., itp.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> Feministki wykrzykując swoje hasła o dyskryminacji kobiet, starają się nie
> przyjmować do wiadomości faktów, które mogłyby świadczyć o czymś przeciwnym -
> np. o dyskryminacji mężczyzn. Tymczasem porównanie realnej sytuacji obu płci
w
> Polsce wskazuje, ze jeśli można mówić o dyskryminacji, bardziej uzasadnione
> jest twierdzenie, że to mężczyźni są obecnie dyskryminowani.
>
> Kobiety w Polsce cieszą się przywilejem przechodzenia na emeryturę pięć lat
> wcześniej. Biorąc ponadto pod uwagę fakt, że mężczyźni żyją krócej i
zarabiają
> więcej – to mężczyźni wypracowują pieniądze na długoletnie wypłacanie eme
> rytur
> kobietom, sami w niewielkim stopniu z nich korzystając. Gdyby towarzystwa
> emerytalne zawierały umowy z przyszłymi emerytami na zasadach rynkowych,
> ustalając wysokość składki emerytalnej na podstawie średniej długości życia
na
> emeryturze – składka dla mężczyzn byłaby niższa, a wypłacana emerytura mo
> głaby
> być wyższa.
>
No widzisz, jakby dobrze poszukac to nawet ty znajdziesz jakis punkt wspólny z
feministkami. Bo przecież wiesz o tym ,że to feministki narobiły krzyku o
niesprawiedliwe i krzywdzące kobiety wczesniejsze emerytury, prawda? Nie wiem
tylko skąd pomysł, że w naszym systemie emerytalnym kobieta pracując 5 lat
krócej ma szansę na emeryturę podobna jak pracujący 5 lat dłużej mężczyzna.
Przeciez wysokość emerytury zależy od wielkości zgromadzonego kapitału, a ten
od czasu trwania i wysokości opłacanej składki. Możesz mi to jakoś wyjaśnić?


> Mężczyźni mają obowiązek odbycia dwuletniego przeszkolenia wojskowego i
obrony
> kraju w razie wojny – którego nie mają kobiety.

Macieju, naprawdę zaczynam się o ciebie martwić. Te paskudne feministki nawet
ciebie zaraziły swoimi poglądami. Słuzba wojskowa dla kobiet – toż to ich
pomysł, od lat wcielany w życie w bratnich krajach NATO a wkrótce pewno i u
nas. Uwazaj na siebie, wirus feminizmu atakuje niespodziewanie i każdy może
stać się jego ofiarą, zwłaszcza osobnik tak ofiarnie jak ty zaangażowany w jego
zwalczanie.

>
> Sądy rodzinne dyskryminują mężczyzn w razie rozwodu, z reguły przyznając
> dziecko matce.

Poniewaz jestem osobą sympatyczną, więc prawdziwą radość sprawia mi fakt, że
wreszcie mogę się z tobą zgodzić. To faktycznie jest problem, sama znam
przypadek gdy dziecko odebrano swietnemu, madremu ojcu i oddano
niezrównoważonej psychicznie matce. W tej sprawie Men's Lib ma moje pełne
poparcie.

Poza alimentami na dziecko kobiety mogą łatwo uzyskać alimenty
> na siebie, gdy sąd uzna mężczyznę wyłącznie winnym rozkładu pożycia
> małżeńskiego

Oj nie tak łatwo jak myślisz. Kobieta musi udowodnic, że nie jest w stanie sama
się utrzymać, poza tym ta alimentacja o ile wiem nie może trwać dłużej niż 5
lat. No a przede wszystkim nigdzie nie ma mowy o tym, ze alimentacja dotyczy
wyłącznie kobiet. Prawodawca formułuje to jako "swiadczenie alimentacyjne dla
współmałżonka". Jeśli więc kobieta dobrze zarabia, a były mąż jest bez pracy,
to może się on starać o alimenty od swojej byłej. Wniosek - w interesie
mężczyzn leży, by kobiety dobrze zarabiały...

(a sądy z reguły obwiniają mężczyzn). Badania wykazały, że dzieci
>
> wychowywane przez samotnych ojców są bardziej samodzielne, mają lepsze
kontakty
>
> z rówieśnikami i lepsze wyniki w nauce, w porównaniu do dzieci wychowywanych
> przez samotne matki.


?????? Proszę o źródło tych rewelacji


Fakt ten powinien być uwzględniany przy podejmowaniu
> decyzji o przyznaniu opieki nad dzieckiem matce lub ojcu – ale, niestety,
>
> uwzględniany nie jest.
>
> Kobiety ciężarne cieszą się specyficznymi przywilejami. Pracodawca ma
obowiązek
>
> przesunąć kobietę ciężarną na inne stanowisko, jeśli pracuje w warunkach
> szkodliwych, nie wolno jej też pracować na zmiany.

To nie jest przywilej specyficznie kobiecy. Kodeks pracy nakazuje przesunięcie
do innego zajęcia kazdego pracownika czasowo niezdolnego do pracy. Kobiety w
ciąży nie mogą też pracować w warunkach szkodliwych nie ze względu na własną
wygodę, tylko ze względu na zdrowie nienarodzonego dziecka.

Ma przy tym prawo do
> zachowania dotychczasowego wynagrodzenia. Z kolei matka karmiąca piersią ma
> prawo do godzinnej przerwy na karmienie (zamiast przerwy może wychodzić z
pracy
>
> godzinę wcześniej).

Jak wyżej, przerwa na karmienie to przywilej dziecka, nie kobiety. Dla kobiety
gonienie do domu i z powrotem aby zmieścić się w pół godzinie ( a nie w
godzinie jak piszesz) to duży stres i niewygoda. Zaś dziecko z natury rzeczy
może być dziewczynką lub chłopczykiem. Gdyby przerwa na karmienie dotyczyła
tylko dzidziusiów-dziewczynek wtedy można by mówić o uprzywilejowaniu kobiet.


Samotne matki wychowujące dzieci do niedawna jeszcze miały
> prawo do ulg podatkowych.
>
> Poza prawnymi przywilejami istnieje wiele zwyczajowych przywilejów kobiet:
> przepuszczanie w drzwiach, całowanie w rękę, płacenie w lokalu przez
mężczyznę,
>
> Dzień Kobiet, Dzień Matki, Dzień Babci, oznakowane miejsca dla matki z
> dzieckiem na ręku w autobusach, przywilej obsługiwania poza kolejnością
kobiet
> ciężarnych itd., itp.

No to wszystko jasne. Maciej jest feministką. Przecież tylko feministki walczą
z takimi "kobiecymi przywilejami" jak całowanie w rękę czy przepuszczanie w
drzwiach, normalne kobiety traktują to jak niegroźne dziwactwo, czasami
sympatyczne, czasami nieszczególnie - ogólnie zazwyczaj mają do takich
uprzejmości stosunek obojętny.
Aha, w kwestii obsługiwania poza kolejką czy tzw miejsc dla matki z dzieckiem –
jakiś czas temu było o tym na grupie pl.rec.prawo. Zgodnie z przepisami te
przywileje dotyczą OSÓB z dziećmi na ręku, niezależnie od płci – mężczyzna z
dzieckiem też ma prawo do bycia obsługiwanym poza kolejką.
Proszę o dalsze przykłady "kobiecych przywilejów". Miło się z tobą dyskutuje,
tak łatwo...

[Gość: Maciej]

Barbinator napisała:

> Nie wiem tylko skąd pomysł, że w naszym systemie
> emerytalnym kobieta pracując 5 lat
> krócej ma szansę na emeryturę podobna jak pracujący 5
> lat dłużej mężczyzna.
> Przeciez wysokość emerytury zależy od wielkości
> zgromadzonego kapitału, a ten od czasu trwania i
> wysokości opłacanej składki. Możesz mi to jakoś
> wyjaśnić?

Jasne. Nie przeczytałas mojego postu, albo przeczytałas bez zrozumienia. W
rezultacie piszesz nie na temat, w ogóle nie odnosząc sie do tego, co ja
napisałem.

Kobiety mogą wybrać, czy chcą pracowac dłużej, czy nie. Mężczyżni nie maja
wyboru. To sie nazywa... tak właśnie - dyskryminacja mężczyzn.

Ubezpieczenia działające na zasadach rynkowych opierają sie na szacowaniu
prawdopodobieństwa typowych wydarzeń. Mężczyźni żyją krócej. Nieprawdaż? A więc
powinni choćby z tego tytułu mieć wyższe emerytury, lub niższe składki, bo
krócej będą korzystać z emerytury. Teraz natomiast składki mężczyzn idą do
jednego worka ze składkami kobiet - co się mężczyznom nie opłaca.

> To nie jest przywilej specyficznie kobiecy. Kodeks
> pracy nakazuje przesunięcie do innego zajęcia kazdego
> pracownika czasowo niezdolnego do pracy.

Jakich rzeczy ja się dowiaduję? 8 rozdział kodeksu pracy nosi tytuł "Ochrona
pracy kobiet" (nb. to nie jest "specyficznie kobiece"?) i zawiera m.in.
przepisy o ochronie ciężarnych kobiet. Zajrzyj do kodeksu pracy, zanim
zaczniesz wypisywać bzdury.

Swoją drogą, masz jakiś kłopot z logicznym myśleniem? Przyjrzyj się uważnie
zdaniu, które napisałaś: "nakazuje przesunięcie do innego zajęcia kazdego
pracownika czasowo niezdolnego do pracy".
Jak ktos jest "niezdolny do pracy", nawet "czasowo", to jak można go przesuwać
do "innego zajęcia"? No chyba, że tym "innym zajęciem" jest leżenie w łóżku...

> Kobiety w
> ciąży nie mogą też pracować w warunkach szkodliwych
> nie ze względu na własną wygodę, tylko ze względu na
> zdrowie nienarodzonego dziecka.

Ale tylko kobiety dostają 100% pensji, będąc niepełnowartościowymi
pracownikami. To przywilej specyficznie kobiecy. A pracodawca przecież nie musi
interesowac się dziecmi pracowników, tylko swoim biznesem. Mężczyzna, który ma
dzieci, nie zarabia z tego powodu więcej, niż jego bezdzietny kolega, ani nie
dostaje 100% pensji, kiedy jest niedysponowany.

> Jak wyżej, przerwa na karmienie to przywilej dziecka,
> nie kobiety.

A co to obchodzi pracodawcę, którego pracownik wychodzi mu z pracy wcześniej, i
jednocześnie żąda "takiej samej płacy za 'taką samą' pracę"?

Dla kobiety gonienie do domu i z powrotem aby zmieścić się w pół godzinie (a
nie w godzinie jak piszesz).

Nie doczytałaś kodeksu, ale koniecznie chcesz mnie poprawiać... Sprawdź dobrze
prawo, zanim będziesz prostować to co napisałem, bo okaże się, ze jesteś
nieprzygotowana do rzeczowej dyskusji. Dwie półgodzinne przerwy można łączyć,
albo wychodzić godzinę wcześniej.

> Miło się z tobą dyskutuje, tak łatwo...

Wypisywanie bzdur, polemizowanie z pogladami, których nie głosiłem, a pomijanie
tych, które są Ci niewygodne - jest rzeczywiście łatwe. Zajrzeć np. do kodeksu
pracy - o, to wymaga już pewnego wysiłu...

[Gość: barbinator]

Ponieważ słusznie zwrócono mi uwagę, że posty są za długie a cytowanie zbędne
więc robię ciach! i przechodzę do monologu z odnośnikami.

Macieju, ja jestem elastyczna i potrafię dyskutować na różne sposoby. Mogę na
argumenty, ale jak ktoś zamiast argumentów wstawia demagogiczny kit, to mogę
się dostosować do jego poziomu. Do jednego tylko z zasady się nie dostosowuję –
do wymiany epitetów, w takich sytuacjach dla mnie EOT. W twoim, nieszczególnie
bogatym merytorycznie poście, zdążyłeś mi przekazać, że:

- nie umiem czytać ze zrozumieniem lub wcale nie umiem
- piszę o czyms na czym się nie znam
- piszę bzdury
- mam kłopoty z logicznym myśleniem
- jestem nieprzygotowana do rzeczowej dyskusji
- polemizuje z pogladami których nie głosisz zaś pomijam te które są mi
niewygodne (w tym punkcie proszę o konkretne przykłady, dobrze?)
- jestem leniwa (unikam wysiłku)

Jak następnym razem zabraknie ci argumentów i w związku z tym zechcesz mi
nawciskać to napisz po prostu "JESTEŚ GÓPIA i nie chce mi się z tobą
gadać.... " Jestem miłą osobą, zrozumiem i wybaczę...


UWAGA – teraz będzie popis demagogii barbinatora czyli mój na motywach
proponowanych zmian w ubezpieczeniach autorstwa Macieja:

Piszesz tak: "Ubezpieczenia działające na zasadach rynkowych opierają sie na
szacowaniu prawdopodobieństwa typowych wydarzeń. Mężczyźni żyją krócej.
Nieprawdaż? A więc powinni choćby z tego tytułu mieć wyższe emerytury, lub
niższe składki, bo krócej będą korzystać z emerytury. Teraz natomiast składki
mężczyzn idą do jednego worka ze składkami kobiet - co się mężczyznom nie
opłaca." koniec cytatu

Ponieważ jednak mężczyźni częściej niż kobiety chorują na choroby serca i
układu krążenia wymagające kosztownych zabiegów (by-passy, przeszczepy),
częściej jeżdżą samochodem i zarówno ilościowo jak proporcjonalnie powodują
więcej wypadków, których skutkiem jest smierć lub inwalidztwo (kosztowne
leczenie, rehabilitacja, wózek inwalidzki, renta...), więcej palą papierosów (
drogie leczenie onkologiczne) więc składka dla mężczyzn (w części zdrowotnej)
powinna być wyższa lub ich emerytury niższe. Tak jak jest obecnie, gdy składki
kobiet idą do jednego worka ze składkami mężczyzn, jest dla kobiet
niekorzystne – to w istocie my płacimy na wasze emerytury.
Tyle demagogii. Jakbyś chciał jeszcze, jestem do usług. Wymyslanie takich bzdur
nie jest trudne.

Sytuacja w której pracownik czasowo niezdolny do pracy zostaje przesunięty do
innego zajęcia to np.: kierowca MZK po wypadku w którym bez własnej winy zabił
człowieka. Jest pod opieką psychologa, chwilowo pracuje w warsztatach zakładu,
do kierowania pojazdem wróci (albo i nie) gdy jego stan się poprawi. Górnik z
początkami pylicy – przeniesiony z przodka do działu przygotowania wydobycia.
Nauczycielka WF – w trzecim trymestrze ciąży rezygnuje z zajęć WF na rzecz
pracy w świetlicy szkolnej. Jak widzisz w ochronie kobiet nie ma nic
specyficznego, żadnego szczególnego przywileju. Wyodrębnienie zagadnień ochrony
pracy kobiet w oddzielny rozdział KP miało na celu większą przejrzystość
przepisów i ułatwienie pracy pracodawcy zatrudniającego kobiety, nie jest zaś
dowodem na szczególne uprzywilejowanie kobiet.

Pracownik przesunięty do innej pracy traci wszelkie dodatki np. za pracę nocną,
szkodliwe warunki itp. Dotyczy to także kobiet. Ponieważ płace są takie a nie
inne, czasami te dodatki stanowią połowę pensji – również pensji kobiet. To nie
przypadek, że kobiety protestują przeciwku przenoszeniu ich na dzienną zmianę (
czyli przeciw temu co nazywasz ich przywilejem) z powodu ciąży. Bywa, że jak
długo się da, nie przyznają się do ciąży, by nie być zmuszaną do "przywilejów".
Robią tak nie z głupoty czy w wyniku feministycznej propagandy, lecz z biedy,
niestety cierpią na tym dzieci. Powikłania ciązy są znacznie częstsze u kobiet
pracujących fizycznie niż u, powiedzmy, prawniczek czy kobiet-menedżerów.

W sprawie ciężkiej doli pracodawcy, którego wykorzystują kobiety w ciąży i te z
dziećmi. Uwaga dla rozsądnych – teraz też będzie demagogia ( jak Kuba bogu.....)
Dobrze trafiłeś – sama jestem pracodawcą, zatrudniam tak mężczyzn (większość)
jak i kobiety. Oczywiście to niesprawiedliwe, że ponoszę koszty nie mając z
tego żadnego zysku. Jednak nie dotyczy to tylko tej nieszczęsne godziny
dziennie na karmienie ( z której zreszta mało która korzysta) lecz wielu innych
spraw – wizyt młodych mężczyzn w Komendzie Uzupełnień, starszych na ćwiczeniach
rezerwistów, zwolnień dla honorowych krwiodawców, na badania okresowe, że o
świetach państwowych i kościelnych nie wspomnę. A jeśli pracodawca jest
niewierzący to niby dlaczego musi pozwalać pracownikom na świętowanie,
powiedzmy Bozego Ciała? Jeśli więc masz jakieś dojścia w Sejmie by przepchnąć
poprawkę likwidującą wszelkie prawa pracownicze, to masz moje poparcie – w
końcu ja na tym tylko zyskam.

[maciej.k1]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Macieju, ja jestem elastyczna i potrafię dyskutować na różne sposoby. Mogę na
> argumenty, ale jak ktoś zamiast argumentów wstawia demagogiczny kit, to mogę
> się dostosować do jego poziomu.

Ja też jestem elastyczny. Jeśli np. Ty piszesz, że posiadanie innych poglądów
niż Twoje "świadczy o braku elementarnej wiedzy historycznej i zwykłej
głupocie" - potrafię odpowiedzieć pięknym za nadobne. Kto mieczem wojuje od
miecza ginie...

Ale z satysfakcją witam Twoją rezygnację z epitetów i gotowość do nieco
bardziej rzeczowej dyskusji.

> Piszesz tak: "Ubezpieczenia działające na zasadach rynkowych opierają sie na
> szacowaniu prawdopodobieństwa typowych wydarzeń. Mężczyźni żyją krócej.
> Nieprawdaż? A więc powinni choćby z tego tytułu mieć wyższe emerytury, lub
> niższe składki, bo krócej będą korzystać z emerytury. Teraz natomiast składki
> mężczyzn idą do jednego worka ze składkami kobiet - co się mężczyznom nie
> opłaca." koniec cytatu
>
> Ponieważ jednak mężczyźni częściej niż kobiety chorują na choroby serca i
> układu krążenia wymagające kosztownych zabiegów (by-passy, przeszczepy),
> częściej jeżdżą samochodem i zarówno ilościowo jak proporcjonalnie powodują
> więcej wypadków, których skutkiem jest smierć lub inwalidztwo (kosztowne
> leczenie, rehabilitacja, wózek inwalidzki, renta...), więcej palą papierosów
> drogie leczenie onkologiczne) więc składka dla mężczyzn (w części zdrowotnej)
> powinna być wyższa lub ich emerytury niższe. Tak jak jest obecnie, gdy
> składki
> kobiet idą do jednego worka ze składkami mężczyzn, jest dla kobiet
> niekorzystne – to w istocie my płacimy na wasze emerytury.

Sprawdziłem na stronach Ministerstwa Zdrowia, jak to jest w istocie.
Przejrzałem najdroższe programy zdrowotne, z których każda płeć korzysta w
różnym stopniu. Program leczenia chorób serca kosztuje 38 mln. zł (nb. kobiety
też z tego korzystają). Natomiast program "Taksoidy w leczeniu raka piersi i
jajnika" - 54 mln., badania przesiewowe raka piersi i szyjki macicy - 8 mln.,
opieka okołoporodowa - 1 mln (z tych programów mężczyźni nie mogą korzystać...).

Z paleniem nb. jest różnie - w dużych miastach teraz pali więcej kobiet niż
mężczyzn.

Wynika z tego, że mężczyźni korzystają mniej ze swojej składki zdrowotnej -
odwrotnie niż twierdzisz. Jeszcze jeden argument, by płacili mniejszą składkę.

> Sytuacja w której pracownik czasowo niezdolny do pracy zostaje przesunięty do
> innego zajęcia to np.: kierowca MZK po wypadku w którym bez własnej winy
zabił
> człowieka. Jest pod opieką psychologa, chwilowo pracuje w warsztatach
zakładu,
> do kierowania pojazdem wróci (albo i nie) gdy jego stan się poprawi. Górnik z
> początkami pylicy – przeniesiony z przodka do działu przygotowania wydoby
> cia.
> Nauczycielka WF – w trzecim trymestrze ciąży rezygnuje z zajęć WF na rzec
> z
> pracy w świetlicy szkolnej. Jak widzisz w ochronie kobiet nie ma nic
> specyficznego, żadnego szczególnego przywileju.

Jest wiele przywilejów specyficznych dla kobiet:
Nie wolno zatrudniać kobiet przy pracach szczególnie uciążliwych lub
szkodliwych dla zdrowia. Pracodawca nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o
pracę w okresie ciąży, a także w okresie urlopu macierzyńskiego pracownicy.
Kobiety w ciąży nie wolno zatrudniać w godzinach nadliczbowych ani w porze
nocnej. Kobiety w ciąży nie wolno bez jej zgody delegować poza stałe miejsce
pracy. Pracodawca zatrudniający pracownicę w ciąży lub karmiącą dziecko piersią
przy pozostałych pracach wymienionych w przepisach wydanych na podstawie art.
176 jest obowiązany dostosować warunki pracy do wymagań określonych w tych
przepisach lub tak ograniczyć czas pracy, aby wyeliminować zagrożenia dla
zdrowia lub bezpieczeństwa pracownicy. Jeżeli dostosowanie warunków pracy na
dotychczasowym stanowisku pracy lub skrócenie czasu pracy jest niemożliwe lub
niecelowe, pracodawca jest obowiązany przenieść pracownicę do innej pracy, a w
razie braku takiej możliwości zwolnić pracownicę na czas niezbędny z obowiązku
świadczenia pracy. W razie gdy zmiana warunków pracy na dotychczas zajmowanym
stanowisku pracy, skrócenie czasu pracy lub przeniesienie pracownicy do innej
pracy powoduje obniżenie wynagrodzenia, pracownicy przysługuje dodatek
wyrównawczy.

> czyli przeciw temu co nazywasz ich przywilejem) z powodu ciąży. Bywa, że jak
> długo się da, nie przyznają się do ciąży, by nie być zmuszaną
> do "przywilejów".

To zupełnie inna sprawa. Czasem przywileje obrajacą się przeciwko grupom
uprzywilejowanym. Nic jednak nie stoi na przeszkodzie, by kobiety zażądały
usunięcia tych przywilejów z prawa pracy, skoro tak im przeszkadzają... Ale
jakoś tego nie żądają... Dlaczego? Wolą biedaczki tak "cierpieć" w milczeniu?

Pozdrawiam -

[Gość: barbinator]

Opisujesz szczegółowo zagadnienia ochrony pracy kobiet w okresie ciąży i
macierzyństwa. Jak sadzę zdajesz sobie sprawę, że równie szczegółowe przepisy
dotyczą przywilejów inwalidów czy pracy w warunkach szkodliwych w typowo
męskich zawodach (galwanizernie, kopalnie itp) Mogłabym je cytowac, tylko po
co? Przecież nawet gdyby wydano przepis nakazujący pracodawcy karmienie
ciężarnej pracownicy rajskimi jabłuszkami i wykonywania dwa razy dziennie
relaksujacego masażu przy dźwiękach harfy, to i tak będzie to przywilej
DZIECKA, nie kobiety. Przeciez kobiety które nie chcą mieć dzieci są większości
przywilejów pozbawione, prawda?
Uprzedzając twój protest od razu mówię – większości, ale nie wszystkich. No to
zajmijmy się tymi nielicznymi przywilejami nie mającymi związku z dzietnością
kobiet.
Najlepiej będzie na przykładzie. Czas jakis temu usłyszałam, że kobiety nie
mogą wykonywać zawodu kierowcy autobusu. Uzasadnieniem jest troska o delikatne
ponoc kobiece zdrowie które mogłoby doznać uszczerbku tłukąc się w autobusie.
Teraz będzie najśmieszniejsze – jak się okazało, chętnym zamiast autobusu
proponowano prace motorniczego tramwaju, gdzie nie wiedzieć czemu przepisy o
ochronie pracy kobiet nie obowiązują. Widać ustawodawca uważa, że w tramwaju
nie trzęsie.... A tak naprawde, to sprawdza się stare porzekadło, że jak nie
wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze.... Po prostu praca kierowcy jest
lepiej płatna niż motorniczego i ot, cała tajemnica "kobiecych przywilejów"...

_____________________________________________________________________________

W sprawie wydatków na leczenie - nie znam tych danych więc trudno mi się do
nich ustosunkować. Postaram się zbadać sprawę i jeśli to co podałes jest
nieścisłe, wrócę do tematu. Na razie możemy uznac, że w demagogii jest 1:0 dla
ciebie...
Tymczasem mam jedną uwagę. Wydatki na leczenie chorób tzw kobiecych to
delikatna sprawa. Ostatecznie przyznasz chyba, że gdyby kobiety w ramach
oszczędności budzetowych dały sobie zbiorowo usunąć sutki, macice i jajniki, to
co prawda państwo, a więc i mężczyźni, sporo by zaoszczędziło na leczeniu
nowotworów tych narządów, jednak z przyczyn oczywistych byłoby to pyrrusowe
zwycięstwo (przynajmniej do czasu udoskonalenia techniki klonowania...)
Rzeczone organy nie są niezbędne do przeżycia kobiecie jako jednostce ludzkiej
(jak serce, płuca czy wątroba) natomiast społeczeństwo i cywilizacja (także
męska) bez nich nie przetrwa....
Nie jestem więc pewna, czy koszty ich leczenia powinny być pokrywane kosztem
nizszych pensji dla kobiet.....
Pozdrawiam

[maciej.k1]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Rzeczone organy nie są niezbędne do przeżycia kobiecie jako jednostce
> ludzkiej
> (jak serce, płuca czy wątroba) natomiast społeczeństwo i cywilizacja (także
> męska) bez nich nie przetrwa....
> Nie jestem więc pewna, czy koszty ich leczenia powinny być pokrywane kosztem
> nizszych pensji dla kobiet.....

Rak sutka i macicy na ogół pojawia się w okolicach menopauzy i później, tak
więc społeczeństwo nie przestałoby istnieć, gdyby zaniechać leczenia tych
schorzeń. Znaczna część spośród kobiet chorych na raka jest już na emeryturze -
byłaby to więc nawet znaczna oszczędność dla budżetu. Tymczasem budżet ratuje
te kobiety kosztem mężczyzn. Jeśli traktujemy serio równouprawnienie, wydatki
budżetowe na zdrowie powinny iść przynajmniej po równo - albo adekwatnie do
uzbieranych składek przez każdą płeć.
Pozdrawiam -

[Gość: barbinator]

Obiecałam, że wrócę do sprawy kosztów leczenia. Macieju, nigdy nie licz na
lenistwo swojego rozmówcy, zwłaszcza jeśli jest to kobieta. Byłam na stronie
Ministerstwa Zdrowia, sprawdziłam....
Wystarczy, czy mam pisać dalej?
Jeśli przytoczone dane nie były świadomą manipulacją z twojej strony, to
musiały wyniknąć z braku umiejętności czytania tekstu ze zrozumieniem – i żeby
było jasne, to nie obelga z mojej strony, tylko rzeczowe i grzeczne zwrócenie
uwagi na możliwe wyjasnienie nieporozumienia.

W kwestii nowotworów macicy – mylisz dosyć rzadki nowotwór trzonu macicy
występujący głównie u kobiet w wieku pomenopauzalnym, ze znacznie częściej
występującym rakiem szyjki macicy spotykanym prawie wyłącznie u kobiet w wieku
rozrodczym. To zreszta i tak nie ma znaczenia (jedna pomyłka mniej lub
więcej...) bo moja teza była następująca: gdyby wszystkie kobiety na świecie
poddały się operacji usunięcia narządów rodnych, wtedy żadna kobieta nigdy nie
zachorowałaby na raka macicy. Miałbys te swoje upragnione oszczędności na
składce ubezpieczeniowej, bo i ciąże, i opieka nad dziećmi też by odpadły....
No i wreszcie byłoby sprawiedliwie.....wreszcie biedni mężczyźni nie musieli by
płacić za babskie fanaberie, te wszystkie ich ciąże i karmienie piersią....
Tylko trochę krótko by trwało to szczęście, co?
Pozdrówka

[maciej.k1]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Obiecałam, że wrócę do sprawy kosztów leczenia. Macieju, nigdy nie licz na
> lenistwo swojego rozmówcy, zwłaszcza jeśli jest to kobieta. Byłam na stronie
> Ministerstwa Zdrowia, sprawdziłam....
> Wystarczy, czy mam pisać dalej?

Podałem prawdziwe dane. Jeśi sugerujesz coś innego, to najprawdopodobniej
celowo kłamiesz, żeby wprowadzić w błąd innych internautów, którym nie chce się
osobiście sprawdzić danych na stronach Ministerstwa Zdrowia. Ubolewam nad tym,
ale nie widzę tu innego wytłumaczenia, jak świadoma manipulacja z Twojej strony.

> W kwestii nowotworów macicy – mylisz dosyć rzadki nowotwór trzonu macicy
> występujący głównie u kobiet w wieku pomenopauzalnym, ze znacznie częściej
> występującym rakiem szyjki macicy spotykanym prawie wyłącznie u kobiet w
> wieku
> rozrodczym. To zreszta i tak nie ma znaczenia

Zgadzam się z ostatnim zdaniem - nie ma żadnego znaczenia, czy chodzi o trzon,
czy szyjkę, tym bardziej, że najdroższy program nie dotyczył ani trzonu, ani
szyjki. ;-)

Przypominam Ci, że najdroższy program, kosztujący 54 mln złotych, nazywa
się "Taksoidy w leczeniu raka piersi i jajnika". A więc nie chodzi tu ani o
trzon, ani o szyjkę. Drugi co do kosztów program dla kobiet to badania
przesiewowe w kierunku raka piersi i szyjki macicy - 8 mln zł. Także dopiero w
tym programie CZĘŚĆ kosztów to wykrywanie raka szyjki macicy.

Końcowy wniosek, że Ministerstwo Zdrowia wydaje więcej na leczenie kobiet niż
leczenie mężczyzn - także pozostał niepodważony. Możemy spierać się o szyjkę i
trzon, czy dorabiać różne demagogiczne uzasadnienia do tego, że zdrowie kobiet
jest ważniejsze od zdrowia mężczyzn, ale nie zmienia to faktów - w tej
dziedzinie także nie ma równouprawnienia i to mężczyźni są stroną, która traci
na tym najwięcej - bo życie.

[Gość: barbinator]

Nie do wiary, myślałam ze to taka podpucha z twojej strony, a ty zdaje się
naprawdę nie rozumiesz dlaczego to co piszesz jest bez sensu. No to wyjaśniam
łopatologicznie:
Sumy które podałes są wydatkowane w ramach tzw. programów polityki zdrowotnej
państwa. Na przykład suma 38 180 000 zł (chyba własnie ten przykład
przytoczyłeś) na Narodowy Program Ochrony Serca (poz. 9) została przeznaczona w
całości na wdrażanie standardu elektrokardioterapii. Z kolei na rozwój
transplantacji narządów i tkanek (poz. 28) wydano sumę 1 500 000 zł.
Poz. 6 dotyczy optymalizacji opieki okołoporodowej i kosztowała nas całe
1 278 020 zł.
Nawet jeśli nie rozumie się co to jest "program polityki zdrowotnej państwa" to
chyba te sumy powinny dac ci do myślenia?? Ty naprawdę wierzysz w to, że na
CAŁOŚĆ kosztów związanych z przeszczepami wydano w Polsce półtora miliona zł.,
a na opiekę okołoporodową trochę ponad milion ??? Może i jesteśmy biednym
krajem, ale chyba nie aż tak...
Ogółem na wszystkie programy w ramach PZP podane na stronie o której mówimy
wydano w roku 2001 ok. 300 mln zł. Jak to się ma do całości wydatków na ochronę
zdrowia w tym czasie? Chyba tak jak koszt zakupu zeszytu w kratkę do kosztu
wykonania dokumentacji technicznej budowy autostrady... Czy wiesz ile w
budżecie państwa przeznaczono na całościowo rozumiane LECZENIE i jaki procent z
tego stanowi suma 300 mln.?

Wybacz, można się pomylic, ale pomylić się i upierać przy swoim, mimo zwrócenia
uwagi to już ŻENADA.

I żeby nie było, że o tym wiedziałeś a ja się czepiam – podałeś te śmieszne
sumy jako DOWÓD na to, że LECZENIE kobiet kosztuje więcej niż mężczyzn. Dalej
piszesz, cytuję: "Końcowy wniosek, że Ministerstwo Zdrowia wydaje więcej na
leczenie kobiet niż leczenie mężczyzn - także pozostał niepodważony" Nie wiem
czy leczenie kobiet jest droższe niż mężczyzn (i mało mnie to obchodzi) ale na
pewno nie można tego dowieść na podstawie danych które przytoczyłeś.
Pozdrawiam

[maciej.k1]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Czy wiesz ile w
> budżecie państwa przeznaczono na całościowo rozumiane
> LECZENIE i jaki procent z
> tego stanowi suma 300 mln.?

Na "całościowo rozumiane leczenie" w budżecie państwa oczywiście nie
przewidziano nic. Istota reformy wprowadzonej 4 lata temu polegała m.in na tym,
by wydzielić składkę zdrowotną od budżetu państwa.

> Jak to się ma do całości wydatków na ochronę
> zdrowia w tym czasie?

Tego nie wie zapewne nawet minister zdrowia. Gdybyś czytała gazety, pewnie
zauważyłabyś, że od 4 lat mamy Kasy Chorych. Oznacza to, że nie ma jednego
centralnego budżetu przeznaczonego na ochronę zdrowia, ani jednej polityki
zdrowotnej państwa (o czym też od roku minister zdrowia trąbi w mediach), lecz
17 wojewódzkich budżetów. Sprawdziłem plan finansowy jednej z kas -
mazowieckiej, ale jest zbyt ogólny, by można było na jego podstawie wnioskować
o tym, kto korzysta więcej, kobiety czy mężczyźni. Z konieczności więc musimy
wnioskować o tym pośrednio - np. na podstawie tego, jak gospodaruje pieniędzmi
Ministerstwo Zdrowia. Nie przypuszczam, by odsetek wydatków na kobiety w
budżetach Kas Chorych różnił się od niego jakoś dramatycznie.

Są jeszcze inne przesłanki, by wnioskować, że mężczyźni mniej korzystają z
opieki lekarskiej, a więc kosztują budżet Kas Chorych taniej. Niedawno
przeprowadzono sondaż, w którym przebadano ponad 40 tys pacjentów lekarzy
pierwszego kontaktu w Polsce. W badaniu wzięło udział 350 lekarzy pierwszego
kontaktu. Okazało się, że wśród 40227 pacjentów, którzy w tym czasie trafili do
lekarzy, kobiety stanowiły 57,7%. To dowód na to, że kobiety częściej chodzą do
lekarzy po poradę - a więc wydatki Kas Chorych na zdrowie kobiet u lekarzy
pierwszego kontaktu są wyższe.

Może, jak feministki, powinniśmy zażądać wprowadzenia parytetów?

> Dalej
> piszesz, cytuję: "Końcowy wniosek, że Ministerstwo Zdrowia wydaje więcej na
> leczenie kobiet niż leczenie mężczyzn - także pozostał niepodważony"

Dokładnie. Taki właśnie wniosek akurat bezdyskusyjnie udowodniłem. Ministerstwo
Zdrowia wydaje więcej na leczenie kobiet niż na leczenie mężczyzn. A więc nie
stosuje polityki równouprawnienia, o którą tak podobno zabiega polityczka
Jaruga. I co ona na to? Poda swojego kolegę z rządu, min. Łapińskiego do sądu?
Czy taktownie przemilczy ten problem?

[Gość: barbinator]

W naszej dyskusji doprawdy nie chodziło o sposób w jaki kolejnym rządom udało
się zbiurokratyzować służbę zdrowia, tylko o to ile RZECZYWIŚCIE I PRAKTYCZNIE
kosztuje leczenie kobiet a ile mężczyzn - istnienie kas chorych nie ma tu nic
do rzeczy, gdyż kasy nie generują pieniędzy - pieniądze wypracowujemy my
wszyscy, kobiety i mężczyźni (chyba, że ty nie pracujesz - wtedy za twoje
leczenie płacę ja, między innymi).
Pora na podsumowanie:

Drogi Macieju, gdyby demagogia miała skrzydła to ty fruwałbyś jak gołębica
(pardon, gołąb). Zauważ, że kurtuazyjnie nie przytoczyłam tego znanego
powiedzonka w jego oryginalnej wersji...
Najwyraźniej należysz do osób nie umiejących przyznać się do błędu. Ja zaś to
potrafię, więc stwierdzam, że popełniłam błąd poważnie podchodząc do dyskusji z
tobą.
Ponieważ jednak nawet pitbull nie gryzie leżącego brzuchem do góry i
popiskującego bezradnie przeciwnika, więc ja tym bardziej dam ci już spokój.
Zdecydowane EOT z mojej strony.
Pozdrawiam

[Gość: Maciej]

Odsetek rzeczowych argumentów w Twoim ostatnim poście wyniósł - 0%.
Rozumiem, że musisz coś napisać, nawet wtedy, gdy nie masz nic do powiedzenia,
po tym, jak udowodniłem Ci, że nie masz racji.

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

> Feminizm jest ideologią, która powierzchownie może wydawać się atrakcyjna,
> zwłaszcza dobrze zarabiającym, wykształconym, bezdzietnym kobietom.
> Nieprzypadkowo ruch feministyczny koncentruje swoją aktywność w dużych
> miastach. Przyjrzyjmy się jednak sytuacji, co by się stało, gdyby postulaty
> feministyczne zastosować w praktyce na „patriarchalnej” polskiej ws
> i, gdzie
> ciągłe dominują tradycyjne poglądy na rolę kobiet i podział pracy
małżeństwie,
>
> będące całkowitym zaprzeczeniem równouprawnienia. Można nawet powiedzieć,
> uzywając określenia Barbinator, że pozycja kobiet na polskiej wsi jest tak
> samo "niewyobrazalnie zła", jak była sto lat temu... ;-)

> Wyobraźmy sobie jednak wiejską babę, zafascynowaną ideologią feministyczną,
> która pewnego dnia oświadcza swojemu chłopu:
>
> "Od dziś koniec z dyskryminacją. Nie będzie już tak, że ty będziesz
> monopolizował atrakcyjne, męskie zajęcia, spychając na mnie nudne i mało
> prestiżowe obowiązki. W poniedziałki, środy i piątki ty będziesz stał przy
> garach i zajmował się dzieciakami. Ja wtedy wyjdę na pole i będę orać,siać,
> rozrzucać widłami obornik, a latem kosić, młócić i nosić worki z ziarnem.
> To samo z zarzynaniem świniaków, czy doprowadzaniem byka do krów. Co drugiego
> świniaka ja zarzynam, co drugie zapładnianie - ja obsługuję. Ty w tym czasie
> ugotujesz mi obiad i będziesz zabawiał dzieci, nakarmisz kury i świniaki, a
> rano i wieczorem wydoisz krowy!"

Sytuacja kobiet na polskiej wsi jest zła, być może nawet jest niewyobrażalnie
zła. Podobnie jest z sytucją mężczyzn, młodzieńców i dzieci płci obojga. Po
prostu na wsi bieda aż piszczy i tyle. Zarówno kobiety jak mężczyźni chwytają
się kazdej pracy, która akurat musi być wykonana. Kobiety noszą worki, koszą
siano, dźwigaja skrzynki z ziemniakami – wszystko to niestety kosztem ich
zdrowia. Pogadaj kiedyś z jakimś wiejskim lekarzem, dowiesz się ciekawych
rzeczy. W subtelnej kwestii zapładniania twoja wiedza też jest nieco
nieaktualna. Zapładnianiem krów zajmuje się obecnie inseminator, zwany
dowcipnie panem-bykiem. Bywa, że panem-bykiem jest kobieta...
Ach te feministki, wszędzie się wkręcą...



> Feministki doskonale zdają sobie sprawę, że tradycyjny podział pracy jest dla
> wiejskich kobiet bardziej korzystny. Nie próbują więc szukać zwolenniczek na
> polskiej wsi. Tymczasem konsekwentne wprowadzanie w życie feministycznych
> postulatów wymagałoby, by uczynić to na całym terytorium kraju, a nie tylko
> tam, gdzie będzie to wygodne dla kobiet.
>
> Feminizm jest więc ideologią pełna sprzeczności i hipokryzji w rodzaju „c
> hcemy
> równych praw, ale nie chcemy równych obowiązków”. Hasłem dyskryminacji ko
> biet
> feministki posługują się całkowicie instrumentalnie - albo w walce o władzę,
> albo domagając się dodatkowych, nieuprawnionych przywilejów. Nie mają
natomiast
>
> ochoty na żadną równość, jeśli chodzi o obowiązki.


No tak – feministki NIE postulują by kobiety hulały na traktorach i młóciły
zboże, co jest dowodem ich hipokryzji. Gdyby jednak to postulowały, to byłyby
wariatkami, bo wiadomo, ze kobieta jest słabsza fizycznie od mężczyzny i
pewnych prac wykonywać nie powinna. Inaczej mówiąc, cokolwiek zrobią czy
powiedzą to i tak będzie źle...

Przy okazji, wydaje mi się, że feministki w ogóle NIE NAMAWIAJĄ kobiet do
podejmowania prac wymagających WYŁĄCZNIE siły fizycznej, nie dotyczy to tylko
rolnictwa. Masz jakiś dowód na to, że feministki chcą, by kobiety woziły
taczkami cement na budowach, pracowały w kopalniach czy kładły asfalt? Pytam
powaznie i bez złośliwości, bo najwyraźniej, w przeciwieństwie do mnie,
problematyka feminizmu jest ci bliska, więc może mógłbyś mnie w tej kwestii
oswiecić?

[Gość: Maciej]

Gość portalu: barbinator napisał(a):

> Sytuacja kobiet na polskiej wsi jest zła, być może nawet jest niewyobrażalnie
> zła. Podobnie jest z sytucją mężczyzn, młodzieńców i dzieci płci obojga. Po
> prostu na wsi bieda aż piszczy i tyle. Zarówno kobiety jak mężczyźni chwytają
> się kazdej pracy, która akurat musi być wykonana. Kobiety noszą worki, koszą
> siano, dźwigaja skrzynki z ziemniakami – wszystko to niestety kosztem ich
> zdrowia. Pogadaj kiedyś z jakimś wiejskim lekarzem, dowiesz się ciekawych
> rzeczy.

Fascynujących rzeczy się od Ciebie dowiaduję... Czy chesz powiedzieć, że
kobiety na wsi pracują równie ciężko jak mężczyźni? Czy może tylko, że bardziej
dbają o swoje zdrowie i więcej czasu spędzają u wiejskiego lekarza? Czy, że są
słabsze fizycznie?
Jeśłi są słabsze fizycznie, to co będzie z równoupranieniem na wsi? Chcesz, by
dalej królował tam patriarchat, będący powodem "niewyobrazalnie złej sytuacji"
kobiet? Czy może lepiej "wyzwolić kobiety z jarzma patriarchatu", by same
zasuwały na traktorach?

> No tak – feministki NIE postulują by kobiety hulały na traktorach i młóci
> ły zboże, co jest dowodem ich hipokryzji.

Jak się zachciało równouprawnienia, to ze wszystkimi wiążącymi sie z tym
konsekwencjami. Inaczej nie powinny mówić o równouprawnieniu, tylko o
uprzywilejowaniu: "chcemy mieć takie same przywileje jak mężczyźni, ale nie
chcemy takich samych obowiązków". Jeśli więc kobiety chcą równouprawnienia, to
trzeba wprowadzić też "równouobowiązkowienie". Jak rozumiem, Tobie też bardzo
podobają się równe prawa, ale równe obowiązki - jakby trochę mniej? ;-)

Jak trzeba pozmywać w domu naczynia - żadasz od męża równego udziału w pracach
domowych, powowłując się na równouprawnienie? A jak trzeba przesunąc szafę,
przynieśc z samochodu zgrzewkę cukru, zmienić koło w samochodzie, naprawić
dziecku rower - wołasz męża, bo przypominasz sobie, że przecież Ty jesteś
kobietą?

> Gdyby jednak to postulowały, to byłyby
> wariatkami, bo wiadomo, ze kobieta jest słabsza fizycznie od mężczyzny i
> pewnych prac wykonywać nie powinna. Inaczej mówiąc, cokolwiek zrobią czy
> powiedzą to i tak będzie źle...

Zgadza się. Jeśli chce się traktowac równoprawnienie serio - absurd jest
nieunikniony. Ale to chyba Ty ubolewałas nad cięzkim losem kobiet, które zyły w
czasach, kiedy "równouprawnienia nie było"? Przypominam, że wtedy siła fizyczna
liczyła się jeszcze bardziej, niż teraz.

Nb. weź pod uwagę, że jeszcze gorzej było kobietom 10 000 lat temu. Wtedy jakoś
w ogóle nie było feministek, które wolałyby same chodzić na polowanie, swojemu
mężczyźnie zostawiając zbieranie jagóg przy jaskini i troskę o dzieci. Te
nieszczęsne kobiety to dopiero były uciskane przez wredny patriarchat. ;-)

> Przy okazji, wydaje mi się, że feministki w ogóle NIE NAMAWIAJĄ kobiet do
> podejmowania prac wymagających WYŁĄCZNIE siły fizycznej, nie dotyczy to tylko
> rolnictwa. Masz jakiś dowód na to, że feministki chcą, by kobiety woziły
> taczkami cement na budowach, pracowały w kopalniach czy kładły asfalt?

Feministki domagają się prawa kobiet do służby w wojsku i policji - do czego
kobiety nie mają predyspozycji - to kolejny absurd. Ale np. w Polsce nie
domagają sie bynajmniej obowiązkowej służby wojskowej dla kobiet tak samo jak
dla mężcyzn - a powinny, jeśli serio traktują "równouprawnienie". Niby dlaczego
mężczyźni mieliby spędzac dwa lata w wojsku i bronić kraju w razie wojny a
kobiety - nie, skoro mamy podobno równe prawa? Nie można mówic o równych
prawach, gdy nie ma równych obowiązków. Co w tej sprawie robi rzecznikowa ds.
równego statusu, tzw. "polityczka" Jaruga?

[Gość: barbinator]

Gość portalu: Maciej napisał(a):

) Fascynujących rzeczy się od Ciebie dowiaduję... Czy chesz powiedzieć, że
) kobiety na wsi pracują równie ciężko jak mężczyźni? Czy może tylko, że
bardziej
)
) dbają o swoje zdrowie i więcej czasu spędzają u wiejskiego lekarza? Czy, że
są
) słabsze fizycznie?

A co w tym fascynujacego, samo życie i tyle... Kobiety sa słabsze fizycznie od
mężczyzn, to chyba żadna nowość. Jednak kobiety wiejskie są zmuszone
koniecznością (np. brak odpowiednich maszyn wynikający z biedy i opóźnień
cywilizacyjnych polskiej wsi) do wykonywania ciężkich prac fizycznych, których
nie powinny wykonywać. Ma to wpływ na ich zdrowie.


) Jeśłi są słabsze fizycznie, to co będzie z równoupranieniem na wsi?

Co to jest twoim zdaniem ciężka praca fizyczna? Czy chodzi tylko o pracę
wymagającą stricte siły fizycznej – czyli pracę tragarza, górnika, murarza –
czy także pracę prządki, tkaczki, zbieraczki truskawek? Bo IMHO wszystko to są
ciężkie prace fizyczne wymagające jednakże innych predyspozycji: siły fizycznej
lub dokładności, cierpliwości, odporności na wielogodzinne przebywanie w takiej
samej pozycji. Kobiety i mężczyźni na wsi pracują równie ciężko, powiedziałabym
że zbyt ciężko. Z patriarchatem, równouprawnieniem, feminizmem i innymi izmami
nie mam to nic wspólnego. Jeśli już musimy mówić o społecznym upośledzeniu
kobiet wiejskich to objawia się ono w czymś innym – na wsi jak chłop leje swoją
żonę to nikogo to nie obchodzi ( leje, widać zasłużyła), ona sama tez kuruje
swoje siniaki w tajemnicy bo wie, że i tak nikt jej nie pomoże. W mieście jest
pod tym względem nieco lepiej, kobiety wiedzą gdzie mogą się zgłosić po pomoc,
sąsiedzi też nie zawsze zatykają uszy na krzyki dobiegające z mieszkania obok.
Jak myślisz, czyja to zasługa ?( w kontekście tego o czym sam pisałeś
wcześniej, że feministki na wsiach nie agitują ale w miastach i owszem...)


Chcesz, by
) dalej królował tam patriarchat, będący powodem "niewyobrazalnie złej
sytuacji"

Czy ja coś pisałam o tym, że na wsi panuje patriarchat? Cytat proszę.


) kobiet? Czy może lepiej "wyzwolić kobiety z jarzma patriarchatu", by same
) zasuwały na traktorach?

Cos ty się tak czepił tych traktorów. Pisałam coś o tym, że kobiety powinny
jeździć traktorami? Na marginesie – w Norwegii widziałam kobiety na traktorach,
nikogo to nie dziwiło. Tylko że to były nowoczesne maszyny z klimatyzowaną
kabiną i super silnikiem, podejrzewam, że trzęsie w nich mniej niż w maluchu na
przeciętnej polskiej drodze...


)
) ) No tak – feministki NIE postulują by kobiety hulały na traktorach i
) młóci
) ) ły zboże, co jest dowodem ich hipokryzji.
)
) Jak się zachciało równouprawnienia, to ze wszystkimi wiążącymi sie z tym
) konsekwencjami. Inaczej nie powinny mówić o równouprawnieniu, tylko o
) uprzywilejowaniu: "chcemy mieć takie same przywileje jak mężczyźni, ale nie
) chcemy takich samych obowiązków".

Uwaga – znowu będzie o traktorach.
O jakich męskich obowiązkach mówimy? Na przykład mój mąż, podobnie jak ja, nie
jeździ traktorem. Czy to znaczy, ze on unika męskich obowiązków a ja jestem
hipokrytką? Możesz dać przykład męskiego obowiązku, którego ja unikam i
męskiego przywileju który zawłaszczam?



Jeśli więc kobiety chcą równouprawnienia, to
) trzeba wprowadzić też "równouobowiązkowienie". Jak rozumiem, Tobie też bardzo
) podobają się równe prawa, ale równe obowiązki - jakby trochę mniej? ;-)
)
) Jak trzeba pozmywać w domu naczynia - żadasz od męża równego udziału w
pracach
) domowych, powowłując się na równouprawnienie? A jak trzeba przesunąc szafę,
) przynieśc z samochodu zgrzewkę cukru, zmienić koło w samochodzie, naprawić
) dziecku rower - wołasz męża, bo przypominasz sobie, że przecież Ty jesteś
) kobietą?

Szafę przesuwamy razem, bo w dwóch jest wygodniej. Cukru nie używam, bo jest
niezdrowy. Gotuję sama, bo lubię i umiem. Zmywa zmywarka, co zostanie to ja
albo mąż, komu akurat wypadnie. Jak trzeba zmienic koło w samochodzie albo
naprawić rower to wzywam fachowca. Mąż pastuje moje buty a ja prasuję jego
koszule – widzisz w tym coś złego? Czy w twoich kategoriach jesteśmy rodziną
patriarchalną czy może przeciwnie?


)
) ) Gdyby jednak to postulowały, to byłyby
) ) wariatkami, bo wiadomo, ze kobieta jest słabsza fizycznie od mężczyzny i
) ) pewnych prac wykonywać nie powinna. Inaczej mówiąc, cokolwiek zrobią czy
) ) powiedzą to i tak będzie źle...
)
) Zgadza się. Jeśli chce się traktowac równoprawnienie serio - absurd jest
) nieunikniony.

NIE.Absurdalne jest twoje rozumienie równouprawnienia. To, że kobiety są
słabsze fizycznie nie oznacza, że równouprawnienie jest niemożliwe. Po prostu
każdy powinien wykonywac odpowiednia do swoich możliwości pracę i nie należy
tej pracy dzielic na lepszą i gorszą. Dawno temu, w czasie studiów zbierałam
truskawki w Norwegii wspólnie z paroma znajomymi z roku. Czy wiesz, że chłopcy
wysiadali fizycznie znacznie prędzej niż dziewczyny? Po najdalej 5-6 godzinach
pracy na akord bolały ich plecy, cierpły kolana, po prostu nie dawali rady. Czy
to znaczy, że mężczyźni są słabsi fizycznie od kobiet? – nie, po prostu ten typ
pracy fizycznej wymaga innych predyspozycji. Gdybysmy zamiast zbierac truskawki
nosili kosze z ziemniakami, to zapewne my wysiadłybyśmy prędzej od chłopców.
Równouprawnienie nie polega na tym, by zmuszać kogokolwiek do pracy dla niego
czy dla niej nieodpowiedniej, lecz by podobne prace były podobnie doceniane i
wynagradzane. W Norwegii nie ma z tym problemu, istnieją tzw lonnstrinn czyli
stopnie płacowe, z których jasno wynika, że np. pracownik fizyczny w tartaku
zarobi mniej więcej tyle samo co robotnica w fabryce zabawek, gdyż ich
kwalifikacje zawodowe oraz wysiłek wkładany w pracę są porównywalne, choć inne
są predyspozycje (mężczyźni brak dokładności i precyzji rekompensują siłą
fizyczną czy jak wolisz, odwrotnie).
W Polsce bywa pod tym względem różnie, generalnie jest nie najlepiej. Prace
wymagające typowo kobiecych predyspozycji są często słabiej opłacane (
przedszkolanki, pielęgniarki itp.)




Ale to chyba Ty ubolewałas nad cięzkim losem kobiet, które zyły w
)
) czasach, kiedy "równouprawnienia nie było"? Przypominam, że wtedy siła
fizyczna
)
) liczyła się jeszcze bardziej, niż teraz.
)
) Nb. weź pod uwagę, że jeszcze gorzej było kobietom 10 000 lat temu. Wtedy
jakoś
)
) w ogóle nie było feministek, które wolałyby same chodzić na polowanie,
swojemu
) mężczyźnie zostawiając zbieranie jagóg przy jaskini i troskę o dzieci.

Skąd wiesz, że nie było.... Może były tylko, że wtedy nie było internetu żeby
się z nich nabijać...

Te
) nieszczęsne kobiety to dopiero były uciskane przez wredny patriarchat. ;-)

Wiesz na pewno, że wtedy panował patriarchat? Podobno najwczesniejszą formą
rządów był matriarchat....

)
) ) Przy okazji, wydaje mi się, że feministki w ogóle NIE NAMAWIAJĄ kobiet do
) ) podejmowania prac wymagających WYŁĄCZNIE siły fizycznej, nie dotyczy to ty
) lko
) ) rolnictwa. Masz jakiś dowód na to, że feministki chcą, by kobiety woziły
) ) taczkami cement na budowach, pracowały w kopalniach czy kładły asfalt?
)
) Feministki domagają się prawa kobiet do służby w wojsku i policji - do czego
) kobiety nie mają predyspozycji - to kolejny absurd.

Nie wiem czy feministki się tego domagają. Wiem natomiast, że kobiety pracują w
policji od lat i nikomu to nie przeszkadza, wręcz przeciwnie. Policja to nie
tylko bieganie ze strzelawkami po mieście i picie whisky, jak moznaby odnieść
wrazenie po obejrzeniu któregoś z polskich filmów policyjnych. Kobiety w
Policji pracują w laboratoriach, przy przetwarzaniu i archiwizowaniu danych,
zajmują się przestępstwami przeciw dziecku i rodzinie, prowadzą przesłuchania
tam gdzie wskazane jest by robił

[Gość: barbinator]

kobiety
> w Polsce nigdy nie były dyskryminowane. Choć istniał podział ról, kobiety
> zawsze cieszyły się dużym szacunkiem społecznym. Słowianie z reguły szanowali
> kobiety. Ponadto przyjęcie chrześcijaństwa (gdzie uznaje się, że kobieta ma
> duszę tak samo jak mężczyzna), kult Maryjny,


Kult maryjny jako dowód na równouprawnienie kobiet, powiadasz......
Hmm, to dosyć bagnisty teren, nie chciałabym urazić osób wierzących, ale
przedstawianie kobiety będącej równocześnie matką i dziewicą jako ideału i
wzoru do naśladowania to coś jakby powieszenie fotosów modelek w typie Kate
Moss w lecznicy dla grubasów. Cos takiego musiał wymyślić facet....
Oprócz Marii była jeszcze Ewa (to ta, która powstała z żebra Adama na jego
zgubę). Motyw grzechu pierworodnego oraz kobiety-kusicielki, za której
przyczyną człowiek został wygnany z raju odbija nam się czkawką do dziś.
Dlaczego tak wiele kobiet nie zgłasza na policję przypadków gwałtów – bo
wiedzą, że policjant będzie się starał tak wykręcić sprawę by wyszło na to, że
winna była kobieta-kusicielka zaś biedny facet padł jedynie ofiarą jej
niemoralnego i prowokującego zachowania (mini plus obcasy....)



kultura rycerska i rola kobiet w
> powstaniach dodatkowo umocniły szacunek dla kobiet. Człowiek, który nie
odnosił
>
> się do kobiet z szacunkiem, sam się lokował na marginesie społeczeństwa.

No jasne, teraz wszystko rozumiem... Przykładów na wysoką pozycję kobiet w
dawnej Polsce jest zresztą więcej. Choćby prawo pierwszej nocy – chłopki mogły
sobie zgodnie z prawem poswawolić z jaśnie panem a ich mężowie co? W najlepszym
razie po kryjomu z księżną panią w stodole... To przecież oczywisty dowód na
równouprawnienie kobiet, więcej powiem – na brak równouprawnienia mężczyzn. No
i było jeszcze palenie czarownic na stosach – to pewno też daje się jakoś
przedstawić jako dowód szacunku dla kobiet oraz ich wysokiej pozycji społecznej
(im wyzszy stos tym wyzsza pozycja?)
Kultura rycerska to ten gościu, który najpierw wieszał sobie na kopii
chusteczkę damy swojego serca a potem jadąc na krucjatę zakuwał ją w pas cnoty?
Natomiast niezwykły szacunek do kobiet w okresie powstań został opisany choćby
w powiesci Wierna rzeka. Masz więcej takich przykładów?


>
> Z tych przyczyn feminizm nigdy nie miał istotnych wpływów w Polsce. Pomimo
tego
>
> prawo do głosowania kobiety zyskały w Polsce w tym samym czasie co mężczyźni,
> równocześnie z odzyskaniem przez Polskę niepodległości, w 1918 roku, dekretem
> Naczelnika Państwa, jako coś oczywistego, bez żadnych debat w tej sprawie (a
> np. w takiej „postępowej” Francji dopiero kilka lat po II wojnie św
> iatowej).
>
> Feministki niczego dla Polek nie zrobiły. Równouprawnienie w Polsce
wprowadzono
>
> nie dlatego, że feminizm był tak popularny, lecz pomimo tego, że feminizm w
> Polsce nigdy się nie liczył.

A jak to było przed rokiem 1918 ? Czy Polki – obywatelki austrowęgierskie,
pruskie czy rosyjskie miały prawa wyborcze? A skąd ty tak dokładnie wiesz, co
sprawiło, że w 1918 te prawa uzyskały? Jaki masz dowód na to, że nie
przyczyniły się do tego liczne w drugiej poł. 19 wieku publikacje traktujące o
upośledzeniu kobiet w życu społecznym, które na trwale zmieniły nasze podejście
do praw przysługujących kobietom? Mówiąc NASZE, nie mam wcale na myśli samych
kobiet ani tym bardziej feministek, lecz nas wszystkich NORMALNYCH LUDZI – tak
kobiet jak i mężczyzn. Możesz sobie Macieju myslec, że prawa wyborcze dla
kobiet to zasługa siedmiu krasnoludków, ja jednak skłaniam się ku opcji
sierotki Marysi oraz p. Konopnickiej.


>
> Podobnie w Polsce feministki nie musiały walczyć o dostęp kobiet do edukacji.
> Także pod zaborami kobiety mogły brać udział w powszechnym ruchu
> samokształceniowym, co mogło m.in. zaowocować uzyskaniem przez Marię Curie R
> 11;
> Skłodowską Nagrody Nobla.

Maria Skłodowska musiała wyjechac do Francji, gdyż w Polsce droga do dalszej
edukacji była dla niej zamknięta. Jedyne co mogła jej zaoferować ówczesna
Polska, to kiepsko płatna posada nauczycielki w zamożnym domu. We Francji
ukończyła Sorbonę jako jedna z nielicznych kobiet, zmagając się z wieloma
trudnościami. Późniejsze prace nad radem i polonem prowadziła tylko dzięki
małżeństwu z Piotrem Curie, gdyż jako kobieta nie miała żadnych szans na
uzyskanie funduszy na samodzielne badania. Po smierci męża była stopniowo
odsuwana od czynnego życia naukowego, zwłaszcza po tym jak wdała się w romans z
żonatym mężczyzną za co spotkał ją powszechny ostracyzm trwający aż do jej
śmierci. Jej kochankowi, rzecz jasna włos z głowy nie spadł.


Aktualne statystyki wskazują nawet na większy odsetek
>
> studentek niż studentów w Polsce (być może mężczyźni powinni zażądać
> wprowadzenia parytetów?).

Czekam niecierpliwie na twoja teorię dotyczącą tego, dlaczego więcej kobiet niż
mężczyzn studiuje i czyją zasługą ( a może winą?) jest gwałtowny wzrost liczby
kobiet na uczelnich w ostatnich 100 latach.

>
> Przedstawianie pozycji kobiet w społeczeństwie 100 lat temu
> jako "niewyobrazalnie złej" świadczy o braku elementarnej wiedzy historycznej
i zwykłej głupocie.


To miało być złośliwe i/lub ironiczne? No to stwierdzam uroczyście, że w twoim
tekście nie ma ani jednego dowodu na to, że w minionych 100 latach NIE
poprawiła się pozycja społeczna kobiet (darujmy sobie dawnych słowian i
średniowiecze, dobrze?) Czy masz jakiekolwiek pojęcie o tym, jak wyglądała 100
lat temu sytuacja prawna kobiety, np. w sytuacji gdy jej małżenstwo okazało się
nieudane? Jaka zaś w analogicznej sytuacji była pozycja prawna i obyczajowa
mężczyzny? Jaką kobieta miała możliwość uzyskania pomocy w przypadku gdy mąż
znęcał się nad nią fizycznie i/lub psychicznie? Jak wyglądała kwestia prawa do
opieki nad dziećmi w sytuacji gdy kobieta w desperacji decydowała się na
opuszczenie męża? Jakie miała możliwości podjęcia pracy czy zdobycia
wykształcenia mogącego jej zapewnić niezależność finansową od mężczyzny? O tym,
że w sytuacji gdy trzeba było wybierać: życie matki czy życie dziecka, decyzja
należała do męża kobiety to pewnie też nie słyszałeś? Albo jeszcze lepiej,
uważasz, że tak właśnie powinno być? Pewno podobało ci się także to, że
kobietom nie było wolno wyjeżdżać z kraju bez pozwolenia męża, ojca lub
prawnego opiekuna? Pewno, po co się będą głupie baby woziły po świecie, jeszcze
by od tego zmądrzały i byłby kłopot.

[Gość: Aga]

Pyszne:))

A jakie środki utrzymania miała kobieta (tak. np. XIX w.), jeżeli - uchowaj
Boże - nie znalazła (lub straciła) swojego domowgo pana i władcę?

Pozdr. - jak zwykle :))
Aga

[maciej.k1]

Gość portalu: Aga napisał(a):

> Pyszne:))
>
> A jakie środki utrzymania miała kobieta (tak. np. XIX w.), jeżeli - uchowaj
> Boże - nie znalazła (lub straciła) swojego domowgo pana i władcę?

Patrialchalne społeczeństwo oczywiście skazywały je na śmierć głodową. ;-)
Pozdrawiam -

Macieju, wracaj na Feminizm!

[hania_76]

Zamiast zanudzać kolegów kopiowaniem swoich starych postów!

[maciej.k1]

Mam dużo czasu i mogę być wszędzie. Ale rozumiem Twoje obawy - nie martw się,
nie zostawię Was feministek zupełnie samych...

[Gość: jd]

LIGA WALCZY, LIGA RADZI, LIGA NIGDY CIĘ NIE ZDRADZI !!!!!!!!!

Baby

[Gość: Legia14/88]

Baby czy ...

[Gość: Legia14/88]

Bo jak się faceci jak baby zachowują.Nic tylko pieprzą bez ładu i składu zamiast brać się do roboty,spójrzcie na polityków...Na dodatek kobiety stworzyły modę na 'wrażliwość'.A mężczyżni to sobie tak do serca wzięli,że są teraz wrażliwsi od kobiet.A baby są okrutne...

zbyt długie posty

[brzoza2]

Cyz koniecznie musicie za kazdym razem wzajemnie sie cytowac i dopisywac drugie
tyle?

[Gość: J.S.]

brzoza2 napisała:

> Cyz koniecznie musicie za kazdym razem wzajemnie sie cytowac i dopisywac
drugie
>
> tyle?
*****
Poza tym odbieglismy zbytnio od tematu watku. O feminizmie jest inne forum.
Natomiast ten watek mial dotyczyc byc moze urojonych obaw nas mezszczyzn
zwiazanych z "niewiadomy". I jeszcze jedno ja osobiscie swoja obecnosc na tym
forum traktowalem "z przymruzeniem oka" bardziej jako nauke polaczona z zabawa.
Dlatego moge akceptowac pewne teamty aczkolwiek wolalbym bysmy my mezczyzni i
kobiety zastanowili sie jak wyjsc naprzeciw wspolnym oczekiwaniom. Przez jakis
czas wydaje mi sie coraz krotszy jestesmy skazani na siebie i powinnismy
wypracowac jakis konsensus dotyczacy naszych rol w rodzinie lub spoleczenstwie;
naszych wspolnych rol. A ta dyskusja poszla troche w zla strone. Jesli ciagle
tak trudno znalezc zloty srodek to moze zastanowilibysmy sie czy tak bardzo
niestrawna jest tak zwana umowa malzenska. Jakis czas temu alfafa chyba jedno
zdaniowo napomknal o tym z duzym niesmakiem. Ja rowniez uwazalem dawniej taka
umowe za istne dno. Nadchodzi jednak nowe i byc moze powinnismy sie zastanowic
czy malzenski agreement okreslajacy wszystko jasno i precyzyjnie (od
wyprowadzania pieska do spraw w sypialni) nie zagwarantuje nam rodzinnego i
spolecznego ladu.
J.S. (jot-es)

[nun]

Gość portalu: J.S. napisał(a):

>Nadchodzi jednak nowe i ...

Oj nadchodzi. W klasie mojego syna (pierwsza licealna) jest tylko kilka
dziewczyn. I panowie zdecydowani oddać im całą klasową władzę. 100% dziewczyn
we władzach. 0% chłopaków we władzach. Marzenie feministek czy uwaga panie,
bo nadchodzi pokolenie prawdziwych trutni?

Pozdrawiam. nun

umowa?

[alfalfa]

Czyli intercyza? Osobiście nie znam nikogo kto by coś takiego podpisał ze swoją
przyszłą żoną. Wiem, że robią coś takiego ludzie, którzy np. prowadzą
działalność godsp. i nie chcą ryzykować majątkiem żony (lub kręcić jakiś wałki
i boją się o całość majątku). Pewnie w "szerokim Świecie" te sprawy wyglądają
jakoś inaczej. Może coś wiesz i opowiesz?
pzdr.

[Gość: barbinator]

brzoza2 napisała:

> Cyz koniecznie musicie za kazdym razem wzajemnie sie cytowac i dopisywac
drugie
>
> tyle?

Robiłam to, by nie posadzono mnie o manipulację i odpowiadanie tylko na to, co
mi wygodne. Jednak skoro Maciej i tak zgłasza takie zarzuty, więc zaczynam ciąć
posty. Zwłaszcza, że wiem, że masz rację - wiele razy irtytowały mnie długasne
dyskusje pociete jak wycinanka łowicka, w których nikt, łącznie z dyskutującymi
nie wie o co chodzi

Barbinator na prezydenta!

[nun]

a reszta nich zostanie tam, gdzie jest. nun

SYTUACJA JEST POWAŻNA, PANOWIE!

[Gość: Komaczio]

Wątek niesłychanie ważny i potrzebny, ale obawiam się, że się co nieco rozmył
pośród lekkich uwag i żartów. Proponuję spojrzeć oślepiającej prawdzie prosto w
oczy. Oto fakty:
- Mężczyzna może „cieszyć się” emeryturą przez okres średnio 2-3 lat, czyli
inaczej mówiąc musi zasuwać niemal do kresu swoich dni, pod koniec już nieraz u
kresu sił – na czworakach. Kobiety żyjące średnio ok. 7 lak dłużej przechodzą
na emeryturę 5- 10 lat wcześniej od nas!
- Mężczyzna ma znacznie słabszą pozycję w przypadku poważniejszego konfliktu
małżeńskiego, gdyż kobiety opanowały newralgiczne miejsce społeczne – to one
zwykle orzekają w sprawach rodzinnych. Kobiety doskonale wiedzą o tym i często
bez skrupułów wykorzystują swoją przewagę wiedząc, że np. to im przypadnie w
razie rozwodu rola opieki nad dzieckiem, a mężczyzna będzie musiał skomleć, aby
zobaczyć się z dzieckiem.
- Mamy takie prawo, że nawet konkubin odchodzący od kobiety wychowującej
dziecko innego mężczyzny może mieć zasądzone na jego rzecz alimenty!
- Mężczyzna będąc w istocie słabszego (średnio biorąc oczywiście) zdrowia niż
kobieta (vide długość życia), często musi ukrywać swoje słabości fizyczne, gdyż
zwyczajowo, to kobieta ma prawo być słaba, a mężczyznom się tego nie wybacza!
- W wychowaniu wciąż pokutuje zasada, aby karać małego mężczyznę, gdy zdarzy mu
się płakać. Tym samym zabiera mu się tę podstawową umiejętność ułatwiającą
znoszeniu stresów w życiu dorosłym. Podobnie nie istnieje dla niego społeczna
funkcja płaczu, który zwykle prowadzi do złagodzenia agresji na niego
skierowanej (odwrotnie – zostaje za to karany szyderstwem) .
- Kobiety są wręcz zachłyśnięte tym, że tak łatwo uzyskały pozycje
UPRZYWILEJOWANĄ (to co powyżej i inne - np. zwykle mają pieczę nad kasą w
rodzinie), bynajmniej nie odtrąbiły zwycięstwa. One dalej grają role
pokrzywdzonych, aby zyskiwać dalsze przywileje – takie jak choćby słynne w USA
programy afirmacyjne (W tym mieszczą się owe procenty udziału w różnych
szczeblach władz, itp.)
- To bynajmniej nie wszystkie czynniki, ale chyba nie pominąłem co
ważniejszych.
Czy w takim razie przesadziłem pisząc, że sytuacja jest poważna?
KOmaczio

[Gość: barbinator]

Ad.1 Było już o tym parę postów wyżej. Większość znanych mi kobiet jest
przeciwna nizszemu wiekowi emerytalnemu dla kobiet, gdyz jest to dla nich
niekorzystne (mniej składek – mniejszy kapitał – nizsza emerytura) Niższy wiek
emerytalny kobiet traktowany jest chyba głównie jako instrument do walki z
bezrobociem, a przynajmniej do poprawy statystyk bezrobocia, nie zaś w celu
uprzywilejowania kobiet kosztem mężczyzn. Zauwaz też, że w typowo męskich
zawodach jak wojsko i policja wiek emerytalny jest bardzo niski – to cię jakos
nie oburza, prawda?

Ad.2 Ale za to mężczyźni są zazwyczaj w lepszej sytuacji finansowej, więc mogą
zatrudnić prawnika, który skutecznie będzie bronił ich interesów, prawda? Ale
przyznaję – problem jest. Zbyt często sędziowie automatycznie przyznają opiekę
nad dzieckiem kobiecie, bywa że jest to z krzywdą dla dziecka.

Ad.3 Pierwsze słyszę! Alimenty na rzecz cudzego dziecka, jak rozumiem nie
uznanego przez konkubenta za własne? Możesz podać przepis, który tak stanowi?

Ad.4 Duuuuży błąd. Kobiety uwielbiaja takich małych, słodkich misiów którymi
mogą się opiekować. To raczej mężczyźni naoglądali się różnych Van Dammów i
innych takich i wydaje im się, że tak wygląda prawdziwy facet.

Ad5. Możliwe, że pokutuje taka niesłuszna zasada. No, ale powiedz mi, co stoi
na przeszkodzie by ojcowie aktywnie włączyli się w wychowanie swoich dzieci
korygując błędy wychowawcze popełniane, najczęściej zresztą nieświadomie, przez
matki?

JA WIEDZIAŁAM ŻE TAK BĘDZIE!!!
Rany, panowie dlaczego wyscie się uparli, że fakt trzymania kasy przez kobiety
swiadczy o uprzywilejowaniu? Ostatnio mój Wielki Ulubieniec Pan Premier Miller
w telewizorze rzucił dowcipnie do dziennikarzy, pozyczając portfel od
żony: "no, sami widzicie kto u mnie w domu rządzi ..." Naprawde nie
pomyśleliście, że trzymanie kasy jest logiczną konsekwencją faktu, że kobiety w
większym stopniu zajmują się domem, robia zakupy itd. Tam gdzie oboje
małżonkowie pracują i wspólnie zajmują się domem, jak to jest u mnie, to kasa
jest wspólna i nikt jej nie trzyma (mamy własne karty i wspólne konto). Znam
tez rodzinę w której kasę ma mąż i nikomu to nie przeszkadza!!


> Czy w takim razie przesadziłem pisząc, że sytuacja jest poważna?
> KOmaczio

Ani trochę nie przesadziłeś!! Sytuacja jest śmiertelnie poważna. Jeśli
mężczyźni naprawdę są tak bardzo zestresowani, to znaczy że problem istnieje i
cos trzeba z nim zrobić. Pytanie tylko, czy stwarzanie sztucznych problemów,
takich jak rzekome uprzywilejowanie kobiet w jakikolwiek sposób wam pomoże?
Teoria walki klas czy wojny płci chyba juz trochę się przeżyła? Co stoi na
przeszkodzie, by wiecej mężczyzn zostawało sędziami sądów rodzinnych i wydawało
korzystniejsze dla mężczyzn wyroki? Czyzby jedynym problemem było to, ze w
zawodach sfeminizowanych płace też sa jakby sfeminizowane... :-))
Co szkodzi męzczyznom w wiekszym stopniu włączać się w wychowywanie dzieci i
częściej okazywać uczucia, także takie jak słabość czy ból? Kobiety wam w tym
przeszkadzają? W jaki sposób?
Pozdrówka

[Gość: Komaczio]

OK! Wyjaskrawiłem problem, aby mu się lepiej przyjrzeć. Oczywiście, że bywają
mądre kobiety, tak jak i chamscy i bezwzględni faceci. Problem w tym aby nie
przeginać. Gdy ktokolwiek w związku (hetero oczywiście) dominuje, nie ma już
mowy o prawdziwej, satysfakcjonującej bliskości (oprócz fizycznej - od czasu do
czasu, lecz i ta po jakimś czasie ulega erozji, gdy nie ma porozumienia i
przyjaźni). Boję się, że jest tendencja typu: Oni nas dominowali, było im
dobrze naszym kosztem, to teraz przyszła NASZA kolej – pokażemy im, gdzie raki
zimują. A instrumenty ku temu są gotowe. To one pozwalały kobietom utrzymywać
równowagę w sytuacji, gdy mężczyzna miał władzę (w naszym kraju nie tak znowu
jaskrawie, albo wręcz problematycznie – patrz np. „Psychologia kobiety”
Pospiszila). Mam tu na myśli te liczne małe oszustewka: migreny, łezki, fochy,
gry na zazdrości, itp. Teraz te umiejętności już nie takie konieczne, ale nadal
bywają chętnie wykorzystywane (nb. niektórzy faceci niewieścieją i zaczynają
się imać takich niegodnych metod).
POzdrówki.
KOmaczio

[Gość: barbinator]

No to może problemem jest umiejętność wyboru partnera/partnerki. Wiesz, mam
taką koleżankę, znamy się jeszcze z przedszkola. Nawet niegłupia dziewczyna
(skończyła dobre, można powiedzieć, elitarne studia) ale to taki typ
rozświergotanego szczygiełka. Jak z kawału o blondynkach – słodziutka, urocza,
kobieca i udająca głupszą niż jest w istocie. Ciekawe jest to, że mimo
nierewelacyjnych warunków fizycznych zawsze miała wielkie powodzenie. No i tak
jakoś wyszło, że obecnie jest żoną najlepszego kumpla mojego męża. Trzeba
widzieć, jak ta słodka kobietka daje mu w kość. To jest chyba właśnie to o czym
piszesz – minki, fochy, łezki i migreny. Powiedz mi jak to jest, że mężczyźni
głupieją na punkcie takich kobitek a potem płaczą, że ich małżeństwo nie jest
partnerskie? Kobiety często udają słodkie idiotki, bo prawda jest taka, że
mężczyznom (mimo zapewnień, że jest inaczej!) ten typ kobiet nadal bardzo się
podoba. No a potem to udawanie wchodzi dziewczynom w krew i już inaczej nie
potrafią...
Mój przykład też jest nieco przerysowany (choć osoba o której piszę to
autentyk!) ale uwierz mi, tak to naprawdę wygląda.
Pozdrawiam

[Gość: Komaczio]

Witaj!
Przykro mi, że tak wcześnie wyrwałem Cię ze snu;)).
Mam nadzieję, że twój przykład to nie jest zwyczajne odwracanie kota ogonem, że
jak ktoś da się okraść, oszukać, itp., to sam jest sobie winny. Przyznam się,
ze też zawsze brały mnie takie bezradne stworzonka, przy których mogłem czuć
się jak prawdziwy machuś, no i ... rzeczywiście źle na tym wychodziłem
(łagodnie powiedziane). Ale bynajmniej nie czuję się przez to winny, że
pomagałem, gdy była taka w potrzebie, latałem, załatwiałem, a jak już nie byłem
potrzebny, to zostałem potraktowany jak natrętny intruz.
Otóż powiem Ci , że bez głębszej znajomości psychologii nie ruszy się tego
tematu. Musielibyśmy się tu wdać w rozważania typu: jak (coraz powszechniejszy)
model dominującej matki wpływa na ukształtowanie się (nacechowanego
neurotyzmem) charakteru przyszłej kobiety, no i przyszłego mężczyzny również.
Dlatego też znając się co nieco na psychologii tak jaskrawo tę sprawę widzę i
przedstawiam: Niech w rodzinie panuje zgoda i równowaga między rodzicami!
Szczególnie należy apelować do takich rozsądnych kobiet jak Ty, bo jednak macie
już znacznie więcej do powiedzenia. Samoograniczajcie się, we własnymi,
najlepiej pojętym interesie!
Do facetów takie gadanie ma znacznie mniejszą szansę trafić, gdyż męska duma,
ambicja, czy jak to tam nazwać, nie pozwala im widzieć jaką to faktycznie podłą
role często odgrywają we własnym domu.
Życzę miłego dnia!
KOmaczio
PS.: Gdyby mnie również wychowywała dominujaca matka, to bym w ogóle tego
problemu nie zauważył...

[Gość: barbinator]

> Mam nadzieję, że twój przykład to nie jest zwyczajne odwracanie kota ogonem,

Nieee, ja tylko napisałam, że niektóre kobiety próbują dostosować się do,
nadal dla mężczyzn atrakcyjnego, wzorca kobiecości w typie "milutka, malutka i
bezradna". Zaczyna się to już w dzieciństwie a potem już trudno im się
odzwyczaić. Jak się przez 20 lat udaje, że się boi myszy, to w końcu naprawdę
zaczyna się ich bać... No i tylko kłopot w tym, że to co rozkoszne u świeżo
poznanej 20-latki, u nieco starszej żony jest jakby trochę wkurzające. Dlatego
napisałam, że cały problem to wybór życiowego partnera/partnerki – jeśli się
lubi słodkie kobietki, to trzeba je przyjmować z całym dobrodziejstwem
inwentarza, to znaczy pogodzić się z ich kobiecymi sztuczkami, fochami i
uroczymi tekstami typu "dzisiaj boli mnie głowa", a nie wymagać dojrzałości i
partnerstwa.
Ten znajomy o którym pisałam mówi, ze myslał że ją sobie "wychowa po ślubie..."
Hi, hi, hi, hi – wychowa sobie żonę!!
I smiszno, i straszno jak mawiała moja pani od rosyjskiego słuchając mojego
akcentu.
Niestety, kobiety też nielepsze – ile to ja się nasłuchałam gadania o tym jak
to po ślubie męża się wychowa i dopasuje do swoich potrzeb...
Pozdrawiam

Sytuacja jest poważna Panowie i Panie!

[Gość: Komaczio]

Tak, ciągle słyszę, że ludzie są niereformowalni, sam również tego często
doświadczam. Jest jednak coś na kształt ostatniej deski ratunku - przynajmniej
dla tych, którzy mają dobrą wolę się zmienić. Może być nią lektura książki
Karen Korney "Nerwica a rozwój człowieka". Tytuł może przestraszyć, ale nie ma
tam nic (prawie) czego by nie łyknął zwykły w miarę inteligentny człowiek.
Autorka jest jednym z najwybitniejszych psychologów XX w, zaś książka niedawno
była wznowiona, więc zapewne jeszcze do dostania w dobrych księgarniach. Gorąco
polacam, choć uprzedzam, że jest to lektura dość wstrząsająca - ale taka jest
niestety prawda o nas samych.
Komaczio
<[e-mail]>

[Gość: Komaczio]

Komaczio, mężczyzno, puchu marny! Nieroztropku, przecież Barbinator to
skrzyżowanie Barbi z Terminatorem!!! Jesteśmy więc bez szans z naszymi
śmiesznymi, logicznie zaprogramowanymi mózgami i do niczego już niepotrzebnymi
muskułami (no może czasem się przydadzą, aby się IM przypodobać), czyli tymi
naszymi pozornymi przewagami, które są niczym wobec niezmierzonych arsenałów
kryjących pod kolorowymi ciuszkami i niewinnymi buziami. Całe nasze
śródmózgowie, nie mówiąc już o głębszych częściach OUN jest przeciwko nam
(wystarczy, że pomyślę, jakie to długie kończyny dolne może mieć Barbinator i
już po mnie:(( ).
Niestety, ale muszę wyjechać i nie mogę dalej walczyć i polec z honorem w tej
straconej sprawie.
(Ale ja tu jeszcze wrócę).
KOmaczio

[perturbacja]

Proponuję wyzwolić się od kobiet!!
Kto ci każe się tak męczyć? Dostałeś wyrok?
Mycie kosza? To hańba!!!!!!!!
Mycie dziecka? Upodlenie!!!
Nie ma co! Masz ciężkie życie.
Pozdrawiam

dyskryminacja mężczyzn w sądach rodzinnych

[maciej.k1]

W 1994 roku orzeczono 31574 rozwody, w tym w prawie 1/3 spraw (10153) sądy
orzekały o winie. W sprawach, w których orzekano o winie, w 75% spraw orzeczono
o winie męża, w 17% o winie obu stron, zaś zaledwie w 8% przypadków o winie
żony.

W każdej z wymienionych w roczniku statystycznym 10 kategorii przyczyn rozkładu
pożycia małżeńskiego sądy rodzinne winę przypisują na ogół mężczyznom. Poniżej
omawiam wyłącznie te statystyki, w których orzekano o winie na podstawie tylko
jednej przyczyny rozkładu pożycia. Pomijam statystyki, w których główna
przyczyna rozkładu pożycia występowała w powiązaniu z innymi przyczynami, żeby
powodów takich a nie innych orzeczeń sądów nie wyjaśniać nieznanymi, a być może
również ważnymi przyczynami.

Do najczęstszych przyczyn rozkładu pożycia należy niezgodność charakterów.
Pojęcie to sugeruje, obiektywną niemożność trwałego współżycia dwojga ludzi z
powodu dzielących ich różnic temperamentów, upodobań, zainteresowań, uznawanych
tradycji i zwyczajów rodzinnych, itp. Wydaje się, że trudno wtedy mówić o
czyjejkolwiek winie, jeśli za wyłączną przyczynę rozkładu pożycia uznaje się
niezgodność charakterów. Co innego, gdyby sąd oceniał charakter stron pod
względem ich zdolności do tworzenia udanego małżeństwa. Mógłby wówczas
stwierdzić, że któraś ze stron, nie jest do tego zdolna, ma bowiem tak zły
charakter. Sąd nie jest jednak kompetentny w dziedzinie oceny charakterów
stron, ani nie ma po temu ustawowych uprawnień Nie ocenia, kto ma dobry, a kto
zły charakter, ani kto do kogo powinien się przystosować w kwestii upodobań i
zwyczajów rodzinnych. Nie rozstrzyga np. czy żona powinna polubić wędkarstwo,
tak jak jej mąż, czy też mąż powinien zrezygnować ze swojego hobby, bo żona go
nie znosi. Jeśli stwierdza się różnicę charakterów jako wyłączną przyczynę
rozkładu pożycia, to orzekanie o winie kogokolwiek jest absurdalne. Tymczasem
niejednokrotnie sądy rodzinne orzekały o winie w takich sprawach, najczęściej
orzekając winę obu stron (52%) lub męża (41%). Zaledwie w 7% takich spraw
orzeczono o winie żony.

Częstą przyczyną rozkładu pożycia jest niewierność małżeńska. Wydaje się
oczywiste, że zdradzający małżonkowie na ogół popełniają zdradę małżeńską z
osobami przeciwnej płci. Zatem liczba zdradzanych żon i mężów musi być mniej
więcej zbliżona. Można by spodziewać się niewielkiej przewagi spraw dotyczących
niewiernych mężów nad sprawami dotyczącymi niewiernych żon, ze względu na
zdrady mężczyzn popełnione z prostytutkami. Jednak jest to dyskusyjne
przypuszczenie, gdyż liczbę tą może równoważyć większa skłonność kobiet do
wybaczania zdrady i nie wnoszenie wówczas pozwu o rozwód. Tymczasem w sprawach,
w których niedochowanie wierności małżeńskiej było jedyną przyczyną rozkładu
pożycia, w 69% spraw orzeczono o winie męża, w 21% spraw o winie żony, zaś w
10% spraw o winie obu stron. Być może sądy rodzinne wychodzą z założenia, że
niekiedy to mąż ponosi winę, gdy żona go zdradza.

Do częstych przyczyn rozkładu pożycia należy alkoholizm. Nie ulega wątpliwości,
że znacznie więcej mężczyzn niż kobiet jest uzależnionych od alkoholu.
Statystki wskazują, że kobiety stanowią tylko 17% ogółu osób uzależnionych od
alkoholu, leczonych w poradniach odwykowych, wobec 83% uzależnionych mężczyzn.
Trzeba jednak jeszcze wziąć pod uwagę, że alkoholiczki częściej niż alkoholicy
są rozwiedzione. Odsetek rozwiedzionych kobiet wśród alkoholiczek wynosi 23% i
jest wyższy niż odsetek rozwiedzionych mężczyzn wśród alkoholików, który wynosi
17%. Fakt ten wyjaśnia się tym, że mężczyźni zazwyczaj są mniej tolerancyjni
wobec alkoholizmu współmałżonka niż kobiety i łatwiej podejmują decyzję o
rozwodzie z osobą uzależnioną. Na podstawie powyższego można by spodziewać się,
że w sprawach rozwodowych, w których wyłączną przyczyną rozkładu pożycia było
nadużywanie alkoholu, odsetek orzeczeń o winie żony będzie wynosił ok. 17-25%.
Tymczasem w rzeczywistości odsetek ten wynosi zaledwie... 2%. W 7% spraw
orzeczono winę obu stron, zaś w 90% spraw winę męża. Jak wytłumaczyć znikomy
odsetek orzeczeń o winie żony w takich sprawach? Czyżby sądy rodzinne uznawały,
że za alkoholizm w rodzinie zawsze odpowiedzialny jest mąż, nawet, gdy pije
żona?

Nieporozumienia finansowe są niekiedy wyłączną przyczyną rozkładu pożycia.
Trudno się temu dziwić, skoro ponad połowa rodzin w Polsce żyje w granicach
minimum socjalnego. Jak w takiej sytuacji sąd może ustalić, kto jest nazbyt
rozrzutny a kto powinien zarabiać więcej, gdyż leży to w granicach jego
możliwości? Mimo to sądy rodzinne orzekały o winie w takich sprawach. W 58%
spraw orzeczono o winie męża, 36% spraw o winie obu stron, zaś zaledwie w 3%
spraw o winie żony.

Sądy rodzinne orzekały o winie także w innych sprawach, w których mówienie o
winie kogokolwiek wydaje się absurdalne. Orzekano o winie w 36 sprawach, w
których wyłączną przyczyną rozkładu pożycia był niedobór seksualny. W 51% spraw
uznano winę męża, w 31% żony, w 19% winę obu stron. Podobnie orzekano o winie w
12 sprawach, w których jedyną przyczyną rozkładu pożycia były trudności
mieszkaniowe. Sytuacja mieszkaniowa w kraju jest powszechnie znana. Można
dopatrzyć się jakiegoś sensu w poszukiwaniu winnego tego stanu rzeczy, gdyby
chodziło o postawienie przed Trybunałem Stanu ministra odpowiedzialnego za
budownictwo mieszkaniowe, jednak na nic takiego się nie zanosi. Tymczasem w 5
sprawach rozwodowych sądy rodzinne uznały winę męża, w 7 winę obu stron. Nigdy
nie uznano winy żony. Także w sytuacji, gdy wyłącznym powodem rozkładu były
różnice światopoglądowe, w 5 sprawach sądy rodzinne orzekały o winie.
Zastanawiające jest, na jakiej podstawie prawnej sądy oceniały słuszność lub
niesłuszność światopoglądów małżonków? W 2 sprawach niewłaściwy światopogląd
miał mąż, również w 2 sprawach oboje, zaś w jednej sprawie za przyczynę
rozkładu pożycia uznano niewłaściwy światopogląd żony.

W jaki sposób wyjaśnić absurdalne orzeczenia sądów rodzinnych i tak silną
tendencję do obwiniania mężczyzn? Jedyna interpretacja, która nie wydaje się
karkołomna, to dyskryminacja mężczyzn ze względu na płeć przez sfeminizowane
sądy rodzinne.

Na podstawie: Rocznik Statystyczny Demografii, s. 161. Warszawa 1995. GUS.