Czy tylko katolicy są przeciwnikami aborcji?

[a.g.r.e.s.t]

Jestem bardzo ciekawa, czy znacie kogoś, kto nie jest katolikiem, albo w
dodatku jest ateistą, a jednak uważa, ze aborcja jest zabiciem człowieka.

Znam siebie.

[equus3]

Jestem gejem prawie-ateistą i chyba tak uważam.

To przecież nie ma nic wspólnego z religią.

[heretic_969]

Spójrz sobie choćby na ostatnie wybory w USA - protestant Bush to przeciwnik
aborcji, katolik Kerry zwolennikiem.
To tak samo z małżeństwami homo - dla przykładu jedyny stan w USA, w którym
zalegalizowano małżeństwa homoseksualne, to Massachussets - ponad połowa
mieszkańców tego stanu to katolicy (a w całych Stanach stanowią z 25%)

[au.lait]

Stosunek do aborcji to nie kwestia samej religii, ale raczej zasad, pewnego
etycznego porządku rzeczy, które religia dana może, ale nie musi uwzględniać.
Aborcja to kwestia zhierarchizowania wartości: dziecko (czy to pikselowa
embriona czy małoletnia bachora) to taka wartość.
Od sumienia oraz indywidualego osądu rzeczywistości, polegającego na rozdziale
zachowań typu bee od tych jak najbardziej guut, zależy ocena tego, czy aborcję
można usprawiedliwiać (bo to jedna z ewentualności na wypadek zaciążenia) czy
wręcz przeciwnie: należy potępiać ją w czambuł.

[dorianne.gray]

Dodam, że istotne są też okoliczności zaciążenia jak i sam przebieg ciąży.

[Gość: Echo]

Piramidalny przyklad etyki relatywnej. Za cholere nie moge zrozumiec
co tu chcesz napisac. Moze mnie ktos oswieci?


> Stosunek do aborcji to nie kwestia samej religii, ale raczej zasad, pewnego
> etycznego porządku rzeczy, które religia dana może, ale nie musi uwzględniać.
> Aborcja to kwestia zhierarchizowania wartości: dziecko (czy to pikselowa
> embriona czy małoletnia bachora) to taka wartość.
> Od sumienia oraz indywidualego osądu rzeczywistości, polegającego na rozdziale
> zachowań typu bee od tych jak najbardziej guut, zależy ocena tego, czy aborcję
> można usprawiedliwiać (bo to jedna z ewentualności na wypadek zaciążenia) czy
> wręcz przeciwnie: należy potępiać ją w czambuł.
>

[Gość: acani]

Prymitywa nikt nie oswieci.
Zaraz dowiemy sie ze ,dobre pieczywo robia tylko Katolicy.
Reszta to barany.

Nie rozumiem przerażenia relatywnością.

[equus3]

Dlaczego takie osoby, jak Ty, nie są w stanie zaakceptować faktu, że o świecie
można myśleć różne i różnie go oceniać? Dlaczego słowo "relatywny" traktujecie
jak zło wcielone? Czy naprawdę jesteście przekonani, że istnieje tylko jeden
właściwy sposób myślenia?

Przypominam, że mówię to jako osoba, która sama w dużej mierze przeciwna jest
aborcji.

[edico]

equus3 napisał:
> ...Czy naprawdę jesteście przekonani, że istnieje tylko jeden
> właściwy sposób myślenia? ...
Taaaak. Tylko ten papieski ulegający zmianie przy tylko zmianie papieża :))

Relatywizm

[Gość: titta]

Relatywizm jest niebezpieczny. Nie zly, a niebezpieczny. Dlaczego? w tym
przypadku dyskusja dotyczy w duzej mierze tego czy plod jest istota ludzka.
Czesc osob uwaza ze tak, czesc, ze nie i ta druga grupa domaga sie
respektowania swoich odmiennych pogladow. Ale dlaczego nie podyskutujemy nad
tym czy mozna zabijac istoty ludzkie? Jestem przekonana ze znajdzie sie duza
grupa uwzajaca ze jest to akceptowalne. Oczywiscie relatywnie. Dla jednych w
sytuacji gdy druga istota ludzka popelni zbrodnie. Dla innych moze to byc juz
przypadek kiedy druga istota ludzka zagraza ich bespieczenstwu. OK(?) Dalej,
znajda sie ludzie, ktorzy za kryterium uzanaja naruszenie nietykalnosci
cielesnej albo majatku, albo to, ze ktos ma inne poglady, albo reprezentuje
inna rase (plemie), albo w ogole nam przeszkadza (i tacy sa, i jeszcze calkiem
niedawna w niektorych czesciach swiata bylo to OK), albo... I jesli nie
wprowadzimy jakis jasnych, uniwersalnych regol to wszystko pograzy sie w
chaosie i ogolnej anarchi. Relatywizm jest niebezpieczny: bo jezeli zabicie (?)
ze wzgledu na warunki materialne, czy okolicznosci poczecia plodu, to dlaczego
nie noworodka? Przeciez latwiej go znieczulic? A dlaczego nie goscia ktory nas
wkurzyl?
Manipuluje? Moze. Ale wszystko jest przeciez relatywne....
Ps. nie jestem katolikiem.

[mika74]

Gość portalu: titta napisał(a):

> Relatywizm jest niebezpieczny. Nie zly, a niebezpieczny. Dlaczego? w tym
> przypadku dyskusja dotyczy w duzej mierze tego czy plod jest istota ludzka.
> Czesc osob uwaza ze tak, czesc, ze nie i ta druga grupa domaga sie
> respektowania swoich odmiennych pogladow.

No właśnie-dlaczego? Nawet jesli ktoś ma wątpliwości,czy płód jest życiem
ludzkim (choc nie wiem jak można miec tu wątpliwości) to czy w przypadku
wątpliwości można podjąc decyzję o zabiciu?
Czytałam kiedyś taki przykład: czy idąc na polowanie z przyjacielem ,gdy mamy
wątpliwośc czy za krzakiem jest sarna czy przyjaciel strzelamy czy nie? Wg.
teorii zwolenników aborcji-możemy strzelać,w dodatku z premedytacją.

poster-session

[Gość: wojtek-bez-portek]

hę, niektórym trafia do wyobraźni espresja natury plastycznej:

forum.fronda.pl/galeria2.php
ale często dyskusja ze zwolennikami aborcji to typowe "kopanie się z koniem";
ten rodzaj można wyrzucić tylko modlitwą i postem.

[markiz.de.sade]

Uważam, że aborcja to nieprzyjemna sprawa. Dlatego właśnie warto promować
antykoncepcję. Kraj w którym biedakom odmawia się antykoncepcji (nie stać ich,
a nikt im pigułek nie zrefunduje - pieniądze idą przecież na becikowe), a
jednocześnie zabrania aborcji, jest po prostu barbarzyński.
A ofiary gwałtu do rodzenia dziecka nigdy bym nie przymuszał. Uważam, że
osobniki tak postępujące, to fanatycy, których raligia pociągnęła na dno
podłości. Zdalnie sterowane klerykalne automaty - zero empatii i ludzkich uczuć.

[Gość: Echo]

>Spójrz sobie choćby na ostatnie wybory w USA - protestant Bush to przeciwnik
>aborcji, katolik Kerry zwolennikiem.

Kerry podawal sie za katolika w celach politycznych. I rzeczywiscie zebral
wiecej glosow niz Bush w stanach z przewaga katolikow. Ale faktem jest ze byl
bardzo dwuznaczny nt. nauki KK nt. aborcji, komorek macierzystych etc. Nie
wiadomo tez jak zakonczyl swoje poprzednie malzenstwo zawarte w KK.

Zatem twierdzenie ze stosunek do aborcji mozna oddzielic od katolicyzmu jest
falszywe. Kerry twierdzil ze osobiscie jest "przeciwko" ale pozwala innym.
Ciekawe ze razem z "katolikiem" Kennedym glosowali przeciwko katolickim sedziom
do sadu najwyzszego (Roberts, Alito) bo tamci byli znani z antyaborcyjnych pogladow.

[facet123]

> ...Ale faktem jest ze byl
> bardzo dwuznaczny nt. nauki KK nt. aborcji, komorek macierzystych etc. Nie
> wiadomo tez jak zakonczyl swoje poprzednie malzenstwo zawarte w KK.

Za to Bush jest zwolennikiem kary śmierci, mimo, że stanowisko biblii jest w
tym względzie jednoznaczne (nie zabijaj) i nie przeszkadzało mu to się podawać
za chrześcijanina.

[Gość: :P]

tia... stanowisko biblii jest bardzo jednoznaczne i sprowadza się do "zabijaj
za byle pierdołę".
ty chyba biblii nigdy nie czytałeś.

[Gość: Echo]

>zero empatii i ludzkich uczuć

????

Dla mordowanego dzieciaka???

Nie tylko katolicy...

[Gość: Echo]

Wiekszosc uczciwych ludzi zwalcza aborcje.

Nie widzialam ani jednego lewicowca ktory bylby przeciwko, chociaz czasami
sie kryguja.

[nancyboy]

Ja w kwestii formalnej, jeślo można...

> Wiekszosc uczciwych ludzi zwalcza aborcje.

Chyba nie tak chciałaś napisać.
Bo z tego zdania wynika, że są też uczciwi ludzie, którzy popierają aborcję. A
skoro są uczciwi i ją popierają, to wynika z tego, że poparcie aborcji nie
narusza ich uczciwości. Czyli nie jest niczym złym.

[mika74]

A
> skoro są uczciwi i ją popierają, to wynika z tego, że poparcie aborcji nie
> narusza ich uczciwości. Czyli nie jest niczym złym.

Ciekawy pogląd: to czy coś jest dobre czy złe zależy od subiektywizmu czyjegoś
sumienia, które może przecież być chore.Jeśli np. uważam,że morderstwo lub
kradzież Twego samochodu wg mojego sumienia nie jest czymś złym to
automatycznie staje sie to dobrem?
W odpowiedzi na pytanie: znam wiele osób niewierzących i innowierców ,którzy
uważają aboracje za zło i są przeciwko i to bez względu na okoliczności. Tylko
2 osoby znam ,które wymieniają sytuacje ,w których jednak by to zrobili.

Nie rozumiem jak można być za zabiciem ludzkiego życia.

Całkowicie się nie zgadzam.

[equus3]

Absolutnie nie zgadzam się z Twoim myśleniem. Nigdy nie jest tak, że decyzja
jednego człowieka wpływa na to, co jest ogólnie dobrem, a co ogólnie złem (o ile
ogólnie pojęte dobro i ogólnie pojęte zło w ogóle istnieją). Człowiek może
decydować tylko o swojej moralności i w jej obrębie mogą i mają prawo dziać się
rzeczy, które nawet filozofom się nie śniły.

IMHO oczywiście. Ja po prostu nie stosuję kategorii "to jest złe". Dla mnie
istnieje tylko kategoria "to jest złe według mnie". Ludzie, którzy lubują się w
uogólnianiu dobra i zła na całe społeczeństwo i cały świat mają w moim odczuciu
jakieś zapędy totalitarne, nie potrafią pogodzić się z faktem, że ludzie są
różni (naprawdę są, bezgranicznie różni).

[mika74]

equus3 napisał:

> Absolutnie nie zgadzam się z Twoim myśleniem. Nigdy nie jest tak, że decyzja
> jednego człowieka wpływa na to, co jest ogólnie dobrem, a co ogólnie złem (o
il
> e
> ogólnie pojęte dobro i ogólnie pojęte zło w ogóle istnieją). Człowiek może
> decydować tylko o swojej moralności i w jej obrębie mogą i mają prawo dziać
się
> rzeczy, które nawet filozofom się nie śniły.
>
> IMHO oczywiście. Ja po prostu nie stosuję kategorii "to jest złe". Dla mnie
> istnieje tylko kategoria "to jest złe według mnie". Ludzie, którzy lubują się
w
> uogólnianiu dobra i zła na całe społeczeństwo i cały świat mają w moim
odczuciu
> jakieś zapędy totalitarne, nie potrafią pogodzić się z faktem, że ludzie są
> różni (naprawdę są, bezgranicznie różni).

Nie wiem czy do mnie pisałeś,ale dopiszę:
Ludzie sa różni co nie znaczy,że nie obowiązują ich żadne normy społeczne.
Normy społeczne(prawo-czyzbys był za jego zniesieniem?)wprawdzie nie są
ostatecznym wyznacznikiem dobra i zła,ale starają się je odróznić i
uporządkować życie społeczne w konkretnej rzeczywistości.
Człowiek ma prawo robić co chce jesli chodzi o jego własna osobę jednak jest
osobą żyjąca wśród innych, wywierającą na nich wpływ pozytywny lub negatywny-
przynoszący złe rezultaty i czyjąs krzywdę. I tak można mówić o dobru i złu,
które zdecydowanie jest wartością obiektywną choć trudną do przyjęcia zwłaszcza
przez niektórych(tych słabszych i nie radzących sobie ze swoim zyciem). Ty
nazywasz to totalitaryzmem, ja -światem wyższych wartości, które są także
(powinny) byc wyznacznikiem zycia społecznego, rodzinnego itd. i nie powinny
być determinowane przez postawy tych, którzy żyją według swoich instynktów nie
rozróżniając dobra od czyjejś krzywdy jednostkowo i globalnie(swojej także).
>

[nancyboy]

> Nie rozumiem jak można być za zabiciem ludzkiego życia.

To chyba nie było do mnie, bo ja w moim poście nie pisałem kompletnie o aborcji,
zrobiłem tylko uwagę na marginesie odnośnie logiki zdania napisanego przez panią
Echo.

[chrismura]

nancyboy napisał:

> Ja w kwestii formalnej, jeślo można...
>
> > Wiekszosc uczciwych ludzi zwalcza aborcje.
>
> Chyba nie tak chciałaś napisać.
> Bo z tego zdania wynika, że są też uczciwi ludzie, którzy popierają aborcję. A
> skoro są uczciwi i ją popierają, to wynika z tego, że poparcie aborcji nie
> narusza ich uczciwości. Czyli nie jest niczym złym.

Pomylka .Obecni na tym forum to Katolicy (dobrzy)i bezmuzgowi ateisci(zli).
Naturalnie tez lewica.

Nie masz racji, Echo...

[freemason]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Wiekszosc uczciwych ludzi zwalcza aborcje.
>
> Nie widzialam ani jednego lewicowca ktory bylby przeciwko, chociaz czasami
> sie kryguja.

... otóż nie masz racji. Jest bardzo dużo osób o poglądach lewicowych, które
aborcję zwalczają (podobnie jak prawicowców, którzy domagają się jej
legalizacji).
Można by chociażby podać przykład lewicowego prezydenta Portugalii Soaresa,
który odmówił podpisania przepisów rozszerzających możliwość aborcji, tudzież
premiera tego kraju Antonio Gutierresa, który swych rodaków namawiał by
głosowali przeciwko przeywaniu ciąży w referendum w 1998 roku (obecnie jest on
szefem Międzynarodówki Socjalistycznej).
Aborcji przeciwny jest też np. lewicowy prezydent Brazylii Lula da Silva czy
lewicowe partie w Irlandii czy na Malcie.
Jak wiemy mamy także sporo takich polityków w Polsce, np. Katarzynę Piekarską
czy Mirosławę Kątną, a wczesniej mieliśmy choćby Aleksandra Małachowskiego,
który mimo swego (jakże pięknego) antyklerykalizmu był przerywaniu ciąży
przeciwny.

[facet123]

Zgadzam się w całej rozciągłości.

Aborcja - nie wazne czy zalegalizowana czy nie - jest i pozostanie czymś bardzo
nieprzyjemnym. Czymś czego się unika i co jest ostatecznością.

[freemason]

markiz.de.sade napisał:

> Uważam, że aborcja to nieprzyjemna sprawa. Dlatego właśnie warto promować
> antykoncepcję. Kraj w którym biedakom odmawia się antykoncepcji (nie stać
ich,
> a nikt im pigułek nie zrefunduje - pieniądze idą przecież na becikowe), a
> jednocześnie zabrania aborcji, jest po prostu barbarzyński.

Nie przesadzajmy - antykoncepcja to wydatek 8 złotych za paczkę. Nie jest w
sumie też powiedziane, że ze zrefundowanej antykoncepcji korzystaliby głównie
biedacy, a to wydaje mi się warunek sine qua non, by taką regulację w ogóle
wprowadzać.

> A ofiary gwałtu do rodzenia dziecka nigdy bym nie przymuszał. Uważam, że
> osobniki tak postępujące, to fanatycy, których raligia pociągnęła na dno
> podłości. Zdalnie sterowane klerykalne automaty - zero empatii i ludzkich
uczuć
> .
... w Polsce nikt do tego nie przymusza, co nie przeszkadza siłom skrajnym
krytykować ustawy z 1993 roku jako "barbarzyńskiej" i "łamiącej prawa
człowieka".

[facet123]

Ja akurat nie spełniam tego warunku (jestem ateistą i raczej zwolennikiem prawa
do aborcji), ale rozumiem, że ktoś może traktować sprawę aborcji zupełnie
raconalnie i a-religijnie i być jej przeciwnikiem.

Otóż sprawa jest tak naprawdę nie ma nic wspólnego z religią, ale z nauką. To,
że ksiądz, czy nawet papież stwierdza, że "Człowiek jest człowiekiem od
poczęcia" nie zmieni rzeczywistości i nie wprowadzi żadnych konkretnych
argumentów. Tylko medycyna może roztrzygnąć, czy we wczesnym stopniu
zaawansowania ciąży płód wykazuje jakiekolwiek ludzkie cechy (jak np. aktywnośc
neuronów i układu nerwowego). Z tego co wiemy na temat świadomości i rozwoju
płodu wychodzi, że w ciągu pierwszych trzech miesięcy płód niczym się nie różni
od innych części ciała matki i tym samym przypisywanie mu życia nie ma zadnych
racjonalnych podstaw.
Zawsze pozostaje jednak pytanie - co jeśli nauka się myli? Medycyna jest idzie
jednak do przodu, pojawiają się też nowe okdrycia w dziedzinie rozwodju
płodowego. Co jeśli zezwolimy na aborcję, a za 10 lat okaże się, że to jednak
jest zabicie człowieka? Otóż wg mnie prawdopodobienstwo że tak się stanie jest
znikome. Uważam, że paranoiczne unikanie aborcji prowadzace często do patologii
w imię tej znikomej nadziej, że a może zlepek kilku komórek posiada jakieś
ludzkie cechy jest poprostu przesadą.
A co jesli za 30 lat okaże się, że każdy plemnik posiadaja ludzkie cechy? Czy
to znaczy, że teraz mamy przeprowadzać zapłodnienia szpitalnie, aby nie
marnowac milionmów plemników? To jest jednak moje stanowisko. Jeżeli ktoś
uważa, że ta znika szansa, ta luka w naszej wiedzy dotyczącej rozwoju płodu
jest wystarczającym argumentem do prawnego zabronienia abrocji - to szanuję
takie stanowisko. Szanuję je i rozumiem bardziej niż religijne tłumaczenie, że
człowiek powstaje w chwili poczęcia bo tak mówi kapłan.

[Gość: Kasia]

Oczywiście, że sprzeciw wobec aborcji nie jest tylko domeną katolikow! Nie
trzeba być katolikiem, aby podzielać pewne wartości uniwersalne, takie, jak
nakaz "nie zabijaj".
Przy aborcji złem jest nie tylko fakt zabójstwa płodu. Nie jest tajemnicą, że
zabieg taki wywołuje niekorzystne skutki dla większości kobiet, które go
dokonały, a skutki te mogą być natury zarówno fizycznej (trudności z
późniejszym zajściem w ciążę), jak i czysto psychicznej. Dlatego kwestia
aborcji na pewno nie powinna być sprawą moralnie obojętną dla każdego myślącego
i wrażliwego człowieka. Każda taka sprawa to w mojej ocenie ludzki dramat.

[nancyboy]

> Nie trzeba być katolikiem, aby podzielać pewne wartości uniwersalne, takie, jak
> nakaz "nie zabijaj".
To nie jest wartość uniwersalna.
Facet z nożem atakuje Twoje dziecko a Ty masz pistolet w ręku - co robisz?

[Gość: Kasia]

Kiepski przykład - obrona konieczna, to obrona dobra rownorzędnego.

[nancyboy]

A dlaczego kiepski?

[Gość: Kasia]

Bo twój przykład nie dowodzi, że w danej sytuacji nie działa norma "nie
zabijaj". Ona obowiazuje nadal, ale przyrodzonym prawem każdego jest
zastosowanie obrony koniecznej w sytuacji ataku na jego prawnie chronione
dobro. Jeśli chodzi o konkrety polecam sięgnąć do teorii i filozofii prawa.

[nancyboy]

Działa uniwersalna wartość "nie zabijaj" ale mimo to zabijam.
Nie rozumiem.

[Gość: Kasia]

Nie będę rozwijać tej tematyki, bo nie dotyczy ona bezp. tematu wątku. Radzę
poczytać o przesłankach obrony koniecznej (współmierność użytych środków,
odpowiedniość bronionego dobra itd.)
Odpowiedz sobie na pytanie : czy w opisanej sytuacji strzeliłbyś, gdyby ktoś
bezpośrednio nie zagrażał życiu Twojego dziecka? (innymi słowy następuje tu
zamach na dane dobro (życie potencjalnego zabójcy), ale NIEZAWINIONY).

[nancyboy]

Ja strzeliłbym, bo wiem, że "nie zabijaj" nie jest wartością uniwersalną.
Z tego co piszesz, to wartość uniwersalna powinna brzmieć:
"Nie zabijaj, chyba że musisz" albo coś w tym stylu.

[facet123]

Zgodnie z naukami Jezusa w opisanej powyżej sytuacji rodzic nie powinien
zabijać nacierającego złoczyńcy. Powinien postarać się powstrzymać go innymi
środkami, a jeśli okaże się to niemożliwe to niestety - dziecko zginie, ale
zginie z ręli złoczyńcy który pójdzie za to do piekła. Natomiast dziecko jak i
rodzic (którzy nikomu nie zrobili krzywdy) pójdą do nieba. To właśnie miał na
myśli Jezus nauczając, że przestrzeganie przykazań i miłość bliźniego zostanie
wynagrodzona w przyszym życiu.

Problem oczywiście w tym, że ktoś (np. ja) może nie wierzyć w niebo i piekło w
ogóle, lub wierzyć nie dość mocno, aby poświęceć życie swoje i swojego dziecka
w imię niepewnej nagrody w niebie (i rówbnie niepewnej kary dla mordercy w
piekle). Dlatego prawo doczesne dopuszcza różne formy obrony koniecznej nawet z
zabiciem napastnika - inaczej społeczeństwo niemogłoby funkcjonować.
Sprowadza się to do tego, że żadnej zasady nie można stosować w bezduszny i
absolutny sposób - nawet od tak fundamentalnej wartosći jak "nie zabijaj" mogą
istnieć odstępstwa.

[Gość: Kasia]

Zauważ, że odstępstwa od zasady "nie zabijaj" dotyczą ochrony innego,
zagrożonego życia (obrona konieczna, wojna "sprawiedliwa").
Nadal upieram się, że norma "nie zabijaj" jest uniwersalna. Świadczy o tym
fakt, że jest uznawana przez większość liczących się systemów religijnych,
filozoficznych, a także zawiera się w każdym systemie prawnym. Wskaż mi taki,
który byłby obojętny wobec zabicia czlowieka.

[nancyboy]

> zawiera się w każdym systemie prawnym
> Wskaż mi taki, który byłby obojętny wobec zabicia czlowieka.
Wobec zabicia żołnierza atakującej nas armii? No to każdy.

[Gość: Kasia]

Przeczytaj uważnie mój poprzedni post

[nancyboy]

W takim razie zadałaś złe pytanie. Zamiast:
"Wskaż mi taki, który byłby obojętny wobec zabicia czlowieka."
powinno być:
"Wskaż mi taki, który byłby obojętny wobec zabicia czlowieka, o ile on sam się o
to nie prosił"

[facet123]

> Zauważ, że odstępstwa od zasady "nie zabijaj" dotyczą ochrony innego,
> zagrożonego życia (obrona konieczna, wojna "sprawiedliwa").

Tak czy inaczej są to odstępstwa

> Wskaż mi taki,
> który byłby obojętny wobec zabicia czlowieka.

Obojętnych nie ma, ale w przytoczonym powyżej przykładzie z mordercą, dzieckiem
i rodzicem, oczywiste jest, że po zrekonstruowaniu wydarzeń każdy system prawny
uzna zabójstwo złoczyńcy za akt obrony własnej i uniewinni rodzica.
Oznacza to, ze zasada "nie zabijaj" nie jest dosłowna, ostateczna i taka prosta
jak mogłby się wydawać. Dosłowna i prosta jest w interpretacji Jezusa którą
przytoczyłem powyżej.

[Gość: Kasia]

jest dosłowna i ostateczna. Istnieja tylko wyłączenia WINY, a to zupełnie co
innego.

[nancyboy]

Skoro są to nie jest ostateczna.

[Gość: Kasia]

Kierowca rozpędzonej lokomotywy zabił samobójcę, który rzucił się na tory. Nie
ponosi za to winy, ale czy to oznacza, że MÓGŁ go zabić?

[nancyboy]

W Twoim przykładzie to nie motorniczy zabił samobójcę, skoro piszesz, że była
rozpędzona.
A czy żołnierz MOŻE zabić żołnierza innej armii?

[Gość: Kasia]

Celowo podałam ten przykład, żeby Ci uzmysłowić, że mylisz dwie rożne rzczy :
samo obowiązywanie normy "nie zabijaj" oraz kwestię winy i odpowiedzialności za
jej naruszenie.

[nancyboy]

Czyli mamy uniwersalną normę, której nie można naruszyć.
Ale z wyjątkami.
Czyli ani uniwersalna ani norma.

[Gość: Kasia]

spróbuj naruszyć ten zakaz, a przekonasz się, czy nie jest normą.

[nancyboy]

Żołnierze na wojnie próbują i co?

[Gość: Kasia]

Celem wojny sprawiedliwej nie jest zabijanie samo w sobie.

[nancyboy]

Ta dyskusja zmierza do nikąd, ale mam nadzieję, że dla czytających była ciekawa.
Nawiasem mówiąc, masz bardzo krótki czas reakcji - podziwiam :-)

Pozdrawiam,
Grzesiek.

[Gość: Kasia]

polecam się na przyszłość :)

Czy tylko niekatolicy są zwolennikami aborcji?

[taus]

Co do "uczciwych ludzi" i aborcji

[Gość: Sarmata]

Jedyne kiedy uczciwi ludzie z rezygnacja zgadzaja sie na morderstwo aborcyjne,
to w przypadku zagrozenia zycia matki. To sa przypadki rzadkie i dotycza
1 na kilka tysiecy aborcji. Ale sa problemem moralnym.

Wiekszosc feministek i im podobnych chca aborcji w kazdej chwili bo wg. tej
filozofii seks ma byc zabawa bez konsekwencji dla bawiacego sie. Oczywiscie
gdy ktos wspomni zabawe, zaraz jest krzyk nt. zdrowia matki. Czyli budowanie
regul na podstawie wyjatkow.

[Gość: Echo]

>Czytałam kiedyś taki przykład: czy idąc na polowanie z przyjacielem ,gdy mamy
>wątpliwośc czy za krzakiem jest sarna czy przyjaciel strzelamy czy nie? Wg.
>teorii zwolenników aborcji-możemy strzelać,w dodatku z premedytacją.

No za wyjatkiem jesli ten co strzela nazywa sie Cheney.

[nancyboy]

> wg. tej filozofii seks ma byc zabawa bez konsekwencji dla bawiacego sie.
Interesuje mnie jak rozumiesz słowo "zabawa".
Czy na przykład wyprawa na Mount Everest z narażeniem życia to też zabawa?

[Gość: Echo]

To chyba nie do mnie ale odpowiem.

Jesli ktos idzie na Mount Everest bez zadnego przygotowania
nie zdajac sobie sprawy z celu wyprawy
i odpowiedzialnosci, to mowimy chyba o zwyklej glupocie.

Jest co prawda faktem, że

[freemason]

... wszystkie kraje cywilizacji zachodniej, w których aborcja jest nielegalna
albo legalna tylko w ograniczonych przypadkach są państwami o charakterze
katolickim - w Europie Irlandia, Malta, Polska i Portugalia (w ograniczonym
zakresie również Hiszpania, Słowacja i Litwa).
Być może ta zasada zostanie wkrótce złamana przez Stany Zjednoczone, gdzie
szykuje się wkrótce poważne ograniczenie tzw. prawa do aborcji, jeśli nie jego
całkowita likwidacja.

Przypominam, że na gruncie polskim przerywaniu ciąży byli przeciwni choćby
Jerzy Buzek i Edward Wende (obaj protestanci luterańskiego rytu) czy Tadeusz J.
Zieliński (baptysta), choć ten ostatni głosował za łagodniejszą wersją ustawy w
1997 roku.

Różnica między protestantami a katolikami w tej sprawie nie zasadza się na
samej ocenie zjawiska (oba wyznania uznają przerywanie ciąży za zabójstwo),
tylko na stosunku do regulacji przez państwo (ewangelicy są raczej zdania, że
takie sprawy powinno regulować sumienie) oraz kwestii antykoncepcji, której
jedynie kościół katolicki radykalnie się sprzeciwia.

[Gość: zuzaeb]

No cóż nie jestem katoliczką a jednak chrześcijanką i jestem przeciwna aborcji,
przecież wierząc w Boga opieramy się na Biblii, a nie na tym co mówi jakoś tam
kościół. A Biblia w tym względzie mówi jasno, że dla Boga życie jest święte,
dla niego cenne jest nawet to nienarodzone dziecko rozwijające się w łonie
matki, juz wtedy się nim interesuje. Świadome uśmiercanie płodu jest dla niego
niegodziwością. (Żeby przytoczyć choćby przykład z Pisma: Psalm 139:16,
2 Mojżeszowa (Wyjścia) 21:22,23, Psalm 127:3) Dziwię się że w tym kraju jakże
koatolickim ludzie nadal się zastanawiają nad tym czy można czy nie moża
zabijać, to na czym się ten katolicyzm opiera? Skąd czerpie wiedzę o Bogu, o
obietnicy życia wiecznego i innych atrybutach Boga? Jakaś dziwna ta wiara......

ja jestem przeciwny...

[Gość: camel]

i to nie ze wzgledo religijnych.
uwazam ze aborcja powinna byc tylko dozwolona jezeli zagraza zdrowiu i zyciu
kobiety.

poza tym powinna byc karana i to surowo. W Polsce powinno sie zmienic prawo
adopcyjne tak zeby dzieci trafialy szybciej do adopcji a nie czekaly latami.

[nik82]

Mysle ze wszyscy chrzescijanie - nie tylko katolicy.