Małżeństwa homoseksualistów - czemu nie?

[xtrin]

Może ktoś podać jakikolwiek rozsądny argument przeciwko takim małżeństwom?
Bo tyle hałasu, a w zasadzie nie wiadomo o co. Pan Giertych się oburza, że
"promocja homoseksualizmu" i do czego to może doprowadzić. No właśnie, do
czego? Cóż komu przeszkadzać będzie, że Franek i Zbyszek się pobiorą? Dać im
te prawa i będzie spokój.

[adam81w]

ja nie mam nic przeciwko.

[rzewuski1]

J

[smalltownboy]

A niech tam, niech mają. Oczywiście bez prawa do adopcji dzieci, by im nie
wypaczać psychiki.
Tylko w sądach okręgowych będą musiały powstać dodatkowe wydziały rozwodowe, bo
liczba spraw wzrośnie o 200%, ale to z korzyścią dla wymiaru sprawieddliwości-
zarobi.

[pan_havranek]

A choćby dlatego nie, że po dopuszczeniu do zawierania "małżeństw"
homoseksualnych pojawią się pary sodomitów żądające udzielenia dodatkowych
przywilejów - na przykład prawa do wspólnego opodatkowania. Będą argumentować,
że dwóch homozboków to to samo co normalna rodzina i że należą im się takie same
prawa.

[pies_na_czarnych]

pan_havranek napisał:

> A choćby dlatego nie, że po dopuszczeniu do zawierania "małżeństw"
> homoseksualnych pojawią się pary sodomitów żądające udzielenia dodatkowych
> przywilejów - na przykład prawa do wspólnego opodatkowania. Będą argumentować,
> że dwóch homozboków to to samo co normalna rodzina i że należą im się takie
sam
> e
> prawa.

Dlaczego nie?
Czy pary hetero mieszkajace razem (bez slubu), prawnie udokumentowane, moaja
prawo do wspolnego opodatkowania w PL?

[pan_havranek]

No dobrze. Doprecyzujemy: pary sodomitów połączone węzłem "małżeńskim".

[xtrin]

Sodomici, czyli zoofile, nie mogą zawrzeć małżeństwa z "ukochanym", bo zwierze
to nie człowiek i nie podlega pełni praw jakie posiada obywatel. Do tego
zoofilia nie jest związkiem dwóch istot wyrażających świadomą zgodę.

Jakieś argumenty przeciwko małżeństwu homoseksualistów?

[rlogin]

xtrin napisała:

> Może ktoś podać jakikolwiek rozsądny argument przeciwko takim małżeństwom?

No... może taki:

sjp.pwn.pl/haslo.php?id=30627
sjp.pwn.pl/haslo.php?id=53579

[xtrin]

No i to sytuacja aktualna, a my mówimy o jej zmianie.
Jakieś argumenty przeciw?

[rlogin]

xtrin napisała:

> No i to sytuacja aktualna, a my mówimy o jej zmianie.

Zmianie czego? Słownika Języka Polskiego? Świadomości językowej? Znaczenia słów
i ich motywacji słowotwórczej?

> Jakieś argumenty przeciw?

Zasadnicza niezgoda na robienie sobie i komukolwiek innemu wody z mózgu.

[xtrin]

Jakiej wody?

A słowniki się zmieni.

[rlogin]

xtrin napisała:

> Jakiej wody?

No takiej... mętnej. Takiej, w której nie widać, co jest ryba, co rak, co
wodorost a co zwykły muł.

> A słowniki się zmieni.

Dekretem? :)

[xtrin]

> > A słowniki się zmieni.
>
> Dekretem? :)

A były dekrety potrzebne, by wprowadzić do słowników słowa takie jak "komputer"?
Świat się zmienia, a co za tym język, słowniki do tego się dostosowywują. Proste
jak konstrkucja umysłu Leppera.

[rlogin]

xtrin napisała:

> > > A słowniki się zmieni.
> >
> > Dekretem? :)
>
> A były dekrety potrzebne, by wprowadzić do słowników słowa takie jak
> "komputer" ?

Pojawił się desygnat (przedmiot), który nie miał jeszcze nazwy. Wymyślono więc
nowe słowo. Można tu mówic nawet o całej klasie znaczeniowej, do której włączane
są elementy spełniające określone kryteria, na podstawie których "komputer" to
zarówno Twój pecet, jak i urządzenie sterujące wtryskiem paliwa w samochodzie,
ale już nie maszyna do pisania - i vice versa.

> Świat się zmienia, a co za tym język, słowniki do tego się dostosowywują.

Zgoda, ale nie oznacza to, że jutro kota możemy nazwać psem i w ogóle dowolnie
łaczyć w pary słowa i pojęcia. Język to logos, to co proponujesz to alogia.

> Proste jak konstrkucja umysłu Leppera.

W tym zakresie nie czuję się kompetentny :)

Art. 18 Konstytucji RP

[idiotyzmy-kacze]

Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, rodzina, macierzyństwo i rodzicielstwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

[snajper55]

idiotyzmy-kacze napisał:

> Małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny,rodzina, macierzyństwo i rodziciel
> stwo znajdują się pod ochroną i opieką Rzeczypospolitej Polskiej.

No to nazwać rodzinę homo inaczej i dać im takie same prawa.

S.

[t-800]

W Holandii już tak jest. A niedługo może i pedofile będą mogli się żenić.

Jest prawie w calej Europie, choc prawnie nie

[kropek_oxford]

wszedzie zwie sie malzenstwem: czesciej to rejestracja zwiazku w celu
zagwarantowania okreslonych praw, wynikajacych ze wspolnego prowadzenia jednego
gospodarstwa domowego:)

Pedofile mogli się żenić w okresie największej

[peer2]

potęgi kościoła katolickiego. Np: ślub Włdysława Jagiełły z Jadwigę był
związkiem pobłogosławionym przez Kościół.

[t-800]

No właśnie o tym mówię. Trzeba odwołać się do tradycji.

[slav_]

Nie do końca.
Rejestracja związku dorosłych osób - prosze bardzo (dzidziczenie, prawa
podatkowe dotyczące osób wspólnie prowadzących godpodarstwo, informacje w
szpitalu itp) jako ODRĘBNA forma - tak.
Ale NIE jako rodzina i małżeństwo jak "zwykłe" małżeństwo kobiety i mężczyzny.
To pułapka.
Jesli to będzie jak "zwykłe" małżeństwo to PRAWNIE (a więc np. wobec przepisow
Kodeksu Rodzinnego itp) będzie NIE DO ODRÓZNIENIA od rodziny heteroseksulanej z
WSZYSTKIMI przysługującymi prawami, równiez adopcją - będzie to do wygrania
przed każdym sądem.

[xtrin]

No i? Co w tym dalej złego?

[don.kichote]

xtrin napisała:

> No i? Co w tym dalej złego?

Złego?
Na dzień dzisiejszy, nie potrafię powiedzieć, czy jest w tym coś złego.
Patologię spotkać można wszędzie.
Ale powiem tak:
Rejestracja + prawa majątkowe + prawa podatkowe - TAK
Małżeństwo + prawo do adopcji - NIE

Dlaczego?
Bo tak czuję! Bo tak mi podpowiada intuicja. Bo tak!

[xtrin]

> Bo tak czuję! Bo tak mi podpowiada intuicja. Bo tak!

Ale to, że coś Ci intuicja podpowiada to nie jest rzeczowy argument.
Mnie podpowiada, że należałoby zdelegalizować Samoobrone i LPR, a Kaczyńskim
dożywotnio zakazać pełnienia funkcji publicznych. Ale to też nie jest argument
za takimi działaniami :).

Bo tak!

[xtrin]

> Bo tak!

Cały problem w tym, że rzadko kiedy ktokolwiek jest w stanie podać argument inny
niż "Bo tak!".

[don.kichote]

xtrin napisała:

> > Bo tak!
>
> Cały problem w tym, że rzadko kiedy ktokolwiek jest w stanie podać argument inn
> y
> niż "Bo tak!".

Ale za to szczerze i bez fałszywej ideologii. :)))

[xtrin]

> Ale za to szczerze i bez fałszywej ideologii. :)))

I to doceniam, jakkolwiek w całej rozciągłości się nei zgadzam.

Nie, sa nie tylko argumenty, ale i badania, i

[kropek_oxford]

wlasne inicjatywy homoseksualistow w celu zapobiezenia skutkom "jednoplciowej"
pary rodzicielskiej - chodzi o role spoleczne, ich nauke przez dzieci w takiej
rodzinie. Wiecej:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=43425940&a=43428961

[pies_na_czarnych]

don.kichote napisał:

> xtrin napisała:
>
> > No i? Co w tym dalej złego?
>
> Złego?
> Na dzień dzisiejszy, nie potrafię powiedzieć, czy jest w tym coś złego.
> Patologię spotkać można wszędzie.
> Ale powiem tak:
> Rejestracja + prawa majątkowe + prawa podatkowe - TAK

Glownie o to chodzi. W sprawach adopcji rowniez. Nie zapomnij, ze w wielu tych
zwiazkach sa dzieci z poprzedniego zwiazku.
Troche maslo maslane :o)

[don.kichote]

pies_na_czarnych napisała:

> Glownie o to chodzi. W sprawach adopcji rowniez. Nie zapomnij, ze w wielu tych
> zwiazkach sa dzieci z poprzedniego zwiazku.

Każdy wyjątek, potwierdza regułę!

[aquinus]

don.kichote napisał:

> pies_na_czarnych napisała:
>
> > Glownie o to chodzi. W sprawach adopcji rowniez. Nie zapomnij, ze w wielu
> tych
> > zwiazkach sa dzieci z poprzedniego zwiazku.
>
> Każdy wyjątek, potwierdza regułę!
Jak są wyjątki, to nie ma reguły.

[slav_]

Co złego ?
Bo to droga w jedna stronę, nieodwaracalna.
Zatarcie (prawne) róznicy między małżeństwem "zwyklym" i homoseksualnym
poskutkuje tym że za jakis czas obie te formy przestaną być "rozróznialne" i
rodzina homoseksulana zacznmie "konkurować" (np w dostępie do prawa, przywilejow
rodziny, adopcji itp) z rodzina "zwykłą".
Uważam że było by to niebezpieczne dla SPOŁECZEŃSTWA i NARODU (jakkolwiek
patetycznie to brzmi).
Bez wzgledu na zaklęcia spoleczeństwo nie oparte na "zwykłej" heteroseksulanej
rodzinie jako NORMIE (!!!) nie może sie rozwijać bo po prostu tak (biologiczne)
sa skonstruowani ludzie.

[don.kichote]

slav_ napisał:

(...)
W zasadzie zgadzam sie z Tobą, tylko nie rozumiem tego:

> Bez wzgledu na zaklęcia spoleczeństwo nie oparte na "zwykłej" heteroseksulanej
> rodzinie jako NORMIE (!!!) nie może sie rozwijać bo po prostu tak (biologiczne)
> sa skonstruowani ludzie.

Czy chcesz przez to powiedzieć, że może przyjść MODA na homoseksualizm i
tradycyjna rodzina zaniknie? Wybacz, ale nie potrafię sobie tego wyobrazić?!!!

[slav_]

Mody przychodzą i odchodzą. Prawo pozostaje.
Badziej od medialnych wojen interesujące jest to co będzie sie działo na co
dzień. Na przykład spowoduje to że np. częśc pomocy spoleczenej (i "premii" w
ulgach dla rodziny jako elemntu rozwoju biologicznego społeczenstwa) rodzinie
trafi do rodzin homoseksualnych.

[don.kichote]

slav_ napisał:

> Na przykład spowoduje to że np. częśc pomocy spoleczenej (i "premii" w
> ulgach dla rodziny jako elemntu rozwoju biologicznego społeczenstwa) rodzinie
> trafi do rodzin homoseksualnych.

Bez urazy! Ale bądźmy realistami, bo teoretycznie, to nawet parasol w d. można
otworzyć!
Nie wierzę, żeby z powodu jakiejś mody, zwiększyła się populacja homo, a
zmniejszyła hetero, która to dysproporcja mogłaby doprowadzić do sytuacji
opisanej przez Ciebie!

[xtrin]

> Zatarcie (prawne) róznicy między małżeństwem "zwyklym" i homoseksualnym
> poskutkuje tym że za jakis czas obie te formy przestaną być "rozróznialne" i
> rodzina homoseksulana zacznmie "konkurować" (np w dostępie do prawa, przywilejo
> w
> rodziny, adopcji itp) z rodzina "zwykłą".

Jeżeli rodzina heteroseksualna jest lepsza, to w konkurencji wygra, czego więc
się obawiać?
Nadanie praw homoseksualisom przecież żadnych praw heteroseksualistom nie odbierze.

> Uważam że było by to niebezpieczne dla SPOŁECZEŃSTWA i NARODU (jakkolwiek
> patetycznie to brzmi).

Homoseksualistów nigdy nie było i nie będzie wiecej niż kilka procent populacji,
tak więc jak mogą stać się poważnym zagrożeniem?

> Bez wzgledu na zaklęcia spoleczeństwo nie oparte na "zwykłej" heteroseksulanej
> rodzinie jako NORMIE (!!!) nie może sie rozwijać bo po prostu tak (biologiczne)
> sa skonstruowani ludzie.

Rodzinie w tradycyjnym (i ugruntowanym biologicznie) znaczeniu zdecydowanie
bardziej zagraża emancypacja kobiet, a jakoś wpisała się ona w naszą cywilizację
i nikt już na poważnie nie będzie domagał się ograniczenia praw kobiet.

Dzieciaki z rodzin homo maja klopoty z rolami

[kropek_oxford]

spolecznymi, ich przyswajaniem (pomijam nietolerancje srodowiska, bo to ono
winne). I nie dotyczy to tylko dzieciakow adoptowanych, ale i dzieciakow
biologicznych pary lesbijskiej czy gejowskiej, nb. glownie tych ostatnich.
Czemu? Bo pary homoseksualne z wlasnymi, dzis juz czesto doroslymi dziecmi,
istnieja od lat; dzieci te nawet wydaja ksiazki o swoim dziecinstwie w takiej
parze. I nie wyglada to najlepiej, choc - mimo wszystko - chyba lepsze dla
dziecka nizli dom dziecka. W Wlk. Brytanii, w ktorej od dluzszego czasu
istnieje wspolpraca w celu posiadania biologicznych dziatek pomiedzy parami
lesbijskimi i gejowskimi probuje sie temu zapobiegac poprzez wspolne
zamieszkanie pary lesbijskiej i gejowskiej wraz z ich biologiczna dziatwa - to
wlasna inicjatywa homo, a wiec problem JEST problemem realnym.

[xtrin]

I to jest jedyny chyba rozsądny argument przeciwko homoseksualnej adopcji.
Z tym, że należy zadać sobie pytanie, czy wystarczający, by takich adopcji zakazać.

Jeżeli byłabym osobą przyznającą dzieci do adopcji i miała do wyboru dwie
idealne pary pod każdym względem jednakie, różniące się wyłącznie płcią
rodziców, to przyznałabym to dziecko parze hetero, ze względu właśnie na wzorce
płci. Ale podobnie byłoby, gdyby pary były obie hetero, a jedna znacznie
zamożniejsza - wówczas pieniądze byłyby przeważającym argumentem - a przecież
parom biednym nikt adopcji odgórnie nie zabroni.

celem podstawowym małżeństwa jest

[abstrakt2003]

prokreacja.
Wybacz, ale dwóch facetów choćby nie wiem jak się starali to dziecka nie
spłodzą.

[xtrin]

W takim razie odebrać prawo do pobierania się parom hetero, które dzieci mieć
nie będą (z powodu choroby bądź wyboru).

[humbak]

To by była dyskryminacje. Celem małżeństwa jest powstanie rodziny. Rodziny, która pełni funkcje społeczne- zapewnia przyrost naturalny i wychowanie dzieci. Homoseksualiści tej funkcji spełniać nie będą. Dlaczego niby nmieliby mieć uprawnienia rodziny? Bo im tak się chce?

[xtrin]

Ale dokładnie to samo rozumowanie można przeprowadzić w przypadku par
heteroseksualnych, które są bezpłodne, lub dzieci mieć nie zamierzają.
Jeżeli za warunek małżeństwa postawimy możliwość i chęć posiadania potomstwa, to
ok, ale w takim razie takie pary jak wyżej nie powinny także mieć możliwości
pobrania się.
A o wiele prościej - dać możliwość zawarcia związku małżeńskiego wszystkim, a
pewne prawa (głównie finansowe) zarezerwować wyłącznie dla par posiadających dzieci.

[humbak]

To może dajmy przywileje osobom samotnym co chą mieć dzieci?

[humbak]

Poza tym odbieranie prawa małżeństwom co nie mogą mieć dzieci to już dykryminacja.
PS
Słyszała o bykowym?

[xtrin]

> Poza tym odbieranie prawa małżeństwom co nie mogą mieć dzieci
> to już dykryminacja.

Dlaczego dyskryminacją ma być odbieranie praw małżeństwom hetero, które dzieci
mieć nie mogą, a nie w przypadku homoseksualistów to już dyskryminacją nie jest?
Równe prawa dla wszystkich, a przywileje dla tych, którym się one należa za to
co jest, a nie może być - czyli dzieci, a nie potencjał dzieci posiadania.

> Słyszała o bykowym?

Słyszała i uważam, że zamiast "karać" (bo bykowe jest swoistą karą) należy
nagradać - nie odbierać tym co nie mają dzieci, a dodawać tym, co je mają.

[humbak]

humbak

[humbak]

Tfu, pardon- coś mi się kropło:)

[humbak]

> Dlaczego dyskryminacją ma być odbieranie praw małżeństwom hetero, które dzieci
> mieć nie mogą, a nie w przypadku homoseksualistów to już dyskryminacją nie jest
> ?
> Równe prawa dla wszystkich, a przywileje dla tych, którym się one należa za to
> co jest, a nie może być - czyli dzieci, a nie potencjał dzieci posiadania.

Dlaczego? Pomyślmy. Dwójka ludzi bierze ślub, po czym okazuje się że niestety nie mogą mieć dzieci, albo któreś ma wypadek i staje się bezpłodne- no to ciach, państwo daje im rozwód przymusowy. Żeby mieli jeszcze fajniej.
Poza tym nie mówimy o odbieraniu przywilejów homoseksualistom tylko nadawaniu im tych przywilejów. Jaką widzisz przyczynę by im te przywileje nadać?

bezplodne malzenstwa

[scept89]

Slyszalas o heteroseksualnych malzenstwach 60-70cio latkow? To musi byc straszne
zaskoczenia dla nich i dla Ciebie ze dzieci z tego nie bedzie?

[humbak]

Pewnie i co proponujesz z tym zrobić? Wprowadzić dodatkowe ograniczenia odnośnie wieku, nakazać badania płodności itd? Może jeszcze sprawdzić czy żona i mąż będą się w stanie wzajemnie podniecić po małżeństwie? Para kobieta-mężczyzna z definicji daje szanse na potomstwo, oczywiście są wyjątki ale to nie powód by dawać przwyleje homoseksualistom, którzy naturalnie dzieci mieć nie mogą.

[scept89]

scept89:
Slyszalas o heteroseksualnych malzenstwach 60-70cio latkow? To musi byc straszne
zaskoczenia dla nich i dla Ciebie ze dzieci z tego nie bedzie?

humbak :
> Pewnie i co proponujesz z tym zrobić?

Absolutnie nic. Podonie jak z nie plodnymi malzenstwami gejow i lesbijek.
Widac nie zauwazyles ale to Twoj problem. Konsekwentne trzymanie sie 'malzenstwo
dla prokreacji' prowadzi wlasnie do absurdow.

QED

[humbak]

Chyba się nie rozumiemy. Już raz to pisałem w tym wątku. Nie ma nic za darmo. Luziom nie daje się ulg, czy przywilejów dlatego że tego chcą. Małżeństwo ma swoją funkcję. Może nie w każdym przypadku ją pełni, ale w zdecydowanej większości pełnić ją może. Dawanie przywileju ludziom którzy pełnić tej funkcji nie mogą jest po prostu bezzasadne. Robienie dodatkowych regulacji odnośnie tego kto się pobrać nie może to zbyteczna robota i w wielu przypadkach dyskryminajca-, na dodatek mogąca (jak to zwykle regulacje) prowadzić do kombinacji i oszustw.

na bakier z logika?

[scept89]

Wybacz, najpierw dlugo i szeroko rozwodzisz sie nad tym iz malzenstwo ma sluzyc
prokreacji i _poniewaz_ zalegalizowanie zwiazkow gejow i lesbijek temu celowi
nie sluzy _dlatego_ nie powinny byc zalegalizowane.

Nikt przy zdrowych zmyslach nie oczekuje od 70-latkow wydania potomstwa.
Dlaczegoz to wredne widac staruchy otrzymuja "ulgi i przywileje"? Posuwajac sie
dalej po tym lancuszku jakiez to sa "przywileje"? Ze jakas lesbijka mieszkajaca
z druga od 30 lat bedzie miala prawo odwiedzic ja w szpitalu? Zadecydowac o
kontynuacji leczenia kiedy partenr(ka) jest nieprzytomna? Odziedziczyc majatek
ktory wspolnie przez lata sie budowalo?

Czytajac Ciebie ktos moglby dojsc do wniosku ze zyjemy w PRLu gdzie przynajmniej
w teorii 'przyslugiwalo' prawo do mieszkan dla mlodych malzenstw albo talon na
buty i zwoj szpagatu. Co do jasnej cholery (poza prawnymi udogodnieniami)
otrzymujesz od panstwa (czytaj inych podatnikow) kiedy wychodzisz z urzedu z
papierem w kieszeni? Wor ziarna i motyke z Twojej krwawicy ufundowany?

[humbak]

Nie opowiadam się przeciw jakimkolwiek prawom dla homoseksualistom (dziedziczenie, prawo do dowiadywania się o zdrowie w szpitalu), ale nie zgadzam się na określanie ich związku mianem małżęństwa i dawania im np. przywilejów finansowych.
A te moje wywody są podstawą do poglądu wyrażonego parę linijek wyżej.

[xtrin]

> Dawanie przywileju ludziom którzy pełnić tej funkcji nie mogą
> jest po prostu bezzasadne.

No i sam przyznajesz, że małżeństwa osób bezpłodnych są bezzasadne (w myśl
Twoich zasad).

> Robienie dodatkowych regulacji odnośnie tego kto się
> pobrać nie może to zbyteczna robota i w wielu przypadkach dyskryminajca-, na
> dodatek mogąca (jak to zwykle regulacje) prowadzić do kombinacji i oszustw.

Zasada jest banalna - mają dziecko mogą się pobrać. :)

[humbak]

> No i sam przyznajesz, że małżeństwa osób bezpłodnych są bezzasadne (w myśl
> Twoich zasad).

Społecznie tak, jednak uważam że kombinowanie z regulacjami prawnymi jest w chociażby korupcjogenne.


> Zasada jest banalna - mają dziecko mogą się pobrać. :)

Najpierw dziecko, potem ślub- nieco na opak.

[xtrin]

> Dlaczego? Pomyślmy. Dwójka ludzi bierze ślub, po czym okazuje się że niestety n
> ie mogą mieć dzieci, albo któreś ma wypadek i staje się bezpłodne- no to ciach,
> państwo daje im rozwód przymusowy. Żeby mieli jeszcze fajniej.

Wskazujesz bardzo szczególny przypadek. A co z tymi, którzy pobierając się
wiedzą, że dzieci z tego nie będzie? Pary bezpłodne, starsze czy najzwyczajniej
w świecie dzieci nie planujące.
Niech przywileje, które mają na celu promocję rozmnażania trafiają do tych,
którzy rzeczywiście się rozmnażają.

> Poza tym nie mówimy o odbieraniu przywilejów homoseksualistom tylko nadawaniu i
> m tych przywilejów. Jaką widzisz przyczynę by im te przywileje nadać?

Jeżeli nie ma powodów, by czegoś zabronić, to czemu na to nie dozwolić, jeżeli
jest spora grupa osób, która tego pragnie?

[humbak]

Dzici nie planujące? Plany mogą się zmienić- płeć osoby homoseksualnej nie.

Pragnienie to za przeproszeniem g..ny argument. Mnie się chce? Co to za powód? Ja chce żeby w Łazienkach zrobić stadion piłkarski. Poszukam poparcia. Jak zbiorę dość podpisów będziesz za tym by to zrobić?

[xtrin]

> Dzici nie planujące? Plany mogą się zmienić- płeć osoby homoseksualnej nie.

Są wysterylizowani. Mogą się pobrać? Czym się pod względem prokreacji różnią od
pary homo?

> Pragnienie to za przeproszeniem g..ny argument.

Wybacz, ale dla mnie to jest właśnie najważniejsze.

> Mnie się chce? Co to za powód?
> Ja chce żeby w Łazienkach zrobić stadion piłkarski. Poszukam poparcia. Jak zbio
> rę dość podpisów będziesz za tym by to zrobić?

Napisałam "jeżeli nie ma argumentów przeciw". Przeciwko stadionowi w Łazienkach
są :).

[humbak]

> Wybacz, ale dla mnie to jest właśnie najważniejsze.
>

Więc wybacz osttość sformułowania. Wymowa mojej wypowiedzi pozostaje jednak ta sama.


> Napisałam "jeżeli nie ma argumentów przeciw". Przeciwko stadionowi w Łazienkach
> są :).

Jakie?:)

[peer2]

Ale bezpłodna para nie jest w stanie zapewnić przyrostu naturalnego.

[humbak]

Podwajasz pytanie.

[peer2]

Bo nie doczekałem się na nie odpowiedzi.

[humbak]

Bo nie miałem chwilowo netu. Jeden kabel- dwa komputry:]

[abstrakt2003]

xtrin napisała:

> W takim razie odebrać prawo do pobierania się parom hetero, które dzieci mieć
> nie będą (z powodu choroby bądź wyboru).
=======================================================
KK w takiej sytuacji (gdy nie ma szansy na potomstwo) raczej odradza małżeństwo.

[xtrin]

Zdaje się, że ukryta przed partnerem bezpłodność może być nawet powodem
przyznania kościelnego rozwodu. I w tej kwestii jest KK chyba bardziej rozsądny
niż prawo, bo przynajmniej trzyma się definicji małżeństwa jako środowiska
rozpłodowego.

Ale nie mówimy o małżeństwach kościelnych (w tej kwestii kościół może sobie
definiować jak chce, choćby wyłącznie blondyna z niebieskooką), a cywilnych.

[etta2]

A niby dlaczego pary homo maja być uprzywilejowane jak pary hetero, bo chyba
przywilejem jest możliwość zawarcia związku małżeńskiego tworzącego RODZINĘ (z
dużym prawdopodobieństwem posiadania potomstwa...). Nie wszystkie związki mogą
zostać prawnie zaakceptowane w takiej właśnie formie, np. nie ma mozliwości
prawnej, by tatus ożenił się ze swoja córką (jak mamusia się zbytnio
zestarzeje...) lub jakiekolwiek inne związki w najbliższej rodzinie, które
zagrażają konfliktami genetycznymi w przyszłym potomstwie (ewentualnym!). Więc
uznałabym raczej, że związek małżeński pary hetero jest uprzywilejowany z
powodów NATURALNYCH, bo gwarantuje rozwój społeczny. Dlaczego niby takich
przywilejów domagają się pary homo, które stanowią wynaturzony odsetek
społeczeństwa? Adopcja dzieci przez pary homo jest bardzo szkodliwa ze względu
na psychiczny rozwój dziecka, bo dwie mamy lub dwóch tatusiów bardzo zaburza
naturalny "układ" mama+tata, powszechny wśród rówieśnikow.
Sprawy prawne: a czy przypadkiem nie jest tak, że na bazie istniejącego prawa
można z powodzeniem zadbać, by partner nie będący "małżonkiem" miał prawa
małżonka? Można....testament, pełnomocnictwa i.t.p. są przecież dobrowolne.

O naiwny! Wejdz sobie na brytyjskie portale homo:

[kropek_oxford]

gej gejowi dziecka nie zrobi, ale gej moze zrobic dziecko lesbijce (czy w
sposob naturalny, czy w formie sztucznego zaplodnienia). A potem, zgodnie z
prawem, moga sie dziecmi podzielic: jedno do biologicznej mamusi, drugie do
biologicznego tatusia:)))

[humbak]

Spoko, to może jeszcze poligamia?

Nie pochwalam: mowie o r e a l i a c h. Tak sie

[kropek_oxford]

koncza proby ograniczania adopcji:)))

God made Adam and Eve,

[mysz_polna5]

not Adam and Stive.

Chyba kazdy rozumiem o czym pisze?

[xtrin]

A jak ktoś nie wierzy w boga?

[mysz_polna5]

xtrin napisała:

> A jak ktoś nie wierzy w boga?


Nie musisz, ale musisz zauwazyc, ze istnieje plec damska i meska.

[peer2]

A czasami obie te płcie ujawniają się u jednej osoby.

[humbak]

Czasem tak. Czasem ktoś się rodzi homoseksualistą.

[peer2]

Ale to akurat nie o homoseksualistach pisałem, ale np. o Walasiewiczównie...

[humbak]

A ja o tym że różne defekty się ma.

Niekiedy też rodzą się zamiast jednego człowieka

[peer2]

dwa identyczne naturalne klony. Z tym, że według niektórych wierzeń tylko jeden
z nich jest tak naprawdę człowiekiem.

[humbak]

:] Serio są takie wierzenia?

[peer2]

Np: na Togo drugi bliźniak jest potomkiem jakiegoś małpiastego bóstwa, u Indian
południowoamerykańskich drugi bliźnika zawsze dokucza temu pierwszemu, w
Japonii bliźniak przynosi pecha, jeszcze w jakiś tam innych wierzeniach (już
nie pamiętam kogo) jeden z bliźniaków rodzi się bez duszy, itd...

[humbak]

Dzięki. Ciekawe, choć w sumie nie zaskakujące.

[james_bond007]

jeszcze w jakiś tam innych wierzeniach (już
> nie pamiętam kogo) jeden z bliźniaków rodzi się bez duszy, itd...

W katolickich konkretnie.
Skoro istotą ludzką staje się w momencie zapłodnienia (czyli wtedy zyskuje się
"duszę"), to co się dzieje w wypadku bliźnąt jednojajowych, kiedy podział
zarodka następuje już po zapłodnieniu? Jeden z zarodkwów, a później dzieci, nie
ma duszy?
Biedny prezydent Lech K. ...

[humbak]

A kto powiedział że ludzka dusza jest niepodzielna?:)

[james_bond007]

A jest podzielna? Może się dzielić? Ktoś moze mieć 2/3 duszy, a ktoś 3/4? ;)

[humbak]

A od kiedy to dusza ma "objętość"? Dzielę jedną duszę i mam dwie dusze. Z tego co sie mówi o bliźniakach pozostają one powiązane:)

[james_bond007]

A czy gdziekolwiek w doktrynie Kościoła znajdziesz coś o "dzieleniu" dusz?

[humbak]

A kto mówił że opieram się na doktrynie Kościoła?:)

[mysz_polna5]

humbak napisał:

> Czasem tak. Czasem ktoś się rodzi homoseksualistą.



He he. Co to znaczy? To juz takie bobo, swiezo wyklute wie juz o tym, czy tez w
garstce trzyma zaswiadczenie o swoich sklonnosciach? Ale my tu o
malzenstwie ... pragne zauwazyc!

[humbak]

Ponoć tak. Ale faktycznie schodzę z tematu. Przepraszam.

[mysz_polna5]

peer2 napisał:

> A czasami obie te płcie ujawniają się u jednej osoby.


No to malzenstwo jest gotwoe :))))))))))))))))))))))))))))

[peer2]

Nasza biegaczka Walesiewiczówna powinna wziąć ślub z samą sobą?

Stive to imię żeńskie czy męskie?

[peer2]

I wlasnie dlatego Steve, zyjacy z Adamem,moze miec

[kropek_oxford]

dziecko z Eva, zyjaca z Grace. Wowczas bys napisala na temat mojego postu,
myszko:)))

[humbak]

Więc po co wogóle małżeństwo? Wprowadźmy zasadę że każdy kto wychowuje dziecko ma prawo do ulg.

Wlasnie: PO CO ci malzenstwo? W koncu trafny

[kropek_oxford]

wniosek:)))

[humbak]

Jak cholera za przeproszeniem:)

[humbak]

Ten argument dla ateisty, jest bez wartości. Nie ma sensu go podawać.

[pies_na_czarnych]

humbak napisał:

> Ten argument dla ateisty, jest bez wartości. Nie ma sensu go podawać.
>

Powiem wiecej. Lepiej nie dociekac.
Eva, Adam. Dwoch synuw: Kaim, Abel. jak bedziemy dalej rozgaleziac to pierwsze
drzewo geneaololczne?

[humbak]

A ja nie potępiam. To nie jest ograniczanie adopcji. Dziecko potrzebuje w okresie rozwoju matki i ojca.

Toz to wlasnie mowie: jest to wyrazny minus

[kropek_oxford]

jednoplciowego rodzicielstwa.

A jak Ci się /czego nie życzę/ zejdzie przed termi

[asienka32]

nem z tego padołu, niech Franek i Zbyszek adoptują Twoje dzieci. Kwestia tylko,
który będzie mamą a który tatą.

No właśnie, do
> czego? Cóż komu przeszkadzać będzie, że Franek i Zbyszek się pobiorą? Dać im
> te prawa i będzie spokój.

Wolałbym, żeby moje dzieci adoptował Stefciu-

[peer2]

alkoholik i jego żona Zofia.

Alkoholik nie adoptuje dzieci, bo wcześniej

[asienka32]

przeprowadza się skomplikowaną procedurę i wywiad srodowiskowy.

[peer2]

Kasa przezwycięży i te przeszkody...

[asienka32]

peer2 napisał:

> Kasa przezwycięży i te przeszkody...

Czy to kolejny /już drugi/ argument za zakazem adopcji przez małżeństwa hetero?

[peer2]

Ale przecież nikt za takim zakazem nie argumentuje...

Alkoholik miałby spore kłopoty z adopcją

[abstrakt2003]

[humbak]

Ty mówisz o wypaczeniach, a tu chodzi o modele teoretyczne. Wśród homosesualistów nie ma alkoholików?

[peer2]

A wśród heteroseksualistów nie ma dewiantów?

[asienka32]

peer2 napisał:

> A wśród heteroseksualistów nie ma dewiantów?

Czy to argument za zakazem adopcji dzieci przez heteroseksualistów?

[peer2]

Nie, ale argument za tym, żeby każdy przypadek adopcji rozpatrywać
indywidualnie...

[asienka32]

Również podanie o adopcję złożone przez rolnika w związku z kozą należy
rozpatrzyć indywidualnie???

Koza to jednak nie człowiek.

[peer2]

[abstrakt2003]

peer2 napisał:

> A wśród heteroseksualistów nie ma dewiantów?
================================================
A wśród homoseksualistów nie ma dewiantów?

[peer2]

No i wracamy do punktu wyjścia. Skoro i homo i hetero są i alkoholicy i
dewianci, to w czym są jedni lepsi od drugich.

[asienka32]

peer2 napisał:

> No i wracamy do punktu wyjścia. Skoro i homo i hetero są i alkoholicy i
> dewianci, to w czym są jedni lepsi od drugich.

W naturze, która wyznaczyła do roli rodziców osobników płci żeńskiej i męskiej.

[peer2]

W naturze istnieje tez adopcje i bywa, że dwa samce wychowują młode, np:
łabądźki.

[asienka32]

A co, znasz takie łabądki?

[humbak]

Psychika łabędzia jest nieco mniej złożona niż człowieka chyba.

[asienka32]

To chyba zabrzmiało dość niepewnie :)))

[humbak]

Czasem mam wątpliwości.;)

[peer2]

To już argument o naturalnym porządku rzeczy odpada?

[humbak]

A gdzie ja pisałem o naturalnym porządku? Różne gatunki mają różne podejście do prokreacji z tego co wiem. Może pójdźmy w ślady kukułek?

[peer2]

Sorry, w takim razie to było do asienki, bo to chyba ona wyjechała z prawami
natury....

[humbak]

Jedni mogą mieć dzieci, drudzy nie. Jedni zapewniają wychowanie przez ojca i matkę, drudzy nie.

Bezpłodne pary też nie mogą mieć dzieci.

[peer2]

I do tego właśnie służy adopcja.

[humbak]

A wychowanie? Halo?

Trudno orzec czy dwóch mężczyzn/ dwie kobiety

[peer2]

będą lepszymi/gorszymi rodzicami niż układ kobieta-mężczyzna. Trudno też raczej
testować na dzieciakach, więc chyba raczej pozostanie po staremu.

[humbak]

Z tego co słyszałem/czytałem mówi się że dziecko potrzebuje zarówno ojca jak i matki.

Może i prawda, nie znam tych opracowań.

[peer2]

A na eksperymentalne potwierdzanie takich tez chyba nikt (i słusznie) się nie
zdecyduje.

Co wiecej, to gej do stosunku z lesbijka tez sie

[kropek_oxford]

moze zmusic w zboznym celu posiadania dziatek (o czym pisze wyzej), a wiec
GDZIE ta roznica?

[asienka32]

Mówią na mieście kropek że wredna gnida jesteś...

A co mnie obchodzi, co wszy mowia? n/t

[kropek_oxford]

[humbak]

Jejku, jak ja lubię to powszechne okazywanie sobie sympatii.:/

Alez to nie bylo do asi - to o tych, o ktorych

[kropek_oxford]

wspomniala

[humbak]

A to nie było wyłącznie do Ciebie.

Można i tak n/t

[asienka32]

Człowiek to zwierze

[abstrakt2003]

Dla naszego gatunku typowe jest to że dzieci rodzą się i są wychowywane w
stadzie w którym jest jeden samiec i jedna samica. Zdarzają się oczywiście
sytuacje gdy jest jeden samiec i kilka samic.
Istnieją oczywiście związki samych samców i samych samic ale z punktu widzenia
biologii jest to ABBERACJA!, WYNATURZENIE! Z takich związków dzieci sie nie
rodzą. Taka sytuacja jest IRRACJONALNA!
Takie związki należy tolerować ale nie nagradzać potomstwem z przydziału!

Pop swoje, a ksiadz swoje: mowie przeciez o

[kropek_oxford]

BIOLOGICZNYM potomstwie gejow i lesbijek:)))

ty mówisz o homoseksualnych komunach

[abstrakt2003]

poligamicznych! A ja o aspekcie bilogicznym całego zagadnienia!

Nie o komunach: o wymianie "dzieciorobnych" uslug

[kropek_oxford]

[humbak]

Czyli komunach;P

To jeszcze gorzej!

[abstrakt2003]

homoseksualiści traktują dzieci jak przedmioty!

Podobnie chyba jak KK ;) n/t

[kropek_oxford]

[humbak]

Skąd ta teza?

????

[abstrakt2003]

[humbak]

Łoł! Niezłe określenie:)

Natura ceni sobie różnorodność,

[peer2]

Skoro się rodzą geje i lesbijki, natura widać dopuszcza ich istnienie.

[abstrakt2003]

peer2 napisał:

> Skoro się rodzą geje i lesbijki, natura widać dopuszcza ich istnienie.
============================================
Właśnie!
Czy napewno rodzą się? Chyba nie do końca to jest prawda. Gdyby orientacja
seksualna była zdetermionwana genetyczne to już dawno homoseksualizm został by
wyeliminowany przez dobór naturalny.

[humbak]

Chyba niekoniecznie Gentyka nie jest zdaje się tak oczywista. Gen nie zawsze się ujawnia.

Nie tak do końca.

[peer2]

Homoseksualizm może być nadal uwarunkowany genetycznie (nie jeden gen
homoseksualizmu, ale jakaś kombinacja genów lub też gen ten może być
recesywny), może uwarunkowany jest już u płodu (tak jak np: istnienie kobiet z
chromosamami XY). U zwierząt, wbrew twierdzeniom niektórych, homoseksualizm
istnieje, a nasi bracia mniejsi raczej nie czerpią z kulturalnych wzorców
zachowań.

Ale to by oznaczxało że homoseksualizm byłby

[abstrakt2003]

wykrywalny już na etapie życia płodowego.
Czy homoseksualizm nie narodzonego dziecka byłby dostatecznym powodem do
aborcji?

Jedynie jeśli się przyjmie zasadę, że o wartości

[peer2]

człowieka decyduje tylko i wyłącznie jego chęć/zdolność do płodzenia dzieci.
Ale rządzący nam PiS z uwagi na osobę Pana Jarosława nie zdecyduje się na taką
ideologię.

pieprzysz

[abstrakt2003]

rodziece będą sami podejmować dzecyzję czy chcą mieć homoseksualne dziecko.
W tej sytuacji homoseksualizm zostanie zlikwidowany.

Podobnie jak blondynizm, który jest prawdziwą

[peer2]

plagą społeczną. Na razie:
a) nie przeprowadza się aborcji na każde życzenie rodziców,
b) nie wszystkim rodzicom przeszkadza homoseksualizm dziecka,
c) nie przeprowadza się badania DNA płodu.

[abstrakt2003]

peer2 napisał:

> plagą społeczną. Na razie:
> a) nie przeprowadza się aborcji na każde życzenie rodziców,
> b) nie wszystkim rodzicom przeszkadza homoseksualizm dziecka,
> c) nie przeprowadza się badania DNA płodu.
===================================================================
Ad a) To tylko kwestia pieniędzy
Ad b) Większości tak a to już wystarczy do likwidacji homoseksualizmu
Ad c) Jeśli tylko powstaną testy pozwalające wykryć orientację seksualną płody
to takie testy bedą przeprowadzane.

[peer2]

Hmmm.... Zastanawiające jest to Twoje przekonanie, że kobiety będą masować
przerywać ciążę tylko z tego względu, że ich przyszłe dziecko okaże się
homoseksualistą. Z dzieckiem homoseksualistą jest mniejszy problem niż dajmy na
to z dzieckiem z zespołem Downa.
Wbrew pozorem większość matek kocha swoje dzieci już od chwili poczęcia.
Chyba, że marzy się Tobie przymusowy państwowy nakaz likwidacji płodów
homoseksualnych.
Tylko co z tego, to, że usuniesz jeden taki płód nie znaczy to, że nie
powstanie taki drugi.

[xtrin]

> Czy napewno rodzą się?

Na chwilę obecną nauka skłania się ku tezie, że orientacja seksualna jest
determinowana w okresie życia płodowego. Tak więc "rodzą się", choć nie jest on
genetyczny.

> Gdyby orientacja seksualna była zdetermionwana genetyczne
> to już dawno homoseksualizm został by
> wyeliminowany przez dobór naturalny.

Możesz wskazać w jaki sposób? Jeżeli "gen homoseksualizmu" (o ile by istniał)
był recesywny to mógłby przechodzić do następnych pokoleń i w nich się ujawniać.
Co więcej jestem w stanie wyobrazić sobie sytuację, w której dobór naturalny
promuje właśnie taki zestaw genów.

God made Adam and Eve,

[mysz_polna5]

czyli malzenstwo to zwiazek kobiety i mezczyzny. Nie wystepujmy wiec przeciwko
Bogu, lub wbrew naturze /to do ateistow/.

Natomiast nie bede protestowala, jesli beda zawierane cywilno prawne zwiazki
partnerskie pomiedzy osobami tej samej plci. Z roznych zreszta powodow, uwazam,
ze powinny one byc zawierane. Ale do jasnej ciasnej Anielki, nazywanie takiego
zwiazku malzenstwem ... to prowokacyjna bezczelnosc i gwalt na dotychczasowej
tradycji i zwyczaju. Nie godze sie na to i za uznanie tego za normalne. Nie
godze sie tez, na zlekcewazenie dotychczasowego porzadku w kulturze
europejskiej, wsrod ktorej wyroslam i zyje!

Jezeli z jakichs powodow jestes innyinny, wiec dlaczego wbrew wszelkiej logice
mowisz, ze jestes rowny? Dlaczego i skoro stanowisz seksualna innosc i
mniejszosc, chcesz narzucic swoje prawa wiekszosci? Czy to ma byc nowomodna
forma demokracji z ktora ja mam sie zgodzic ... bo wy glosno krzyczycie i
tupiecie? Co?

Nie wolno legalizować zw. cywilnych czy jak tam

[wlodzimierz.ilicz]

Bo w pospolitym odbiorze społecznym byłaby to równoprawny rodzaj małżeństwa
jednopłciowego czego trzeba unikać za wzzelką cenę.
Ze względu na negatywny przykład i zachętę dla niezdecydowanych czyli:
"Aby życie miało smaczek
Raz dziewczyna raz chłopaczek."
Ten chłopaczek mógłby już komuś zostać na stałe.
I syf.

[xtrin]

> czyli malzenstwo to zwiazek kobiety i mezczyzny. Nie wystepujmy wiec przeciwko
> Bogu, lub wbrew naturze /to do ateistow/.

A kto niby tych homoseksualistów stworzył, jak nie Bóg/Natura?
Więc argument do kosza. :)

> Ale do jasnej ciasnej Anielki, nazywanie takiego
> zwiazku malzenstwem ... to prowokacyjna bezczelnosc
> i gwalt na dotychczasowej tradycji i zwyczaju.

Nie wiem skąd takie przywiązanie do nazewnictwa.
Po co tworzyć nowe nazwy na coś, co nazwę już ma, wystarczy odrobinę rozszerzyć
jej definicję.

> Jezeli z jakichs powodow jestes innyinny, wiec dlaczego wbrew wszelkiej logice
> mowisz, ze jestes rowny?

Czy dla Ciebie równym może być tylko jednaki? Wybacz, ale to jedna z najbardziej
jaskrawych cech charakterystycznych tzw. "ciemnogrodu".

> Dlaczego i skoro stanowisz seksualna innosc i
> mniejszosc, chcesz narzucic swoje prawa wiekszosci?

No i właśnie w tym cały sęk, że to aktualnie się prawa (czy ich brak) narzuca, a
przyznanie owych praw niczego nikomu NIE NARZUCI. Bo niby jak?
W czym małżeństwo Kasi i Marka będzie gorsze, jeżeli drzwi obok wprowadzi się
małżeństwo Wojtka i Rafała?

[rlogin]

xtrin napisała:

> Nie wiem skąd takie przywiązanie do nazewnictwa.
> Po co tworzyć nowe nazwy na coś, co nazwę już ma, wystarczy odrobinę rozszerzyć
> jej definicję.

Dekretem?

> W czym małżeństwo Kasi i Marka będzie gorsze, jeżeli drzwi obok wprowadzi się
> małżeństwo Wojtka i Rafała?

Na tej samej zasadzie (drobnego rozszerzenia definicji) można wprowadzić
małżeństwo Kasi, Marka i Wojtka.

Po kolejnym niewielkim rozszerzeniu definicji można do małżeństwa z Kasią,
Markiem i Wojtkiem dopuścić również ich dzieci (albo rodziców).

Rozszerzając jeszcze inaczej można wprowadzić małżeństwo Funi i Azora, w
zasadzie również Kasi i Azora (po kolejnym drobnym rozszerzeniu), albo Funi i
Rafała (Rafała w dotychczasowych kombinacjach niesłusznie pomijałem, niech też
ma jakąś małżonkę) itd...

[xtrin]

> Dekretem?

A odkąd to język dekretów potrzebuje?


> Na tej samej zasadzie (drobnego rozszerzenia definicji) można wprowadzić
> małżeństwo Kasi, Marka i Wojtka.
>
> Po kolejnym niewielkim rozszerzeniu definicji można do małżeństwa z Kasią,
> Markiem i Wojtkiem dopuścić również ich dzieci (albo rodziców).
>
> Rozszerzając jeszcze inaczej można wprowadzić małżeństwo Funi i Azora, w
> zasadzie również Kasi i Azora (po kolejnym drobnym rozszerzeniu), albo Funi i
> Rafała (Rafała w dotychczasowych kombinacjach niesłusznie pomijałem, niech też
> ma jakąś małżonkę) itd...

Pomijając wszelakie problemy w w/w związkach (które w większości czynią je
niemożliwymi) to jak istnienie takich związków negatywnie wpłynie na małżeństwo
Jana i Marii Kowalskich?

[rlogin]

xtrin napisała:

> > Dekretem?
>
> A odkąd to język dekretów potrzebuje?

No to jak inaczej należy "rozszerzyć definicję" małżeństwa?
Odwracając pytanie: w jaki sposób powstają nowe słowa, w jaki sposób zmieniają
się znaczenia w języku?

> Pomijając wszelakie problemy w w/w związkach (które w większości czynią je
> niemożliwymi)

wszystkie w/w związki są możliwe i poświadczone przez nauki społeczne oraz
medycynę :)

> to jak istnienie takich związków negatywnie wpłynie na małżeństwo
> Jana i Marii Kowalskich?

istnienie takich _związków_ nie powinno negatywnie wpłynąć na _małżeństwo_ Jana
i Marii Kowalskich i chyba nie o tym rozmawialiśmy...

[xtrin]

> No to jak inaczej należy "rozszerzyć definicję" małżeństwa?
> Odwracając pytanie: w jaki sposób powstają nowe słowa, w jaki sposób zmieniają
> się znaczenia w języku?

Kiedyś słowo "maszyna" nie istniało, później oznaczało maszynę mechaniczną, np.
parową, dziś może oznaczać też np. komputer. Były w tym celu potrzebne dekrety?
Jeżeli prawo określi możliwość zawierania takich związków to język się
naturalnie do tego faktu dostosuje.

> wszystkie w/w związki są możliwe i poświadczone przez nauki społeczne oraz
> medycynę :)

Doskonale wiesz, że chodziło mi o prawną legalizację takich związków.
Nie wiem czemu przeciwnicy małżeństw homoseksualnych z uporem godnym lepszej
sprawy starają się doprowadzić sprawę do absurdu wyciągając zoofilię, jeżeli
ogromna większość zwolenników takich małżeństw nic o małżeństwach zoofilii nie
mówi, a jeżeli mówi to kreśląc wyraźnią granicę pomiędzy zoofilią a
homoseksualizmem.

> istnienie takich _związków_ nie powinno negatywnie wpłynąć na _małżeństwo_ Jana
> i Marii Kowalskich i chyba nie o tym rozmawialiśmy...

Dokładnie o tym. Mówi się o "zagrożeniu dla normalnej rodziny", a gdzie oni niby
jest?

[ave_duce]

:P

;)

[humbak]

Do czego zmierzasz?

[xtrin]

No i w czym problem? Jeżeli będą je kochać i o nie dbać to niech adoptują.

A jakiś rzeczowy argument?

[humbak]

Była już mowa, przejrzyj posty w tym wątku. Z Peer2 zdaje się o tym mówiliśmy.

Bo każde dziecko powinno mieć matkę i ojca

[zapijaczonyryj]

a nie dwóch tatusióe, lub dwie mamusie

A pojedynczych mogą mieć?

[obraza.uczuc.religijnych]

Jestem sobie, a co mi tam, nowoczesny sodomita...

[wlodzimierz.ilicz]

I znów to samo.
To już nudne.

[p.s.j]

Dlatego, że małżeństwa obdarowane są pewnymi przywilejami finansowymi, m.in.
podatkowymi. Oczywiście "nie ma darmowych obiadów", więc przywileje małżeństw są
(w imię polityki prorodzinnej) finansowane z danin innych członków
społeczeństwa. Nie widzę powodu, by para facetów lub para kobiet miała mieć
przywileje podatkowe, które nie przysługują np mnie - 23letniemu samotnemu facetowi.

Sam dzieci nie lubię, ale dzietność uważam za cechę ogólnie pożądaną, więc
zgadzam się, by ułatwiać egzystencję formom społecznym, w których (jak wskazuje
statystyka) dzieci rodzi się jednak najwięcej.

[xtrin]

> Dlatego, że małżeństwa obdarowane są pewnymi przywilejami finansowymi,
> m.in. podatkowymi. Oczywiście "nie ma darmowych obiadów", więc przywileje
> małżeństw są (w imię polityki prorodzinnej) finansowane z danin
> innych członków społeczeństwa.

Małżeństwo to nie tylko przywileje podatkowe czy dzieci. Ludzie się dobierają w
pary, bo w dwójkę żyje się prościej, taniej, wygodniej, bezpieczniej i milej. W
imię czego mamy odbierać prawo do zalegalizowania takiego życia pewnej grupie
społecznej, jeżeli większości je dajemy?

> Nie widzę powodu, by para facetów lub para kobiet miała mieć
> przywileje podatkowe, które nie przysługują np mnie -
> 23letniemu samotnemu facetowi.

I tutaj pełna zgoda z jednym zastrzeżeniem - tak samo nie ba powodu, byś
przysługiwały te przywileje kobiecie i mężczyźnie, którzy dzieci nie mają. Bo
niby czemu?

> Sam dzieci nie lubię, ale dzietność uważam za cechę ogólnie pożądaną, więc
> zgadzam się, by ułatwiać egzystencję formom społecznym, w których (jak wskazuje
> statystyka) dzieci rodzi się jednak najwięcej.

A po co podpierać się statystyką, jeżeli wystarczy przywileje związać z
podmiotem owych przywilejów (dzieckiem), a nie możliwością ich posiadania.

[snajper55]

xtrin napisała:

> A po co podpierać się statystyką, jeżeli wystarczy przywileje związać z
> podmiotem owych przywilejów (dzieckiem), a nie możliwością ich posiadania.

Nie istnieją żadne przywileje związane z możliwością posiadania dzieci. Są
jedynie przywileje związane z posiadaniem dzieci (urlopy macieżynskie, urlopy
wychowawcze, zasiłki rodzine i inne). Przysługują one niezależine od orientacji
seksualnej, tak samo homo jak i hetero. Homosiom chodzi o prawa przysługujące
małżonkom, które z rozrodczością nic nie mają wspólnego (spadki, prawo odmowy
zeznań itp).

S.

[xtrin]

> Przysługują one niezależine od orientacji seksualnej, tak samo
> homo jak i hetero. Homosiom chodzi o prawa przysługujące
> małżonkom, które z rozrodczością nic nie mają wspólnego (spadki,
> prawo odmowy zeznań itp).

No i bingo. Dlaczego "homosie" nie mają mieć tych praw, jeżeli nie mają one z
rozrodczością nic wspólnego, a tylko owa rozrodczość różni pary homo (i część
hetero) od (większości) par hetero?

[abstrakt2003]

Po co im dzieci? Skoro nie potrafią sie rozmnozyć?

[xtrin]

> Po co im dzieci? Skoro nie potrafią sie rozmnozyć?

A jak to ma się do tego, co napisałam wyżej?

I po co dzieci parom bezpłodnym, skoro nie potrafią się rozmnożyć?

[p.s.j]

A dlaczego ja nie mam prawa odmowy zeznań n/t mojej dziewczyny? też
niesprawiedliwe... A co do spadków, to prawo przewiduje taką "niesamowcie"
postępową instytucję jak testament. Możesz zapisać cały spadek partnerowi i
nikomu nic do tego (o ile nie pozostawiałeś dzieci, co w przypadku
homoseksualistów nie jest chyba problemem).

[xtrin]

> A dlaczego ja nie mam prawa odmowy zeznań n/t mojej dziewczyny? też
> niesprawiedliwe...

Nie jest to niesprawiedliwe, ponieważ w stosunku do dziewczyny nie masz żadnych
obowiązków prawnych, dlaczego masz mieć więc przywileje? W świetle prawa jest
ona dla Ciebie osobą obcą tak długo, jak długo nie zdecydujecie się na ślub.
Problem w tym, że o ile w waszym przypadku jest to kwestia WYBORU, to owego
wyboru pary homoseksualne nie mają. I to właśnie jest niesprawiedliwe.

> A co do spadków, to prawo przewiduje taką "niesamowcie"
> postępową instytucję jak testament. Możesz zapisać cały spadek partnerowi i
> nikomu nic do tego (o ile nie pozostawiałeś dzieci, co w przypadku
> homoseksualistów nie jest chyba problemem).

Nie do końca. Testament może zostać podważony przez rodzinę osoby zmarłej.
Poza spadkami istnieje też wiele innych kwestii, z których nie wszystkie są do
regulacji bez małżeństwa (chociażby w/w odmowa zeznań), a część jest po prostu -
mówiąc kolokwialnie - "upierdliwa".

[herr_otto_flick]

humbak

[herr_otto_flick]

humbak pisał chyba, że chęć to jeszcze za mało

[snajper55]

p.s.j napisał:

> A dlaczego ja nie mam prawa odmowy zeznań n/t mojej dziewczyny? też
> niesprawiedliwe...

Jak się z nią ożenisz, to będziesz miał. To, że nie jest Twoją żoną jest Waszą
decyzją. Homoś nie ma takiej możliwości.

> A co do spadków, to prawo przewiduje taką "niesamowcie"
> postępową instytucję jak testament. Możesz zapisać cały spadek partnerowi i
> nikomu nic do tego (o ile nie pozostawiałeś dzieci, co w przypadku
> homoseksualistów nie jest chyba problemem).

Małżenstwo jest po to, aby nie trzeba było podpisywać dzięsiątek umów, tylko
złożyć jeden podpis, który to wszystko załatwia. To jest ułatwienie dla dwojga
ludzi, któzy postanowili być jednym.

S.

[james_bond007]

prawo odmowy
> zeznań itp).

Akurat prawo odmowy zeznań przysługuje stałym partnerom, takze bez slubu.
"Osobą najbliższą jest małżonek, wstępny, zstępny, rodzeństwo, powinowaty w tej
samej linii lub stopniu, osoba pozostająca w stosunku przysposobienia oraz jej
małżonek, a także osoba pozostająca we wspólnym pożyciu."

popieram, czemu nie

[ra88]