Kontrowersyjna akcja: Miałaś aborcję? Ujawnij się

[prayboy]

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3860389.html
Proponuje kilka innych akcji:
1) Zabiłeś sąsiada siekierą - ujawnij się!
2) Zatłukłeś swoje dziecko młotkiem - ujawnij się!
3) Obdarłeś żywcem psa ze skóry - ujawnij się! (o to jest najlepsza akcje, bo przecież "to tylko pies,
nie człowiek" podobnie jak "płód to tylko płód, nie człowiek"
4) Urwałeś małemu kotkowi główkę - ujawnij się!

Przykłady można mnożyć.
Tylko nie piszcie że jest różnica między płodem a dorosłym, albo zwierzęciem. Chociaż nie - jest
róźnica. Dorosły może uciec - płód nie. Dorosły jest sukinsynem - płód jest niewinny. Pies może się
bronić, ugryźć cię, kot podrapać. Zabijanie płodów to największe sukinsyństwo na świecie, nic go nie
usprawiedliwia, nawet gwałt. Problem polega na tym, że jak zabija się płód to nic nie widać i nie
czuć. To dlatego hipokryci krytykują film APOCALYPTO, bo tam pokazane jest zabijanie. I aborcja też
tak wygląda.

Proponuję obejrzeć film pt: GRBAVICA za chwilę wchodzi na ekrany.

[Gość: P.S.J.]

Ehmm... różnica jest taka, że np. aborcja wykonana jakieś 400 km dalej (w
Niemczech na przykład) już nie jest przestępstwem. A zabicie sąsiada siekierą
(nie mówimy o okolicznościach wyłączających przestępność), gdzie byś nie
pojechał, będzie zakazane przez prawo.

[michael.corleone]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> Ehmm... różnica jest taka, że np. aborcja wykonana jakieś 400 km dalej (w
> Niemczech na przykład) już nie jest przestępstwem. A zabicie sąsiada siekierą
> (nie mówimy o okolicznościach wyłączających przestępność), gdzie byś nie
> pojechał, będzie zakazane przez prawo.

Rozumiem,że gdyby gdzieś zniesiono karalność zabójstwa postulowałbyś to samo w
stosunku do naszego kraju?

[Gość: P.S.J.]

Tam, gdzie zabójstwo byłoby zakazane, to przecież bym go nie popierał. Ale
dajmy na to - we Francji wprowadza się prawo "dzikiego zachodu" i możliwość
strzelania bez pytania do osób wchodzących na twoje podwórko. Potem ktoś robi w
Warszawie akcje zakładania koszulek "I was in Paris and all I got was shooting
two Muslims". Czy taka akcja byłaby naganna moralnie?

Wlaczcie wreszcie mozgi, drodzy "urodzeni"

[Gość: Jonas]

Takze Tobie polecam lekture Pisma Swietego.

Nie ma w nim ani jednego slowa, ktore zabrania aborcji.
Wrecz przeciwnie, prawo Mojzesza nie traktuje plodu jako "pelnowartosciowego" czlowieka o takich
samych prawach jak kobieta, mezczyzna czy urodzone dziecko.
Kara za zabicie plodu bylo odszkodowanie, a nie smierc zabojcy jak w przypadku mordu.

Naprawde polecam lekture. Szczegolnie jesli sie wlaczy wlasny mozg zamiast papugowac Radio Maryja.
Oni maja w tym interes i wykorzystuja tylko naiwnosc ludzi.

Pan Jezus by ich przegonil postrakami jak tych, co handlowali golebiami. Co za zbieg okolicznosci.
Golebie sluzyly do rozgrzeszenia. Kosciow wpiernicza ludziom w mozgi, ze jak sa przeciw aborcji to sa
swieci. Gowno prawda. Pilnujcie zadry we wlasnym oku zamiast zagladac kobietom do macicy.

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Jonas napisał(a):

> Takze Tobie polecam lekture Pisma Swietego.
>
> Nie ma w nim ani jednego slowa, ktore zabrania aborcji.
> Wrecz przeciwnie, prawo Mojzesza nie traktuje plodu jako "pelnowartosciowego" c
> zlowieka o takich
> samych prawach jak kobieta, mezczyzna czy urodzone dziecko.
> Kara za zabicie plodu bylo odszkodowanie, a nie smierc zabojcy jak w przypadku
> mordu.
>
> Naprawde polecam lekture.<

Możesz też pokrótce przedstawić stan wiedzy biologicznej zaq czasów Mojżesza.
Króciutko, bez zbędnych szczegółow, jaką miał wiedzę na temat okresu prenatalnego.


> Pan Jezus by ich przegonil postrakami jak tych, co handlowali golebiami. Co za
> zbieg okolicznosci.
> Golebie sluzyly do rozgrzeszenia. Kosciow wpiernicza ludziom w mozgi, ze jak sa
> przeciw aborcji to sa
> swieci. Gowno prawda. Pilnujcie zadry we wlasnym oku zamiast zagladac kobietom
> do macicy.<

Proszę o wyjaśnienie. O tych gołebiach choćby.
O tych swiętych też.
O zadrze w oku, zaglądaniu do macicy też napisz troszkę. To wybitnie intrygujący
tekst.
Niezwykle oryginalne ujęcie spraw wiary i kościoła. Napisz jeszcze, nieźle się
czyta. Taka wyrazistość jężykowa.
Wstząsające.

[Gość: paf]

poki co sam mozgu nie wlaczyles, bo najwyrazniej zalozyles ze tylko katolicy
maja cos przeciwko aborcji. daruj, do katolikow ciezko mnie zaliczyc, a tez jej
nie popieram, ergo, caly ten wywod jest jednym wielkim belkotem

Feministyczne lewactwo to cywilizacyjny śmietnik

[mg2005]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> Ehmm... różnica jest taka, że np. aborcja wykonana jakieś 400 km dalej (w
> Niemczech na przykład) już nie jest przestępstwem.


Kraje zachodnie odchodzą od cywilizacji w kierunku barbarzyństwa,
ale czy to ma być wzór dla nas ?...

Wśród europejskich muzułmanów akceptowane są "morderstwa honorowe"
(mordowanie kobiet)- to też ma być wzór dla nas?...

[Gość: P.S.J.]

Czy ja mówiłem coś o wzorach postępowania? Stwierdziłem jedynie, iż publicznego
informowanie "miałam aborcję" nie może być tożsame z publicznym
informowaniem "zabiłem siekierą sąsiada", bo aborcja nie jest uniwersalnie
traktowana jako przestępstwo. A zabicie kogoś siekierą z reguły jest. Zgadzam
się, może kogoś gorszyć, może komuś nie pasować do jego norm moralnych - ale
informowanie nie musi być informowaniem "popełniłam przestęstwo", bo wystarczy
kilka godzin jazdy samochodem i ta sama czynność przestępstwem już nie jest.
Kobiety, które miały aborcję w pewnych okresach PRLu, też nie popełniły
przecież przestępstwa.

[mg2005]

To, że zamordowanie człowieka jest przestepstwem - to wiadomo i bez tej akcji.
Natomiast ta akcja ma na celu właśnie zmianę wzorców postępowania.

[Gość: P.S.J.]

A co to takiego ten wzorzec postępowania? Chodzi ci o zmianę norm etycznych?
Wydaje mi się, że taka akcja nie jest władna ich zmienić, zwlaszcza iż proces
zmian w małej mierze zależy od jakiś jednostkowych, kierunkowych działań.

[mg2005]

Gość portalu: P.S.J. napisał(a):

> A co to takiego ten wzorzec postępowania? Chodzi ci o zmianę norm etycznych?
> Wydaje mi się, że taka akcja nie jest władna ich zmienić, zwlaszcza iż proces
> zmian w małej mierze zależy od jakiś jednostkowych, kierunkowych działań.

Kropla drąży skałę... Oczywiście, że jedna akcja nie zmieni norm społecznych,
ale to jest długofalowy plan.
Ta akcja to psycho-manipulacja stosowana w reklamach: znana i lubiana osoba
zachwala produkt 'X'...

[Gość: marysia_b]

Czy widziales kiedys kobiete zmarla po *podziemnej* aborcji? Nie? Wycisz sie zatem!

Nie jestem za aborcja, to ostatecznosc ale musisz wiedziec, ze kobieta, ktora
dziecka nie chce, jest gotowa na wszystko - nawet na wrzucenie go do kosza po
urodzeniu. Powiem ci szczerze i otwarcie - gdybym miala rodzic dziecko z gwaltu,
to bylby to dylemat: aborcja albo smierc.
Mozesz byc przeciwko aborcji - to sprawa twojego sumienia, przekonan
religijnych, itepe, itede ale nie mozesz byc przeciw udzieleniu tej mozliwosci
kobietom, ktore nie podzielaja twoich pogladow i najczesciej, spanikowane,
zadnych pogladow nie maja.

[Gość: ferment]

>najczesciej, spanikowane,
> zadnych pogladow nie maja.<

Trzeba pomóc spanikowanej nie zrobić sobie krzywdy. Panika to nie jest dobry
doradca. Ten stan mija. Jest czas na myślenie. Ciąza to ie pożar.

[mg2005]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> Czy widziales kiedys kobiete zmarla po *podziemnej* aborcji? Nie? Wycisz sie
za
> tem!

Nie widziałem też gangstera zabitego w gangsterskich porachunkach
- tylko co to ma do rzeczy ?...

> Powiem ci szczerze i otwarcie - gdybym miala rodzic dziecko z gwaltu
> ,
> to bylby to dylemat: aborcja albo smierc.


Toteż prawo zezwala na aborcję po gwałcie ( czy to jest dobre wyjście dla
kobiety - to inna sprawa...)
Sugerujesz, że wszystkie kobiety, które chcą się ujawnić zostały zgwałcone?...))

[wdakra]

Jeśli chodzi o mordowanie kobiet, to w Polsce jest na to przyzwolenie, a co
gorliwsi antyaborcjoniści dążą do tego, żeby nadać mu status normy prawnej
poprzez całkowity zakaz aborcji.

[Gość: sara]

udaja takich swietych i walczyliby o zycie poczete 5 minut wczesniej jakby
mogli, a za nic maja zycie kobiet. to jest dla nich kwestia drugorzedna,
najwazniejsza jest ochrona zarodka. pieknie z tego wynika jak bardzo kochaja
blizniego i ze najczesciej te ich niby zasady to tylko belkot, niepoparty
faktami.

[mg2005]

Gość portalu: sara napisał(a):

> udaja takich swietych i walczyliby o zycie poczete 5 minut wczesniej jakby
> mogli, a za nic maja zycie kobiet. to jest dla nich kwestia drugorzedna,
> najwazniejsza jest ochrona zarodka. pieknie z tego wynika jak bardzo kochaja
> blizniego i ze najczesciej te ich niby zasady to tylko belkot, niepoparty
> faktami.

A tak konkretnie to o kim piszesz ? Bo ja nie znam nikogo, kto wyżej ceni życie
zarodka od życia kobiety. Zresztą śmierć kobiety to także śmierć zarodka...

[wdakra]

Wszyscy ortodoksyjni katolicy.

[Gość: pola]

o co chodzi? a o tycvh wszystkich pożal się Boże obrońców źycia, którzy chcą wpisania do Konstytucji RP
CAŁKOWITEGO ZAKAZU ABORCJI bo właśnie taki skutek ma zapis iż RP chroni życie od poczęcia. A co za
tym idzie CAŁKOWICIE ZAKAZUJE ABORCJI nawet gdy ciążą zagraża źyciu kobiety. To nie bredzenie
lewackich feministek tylko rzetelne odczytywanie prpopzycji przepisów. I niestety na argument o
zagrożeniu źycia i zdrowia kobiet po wprowadzeniu takiego zapisu do konstytucji pewna Katoliczka z
LPRu tylko się głupawoi yuśmiechała. Jak widac dla niej życie kończy sie porodem. potem n iekon iecznie
trzeba to życie chronić

[Gość: sara]

> o co chodzi? a o tycvh wszystkich pożal się Boże obrońców źycia, którzy chcą
wpisania do Konstytucji RP
> CAŁKOWITEGO ZAKAZU ABORCJI bo właśnie taki skutek ma zapis iż RP chroni życie
od poczęcia. A co za
> tym idzie CAŁKOWICIE ZAKAZUJE ABORCJI nawet gdy ciążą zagraża źyciu kobiety.
nie wiem co doprowadza ludzi zeby miec tak poprzestawiane w glowach zeby
stawiac znak rownosci miedzy zarodkiem a zyciem doroslej kobiety. dla "obroncow
zycia" niestety najbardziej liczy sie fakt zeby zarodki nie zostaly zniszczone,
a jak juz urodza sie chore czy niechciane dzieci to ich zainteresowanie staje
sie zerowe.

[mg2005]

Gość portalu: pola napisał(a):

> o co chodzi? a o tycvh wszystkich pożal się Boże obrońców źycia, którzy chcą
wp
> isania do Konstytucji RP
> CAŁKOWITEGO ZAKAZU ABORCJI bo właśnie taki skutek ma zapis iż RP chroni życie
o
> d poczęcia. A co za
> tym idzie CAŁKOWICIE ZAKAZUJE ABORCJI nawet gdy ciążą zagraża źyciu kobiety.


To byłaby prawda, gdyby w Konstytucji był zapis o 'ochronie życia od poczęcia
DO narodzin'. Jednak Konstytucja chroni każde życie - także narodzone.

Ogólne zasady prawne dopuszczają wyjątki. Np. jest zakaz zabijania, ale
dopuszcza sie zabójstwo w obronie własnej.

[Gość: pola]

a nie słyszałeś nic o projekcie wlasnie takiej zmiany Konstytucji RP w której będzie taki własnie zapis o ochronie życia OD POCZĘCIA DO NATURALNEJ ŚMIERCI???? Jak nie słyszałes to sobie poczytaj informacje na stronie LPR. Co ciekawsze na tej samej stronie jest apel o poparcie pomysłu kary smierci dla pedofili. jakoś im sie jaźni rozdwaja tym LPRowocom, jendo życie chcą chro0nic drugie zabijać. Czy to sie przypadkiem nie nazywa relatywizm moralny?

[kolotwor]

Projekty LPR mnei nie interesuja, nie zwracam uwagi na marginesowe partie polityczne. W Holandii jest
partia ktora chce zalegalizowac pedofilie i co z tego? LPR nei jest dla mnie liczaca sie sila polityczna.
Obecne prawo jest dobre i nie powinno byc zmieniane.

[xtrin]

Obecne prawo jest kompromisem, który prawie nikogo nie zadowala. Jednym
przeszkadza dozwolenie na aborcję "z przyczyn społecznych", a nawet na usunięcie
ciąży z gwałtu czy płodu ułomnego. Dla innych natomiast jest zbyt restrykcyjne.

Do tego nagminnie jesto owo prawo łamane, co dokłada nowe problemy.

[mg2005]

wdakra napisała:

> Jeśli chodzi o mordowanie kobiet, to w Polsce jest na to przyzwolenie, a co
> gorliwsi antyaborcjoniści dążą do tego, żeby nadać mu status normy prawnej
> poprzez całkowity zakaz aborcji.


Znów feministyczny bełkocik ?... ))

[wdakra]

Znów brak argumentów?

[mg2005]

wdakra napisała:

> Znów brak argumentów?

Na to wygląda, bo swojego 'bełkociku' nie poparłaś żadnym argumentem...:)

[wdakra]

Wszelkie wypowiedzi, z którymi nie jesteś w stanie polemizować określasz
bełkotem. Sprawdź może w jakims słowniku, co znaczy to słowo, bo do tego, co
piszę zupełnie nie przystaje.

[mg2005]

wdakra napisała:

> Wszelkie wypowiedzi, z którymi nie jesteś w stanie polemizować określasz
> bełkotem.

Fakt, trudno polemizować z bełkotem...:)
Będzie prościej, jeśli napiszesz - kto KONKRETNIE chce mordować kobiety w Polsce

[wdakra]

Antyaborcjoniści, oczywiście.

[mg2005]

wdakra napisała:

> Antyaborcjoniści, oczywiście.


Z tego co piszesz wynika, że "antyaborcjoniści" w sytuacji alternatywy:
życie matki albo życie dziecka - chcą poświęcić życie matki dla ratowania
dziecka.
Uważam, że to kuriozalne rozumienie słowa "antyaborcjonista"...
W takim razie podaj konkretne przykłady takich "antyaborcjonistów"
(uczestniczących w publicznej debacie), bo moim zdaniem takich osób w Polsce
nie ma .

[wdakra]

Ależ są. Takie jest oficjalne stanowisko KRK, a tym samym wszystkich
ortodoksyjnych katolików. Za całkowitym zakazem aborcji (a więc również w
przypadku zagrożenia życia matki) opowiada się np. LPR i PiS. Przeciwko obecnie
obowiązującej ustawie głosowali posłowie ZChN właśnie dlatego, że dopuszczała
aborcję w niektórych sytuacjach. Sądzę, że można odnaleźć protokół z tego
głosowania i w nim jest zapisane imiennie, kto prezentował takie stanowisko.

[mg2005]

wdakra napisała:

> Ależ są. Takie jest oficjalne stanowisko KRK, a tym samym wszystkich
> ortodoksyjnych katolików.

?? Kiedy Kościół wydał takie oświadczenie, bo nic o tym nie wiem...))


> Za całkowitym zakazem aborcji (a więc również w
> przypadku zagrożenia życia matki) opowiada się np. LPR i PiS.

Stanowiska tych partii nie jest jednolite, ale nawet pełna ochrona życia od
poczęcia nie oznacza braku ochrony życia kobiety, a tym bardziej chęci
mordowania kobiet...
Ogólna prawna ochrona życia nie oznacza ochrony bezwzględnej .

> Przeciwko obecnie
> obowiązującej ustawie głosowali posłowie ZChN właśnie dlatego, że dopuszczała
> aborcję w niektórych sytuacjach.

Przypuszczam, że tu chodziło o ochronę płodu z wadą wrodzoną.

Na marginesie: bp Pieronek nie jest "ortodoksyjnym katolikiem", bo jest
przeciwny zmianie obecnej ustawy...))

***********Jak milo ze to zazwyczaj panowie ******

[gato.domestico]

wypowiadaja sie na ten temat....

napisałeś głupi post ? nie ujawniaj !!! n/t

[Gość: ant]

[nancyboy]

> Tylko nie piszcie że jest różnica między płodem a dorosłym, albo zwierzęciem.
Ilutygodniowym płodem?

[prayboy]

Co do wypowiedzi n/t legalnosci aborcji w innych krajach, to filozofowie juz dawno ustalili wyzszosc
prawa moralnego nad prawem stanowionym, tzn. jesli w jakims kraju zalegalizowano by morderstwo, to
nie znaczy ze mozna mordowac bo to jest prawnie dozwolone. A to ze aborcja to zwykle morderstwo nie
ma watpliwosci.

> Ilutygodniowym płodem?
Nie ma znaczenia, nawet jednotygodniowym plodem. Zabojstwo to zabojstwo.

[nancyboy]

> to filozofowie juz da
> wno ustalili wyzszosc
> prawa moralnego nad prawem stanowionym
Moralność zmienia się w czasie i przestrzeni.

> Nie ma znaczenia, nawet jednotygodniowym plodem. Zabojstwo to zabojstwo.
Według mnie ma znaczenie. Zabójstwo to nie zawsze jest takie samo zło.

[Gość: P.S.J.]

Kłamczuszek. Żadne tajemnicze a światowe "sympozjum filozofów" niczego takiego
nie ustaliło. Jeden Kant i neokantyści wiosny nie czynią... Inne szkoły
filozofów prawa, np. tak bliscy panującym władzom pozytywiści prawni,
twierdzili coś zupełnie odmiennego, a mianowicie prawo ustanowione przez
państwo jest najwyżej obowiązującym, niezależnie od jego treści.

[yoma]

Grbavica jest o usuwaniu ciąży? Patrzcie państwo, a mnie się wydawało, że jest o
konflikcie między matką i córką spowodowanym nieusunięciem ciąży. Pochodzącej z
wielokrotnego gwałtu.

[prayboy]

Nie. Jest o miłości która wszystko zwyciężą! Masz klapki na oczach że tego nie widzisz. Zauważ jak
kończy się film, dziewczynka pokazuje mamie że ją kocha, nie mówi: Suko, czemu mnie nie
wyskrobałaś!!! A konflikt między nimi jest taki sam jak w tysiącu zwykłych rodzin w okresie dorastania i
buntu dziecka.

Dawno nie widziałem tak wymownego filmu "PRO LIFE"
Zauważ że ta dziewczynka też zaczyna kochać, poznaja chłopaka...
Odmawiasz jej prawa do życia w ten sposób. Uważasz że nie powinna żyć? Że na to życie nie zasłużyłą?
Jesteś Bogiem aby o tym decydować, kto ma żyć a kto nie? Hitler, Stalin i inni też dokonywali selekcji
kto może żyć a kto nie.
To jest właśnie cywilizacja śmierci o której mówił Papież. Taka właśnie postawa.
Zauważ, że fakt że kobieta urodziła tę dziewczynkę jest jej zwycięstwem, zwycięstwem nad tymi
zwyrodnialcami co ją gwałcili.

[nancyboy]

prayboy, czy Twoja żona jest w ciąży?

[prayboy]

Była.

[yoma]

Wyskrobała się czy poroniła siłami natury?

[martika19873]

Czasem trzeba miec takt,a czasem troche czlowieczenstwa w sobie.

[Gość: ferment]

> yoma napisała:

> Wyskrobała się czy poroniła siłami natury?<

Bardzo nietaktowne. Ktoś się podszył pod nick yomy?
Siłami natury rodzi się nie roni.

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Siłami natury rodzi się nie roni.

Czasem sily natury sprawiaja, ze sie roni! Nie slyszales? A potem trzeba sie
udac na wyskrobanie tego, co pozostalo. Wiem, bardzo nieestetyczny to opis ale
tak jest wiec sie nie obruszaj, bo naprawde nic, co ludzkie, nie powinno nam byc
obce.

Legalizacja aborcji jeszcze nie swiadczy o tym, ze wszystkie baby masowo beda
jej dokonywac!

[Gość: ferment]

>>
> Czasem sily natury sprawiaja, ze sie roni! Nie slyszales? A potem trzeba sie
> udac na wyskrobanie tego, co pozostalo. Wiem, bardzo nieestetyczny to opis ale
> tak jest wiec sie nie obruszaj, bo naprawde nic, co ludzkie, nie powinno nam by
> c
> obce.<

Czy rzeczywiście jest używany taki zwrot? <Poronienie siłami natury<? Poronienie
naturalne, to znam.
Co do meritum nie mam zastrzeżeń. Słyszałem wiele.
Poronienie to jednak wyraz braku sił natury na utrzymanie ciązy i doprowadzenie
do szczęśliwego zakończenia, porodu.
>

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Poronienie to jednak wyraz braku sił natury na utrzymanie ciązy i doprowadzenie
> do szczęśliwego zakończenia, porodu.

No, nie wiem, czy zawsze, w kazdym przypadku, ten porod, to rzeczywiscie
*szczesliwe zakonczenie*. Wystarczy poczytac troche to forum, zeby sie
przekonac, ze niejednokrotnie od porodu zaczyna sie droga krzyzowa.

I prosze bardzo, okresl sie jeszcze raz: antykoncepcja - nie, aborcja - nie i
pisze tu tylko o zyciu seksualnym w stadle z sakramentalnym TAK (gdziez bym
smiala pisac o stosunkach niemalzenskich lub pozamalzenskich a i takie w
realnym, nie w poboznie zyczonym sobie swiecie bywaja, prawda, ze bywaja?), no
to ja Cie przepraszam - co? Nie pisz mi tu tylko o metodach naturalnych, bo je
sprawdzilam na sobie w druga strone: mam piekne, dorodne, inteligentne i kochane
dzieci ;)

Acha, jeszcze jedno: nie jestem ZA aborcja, jestem ZA legalizacja aborcji!

[Gość: ferment]

>Nie pisz mi tu tylko o metodach naturalnych, bo je
> sprawdzilam na sobie w druga strone: mam piekne, dorodne, inteligentne i kochan
> e
> dzieci ;)<

Gratuluję udanych dzieciaków:)
Może Ty napiszesz, jakie metody stosowałaś?

Metody naturalne służą planowaniu rodziny, nie jako antykoncepcja.

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Gratuluję udanych dzieciaków:)

Dziekuje.

> Może Ty napiszesz, jakie metody stosowałaś?

Nienaturalne, Ferment, nienaturalne i w jak najmniejszym stopniu ingerujace w
moj kapital hormonalny (balam sie, ze mi wasy wyrosna ;)

> Metody naturalne służą planowaniu rodziny, nie jako antykoncepcja.

Prowadze bardzo nieregularny tryb zycia i szczerze Ci powiem, nie wyobrazam
sobie *planowania rodziny*. po prostu, w pewnym momenie, dwoje ludzi mowi sobie:
"Wlasciwie, gdybysmy sie tak rozmnozyli, to nie byloby takie zle.... ;)

[Gość: Jonas]

> Bardzo nietaktowne.

Nietaktowny jest pierwszy post playboy'a. Sorry, preyboy'a.



Mowie "playboya | preyboy'a", bo na imie "pray-boya" trzeba sobie zasluzyc.

Pan Jezus o aborcji: nie sadzcie, abyscie nie byli sadzeni.

Poczytajcie sobie Pismo Swiete

[Gość: Jonas]

> Siłami natury rodzi się nie roni.

Chyba nie czytalas Starego Testamentu. Albo tylko wybiorczo. Polecam. Swietna lektura.

Nie ma ani jednego slowa, ktore zabrania aborcji.
Wrecz przeciwnie, prawo Mojzesza nie trakture plodu jako "pelnowartosciowego" czlowieka.
Kara za zabicie plodu bylo odszkodowanie, a nie smierc zabojcy jak w przypadku mordu.

Naprawde polecam lekture. Szczegolnie jesli sie wlaczy wlasny mozg zamiast papugowac Radio Maryja.
Oni maja w tym interes.

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Jonas napisał(a):

> > Siłami natury rodzi się nie roni.
>
> Chyba nie czytalas Starego Testamentu. Albo tylko wybiorczo. Polecam. Swietna l
> ektura.
>
> Nie ma ani jednego slowa, ktore zabrania aborcji.
> Wrecz przeciwnie, prawo Mojzesza nie trakture plodu jako "pelnowartosciowego" c
> zlowieka.
> Kara za zabicie plodu bylo odszkodowanie, a nie smierc zabojcy jak w przypadku
> mordu.
>
> Naprawde polecam lekture. Szczegolnie jesli sie wlaczy wlasny mozg zamiast papu
> gowac Radio Maryja.
Oni mają w tym interes.<

Interes? Rozwiń myśl, może sie zgodzimy.

Poza tym powtarzasz się.
Przytocz stosowne fragmanty O Mojżeszu, zaoszczczędzisz mi trudu poszukiwań. ST
to dość obszerny tekst. Przybliż go nieco.

[Gość: yoma]

dziewczynka pokazuje mamie że ją kocha, nie mówi: Suko, czemu
> mnie nie
> wyskrobałaś!!!

No, ładnie się mówi w twojej rodzinie...

[prayboy]

Suka to samica psa, a skrobanie to nic obraźkiwego, czepiasz się.

[yoma]

To dlaczego przytaczasz to na zdezawuowanie mojej tezy?

[misscraft]

Płód, dziecko i płód tylko są ważne- a kobieta to już tylko inkubator. Też
sprawiedliwie myślisz.
A nie przyszło ci do głowy, że kobieta może nie chcieć pamiątki po gwałcie- że
dziecko będzie dla niej złem, które w niej rośnie- jaką może mieć przez to
depresje i piętno na całe życie?
Jasne, że wtedy dziecko nie jest winne- ale czy ona jest winna?
Słyszałaś o sprawie 13 letniej dziewczyny opóźnionej w rozwoju, która dwukrotnie
był zgwałcona w wieku 11 lat i niedawno w wieku 13 przez kilku "kolegów" mamusi,
czego konsekwencją jest to, że jest teraz w 5 miesiącu ciąży- uważasz że taka
osoba powina urodzic dziecko? Jeszcze tak skrzywdzona psychicznie i fizycznie.
Myślisz, że to nie będzie miało konsekwencji dla jej zdrowia psychicznego- jasne
to już nie ważne- dla ciebie liczy się, że ma urodzić, bo przecież nie musi tego
dziecka zatrzymać i wychowywać- zapominasz że przy takim traumatycznym przeżyciu
jakim jest gwałt sama ciąża i pród mogą być horrorem.
Mądrzyć sie najlepiej- to może weźmiesz kilka dzieci z domu dziecka...

Ło Jezu, a ten znowu

[Gość: Majka]

A ty miałes aborcję, że się zastanawiasz czy się ujawnić czy nie?:D To nie
zabieraj głosu. Kampania ma uzmysłowić ciemnemu społęczeństwu jak powszechną
sprawą jest usuwanie przez kobiety ciąży, z różnych powodów.
Płodów nikt nie zabija. Usunąć ciążę można do 3 miesiąca a to jeszcze nie jest
płód.
Film Apocaliptyco krytykuje się za zupełnie cos innego, alez porównanie :)))))
Nie mogę.

[prayboy]

O!! Witam, witam. Pani postępowa, brawo, brawo.
Nie miałem aborcji, ale sam cudem jej uniknąłęm i cieszę się że żyję. Zatkało cię? To się łąskawie nie
wypowiadaj i nie decyduj kto ma prawo się wypowiadać na forum bo nie jesteś adminem.
Film Apocalypto krytykuje się bezpośrednio za okrucieństwo (które widać) w odrożnieniu do aborcji
(której nie widać - a jak się chce pokazać to się jest oskarżanym przed sądem), a pośrednio za to że
Gibson miał czelność zrobić PASJĘ i ma przesrane przez to. A płód, zarodek, embrion, wszystko jedno. Od
pierwszej sekundy człowiek w każdym razie.

[prayboy]

"Kampania ma uzmysłowić ciemnemu społęczeństwu jak powszechną
sprawą jest usuwanie przez kobiety ciąży, z różnych powodów"

A to już totalna bzdura, kto będzie weryfikował czy te kobiety rzeczywiście miały aborcję? Będą się
wykazywać zaświadczeniem ze szpitala?
To ja też mogę namówić 100 osób żeby założyły koszulki z napisem "Zjadam Karaluchy" co nie będzie
uzmysławiać takim ciemnotom jak ty, jak powszechnym problemem w Polsce jest jedzenie robaków.

[Gość: Majka]

A to jest już odwracanie kota ogonem. Straszne bzdury piszesz, zsatanawiam się
czy ty już skończyłes 15 lat :) Idź do szkoły się uczyć. Bye.

:))

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> A to jest już odwracanie kota ogonem. Straszne bzdury piszesz,

:))))))
Lepiej przyjrzyj się swoim bzdurom...

> zsatanawiam się
> czy ty już skończyłes 15 lat

Też się zastanawiam, czy skończyłaś...:))

Nie do ciebie pisałam

[Gość: Majka]

To się nie wtrącaj z łaski swojej :)))) Ja skończyłam 30.

[Gość: Majka]

Nieeee?, szkoda, moze jaby cię wyaborcjonowali to byłoby jednego ciemniaka mniej ;)
Od żadnej sekundy nie jest zarodek człowiekiem i tysiące razy było to wałkowane
i nie ma co powtarzać. Człowiekiem jest wtedy gdy ma cechy osobnicze ludzkie.
Widzę że nic się nie uczysz i będziesz taki ciemny już chyba do końca życia.

[prayboy]

> Nieeee?, szkoda, moze jaby cię wyaborcjonowali to byłoby jednego ciemniaka mnie
> j ;)
No, tak, właśnie takiego komentarza się po tobie spodziewałem, tylko na tyle cię stać, dzięki...

> Od żadnej sekundy nie jest zarodek człowiekiem i tysiące razy było to wałkowane
> i nie ma co powtarzać. Człowiekiem jest wtedy gdy ma cechy osobnicze ludzkie.
> Widzę że nic się nie uczysz i będziesz taki ciemny już chyba do końca życia.

Ale gdzie było wałkowane? U ciebie w kuchni wałkiem do ciasta? W kręgu twoich znajomych? Dlaczego
się wypowiadasz za cały świat?

[Gość: yoma]

Majka, daj spokój - w końcu żaden ginekolog z krwawymi szczypcami nie gania
prayboya, zmuszając go do usunięcia ciąży. Niech sobie myśli, co chce.

[Gość: Majka]

Ja sie nie łudzę że prayboya oświeci :) Ale mam dośc tych jego chorych wątków,
na żaden inny temat się nie wypowiada poza sprawami aborcji i wiary, a tyle jest
wątków na forum o różnych sprawach. On chyba musi miec coś nie tak z głową. No
ale tacy też żyć musza ;)

[grubasek73]

Jassssne, a JAJKO to przecież KURCZAK!

Pomyśl człowiecze!
Po zapłodnieniu mamy do czyneinia z zarodkiem i embrionem!
Jeśli jesz jajko to tez nazywasz je kurczakiem?

[jelon_p]

Gratuluje w takim razie, że cię nie wyskrobano. Nie rozumiem tylko jednej
rzeczy, dlaczego występujesz z pozycji wyższości moralnej. Nie znasz tych
kobiet, które dokonały aborcji, nie wiesz jakie przesłanki zmusiły je do tego
kroku. Nie przenośmy przekonań ideologiczno-religijnych na grunt prawa karnego,
takie operacje zawsze kończą się bardzo, bardzo źle. Przyjmij proszę do
wiadomości, że nie dysponujesz prawdą objawioną, więc przystopuj trochę...

[a.giotto]

jelon_p napisał:


> rzeczy, dlaczego występujesz z pozycji wyższości moralnej. Nie znasz tych
> kobiet, które dokonały aborcji, nie wiesz jakie przesłanki zmusiły je do tego
> kroku.

ale do którego kroku? NIe wiedziały skąd się biorą dzieci? NIe wiedziały, że
pewne zachowania wiążą się z określonymi konsekwencjami? NIe wiedziały nic o
antykoncepcji? Nie chciało im się o tym pomyśleć? Odnosi sie to w równym stopniu
do partnerów tych kobiet.


>Nie przenośmy przekonań ideologiczno-religijnych na grunt prawa karnego,

to nie ma nic wspólnego z religią.

> takie operacje zawsze kończą się bardzo, bardzo źle.

bardzo źle kończy się zawsze otwieranie malutkiej furtki dla braku szacunku
dla ludzkiego życia.

>Przyjmij proszę do
> wiadomości, że nie dysponujesz prawdą objawioną, więc przystopuj trochę...

w jakim sensie "przystopować"?

[Gość: marysia_b]

a.giotto napisał:

> ale do którego kroku? NIe wiedziały skąd się biorą dzieci? NIe wiedziały, że
> pewne zachowania wiążą się z określonymi konsekwencjami? NIe wiedziały nic o
> antykoncepcji? Nie chciało im się o tym pomyśleć? Odnosi sie to w równym stopni
> u
> do partnerów tych kobiet.

A jesli mialy sraczke lub inna przypadlosc i antykoncepcja nie zadzialala? Nie
moze sie zdarzyc? A jesli sie panicznie czegos/kogos baly - moze i swojego
cienia? A jesli nie chcialy skompromitowac zonatego faceta z 5 innych dzieci,
rozbijac rodziny, krzywdzic (nie kazda ma syndrom Anety K.)? A jesli.... ?
Moglabym ci tak mnozyc scenariusze w nieskonczonosc... ale daj sobie siana! ;)

[Gość: wkurzona]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):
j"esli nie chcialy skompromitowac zonatego faceta z 5 innych dzieci,
rozbijac rodziny, krzywdzic (nie kazda ma syndrom Anety K.)?

No, jeśli poszła do łóżka z żonatym facetem, który ma 5 innych dzieci, to
niezła musi być z niej lafirynda. Taka raczej nie bedzie mieć problemu z
zapobieganiem lub w razie wpadki z dylematem moralnym usunąć lub nie. A
wymienionej 5 dzieci i ich mamie współczuję posiadania drania za męża i ojca.
Takiemu należy się nie tylko kompromitacja, ale rozwód i przepadek całego
majatku na rzecz żony i dzieci.
A propos, niezależnie co sądzę o kobiecie, która idzie do łóżka z żonatym
facetem, to rodzinę rozbije nie ona ale puszczalski "ojciec" tejże rodziny.

[Gość: ferment]

> A jesli mialy sraczke l<

Aż się wstydzę zapytać. Ale trudno. O co tu chodz? W trakcie?

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Aż się wstydzę zapytać. Ale trudno. O co tu chodz? W trakcie?

Nie wstydz sie - ja tez kiedys zapytalam. Nie w trakcie, dzien przed - wystarczy
(w przypadku pigulki) aby antykoncepscja nieskuteczna mogla byla sie okazac ;)

[Gość: ferment]

>> Nie wstydz sie - ja tez kiedys zapytalam. Nie w trakcie, dzien przed - wystarcz
> y
> (w przypadku pigulki) aby antykoncepscja nieskuteczna mogla byla sie okazac ;)<

Wstydzę się uzywania słów, jakie zawarte były w wypowiedzi. Wiem przecież, że po
problemach z biegunką lepiej nie współżyć. Wiem, unikam wpadek wynikłych z
niewiedzy.
Lepiej, gdy TY o tym napiszesz, niż ja, bo nie dla wszystkich tu jestem
wiarygodny, a wiedzę krzewicz wszak należy:)

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Lepiej, gdy TY o tym napiszesz, niż ja, bo nie dla wszystkich tu jestem
> wiarygodny, a wiedzę krzewicz wszak należy:)

Czy od ZAWSZE miales takie poglady jak dzis?

[Gość: ferment]

> Czy od ZAWSZE miales takie poglady jak dzis?<

Od zawsze takie same poglady, to raczej mało prawdopodobne, dorastamy, uczymy
się nowych rzeczy.
Moje poglady też się zmieniały. Przyrost wiedzy przyrodniczej, religijnej.
Weryfikacja pogladów, z jakimi się spotykałem. nadal je weryfikuję, po to biorę
udział w dyskusjach.

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Od zawsze takie same poglady, to raczej mało prawdopodobne, dorastamy, uczymy
> się nowych rzeczy.

Z pogladami jest jak z paleniem - kiedy rzucamy (i ze skutkiem) palenie, nie
znosimy palaczy :)

[Gość: ferment]

>> Z pogladami jest jak z paleniem - kiedy rzucamy (i ze skutkiem) palenie, nie
> znosimy palaczy :)<

Niekoniecznie. Lubię palaczy, rzuciłem palenie, nie palę, tak jest zdrowiej. I
taniej.
Mam duszę palacza, ale cóż, mam też rozsądek. I szczczęście, że udało się rzucić
papierosy.

[Gość: marysia_b]

a.giotto napisał:


> bardzo źle kończy się zawsze otwieranie malutkiej furtki dla braku szacunku
> dla ludzkiego życia.

Takie sentencje wychodza jedynie z ust i spod palcow hipokrytow. Nie mialabym do
ciebie zaufania...

[a.giotto]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> a.giotto napisał:
>
>
> > bardzo źle kończy się zawsze otwieranie malutkiej furtki dla braku szacun
> ku
> > dla ludzkiego życia.
>
> Takie sentencje wychodza jedynie z ust i spod palcow hipokrytow. Nie mialabym d
> o
> ciebie zaufania...



a myslisz, ze ja do ciebie mam?? Bezpieczniej czułbym się w nocnym autobusie niż
w Twojej macicy

[Gość: marysia_b]

Od mojej macicy, to sie delikatnie mowiac, odstosunkuj i nie badz wulgarny - nic
gorszego, jak wulgarny facet - mama cie nie nauczyla?

[jelon_p]

> to nie ma nic wspólnego z religią.
Mój post był skierowany do nancyboy'a, który stosuje argumentację religijną.

Mnie bardziej od samego tematu aborcji interesuje inna kwestia - czarno-białe
widzenie świata i niezłomne przekonanie posiadania moralnej wyższości. Tylko
niedojrzali, niemądrzy lub pozbawieni rozsądku ludzie potrafią skompilowany
etyczny problem dopuszczalności aborcji sprowadzić do wykrzyczanego "to
morderstwo". Dla jasności - nie uważam wcale aborcji za substytutu antykoncepcji
i nie postuluję jej bezwarunkowej dopuszczalności. Uważam tylko że orędownicy
złagodzenia ustawy mają trochę racji.

[jelon_p]

Do prayboya, oczywiście nie nancyboya. Przepraszam.

nie odchodź od tematu

[a.giotto]

jelon_p napisał:

> > to nie ma nic wspólnego z religią.
> Mój post był skierowany do nancyboy'a, który stosuje argumentację religijną.
>
> Mnie bardziej od samego tematu aborcji interesuje inna kwestia - czarno-białe
> widzenie świata i niezłomne przekonanie posiadania moralnej wyższości. Tylko

ale tematem nie jest aborcja w ogóle, tylko ta konkretna akcja.
Co mnie niepokoi? To nie są kobiety zgwałcone lub biedne, to nie są kobiety,
którym ciąża groziła utratą zdrowia lub zycia. To są uśmiechnięte, bogate,
inteligentne, wykształcone panienki, aktoreczki, intelektualistki (przynjamniej
pretendujące do tego).
Te kobiety stać na najlepsze środki antykoncepcyjne, powinny znać się na ich
stosowaniu.

[jelon_p]

1. Temat już zanim włączyłem się do dyskusji zdryfował w kierunku ogólnej debaty
o aborcji, więc czepiasz się ;)
2. Masz rację, ale nie zapominajmy, że wśród kobiet, oględnie mówiąc, niezbyt
wykształconych i niezaradnych informacja podawana przez telewizję (vide: wzrost
świadomości o chorobie Alzheimera po wprowadzeniu jej do serialu Klan), aktorów
ludzi na świeczniku ma znacznie większą siłę rażenia niż publikacja prasowa, czy
nawet najgorętszy apel.

do Preyboy'a

[Gość: Jonas]

> Nie miałem aborcji, ale sam cudem jej uniknąłęm i cieszę się że żyję.

Tez sie ciesze ze zyjesz.

> Zatkało cię?

Wcale.

Na Twoim miejscu tak bym sie nie cieszyl. Gdybys umarl jako plod, poszedl bys prosto do nieba. Biorac
pod uwage jak grzesznie zyjesz (jesli mozna wnioskowac z Twojej niechrzescijanskiej nietolerancji),
pozwol ze przypomne slowa z Pisma Swietego: "byloby lepiej, gdybys sie nie urodzil"

Odezwała się "oświecona"... :))

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> To nie
> zabieraj głosu.

Uuuu...cóż za 'oświecona tolerancja'...:))

> Kampania ma uzmysłowić ciemnemu społęczeństwu

:))))))

Masz pelna racje.A plakaty pokazujace szczatki

[Gość: Magnus]

rozerwanych na kawalki przy aborcji dzieci powinny tak dlugo wisiec przed
siedzibami SLD i organizacji feministycznych, az zrozumieja czego zadaja.

[prayboy]

> rozerwanych na kawalki przy aborcji dzieci powinny tak dlugo wisiec przed
> siedzibami SLD i organizacji feministycznych, az zrozumieja czego zadaja.

:))) Nie, ci tym to akurat nic nie pomoże, bo przecież oni uważają że " w SB pracowali porządni ludzie" i że
Lenin miał rację. To betony.

[nancyboy]

Ponawiam pytanie, prayboy, czy Twoja żona jest teraz w ciąży?

[prayboy]

teraz nie

[nancyboy]

No więc czemu odmawiasz prawa do życia temu dziecku, które mogłoby przyjść na
świat z tej? Idź, zapłodnij swoją żonę.

[prayboy]

Bez komentarza, poziom zero....

[yoma]

Rozumiem, już ci nie staje. Współczucie...

[Gość: ferment]

> yoma napisała:

> Rozumiem, już ci nie staje. Współczucie...<

To Ty yomo, nie poznaję Cię. To poniżej Twego poziomu. Niemożliwe, byś to sama
pisała.

[nancyboy]

A może nie zrozumiałeś do czego zmierzam i jaki argument chcę obalić? Prosimy
jednak o komentarz.

[Gość: sara]

czemu poziom zero? nancyboy sugeruje ci tylko dzialania zgodne z tym co glosi
twoja wiara. zamiast zamartwiac sie nad tym ze moze wlasnie dokonuje sie gdzies
aborcja, sam powinienes dzialac i powolywac na swiat kolejne dzieci. to by
bylonajwlasciwsze zachowanie skoro jestes takim fanatycznym katolikiem.

[Gość: ferment]

> nancyboy napisał:

> No więc czemu odmawiasz prawa do życia temu dziecku, które mogłoby przyjść na
> świat z tej? Idź, zapłodnij swoją żonę.<

A Tobie co się stało? Nie obnizaj poziomu swoich wypowiedzi. Stać Cię na więcej.

[grubasek73]

A tobie przed oknem powinno się powiesić usunięte zęby, woreczki robaczkowe i
kamienie żółciowe.

Wiele rzeczy paskudnie wygląda i co z tego?

[magnusg]

Jako protest przeciwko dentystom, usuwaniu woreczkow i kamieni???

[wdakra]

Gość portalu: Magnus napisał(a):

> rozerwanych na kawalki przy aborcji dzieci powinny tak dlugo wisiec przed
> siedzibami SLD i organizacji feministycznych, az zrozumieja czego zadaja.

Koniecznie z informacją w którym miesiącu ciaży ta aborcja miała miejsce.
Natomiast przed siedzibami zwolenników zakazu aborcji powinny wisieć plakaty
pokazujące ofiary antyaborcjonistów - zmarłe kobiety, którym aborcja mogła
uratować życie i ich osierocone dzieci.

[magnusg]

No nie przesadzaj-w Polsce aborcja w przypadku zagrozenia zycia matki jest
dozwolona(i bardzo dobrze), wiec twoj argument jest chybiony.

[wdakra]

magnusg napisał:

> No nie przesadzaj-w Polsce aborcja w przypadku zagrozenia zycia matki jest
> dozwolona(i bardzo dobrze), wiec twoj argument jest chybiony.

To, że dozwolona nie oznacza, ze dostępna. Niestety pod wpływem działania
antyaborcyjnego lobby lekarzowi łatwiej się wytłumaczyć ze smierci kobiety
ciężarnej, niż z poronienia nawet w przypadku gdy jest to podyktowane
koniecznością ratowania jej życia lub zdrowia. I kobiety umierają wskutek
nieuzyskania przysługujących im świadczeń medycznych. Ponadto są zakusy, żeby
wprowadzić całkowity zakaz aborcji.

[Gość: sara]

no rzeczywiscie ktos kto podawal sie za bylego sataniste jest osoba ktora moze
innym pokazywac droge i mowic co moralne a co nie ;-) jak sam kiedys napisales-
szatan cie przerazil, ale niestety nawrocenie zrobilo jeszcze wieksze
spustoszenie w twoim mozgu.

[prayboy]

Uważasz że były satanista zawsze będzie zły?
Nie wierzysz że ludzie się zmieniają?

[prayboy]

Poza tym jak piszesz"podawał się" Skąd wiesz że pisałęm prawdę :)))

[prayboy]

Poza tym ciekaw jestem dla ilu z was autorytetem i moralnym guru jest Paulo Coelho. A to przecież były
satanista. Wcale tego nie ukrywa.

[nancyboy]

Dla mnie nie jest.

[yoma]

Faktycznie, masz się na kogo powoływać :D

[prayboy]

Nie powołuję się, dla mnie to oszust. Podaję tylko przykład.

[Gość: yoma]

Skoro go wyciągasz, pewnie myślisz o nim dzień i noc :)

[prayboy]

to tak jak ty o seksie.(skoro go wyciagasz :))))) dobre HAHAHAHA

[yoma]

Myślę i jestem z tego dumna :)

[nancyboy]

> Poza tym jak piszesz"podawał się" Skąd wiesz że pisałęm prawdę :)))
Bardzo zyskałeś na wiarygodności w tym momencie...

[prayboy]

Ale mi wcale na tym nie zależy... W razie czego założe nowe konto i nowy nick i zacznę nowe życie...

[Gość: sara]

> Poza tym jak piszesz"podawał się" Skąd wiesz że pisałęm prawdę :)))
tylko znowu potwierdzasz ze trudno brac serio to co piszesz.

[Gość: sara]

uwazam ze ty ani nie rozumiales sensu satanizmu ktory dla ciebie byl paleniem
krowich glow, ani nie pojmujesz sensu wiary ktorej sie teraz czepiles. fanatyzm
i skrajnosci nie sa zdrowe, tak samo jak poglady ludzi ktorzy nie wiedza co to
rownowaga.

[prayboy]

Jezus też był fanatykiem w oczach faryzeuszy... Jesteście "groby pobielane" ale nie mnie was sądzić.

[prayboy]

Trafnie mnie oceniłaś. To byłą tylko zabawa. Dzięki temu jeszcze żyję.

[Gość: yoma]

> Tylko nie piszcie że jest różnica między płodem a dorosłym

Oczywiście, że nie ma. Zarówno płód, jak i dorosły mają po 3 cm długości.

[Gość: jaija]

Abstrahując od idiotycznego początkowego postu, ujawnianie, że się dokonało
aborcji jest po prostu idiotyczne. Ostatecznie nie ma się czym chwalić, chyba
że tym, że się nie zadbało o dostateczne zabezpieczenie.

[Gość: yoma]

Stuprocentowych srodków nie ma

[prayboy]

Antykoncepja jest grzechem.

[Gość: yoma]

Wolno ci mieć taki pogląd.

[nancyboy]

Nie każdy się interesuje mitologią.

[Gość: sara]

dodaj ze dla ciebie i tobie podobnych. na szczescie wielu nie daje sobie klasc
czegos podobnego do glowy.

[prayboy]

Są. Abstynencja np.

[Gość: yoma]

Jest grzechem. Albowiem Pan rzekł "Idźcie i rozmnażajcie się".

[prayboy]

Ale nei powiedzial z jaka czestotliwoscia

[Gość: yoma]

Czyżbyś wiedział lepiej od Pana?

[xtrin]

> Ale nei powiedzial z jaka czestotliwoscia

No to chyba dość jasne - wystarczająco często, by spełnić się normę "co rok
prorok". I ani razu więcej!

[nancyboy]

Albo homoseksualizm :-)

[prayboy]

o, niekoniecznie. Przecież oni dążą do posiadania dzieci.

[Gość: yoma]

Albo impotencja.

[prayboy]

Albo samobójstwo

[yoma]

No proszę, jakie konkretne wnioski wyciągasz :)

pa

[prayboy]

Albo kastracja. Dobra, spadam stąd bo was nie przegadam. Sila zlego na jednego. Pozdrawiam.

[Gość: sara]

dogadasz sie tylko z sobie podobnymi. z tymi ktorzy potrafia sie poslugiwac
wlasnym rozsadkiem nie masz na to szans.

[Gość: ferment]

> prayboy napisał:

> Albo kastracja. Dobra, spadam stąd bo was nie przegadam. Sila zlego na jednego.
> Pozdrawiam.<

Nie poddawaj się, dobrze piszesz.

[yoma]

Cześć pracy :)

[Gość: jaija]

No, niby nie ma, ale po co od razu się chwalić aborcją? Jaki jest tego cel? Czy
myślą, że w ten sposób ludzie przekonają się do niej? I tak, jak kto będzie
musiał/chciał to się wyskrobie, a jak nie, to nie.

Jak to płód nie może uciec?

[obraza.uczuc.religijnych]

Obiektywny film pt. "Niemy krzyk" uświadamiający młodzieży obrzydlistwo aborcji
pokazywał rozpaczliwą obronę przed oślizgłymi szcypcami ze strony biednego
płodu.

[Gość: jaija]

No, tak, zaraz się Nieme krzyki wyciąga. Ech...

[Gość: marysia_b]

prayboy napisał:

> 4) Urwałeś małemu kotkowi główkę - ujawnij się!

Aaa takiemu to juz reki nie podam!

[Gość: zenka]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> prayboy napisał:
>
> > 4) Urwałeś małemu kotkowi główkę - ujawnij się!
>
> Aaa takiemu to juz reki nie podam!


Ja takiemu to nawet nogi nie podałambym!

[Gość: marysia_b]

Raz chcialam byc delikatna! ;) Takiemu, to ja chyba leb bym tez urwala!!!

[wdakra]

A ja proponuję opublikowanie zdjęć kobiet i ich nagrobków z podpisami: "Mnie nie
zrobiono aborcji".

[Gość: jaija]

Albo czołowych polskich idiotów z podpisem: mnie nie wyskrobano.

[Gość: jaija]

Myślę, że to miałoby większą siłę oddziaływania.

[xtrin]

> Przykłady można mnożyć.

Np. "Jesteś idiotą - ujawnij się". Choć ta akurat akcja jest już na tym forum
prowadzona.

A co do tematu...
Akcja niewątpliwie jest kontrowersyjna. Nie wiem, czy nie byłoby lepszym
prezentowanie samych historii bez zdjęć i personaliów. Z drugiej strony tak
zrobią jeszcze mocniejsze wrażenie.
Niewątpliwie sprawa, o której warto mówić.

[a.giotto]

xtrin napisała:


> Akcja niewątpliwie jest kontrowersyjna. Nie wiem, czy nie byłoby lepszym
> prezentowanie samych historii bez zdjęć i personaliów. Z drugiej strony tak
> zrobią jeszcze mocniejsze wrażenie.

"mocne wrażenie" robią zdjęcia zakrwawionych płodów, jak te z wystawy w Łodzi
sprzed chyba dwóch lat.

[Gość: marysia_b]

To byla uliczna ekshibicja, w biale, sloneczne, upalne dni. Horror, szczegolnie
dla przechadzacych dzieci, ktore o zadna *wystawe* nie prosily. Do dzis nie
rozumiem jak wladze miasta mogly sie na to zgodzic ... w publicznym miejscu!!!

[xtrin]

> "mocne wrażenie" robią zdjęcia zakrwawionych płodów,
> jak te z wystawy w Łodzi sprzed chyba dwóch lat.

Nie tyle "mocne wrażenie", co "mocne zniesmaczenie". I nic do sprawy nie wnoszą,
podczas gdy historie kobiet, które się na aborcję zdecydowały jak i fakt, że
decydują się ujawnić swoje twarze wnoszą bardzo wiele.

Deneuve, Bardot, Szczuka, Dancewicz

[a.giotto]

czy to są przykłady kobiet, które zabijają dzieci "ze względów społecznych"? Czy
Deneuve nie stać na wychowanie dziecka? Czy to nie jest raczej ikona czegoś
zupełnie przeciwnego: czyli kariera, wygoda, konsumpcja - po trupach?

Szczuka i Dancewicz, to już trochę niższy poziom, ale czy są aż tak biedne, że
mam im fundować bezpłatną aborcję, dlatego, że nie pomyślały o antykoncepcji,
która jest chyba mniejszym złem niż aborcja?
Czy nie wstyd im przyznać się do braku wiedzy lub lekkomyślności w tym zakresie??

[Gość: Majka]

A czy względy materialne sa wg ciebie jedynym powodem usuwania ciązy????? Jest
cała masa innych.
A nie wiesz o tym jeszcze że 100% metody antykoncepcji nie istnieją?? Jedyna
taka metoda to brak seksu :))
Nie wstyd im się widocznie przyznać do tego, że sa kobietami a nie bezwolnymi
naczyniami do noszenia ciąży.

[a.giotto]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> A czy względy materialne sa wg ciebie jedynym powodem usuwania ciązy????? Jest
> cała masa innych.

jest masa powodów, ale większość z nich jest bardzo niska. I to na tyle niska,
że względy materialne są przy nich nawet względnie ważne.


> A nie wiesz o tym jeszcze że 100% metody antykoncepcji nie istnieją?? Jedyna
> taka metoda to brak seksu :))

no więc czas wydorośleć, i przestać udawać małe dziewczynki (i małych
chłopców), które nagle chcą przestać się bawić, kiedy sytuacja zaczyna ich
przerastać i wymagac zmian w dotychczasowym podejściu do życia.

[Gość: Majka]

O a jakie to wg ciebie niskie? Bo wg mnie powód materialny jest akurat
najbardziej bzdurny. Może być powód zdrowotny i to wcale nierzadki, może być
przypadkowa wpadka wakacyjna z Japończykiem co wyjechał i nigdy nie wróci, może
być gwałt, może być wada dziecka, może być ciążą w okresie menopauzy u kobiety
zbyt wiekowej na dziecko, może być ciąża u 13 latki. Mało??

Co do dalszej twojej wypowiedzi nie wiedzę jej sensu. Decyzja o urodzeniu nie
chcianego dziecka WCALE nie ejst dorosła i odpowiedzialną decyzją, raczej wręcz
przeciwnie, jest bardzo lekkomyslna i neisie za sobą poważne skutki - łącznie z
nieszczęściem dziecka.

[michael.corleone]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Bo wg mnie powód materialny jest akurat
> najbardziej bzdurny.

Zgadzam się.

> Może być powód zdrowotny i to wcale nierzadki,

Tu akurat aborcja jest legalna

> może być
> przypadkowa wpadka wakacyjna z Japończykiem co wyjechał i nigdy nie wróci,

Za chwile słabości trzeba płacić.

może
> być gwałt, może być wada dziecka

Tu też aborcja jest legalna.


> może być ciążą w okresie menopauzy u kobiety
> zbyt wiekowej na dziecko,

Jeżeli ciąża zagraża życiu lub zdrowiu kobiety aborcja jest legalna.

> może być ciąża u 13 latki.

Jak wyżej.

> Decyzja o urodzeniu nie
> chcianego dziecka WCALE nie ejst dorosła i odpowiedzialną decyzją, raczej
wręcz
> przeciwnie, jest bardzo lekkomyslna i neisie za sobą poważne skutki - łącznie
z
> nieszczęściem dziecka.

Wiesz wolałbym żyć i być nieszczęśliwy niż "szczęśliwy" i martwy.Nie dokonuj
wyboru za kogoś.

[wdakra]

michael.corleone napisał:

>
> Wiesz wolałbym żyć i być nieszczęśliwy niż "szczęśliwy" i martwy.Nie dokonuj
> wyboru za kogoś.
>
>

To antyaborcjonisci dokonują wyboru za kogoś i starają się narzucić ten wybór
wszystkim bezpośrednio zainteresowanym poprzez zakazy prawne oraz działania
pozaprawne, a nawet sprzeczne z prawem.

[michael.corleone]

wdakra napisała:

> michael.corleone napisał:
>
> >
> > Wiesz wolałbym żyć i być nieszczęśliwy niż "szczęśliwy" i martwy.Nie doko
> nuj
> > wyboru za kogoś.
> >
> >
>
> To antyaborcjonisci dokonują wyboru za kogoś i starają się narzucić ten wybór
> wszystkim bezpośrednio zainteresowanym poprzez zakazy prawne oraz działania
> pozaprawne, a nawet sprzeczne z prawem.

Bzdura.
Kobieta ma wybór czy chce mieć dziecko czy nie.Tylko w przeciwieństwie do pro-
choicerów uważam,że czas na podjęcie tej decyzji jest przed poczęciem,gdyż
wtedy tylko dotyczy to wyłącznie kobiety a nie po i nie powinno się tego okresu
do podjęcia wyboru nadmiernie rozciągać.Właśnie dlatego,że byłoby to już
decydowanie za dwie istoty.To proste.Ale jak komuś obce jest pojęcie
odpowiedzialności to co tu tłumaczyć.

[wdakra]

michael.corleone napisał:

> wdakra napisała:
>
> > michael.corleone napisał:
> >
> > >
> > > Wiesz wolałbym żyć i być nieszczęśliwy niż "szczęśliwy" i martwy.Ni
> e doko
> > nuj
> > > wyboru za kogoś.
> > >
> > >
> >
> > To antyaborcjonisci dokonują wyboru za kogoś i starają się narzucić ten w
> ybór
> > wszystkim bezpośrednio zainteresowanym poprzez zakazy prawne oraz działan
> ia
> > pozaprawne, a nawet sprzeczne z prawem.
>
> Bzdura.
> Kobieta ma wybór czy chce mieć dziecko czy nie.

Bzdura. Są kobiety, które nie mają dzieci, choć tego chcą, a ustawa
antyaborcyjna ma na celu zmuszenie do rodzenia dzieci kobiet, które akurat ich
nie chcą (co nie musi koniecznie oznaczać, że chcą mieć ich wcale), a co
zagorzalsi antyaborcjoniści nie uznają nawet prawa kobiet do aborcji w
sytuacjach, kiedy ustawa im to prawo przyznaje i dążą do jej zaostrzenia.

>Tylko w przeciwieństwie do pro-
> choicerów uważam,że czas na podjęcie tej decyzji jest przed poczęciem,gdyż
> wtedy tylko dotyczy to wyłącznie kobiety


To nigdy nie dotyczy tylko kobiety i nawet nie tylko obojga rodziców, ale
również przyszłego dziecka i dzieci już urodzonych.

> a nie po i nie powinno się tego okresu
>
> do podjęcia wyboru nadmiernie rozciągać.

Zgadzam się, że nie należy okresu na podjęcie decyzji nadmiernie rozciągać i
jestem za ograniczeniem go do ok. 3-go miesiąca ciąży z wyjątkiem wskazań
medycznych, przy których nie powinno być ograniczeń (jeśli ciąża jest na tyle
zaawansowana, że po wywołaniu porodu lub cesarskim cięciu dziecko da się
utrzymać przy życiu, to oczywiście należy to zrobić)

Jednakże stawianie znaku równości między decyzją o uprawianiu seksu i
pragnieniem posiadania dziecka jest absurdem.

> Właśnie dlatego,że byłoby to już
> decydowanie za dwie istoty.

j.w.

> To proste.Ale jak komuś obce jest pojęcie
> odpowiedzialności to co tu tłumaczyć.
>
Trzeba najpierw samemu coś rozumieć, żeby próbować tłumaczyć komuś. Twoje
wypowiedzi nie wskazują na to, żebyś miał jakieś pjęcie o odpowiedzialności.

[michael.corleone]

wdakra napisała:

> Jednakże stawianie znaku równości między decyzją o uprawianiu seksu i
> pragnieniem posiadania dziecka jest absurdem.

A kto taki znak równości stawia?Ze społecznego i prawnego punktu widzenia
obojętne powinny być motywy jakimi kierowali się kochankowie decydując się na
uprawianie seksu.Istotne jest czy powinni odpowiadać za konsekwencje swoich
czynów oraz kiedy można ich z tej odpowiedzialności zwolnić(pod tym względem
uważam polskie prawo antyaborcyjne za idealne,choć są ogromne problemy z jego
stosowaniem prze niektórych zdewociałych albo cynicznych felczerów).Natomiast
ich wola nie powinna mieć większego znaczenia,gdyż to otworzyłoby furtkę do
unikania odpowiedzialności za swoje czyny na znacznie szerszą skalę.Na przykład
mogę nie chcieć być odpowiedzialny za swój dług bo to "tylko pieniądze" tak
jak "zarodek to tylko zarodek i nic więcej".Z punktu widzenia prawa jest
nieistotne czy chcę ten dług spłacić.Istotne jest,że jestem odpowiedzialny i
tyle.Moja wola nie ma tu nic do rzeczy.

[xtrin]

> Deneuve nie stać na wychowanie dziecka? Czy to nie jest raczej ikona czegoś
> zupełnie przeciwnego: czyli kariera, wygoda, konsumpcja - po trupach?

A skąd wiesz jakie były jej powody? Może ciąża zagrażała jej zdrowiu? A może
płód był uszkodzony?

> mam im fundować bezpłatną aborcję

Fundować - nie.
Osobiście jestem przeciwna bezpłatnej aborcji poza przypadkami medycznymi lub
gwałtem. Nawet w przypadku aborcji z przyczyn społecznych powinna być ona
częściowo odpłatna (poza skrajnymi przypadkami).

> dlatego, że nie pomyślały o antykoncepcji,
> która jest chyba mniejszym złem niż aborcja?

Mniejszym złem?

[Gość: Majka]

Ooo mamy coś nowego. Antykoncepcja jest ZŁEM :D Czyli co rok prorok i grzecznie
umieramy jak ta kobieta po 12 dzieciach. Braaaavo.

[Gość: mar 58]

80% męzczyzn jest przeciwnych aborcji. 100% z nich nigdy nie było i nigdy nie
będzie musiało być w ciązy

[xtrin]

"Gdyby mężczyźni zachodzili w ciążę aborcja byłaby sakramentem".

[wdakra]

prayboy napisał:

O czym Ty bredzisz? Chodzi o dopuszczenie aborcji w pierwszym trymestrze ciąży,
czyli ZANIM embrion osiągnie stadium płodu.

A zasadnicza różnica między embrionem w takim stadium, a każdą z wymienionych
przez Ciebie istot polega na tym, że ów embrion nie odczuwa bólu.

Jeszcze jedno lewackie rownanie z gwnem

[Gość: Echo]

> A zasadnicza różnica między embrionem w takim stadium, a każdą z wymienionych
> przez Ciebie istot polega na tym, że ów embrion nie odczuwa bólu.

Racja! Jesli chcesz kogos zabic zrob mu najpierw pelne znieczulenie!!!

Tutaj chodzi o jeszcze jedna "parade rownosci". Po zrownaniu stosunkow
doodbytniczych z normalnymi, teraz trzeba zrownac matki z tymi co wyskrobaly.
Moze nie zrownac ale te co wyskrobaly zamienic na bohaterki i wzorce do
nasladowania dla innych. Trzeba zycie ludzkie zrownac z niczym (zarodek, plod,
tkanka, tfu!!!), byle nie zycie ludzkie ktore zaczyna sie w momencie prokreacji
i konczy w momencie smierci. Nie ma zadnych etapow przejsciowych. Jest ciag
procesu zycia ktore po prostu sie przerywa i niszczy. Jak dlugo jeszcze
ideologia lewoskretna a nie fakty beda decydowac o byc albo nie byc?. Jak dlugo
prawo do nieodpowiedzialnosci bedzie wazniejsze od prawa do zycia? Jak dlugo
mozna tolerowac te brednie natchnione marihuana???? Jak dlugo??

Znów wypociny starego mohera echo :D

[Gość: Majka]

No proszę, powrót moherka ;) Ja myśle że z toba nic i nikt sie nie może równać w
zacietrzewieniu i ciemnocie :)
Oczywiście dalej nie dociera że życie ludzkie zaczyna się w tedy gdy mamy do
czynienia z człowiekiem. Wcześniej jest egzystencja zarodka, który nie ma ani
mózgu, ani układu nerwowego, nie zdaje sobie sprawy ze swojego istnienia nawet.
Ciekawe jak długo jeszcze ideologia LPRu - Ludzi Pozbawionych Rozumu, bedzie
kobiety traktowac przedmiotowo i wyżej cenić egzystencję kilku zapłodnionych
komórek niż prawdziwe życie ludzkie, które ma tutaj rodzinę, przyjaciół,
wspomnienia, pracę, dom - bo dla mnie wybór jest oczywisty.

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

> No proszę, powrót moherka ;) Ja myśle że z toba nic i nikt sie nie może równać
> w
> zacietrzewieniu i ciemnocie :)
> Oczywiście dalej nie dociera że życie ludzkie zaczyna się w tedy gdy mamy do
> czynienia z człowiekiem. Wcześniej jest egzystencja zarodka, który nie ma ani
> mózgu, ani układu nerwowego, nie zdaje sobie sprawy ze swojego istnienia nawet.
>
> Ciekawe jak długo jeszcze ideologia LPRu - Ludzi Pozbawionych Rozumu, bedzie
> kobiety traktowac przedmiotowo i wyżej cenić egzystencję kilku zapłodnionych
> komórek niż prawdziwe życie ludzkie, które ma tutaj rodzinę, przyjaciół,
> wspomnienia, pracę, dom - bo dla mnie wybór jest oczywisty.<

Nie wyżej - na równi. Kobieta, płód to organizmy już zyjące, mają prawo do zycia.
Proszę mnie dołaczyć do grona osób myśłacych podobnie jak Echo.
Pozdrowiena dla moherów. Ja też moher:)

[Gość: Majka]

Oj ty sie lepiej nie identyfikuj z echem bo tu kiedyś była taka dyskusja
ujawniająca całą parwdę o echu. To stara baba lat po 50, nudzaca się w domu, to
nie byłoby groźne gdyby nie wszczynała tu awantur, nie obrażała innych i nie
wrzeszczała jak z ambony.
Dla mnie nie mozna postawić znaku = między kobietą, która ma dajmy na to lat 25,
męża, rodziców, przyjaciół, i całe swoje życie - ona po prostu istnieje i jest
potrzebna wielu ludziom, wiele śladów zostawiła po sobie już na świecie - ze
zlepkiem komórek które jeszcze nawet nie myśli, którego de facto nie ma na
świecie bo istnieje tylko w organiźmie kobiety i bez niej by umarło. Kobieta i
jej dobro, zdrowie i szczęście jest wazniejsze. Jeśli ciąża temu zagraża należy
ją usunąć w jak najwcześniejszym stadium.
Ja tak uważam.

[Gość: salila]

> Oj ty sie lepiej nie identyfikuj z echem bo tu kiedyś była taka dyskusja
> ujawniająca całą parwdę o echu. To stara baba lat po 50, nudzaca się w domu,
to
> nie byłoby groźne gdyby nie wszczynała tu awantur, nie obrażała innych i nie
> wrzeszczała jak z ambony.
Identyfikowanie się z nią może być delikatnie mówiąc kompromitujące.
Niespełniona, sfrustrowana, żal jej że inni mają jeszcze coś przed sobą i idą
drogą która nie doprowadzi ich do błędów które ona sama popełniła.

> Dla mnie nie mozna postawić znaku = między kobietą, która ma dajmy na to lat
25
> męża, rodziców, przyjaciół, i całe swoje życie - ona po prostu istnieje i jest
> potrzebna wielu ludziom, wiele śladów zostawiła po sobie już na świecie - ze
> zlepkiem komórek które jeszcze nawet nie myśli, którego de facto nie ma na
> świecie bo istnieje tylko w organiźmie kobiety i bez niej by umarło. Kobieta i
> jej dobro, zdrowie i szczęście jest wazniejsze. Jeśli ciąża temu zagraża
należy
> ją usunąć w jak najwcześniejszym stadium.
> Ja tak uważam.
Po tym pozostaje mi się tylko podpisać.

Odczep sie od Echa

[Gość: marysia_b]

Mozesz krytykowac jej wypowiedzi ale nie jej osobe - w poprzednim zyciu chyba
musialas byc .....

[Gość: salila]

Gdybyś miała nieprzyjemność dyskutować z nią w pewnym wątku, mogłabyś zmienić
zdanie. Jej osoba jest nierozerwalnie związana z poglądami i niestety wiele
osób ona bezpośrednio i niesprawiedliwie oceniała, a więc nie widzę powodu
stosowania wobec niej innych zasad.

[michael.corleone]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Dla mnie nie mozna postawić znaku = między kobietą, która ma dajmy na to lat
25
> ,
> męża, rodziców, przyjaciół, i całe swoje życie - ona po prostu istnieje i jest
> potrzebna wielu ludziom, wiele śladów zostawiła po już na świecie
ze
> zlepkiem komórek które jeszcze nawet nie myśli, którego de facto nie ma na
> świecie bo istnieje tylko w organiźmie kobiety i bez niej by umarło.

Zgadzam się.Znaku równości między zarodkiem a dorosłym człowiekiem postawić nie
można.Dlatego istnieja wyjątki w ustawie antyaborcyjnej.Ale jest taka sprawa.W
społeczeństwie są ludzie mniej i bardziej potrzebni ludziom oraz mniej lub
bardziej od innych uzależnieni.Dlaczego kryterium niezbędności i uzależnienia
nie przenosisz na grunt życia ludzi juz urodzonych i nie domagasz się słabszej
ochrony życia powiedzmy chorych,słabych czy niepotrzebnych?Czy może się
domagasz?
W takim wypadku na przykład ja mógłbym Ciebie bez problemu zabić bo jesteś mi
mniej potrzebna niż moja rodzina.

> Kobieta i
> jej dobro, zdrowie i szczęście jest wazniejsze. Jeśli ciąża temu zagraża
należy
> ją usunąć w jak najwcześniejszym stadium.

Rzeczywiście ochrona zdrowia kobiety zasługuje na ochronę.Natomiast dobro i
szczęście?Piękne acz bardzo pojemne hasła,które mogą być nadużywane do
zwolnienia się z odpowiedzialności a odpowiedzialność za własne czyny jest dla
mnie najważniejsza.Zresztą co to za człowiek,który nie potrafi cieszyć się
własnym dzieckiem?Można tylko mu współczuć.

[xtrin]

> zycie ludzkie ktore zaczyna sie w momencie prokreacji

Tzn. w którym dokładnie momencie?

[yoma]

W momencie rozpoczęcia gry wstępnej.

[Gość: Majka]

:D Ja mysle, że już w momencie "brudnych myśli".

[Gość: sara]

> :D Ja mysle, że już w momencie "brudnych myśli".
Zgadzam się. Powiem nawet więcej- już sama myśl o poczęciu lub działaniach
mogących do niego prowadzić, powinna być ustawowo chroniona ;-)

[xtrin]

Czy w takim razie jesteśmy mordercami, gdy zaraz po pojawieniu się "brudnych
myśli" nie przystępujemy z miejsca do aktu prokreacji?

[Gość: Majka]

Tak. Ale te brudne myśli powinnnismy miec tylko z powodu chęci prokreacji, jak
tylko je pomyślimy trzeba się natychmiast parzyć! Potem po 9 miesiącach urodzić
dziecko i abarot to samo. Brudne myśli bez aktu prokreacji sa zakazane!:))

[chwila.pl]

Powinnam to skonsultować z Echem, ale wydaje mi się, że używanie terminu "brudne
mysli" w odniesieniu do prokreacji jest nie na miejscu. Może nazwać je
"błogosławione"...:))))

[xtrin]

No tak... ale to rodzi nowy problem: czy należy się powstrzymywać od tego typu
myśli? Przecież to jest przynajmniej równie złe co antykoncepcja - tzn. co
prawda mniej złe, ale wciąż złe!

[Gość: Majka]

Z takich myśli należy się spowiadać, jak tylko nas najdą złe myśli trzeba szybko
biec do kościoła. Potem klęczec na grochu przez godzinę i miec nadzieję że
będzie nam odpuszczone.

[chwila.pl]

xtrin napisała:

> No tak... ale to rodzi nowy problem: czy należy się powstrzymywać od tego typu
> myśli? Przecież to jest przynajmniej równie złe co antykoncepcja - tzn. co
> prawda mniej złe, ale wciąż złe!

Szczerze mówiąc, nie rozumiem Twoich rozterek.
Jesli wyeliminujemy nazwę "brudne myśli" i nadamy jej nowe:
- w celach prokreacji: "myśli błogosławione",
- w innych celach : " myśli o rozkoszy", lub krócej "rozkoszne mysli",
to snucie tych myśli będzie ze wszech miar wskazane.
Parafrazując powiedzenie "Diabeł tkwi w szczegółach" na "Diabeł tkwi w nazwie"
pozbywamy się dylematu. I mamy z głowy problem.
Prawda, jakie to łatwe :)

[xtrin]

> Jesli wyeliminujemy nazwę "brudne myśli" i nadamy jej nowe:
> - w celach prokreacji: "myśli błogosławione",
> - w innych celach : " myśli o rozkoszy", lub krócej "rozkoszne mysli",
> to snucie tych myśli będzie ze wszech miar wskazane.

Oj nie nie, myśli mogą być wyłącznie błogosławione (o ile zaraz po nich nastąpi
prokreacja) lub lewackie i brudne. Nie ma myśli rozkosznych bez prokreacji!

[chwila.pl]

xtrin napisała:

> Nie ma myśli rozkosznych bez prokreacji!

A byłam pewna, że przeforsuję tę koncepcję i że znajdę w Tobie sojusznika...

[Gość: salila]

> Tak. Ale te brudne myśli powinnnismy miec tylko z powodu chęci prokreacji, jak
> tylko je pomyślimy trzeba się natychmiast parzyć! Potem po 9 miesiącach
urodzić
> dziecko i abarot to samo. Brudne myśli bez aktu prokreacji sa zakazane!:))
Oczywiście. Tego typu myśli powinny prowadzić tylko do aktu poczęcia, bez tego
są całkowicie zbędne. Należałoby wprowadzić kontrolę brudnych myśli, żeby
odpowiednie służby od razu wiedziały gdzie przeprowadzić kontrolę co do
właściwości dalszych działań wynikający z tego myślenia ;-)

[wdakra]

Koniecznie trzeba jeszcze zlikwidować lewackie prawo uznające gwałty za
przestępstwa i nagradzać ich sprawców za poczęcie wspaniałych nowych ludzi,
którzy nigdy by inaczej nie otrzymali szansy zaistnienia. I koniecznie oddać
zgwałcone kobiety pod ich kuratelę, żeby dopilnowali donoszenia tak poczętego
dziecka.

[Gość: Echo]

>Kobieta i
> jej dobro, zdrowie i szczęście jest wazniejsze. Jeśli ciąża temu zagraża należy
> ją usunąć w jak najwcześniejszym stadium.
> Ja tak uważam.

Czy dobro kobiety jest wazniejsze od dobra dziecka?
Zgadzam sie co do zdrowia. Tyle ze w przypadku skrobanek zdrowie bardzo rzadko
jest powodem (mniej niz 1 na 10000 kobiet musi zdecydowac sie na smierc dziecka
zeby zyc). Co do szczescia, nie wierze ze jakakolwiek kobieta jest szczesliwa po
zniszczeniu zycia swojego dziecka. Niezaleznie co mowi lewacka tuba propagandowa.

> Koniecznie trzeba jeszcze zlikwidować lewackie prawo uznające gwałty za
> przestępstwa

Koniecznie trzeba zlikwidowac lewacka filozofie relatywizmu moralnego, uwazania
ze seks to jest to jeszcze jedna zabawa ludu a za skutki powinny placic dzieci
(zyciem) albo panstwo. Takie podejscie to gwalt i przestepstwo na ludzkich
umyslach ktore prowadza do tragedii. Komuchowate zawsze chca "szczescia" jak u
tych "antyfaszystek" ktore poswiecily sie dla sprawy z pewnym poeta. A za AIDS
sa gotowi obwiniac papieza bo przeciez wiadomo ze jak ktos bierze sie do
przygodnego seksu lub orgii, to za nic nie zalozy kondoma zeby przestrzegac nauk
Ojca Swietego. Dotyczy to szczegolnie "antyfaszystow" i rozmaitej masci komuchow
ktore w watku za watkiem obwiniaja papieza za swojego postempackiego HIVa.

[yoma]

nie wierze ze jakakolwiek kobieta jest szczesliwa p
> o
> zniszczeniu zycia swojego dziecka.

Ja tam nie narzekam...

[Gość: Echo]

yoma napisała:

> nie wierze ze jakakolwiek kobieta jest szczesliwa p
> > o
> > zniszczeniu zycia swojego dziecka.
>
> Ja tam nie narzekam...

Bo oczywiscie bylas zgwalcona i chora na raka. Pamietam jedna taka
co wypisywala jak to katolicy ja chcieli zamordowac w czasach PRLu (gdzies w
latach 70-tych), i dopiero dzielny marksistowsko-leninowski lekarz zrobil co
potrzeba. Nigdy nie wyjasnila skad nagle katolicy sie zwiedzieli po co poszla do
lekarza.

[Gość: Majka]

Niestety ta twoja "wspaniała" i "postępowa" prawica cieszy sie taką opinią
społęczną i tak wszyscy sa zachwyceni jej rzadami że czasy jej sa policzone. Już
wolę 100 razy lewicę (chociaż jestem za centrum) niz średniowiecze i obłudę.

[wdakra]

GMało, że oszołom, to jeszcze analfabetka nie umiejąca czytać ze zrozumieniem

[Gość: ferment]

>> Ja tam nie narzekam...<

Nie czujesz się samotna...?

[yoma]

Jakoś nie :)

(uwaga, zaraz będzie pouczający wykład o wyparciu) :)

[Gość: ferment]

> yoma napisała:

> Jakoś nie :)
>
> (uwaga, zaraz będzie pouczający wykład o wyparciu) :)<

Cieszę się, że niepotrzebny.
Wykład o wyparciu.
Wiem, żeś inteligentna.
Pozdrawiam, nie obniżaj lotów, proszę:)

[default]

yoma napisała:

> nie wierze ze jakakolwiek kobieta jest szczesliwa p
> > o
> > zniszczeniu zycia swojego dziecka.
>
> Ja tam nie narzekam...


Ja też nie. Moim zdaniem to gruba przesada z tą dożywotnią traumą poaborcyjną.
Z kilkutygodniowym zarodkiem kobieta, która dziecka nie chce, nie czuje jeszcze
specjalnej więzi emocjonalnej.

[xtrin]

> Czy dobro kobiety jest wazniejsze od dobra dziecka?

Od dobra zarodka czy niezdolnego do samodzielnego życia płodu - oczywiście.

Ale tego dziecka jeszcze nie ma

[Gość: Majka]

Nie jestem za usuwaniem dzieci! Tylko za usunięciem wczesnego stadium ciąży.
Tak, zdrowie i dobro kobiety jets wazniejsze niż kilka dzielących się komórek
lub organizm który przypomina kijankę.
No nie tak rzadkiem, soobiście spotkałam kobiety z przeciwskazaniem do ciąży. A
pzoa tym co z ciążami z gwałtów?? Z ciążami u 13 latek? Z ciążami u 50 latek??

Trzeba zlikwidować parwicowe przekonanie że seks to jest zło, grzech i służy ku
prokreacji jedynmie. Człowiek jest istotą seksualną! Seks jest jego częścią,
częścią jego życia. Po to natura tak to ukształtowała, abyśmy my rządzili
prokreacją a nie prokreacja nami. Tym się własnie róznimy OD ZWIERZAT. Prawicowa
chora ideologia usiłuje nas pozbawic człowieczeństwa.

[Gość: Echo]

> Tak, zdrowie i dobro kobiety jets wazniejsze niż kilka dzielących się komórek
> lub organizm który przypomina kijankę.

Ot takie marksistowsko-leninowskie podejscie. "Zycie jest forma istnienia
bialka" i inne bzdety. Niejaki profesor Singer z Princeton twierdzi ze swiezo
urodzone dziecko to nie czlowiek bo nie ma swiadomosci(sic!) i ze rodzice
powinni miec prawo je "humanitarnie" zabic do osmego miesiaca zycia (sic!). Tak
to sie dzieje kiedy poswiecimy wiedze biologiczna na oltarzu filozofii.

Elementarna biologia jest mniej filozoficzna: zycie to nieprzerwany proces
rozwoju zaczynajacy sie w momencie zaplodnienia komorki jajowej. Po pierwszych
17 godzinach sa juz wyodrebnione tkanki(!). Po 6 tygodniach widac jasno ludzkie
cechy: mozg, bijace serce, rece, nozki. Niestety, niektore kobiety swoja
mentalnoscia przypominaja kijanki.

[yoma]

Po pierwszych
> 17 godzinach sa juz wyodrebnione tkanki(!).

1. Tkanka składa się z komórek => potrzebne są co najmniej dwie komórki, żeby
stworzyć tkankę.

2. Wyodrębnione tkanki => muszą być co najmniej dwie tkanki, żeby były wyodrębnione.

1 + 2 => nie ma siły ludzkiej ani boskiej, żeby dwie komórki stworzyly
wyodrębnione tkanki.

[Gość: Echo]

> Po pierwszych
> > 17 godzinach sa juz wyodrebnione tkanki(!).
>
> 1. Tkanka składa się z komórek => potrzebne są co najmniej dwie komórki, że
> by
> stworzyć tkankę.
>
> 2. Wyodrębnione tkanki => muszą być co najmniej dwie tkanki, żeby były wyod
> rębnione.
>
> 1 + 2 => nie ma siły ludzkiej ani boskiej, żeby dwie komórki stworzyly
> wyodrębnione tkanki.

Poczytaj troche ile jest komorek po 17 godzinach rozwoju embrionu i jakie trzy
(!) tkanki pojawiaja sie w tym czasie.

[yoma]

To mnie uświadom, bom pełna ignorancji.

[Gość: pola]

drogie Echo właśnie się wysiliłam i poczytałam trochę. www.echo.3w.pl/cgi-bin/zdrowie/zdrowie/chk/08
tam jest opisana ciąża dokładnie dzień po dniu. Pierwszy wpis bzmi tak: POCZĘCIE zapłodniona komórka
jajowa wędruje w dół jajowodu. Pierwszy podział następuje po UWAGA UWAGA ok. 20-48 godzinach.
Przez kilka dni od zapłodnienia zarodek przemieszcza się z jajowodu do jamy macicy.
Jak więc widać w ciągu owych mitycznych 17 godzin W ŻADEN SPOSÓB NIE WYODRĘBNIUĄ SIE TKANKI

[xtrin]

> Ot takie marksistowsko-leninowskie podejscie. "Zycie jest forma istnienia
> bialka" i inne bzdety.

Ale to przecież Ty upierasz się, że to białko z ludzkim DNA zasługuje na miano
człowieka i inne związane z tym prawa. I owo życie uznajesz za przynajmniej
równie wartościowe jak to dorosłej kobiety z całym bagażem jej doświadczeń,
emocji, wspomnień, marzeń, związków. To komu bliżej do tego "marksistowskiego"
podejścia, co?

> Tak to sie dzieje kiedy poswiecimy wiedze biologiczna na oltarzu filozofii.

A kto niby poświęca?
Nie jest domeną biologii to, czy zarodek nazwiemy człowiekiem (w sensie prawnym,
społecznym, filozoficznym, moralnym) czy nie. Biologia opisuje pewne mechanizmy.
Nie w jej dziedzinie leży ocenianie ich.

> Elementarna biologia jest mniej filozoficzna: zycie to nieprzerwany proces

Jakąś tam formą życia jest też zwierze, pasożyt czy wirus. Też mają swój
nieprzerwany proces rozwoju. I co z tego?

> rozwoju zaczynajacy sie w momencie zaplodnienia komorki jajowej.

Ponawiam pytanie: w którym dokładnie momencie zapłodnienia powstaje człowiek?

[Gość: Echo]

> Jakąś tam formą życia jest też zwierze, pasożyt czy wirus. Też mają swój
> nieprzerwany proces rozwoju. I co z tego?

Kazdy sobie dorabia filozofie do wlasnego postepowania. Zycie ludzkie jest
zdefiniowane jasno przez biologie. Jesli uwazasz ze nosisz najpierw wirusa albo
pasozyta ktory staje sie czlowiekiem po 6 tygodniach, to gratuluje "glebokiej
wiedzy." Oczywiscie ze czlowiek sklada sie z bialek i kwasow nukleinowych.
Sklada sie jeszcze z czegos czego nie rozumiemy ale ze zdziwieniem obserwujemy
jak po wielu latach rozwoju pojawia sie myslaca istota. Oczywiscie zawsze beda
kijanki ktore poswieca prawo drugiego czlowieka do zycia i rozwoju na korzysc
wygody czy "walki z faszyzmem".

[yoma]

> jak po wielu latach rozwoju pojawia sie myslaca istota.

Otuszsz :)

[xtrin]

> Kazdy sobie dorabia filozofie do wlasnego postepowania. Zycie ludzkie jest
> zdefiniowane jasno przez biologie.

J.w.

> Jesli uwazasz ze nosisz najpierw wirusa albo pasozyta ktory staje sie
> czlowiekiem po 6 tygodniach, to gratuluje "glebokiej wiedzy."

A to właśnie w moim poście wyczytałaś? To gratuluję zdolności do "głębokiej
interpretacji".

> Sklada sie jeszcze z czegos czego nie rozumiemy ale ze zdziwieniem
> obserwujemy jak po wielu latach rozwoju pojawia sie myslaca istota.

No to jak z tą biologią? Najpierw twierdzisz, że biologia wszystko jednoznacznie
ustala naukowo, później, że czegoś nie rozumiemy. To w końcu biologia czy filozofia?

> Oczywiscie zawsze beda kijanki ktore poswieca prawo drugiego czlowieka
> do zycia i rozwoju na korzysc wygody czy "walki z faszyzmem".

Jak i zawsze będą uparciuchy, co życie embriona stawiają ponad życie kobiety.

[Gość: Majka]

Miarą tego czyje życie jest wazniejsze jest odpowiedź na proste pytanie - jeśli
lekarz miałby wybierać podczas porodu czy ciąży osoby która jest ci bliska
(matka, siostra, żona itp), życie matki czy życie dziecka - co byś wybrał/ła??
Bo ja śmiem twierdzic że ponad 90% (poza psychopatami i innymi odchyłami)
wybrałoby życie matki!

I wciąż czekam na odpowiedź

[xtrin]

na zadanie wcześniej pytanie o moment powstania człowieka.

Życie to nie jejst człowiek :)

[Gość: Majka]

Chcesz echo stawiac znak = między szeroko pojętym życiem a człowiekiem???
Braaaavo hahaha. To uważaj aby nie zdeptac mrowki i nie lecz grypy ty
morderczynio insektów i wirusów :D

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Tym się własnie róznimy OD ZWIERZAT.

Dlatego człowiek wymyślił antykoncepcję, wstrzemięźliwość, a także
odpowiedzialność za swoje czyny

[wdakra]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Czy dobro kobiety jest wazniejsze od dobra dziecka?
> Zgadzam sie co do zdrowia. Tyle ze w przypadku skrobanek zdrowie bardzo rzadko
> jest powodem (mniej niz 1 na 10000 kobiet musi zdecydowac sie na smierc dziecka
> zeby zyc).

Nie odróżniasz zdrowia od życia i do sytuacji zagrażających zdrowiu kobiety
zaliczasz tylko te, w których istnieje bezpośrednie zagrożenie jej życia?
Bardzo często skrobanki się wykonuje po porodach i samoistnych poronieniach.
Uważasz, że niepotrzebnie? To może ogłoś te swoje rewelacje w liczących się
pismach medycznych?
A to mniej niż 1 na 10 000 kobiet to na jakiej podstawie? Nie spotkałam takich
statystyk.

> > Koniecznie trzeba jeszcze zlikwidować lewackie prawo uznające gwałty za
> > przestępstwa
>
> Koniecznie trzeba zlikwidowac lewacka filozofie relatywizmu moralnego,

Na rzecz prawackiej filozofii relatywizmu moralnego?

> uwazania
> ze seks to jest to jeszcze jedna zabawa ludu a za skutki powinny placic dzieci
> (zyciem) albo panstwo.

Przyzwolenia na przemoc wobec kobiet i obarczania ich konsekwencjami wybryków
zwyrodniałych osobników płci męskiej?

> Takie podejscie to gwalt i przestepstwo na ludzkich
> umyslach ktore prowadza do tragedii.

W przeciwieństwie do gwałtu w dosłownym znaczeniu?

[yoma]

Zlustrowac ciężarne!
Większość chce donosić!

[Gość: ferment]

> yoma napisała:

> Zlustrowac ciężarne!
> Większość chce donosić!<

Za same chęci lustrować?
Dowcipne:)

Mam nadzieję, że większość nie tylko chce donosić. Mam nadzieję, że większość
nie rodzi i nie roni przed końcem ciąży.

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: ferment napisał(a):


> Mam nadzieję, że większość nie rodzi i nie roni przed końcem ciąży.

Wiekszosc moze i nie. Ja - systematycznie.

[Gość: krzych]

Czytam te wszystkie posty i powiem jedno- nigdy nie czytałem większych bredni.

[Gość: sara]

a ktore z bredni wydaja ci sie bardziej bezsensowne, te w prawo czy w lewo?

[Gość: Majka]

Cały problem i szum wokół niego to brednie :) Kobiety usuwały ciąże odkąd
powstał homo sapiens i usuwać będą póki człowiek bedzie trwał.

[Gość: sara]

> Cały problem i szum wokół niego to brednie :) Kobiety usuwały ciąże odkąd
> powstał homo sapiens i usuwać będą póki człowiek bedzie trwał.
to właśnie świetnie oddaje sens całej dyskusji. co by moralizatorzy nie gadali,
kobiety i tak będą to robiły i całe obowiązujące ustawodawstwo jest czystą
hipokryzją, godzącą w osoby które nie stać na prywatny gabinet.

[Gość: Echo]

> hipokryzją, godzącą w osoby które nie stać na prywatny gabinet.

Alez oczywiscie hipokryzja jest twierdzic ze te co usuwaja to ze wzgledu na
zdrowie albo gwalt. Im bardziej postempowe tym mniej skrupulow i wiecej glupich
wyjasnien. Zycie ludzkie zaczyna sie od zaplodnionego jaja. Biologicznie nie ma
innej definicji. Zycie jaszczurki pochodzi od jaszczurki. Zycie czlowieka od
czlowieka. Ale zawsze znajda sie takie co twierdza ze daja zycie kijankom.

Najbardziej przeraza mnie bankructwo moralne postempaczek ktore dzielnie walcza
w lozkach z faszyzmem a potem obwiniaja innych za skutki albo zawsze moga sobie
wyjasnic ze zabijaja kijanke w swoim lonie. I to w czasach w ktorych brakuje
dzieci i nie brakuje jedzenia. Moze jednak natura nie jest taka glupia i pewna
kategoria ludzi o pewnych pogladach pracuje nad samozaglada. Najgorsze ze
usiluja upowszechniac swoj fanatyzm przedstawiajac go mniej odpornym psychicznie
jako "postemp" albo "walka z faszyzmem".

[xtrin]

> Alez oczywiscie hipokryzja jest twierdzic ze te co usuwaja
> to ze wzgledu na zdrowie albo gwalt.

Niektóre tak.
Jak to się ma do zacytowanego zdania?

> Zycie ludzkie zaczyna sie od zaplodnionego jaja.

Ponawiam pytanie - od którego momentu zapłodnienia możemy już mówić o człowieku?

> Biologicznie nie ma innej definicji.

Biologia nie zajmuje się tą sprawą.

> Zycie jaszczurki pochodzi od jaszczurki.

Czy jajo jaszczurki jest jaszczurką?

> Ale zawsze znajda sie takie co twierdza ze daja zycie kijankom.

Czy kijanka jest żabą?

> zawsze moga sobie wyjasnic ze zabijaja kijanke w swoim lonie

Mylisz przyczynę ze skutkiem. Większość z nich uznaje embrion za embrion, a nie
za człowieka, stąd nie musi sobie niczego "wyjaśniać".

> I to w czasach w ktorych brakuje dzieci i nie brakuje jedzenia.

Brakuje dzieci chcianych, dzieci z przyszłością. A nie "dzieci". Przykład -
tuzin, którego matka zmarła z wycieńczenia po porodzie, a ojciec żyje z
zasiłków, bo za średnią krajową to on harował nie będzie.

> Moze jednak natura nie jest taka glupia i pewna kategoria
> ludzi o pewnych pogladach pracuje nad samozaglada.

Za to płodzą się wspaniale ludzie tak szlachetni i rozsądni jak wyżej wspomniany
ojciec tuzina.

> Najgorsze ze usiluja upowszechniac swoj fanatyzm przedstawiajac
> go mniej odpornym psychicznie jako "postemp" albo "walka z faszyzmem".

To żaden "postemp" ani walka z czymkolwiek poza zideologizowanym twardogłowiem.
To zwykły rozsądek.
Kobiety się skrobały, skrobią i skrobać będą. Zwykłym sk... jest zamiatanie tej
sprawy pod dywan.
A nade wszystko to ta "moherowa" strona próbuje innym coś narzucać. Pro-choice
jak sama nazwa wskazuje niczego nikomu nie narzuca, chce jedynie dać wybór.

Istotne jest to

[Gość: Majka]

że nikt nie poprawi niżu demograficznego przymusem rodzenia dzieci, to są
własnie faszystowskie metody. Dzieci rodzić sie bedzie więcej gdy kobiety będą
miały warunki na ich wychowanie, gdy nie będą się bać represji, tego że ktoś
KAŻE im rodzić - dobrze że nie każe im myc zębów i kar za to nie wprowadzają jak
ktoś nie myje. W końcu gdy nie bedzie się ich szykanować na rynku pracy - młode
mężatki nie maja prawie szans, kobiety z małymi dziećmi podobnie. To jest chore
w tym państwie.

[Gość: Echo]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> że nikt nie poprawi niżu demograficznego przymusem rodzenia dzieci, to są
> własnie faszystowskie metody. Dzieci rodzić sie bedzie więcej gdy kobiety będą
> miały warunki na ich wychowanie, gdy nie będą się bać represji

Faszysttowskie metody to mordowanie bezbronnych. Najgorsze warunki na wychowanie
dzieci maja kraje zachodnie (Niemcy, Skandynawia etc.). Najlepsze Nigeria czy
Etiopia. Daj sobie sposob z takimi argumentami. Posiadanie dzieci to kwestia
posiadania ludzkich wartosci. Kropka.

[Gość: Majka]

Przestań pleść bzdury stara dewotko. We Francji, która ma bardzo liberalne prawo
aborcyjne jest największy przyrost naturalny w Europie. Pewnie nie bez przyczyny.

[Gość: Echo]

> Przestań pleść bzdury stara dewotko.

We Francji najwieksze rodziny maja muzulmlanie i pozostalosci katolikow.
Reszta sie skrobie w imie rewolucyjnego postempu.

[Gość: Majka]

Bzdura, w którym katolickim periodyku to wyczytałaś ?:D Taaa, na pewno mają po
50 dzieci :DD
"Katolicy stanowią 76% ogółu ludności, muzułmanie 5% (gł. obywatele franc.
pochodzący z krajów Maghrebu), protestanci 3,6%, gł. ewangelicy reformowani
(potomkowie hugenotów) skupieni w Masywie Centr. i luteranie w Alzacji i
Lotaryngii oraz inne Kościoły ewang., wyznawcy judaizmu 1%."

W Polsce mamy ponad 90% katolików i ujemny przyrost naturalny :)

[Gość: Echo]

Wg. Ostatniej ankiety katolicy stanowia 51% ludnosci. Prawdziwi jeszcze mniej.

www.speroforum.com/site/article.asp?idCategory=33&idsub=124&id=7467&t=France+no+longer+Catholic
We Francji nie wolno robic statystyk wg. religii, ale srednio w Europie
muzulmlanie maja 3 razy wiecej dzieci niz reszta populacji.

www.stanfordreview.org/Archive/Volume_XXXV/Issue_5/Foreign_Affairs/affairs3.shtml

[Gość: Majka]

Co nie zmienia faktu że rodzi się tam ostatnio najwięcej dzieci i nie ejst to
zasługą muzułmanów bo jest ich za mało, nie jest to też zasługą zmuszania kobiet
do rodzenia niechcianych dzieci.

[maxim100]

I dlatego Francuzi są najgłupszynm narodem na świecie jaki znam

[xtrin]

> Posiadanie dzieci to kwestia posiadania ludzkich wartosci.

Hmm można prosić o objaśnienie tego zdania? Bo ni w ząb nie rozumiem co masz na
myśli.

[Gość: Majka]

Pewnie chodzi o to, że jak nie masz dzieci to nie jesteś człowiekiem ;D

[Gość: Echo]

> Hmm można prosić o objaśnienie tego zdania? Bo ni w ząb nie rozumiem co masz na
> myśli.

Ano jedni uwazaja ze Boga nie ma wiec istnieje tylko tu i teraz. Byle mi bylo
dobrze. Stad uwazaja dzieci za zbedne pasozyty ktore moga przeszkadzac w
wygodnym zyciu. Tymczasem ludzkie wartosci zawsze polegaly na tym zeby zyc tak
jakby bylo cos wiekszego niz zycie ale to takie nie postempowe.

[Gość: Majka]

Aha, to wg ciebie dzieci miec pragną tylko wierzący a wszyscy niewierzący lub
wierzący w coś innego ich nie chcą i uważają za pasożyty, taaaaaa :D
Wbij sobie do swojej łepetyny że katolickie wartości nie są jedynymi wartościami
na swiecie i jest coś takiego jak wartości ogólnoludzkie, które nie mają nic
wspólnego z wyznawaną religią. Np honor, np godność, np odwaga.

[xtrin]

> Ano jedni uwazaja ze Boga nie ma wiec istnieje tylko tu i teraz. Byle mi bylo
> dobrze. Stad uwazaja dzieci za zbedne pasozyty ktore moga przeszkadzac w
> wygodnym zyciu.

To co piszesz to totalny absurd. Nie trzeba wiary w boga, by być dobrym
człowiekiem kierującym się w życiu pewnymi zasadami i mającym na względzie dobro
innych. Powiem wręcz, że bardziej cenię tych, co są tacy z potrzeby serca (bez
względu na zapatrywania religijne), niż tych, którzy robią to ze strachu przed
wyimaginowaną "siłą wyższą". Ale to już temat na zupełnie inną rozmowę.

> Tymczasem ludzkie wartosci zawsze polegaly na tym zeby zyc tak
> jakby bylo cos wiekszego niz zycie ale to takie nie postempowe.

Nie chcę Cię martwić, ale jak świat światem posiadanie dzieci zawsze wiązało się
z tak znienawidzoną przez Ciebie chucią :).

Wyznawanie pewnych wartości czy wiara "w coś większego niż życie" nie są
równoważne posiadaniu dzieci. Wielu rodziców nie wyznaje żadnych wartości, wielu
bezdzietnych to wręcz święci.

[Gość: ferment]

>>
> Brakuje dzieci chcianych, dzieci z przyszłością. A nie "dzieci". Przykład -
> tuzin, którego matka zmarła z wycieńczenia po porodzie, a ojciec żyje z
> zasiłków, bo za średnią krajową to on harował nie będzie.<

Ma co robić przy dzieciakach. trzeba go dopilnować, by je własciwie wychowywał.
A materialnie też trzeba pomóc takze.
Zasiłek dla ojców z 12 dzieci. Dla rodziców takze
Kto sie podejmie rodzić tyle dzieci dla zasiłku, a potem je dobrze wychowa, ten
bohater:)
Bez żartów to piszę.

[Gość: Majka]

12 dzieci??? Dużo zdrowia życzę :D

[Gość: Echo]

>> Brakuje dzieci chcianych, dzieci z przyszłością.

Zgadza sie. Nie brakuje chuci, egoizmu, i postempackiego zamieszania w glowkach.

[Gość: Majka]

Ah ta straszna chuć, za grzeszne myśli powinni kastrować :DD

[xtrin]

> Zgadza sie. Nie brakuje chuci, egoizmu, i postempackiego zamieszania w glowkach

Echo, chcesz dyskutować na poważnie, czy pleść bzdury? Bo jak to pierwsze to
przestań pieprzyć o "postempactwie", cokolwiek by to nie było, a jak to drugie
to daj sobie na wstrzymanie po prostu.

[Gość: Echo]

Echo, chcesz dyskutować na poważnie, czy pleść bzdury? Bo jak to pierwsze to
> przestań pieprzyć o "postempactwie", cokolwiek by to nie było, a jak to drugie
> to daj sobie na wstrzymanie po prostu.

Alez ja smiertelnie powaznie. Akcja o ktorej piszemy to inicjatywa organizacji
lewicowych, alias postempackich. Wiekszosc kobiet ktore wyskrobaly pisze o
"prawach kobiet" a nie dzieci. Czyli jesli nie chodzi o dzieci, wszystko
sprowadza sie do chuci.

[xtrin]

> Alez ja smiertelnie powaznie. Akcja o ktorej piszemy to inicjatywa organizacji
> lewicowych, alias postempackich.

Język polski nie zna takiego słowa jak "postempacki". Pisz więc "lewicowy",
jakkolwiek będzie to absurdalne, bo nie tylko lewica jest pro-choice. Najlepszym
określeniem byłoby "liberalne".

> Wiekszosc kobiet ktore wyskrobaly pisze o "prawach kobiet" a nie dzieci.

Bo nie ma żadnych dzieci, o jakie mogłoby chodzić.
Nie musisz tego podejścia podzielać, ale przyjmij do akceptującej wiadomości, że
niektórzy tak właśnie sądzą. I po tym oceniaj ich postępowanie.
Jeżeli jakaś kobieta jest święcie przekonana, że zygotka to dziecko i w imię tej
zasady jest skłonna nawet poświęcić własne życie, by owo dziecko ratować to
będzie to dla mnie dziwne, ale - przyjmując jej poglądy - zrozumiałe.

> Czyli jesli nie chodzi o dzieci, wszystko sprowadza sie do chuci.

Chcesz tego czy nie taka ludzka natura, że chuć ma na nas ogromny wpływ. Ale to
nie ma większego znaczenia w tej dyskusji.

[Gość: Majka]

Nie mogę :)) Wyjasnij nam echo łaskawie cóz to jest ta straszna "chuć"
:))))))))))) I co ona ma do pogladów lewicowych i tajemniczego "postępactwa".

[mg2005]

xtrin napisała:

> Ponawiam pytanie - od którego momentu zapłodnienia możemy już mówić o
człowieku

Wg mnie od momentu powstania nowego DNA dziecka, wg którego się rozwija.

> Biologia nie zajmuje się tą sprawą.

Z punktu widzenia biologii ludzki zarodek jest człowiekiem ( w zarodkowej fazie
rozwoju)

> Czy jajo jaszczurki jest jaszczurką?

j.w.

> Większość z nich uznaje embrion za embrion, a nie
> za człowieka,

Uważają, że embrion to odrębny gatunek biologiczny (ni pies ni wydra) ?...


> Kobiety się skrobały, skrobią i skrobać będą.

A złodzieje kradli, kradną i będą kraść... - i co z tego wynika ?...

> Zwykłym sk... jest zamiatanie tej
> sprawy pod dywan.

Tak, dlatego państwo powinno zająć się nielegalnym podziemiem.

> A nade wszystko to ta "moherowa" strona próbuje innym coś narzucać. Pro-choice
> jak sama nazwa wskazuje niczego nikomu nie narzuca, chce jedynie dać wybór.

Dajmy wybór złodziejom...

[Gość: Majka]

Nieprawda. Z punktu widzenia biologii zarodek jest zarodkiem. Właśnie to
biologia i medycyna bardzo dobrze rozróznia stadia zygoty, zarodka i płodu oraz
dziecka. Dla biologii dziecko ludzkie jest dopiero od momentu narodzin :)
Przedtem jest to płód.

[Gość: Echo]

> Nieprawda. Z punktu widzenia biologii zarodek jest zarodkiem. Właśnie to
> biologia i medycyna bardzo dobrze rozróznia stadia zygoty, zarodka i płodu oraz
> dziecka.

Zgadza sie: odroznie niemowle, od malego dziecka, mlodzienca i starca. Brawo!!!!
Nareszcie gdzies dochodzimy w tej dyskusji.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nieprawda. Z punktu widzenia biologii zarodek jest zarodkiem.


:)) X jest X - to raczej logika, nie biologia...
Ale czego to jest zarodek ?...Człowieka ?


>Właśnie to
> biologia i medycyna bardzo dobrze rozróznia stadia zygoty, zarodka i płodu
oraz
> dziecka. Dla biologii dziecko ludzkie jest dopiero od momentu narodzin :)

Od momentu narodzin jest noworodek.


> Przedtem jest to płód.

Czy potrafisz wyjaśnić dlaczego płód nie jest dzieckiem ?
Czym różni się od noworodka płód dzień przed narodzeniem ?

[xtrin]

> Wg mnie od momentu powstania nowego DNA dziecka, wg którego się rozwija.

A dlaczego tak?
Dlaczego w momencie, gdy plemnik jest już w jajeczku, ale nie doszło jeszcze do
połączenia ich DNA nie można już mówić o dziecku? Przecież z tego może rozwinąć
się tylko człowiek. Proces się rozpoczął i dąży do utworzenia noworodka.
To, czy będzie mieć ten czy inny z możliwych zestawów genów (a możliwości tutaj
już są dość ograniczone) przecież nie determinuje jego człowieczeństwa.

> Uważają, że embrion to odrębny gatunek biologiczny (ni pies ni wydra) ?...

Nie, to embrion gatunku homo sapiens.

> Tak, dlatego państwo powinno zająć się nielegalnym podziemiem.

I przy okazji zakazać ciężarnym przekraczania granicy, co?

[mg2005]

xtrin napisała:

> A dlaczego tak?
> Dlaczego w momencie, gdy plemnik jest już w jajeczku, ale nie doszło jeszcze
do
> połączenia ich DNA nie można już mówić o dziecku? Przecież z tego MOŻE
rozwinąć
> się tylko człowiek.

No własnie - może. To jest 'człowiek potencjalny'. Natomiast powstanie nowego
DNA to powstanie nowej istoty ludzkiej, ponieważ DNA określa jej cechy -
odrębne od cech jej rodziców.


> Nie, to embrion gatunku homo sapiens.

Tu się zgadzamy.
Można też powiedzieć: istota homo sapiens w embrionalnej fazie rozwoju.

> I przy okazji zakazać ciężarnym przekraczania granicy, co?

Nie, ale przy powrocie może pytać: gdzie jest dziecko ?...))

[xtrin]

> No własnie - może. To jest 'człowiek potencjalny'. Natomiast powstanie
> nowego DNA to powstanie nowej istoty ludzkiej, ponieważ DNA określa jej
> cechy - odrębne od cech jej rodziców.

I po połączeniu także jest to człowiek potencjalny.

> Tu się zgadzamy.
> Można też powiedzieć: istota homo sapiens w embrionalnej fazie rozwoju.

Nazywać można jakkolwiek - istotą, komórką, kijanką czy marchewką.

> Nie, ale przy powrocie może pytać: gdzie jest dziecko ?...))

Odpowiedź: jakie dziecko?

[mg2005]

xtrin napisała:

> I po połączeniu także jest to człowiek potencjalny.

:) Poprzednio dziwiłaś się, dlaczego człowiek nie istnieje jeszcze PRZED
powstaniem jego DNA. Teraz twierdzisz coś innego, więc zdecyduj się...:)

> Nazywać można jakkolwiek - istotą, komórką, kijanką czy marchewką.

:)) Głupstwa piszesz...
Ale skoro piszesz o kijankach i jajkach - czy wg Ciebie jajko i kijanka może
przeżyć poza organizmem matki ?...))

> Odpowiedź: jakie dziecko?

To, któremu dała swoje geny.

[xtrin]

> :) Poprzednio dziwiłaś się, dlaczego człowiek nie istnieje jeszcze PRZED
> powstaniem jego DNA. Teraz twierdzisz coś innego, więc zdecyduj się...:)

mg, masz coraz poważniejsze problemy ze zrozumieniem słowa pisanego.

> :)) Głupstwa piszesz...

Staram się dostosować poziomem do rozmówcy :).

> Ale skoro piszesz o kijankach i jajkach - czy wg Ciebie jajko
> i kijanka może przeżyć poza organizmem matki ?...))

A co ma piernik do wiatraka?

> To, któremu dała swoje geny.

Nie było takiego.

[mg2005]

xtrin napisała:

> mg, masz coraz poważniejsze problemy ze zrozumieniem słowa pisanego.

? W takim razie wyjaśnij...


> Staram się dostosować poziomem do rozmówcy :).

Gdzie napisałem takie głupstwa ?...

> A co ma piernik do wiatraka?

Chcę ustalić czy jajko jest kurą a kijanka żabą...))

> Nie było takiego.

To komu przekazała geny ?...

[Gość: Echo]

> Ponawiam pytanie - od którego momentu zapłodnienia możemy już mówić o człowieku

Od mommentu w ktorym zaczyna zyc. Przedefiniowanie czlowieka na cos innego
chocby dlatego ze jest nieprzytomny juz przerabialismy.

>
> Czy jajo jaszczurki jest jaszczurką?

Nie! Zygota jest genetycznie nierozroznialna od jaszczurki i jest w stanie
zostac dorosla jaszczurka o ile jakies postempowe sily jej w tym nie przeszkodza
(np. drapiezniki czy innego rodzaju zabojcy).

Twoje pytanie jest rownowazne pytaniu: "czy niemowle jest w stanie zostac
czlowiekiem?"

[xtrin]

> Od mommentu w ktorym zaczyna zyc.

Konkrety proszę, konktery! Sama wcześniej zapewniałaś, że biologia to
jednoznacznie definiuje. Proszę więc o takie jednoznaczne rozsądzenie sprawy.

[Gość: Echo]

> > Od mommentu w ktorym zaczyna zyc.
>
> Konkrety proszę, konktery! Sama wcześniej zapewniałaś, że biologia to
> jednoznacznie definiuje. Proszę więc o takie jednoznaczne rozsądzenie sprawy.
>

Polecam jakikolwiek podrecznik embriologii. Tam jest jasno powiedziane kiedy
zaczyna sie zycie LUDZKIE, jaszczurcze, zabie i psie. Genetyka mowi jasno jakie
sa roznice genetyczne miedzy tymi organizmami. Wszystkie wielokomorkowce maja
wspolna ceche z czlowiekiem: rozwijaja sie i rosna. Chyba ze ktos im w tym
nieswiadomie albo co gorsza celowo przeszkadza.

[Gość: Majka]

Otóz mylisz się bo biologia nie wyjasnia kiedy to zaczyna się życie ludzkie.
Wyjasnia kiedy zaczyna się życie zapłodnionej komórki ale nie wyjaśnia kiedy
człowieka :) Biologia nazywa to zarodkiem ludzkim, embrionem itp ale nie
człowiekiem.

[xtrin]

No i gdzie te konkrety? Nie potrafisz odpowiedzieć na pytanie, na które to
odpowiedź jest wg Ciebie oczywista?

Dla ułatwienia zróbmy test wyboru.
Czy życie ludzkie rozpoczyna się a momencie, gdy:
a) plemnik przedostaje się przez wieniec promienisty komórki jajowej,
b) zachodzi reakcja akrosomowa, zostaje zablokowany wstęp dla innych plemników,
d) mejoza oocytu tworzy dojrzałą komórkę jajową,
e) zanikają mitochondria plemnika,
f) dochodzi do połączenia materiału genetycznego.

echo echo echo...

[Gość: Majka]

powtarzasz własnie jak echo w kółko to samo, nic nowego te twoje dywagacje nie
wnoszą, możesz się nagrać na dyktafon i sobie odtwarzac, tylko nam tego oszczędz :)
Kobiety usuwały ciąże, usuwaja i usuwać będą. To jest prawo ich wyboru.(nie będę
pisać o tym jak trudna to jest decyzja bo to osobna sprawa) Podobnie jak mogą
usunąć chory ząb czy wyciąć chory wyrostek i nikt nie ma prawa się w to wtrącać.

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

> powtarzasz własnie jak echo w kółko to samo, nic nowego te twoje dywagacje nie
> wnoszą, możesz się nagrać na dyktafon i sobie odtwarzac, tylko nam tego oszczęd
> z :)
> Kobiety usuwały ciąże, usuwaja i usuwać będą. To jest prawo ich wyboru.(nie będ
> ę
> pisać o tym jak trudna to jest decyzja bo to osobna sprawa) Podobnie jak mogą
> usunąć chory ząb czy wyciąć chory wyrostek i nikt nie ma prawa się w to wtrącać<

Powtarzasz powtarzasz...:>> Kobiety usuwały ciąże, usuwaja i usuwać będą. To
jest prawo ich wyboru<

Wyjaśnij, proszę:
>(nie będę pisać o tym jak trudna to jest decyzja bo to osobna sprawa<

Pisz o tej trudności, pisz, to wązne

Może nie będa tak usuwać, w co wierzę.
Nie będą!

Nie porównuj dziecka do chorego wyrostka, czy zęba. Nie uchodzi!

[Gość: Majka]

Ja nic nie pisałam o dziecku tylko o ciąży we wczesnym stadium. Wg mnie i wielu
innych rozsądnych ludzi to nie jest jeszcze dziecko, to jest zygora, potem
zarodek a potem dopiero płód. Rozróznia się też płód i dziecko - ciekawe dlaczego?
I tu się cała dyskusja zamyka.

[Gość: Echo]

> Ja nic nie pisałam o dziecku tylko o ciąży we wczesnym stadium. Wg mnie i wielu
> innych rozsądnych ludzi to nie jest jeszcze dziecko, to jest zygora, potem
> zarodek a potem dopiero płód. Rozróznia się też płód i dziecko - ciekawe dlacze
> go?
>

Niemowle to jeszcze nie czlowiek. Najpierw musi sie nauczyc rozpoznawac otoczenie,
potem chodzic, mowic etc. I tu się cała dyskusja zamyka. Wyglada to idiotycznie
ale takie poglady glosi niejaki Singer z Princeton ktory uwaza ze rodzice
powinni miec prawo do zabicia dziecka po urodzeniu jesli stwierdza ze nie jest
sie w stanie rozwijac. A przed urodzeniem, jesli jest sie w stanie rozwijac.

[Gość: Majka]

Nic takiego nie pisałam i niktnic podobnego nie pisał. Wymyślasz sobie bzdury i
sama je do siebie piszesz :) Niemowlę ma cechy osobnicze gatunku ludzkiego a
więc jest człowiekiem. Zygota i zarodek ich nie ma.

[Gość: Echo]

>Niemowlę ma cechy osobnicze gatunku ludzkiego

Albo opieramy sie na nauce z XVII wieku albo z XXI. Wg genetyki, biologii
molekularnej i embriologii, roznica miedzy rozwijajacym sie embrionem i
rozwijajacym sie niemowleciem jest nieuchwytna.

[Gość: Majka]

Ja nic nie pisałam o genetyce tylko o chechach człowieka. Zygota wygląda jak
pączek a zarodek we wczesnym stadium jak kijanka :) Nie ma wykształconcyh
podstawowych narządów ludzkich.

[Gość: Echo]

> Ja nic nie pisałam o genetyce tylko o chechach człowieka. Zygota wygląda jak
> pączek a zarodek we wczesnym stadium jak kijanka :) Nie ma wykształconcyh
> podstawowych narządów ludzkich.

Przypomina mi to atak Lysenki na kwasy nukleinowe. Kiedy ktos mu wreszcie
wreczyl probowke z DNA, wtedy sprobowal i powiedzial autorytatywnie "eto nie
kislota".
6-tygodniowy zarodek "wyglada" jak male niemowle a male niemowle wyglada jak
dorosly czlowiek. Laczy je jedna wspolna cecha: TO SAMO NIEPRZERWANE ZYCIE
LUDZKIE!!!!

[Gość: Majka]

No i co z tego?

[Gość: Echo]

>(nie będę pisać o tym jak trudna to jest decyzja bo to osobna sprawa<

Dla yomy skrobanka nie byla zadnym problemem. Usunela kijanke i po plazach.

[Gość: Majka]

Skąd wiesz? Nie wyrabiaj sobie opinii po anonimowych wpisach na forum. Nigdy dla
kobiety nie jest to obojętna decyzja.

[Gość: ferment]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Skąd wiesz? Nie wyrabiaj sobie opinii po anonimowych wpisach na forum. Nigdy dl
> a
> kobiety nie jest to obojętna decyzja.<

A ten wpis pamiętasz?

> yoma 20.01.07, 17:37 + odpowiedz

nie wierze ze jakakolwiek kobieta jest szczesliwa p
> o
> zniszczeniu zycia swojego dziecka.<

Ja tam nie narzekam...<

[Gość: Majka]

No napisała tak sobie, ale skąd wiesz jaka jest prawda? Poza tym nie napisała
nic poza "nie narzekam" a to sobie można zinterpretowac dowolnie.

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

> No napisała tak sobie, ale skąd wiesz jaka jest prawda? Poza tym nie napisała
> nic poza "nie narzekam" a to sobie można zinterpretowac dowolnie.<

Skad wiesz, że napisała >tak sobie<?
Nie znamy prawdy, Ty i ja.
Nie narzekam - jak interpretujesz dowolnie?

[Gość: Majka]

Że nie narzeka na skutki po usunięciu ciąży i nie spodowowało to przekręcenia
jej życia do góry nogami. Co nie znaczy że nie przeżyła samego faktu usunięcia
ciąży.
A jak było to tylko ona wie.

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

> Że nie narzeka na skutki po usunięciu ciąży i nie spodowowało to przekręcenia
> jej życia do góry nogami. Co nie znaczy że nie przeżyła samego faktu usunięcia
> ciąży.
> A jak było to tylko ona wie.<

Również z usunieciem ciąży. Jak było.

[xtrin]

> Że nie narzeka na skutki po usunięciu ciąży i nie spodowowało to przekręcenia
> jej życia do góry nogami. Co nie znaczy że nie przeżyła samego faktu usunięcia
> ciąży.

A przede wszystkim nie znaczy, że decyzja była łatwa i przyjemna.

[xtrin]

> A ten wpis pamiętasz?

Yoma jedynie napisała (opierając się na przykładzie własnym), że aborcja nie
wyklucza późniejszego szczęścia. To nijak nie przeczy temu, że decyzja o owej
aborcji mogła być trudna.

[Gość: Echo]

> Yoma jedynie napisała (opierając się na przykładzie własnym), że aborcja nie
> wyklucza późniejszego szczęścia. To nijak nie przeczy temu, że decyzja o owej
> aborcji mogła być trudna.

Pytalas czy yoma ma jakies dzieci?

[xtrin]

> Pytalas czy yoma ma jakies dzieci?

A co to ma do rzeczy?

[Gość: Echo]

> A co to ma do rzeczy?

Wyskrobala w imie wygody? Czy byla chora na raka i zgwalcona.
To robi roznice.

[xtrin]

Echo, albo gubisz się w wątku, albo myśli Twoje podążają niezwykłymi skrótami.

Ty wysunęłaś tezę, że po aborcji kobieta nie może być szczęśliwa, nie wnikając w
tej aborcji powody, Yoma podając swój przykład tej tezie zaprzeczyła.
Następnie przywołałaś to stwierdzenie jako przykład na "łatwą" decyzję o
aborcji. Gdy zwróciłam uwagę na niedorzeczność tego przykładu Ty wyjeżdżasz z
pytaniem o dzieci Yomy, a jako uzasadnienie tego pytania wnikasz w jej decyzje o
aborcji.
Wybacz, ale nie widzę w tym ani grama sensu. Możesz łaskawie wyjaśnić to
przeskakiwanie z tematu na temat?

[Gość: Echo]

> Skąd wiesz? Nie wyrabiaj sobie opinii po anonimowych wpisach na forum. Nigdy dl
> a
> kobiety nie jest to obojętna decyzja.

Wlasnie tak napisalam, ale yoma sie natychmiast sprzeciwila na wlasnym przykladzie.

[Gość: Echo]

>Kobiety usuwały ciąże, usuwaja i usuwać będą. To jest prawo ich wyboru.

Mordercy mordowali i mordowac będą. To jest prawo ich wyboru.

Sama jestes morderca n/t

[Gość: Majka]

[Gość: Echo]

Tak, morduje postempacki fanatyzm:))))

A to ciekawe

[Gość: Majka]

bo sama jesteś najlepszym przykłądem katolickiej fanatyczki :) Brzydze sie
wszelkim fanatyzmem. Ateiści o tyle są ok, że nie są nigdy fanatykami.

[Gość: Echo]

>Ateiści o tyle są ok, że nie są nigdy fanatykami.

Piszesz o Stlinie, Pol Pocie, Mao czy o sobie???

[Gość: Majka]

Pisze ogólnie, o żadnych znanych postaciach :) Ateiści w nic nie wierza a więc
nie mogą,być fanatykami religijnymi. Fanatyzm rel. jakie ma skutki można
zobaczyć w całej historii ludzkości - najkrwawsze wojny i czyny.
Ja jestem agnostykiem.

[Gość: ferment]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Brzydze sie
> wszelkim fanatyzmem. Ateiści o tyle są ok, że nie są nigdy fanatykami.<

Nie wierzę własnym oczom, zawierzam Kopalinskiemu:

fan ang. [wym. fän], miłośnik (-iczka), entuzjast(k)a, zwariowany(-a)
amator(ka); sport. kibic.
fanatyzm zaślepienie, żarliwość, zagorzałość (zwł. religijna) nie uznająca
tolerancji, ustępstw, kompromisu; bezkrytyczna wiara w słuszność sprawy, idei;
namiętność do szerzenia, choćby i gwałtem, własnych przekonań i do zwalczania
odmiennych.

Etym. - łac. fanaticus 'należący do świątyni; natchniony przez bogów;
entuzjastyczny; szalony' od fanum 'sanktuarium; świątynia'; por. profan; zob.
fanatyzm.

Spotkałem niereligijnych fanatyków.
Gdzie to mogło być?
Czyżby na FS?

[Gość: Echo]

Ferment, ktos kto nie byl przesluchiwany przez ubeckiego fanatyka
albo nie mial zamordowanego kogos w rodzinie przez komunistycznego fanatyka,
bedzie zaprzeczal ze ateisci to fanatycy. Najgorszy jest fanatyczny
atak na nienarodzone dzieci i robienie z tego dobrej religii.

[Gość: ferment]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Ferment, ktos kto nie byl przesluchiwany przez ubeckiego fanatyka
> albo nie mial zamordowanego kogos w rodzinie przez komunistycznego fanatyka,
> bedzie zaprzeczal ze ateisci to fanatycy. Najgorszy jest fanatyczny
> atak na nienarodzone dzieci i robienie z tego dobrej religii.<

Majka już uściśliła:
Ona pisze ogólnie:)

Gość: Majka 21.01.07, 18:26 + odpowiedz

Pisze ogólnie, o żadnych znanych postaciach :) Ateiści w nic nie wierza a więc
nie mogą,być fanatykami religijnymi. Fanatyzm rel. jakie ma skutki można
zobaczyć w całej historii ludzkości - najkrwawsze wojny i czyny.
Ja jestem agnostykiem.<

Bardzo jest przejęta niemożnością poznania świata. To chyba to.
Może wyrośnie z tego agnostyzmu, ma chęć się rozwijać, bo czyta wpisy fanatyków,
czyli nasze, choć taka zadziorna.

[Gość: Echo]

> Bardzo jest przejęta niemożnością poznania świata. To chyba to.
> Może wyrośnie z tego agnostyzmu, ma chęć się rozwijać, bo czyta wpisy fanatyków
> ,
> czyli nasze, choć taka zadziorna.

Lubie Twoje wpisy. Sama uwielbiam podgrzewac dyskusje pokazujac absurdy. Za
takie rzeczt Sokrates musial umrzec. Teraz tez odpowiedzi sa przewidywalne: ad
personam. Myslalam ze to za moj styl. Ale Tobie tez usiluja podobnie. Widac
brakuje im rzeczowych argumentow.

Serdecznie pozdrawiam.

Barbara

[Gość: Majka]

Ja?? To wy fanatycy religijni jestescie strasznie wkurzeni, że ktoś inny może
miec inne zdanie, inne poglądy i w ogóle że jest inny.
Nie wyrosnę bo właśnie wyrosłam z katolicyzmu ładne parę lat temu. To se ne
vrati ;)

Jeszcze gorszy jest

[Gość: Majka]

fanatyczny atak na wolność i człowieczeństwo kobiety, robiący z niej bezwolną
istotę do noszenia ciąż, czy jej to odpowiada czy nie. (czyli wbrew jej woli)

[Gość: Echo]

> fanatyczny atak na wolność i człowieczeństwo kobiety

Najgorszy jest fanatyczny atak na hitlerowcow zmuszajacy ich do przerwania pracy
w komorach gazowych w imie czlowieczenstwa. Podobnie jak w imie czlowieczenstwa
komuchy mordowaly ludzi z haslem na ustach "czlowiek najwyzszym dobrem"

Nikt nie przymusza kobiet do spania z kim popadnie.

[Gość: Majka]

A co mają do tego Hitlerowcy?? Masz idiotyczny zwyczaj heroicznych porównań, ale
jak zauważyłam to mają wszyscy fanatycy religijni ;)

A nie słyszalas o tym że nie ma 100% metod antykoncepcyjnych? Poza tym
niechciane ciąże nie biorą się tylko z bzykania z kim popadnie, i w małżeństwach
bywają (np w okresie menopauzy kobiety kiedy ona już sobie na nie nie może
pozwolić i ze względów zdrowotnych i rodzinnych), i w związkach bywają itp.

[Gość: Majka]

Bo mi chodziło o fanatyzm religijny własnie tylko zapomniałam dopisać tego rel.
:)) Jakoś mi się wydawało to oczywiste.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Bo mi chodziło o fanatyzm religijny własnie tylko zapomniałam dopisać tego
rel.
> :)) Jakoś mi się wydawało to oczywiste.


Zabawne... Oczywiście, że ateiści nie sa fanatykami religijnymi.
Oni bywają fanatykami wiary ateistycznej.
Co może przewyższyć 100.000.000 ofiar fanatyzmu ateistycznego (tylko na
przestrzeni 50 lat) ?...

[xtrin]

> Co może przewyższyć 100.000.000 ofiar fanatyzmu ateistycznego
> (tylko na przestrzeni 50 lat) ?...

Jakich ofiar?!

[wdakra]

xtrin napisała:

> > Co może przewyższyć 100.000.000 ofiar fanatyzmu ateistycznego
> > (tylko na przestrzeni 50 lat) ?...
>
> Jakich ofiar?!
>

Nie licz na odpowiedź. mg2005 ma taką metodę dyskusji, że co najwyżej zażąda od
Ciebie dowodu na to, że jego przekonanie o 100.000.000 bliżej nieokreslonych
ofiar fanatyzmu ateistycznego jet fałszywe.

[xtrin]

Trafna uwaga :)).
Pewne doświadczenie w "dyskusjach" z mg2005 już mam i nie spodziewam się
rzeczowej odpowiedzi, raczej kolejnego powodu do uśmiechu.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Trafna uwaga :)).


Potrafisz uzasadnić, czy 'klepiesz' dla zasady ?...

[mg2005]

xtrin napisała:

> Jakich ofiar?!


Ofiar komunistycznego ateizmu.

[xtrin]

> Ofiar komunistycznego ateizmu.

Czy jeżeli zapalony cyklista zarąbie żonę pompką do roweru to stanie się ona
ofiarą cyklizmu?

[mg2005]

xtrin napisała:

> Czy jeżeli zapalony cyklista zarąbie żonę pompką do roweru to stanie się ona
> ofiarą cyklizmu?


Niektórym wygodniej jest 'nie pamiętać', że ateizm był istotnym elementem
ideologii komunizmu ("Religia - opium dla mas"...). Dlatego stosowano planową
ateizację społeczeństwa , a religie były poddane zbrodniczym represjom.

[xtrin]

Komunizm - jak i wiele innych systemów totalitarnych - był przeciwny religii. Z
oczywistych względów - religia to bardzo poważny konkurent w walce o "rząd
dusz". Ale walka z religią a ateizm to nie jest to samo.

Wskaż mi proszę, by w historii zabijano z okrzykiem "za nieistniejącego boga!"
na ustach. To byłby przykład "ofiar ateizmu". To o czym piszesz to zwykła polityka.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Wskaż mi proszę, by w historii zabijano z okrzykiem "za nieistniejącego boga!"
> na ustach. To byłby przykład "ofiar ateizmu".

1. Ja nie pisałem o 'ofiarach ateizmu' , a nawet nie o 'ofiarach ateistów',
ale o 'ofiarach ateistycznych fanatyków'.
2. W imię ateizmu można mordować równie dobrze ,jak w imię religii.
3. Ateistyczni fanatycy zabijali w imię "Świetlanej Przyszłości" -wolnej od
Boga i "Nowego Człowieka" - wolnego od "religijnych zabobonów"
4. Religia nie nakazuje mordować ludzi. Źródłem zbrodni nie jest religia, ale
pseudo-religijny fanatyzm lub polityka wykorzystująca religię .

> To o czym piszesz to zwykła polityka.

Polityka polityką, ale walka dogmatycznych ateistów z religią miała przede
wszystkim przyczyny ideologiczne: religia jako "Opium dla ludu" stała na drodze
do Świetlanej Przyszłości.

[xtrin]

No i sam potwierdzasz to co pisałam wcześniej - jeżeli już walczono to przeciwko
religii, a nie w imię ateizmu.

[mg2005]

xtrin napisała:

> jeżeli już walczono to przeciwko
> religii, a nie w imię ateizmu.


Owszem, w imie ateizmu dogmatycznego. Ideologia komunistyczna uważała religię
za fałsz ("fałszywa świadomość"), a "Nowy Człowiek" miał być wolny od
tego "zabobonu".

[xtrin]

> Ideologia komunistyczna uważała religię za fałsz ("fałszywa świadomość"),
> a "Nowy Człowiek" miał być wolny od tego "zabobonu".

No przecież to cały czas piszę - przeciwko religii, a nie w imię ateizmu.
Natomiast wojny religinje nie były przeciwko ateizmowi, ale w imię boga.
Widzisz różnicę?

[mg2005]

xtrin napisała:

>przeciwko religii, a nie w imię ateizmu.

Przeciwko religii - w imię ateizmu. "Człowiek komunistyczny" miał być ateistą
- wg twórców tej idelogii.

[xtrin]

Czy komuniści zabijali "za nieistniejącego boga"? Nie!
Za to katolicy zabijali za boga. I to jest ta różnica.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Czy komuniści zabijali "za nieistniejącego boga"? Nie!

:)) Nie żartuj... Czy ateiści mogli zabijać w imię Boga ?...:))
Ci fanatycy dogmatycznego ateizmu zabijali w imię tegoż ateizmu,
bo "Świetlana Przyszłość Komunistyczna" miała być ateistyczna
- już Ci to pisałem...

> Za to katolicy zabijali za boga. I to jest ta różnica.

Katolicy zabijali w różnych przyczyn , podobnie jak ateiści...

[Gość: Majka]

A innych ateistów poza komunistami to nie znasz?:) Ateizm jako pogląd
filozoficzny powstał już w starożytności. Od tego czasu komunizm to ułamek
sekundy:)) Hehe.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> A innych ateistów poza komunistami to nie znasz?:)

Nie każdy ateista jest ateistycznym fanatykiem. My rozmawialiśmy o fanatykach.

> Od tego czasu komunizm to ułamek
> sekundy:)) Hehe.

No widzisz, ten 'ułamek sekundy' wystarczył, żeby ateistyczni fanatycy
zamordowali 100 milionów ludzi...

Buhaha

[Gość: Majka]

Nie ma takiej hydry jak "wiara ateistyczna" :D A to dobre.

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nie ma takiej hydry jak "wiara ateistyczna" :D A to dobre.<

To bardzo prawdopodobne, mogę sie zgodzić, że nie ma. Jednak proszę o
wyjaśnienie, co to jest ta >hydra jak "wiara ateistyczna"<, co jej nie ma.
Szczególnie co to jest ta hydra...

[Gość: Majka]

Hydra to cos co istnieje tylko w bajkach i bujnej wyobraźni :)

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

> Hydra to cos co istnieje tylko w bajkach i bujnej wyobraźni :),

To Twoja własna definicja?

Może poczytaj trochę aktualności:

wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3865850.html
Skomentuj

[xtrin]

Chyba coś mi umknęło.... w którym miejscu zalinkowany artykuł definiuje słowo
"hydra"?

[Gość: ferment]

> xtrin napisała:

> Chyba coś mi umknęło.... w którym miejscu zalinkowany artykuł definiuje słowo
> "hydra"?<

Nie umknęło Ci nić. Artykuł nie ma związku z "hydrą". Jest na temat naszej dyskusji.
Było od nowej linijki:)

[xtrin]

Już myślałam, że mam doczynienia z Echo2 :).

A sam artykuł - nie widzę co by do dyskusji miał wnosić. W całej Europie (i nie
tylko) istnieją zarówno organizacje pro-life jak i pro-choice i nie ma w tym nic
nowego czy zaskakującego. Nie zauważyłam też, by w przywoływanej demonstracji
wznoszono jakieś nowe, interesujące argumenty.

Dokładnie n/t

[Gość: Majka]

Ale co to ma do rzeczy??

[Gość: Majka]

Ja pisałam o hydrze w odniesieniu do fanatycznych wyznawców "religii
ateistycznej" :))

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ja pisałam o hydrze w odniesieniu do fanatycznych wyznawców "religii
> ateistycznej" :))<

Rozumiem przez to, że Ty tak sama sobie dobierasz słów. Myślałem, ze w Twoim
środowisku słowo >hydra< ma inne znaczenie niż powszechnie.
To sporo wyjaśnia. To zapewne dlatego jedni o Rzymie inni o Krymie. Ty o hydrze:)

[Gość: Majka]

Tak, ja sama sobie dobieram "słów", które wypowiadam :) Ale wydaje mi się, że
to normalne ;)))))

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

>> Tak, ja sama sobie dobieram "słów", które wypowiadam :) Ale wydaje mi się, że
> to normalne ;)))))<

I sama nadajesz tym słowom znaczenie.
To bardzo oryginalne.
Tyle, że nie ułatwia dyskusji.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nie ma takiej hydry jak "wiara ateistyczna" :D A to dobre.


Rzeczywiście mnie rozbawiłaś...:))

W wolnej chwili zastanów sie co to jest ateizm.:)

Tak, zastanów się zdecydowanie

[Gość: Majka]

Nawet podam ci linka:
pl.wikipedia.org/wiki/Ateizm
Ateizm jest światopoglądem a nie religią baranku :))
Polecam też przejrzeć znanych ateistów - wielkie nazwiska, światli ludzie.
(tylko mi nie przytaczaj komuchów bo nie o nich mi chodzi)

Ateizm to religia opierajaca sie na dogmacie

[Gość: Echo]

ze Boga nie ma.

W imie tego dogmatu komunisci, nazisci, jakobini etc. wymordowali miliony ludzi,
wyskrobali miliony dzieci i zamieniaja zachodnia cywilizacje w pustynie. W imie
tego dogmatu fanatycy ateistyczni zakladaja miliony watkow atakujacych religie.
Problem w tym ze religia, a dokladniej katolicyzm, dal korzenie naszej
cywilizacji. Dlatego ateistyczni fanatycy tak ostro podkopuja korzenie.

Agnostycyzm nie jest religia bo uwaza ze ani dogmat o istnieniu Boga ani o
nieistnieniu nie jest do udowodnienia albo obalenia.

[xtrin]

Zacznijmy od tego, że ateizm jest określeniem ogólnym. Często oznacza ono po
prostu niewyznawanie żadnej religii i podpina się pod nie agnostycyzm czy
ignostycyzm.

A co do tych "ofiar ateizmu"... pewnie i jakieś w historii były, ale to ilości
śladowe, nieporównywalne z ilością ofiar religii.
Uznawanie ofiar komunizmu czy nazizmu za "ofiary ateizmu" jest co najmniej
dziwaczne.

Nie baranku, ateizm jest światopoglądem

[Gość: Majka]

I nie będę ci dłużej tego tłumaczyć bo może jesteś upośledzona umysłowo, że tego
nie pojmujesz. Religia:

"Religia to system wierzeń i praktyk, określający relację jednostki do różnie
pojmowanej sfery sacrum, czyli świętości i sfery boskiej. Manifestuje się ona w
wymiarze doktrynalnym (doktryna, wiara), w czynnościach religijnych (kult), w
sferze społeczno-organizacyjnej (Kościół, wspólnota religijna) i w sferze
duchowości indywidualnej (m.in. mistyka).
Relacja jednostki do sacrum koncentruje się wokół poczucia świętości - chęci
zbliżenia się do sacrum, poczucia lęku, czci czy dystansu wobec niego."

Ateizm:
to światopogląd lub stanowisko ontologiczne przeciwne teizmowi, odrzucające
wiarę w istnienie bogów. Do ateistów zalicza się zarówno ludzi odrzucających
wiarę w bogów jak i zaprzeczających ich istnieniu. W starożytności epikureizm
zawierał elementy ateizmu, ale został wyparty z filozofii greckiej i rzymskiej
gdy wpływy zyskało chrześcijaństwo. W czasach Oświecenia koncepcja ateizmu
powróciła jako określenie przeciwników religii, a pod koniec XVIII wieku stała
się filozoficznym poglądem niewielkiej części intelektualistów. W XX wieku wraz
ze wzrostem popularności światopoglądu racjonalistycznego i humanistycznego
ateizm stał się poglądem bardziej rozpowszechnionym. Za źródło współczesnego
ateizmu najczęściej uważa się wzrastającą w miarę rozwoju nauki sprzeczność
między twierdzeniami naukowymi a niektórymi wierzeniami religijnymi oraz bunt
przeciwko rozumianym jako zachowawcze funkcjom religii."

Bye :)

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ateizm jest światopoglądem a nie religią baranku :))


Oślico, czy ja pisałem, że jest religią ?...
Jest WIARĄ w nieistnienie Boga, a więc w coś czego nie można udowodnić.

[Gość: Majka]

Nie jest wiarą :D Jest NIEWIARĄ. Pisałeś baranku że to religia, sam nie wiesz
już co piszesz, haha.

[mg2005]

Oślico, pokaż gdzie pisałem, że ateizm to religia.

Gdy wiara ateistyczna staje się dogmatyczna (to częste na tym Forum...)
- staje się anty-religią, a więc czymś podobnym do religii.
Dlatego dogmatyczny ateizm można umownie nazwać 'religią'.

[Gość: Majka]

A faktycznie to nie ty pisałeś tylko echo, sorry, ale że wrzuciłam was do
jednego wora to mi się zlaliście w jedno :)

Ateizm NIE JEST żadną religią ponieważ nie ma wyznawców ktorzy by sie
gromadzili, nie ma przybytków kultu, nie ma doktryn, nie ma nakazów i zakazów,
nie ma zwyczajów, świąt i uroczystości, nie ma żadnych czynności religijnych
odprawianych przez wiernych, nie ma żadnej sfery duchowości (a wręcz
przeciwnie), nie ma żadnego sacrum.
Jak tobie trzeba to tłumaczyć to wróć się do podstawówki :)
Nie ma czegoś takiego jak antyreligia, jest ateizm i ateizm ateizmowi nierówny.
Jedni religie mają po prostu gdzieś i się nią nie zajmują a inni negują jej
przejawy jako równowrzeędne z zacofaniem i ciemnotą.
Nie, nie można tego w żaden sposób nazwać religią :D

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nie ma czegoś takiego jak antyreligia, jest ateizm i ateizm ateizmowi
nierówny.
> Jedni religie mają po prostu gdzieś i się nią nie zajmują a inni negują jej
> przejawy jako równowrzeędne z zacofaniem i ciemnotą.

No właśnie. Ateizm może być "zwykły" ("wierzę, że Boga nie ma, ale być może się
mylę") albo dogmatyczny ("wierzę, że Boga nie ma i na pewno mam rację, choć nie
potrafię tego udowodnić") .
A. dogmatyczny będzie traktować religię jako głupotę i zabobon oraz przeszkodę
na drodze do Postępu. A wiec w naturalny sposób będzie antyreligijny.
Z religią ma jedną cechę wspólną: dogmat.
Dlatego (oczywiście w przenośni) można go nazwać "religią".

[xtrin]

> No właśnie. Ateizm może być "zwykły" ("wierzę, że Boga nie ma, ale być
> może się mylę") albo dogmatyczny ("wierzę, że Boga nie ma i na pewno mam
> rację, choć nie potrafię tego udowodnić").

Może także być to "nie skłaniam się ku żadnej opcji", "nie mam żadnej wiary z
tym związanej" bądź "mam to głęboko gdzieś".

[mg2005]

xtrin napisała:


> Może także być to "nie skłaniam się ku żadnej opcji", "nie mam żadnej wiary z
> tym związanej"

To "agnostycyzm"

> bądź "mam to głęboko gdzieś".

To "tu-mi-wisizm" :)
>

[xtrin]

> To "tu-mi-wisizm" :)

To ignostycyzm bądź igteizm.
Wszystkie te opcje można wrzucić do jednego worka pod nazwą "ateizm", czyli
"brak wiary w boga". Nierównoznaczny z "wiarą w brak boga".

[mg2005]

xtrin napisała:

> To ignostycyzm bądź igteizm.
> Wszystkie te opcje można wrzucić do jednego worka pod nazwą "ateizm", czyli
> "brak wiary w boga". Nierównoznaczny z "wiarą w brak boga".

Kręcisz sie 'w kółko'...))
Jeszcze raz:
ateista mówi :"Boga nie ma". Jednocześnie nie potrafi tego udowodnić - więc co
uzasadnia to twierdzenie jeśli nie wiara ?

[xtrin]

No to wracamy do słonia w salonie.

[mg2005]

xtrin napisała:

> No to wracamy do słonia w salonie.

? Co ma do tego słoń ?...
Czy potrafisz odpowiedzieć na moje pytanie z poprzedniego postu?

[xtrin]

Ja rozumiem pytanie brzmiało:
"ateista mówi :"Boga nie ma". Jednocześnie nie potrafi tego udowodnić - więc co
uzasadnia to twierdzenie jeśli nie wiara ?"

Wielokrotnie na nie odpowiadałam, ale jak widać Tobie nigdy dość.
Po pierwsze ateizm nie jest jednorodny. Część ateistów rzeczywiście opiera się
na wierze. Część natomiast podąża inną drogą.
Jak z tym słoniem w salonie - czy wierzę, że go tam nie ma? A może wszelakie
przesłanki są na tyle wystarczające, by móc uznać, że go tam nie ma?
Wcześniej pisałam też, że obserwacja świata może prowadzić do prostego wniosku,
że bóg - w rozumieniu istoty opiekującej się światem - nie ma prawa istnieć.
Określiłeś to "subiektywnym podejściem". Oczywiście, że jest subiektywne, i co z
tego? Dla danej osoby może być to wystarczającym dowodem na brak boga. Więc dla
niej brak boga jest udowodniony, nawet jeżeli Ciebie ten dowód nie przekonuje.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Po pierwsze ateizm nie jest jednorodny. Część ateistów rzeczywiście opiera się
> na wierze. Część natomiast podąża inną drogą.
> Jak z tym słoniem w salonie - czy wierzę, że go tam nie ma?

"Niewierzący" a "ateista" to dwa różne zjawiska - i nie należy ich mieszać ze
sobą.

>A może wszelakie
> przesłanki są na tyle wystarczające, by móc uznać, że go tam nie ma?

Podaj choć jedną przesłankę naukową na nieistnienie Boga.

> Wcześniej pisałam też, że obserwacja świata może prowadzić do prostego
wniosku,
> że bóg - w rozumieniu istoty opiekującej się światem - nie ma prawa istnieć.

Istnienie zła i cierpienia na świecie nie jest dowodem na nieistnienie
opiekuńczego Boga. Z kilku powodów. Jeden z nich jest taki: główne źródło zła i
cierpienia to ...człowiek - bo ma rozum i wolną wolę, i może przeciwstawić się
Bogu.
Czy Bóg powinien pozbawić człowieka rozumu i wolnej woli ?...

> Określiłeś to "subiektywnym podejściem". Oczywiście, że jest subiektywne, i
co
> z
> tego? Dla danej osoby może być to wystarczającym dowodem na brak boga. Więc
dla
> niej brak boga jest udowodniony, nawet jeżeli Ciebie ten dowód nie przekonuje.

Hm...do tej pory uważałem Cię za osobę racjonalną, nawet 'nad-racjonalną':)
(ceniącą bardziej racjonalizm niż zdrowy rozsądek)
Czyżbyś porzuciła racjonalizm, skoro traktujesz subiektywną wiarę jako prawdę
obiektywną ?...

[xtrin]

> Podaj choć jedną przesłankę naukową na nieistnienie Boga.

Brak przesłanek jest wystarczającą przesłanką.

> Istnienie zła i cierpienia na świecie nie jest dowodem na nieistnienie
> opiekuńczego Boga.

Dla jednego nie jest, dla innego jest.

> Jeden z nich jest taki: główne źródło zła i cierpienia to ...człowiek
> - bo ma rozum i wolną wolę, i może przeciwstawić się Bogu.
> Czy Bóg powinien pozbawić człowieka rozumu i wolnej woli ?...

Wiele zła nie wynika z człowieka ani nawet go nie dotyczy.

> Hm...do tej pory uważałem Cię za osobę racjonalną, nawet 'nad-racjonalną':)
> (ceniącą bardziej racjonalizm niż zdrowy rozsądek)
> Czyżbyś porzuciła racjonalizm, skoro traktujesz subiektywną wiarę jako prawdę
> obiektywną ?...

Nie subiektywną wiarę, a subiektywną ocenę przesłanek.
Jak najbardziej racjonalnym jest uznanie, że nie każdego to samo przekonuje.
A moje zdanie o "prawdzie obiektywnej" powinieneś już znać.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Brak przesłanek jest wystarczającą przesłanką.

? Ciekawa metodologia...:)
Poprzednio pisałaś o 'wszelakich przesłankach', teraz piszesz o ich braku...
To jak wreszcie ?...))

>
> > Istnienie zła i cierpienia na świecie nie jest dowodem na nieistnienie
> > opiekuńczego Boga.
>
> Dla jednego nie jest, dla innego jest.

Znów porzucasz racjonalizn na rzecz subiektywizmu ?...


> > Czy Bóg powinien pozbawić człowieka rozumu i wolnej woli ?...
>
> Wiele zła nie wynika z człowieka ani nawet go nie dotyczy.

Jednak głównym źródłem zła jest człowiek, więc moje pytanie pozostaje aktualne.


> Nie subiektywną wiarę, a subiektywną ocenę przesłanek.

Powtórzę: jeśli przyjmujemy twierdzenie ("Bóg nie istnieje"), którego nie
potrafimy udowodnić - to na jakiej podstawie je przyjmujemy, jeśli nie na
podstawie wiary?...
Przyjmowanie jako dowodu przesłanek, które dowodem nie są - jest głupotą lub
wiarą.

> Jak najbardziej racjonalnym jest uznanie, że nie każdego to samo przekonuje.

Pan XY poznał w swoim życiu 2 Żydów, obaj okazali się wredni. Tę przesłankę
pan XY uznał za dowód, iż wszyscy Żydzi są wredni.
Czy taki pogląd jest racjonalny ?...

[xtrin]

> Poprzednio pisałaś o 'wszelakich przesłankach', teraz piszesz o ich braku...

Brak przesłanek za istnieniem boga i wiele przesłanek owemu przeczących. Lepiej?

> Znów porzucasz racjonalizn na rzecz subiektywizmu ?...

Ależ to skrajnie subiektywna kwestia i to jedyna racjonalna ocena tego problemu :).

> Jednak głównym źródłem zła jest człowiek

Nie jestem pewna, czy mogę zgodzić się z tym założeniem.
Ogrom nieszczęść jest dziełem przypadku - choćby wszelakie choroby czy
kataklizmy. Wiele też zła, jakie człowiek czyni jest wynikiem pozaludzkich
czynników - np. choroby psychicznej.

> Powtórzę: jeśli przyjmujemy twierdzenie ("Bóg nie istnieje"), którego nie
> potrafimy udowodnić - to na jakiej podstawie je przyjmujemy, jeśli nie na
> podstawie wiary?...

Jeżeli przyjmujemy twierdzenie "nie ma słonia w salonie", którego nie potrafimy
udowodnić do salonu nie wchodząc, to czyż nie przyjmujemy go na podstawie wiary?
A może jednak uznajemy, że udowodnić należy istnienie, a nieistnienie jest
wartością defaultową?

> Czy taki pogląd jest racjonalny ?...

Racjonalny czy nie - powszechny :).

[mg2005]

xtrin napisała:

> Brak przesłanek za istnieniem boga

Hm...w takim razie:
- udowodnij, że materia istniała wiecznie
- wyjaśnij, dlaczego powstała świadomość , wolna wola i moralność
- wyjaśnij, w jaki sposób psychika może kierować ma materią

> wiele przesłanek owemu przeczących.

Spośród tych 'wielu' podaj trzy, ale pomiń tę o istnieniu zła na świecie
(poniżej tłumaczę dlaczego)


> Ależ to skrajnie subiektywna kwestia

Nie. Wyciąganie wniosków może być obiektywne (racjonalne) lub subiektywne
(nieracjonalne). Ty akceptujesz to drugie.

> Ogrom nieszczęść jest dziełem przypadku - choćby wszelakie choroby czy
> kataklizmy.

1. Ateista neguje istnienie jakiegokolwiek boga, także boga-sadysty :),
dlatego istnienie cierpienia na świecie nie jest tu argumentem.

2. "Bóg-opiekun", aby zlikwidować cierpienie na świecie, musiałby odebrać
człowiekowi rozum i wolną wolę. Czy powinien to zrobić ?...

3. Jeśli Bóg istnieje, to człowiek z definicji nie może Go zrozumieć.
Gdy człowiek próbuje oceniać Boga jest to zabawne i absurdalne.

Dentysta lecząc zęby zadaje cierpienie - czy szkodzi pacjentom ?
Tak uważa tylko ignorant.

4. Cierpienie można wytłumaczyć 'prawem karmy' (każda istota odbiera to,
na co zasłużyła w poprzednim wcieleniu)


> Jeżeli przyjmujemy twierdzenie "nie ma słonia w salonie", którego nie
potrafimy
> udowodnić do salonu nie wchodząc, to czyż nie przyjmujemy go na podstawie
wiary
> ?

Tak, ale wiara może być racjonalna (racjonalnie uzasadniona) albo nieracjonalna
Wiara w istnienie Boga jest racjonalna, ateizm -nie.

> A może jednak uznajemy, że udowodnić należy istnienie, a nieistnienie jest
> wartością defaultową?

Czy powinniśmy uznać, że istnieje tylko to, co zostało udowodnione ?
To byłoby skrajnie absurdalne...

> Racjonalny czy nie

A więc już nie "jak najbardziej racjonalny" ?...))


Droga xtrin, temat ateizmu ma się nijak do tutejszego tematu aborcji.
Jednak jest to temat ważny i ciekawy, wart osobnego wątku.
Dlatego postanowiłem utworzyć taki wątek- i tam zapraszam Cię do dalszej
dyskusji.

[xtrin]

> Hm...w takim razie:
> - udowodnij, że materia istniała wiecznie

A po co?

> - wyjaśnij, dlaczego powstała świadomość , wolna wola i moralność

Ewolucja.

> - wyjaśnij, w jaki sposób psychika może kierować ma materią

A kieruje?

> Spośród tych 'wielu' podaj trzy, ale pomiń tę o istnieniu zła na świecie

Ta o istnieniu zła jest dla mnie wstarczająco silna.

> Nie. Wyciąganie wniosków może być obiektywne (racjonalne) lub subiektywne
> (nieracjonalne). Ty akceptujesz to drugie.

Nie wszystko da się oceniać jako obiektywnie racjonalne czy nieracjonalne. Tutaj
wkraczamy w obszar, gdzie owa racjonalność jest mocno zindywidualizowana. Można
to uznać za brak racjonalności, jeden pies.

> 1. Ateista neguje istnienie jakiegokolwiek boga, także boga-sadysty :),
> dlatego istnienie cierpienia na świecie nie jest tu argumentem.

Ateiści sią różni, różnie definiują boga. Albo nie definiują wcale.

> 2. "Bóg-opiekun", aby zlikwidować cierpienie na świecie, musiałby odebrać
> człowiekowi rozum i wolną wolę. Czy powinien to zrobić ?...

Pisałam o złu nie wynikającym z człowieka. Lawina, rak czy powódź nic wspólnego
z wolną wolą nie mają.

> 3. Jeśli Bóg istnieje, to człowiek z definicji nie może Go zrozumieć.
> Gdy człowiek próbuje oceniać Boga jest to zabawne i absurdalne.

I to jest w zasadzie sedno mojego podejścia do sprawy.
Nie istnieje bóg, którego można zrozumieć. Więc jego istnienie bądź nieistnienie
nie ma najmniejszego znaczenia.

> 4. Cierpienie można wytłumaczyć 'prawem karmy' (każda istota odbiera to,
> na co zasłużyła w poprzednim wcieleniu)

A gdzie w tym miejsce na wolną wolę i świadomość?

> Wiara w istnienie Boga jest racjonalna, ateizm -nie.

Bądźmy poważni, co?

> Czy powinniśmy uznać, że istnieje tylko to, co zostało udowodnione ?
> To byłoby skrajnie absurdalne...

A to ciekawe... tak właśnie ("istnieje tylko to, co zostało udowodnione") działa
matematyka - czyli skrajny racjonalizm. Poza aksjomatem istnienia oczywiście :).

> A więc już nie "jak najbardziej racjonalny" ?...))

Dla jednego taki, dla innego siaki - j.w.

> Jednak jest to temat ważny i ciekawy, wart osobnego wątku.

Gdzie ten wątek?

[a.giotto]

xtrin napisała:

> I to jest w zasadzie sedno mojego podejścia do sprawy.
> Nie istnieje bóg, którego można zrozumieć. Więc jego istnienie bądź nieistnieni
> e
> nie ma najmniejszego znaczenia.
>

jak to nie ma znaczenia? Dla kogo nie ma znaczenia? To właśnie ma największe
znaczenie i jest samo w sobie fascynujące.

Oczywiście, ze nie można do końca "zrozumieć" Boga. Ale z drugiej strony CO
można "zrozumieć" bez BOga? Nic. A więc co ma jakiekolwiek znaczenie?

[xtrin]

> Oczywiście, ze nie można do końca "zrozumieć" Boga. Ale z drugiej strony CO
> można "zrozumieć" bez BOga? Nic. A więc co ma jakiekolwiek znaczenie?

To, co zrozumieć można zrozumieć należy.
To czego nie można - albo zaakceptować, albo olać.
Bóg jest zbędny.

[xtrin]

> Jest WIARĄ w nieistnienie Boga, a więc w coś czego nie można udowodnić.

Nie. Jest brakiem wiary. To nie to samo.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Nie. Jest brakiem wiary.


Nie. Ateista jest przekonany, że "Boga nie ma". Jednocześnie nie potrafi tego
udowodnić. A więc to przekonanie opiera się na WIERZE.
Gdyby chodziło o brak wiary, to ateista nie wierzyłby ani w istnienie Boga,
ani w Jego nieistnienie.

[xtrin]

Czy jeżeli ktoś Ci powie, że w jadalni stoi słoń to w to nie uwierzysz, czy
uwierzysz w to, że nie stoi?
A druga sprawa - nieistnienie boga jest głęboko udowodnione - wystarczy spojrzeć
wokół siebie na cały ten syf, cierpienia i zło.

> Gdyby chodziło o brak wiary, to ateista nie wierzyłby ani w istnienie Boga,
> ani w Jego nieistnienie.

Ateizm to szerokie pojęcie i zawiera w sobie wiele możliwości, w tym i tą.
Jak i na przykład najbliższą mi - "mam to gdzieś".

[mg2005]

xtrin napisała:

> Czy jeżeli ktoś Ci powie, że w jadalni stoi słoń to w to nie uwierzysz, czy
> uwierzysz w to, że nie stoi?

? A jak to się ma do tematu ateizmu - bo chyba coś kręcisz...))

> A druga sprawa - nieistnienie boga jest głęboko udowodnione - wystarczy
spojrze
> ć
> wokół siebie na cały ten syf, cierpienia i zło.

:)) Całkowicie się mylisz, jeśli sądzisz, że jest to dowód, czy choćby mocny
argument na nieistnienie boga...


>
> > Gdyby chodziło o brak wiary, to ateista nie wierzyłby ani w istnienie Bog
> a,
> > ani w Jego nieistnienie.
>
> Ateizm to szerokie pojęcie i zawiera w sobie wiele możliwości, w tym i tą.

Nie. To nie jest ateizm. To jest brak poglądu - nazywany agnostycyzmem
(nb.niezbyt precyzyjnie)


> Jak i na przykład najbliższą mi - "mam to gdzieś".

Naprawdę ?...

[xtrin]

> :)) Całkowicie się mylisz, jeśli sądzisz, że jest to dowód,
> czy choćby mocny argument na nieistnienie boga...

Dla mnie absolutnie wystarczający argument za tym, że jakikolwiek bóg - jeżeli
wogóle istnieje - nie interesuje się światem w taki sposób w jaki miałoby to
znaczenie. Stąd mam jego istnienie czy nie głęboko gdzieś.
Natomiast religia mnie interesuje jako fenomen społeczny.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Dla mnie absolutnie wystarczający argument za tym, że jakikolwiek bóg - jeżeli
> wogóle istnieje - nie interesuje się światem w taki sposób w jaki miałoby to
> znaczenie.

Ale tu rozmawiamy o obiektywnych przesłankach, a nie o twoich subiektywnych
odczuciach...

[yoma]

bankructwo moralne postempaczek ktore dzielnie walcz
> a
> w lozkach z faszyzmem

Kobitki, która z was chadza do łóżka walczyć z faszyzmem, niech się ujawni :)

O kurcze, tego kwiatka przegapiłam :D n/t

[Gość: Majka]

[mg2005]

yoma napisała:

> Kobitki, która z was chadza do łóżka walczyć z faszyzmem, niech się ujawni :)

Miłośniczki czarnych moli ?... ))

O kurcze. Tego kwiatka przegapilam n/t

[Gość: Echo]

mg2005 napisał:

> yoma napisała:
>
> > Kobitki, która z was chadza do łóżka walczyć z faszyzmem, niech się ujawn
> i :)
>
> Miłośniczki czarnych moli ?... ))

[Gość: ferment]

Gość portalu: marysia_b napisał(a):

> Wiekszosc moze i nie. Ja - systematycznie.<

Współczuję. Życzę wytrwałości.

W takiej sytuacji ta dyskusja ma inny wymiar. Bardzo bolesny.
Będzie dobrze, mam dobrą rękę:)

[Gość: marysia_b]

Gość portalu: ferment napisał(a):


> Współczuję. Życzę wytrwałości.

Ferment, dziekuje ale ja juz moja norme wykonalam! ;)

> W takiej sytuacji ta dyskusja ma inny wymiar. Bardzo bolesny.

Koncepcja, jako taka nie sprawiala mi nigdy problemow, gorzej potem. Zadnej
ciazy nie doprowadzilam do przepisowych 9 miesiecy, to bylo na marginesie.

> Będzie dobrze, mam dobrą rękę:)

Teraz, to zebys tylko dobrej reki nie mial! ;))))

[Gość: ferment]

> Teraz, to zebys tylko dobrej reki nie mial! ;))))<

WEdług zyczenia. Zabieram rękę:)

A może jednak?
Pomyśl:)

[Gość: Echo]

>W Polsce mamy ponad 90% katolików i ujemny przyrost naturalny :)

Milion mlodych ludzi wyjechalo z jedynie slusznego ustroju po 1980 i wywiozlo
albo dalo zycie ~3 milionom dzieci ale nie w Polsce. Te dzieci teraz maja dzieci
poza
Polska. Nastepne 2 miliony wyjechalo od 2004 na Zachod. Rodza Anglikow, Niemcow,
Skandynawow, Francuzow, Irlandczykow etc. Katolickie babcie nie moga miec zbyt
wielu dzieci.

NIe ma po co dorabiac skrupulow.

[Gość: Echo]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Skąd wiesz? Nie wyrabiaj sobie opinii po anonimowych wpisach na forum. Nigdy dl
> a
> kobiety nie jest to obojętna decyzja.<


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=55790409&a=55863176

[xtrin]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Gość portalu: Majka napisał(a):
> > Skąd wiesz? Nie wyrabiaj sobie opinii po anonimowych wpisach na forum.
> > Nigdy dla kobiety nie jest to obojętna decyzja.
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=55790409&a=55863176

A co ma jedno do drugiego?!

[Gość: Majka]

Chcesz powiedziec że od 1980 roku nie ma u nas kobiet w wieku prokreacyjnym a
kraj opustoszał?:D A wydawało mi sie że jest nas 38 mln, coś podobnego ;))))
Aha, i chcesz powiedziec że polscy emigranci zaludnili ziemię, buhahahahah. No
takiej bzdury to dawno nie czytałam.

[Gość: Echo]

> Chcesz powiedziec że od 1980 roku nie ma u nas kobiet w wieku prokreacyjnym a
> kraj opustoszał?:D A wydawało mi sie że jest nas 38 mln, coś podobnego ;))))

Chce powiedziec ze zamiast 600 tys. dzieci rocznie rodzilo sie mniej niz 400 tys.
Teraz jest powtorka tej sytuacji bo ponad 20 lat pozniej jest nie tylko mniej
mlodych rodzicow, ale oni tez wyjezdzaja wiec przyrost na 1000 mieszkancow
jest duzo mniejszy.

[Gość: Majka]

No teraz to mówisz po ludzku. Wszystko sie zgadza.

[maxim100]

Każda kobiety która dokonała aborcji z przyczyn tzw. społecznych powimnna
zostać poddana badaniu psychiatrycznemu i pozbawiona mozliwości rodzenia dzieci

[Gość: sara]

> Każda kobiety która dokonała aborcji z przyczyn tzw. społecznych powimnna
> zostać poddana badaniu psychiatrycznemu i pozbawiona mozliwości rodzenia
dzieci
skoro masz takie ciekawe pomysly, to moze bedzesz za swoja kase utrzymywal te
urodzone i niechciane, ktorych matki nie maja pieniedzy zeby zapenwic im
normalne warunki. bylby to ladny gest osoby dla ktorej przecie tak liczy sie
zycie, nie tylko poczete ale juz narodzone.

[Gość: ferment]

> skoro masz takie ciekawe pomysly, to moze bedzesz za swoja kase utrzymywal te
> urodzone i niechciane, ktorych matki nie maja pieniedzy zeby zapenwic im
> normalne warunki. bylby to ladny gest osoby dla ktorej przecie tak liczy sie
> zycie, nie tylko poczete ale juz narodzone.<

Masz jeszcze jakiś pomysł, by za skutki zachowań ludzi płacili inni. Moze
mandaty, za kierowców przekraczających prędkość.
Każdy ponosi odpowiedzialnośc za siebie. Uprawiajacy seks musi liczyć sie z
możliwością poczęcia dziecka. gdy go nie stać na jego przyjęcie, niech zaniecha
uprawainia seksu.
Inna sprawa to chęć wielu bezdzietnych małżeństw, by dokonać adopcji tych
niechcianych dzieci. Zakładam, że niemożność utrzymania dziecka powoduje, że
matka go nie chce. Załozenie dla celów tej dyskusji.

Ciekawi mnie zwrot: > matki nie maja pieniedzy zeby zapenwic im
> normalne warunki.<
Co to są te normalne warunki konieczne do przyjęcia dziecka na tym świecie.
Napisz, saro

[Gość: sara]

> Masz jeszcze jakiś pomysł, by za skutki zachowań ludzi płacili inni.
Ogólnie jestem daleka poglądów z których wynikałoby obciążanie innych kosztami
zachowań kogoś kogo sprawa dotyczy. Tylko skoro ktoś daje sobie prawo to
wtrącania się w cudze życie, do decydowania o tym co dla niego właściwe a co
nie, to może nie weźmie też odpowiedzialność za działanie do którego chce kogoś
zmusić. Skoro chce zmusić np. ubogą kobietę z kilkorgiem dzieci w wielkiej
biedzie, to urodzenia kolejnego dziecka, to może niech później im
wspaniałomyślnie pomaga a nie tylko ogranicza się do gadania.
> Inna sprawa to chęć wielu bezdzietnych małżeństw, by dokonać adopcji tych
> niechcianych dzieci.
Gdyby sytuacja z adopcjami w Polsce była lepiej zorganizowana, byłoby łatwiej.
A poza tym niestety nierzadko jest tak że matka niechcianego dziecka woli je po
cichu zostawić na śmietniku niż podjąc odpowiedzialną decyzję i zrzec się praw,
bardzo ułatwiając dziecku zostanie szybkozaadoptowanym.
> Co to są te normalne warunki konieczne do przyjęcia dziecka na tym świecie.
> Napisz, saro
Normalne warunki są dalekie od np. panujących w rodzinie w której matka po
urodzeniu kolejnego "chcianego" dziecka umiera z wycieńczenia, dalekie od
takich kiedy przy 2 wiecznie bezrobotnych rodziców, kilkanaście osób ciśnie się
w jednym pokoju i nie starcza im na jedzenie. Te warunki z pewnością nie były
normalne.

[Gość: ferment]

Gość portalu: sara napisał(a):


> Ogólnie jestem daleka poglądów z których wynikałoby obciążanie innych kosztami
> zachowań kogoś kogo sprawa dotyczy. Tylko skoro ktoś daje sobie prawo to
> wtrącania się w cudze życie, do decydowania o tym co dla niego właściwe a co
> nie, to może nie weźmie też odpowiedzialność za działanie do którego chce kogoś
>
> zmusić. Skoro chce zmusić np. ubogą kobietę z kilkorgiem dzieci w wielkiej
> biedzie, to urodzenia kolejnego dziecka, to może niech później im
> wspaniałomyślnie pomaga a nie tylko ogranicza się do gadania.<

To powinno się pozwolić na zabijanie ludzi, gdy ktos uzna, że nie mają środków
do zycia?
Wszelkie zakazy, nakazy, obowiazujące w społeczeństwie, to >wtrącanie się w
zycie innych<
Ludziom należy pomagać, także finansowo. Istnieje nawet pomoc społeczna, jako
instytucja, pomagają i osoby prywatne. Wiesz przezcież o tym.

>
> Gdyby sytuacja z adopcjami w Polsce była lepiej zorganizowana, byłoby łatwiej.
> A poza tym niestety nierzadko jest tak że matka niechcianego dziecka woli je po
>
> cichu zostawić na śmietniku niż podjąc odpowiedzialną decyzję i zrzec się praw,
>
> bardzo ułatwiając dziecku zostanie szybkozaadoptowanym.<

I to trzeba zmieniać.

>
> Normalne warunki są dalekie od np. panujących w rodzinie w której matka po
> urodzeniu kolejnego "chcianego" dziecka umiera z wycieńczenia, dalekie od
> takich kiedy przy 2 wiecznie bezrobotnych rodziców, kilkanaście osób ciśnie się
>
> w jednym pokoju i nie starcza im na jedzenie. Te warunki z pewnością nie były
> normalne.<

Nie były normalne. Nie są bardzo często spotykane, a że takie rzadkie, to je
poznaliśmy.

[Gość: Majka]

Jakie zabijanie ludzi??
Jeśli ludzie nie mają środków do życia to nie powinni dokładać sobie kolejnych
członków rodziny do utrzymania - czyli dzieci.
Taaaak, istnieje pomoc społeczna. Wiesz jakie ma normy taka pomoc? Uważają że
300/400 zł na osobę miesięcznie jest wystarczające do życia. Wiem bo kiedyś się
dowiadywałam. To jest żałosne. Spróbuj przeżyć za 300 zł - jeść, ubrać się,
zapłacić rachunki. Pomoc społ. tez ma ograniczone środki. A ludzi biednych jest
bardzo dużo. Ludzie prywatni? Chyba żyjesz nie na tym świecie.
Takie rodziny o jakich pisała są spotykane - może nie chodzi o umieranie po
porodach ale rodzina wielodzietna tłocząca się z dziadkami w 2 pokoikach bez
bierzacej wody i gazu to wcale nie ewenement. Może ty ze swojego ciepłego
pokoiku ich nie widzisz.

i czego majaczysz

[tomekjot]

Utrzymanie dziecka w domu pomocy społecznej lub domu dzicka kosztuje ok. 1800
zł za m-c, rodzina zastepcza dostaje też gdzieś koło tego, więc nie piszczie
bzdur, że pomoc społeczna płaci 300 zł miesięcznie.

[Gość: Majka]

Takie sa normy bo usłyszałam na własne uszy właśnie u źródla.

Sorry ferment ale bredzisz

[Gość: Majka]

Chcesz ludziom zakazać uprawiania seksu?? Nie istnieją 100% metody
antykoncepcyjne. Aborcja też jest poniesieniem konsekwencji własnych czynów.
Adopcja nie rozwiązuje sprawy, bo owa kobieta która nie moze lub nie chce być w
ciąży musiałaby ją donosić.
Powody społeczne sa wtedy, jak mamy do czynienia z wielodzietną rodziną, w
której nikt od lat nie pracuje, żyją z zasiłku społecznego i renty babci.
I faktycznie jak jestes taki mądry to te dzieci weź na swoje utrzymanie.

[Gość: ferment]

Wybacz, ale nie wiem o czym piszesz, jakie znaczenie nadajesz wypowiadanym słowom.

Takim na przykład: >Sorry ferment ale bredzisz<

[Gość: Majka]

To może poczytaj słownik języka polskiego albo idź spoac jak nie rozumiesz co
czytasz :D

:))

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Aborcja też jest poniesieniem konsekwencji własnych czynów.

- cudzym kosztem...

[xtrin]

> > Aborcja też jest poniesieniem konsekwencji własnych czynów.
>
> - cudzym kosztem...

Dlatego nie powinno się fundować aborcji "na życzenie", tylko powinna być ona
odpłatna.

[Gość: Majka]

Nie, własnym. U innych się nie wykonuje aborcji tylko u siebie. "Cudzym" mozna
użyć tylko w stosunku do drugiej osoby.

dlaczego

[maxim100]

Dlaczego jka bezpłodna para chce zadoptować dziecko- to jest poddawana testom
psychologicznym a jak para alkoholików sie bawi wychodzi za mąź to nikt ich
nie bada czy sa adolni wychowywać dzieci.

[Gość: Majka]

A czemu zakładasz że ludzie pobierają sie tylko po to aby miec dzieci???? Są
małżeństwa, które świadomie ich nie chcą miec.

[Gość: Echo]

> A czemu zakładasz że ludzie pobierają sie tylko po to aby miec dzieci???? Są
> małżeństwa, które świadomie ich nie chcą miec.

Mysle ze takie malzenstwa nie sa w interesie spoleczenstwa i z przyzwoitosci nie
powinny sie domagac ulg podatkowych ktore z zalozenia mialy na celu popieranie
rodzin z dziecmi. Ustawodawstwo powinno sie skupiac wylacznie na popieraniu
rodzin z dziecmi, to kto z kim spi i jak to nazywa powinno byc sprawa czysto
prywatna o ile ktos trzeci nie musi poniesc tego konsekwencji. Niestety
nieodpowiedzialnosc przejawia sie czesto w skrobankach, nieuchwytnych ojcach i
samotnych matkach. Samotne matki narzekaja na polski rzad, chorzy na AIDS
narzekaja na papieza ze nie pozwalil im zakladac kondomow etc. A to wszystko
jest spowite w chora ideologia debatujaca kto jest czlowiekiem a kto nie jest i
kiedy mozna go zamordowac. W najlepszym razie nie ma odpowiedzi na wiele tych
pytan i powinnismy raczej stac po stronie zycia niz mordercow. Ale nikt tego
jeszcze nie wytlumaczyl fanatykom lewackim.

A co do fanatyzmu: nie widze fanatyzmu religijnego na tym forum a ateistyczny i
owszem. Wystarczy zobaczyc ile jest watkow atakujacych religie a ile ateizm.
Historycznie biorac, wojny religijne nigdy nie pochlonely wiecej niz maly ulamek
ludzi zamordowanych przez fanatyczny ateistyczny sowietyzm, faszyzm, polpotyzm i
2 wojny swiatowe prowadzone przez "rozumne" swieckie rezymy opierajace sie na
najbardziej szczytnych idealach oswiecenia (podobnie jak rewolucja francuska czy
wojny napoleonskie).

[kolotwor]

Popieram przedmowce

Hahahahaha, taaaa

[Gość: Majka]

Wiesz co echo, weź ty już nie bredź. Jakie popieranie lub niepopieranie i na
czym ono miałoby polegac? Żyjemy w wolnym kraju i każdy ma prawo żyć jak chce,
ty jakies faszystowskie metody usiłujesz wprowadzać, może powinno sie wydawac
pzowolenia na dzieci i wprowadzić obowiązek ile kto ma ich mieć??? Jesteś babo
chora razem z cała swoją ideologią. Powinnas się przeprowadzić do jakiegos kraju
muzułmańskiego, idealnie tam pasujesz :) I ten twój "lewatyzm", może lewatywa?:)
Zrób sobie.

[xtrin]

> może powinno sie wydawac pzowolenia na dzieci

To akurat nie jest taki zły pomysł :p.

[Gość: Echo]

> Wiesz co echo, weź ty już nie bredź. Jakie popieranie lub niepopieranie i na
> czym ono miałoby polegac? Żyjemy w wolnym kraju i każdy ma prawo żyć jak chce,
> ty jakies faszystowskie metody usiłujesz wprowadzać, może powinno sie wydawac
> pzowolenia na dzieci i wprowadzić obowiązek ile kto ma ich mieć???

Widze ze bredzisz. Nie masz zielonego pojecia co to jest panstwo, po co jest
system polityczny i podatkowy i czemu ma sluzyc. Zyc sobie mozesz jak chcesz,
dopoki nie szkodzisz innym i robisz to na wlasny Wiekszosc albo popiera albo
kara pewne zachowania. Istnieje np. roztrabione prawo do "wolnosci przekonan".
Co wcale nie przeszkadza ze brytyjski historych przesiedzial sie w austriackim
wiezieniu za negowanie holokaustu. Od wiekow ludzie pobierali sie po pokwitaniu,
co wcale nie przeszkadza ze wiekszosc uznaje to teraz za nielegalne albo za
pedofilie jesli jedna ze stron ma wiecej niz 18 lat.

Przykladem takiego "faszyzmu" w USA byl zakaz zbiorowych orgii homoseksualistow
w lazniach San Francisco w latach 80-tych. Oczywiscie homoseksualisci wygrali
proces sadowy z "faszystowskimi" wladzami sanitarnymi. Orgie wrocily.
Kilkadziesiat tysiecy zarazilo sie AIDSem. Wzieli wiec teczowe sztandary i
wyszli na ulice z haslami "wylecz AIDS natychmiast", "rzad musi dac pieniadze na
AIDS" etc. Podatnicy ktorzy nie uczestniczyli w orgiach i nie byli ich w stanie
zatrzymac MUSZA za nie placic. AIDS to bardzo kosztowna choroba. I wydawaloby
sie ze ludzie sie czegos nauczyli. I nagle czytamy o "kobietach Simona" ktore...
walczyly z faszyzmem i bez namyslu szly do lozka z zarazonym cudzoziemcem, o nic
nie pytajac bo byly sparalizowane ze ktos je mogl posadzic o faszyzm albo
rasizm. Tak oto lewacka propaganda staje sie zbrodnia. Zbrodnia wobec tych
"zneutralizowanych" umyslowo panienek, zamordowanych dzieci (w imie "wolnosci"
oczywiscie), bo kazda ustawa we wszystkich krajach bierze pod uwage zdrowie
matki. Jednak jest bezskuteczna wobec zbrodniczej glupoty.

[Gość: Majka]

Wiem doskonale za to ty nie wiesz na czym polega życie. Kierujesz się w nim
doktrynami i formułkami oraz bezpodstawnymi opiniami.
Skoro wolność przekonań to dlaczego wciąż obrażasz niekatolików i ateistów? Czy
nie mają prawa do swoich przekonań? A lewicę? Tez ona nie ma prawa do swoich
przekonań? Jest lewica, jest prawica i jest centrum, normalna sprawa. Ja ci nie
dyktuję jak masz żyć to czemu ty mi usiłujesz wciskac swoje wartości.
Tak, mądre ustawy biorą pod uwagę zdrowie i życie matki, wszędzie w
cywilizowanych krajach. Traktują tez kobietę podmiotowo a nie przedmiotowo. Ale
dla ciebie to pewnie puste słowa.

[xtrin]

> I nagle czytamy o "kobietach Simona" ktore... walczyly z faszyzmem
> i bez namyslu szly do lozka z zarazonym cudzoziemcem, o nic nie pytajac
> bo byly sparalizowane ze ktos je mogl posadzic o faszyzm albo rasizm.

Co do tej "walki z faszyzmem" w łóżku Mola to jest taka śmieszna śpiewka, mało
podparta faktami. Jedna z dziewczyn przyznała, że nie chciała ulegać stereotypom
i już się to uogólnia na wszystkie i temu przypisuje całą winę. W sumie byłoby
to zabawne, gdyby nie było tak tragiczne.
Ale nawet przyjmując takową wersję wydarzeń to co z tego wynika? Ty winisz
"postempactwo" (cokolwiek by to nie było). A ja winię stereotypy, przed którymi
dziewczyna chciała uciec. Gdyby nie było faszyzmu ani rasizmu to nikt nie miałby
problemów z zapytaniem kogokolwiek o wyniki badań i nikt by za to się na tym tle
nie obrażał. Śmiesznym jest oskarżanie strażaków o to, że walczą z ogniem,
zamiast zwrócić uwagę na podpalacza.

[Gość: Majka]

A co do fanatyzmu: nie widze fanatyzmu religijnego na tym forum a ateistyczny i
owszem. Wystarczy zobaczyc ile jest watkow atakujacych religie a ile ateizm.
Historycznie biorac, wojny religijne nigdy nie pochlonely wiecej niz maly ulamek
ludzi zamordowanych przez fanatyczny ateistyczny sowietyzm, faszyzm, polpotyzm i
2 wojny swiatowe prowadzone przez "rozumne" swieckie rezymy opierajace sie na
najbardziej szczytnych idealach oswiecenia (podobnie jak rewolucja francuska czy
wojny napoleonskie). "

Wbij sobie do głowy że ofiary stalinizmu, faszyzmu i innych izmów są to ofiary
ideologii a nie ateizmu! Nikt kobito w imię ateizmu nie prowadził nigdy żadnych
wojen, natomiast wojny religijne sa to najkrwawsze wojny jakie kiedykolwiek
istniały i istnieją w historii. Zastanwiam się czy ty w ogóle skończyłas
podstawówke.

[Gość: jaija]

Dlaczego dyskutujecie z Echo? Przecież to troll. Nawet nie tak absurdalny, jak
gajowy.

[Gość: Majka]

Troll nie, raczej dosyc ciemna kobieta, mamy złudną nadzieję że ją oświeci ;) A
tak poza tym wymieniamy się poglądami przy okazji.

Re kultura osobista

[Gość: ferment]

Gość portalu: Majka napisał(a):

< Sorry ferment ale bredzisz<

> Wbij sobie do głowy ....
>.... Zastanwiam się czy ty w ogóle skończyłas
> podstawówke.<

Jestem pewien, ze Twoja szkoła nie może byc z Ciebie dumna.

Spróbuj dyskutować kulturalnie

Moze być bez >sorry<

[Gość: Majka]

Ja cały czas dyskutuję kulturalnie :) Nie używam wulgaryzmów. Ale określeń
dosadnych mam prawo. Nawet prof Miodek swego czasu dał wykład o słowie "ku.." :D

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ja cały czas dyskutuję kulturalnie :) Nie używam wulgaryzmów. Ale określeń
> dosadnych mam prawo. Nawet prof Miodek swego czasu dał wykład o słowie "ku.." :
>

nie używasz wulgaryzmów, ale odnosisz się mało uprzejmie do rozmówców. Uwazny
czytelnik sam potrafi ocenić poziom naszych wypowiedzi, nie trzeba go wyręczać.
A to, czy ktoś pisze niemądre rzeczy, czy madre, to już kwestia dyskusji. Niech
sie toczy.
nie obrażaj ludzi na forum, to nie forum dla impertynentów:)

[Gość: Majka]

Mnie też obrażają. A pewne osoby zachowują się tak impertynencko i obrażają
wszystkich naokoło - taka np echo. Jak ją się czyta to sie nóz w kieszeni
otwiera ;)

[Gość: Echo]

>ak ją się czyta to sie nóz w kieszeni otwiera ;)

Jak pisal Mleczko:

"Ja tam nie czytalem Hegla, Kanta i tych wszystkich ale jak wypieprze miedzy
oczy!!!"

[Gość: Echo]

A co do kultury osobistej, pokaz mi moje ataki at personam. Za wyjatkiem ze
czasami cytuje wypowiedzi atakujacych, pokazujac ich lustrzane odbicie. No ale
gdzie brakuje argumentow to noz sie otwiera...

[Gość: Majka]

Bardzo często atakujesz, zbiorowo, obrażasz ludzi. Nie chce mi się szukać bo nie
chce mi się czytac znów twoich bredni, sama sobie poszukaj.

[Gość: Echo]

> Wbij sobie do głowy że ofiary stalinizmu, faszyzmu i innych izmów są to ofiary
> ideologii a nie ateizmu!

Ja tam nie widze roznicy miedzy fanatyzmem ideologicznym i religijnym.
Poza tym wbij sobie do glowy ze oficjalna "religia" postempackich glupcow od
czasow rewolucji francuskiej, przez sowietyzm byl ateizm i poczytaj sobie tzw.
"socjalistyczne websites" gdzie czarno na bialym pisza jak to ich celem jest
zwalczanie wszelkich religii. Wypisujacy na tym forum to popluczyny ale ciagle
fanatyczne popluczyny tego samego. Nie pamietasz jak w PRLU wprowadzali na sile
"swieckie ceremonie", "Swieckie pogrzeby" na koszt panstwa etc. Powiedz mi czym
to sie rozni od ceremonii religijnych (o ile skonczylas podstawowke:))).

Wierzacy czlowiek wie ze gdyby istnial dowod na istnienie Boga, jego wiara
zamienilaby sie w wiedze, a jego wolna wola zamienilaby sie w "uswiadomiona
koniecznosc dziejowa" jak to przedstawiali fanatycy ateistyczni wychowani na
marksizmie. Ateizm opiera sie na dogmacie ktorego nie da sie udowodnic (tylko
uczeni radzieccy naukowo udowodnili ze Boga nie ma). Jedyna postawa filozoficzna
ktora nie wypowiada sie nt. Boga to agnostycyzm. Problem w tym ze jeszcze nie
spotkalam agnostyka. Jak to powiedzial Chrystus: "lepiej byc zimnym albo goracym
ale nigdy letnim"

[Gość: Majka]

Racz zastąpic te idiotyczne określenie "postępackich" czymś innym bo tego się
nie da czytać. To chyba jest po polskiemu :D
Stalinizm czy faszyzm nie miał na celu zwalczania religii tylko o wiele
groźniejsze cele. I więcej nie chce mi się ci tłumaczyć, moze wróć do podstawówki.
To już spotkałaś , ja jestem agnostykiem ;) 100%. Agnostyk nie jest letni tylko
jest rozsądny. Jełśi istnienia Boga nie da się ani udowodnić ani jemu zaprzeczyc
to jest najrozsądniejsze podejście. Poza tym dla mnie religia jest
nierozerwalnie związana z kulturą i tak ją traktuję - etnologicznie :)

[Gość: Echo]

> Racz zastąpic te idiotyczne określenie "postępackich" czymś innym bo tego się
> nie da czytać

Dopoki istnieje postempactwo, nie ma innego okreslenia.
Byl kiedys pewien general co tlumaczyl ciemnemu Narodowi ze socjalizmu
przeczekac sie nie da. Ciemny Narod tego nie zlapal i wykopal postempacki
system. Jest duzo postempackich glupot ktore niedouczeni aroganci usiluja
wciskac Spoleczenstwu.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=55790409&a=55796707
Ale "ciemne" spoleczenstwo nie lapie ze niektore kobiety rodza kijanki i dalej
beda mowic o smierci CZLOWIEKA!!!!

[xtrin]

Żebyś tak jeszcze potrafiła wyjaśnić co to niby jest to "postempactwo". Bo z
tego całego ględzenia o ciemnym narodzie, złych komunistach i nieszczęsnych
kijankach to nic nie wynika.

Dokładnie :) n/t

[Gość: Majka]

[Gość: Echo]

Żebyś tak jeszcze potrafiła wyjaśnić co to niby jest to "postempactwo". Bo z
> tego całego ględzenia o ciemnym narodzie, złych komunistach i nieszczęsnych
> kijankach to nic nie wynika.
>

Juz pisalam wiele razy ze jest to rodzaj aroganckiej glupoty powolujacej sie na
"rozum, nauke, postep etc." Np. nauka mowi ze zycie osobnicze u kregowcow
zaczyna sie od zaplodnionego jaja (zygoty) i konczy w momencie smierci albo
naturalnej albo nie. Genetyka mowi ze z ludzkiej zygoty rozwija sie czlowiek, z
krowiej krowa etc. Postempacy twierdza z cienkiego powietrza ze to nie jest i
uzurpuja sobie prawo do glupawych dywagacju w stylu ze zycie ludzkie na oko
przypomina kijanke a wiec nie jest ludzkie. Takie argumenty juz byly
przestarzale w czasach Haeckla ale niedoukom postempackim nie przeszkadza to
pouczac dyskutantow ze "nie maja 7 klas." Powoluja sie na stosunkowo rzadkie
przypadki zagrozenia zycia i zdrowia kobiety i na blizej nieokreslona "wolnosc"
zdefiniowana w stylu "co mnie inni obchodza".

Nawet jesli zalozymy ze mozemy mordowac bo embrion ludzki nie czuje bolu, i tak
nie wiemy czy embrion czuje bol po 6 tygodniach, albo godzine wczesniej czy
pozniej. Tyle wymaga uczciwosc intelektualna jesli nie etyczna, bo dla
postempakow etyka to ruchome piaski. Naduzyc jest tutaj co niemiara. W wielu
krajach np. USA, morduje sie dzieci az do tygodnia przed urodzeniem i
postempaccy sedziowie nazywaja to "decyzja kobiety." Jesli ktos twierdzi ze
takie postepowanie jest nieetyczne, postempacy wychodza na stolek "oswiecenia" i
zaczynaja kazania o "ciemnym narodzie etc.'

Powod dla ktorego nalezy zwalczac postempactwo wszelkimi srodkami jest taki ze
jest to zwykla arogancka glupota uzasadniajaca zbrodnie "rozumem" od rewolucji
francuskiej, przez Auschwitz, archipelag gulag po kliniki aborcyjne. Oni to
nazywaja "idealami humanistycznymi". Postempactwo w widoczny sposob przyczynilo
sie do wymierania Europy na naszych oczach ale ciagle przypisuje to jakims
irracjonalnym czynnikom albo wzrusza ramionami. Dlatego nie mam litosci dla
postempactwa tak jak nie mialam dla sowietyzmu, polpotyzmu i innych chorych
pseudo-religii ktore postempactwo nazywa "ideologia" (bo religie nalezy
wyeliminowac i zastapic przez etyke wzgledna i inne ruchome piaski).

[Gość: Majka]

Piszesz brednie. Wkładasz innym w usta słowa których nigdy nie wypowiedzieli,
nikt nie psiał że życie bierze się z powietrza. Ale ludzie myslący i opierający
się na logice nie uważaja że zlepek komórek jest człowiekiem i żadna naukowa
publikacja tak nie pisze. To jest zarodek człowieka, coś co kiedyś być może
przeobrazi się w istotę ludzką - jak bedzie miało ku temu warunki. Ty natomiast
nie odróżniasz genu od człowieka, nie odróżniasz pojedynczej komórki od
człowieka i nie odróżniasz życia jako takiego (wirusy i bakterie to też życie)
od człowieka. Można przypuścic że masz jakis defekt mózgu ;)
Aborcję wykonuje się w znieczuleniu ogólnym. Kobieta nic nie czuje i zarodek nic
nie czuje.
A ja nie mam litości dla ciemnoty i odmawiania kobiecie praw ludzkich do
decydowania o sobie i swoim życiu oraz swoim zdrowiu.

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Ale ludzie myslący i opierający
> się na logice nie uważaja że zlepek komórek jest człowiekiem i żadna naukowa
> publikacja tak nie pisze.

Jako osoba myśląca i logiczna - odpowiedz: do jakiego gatunku biologicznego
należy ten 'zlepek komórek' ?

> To jest zarodek człowieka, coś co kiedyś być może
> przeobrazi się w istotę ludzką

Skoro zarodek nie jest człowiekiem, to kiedy powstaje człowiek ?
Czy płód dzień przed narodzeniem nie jest człowiekiem ?

[Gość: Majka]

Jeszcze do żadnego. Ma tylko genotyp gatunku ludzkiego. Włosy i paznokcie też
mają genotyp ludzki.
Kiedy powstaje nie da się roztrzygnąć, przyjęło sie że aborcję wykonuje się do
końca 3 miesiąca, ja myslę że powinno się wykonywac do końca 2 miesiaca, od 8
tygodnia dopiero zaczyna się życie płodu - i to już chyba jest człowiek.

[xtrin]

> Skoro zarodek nie jest człowiekiem, to kiedy powstaje człowiek ?
> Czy płód dzień przed narodzeniem nie jest człowiekiem ?

Gdy jest w stanie przeżyć poza organizmem matki.

[Gość: Majka]

No nie bardzo, bo to jest uzaleznione od postępu medycyny i się zmienia. W tej
chwili jest w stanie przeżyć dziecko 5 - 5,5 miesięczne. Kilkanaście lat temu to
było niemożliwe.

[xtrin]

> No nie bardzo, bo to jest uzaleznione od postępu medycyny i się zmienia.

Jest, ale nie widzę dlaczego to miałoby przeszkadzać.
To kiedy następuje koniec ludzkiego życia także jest od medycyny i jej postępu
uzależnione. Dlaczego więc początek nie może?

[Gość: Majka]

Nieprawda. Za koniec ludzkiego życia uznaje sie śmierć mózgu, tylko że kiedyś
tego nie umiano wychwycić. Że trzyma sie przy życiu roślinki latami to inna
sprawa, budzi sie ze śpiączki po latach może 1% i jest to wielkie wydarzenie.
(zwykle nagłąsniane w mediach)

[xtrin]

> Nieprawda. Za koniec ludzkiego życia uznaje sie śmierć mózgu, tylko że kiedyś
> tego nie umiano wychwycić.

Nieprawda.
Kiedyś za koniec ludzkiego życia uznawano ustanie oddechu i pracy serca. I była
to dobra definicja, bo medycyna nie potafiła takiej osoby odratować i śmierć
mózgu tak czy siak musiała nastąpić.
Dziś są możliwości podtrzymywania życia w takich przypadkach. Śmierć określa się
poprzez nieodwracalne ustanie działania pnia mózgu. Nie oznacza to nawet braku
jakiejkolwiek aktywności mózgu - niektóre jego części mogą wciąż wykazywać się
aktywnością. "Nieodwracalne" także nie jest jednoznaczne i niezmienne, być może
za kolejne kilkadziesiąt/set lat to co dziś nieodwracalne stanie się odwracalnym.
Przypadek Terri Schiavo dość dobitnie pokazał, że śmierć nie jest tak
jednoznacznie określona jak to by się nam wydawało.

[Gość: Majka]

To było dawno temu, kiedy jeszcze nie znano eeg. Teraz wiemy że śpiączka nie
zawsze oznacza końca życia. Owszem były za dawnych czasów takie przypadki, że
człowiek budził się.. w trumnie! Przyznasz chyba że to dosyc makabryczne i w
dzisiejszych czasach niedopuszczalne? Chciałabys się obudzić na cmentarzu?:)
No właśnie, a przedtem pisałas że śmierć da się określic. Więc jednak się da w
przybliżeniu.

[xtrin]

> To było dawno temu, kiedy jeszcze nie znano eeg.

A za sto czy dwieście lat wymyślą xeg i dzisiejsze poglądy na śmierć będą
uznawane za przestarzałe. Ten, kto dziś jest uznawany za martwego za dwieście
lat może zostać uratowany. Tak to już jest.
Śmierć jest określana w pewnym przybliżeniu i względem aktualnych możliwości
medycyny. Nie widzę powodów, dla których początek życia nie miałby podlegać
podobym standardom.

[Gość: Majka]

No ale dziś nadal nie wiemy kiedy jest początek życia człowieka. I w tym cały
problem, trzeba przyjąć rozsądną granice umowną aby nie doprowadzac do takich
absurdów jak echo.

[kolotwor]

> No ale dziś nadal nie wiemy kiedy jest początek życia człowieka. I w tym cały
> problem

Pisz prosze za siebie. Wy ateisci i gnostycy nie wiecie. I rzeczywiscie macie z tym problem.
My, katolicy wiemy, bo znamy Pismo.
Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię, (Jr 1, 5).

To nam wystarcza i ucina wszelkie spekulacje.

[xtrin]

> I rzeczywiscie macie z tym problem.

A kto powiedział, że mamy z tym problem?

> Zanim ukształtowałem cię w łonie matki, znałem cię, (Jr 1, 5).
>
> To nam wystarcza i ucina wszelkie spekulacje.

"Zanim ukształtowałem cię w łonie matki" można równie dobrze interpretować jako
okres przed zapłodnieniem.

[kolotwor]

> "Zanim ukształtowałem cię w łonie matki" można równie dobrze interpretować jako
> okres przed zapłodnieniem.

Slusznie interpretujesz. Dla ludzi wierzacych jest to bezsprzeczny dowod na to ze zycie jest zyciem od
pierwszej milisekundy istnienia.

[xtrin]

> Slusznie interpretujesz. Dla ludzi wierzacych jest to bezsprzeczny dowod
> na to ze zycie jest zyciem od pierwszej milisekundy istnienia.

No ale kiedy owo się rozpoczyna, jeżeli ma to miejsce jeszcze PRZED zapłodnieniem?
W momencie uwolnienia się spermy? A może w momencie powstania jajeczka? A może
jeszcze wcześniej? :)

Pozatem to nie jest żaden dowód, a jedynie pochodna przyjętych założeń.

[Gość: Majka]

Tu nie ma co dywagowac, bo to sa po prostu absurdy o których pisałam :))

[kolotwor]

> Tu nie ma co dywagowac, bo to sa po prostu absurdy o których pisałam :))

Ty nie masz co dywagowac. Jeszcze raz powtarzam. Absurdy dla ateistow i gnostykow, pewniki dla
wierzacych.
Nauka pozwala czlowiekowi poznawac swiat na tyle na ile mu pozwala Bog. Jesli nei ma jednoznacznych
naukowo, medycznie definicji w tej materii pozostaje nam prawo naturalne.

[Gość: Majka]

Absurdy i to piramidalne :) Nauka opiera się na doświadczeniu i tym co można
udowodnić. Cała reszta jest domniemaniem, mniej lub bardziej prawdopodobnym a
czasami własnie bzdurnym.
Poznajemy świat na tyle, na ile mamy ku temu narzędzia i możliwości. Bóg nie ma
nic do tego.
Prawo naturalne to prawo natury, natura jest bardzo mądra, w odróżnieniu od
dogmatów religijnych które sa często z ta natura sprzeczne.
A ciemnota niech siedzi w średniowieczu ;))

[kolotwor]

> W momencie uwolnienia się spermy? A może w momencie powstania jajeczka? A może
> jeszcze wcześniej? :)

W momencie wnikniecia plemnika do komorki jajowej. Nie udawaj glupiego.

[Gość: Majka]

A umiesz ustalić ten monet??:) U danej kobiety?

[xtrin]

> W momencie wnikniecia plemnika do komorki jajowej. Nie udawaj glupiego.

Co jak co, ale "głupiego" to udawać byłoby mi niezwykle ciężko.

Ej no zaraz, przed chwilą zgodziłeś, się, że "zanim ukształtowałem w łonie
matki" oznacza okres PRZED zapłodnieniem. Czyli - uznając to zdanie jako
determinujące człowieczeństwo - człowiek zaczyna się jeszcze pzed zapłodnieniem,
bo przednim "znałem cię".
Chrońmy dzieci niepoczęte! (RM kiedyś za takie się modliło! :)).

A tak swoją drogą - rozmijasz się z innymi tutaj "obrońcami życia" - oni
twierdzą, że człowiek rozpoczyna się po połączeniu materiału genetycznego
plemnika i jajeczka, a Ty, że już w momencie wniknięcia plemnika do komórki.
To co dzieje się z tym "człowiekiem" jak do połączenia materiału genetycznego
jednak nie dojdzie?

:D

[Gość: Majka]

Hehe, ale żadna nauka i medycyna nie będzie opierac się na dogmatach religijnych
takich czy owakich. Nauka opiera się na faktach i badaniach. Inne zdanie na
temat poczatku życia człowieka mają Żydzi, inne buddyści a jeszcze inne
hinduiści. I co dla każdego z nich stosowac inne prawa??:D

[kolotwor]

> Hehe, ale żadna nauka i medycyna nie będzie opierac się na dogmatach religijnyc
> h
> takich czy owakich. Nauka opiera się na faktach i badaniac

Jak na razie nauka doprowadzila nas do min. czernobyla, zagrozenia wojna atomowa, manipulacji
genetycznych, zniszczenia srodowiska naturalnego... dalej wymieniac czy wystarczy?

Nie odbiegaj od tematu

[Gość: Majka]

To nie ma nic do rzeczy. Wątek jest zupełnie o czymś innym.

[xtrin]

> No ale dziś nadal nie wiemy kiedy jest początek życia człowieka.
> I w tym cały problem, trzeba przyjąć rozsądną granice umowną aby
> nie doprowadzac do takich absurdów jak echo.

Majka, dyskusja o definicji śmierci wzięła się stąd, że na moją definicję "gdy
jest w stanie przeżyć poza organizmem matki" wysunęłaś argument, że to jest
zależne od medycyny. Definicja śmierci także, więc można chyba ten argument
uznać za nieważny, prawda?

[Gość: Majka]

Za niewazny w czym? Jest ważny bo pokazuje umowność i zmienność ustaleń co do
poczatków życia i końca życia. W każdym razie dla mnie ważniejsza jest kwestia
ta, które życie jest wazniejsze, bo predzej ratuje sie dziecko niż starca nad
grobem i predzej ratuje się kobietę w ciąży niż jej płód. To jest po prostu
hierarchia wartości. Może keidyś ustali sie że życie człowieka zaczyna się w tym
konkretnym momencie i żadnym innym, ale ustali naukowo i doświadczalnie a nie na
podstawie nielogicznych dogmatów religijnych. Na razie rozsądnie jest przyjąć że
zaczyna sie w momencie gdy płód ma cechy osobnicze ludzkie i układ nerwowy oraz
działający mózg. Ale to moje zdanie.

[xtrin]

> Za niewazny w czym?

W uznaniu mojej definicji za niepoprawną.

Oczywiście, że jest to umowne. I pewnie zawsze umowne będzie. I nic w tym złego.

[xtrin]

> ważniejsza jest kwestia ta, które życie jest wazniejsze

Gdy do wyboru jest życie a życie to nie budzi to aż tak wielkich kontrowersji.
Mimo krzyku większość nie będzie przeciwna aborcjom w przypadku poważnego
zagrożenia życia kobiety. Choćby dlatego, że w takich przypadkach zwykle wybór
to "jedno życie albo żadne", nieczęsto zdarza się, by śmierć matki uratowała
dziecko.

O wiele bardziej kontrowersyjna jest sytuacja w której rozważamy jakość życia.

[Gość: Echo]

> Gdy jest w stanie przeżyć poza organizmem matki.

Wczesniaki sa w stanie przezyc ale sa kliniki aborcyjne np. w USA ktore morduja
dzieci do 9 miesiaca ciazy. Aborcjonistki i reszta postempactwa nazywa to "wyborem"

[xtrin]

> Wczesniaki sa w stanie przezyc ale sa kliniki aborcyjne np. w USA
> ktore morduja dzieci do 9 miesiaca ciazy.

To jest akurat bezsensowne. W późnych etapach ciąży zamiast aborcji o wiele
lepszym rozwiązaniem byłoby chociażby wywołanie przyspieszonego porodu. Wiele
osób czeka na możliwość adopcji noworodka.

> Aborcjonistki i reszta postempactwa nazywa to "wyborem"

I widzisz, w tym leży problem, że jedna strona drugą wyzywa od "postempaków",
"moherów" czy innych dziwadeł zamiast dojść do jakiegokolwiek porozumienia.

Moim zdaniem rozsądnym kompromisem byłoby dozwolenie na aborcje do 3 czy 5
miesiąca życia (później jeżeli są ku temu silne wskazania medyczne).
To daje dużo czasu na dokonanie wyboru, jednocześnie nie prowadząc do absurdów
usuwania 8-9 miesięcznych płodów.
Druga sprawa to odpowiednie zorganizowanie samej procedury. Kobieta powinna
przejść konsultację lekarską i psychologiczną, zostać w pełni poinformowana o
samym zabiegu jak i jego alternatywach. Jeżeli wyrazi na to zgodę można ją
skontaktować z osobami, które zobowiążą się jej pomóc jeżeli zdecyduje się na
zachowanie ciąży. Ciekawa jestem niezmiernie, ile osób zamieni plucie o
"mordowaniu nienarodzonych" na rzetelną, praktyczną pomoc, by rzeczwiście owe
życia ratować.
Trzecia to finansowanie - jestem przeciwna fundowaniu "aborcji na życzenie" z
publicznych pieniędzy. Fundowane oczywiście winny być aborcje ciąży z gwałtu
bądź te dokonywane z przyczyn medycznych. W przypadku wystąpienia "przyczyn
społecznych" kobieta powinna przynajmniej współfinansować zabieg, inaczej będzie
to po prostu niewychowawcze.

[Gość: Echo]

>
> To jest akurat bezsensowne. W późnych etapach ciąży zamiast aborcji o wiele
> lepszym rozwiązaniem byłoby chociażby wywołanie przyspieszonego porodu. Wiele
> osób czeka na możliwość adopcji noworodka.

My to wiemy ale z fanatykami nie da sie dojsc do porozumienia. Clinton wetowal
zakaz takich procedur, Bush w koncu podpisal, ale fanatycy wzieli ustawe do sadu
i ciagle nie da sie jej wcielic.

> Moim zdaniem rozsądnym kompromisem byłoby dozwolenie na aborcje do 3 czy 5
> miesiąca życia (później jeżeli są ku temu silne wskazania medyczne).
> To daje dużo czasu na dokonanie wyboru, jednocześnie nie prowadząc do absurdów
> usuwania 8-9 miesięcznych płodów.

To co proponujesz to tragedia. 5-miesieczne dzieci ktore kiedys umieraly, sa w
stanie przezyc. Problem jednak polega na ETYCE i tutaj porozumienie nie jest
mozliwe. Albo zycie ludzkie powinno byc pod ochrona albo wszystko leci. Nie ma
trzeciej drogi (ze zabijemy niektorych wg widzimisie). Szczegolnie ze nadchodza
czasy kiedy czlowieka w kazdym stanie rozwoju bedzie mozna utrzymac przy zyciu i
zapewnic rozwoj przy pomocy sztucznego lona.


> Trzecia to finansowanie - jestem przeciwna fundowaniu "aborcji na życzenie" z
> publicznych pieniędzy. Fundowane oczywiście winny być aborcje ciąży z gwałtu
> bądź te dokonywane z przyczyn medycznych. W przypadku wystąpienia "przyczyn
> społecznych" kobieta powinna przynajmniej współfinansować zabieg, inaczej będzi
> e
> to po prostu niewychowawcze.

Aborcja na zadanie jest fundowana w USA w 100% z ubezpieczeniem czy bez. Zadna
inna procedura medyczna nie jest tak traktowana.

[xtrin]

> My to wiemy ale z fanatykami nie da sie dojsc do porozumienia.

Sama prezentujesz fanatyzm z którym nie sposób dojść do porozumienia.
Bez względu na to jak bardzo będziesz się zaperzać aborcja jest znana od
tysiącleci i dla wielu osób nie ma wymiaru etycznego. Powoływanie się na rzekome
jednoznaczne stanowisko nauki jest tutaj bezcelowe, bo zadaniem nauki nie jest
określanie zasad etycznych. Pamiętaj też, że im bardziej się naciska z tym
mocniejszą reakcją ma się do czynienia. Gdyby akcje antyaborcyjne nie były tak
silne zapewne o wiele łatwiej byłoby wprowadzić pewne jej ograniczenia, np. w
ostatnim trymestrze ciąży.

> 5-miesieczne dzieci

5-miesięczne dziecko to bobas 5 miesięcy po narodzinach. Lata (i miesiące) liczy
się od narodzin, a nie od poczęcia.
5-miesięczne płody można ratować, jakkolwiek jest to (na chwilę obecną) granica
ratowalności. W przypadku naturalnego zakończenia ciąży do 20 tygodnia mówi się
o poronieniu, a nie o przedwczesnym porodzie.
Jednak jestem skłonna do kompromisu i postawienia granicy nawet 3 miesiąca. Bo
wbrew temu co wiecznie wypisujesz "postempaki" to wcale nie są zacietrzewieni
fanatycy.

> Problem jednak polega na ETYCE i tutaj porozumienie nie jest mozliwe.
> Albo zycie ludzkie powinno byc pod ochrona albo wszystko leci.
> Nie ma trzeciej drogi (ze zabijemy niektorych wg widzimisie).

To przynajmniej miej na tyle przyzwoitości, by nie wyzywać innych od fanatyków,
jeżeli sama prezentujesz niewzruszone stanowisko zamknięte na wszelaki kompromis.

Nie podzielam Twojego podejścia do płodu, ale rozumiem, że na tej podstawie
tworzysz takie a nie inne stanowisko. Ale nie rozumiem dlaczego nie jesteś w
stanie przyjąć do akceptującej wiadomości, że nie wszyscy je podzielają i nie
jesteś w stanie krzykiem zmienić ich poglądów. Tak samo, jak nikt nie zamierza
zmieniać Twoich - nikt nigdy nie planował zmuszania kogokolwiek do aborcji.
A jak już pogodzisz się z tym, że nie cały świat się z Tobą zgadza to zastanów
się jak można cokolwiek pomóc w tej sprawie. To o czym pisałam jest sposobem na
to, by ocalić choć część nienarodzonych. Oglądałam kiedyś dokument o
ideologicznej zwolenniczce pro-life, która docierając do kobiet pragnących
poddać się aborcji oferowała im praktyczną pomoc na okres ciąży. Udało jej się
uratować kilkanaście żyć, które uznaje za ludzkie. To jest rzeczywista walka, a
nie sypanie inwektywami na innomyślących i prawne próby narzucania im swoich
poglądów.

> Szczegolnie ze nadchodza czasy kiedy czlowieka w kazdym stanie
> rozwoju bedzie mozna utrzymac przy zyciu i
> zapewnic rozwoj przy pomocy sztucznego lona.

Gdy nadejdą problem aborcji przestanie istnieć.

[Gość: ferment]

>> Bez względu na to jak bardzo będziesz się zaperzać aborcja jest znana od
> tysiącleci i dla wielu osób nie ma wymiaru etycznego.<

Przestępczość nie jest wynalazkiem współczesności. Złodzieje, oszuści byli od
tysiącleci, dle wielu z nich kradzież, oszustwo nie ma wymiaru etycznego.
>

[xtrin]

Ta, wiedziałam, że ktoś z tym zaraz wyjedzie.
Kradzież jest bezsprzecznie zła, nie ma wątpliwości co do krzywdy zaznanej przez
drugą osobę. W przypadku aborcji są wątpliwości czy można wogóle mówić o
"drugiej osobie". Kapisz?

[Gość: ferment]

> xtrin napisała:

> Ta, wiedziałam, że ktoś z tym zaraz wyjedzie.
> Kradzież jest bezsprzecznie zła, nie ma wątpliwości co do krzywdy zaznanej prze
> z
> drugą osobę. W przypadku aborcji są wątpliwości czy można wogóle mówić o
> "drugiej osobie". Kapisz?<

Jakoś nie chwytam. Dziecko, w wyniku aborcji, nie rodzi sie, ale to nie znaczy,
że nie ma krzywdy. Dziecko jest zabite, matka dopusciła do jego unicestwienia,
lekarz zamiast ratować zycie, to je odebrał. Mogę dalej wyliczać te krzywdy.
Poszkodowanych jest wielu.

[mg2005]

xtrin napisała:

Powoływanie się na rzekom
> e
> jednoznaczne stanowisko nauki jest tutaj bezcelowe, bo zadaniem nauki nie jest
> określanie zasad etycznych.

:)) I kto to mówi ?... Czy to ta sama xtrin, która twierdzi ,że norma społeczna
(czyli etyka i kultura) powinna utożsamić się z normą naukową ?... :))

Zadaniem nauki jest ustalenie obiektywnej prawdy - np.:
czy istota z ludzkim DNA jest istotą ludzką,
czy ludzki zarodek jest organizmem gatunku 'homo sapiens',
czy życie zaczyna się w chwili poczęcia czy 5 miesięcy później
itd.

>

Ale nie rozumiem dlaczego nie jesteś w
> stanie przyjąć do akceptującej wiadomości, że nie wszyscy je podzielają i nie
> jesteś w stanie krzykiem zmienić ich poglądów.

Czy jesteś w stanie przyjąć do akceptującej wiadomości, że nie wszyscy
podzielają twoje zdanie nt. legalizacji homo-małżeństw i homo-adopcji ?

[xtrin]

> Czy to ta sama xtrin, która twierdzi ,że norma społeczna
> (czyli etyka i kultura) powinna utożsamić się z normą naukową ?...

Nigdzie nic takiego nie pisałam. Pisałam, że norma społeczna winna być jak
najbliżej normy naukowej właśnie w celu wyeliminowania subiektywnej normy etycznej.

(Twoje nadużywanie uśmieszków staje się równie denerwujące jak "postempactwo" Echo.)

> Zadaniem nauki jest ustalenie obiektywnej prawdy - np.:
> czy istota z ludzkim DNA jest istotą ludzką,
> czy ludzki zarodek jest organizmem gatunku 'homo sapiens',
> czy życie zaczyna się w chwili poczęcia czy 5 miesięcy później

Z powyższego nie wynika nic na temat praw owej istotki.

> Czy jesteś w stanie przyjąć do akceptującej wiadomości, że nie wszyscy
> podzielają twoje zdanie nt. legalizacji homo-małżeństw i homo-adopcji ?

Ich sprawa co o takich sytuacjach myślą. Ale kwestia braku legalizacji jest już
czymś nieco innym - jest prawnym narzucaniem poglądów.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Nigdzie nic takiego nie pisałam.

Pisałaś: "Identyfikowanie normy medycznej (naukowej - mg) z normą społeczną
to ideał, do którego winno się dążyć"


> Pisałam, że norma społeczna winna być jak
> najbliżej normy naukowej

Najbliżej jest wtedy, gdy odległość = 0, czyli NS i NN nakładają się na siebie.


> właśnie w celu wyeliminowania subiektywnej normy etycznej.

Zaraz znów napiszesz, że wypaczam twoją wypowiedź:), ale jest ona kuriozalna...
Wynika z niej, że chcesz w ogóle usunąć etykę z życia społecznego.



>
> Z powyższego nie wynika nic na temat praw owej istotki.

Przeciwnie, odpowiedź nauki na te pytania ma duże znaczenie etyczno-prawne.

>
> Ich sprawa co o takich sytuacjach myślą. Ale kwestia braku legalizacji jest
już
> czymś nieco innym - jest prawnym narzucaniem poglądów.

To samo można powiedzieć o legalizacji aborcji.

[xtrin]

> To samo można powiedzieć o legalizacji aborcji.

Można, ale będzie to mijać się z prawdą.
Legalizacja aborcji nic nie narzuca. Jest PRAWEM, nie obowiązkiem. O narzucaniu
można by mówić, gdyby prawo zmuszało do aborcji w określonych sytuacjach. Nikt
nigdy czegoś takiego nie proponował.

[a.giotto]

xtrin napisała:


>
> Można, ale będzie to mijać się z prawdą.
> Legalizacja aborcji nic nie narzuca. Jest PRAWEM, nie obowiązkiem. O narzucaniu
> można by mówić, gdyby prawo zmuszało do aborcji w określonych sytuacjach. Nikt
> nigdy czegoś takiego nie proponował.

nie ma obowiązku rodzenia dzieci. Nikogo, mężczyzny ani kobiety, nie można
zmusić w Polsce do posiadania dzieci. Jest natomiast PRAWO do życia.

[xtrin]

> nie ma obowiązku rodzenia dzieci.

Jeszcze nie, ale niektórym chyba marzy się takowego wprowadzenie.

> Jest natomiast PRAWO do życia.

Jest i obejmuje ono ludzi.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Jest i obejmuje ono ludzi.


Czy jesteś w stanie 'przyjąć do akceptującej wiadomości', że inni uważają płód
za człowieka ?
Sama przyznałaś wcześniej, że są w tej kwestii 'wątpliwości', więc nie traktuj
tematu jakby tych wątpliwości nie było...

[xtrin]

> Czy jesteś w stanie 'przyjąć do akceptującej wiadomości', że inni uważają płód
> za człowieka ?

Oczywiście, że jestem i przymuję. Jeżeli ktoś płód za człowieka uważa to aborcji
nie dokona i żadna siła go do tego nie zmusi. I nikt też nie próbuje.

Problem w tym, czy Ty jesteś w stanie przyjąć do akceptującej wiadomości, że
inni nie uważają płodu za człowieka?

> Sama przyznałaś wcześniej, że są w tej kwestii 'wątpliwości', więc
> nie traktuj tematu jakby tych wątpliwości nie było...

Gdzie tak "przyznałam"? Moje zdanie w tej kwestii jest jasne. Natomiast
niewątpliwie istnieją rozbieżności w podejściu różnych osób i rozwiązane winno
być to w taki sposób, aby nikogo nie zmuszać i w miarę możliwości każdemu dać
szansę na działanie w zgodzie z przekonaniami.
Ja takie coś proponowałam tutaj nie raz.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Jeżeli ktoś płód za człowieka uważa to aborcj
> i
> nie dokona

Sparafrazuję twoje rozumowanie:
jeśli ktoś uważa Żyda za człowieka, to go nie zabije. Jeśli uważa inaczej ,to
ma prawo go zabić.
Czy takie rozumowanie jest słuszne ?...


> Gdzie tak "przyznałam"?

Kilka postów wyżej:
"W przypadku aborcji są wątpliwości, czy można mówić o 'drugiej osobie' "

[xtrin]

mg2005, podobnie jak Echo najwyraźniej bawi Cię kręcenie się w kółko. Mnie niezbyt.

[mg2005]

xtrin napisała:

> Można, ale będzie to mijać się z prawdą.

Nie.

> Legalizacja aborcji nic nie narzuca.

Jest prawnym narzucaniem poglądów - wobec dziecka i ojca.

[xtrin]

> Jest prawnym narzucaniem poglądów - wobec dziecka i ojca.

Jakim narzucaniem poglądów? Ktoś kogoś zmusza do zmiany poglądów?
Co do ojców - kilkukrotnie pisałam już tutaj o tym, że moim zdaniem w przypadku
kobiety zamężnej na aborcję powinna zostać wyrażona zgoda męża (oczywiście poza
przypadkami skrajnymi).

[mg2005]

xtrin napisała:

> > Jest prawnym narzucaniem poglądów - wobec dziecka i ojca.
>
> Jakim narzucaniem poglądów? Ktoś kogoś zmusza do zmiany poglądów?

Mówimy o 'narzucaniu', nie o 'zmianie'.
Ktoś uważa, że dziecko w łonie matki nie jest istotą ludzką - i narzuca mu swój
pogląd, odmawiając mu prawa do życia.
Podobnie jak odmawiając prawa do homo-małżeństwa, narzucamy pederastom nasz
pogląd, że są dewiantami.


> Co do ojców - kilkukrotnie pisałam już tutaj o tym, że moim zdaniem w
przypadku
> kobiety zamężnej na aborcję powinna zostać wyrażona zgoda męża

Słusznie. A jeśli ojciec nie jest mężem, to nie?...
Czy jesteś fanatyczną zwolenniczką 'czystości przedmałżeńskiej' ?... :))

[xtrin]

> Mówimy o 'narzucaniu', nie o 'zmianie'.
> Ktoś uważa, że dziecko w łonie matki nie jest istotą ludzką - i narzuca
> mu swój pogląd, odmawiając mu prawa do życia.

Mu? Tzn temu uznającemu? :)
Czy jeżeli ja uznaję jakiś obraz za piękny, a jego twórca za porażkę i go
niszczy - czy w ten sposób narzucił mi swój pogląd? Skąd, jedynie działał w
zgodzie ze swoim. Natomiast gdybym ja powstrzymała go od zniszczenia obrazu
wówczas rzeczywiście bym mu swój pogląd w jakiś sposób narzucała.
Legalizacja aborcji do niczego nikogo nie zmusza. Zakaz - tak. Proste jak budowa
cepa Leppera.

> Podobnie jak odmawiając prawa do homo-małżeństwa, narzucamy
> pederastom nasz pogląd, że są dewiantami.

Miło, że tego przynajmniej jesteś świadom :).

> Słusznie. A jeśli ojciec nie jest mężem, to nie?...

Tak być powinno, ale w praktyce to niemożliwe. Nie można wymagać zgody ojca, bo
jak? Kobieta zawsze może powiedzieć, że jest nieznany.
Być może należałoby dać możliwość zablokowania aborcji przez potencjalnego ojca
(o ile się o niej na czas dowie), ale wówczas przed zabiegiem należałoby
ojcostwa dowieść.

> Czy jesteś fanatyczną zwolenniczką 'czystości przedmałżeńskiej' ?... :))

Skąd taki wniosek?

[Gość: Majka]

Zadaniem nauki jest ustalenie obiektywnej prawdy - np.:
czy istota z ludzkim DNA jest istotą ludzką,
czy ludzki zarodek jest organizmem gatunku 'homo sapiens',
czy życie zaczyna się w chwili poczęcia czy 5 miesięcy później
itd. "

Chyba znów pora przypomniec KIM jest człowiek :)
Człowiek (Homo) - z biologicznego punktu widzenia jest to rodzaj ssaka należący
do rodziny człowiekowatych (Hominidae), rzędu naczelnych.
Jedną z cech wyróżniających ludzi od innych ziemskich istot jest wrodzona
zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą
artykułowanych dźwięków i pisma, emocji i potrzeb wyższych również za pomocą
muzyki instrumentalnej, śpiewu, tańca. Człowiek jest jedynym rodzajem na Ziemi,
który dzięki przekazowi informacji pozagenetycznej wytworzył kulturę a poprzez
nią sztuczne środowisko, w którym żyje. Według współczesnej antropologii głównym
czynnikiem pozwalającym człowiekowi na tworzenie świata kultury była i jest o
wiele bardziej niż u innych gatunków pofałdowana kora mózgowa."
I teraz pytanie:
czy zygota lub zarodek jest ssakiem?
Czy wydaje artykułowane (lub jakiekolwiek) dźwięki?
Czy wyraża emocje?
A może śpiewa i tańczy?
Czy ma pofałdowana kore mózgową?
No i w takim stopniu jest człowiekiem w jakim odp na te proste pytania brzmi
"tak" :)

[mg2005]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Człowiek (Homo) - z biologicznego punktu widzenia jest to rodzaj ssaka
należący
> do rodziny człowiekowatych (Hominidae), rzędu naczelnych.
> Jedną z cech wyróżniających ludzi od innych ziemskich istot jest wrodzona
> zdolność do opanowania umiejętności przekazywania informacji za pomocą
> artykułowanych dźwięków i pisma, emocji i potrzeb wyższych również za pomocą
> muzyki instrumentalnej, śpiewu, tańca.

Ludzki zarodek w swoich genach ma tę wrodzoną zdolność.
Czy noworodek jest człowiekiem ?


> Czy wydaje artykułowane (lub jakiekolwiek) dźwięki?

Czy szczekający pies jest człowiekiem ?...:)

> Czy wyraża emocje?

j.w.

> A może śpiewa i tańczy?

Czy człowiek sparaliżowany lub w stanie śpiączki nie jest człowiekiem ?...

[xtrin]

> Czy człowiek sparaliżowany lub w stanie śpiączki nie jest człowiekiem ?...

No właśnie... czy człowiek, którego mózg obumarł, a ciało jest sztucznie
utrzymywane przy życiu jest człowiekiem, czy już umarł?

[Gość: Majka]

Pokaż mi które to kliniki i udokumentowane przypadki bo ciągle piszecie o tych
klinikach widmach tylko że nikt ich nie zna.

[Gość: Echo]

>Ale ludzie myslący i opierający
> się na logice nie uważaja że zlepek komórek jest człowiekiem i żadna naukowa
> publikacja tak nie pisze.

Tu sie pokazuje niechlujstwo umyslowe na ktorym zbudowana jest cala bledna
ideologia. Nie ma czegos takiego jak "zlepek komorek". Moze tow. Lysenko by tak
rozumowal, ale nie znajdziesz tego w zadnej naukowej publikacji. Wg. tej samej
logiki dorosly czlowiek to tez "zlepek komorek".

>To jest zarodek człowieka, coś co kiedyś być może
> przeobrazi się w istotę ludzką - jak bedzie miało ku temu warunki.

Oczywiscie ze dziecko tez moze wyrosnac na dorosla osobe a nawet wartosciowa
"jak bedzie miało ku temu warunki". Kazdy czlowiek moze przezyc jesli "jak
bedzie miał ku temu warunki"

>Ty natomiast
> nie odróżniasz genu od człowieka, nie odróżniasz pojedynczej komórki od
> człowieka i nie odróżniasz życia jako takiego (wirusy i bakterie to też życie)
> od człowieka. Można przypuścic że masz jakis defekt mózgu ;)

Zdaje sie ze nie odrozniasz komorki embrionalnej od komorki paznokcia. Nie
rozumiesz czym sie rozni zycie od LUDZKIEGO ZYCIA. Po prostu dla ciebie czlowiek
i bakteria to to samo. Nie rozumiesz nawet ze wiekszosc definicji nie uznaje
wirusa za cos zywego bo potrzebuje komorki zeby przezyc. I to sa przyklady
uproszczonego widzenia swiata, albo lewicowego zapalenia mozgu;)

>Aborcję wykonuje się w znieczuleniu ogólnym. Kobieta nic nie czuje i zarodek ni
> c
> nie czuje.

Tutaj jest mowa o etyce, o prawach czlowieka do zycia i rozwoju a nie o ucinaniu
tegoz w imie wygody i nieodpowiedzialnosci.

> A ja nie mam litości dla ciemnoty i odmawiania kobiecie praw ludzkich do
> decydowania o sobie i swoim życiu oraz swoim zdrowiu.

Nikt nie odmawia kobiecie praw ludzkich. Prawa ludzkie sa odmawiane
nienarodzonym dzieciom. Decyzja o sobie jest do czasu pojscia z kims do lozka.
Potem to juz jest decyzja o kims innym. Nikt nie kwestionuje tragicznych
sytuacji kiedy matka musi sie pozbyc dziecka zeby np. napromieniowac nowotwor.
Znam kobiety ktore pozbyly sie dziecka i takie ktore doczekaly porodu i wtedy
zaczely leczenie. Wszystko inne to jest postempacka mgielka.

[xtrin]

> Nie rozumiesz nawet ze wiekszosc definicji nie uznaje
> wirusa za cos zywego bo potrzebuje komorki zeby przezyc.

No popatrz popatrz. A zarodek, który potrzebuje macicy jakoś za życie uznajesz :).

[Gość: Echo]

> > Nie rozumiesz nawet ze wiekszosc definicji nie uznaje
> > wirusa za cos zywego bo potrzebuje komorki zeby przezyc.
>
> No popatrz popatrz. A zarodek, który potrzebuje macicy jakoś za życie uznajesz
> :).
>

Niemowle potrzebuje opieki doroslych, czlowiek spolecznosci i otoczki
cywilizacyjnej, albo chociaz biosfery. Jednak czlowiek w przeciwienstwie do
wirusa ma wszystkie mechanizmy molekularne potrzebne do zycia (poczynajac od
zygoty).

[xtrin]

> Niemowle potrzebuje opieki doroslych

No właśnie. Potrzebuje opieki. Opieki dowolnej osoby do tego zdolnej.
Płód jest w pełni biologicznie zależny od jednego, jedynego orgamizmu, którego
żadnym innym zastąpić nie można.

[Gość: Majka]

Nie mówiąc już o tym że jest z matka związany nierozerwalnie i sam nie przeżyje
bez macicy, łozyska itp. Jest po prostu w jakimś stopniu jej częścią, dopóki się
nie urodzi.

[michael.corleone]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Nie mówiąc już o tym że jest z matka związany nierozerwalnie i sam nie
przeżyje
> bez macicy, łozyska itp. Jest po prostu w jakimś stopniu jej częścią, dopóki
si
> ę
> nie urodzi.

Zrównujesz zarodek z ręką albo inną częścią ciała.To jest nadużycie ale niechaj
będzie.Wskaż mi jednak inne niż medyczne wskazania do amputacji ręki,które
byłyby jakoś akceptowane i rozumiane.Co byś pomyślała o człowieku,który bez
medycznych powodów obciął sobie rękę?

[Gość: Majka]

Nic podobnego. Nic takiego nie pisałam, to twój wymysł. Pisałam tylko że płód
dopóki sie nie urodzi nie przezyje poza organizmem matki, jest z nią związany
fizycznie i psychicznie - to co ona czuje to czuje płód, to co ona je to je
płód, jak ona choruje choruje płód, jak ona umrze umrze i płód itd. To jest po
prostu całkowita zalezność, trochę jak pasożyt ;)

[Gość: Majka]

Tępa jesteś jak tabaka w rogu co już nie raz tu pokazałas. Zygota to jest kilka
dzielących się komórek, nie ma żadnych narządów, układów ani cech ludzkich poza
genotypem. Owszem jest to zlepek komórek. I żadna publikacja naukowa NIE nazywa
tego człowiekiem. Nazywa zygotą lub zarodkiem czy zalążkiem.
Dla mnie człowiek to jest człowiek a zygota to zygota :))) I dla wszystkich
myślących ludzi też.
Poza tym przestać z tą lewicą bo jestes śmieszna, tak jak w średnmiowieczu
wszystko zwalano na moce piekielne to tak ty zwalasz na lewicę - istna CIEMNOTA
:))))))))
Zygota nie ma praw ludzkich bo nie jest człowiekiem. Podobnie człowiekiem nie
jest ani plemnik ani komórka jajowa :DDD
O, widze jakiś postęp. Ciekawe dlaczego piszesz o napromieniowaniu a zapomniałas
o wadach i chorobach serca u kobiety, o rzucawce ciążowej, o 13 latkach i 55
latkach w ciązy, o gwałtach, 12 dziecku w rodzinie itp.

[Gość: Echo]

> Tępa jesteś jak tabaka w rogu co już nie raz tu pokazałas. Zygota to jest kilka
> dzielących się komórek, nie ma żadnych narządów, układów ani cech ludzkich poza
> genotypem.

Zygota juz po 17 godzinach jest zroznicowana na ecto- endo- i mezoderme. Juz
wtedy wiadomo z ktorych zroznicowanych komorek rozwija sie uklad nerwowy. Caly
problem zeby dac SZANSE.

>I żadna publikacja naukowa NIE nazywa
> tego człowiekiem.

Postempaccy idioci nie rozumieja ze zycie ludzkie to proces. Zadna publikacja
nie jest w stanie zaprzeczyc ze zycie zarodka ludzkiego to zycie ludzkie.

> człowiekiem nie
> jest ani plemnik ani komórka jajowa :DDD

Wiecej banalow i pomieszania z poplataniem!!!

> Dla mnie człowiek to jest człowiek a zygota to zygota :))) I dla wszystkich
> myślących ludzi też.

Juz to gdzies czytalam co moze wysmiac swiatly obywatel radziecki: genetyke

> Poza tym przestać z tą lewicą bo jestes śmieszna, tak jak w średnmiowieczu
> wszystko zwalano na moce piekielne to tak ty zwalasz na lewicę - istna >CIEMNOTA

Ja pisze o glupocie dziecko! O GLUPOCIE!!!!! Lewica ma zreszta sredniowieczne
poglady na zycie ludzkie i nawet powoluje sie na Tomasza z Akwinu ktory
twierdzil ze embrion staje sie czlowiekiem po 6 tygodniach (zeby bylo
smieszniej, embrion zenski po 3 miesiacach). Zreszta jakis oglupialy naukawiec
napisal artykul na ten temat do Nature zeby zaatakowac ruch anty-aborcyjny.
Mozesz sobie poczytac odpowiedz embriologow jesli czytujesz Nature. To jest uczta.

>Ciekawe dlaczego piszesz o napromieniowaniu a zapomniała
> s
> o wadach i chorobach serca u kobiety, o rzucawce ciążowej, o 13 latkach i 55
> latkach w ciązy, o gwałtach, 12 dziecku w rodzinie itp.

Moge napisac caly katalog chorob co nie zmienia faktu ze to jest bardzo
niewielki odsetek sytuacji w ktorych aborcja jest moralnie do polkniecia.
Smieszne jest ze postempactwo uzasadnia aborcje na zadanie (z z kropka, a z
ogonkiem) na podstawie tego odsetka. Przypomina sie ksiazka nt. syfilisu ktorym
mozna sie zarazic w ubikacji (2 % przypadkow). Autor pisze ze na podstawie tych
2% przypadkow udalo sie uratowac 98% malzenstw:))

[Gość: Majka]

Wiesz, to że nazywasz idiotami naukowców i specjalistów świadczy tylko o twojej
zatwardziałej tępocie (bo inaczej tego nazwac się nie da)
Życie zarodka to życie zarodka a życie człowieka to życie człowieka.
Te banały wy powtarzacie :)))))) Dla was już sama myśl o seksie (a fuj brudna
myśl - do spowiedzi) jest chyba poczatkiem nowego człowieka :D
A co mnie obchodzi Tomasz z Akwinu, on żył troche dawno temu ;))
To jest całkiem spory odsetek, wiele kobiet ma problemy w ciąży i przechodzi ją
źle. Jak jeszcze raz napiszesz "postępactwo" to chyba wezmę karabin, albo
procę!:DDD Trafiony - zatopiony.

[Gość: Echo]

Gość portalu: Majka napisał(a):

> Wiesz, to że nazywasz idiotami naukowców i specjalistów świadczy tylko o twojej
> zatwardziałej tępocie (bo inaczej tego nazwac się nie da)

Zatwardziala tępota polega na atakach personalnych i halucynacjach. Nie wiem jak
wyhalucynowalas moje ataki na naukowcow (sama naleze do tej grupy i nigdy nie
atakuje profesjonalistow z zasady). Halucynacje to typowa cecha postempakow
naduzywajacych jakichs substancji i obwiniajacych za to innych.

>Dla was już sama myśl o seksie (a fuj brudna
> myśl - do spowiedzi) jest chyba poczatkiem nowego człowieka :D

Wiecej halucynacji!!

> A co mnie obchodzi Tomasz z Akwinu, on żył troche dawno temu ;))

To w koncu ty sie powolalas na Sredniowiecze wiec pokazalam jak postempactwo
usiluje sie podpierac sredniowieczna filozofia w XXI wieku zeby popychac swoja
fanatyczna nienawisc do zycia ludzkiego (cudzego i bezbronnego oczywiscie). W
imie tego jest gotowe poswiecic

>Jak jeszcze raz napiszesz "postępactwo" to chyba wezmę karabin

Tam gdzie koncza sie argumenty, zaczyna sie postempacka agresja

[Gość: Majka]

Echo, dyskusja z tobą jest jak gadanie ze ślepym o kolorach, sama sobie
zaprzeczasz, główny twój argument i ulubione słowo w słowniku to "postępactwo"
(nikt nie wie co to jest oprócz ciebie) i generalnie szkoda czasu :)

[Gość: ferment]

. Gość portalu: Echo napisał(a):

> Dopoki istnieje postempactwo, nie ma innego okreslenia.<

Masz rację:)

Choć mnie też razi ta pisownia, to zgadzam się, ze to okreslenie oddaje istotę
rzeczy.
Pozdrawiam:)

[zloteslonko]

Miałam

[kol.3]

Jak znam IV RP to wkrótce przeryją się przez karty zdrowia w przychodniach K
i ogłoszą listy pań, które miały skrobankę.

[Gość: Majka]

I okaże się że miało 80% pań w wieku prokreacyjnym :) A poniewaz normę ustala
większość wprowadzą dawne przepisy - aborcja dozwolona (w uzasadnionych
przypadkach) No i może wszystko wróci do normy. Podniesie sie przyrost
naturalny, kobiety przestaną sie bać.

Przyklad kliniki o ktora ktos pytal

[Gość: Echo]

Nazywa sie "zdrowie kobiety" (typowy sposob odwolywania sie do naiwnosci)

www.drtiller.com/elect.html
Prokurator widzi naruszenie prawa:

www.kansas.com/mld/kansas/news/state/16520688.htm
Ale oczywiscie juz byly demonstacje postempackie popierajace
"cialo kobiety"

Chciałam zauwazyc, że mieszkamy w Polsce :D

[Gość: Majka]

a nie w Kansas.

[Gość: Echo]

Na szczescie! Ale postempacka choroba atakuje nawet Polske jak to widac
w temacie tego watku. Akcja "ujawnij sie" i koszulki "mialam aborcje i jestem
dumna" byly lansowane w USA jakis czas temu.

[Gość: Majka]

Widziałas gdzies takie koszulki?
Ja zupełnie inaczej odczytuje tą akcję, nie ma tu powodu do dumy, jest próba
uświadomienia że aborcja była i jest (i pewnie będzie) zjawiskiem nierzadkim,
wiele kobiet było w takiej sytuacji, że musiało wykonac aborcję. Tak sie działo
od prawieków, przez stulecia, i bedzie sie działo póki nie bedziemy potrafili w
100% kontrolowac płodności. I tyle. Może keidys problem zupełnie zniknie ale
póki co płodność człowieka jets w dużym stopniu dla nauki zagadką.

[Gość: Echo]

> Widziałas gdzies takie koszulki?

www.foulmouthshirts.com/New-Shirts/Abortion-Is-Fun-T-shirt.htm
www.foulmouthshirts.com/New-Shirts/I-Love-Abortion-T-shirt.htm
www.foulmouthshirts.com/New-Shirts/My-Kids-Would-Have-Been-Pro-Choice-T-shirt.htm

[Gość: Echo]

www.jesus-is-savior.com/Evils%20in%20America/Abortion%20is%20Murder/abortion_pride.htm

Zagadka?

[Gość: Echo]

> wiele kobiet było w takiej sytuacji, że musiało wykonac aborcję. Tak sie działo
> od prawieków, przez stulecia, i bedzie sie działo póki nie bedziemy potrafili w
> 100% kontrolowac płodności. I tyle. Może keidys problem zupełnie zniknie ale
> póki co płodność człowieka jets w dużym stopniu dla nauki zagadką.

Dla nauki plodnosc nie jest taka zagadka: stad pigulka. Po wprowadzeniu pigulki
antykoncepcyjnej zagadki znikaja: ilosc aborcji wzrosla w niebosklony,
malzenstwa zaczely sie rozlatywac. Pojawila sie trujaca filozofia ze dzieci sa
zbedne, malzenstwa kogokolwiek z kimkolwiekilosc chorob wenerycznych tez
strzelila do gory bo niektorych nie da sie leczyc antybiotykami. Zagadka jest
natomiast jak uratowac Europe przed zaglada. Ale na to maja odpowiedz mullowie
ktorych kobiety rodza 3 razy wiecej niz Europejki. Oni wiedza ze kobiety
europejskie podsycane lewicowymi bredniami wlasnie przygotowuja pogrzeb
cywilizacji Zachodu. Mozna pomoc kobietom w potrzebie, zrozumiec kobiety z
problemami zdrowotnymi. Na cala reszte (90% co wyskrobaly w "imie wolnosci" nie
warto nawet splunac.

[Gość: marta]

> Na cala reszte (90% co wyskrobaly w "imie wolnosci" nie
> warto nawet splunac.
co z ciebie za wzorowa katoliczka!! nie kochasz tak samo wszystkich bliznich
jak wasz bog nakazuje?? a to nieladnie. przeciez te co sie wyskrobaly tez
powinnybyc dazone miloscia przez kogos kto podobnio jest tak wielkiej wiary jak
ty. powinnas koniecznie wzmocnic swoja wiare, a przedtem gonic do spowiedzi bo
zgrzeszylas. tylko ze to i tak nie pomoze ci w wyleczeniu swojego przezartego
nienawiascia umyslu i chorej psychiki.

[Gość: Echo]

> co z ciebie za wzorowa katoliczka!! nie kochasz tak samo wszystkich bliznich
> jak wasz bog nakazuje?? a to nieladnie. przeciez te co sie wyskrobaly tez
> powinnybyc dazone miloscia przez kogos kto podobnio jest tak wielkiej wiary jak
>

Zauwaz ze to wlasnie te co wyskrobaly "dla wolnosci" sa goracymi zwolenniczkami
skrobania w imie czegokolwiek. Gorszym od trwania w grzechu jest propagowanie
zbrodni. Podobno nawet Pan Bog nie ma dobrego rozwiazania dla zatwardzialych
grzesznikow a co dopiero ja. Mowienie idzcie, mordujcie, to "wasze cialo" a nie
dziecka jest nie do pomyslenia. Jesli kobieta napisze: mialam aborcje i ciezko
tego zaluje, wtedy mozemy poorozmawiac o jakichkolwiek zasadach. Na razie
reaguje na brak zasad splunieciem.

[Gość: tomekjot]

Popieram

[xtrin]

> Po wprowadzeniu pigulki antykoncepcyjnej zagadki znikaja: ilosc aborcji
> wzrosla w niebosklony, malzenstwa zaczely sie rozlatywac.

Ta... to jeszcze - wzorem Macieja G. - oskarż pigułkę o bezpłodność ryb i mężczyzn.

> Na cala reszte (90% co wyskrobaly w "imie wolnosci" nie warto nawet splunac.

Sama sobie wystawiasz świadectwo. Żałosne świadectwo.

[Gość: Echo]

> > Na cala reszte (90% co wyskrobaly w "imie wolnosci" nie warto nawet splun
> ac.
>
> Sama sobie wystawiasz świadectwo. Żałosne świadectwo.

Te co niszcza zycie ludzkie i chrzania cos o kijankach nie wystawiaja wg ciebie
swiadectwa. Coz moge wiecej zrobic?. Dyskutowac z takimi sie nie da. Albo
powiemy sobie ze niszczenie zycia ludzkiego to zbrodnia albo nie mamy o czym
dyskutowac.

[xtrin]

> Dyskutowac z takimi sie nie da.

Spróbuj, wtedy dopiero będziesz w stanie to ocenić.

> Albo powiemy sobie ze niszczenie zycia ludzkiego to zbrodnia

Niszczenie życia ludzkiego to (w większości przypadków) zbrodnia. Nie wiem czy
zauważyłaś jednak, że nie to jest przedmotem sporu.

[Gość: Echo]

> Niszczenie życia ludzkiego to (w większości przypadków) zbrodnia. Nie wiem czy
> zauważyłaś jednak, że nie to jest przedmotem sporu.

Reszta dotyczyla dowolnego przedefiniowywania zycia ludzkiego i powolywanie sie
na nauke. Tymczasem nauka jesli cos mowi to tyle ze zycie zaczyna sie w momencie
zaplodnienia komorki jajowej i kontynuuje dzien po dniu. Oczywiscie sa etapy w
ludzkim zyciu ale nie tylko ideoologowie i politycy sugeruja ze na jakims etapie
mozna je przerwac poprzez aborcje, eutanazje czy kare smierci.

[xtrin]

Wciąż czekam na Twoją opinię nt. rewelacji prof.Giertycha :).

[Gość: nancy]

Gość portalu: Echo napisał(a):

>> Dla nauki plodnosc nie jest taka zagadka: stad pigulka. Po wprowadzeniu
pigulki
> antykoncepcyjnej zagadki znikaja: ilosc aborcji wzrosla w niebosklony,
> malzenstwa zaczely sie rozlatywac. Pojawila sie trujaca filozofia ze dzieci sa
> zbedne, malzenstwa kogokolwiek z kimkolwiekilosc chorob wenerycznych tez
> strzelila do gory bo niektorych nie da sie leczyc antybiotykami. Zagadka jest
> natomiast jak uratowac Europe przed zaglada. Ale na to maja odpowiedz mullowie
> ktorych kobiety rodza 3 razy wiecej niz Europejki. Oni wiedza ze kobiety
> europejskie podsycane lewicowymi bredniami wlasnie przygotowuja pogrzeb
> cywilizacji Zachodu. Mozna pomoc kobietom w potrzebie, zrozumiec kobiety z
> problemami zdrowotnymi. Na cala reszte (90% co wyskrobaly w "imie wolnosci"
nie warto nawet splunac

Różne czyttywałam bzdury na forum, ale ten bełkot przewyższa wszystko. Czy nie
lepiej jednak brać te leki zapisane przez psychiatrę, droga Echo?

[Gość: Echo]

> Różne czyttywałam bzdury na forum, ale ten bełkot przewyższa wszystko. Czy nie
> lepiej jednak brać te leki zapisane przez psychiatrę, droga Echo?

A moze jakies argumenty? A moze uzyjesz mozgu? Inaczej twoj przypadek droga
Nancy wyglada beznadziejnie dla kazdego psychiatry. Ten "belkot" mozesz wyczytac
w pracach socjologow zajmujacych sie przemianami obyczajowymi po wprowadzeniu
piguly w latach 60-tych i wynikajacej z tego depopulacji Europy. Ale do
ideologow logika nie dociera. Oni wola stwierdzenia "nie wiadomo od czego sie tyje".

[xtrin]

Tak, tak... tutaj piękny wykład o tym, jaka to antykoncepcja jest zła i
odpowiada nie tylko za bezpłodność mężczyzn, ale nawet ryb! Powinno Ci się
spodobać, Echo.
www.giertych.pl/?sr=!czytaj&id=111&m=lpr&dz=lpr&x=3&pocz=10&gr=

[Gość: Echo]

> Tak, tak... tutaj piękny wykład o tym, jaka to antykoncepcja jest zła i
> odpowiada nie tylko za bezpłodność mężczyzn, ale nawet ryb! Powinno Ci się
> spodobać, Echo.

Bzdury, podobne do nonsensow wypisywanych tutaj przez aborcjonistki.
Najbardziej dziwi mnie fakt ze nie przeszkadzaja ci prymitywne osobiste ataki na
moja osobe a przeszkadzaja ci moje odpowiedzi w stylu tit for tat. Bo sa w
niezgodzie z religia aborcjonizmu?..

[xtrin]

> Bzdury, podobne do nonsensow wypisywanych tutaj przez aborcjonistki.

Niewiele się różnią od bzdur, jakie Ty tutaj miejscami wypisujesz.

> Najbardziej dziwi mnie fakt ze nie przeszkadzaja ci prymitywne osobiste
> ataki na moja osobe a przeszkadzaja ci moje odpowiedzi w stylu tit for
> tat. Bo sa w niezgodzie z religia aborcjonizmu?..

Jeżeli byłby w Tobie choć grosz obiektywności, to zauważyłabyś, że zawsze na tym
forum jestem przeciwna jakimkolwiek atakom personalnym. Bez względu na zgodność
czy niezgodność poglądów. Ale miejscami jest ich tak wiele, że nie sposób na
każdy reagować, reaguję więc tylko na te najbardziej obłudne - jak Twój, gdzie w
jednym miejscu uznajesz się za arbitra kultury, by moment później obrzucić kogoś
błotem.

[Gość: Echo]

> każdy reagować, reaguję więc tylko na te najbardziej obłudne - jak Twój, gdzie
> w
> jednym miejscu uznajesz się za arbitra kultury, by moment później obrzucić kogo
> ś
> błotem.

Nie ma wiekszej obludy jak niszczenie ludzkiego zycia w imie wygody i
wymigiwanie sie wzgledami medycznymi. Ty jestes jeszcze bardziej obludna bo
udajesz obiektywna ale cele masz wylacznie wspolne z reszta aborcjonistek.

[xtrin]

> Nie ma wiekszej obludy jak niszczenie ludzkiego zycia w imie wygody i
> wymigiwanie sie wzgledami medycznymi.

Echo, nie jesteś w stanie pojąć, że nie wszyscy uznają płody za "ludzkie życie"?
Po prostu pojmij ten fakt, nic więcej.

[Gość: Echo]

> Echo, nie jesteś w stanie pojąć, że nie wszyscy uznają płody za "ludzkie życie"
> Po prostu pojmij ten fakt, nic więcej.

Prawdy nie osiaga sie przez demokratyczne glosowanie. Nauka jest bardzo
antydemokratyczna. Poczytaj embriologie i pomysl kiedy zaczyna sie zycie ludzkie.

[xtrin]

> Prawdy nie osiaga sie przez demokratyczne glosowanie. Nauka jest bardzo
> antydemokratyczna.
> Poczytaj embriologie i pomysl kiedy zaczyna sie zycie ludzkie.

A Ty jak katarynka... Nie będę się powtarzać, wielokrotnie już pisałam o tym.
Po prostu przyjmij do akceptującej wiadomości, że nie każdy podziela Twoje
poglądy. Tylko tyle i aż tyle.

Bez odzewu.

[Gość: Echo]

> A Ty jak katarynka... Nie będę się powtarzać, wielokrotnie już pisałam o tym.
> Po prostu przyjmij do akceptującej wiadomości, że nie każdy podziela Twoje
> poglądy. Tylko tyle i aż tyle.

Tu chodzi o ludzkie zycie a nie poglady! Nawet jesli niektorzy maja inne
poglady, nie uzasadnia to morderstwa. Zawsze jest lepiej bladzic po stronie
zycia niz miec racje po stronie smierci.

[Gość: Echo]

>Różne czyttywałam bzdury

Poza tym jakie sa twoje kwalifikacje?. Wygladasz na znudzona panienke z Pekao
ktora usiluje uzasadnic swoje bledy zyciowe wypowiadajac sie "autorytatywnie".

Echo ty jesteś chora psychicznie :)

[Gość: Majka]

Widze że watek już tylko ty prowadzisz i gadasz sama ze sobą, ale jaja :DDD
Następna co powinna założyć prywatne forum dla moherów, gdzie się bedzie
dowartościowywać.
Nic nie wiesz o płodności, medycyna bardzo mało zna jej mechanizmy. Do dziś nie
wiadomo dlaczego niektóre zdrowe pary, przebadane na wszystkie strony, latami
nie mogą począć dziecka. Dopiero ostatnio odkryto że istnieje coś takiego jak
"wrogi śluz". To że umiemy kontrolować owulację nie znaczy że znamy płodnosć
człowieka. Może trochę poczytaj to i owo :)))

[Gość: Echo]

> Widze że watek już tylko ty prowadzisz i gadasz sama ze sobą, ale jaja :DDD
> Następna co powinna założyć prywatne forum dla moherów, gdzie się bedzie
> dowartościowywać.
> Nic nie wiesz o płodności, medycyna bardzo mało zna jej mechanizmy. Do dziś nie
> wiadomo dlaczego niektóre zdrowe pary, przebadane na wszystkie strony, latami
> nie mogą począć dziecka. Dopiero ostatnio odkryto że istnieje coś takiego jak
> "wrogi śluz". To że umiemy kontrolować owulację nie znaczy że znamy płodnosć
> człowieka. Może trochę poczytaj to i owo :)))

Widzisz, gdybym ci odpisala ze jestes bardzo prymitywna, to byloby to
powtorzeniem twoich atakow personalnych. Jest tutaj wiecej panienek ktore mialy
aborcje i usiluja wmowic innym ze to normalka albo "fun", cos w stylu tych
koszulek. Powod dla ktorego twoja tepa agresja zupelnie nie ma sensu jest taki
ze usilujesz zmienic temat dyskusji a tych ktorzy kontynuuja pozostawanie przy
temacie nazywasz chorymi psychicznie. Typowo postempacki belkot manifestowany
tez przez ta znudzona kasjerke nancy etc.

Jesli nie domyslasz sie o czym pisze, co bardzo mozliwe przy twojej
inteligencji, to podaje kawe na lawe: dyskusja dotyczy aborcji a nie jak zajsc w
ciaze wbrew "wrogiemu sluzowi" etc. Dlatego jeden z testow na inteligencje
polega na grupowaniu tych samych rzeczy przez testowanego. Dlatego tez
przedszkolakow uczy sie jak grupowac obiekty z tej samej kategorii.

A wiec aborcja nie jest w tej samej kategorii co pary nie mogace poczac dziecka,
za wyjatkiem adopcji o ktorej panienki robiace aborcje nie chca slyszec. Moze ta
wypowiedz da ci do myslenia, w co watpie. Znow uslysze ze jestem chora
psychicznie, fanatyczka etc. Glupota nie zna granic szczegolnie w pomieszaniu z
postempacka ideologia.

[xtrin]

> Powod dla ktorego twoja tepa agresja zupelnie nie ma sensu

> Typowo postempacki belkot manifestowany
> tez przez ta znudzona kasjerke nancy etc.

> Jesli nie domyslasz sie o czym pisze, co bardzo mozliwe przy twojej
> inteligencji,

no comments

[Gość: Majka]

Ale w tym sęk że nikt już nie kontynuuje :DDD Oprócz ciebie rzecz jasna.
"Postępactwo" ci chyba szare komórki wyjadło :) Ty nic innego nie umiesz
napisać, nawet się nie udzielasz w innych wątkach, piszesz tylko na temat
aborcji - nadal uważam że jesteś chora :) To się chyba nazywa psychoza
maniakalna czy coś takiego.

[Gość: Echo]

>To się chyba nazywa psychoza
> maniakalna czy coś takiego.

Wg aborcjonistek

[Gość: ferment]

> Gość portalu: Echo napisał(a):

> >To się chyba nazywa psychoza
> > maniakalna czy coś takiego.
>
> Wg aborcjonistek<

Oj mozna dopiekasz:)
Chwała Ci za to. Chylę czoło.

[Gość: Echo]

Dzieki. One mysla ze jak duzo nabluzgaja, troche sie podepra cwierc-nauka zeby
"oswiecic ciemne spoleczenstwo", troche pogadaja o "wrogim sluzie" jakby to cos
mialo wspolnego z tematem albo zacytuja jakies wypociny to juz maja racje.
Niestety, prawdy o zyciu i smierci Czlowieka nie da sie zakrzyczec nawet
najbardziej kretynskimi obelgami.

Dzieki za dobre slowo i pozdrawiam.