religia szkodzi.

[szambonurek5]

Coraz wiecej ludzi zglasza sie do Poradni Zdrowia Psychicznego w pierwszy
dzien tygodnia ,poniedziałek . Ostatnie proby wyjasnienia tego
fenomenu ,wiązą, wystepowanie tego fakty ,z dniem poprzednim niedzielą.
Sponiewierani psychicznie ,na skraju wyczerpania nerwowego ,w rozmowie z
psychitarą ,psychologiem, opowiadają o mszy swietej ,jako najbardziej
tragicznym momencie poprzedniego dnia.Najczesciej juz w srode mija, zle
samopoczucie,gdy coraz dalej za nami truma minionej niedzieli. Naukowscy z
Instytutu Psychiatrii i Neurologii w Warszawie,mowią o krotkotrwalym zespole
psychotyczno-nerwicowym o podlozu religii katolickiej . Nowo przyjeci
pacjenci do wspomnianego instytutu ,za najbardziej stresogenny czynnik
uwazają niedziele i koniecznosc uczestnictwa w liturgii Mszy Swietej .
Podobne zespoly zaburzen psychicznych obserwuje sie u stalych sluchaczy Radia
Maryja . W grupie tych ludzi wytepują niestety dlugo trwale psychozy
maniaklno -depresyjne ,a rokowania sa znacznie bardziej niepomyslne .Obecna
polityka rzadu niestety nasila wystepowanie opisanego zjawiska ,gdyz jej
strategia dązy do przebudowy panstwa ,na panstwo wyznaniowe .
Aborcja ,homoseksualizm ,podstawowe obecnie, wyzwania polityczne
rzadzacych ,swiadczą o epidemiologicznym charakterze zab.psychicznych .

[nancyboy]

No ale msza święta to nie relaks, nie musi być przyjemna.
W końcu to ofiara, nie?

[jszhc]

....Na której ksiadz glosi, iż nalezy glosowac na Walese, bo Kwasniewski jest
heretykiem....
Dlatego ja nie uszczeszczam juz od wielu do Kosciola, no chyba, ze przy okazji
jakiegos slubu czy chrztu.

[Gość: left]

Biedactwo... Musiałeś dużo słuchać RM.

Szczególnie dzieciom...

[crax]

wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1342&wid=8823138&rfbawp=1176814384.350

75-latek z Suwałk uwięził w garażu czteroletnią dziewczynkę, bo ta zamiast się modlić była niegrzeczna w kościele. Mężczyzna odpowie za pozbawienie wolności dziewczynki - poinformowała suwalska policja.


Jak podała policja, mężczyzna opiekował się wnuczką swojej przyjaciółki - poszedł z dziewczynką do kościoła, ale ta była podczas mszy nieposłuszna. Opiekun postanowił za karę zaprowadzić czterolatkę do swojego garażu, który znajdował się kilkaset metrów od kościoła. Zamknął ją tam, a sam wrócił na mszę.

Płacz dziewczynki usłyszały kobiety z pobliskich domów i powiadomiły policję. Oprócz policjantów na miejsce przyjechali także strażacy, którzy uwolnili czterolatkę z ciemnego garażu - powiedział rzecznik suwalskiej policji Krzysztof Kapusta.

Mężczyzna miał dotąd dobrą opinię. Razem ze swoją przyjaciółką opiekował się jej wnuczką, której matka siedzi obecnie w więzieniu. Po zdarzeniu 75-latek został zatrzymany przez policję i postawiono mu zarzut pozbawienia wolności dziewczynki. Grozi mu nawet do 5 lat więzienia.

[nancyboy]

Buuu odgrzewane... :-)

[Gość: ferment]

Czytałeś? Pisałeś?

> Z depresją z Kosciola
Autor: mysl2
Data: 15.04.07, 14:03

Coraz wiecej ludzi zglasza sie do Poradni Zdrowia Psychicznego w pierwszy
dzien tygodnia ,poniedziałek . Ostatnie proby wyjasnienia tego
fenomenu ,wiązą, wystepowanie tego fakty ,z dniem poprzednim niedzielą.
Sponiewierani psychicznie ,na skraju wyczerpania nerwowego ,w rozmowie z
psychitarą ,psychologiem, opowiadają o mszy swietej ,jako najbardziej
tragicznym momencie poprzedniego dnia.Najczesciej juz w srode mija, zle
samopoczucie,gdy coraz dalej za nami truma minionej niedzieli. Naukowscy z
Instytutu Psychiatrii i Neurologii w Warszawie,mowią o krotkotrwalym zespole
psychotyczno-nerwicowym o podlozu religii katolickiej . Nowo przyjeci
pacjenci do wspomnianego instytutu ,za najbardziej stresogenny czynnik
uwazają niedziele i koniecznosc uczestnictwa w liturgii Mszy Swietej .
Podobne zespoly zaburzen psychicznych obserwuje sie u stalych sluchaczy Radia
Maryja . W grupie tych ludzi wytepują niestety dlugo trwale psychozy
maniaklno -depresyjne ,a rokowania sa znacznie bardziej niepomyslne .Obecna
polityka rzadu niestety nasila wystepowanie opisanego zjawiska ,gdyz jej
strategia dązy do przebudowy panstwa ,na panstwo wyznaniowe .
Aborcja ,homoseksualizm ,podstawowe obecnie, wyzwania polityczne
rzadzacych ,swiadczą o epidemiologicznym charakterze zab.psychicznych .<

Poznajesz?

Byłem pierwszy (ale niżej)

[supaari]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Czytałeś? Pisałeś?

Kopiował...

Ale pasuje jak ulał... n/t

[crax]

Druga myśl piątego szmbonurka?

[supaari]

Było (ziew):

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=60783019
To przypadkowa koincydencja czy te wypociny rozlazły się mailem?
Dywan moherowych beretów w rzychodni... Cymesik!!!

a już myślałam: deja vu :):):) n/t

[Gość: Julka]

[supaari]

Nie! Szambonurek w czasie wykonywania obowiązków zawodowych wpadł na pewną
myśl... :-)))

[Gość: ferment]

Tylko na jedną? Myśl?

[supaari]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Tylko na jedną? Myśl?

Jedna wystarczyła! Szambonurek jest uczulony na ów byt (myśl), doznał szoku
anafilaktycznego i utonął... Niech mu ścieki lekkie będą...

[Gość: ferment]

Znaczy myśli szkodzą?
Muszę uważać.
I Ty bądź ostrożny, supaari:)

[supaari]

Gość portalu: ferment napisał(a):

> Znaczy myśli szkodzą?
> Muszę uważać.
> I Ty bądź ostrożny, supaari:)

Spoko...
Parafrazując Junga - co dla jednego trucizną, dla drugiego lekarstwem.

Dobrze powiedziane. To moja dewiza.

[katrina_bush]

supaari napisał:
>
> Spoko...
> Parafrazując Junga - co dla jednego trucizną, dla drugiego lekarstwem.
>

Dobrze powiedziane. To moja dewiza.

[supaari]

katrina_bush napisała:
> Dobrze powiedziane. To moja dewiza.

Nie wierzę - K_b mnie pochwaliła!!!!
Mam nadzieję, że nie będziesz mnie ciągać po sądach za wykorzystanie Twej
dewizy...

[Gość: w]

Eeee tam ,religianctwo jest wyleczalne.

[Gość: pl]

fakty.interia.pl/fakty_dnia/news/meksyk-masowa-histeria-w-katolickiej-szkole,897362,2943

[edico]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=60850589

[Gość: mwm]

jutro ponownie gabinety nabite na maxa , zgroza , brrrrr.....

ble ble ble

[Gość: volny]

problemem nie jest religia
tylko czesc ludzi uswiadamia sobie, ze demokracja
to nie wolnosc tomku w swoim domku
ale takze odpowiedzialnoc za swoje dzialnie
a to jest stresujace !!!!!!!
a na dodatek jak jeszcze ktos pomysli ze bedzie sie musial z tego wyspowiadac !
to nerwica gotowa

volny

Religia szkodzi najbardziej

[Gość: Rex.]

szambonurkom

Religia pomaga dobrze wychowac dzieci

[Gość: Echo]

news.yahoo.com/s/livescience/20070424/sc_livescience/studyreligionisgoodforkids
Ostatnie badania pokazuja ze dzieci rodzicow ktorzy czesto chodza do kosciola i
traktuja religie powaznie, sa lepiej wychowane. Natomiast jesli rodzice sie
kloca na tematy religijne to prowadzi do skutkow odwrotnych. Odnosze wrazenie,
ze wielu dyskutantow nt. religijne wlasnie wychowywalo sie w takich domach.

Dla Echa swiat jest prosty

[nelsonek]

A wlasciwie czarno-czerwony.
Niektorzy rodzice sa religijni i czesto chodza do kosciola (swiat czarny),
pozostali nic tylko kloca sie. Powodem klotni jest bog, religia, klerykalizm
itp. (swiat czerwony).

Nikt jej przeciez nie wmowi, ze czare jest czarne, a czerwone jest czerwone.
Znaczy sie na odwrot...

Dla swiata nelsonek jest prostacki

[Gość: Echo]

> A wlasciwie czarno-czerwony.
> Niektorzy rodzice sa religijni i czesto chodza do kosciola (swiat czarny),
> pozostali nic tylko kloca sie. Powodem klotni jest bog, religia, klerykalizm
> itp. (swiat czerwony).
>
> Nikt jej przeciez nie wmowi, ze czare jest czarne, a czerwone jest czerwone.
> Znaczy sie na odwrot...

Zauwaz ze przytaczam wyniki badan i nie sa to moje badania.

[Gość: zendare]

...ale jeśli fakty są przeciwko nam tym gorzej dla faktów.

Echo dalej swoje brednie wciska

[nelsonek]

Jasne! Badania dowiodly, ze nie ma ludzi, ktorzy nie chodza do kosciola i nie
kloca sie jednoczesnie na tematy religijne i okoloreligijne.

Z kadzidelkiem te badania przeprowadzano?

[Gość: Echo]

> Z kadzidelkiem te badania przeprowadzano?

Widze ze nie jestes w stanie nawet zrozumiec co tam pisze. A pisze madre rzeczy.
Sprobuj uzyc mozgu i porzuc fanatyzm.

[nelsonek]

Echo: Widze ze nie jestes w stanie nawet zrozumiec co tam pisze. A pisze madre
rzeczy.

Nelsonek: To zle widzisz. I nie mowi sie "co tam pisze" tylko "co tam jest
napisane". Mozgowcu. Sadzac po Twoich wpisach dzielisz swiat tak jak to
przedstawilem. Nadmiar kadzidelka szkodzi. Oj szkodzi...

Nelsonek swoje brednie wciska

[Gość: Echo]

> Nelsonek: To zle widzisz. I nie mowi sie "co tam pisze" tylko "co tam jest
> napisane". Mozgowcu.

No dobrze. Przeczytaj co tam jest napisane a potem sie mozesz wypowiadac.
Inaczej wygladasz na glupca.

Echo dalej swoje bzdury pociska

[nelsonek]

Nie kwestionowalem tego co napisalas. Dlatego wygladam na glupca? Pisalem o
czym innym. Nie zauwazylas? Zreszta czego spodziewac sie po Echo, ktora zamiast
mozgu ma kadzidlo?

Gość portalu: Echo napisał(a):
> No dobrze. Przeczytaj co tam jest napisane a potem sie mozesz wypowiadac.
> Inaczej wygladasz na glupca.

[Gość: Echo]

> Nie kwestionowalem tego co napisalas.

Zauwaz co napisales: ze promuje czarno-bialy obraz swiata, ze zamiast mozgu mam
kadzidlo etc. A ja tylko przytoczylam dane z badan socjologicznych, ktore o
dziwo zaprzeczaja tytulowi tego watku. Ktos zauwazyl ze jesli fakty zaprzeczaja
propagandowym atakom na religie, tym gorzej dla faktow. I to bylo w kontekscie
twojego wyglupu. Teraz czekam az kix i michele zaczna cie poklepywac po plecach.

[nelsonek]

Zauwaz, ze ze "swoich" badan wyciagnelas wniosek, ze religia jest super.
Podczas gdy z nich wynika tylko to, ze jesli rodzice sie kloca to do niczego
dobrego to nie prowadzi. Natomiast nie przeczylem wynikom tych badan. Ale jak
widac fanatyzm przyslonil ci fakty (ale jak ktos slusznie zauwazyl to tym
gorzej dla faktow). Bo poki co to fakty przecza twoim wypocinom. Moze przestan
juz myslec bo z tego nic dobrego nie wynika.

Piszac o czarno-czerwontym (a nie czarno-bialym!) swiecie pisalem o
caloksztalcie twoich wystepow na tym forum. A twoje wnioski z badan tylko to
potwierdzaja i staly sie przyczynkiem do stwierdzenia oczywistego faktu.

A poklepywanie mnie po plecach w wykonaniu jakiegos Kixa i jakiejs Michelle
(ktorych w ogole nie znam) guzik mnie obchodzi. Ciebie - tak, ale to juz nie
moj problem...

Pogratulowac!!!

[Gość: Echo]

> Zauwaz, ze ze "swoich" badan wyciagnelas wniosek, ze religia jest super.
> Podczas gdy z nich wynika tylko to, ze jesli rodzice sie kloca to do niczego
> dobrego to nie prowadzi. Natomiast nie przeczylem wynikom tych badan.

Przeczytaj wiec o czym sa wyniki badan i co ja napisalam. Wlasnie zaprzeczasz
wynikom ktore klarownie pokazuja ze dzieci wychowane religijnie sa lepsze, od
tych ktore sa wychowane areligijnie albo antyreligijnie. Jesli rodzice kloca sie
na tematy religijne (tzn. conajmniej jeden jest postempowy), to roznic nie ma.
To powinno dac do myslenia tym co planuja malzenstwo z kims o innej religii albo
bez religii.

Kolejne idiotyzmy w wykonaniu Echo!

[nelsonek]

Czytam i po raz ktorys i wyraznie tam stoi tak: "badania pokazuja ze dzieci
rodzicow ktorzy czesto chodza do kosciola (...), sa lepiej wychowane. Natomiast
jesli rodzice sie kloca na tematy religijne to prowadzi do skutkow odwrotnych."

A co moja droga yntelygentko jesli rodzice nie kloca sie na tematy religijne i
nie chodza do kosciola? W tych twoich badaniach slowa o tym nie ma. Zatem z
tych badan nie wynika nic ponadto, ze klotnie nie prowadza do niczego dobrego.
No ale do tego nie trzeba zadnych badan. Wie to srednio rozgarniety szympans.

[Gość: Echo]

> A co moja droga yntelygentko jesli rodzice nie kloca sie na tematy religijne i
> nie chodza do kosciola? W tych twoich badaniach slowa o tym nie ma.

A wiec yntelygencie ci co nie chodza do kosciola sa pod "others" (grupa
kontrolna). W kazdej analizie statystycznej jest hipoteza zerowa (null
hypothesis). I wlasnie dzieci niewierzacych sa czescia null hypothesis.
Ale co ja ci bede wyjasniac, ty lepiej wiesz sam z siebie. Czekam na wywody o
kadzidelku.

[nelsonek]

Czytac nie umiesz czy jak?
Powtorze po raz enty: NIE PODWAZAM TYCH BADAN (jesli jest inaczej to WSKAZ
GDZIE). Odnosze sie do twoich wnioskow. A one sa takie, ze religia jest super.
Co jest oczywista bzdura biorac pod uwage li tylko i wylacznie te badania.

Nie pal dzecino wiecej.

[supaari]

nelsonek napisał:

> A wlasciwie czarno-czerwony.
> Niektorzy rodzice sa religijni i czesto chodza do kosciola (swiat czarny),
> pozostali nic tylko kloca sie. Powodem klotni jest bog, religia, klerykalizm
> itp. (swiat czerwony).
>
> Nikt jej przeciez nie wmowi, ze czare jest czarne, a czerwone jest czerwone.
> Znaczy sie na odwrot...
>

Heh... Chciałem się "wciąć" do dyskusji, ale nie wiem gdzie... Zacznę więc dość
wysoko...
1. Echo wyraźnie streściła wyniki. Jeśli dobrze zrozumiałem, że dzieci rodziców
religijnych mają większą samokontrolę i lepiej się odnoszą do otoczenia niż
dzieci pozostałych rodziców, ale...
2. Efekt ten jest niezauważalny, jeśli religijni rodzice sprzeczają się na
tematy religijne (np. muzułmanin co piątek ganiający do meczetu i wszędzie
chodzący z dywanikiem kłóci się z równie "churchgoing" żoną-chrześcijanką czy
Trójca w ogóle ma sens i jaka była natura Jezusa).
3. Autorzy podejrzewają, że związek może być inny - rodzice zrównoważonych
emocjonalnie dzieci mają większe możliwości (dzieci nie trza tak pilnować) i
chęci (w podzięce za udane potomstwo), żeby praktykować religię. [Tu by może
warto zwrócić uwagę, że ci, którzy się kłócą nie są w takiej sytuacji, więc
może jednak związek jest taki, że religijni, jednowyznaniowi rodzice lepiej
wychowują dzieci?]

Też skróciłem, ale mniej... I na koniec (żeby mnie mylnie nie zrozumiano)
parafraza tekstu, który znalazłem na pewnym blogu: "Z powyższego nie wynika
oczywiście, że wszyscy niereligijni ludzie wychowują socjopatów..."

[nelsonek]

Zaczne od prywaty: prosze nie zbywac mnie byle Enronem! I tak juz doczekac sie
nie moge tych konwersacji :PPPPPPP

Ad meritum: przeciez nie kwestionuje tych badan (jesli jest inaczej to niech
ktos wskaze gdzie). Chodzi mi o wnioski jakie wyciaga Echo. A mianowicie milczy
ona na temat bezkonfliktowych malzenstw ateistycznych (agnostycznych lub
mieszanych). Porownuje ona religijna rodzine do rodziny, ze sie tak wyraze,
patologicznej. Inna sprawa, ze wiele osob na tym forum prezentuje odchyl w
druga strone, no ale przeciez nie glaszcze ich po glowce za te wypowiedzi.

[supaari]

nelsonek napisał:

> Ad meritum: przeciez nie kwestionuje tych badan (jesli jest inaczej to niech
> ktos wskaze gdzie). Chodzi mi o wnioski jakie wyciaga Echo. A mianowicie
milczy
>
> ona na temat bezkonfliktowych malzenstw ateistycznych (agnostycznych lub
> mieszanych). Porownuje ona religijna rodzine do rodziny, ze sie tak wyraze,
> patologicznej. Inna sprawa, ze wiele osob na tym forum prezentuje odchyl w
> druga strone, no ale przeciez nie glaszcze ich po glowce za te wypowiedzi.
>

Właśnie napisałem, że skróciła...
Wg badań dzieci rodziców religijnych są bardziej zrównoważone, z wyjątkiem
dzici rodziców religijnych robiących z domu pole walki...
Jeśli chodzi o bezkonfliktowe małżeństwa agnostyczne, to pewnie mają świetne
wyniki wychowacze, ale... jest ich tak niewiele, że nie zdołali poprawić
wyników całej grupy ;-D

[nelsonek]

No wlasnie! Bezkonfliktowe religijne rodziny kontra konfliktowe rodziny
religijne. Z tego nie wynika nic ponadto, ze konflikty do niczego dobrego nie
prowadza. Natomiast Echo wyciaga wnioski o antyklerykalach (troche to rozumiem
w kontekscie tego co wyprawiaja antyklerykalowie na tym forum, no ale przeciez
nie popieram tego). Nie rowniez watpie w to, ze w rodzinach ateistycznych w
ktorych np rodzice chleja wóde wyniki wychowawcze (jakby to powiedzial moj
Ojciec) wolaja o pomste do nieba.

PS.
Cholera! Jak to jest, ze my mozemy sie dogadac, a ja z Echo nie? Ja dla niej
jestem fanatykiem, ale w moich oczach to ona taka wlasnie jest :-)

[supaari]

nelsonek napisał:

> No wlasnie! Bezkonfliktowe religijne rodziny kontra konfliktowe rodziny
> religijne. Z tego nie wynika nic ponadto, ze konflikty do niczego dobrego nie
> prowadza. Natomiast Echo wyciaga wnioski o antyklerykalach (troche to
rozumiem
> w kontekscie tego co wyprawiaja antyklerykalowie na tym forum, no ale
przeciez
> nie popieram tego). Nie rowniez watpie w to, ze w rodzinach ateistycznych w
> ktorych np rodzice chleja wóde wyniki wychowawcze (jakby to powiedzial moj
> Ojciec) wolaja o pomste do nieba.
>
> PS.
> Cholera! Jak to jest, ze my mozemy sie dogadac, a ja z Echo nie? Ja dla niej
> jestem fanatykiem, ale w moich oczach to ona taka wlasnie jest :-)
>

Kurde, ale badania nie były skrojone tak, jak sugerujesz! Główna
badana "opozycja" to religiność-niereligijność (w zasadzie praktykowanie
religii). Kłótnie były jedynie dodatkową zmienną niezależną (i to w praktyce -
niestety - jedynie w grupie rodzin religijnych, gdyż dotyczyła "kłótni na
tematy religijne"). Wśród rodzin niereligijnych były zapewne religijnie
obojętne i wrogie, były patologiczne i zdrowe, bogate i biedne... Tak samo jak
wśród rodzin religijnych.

[Gość: Echo]

> Właśnie napisałem, że skróciła...
> Wg badań dzieci rodziców religijnych są bardziej zrównoważone, z wyjątkiem
> dzici rodziców religijnych robiących z domu pole walki...
> Jeśli chodzi o bezkonfliktowe małżeństwa agnostyczne, to pewnie mają świetne
> wyniki wychowacze, ale... jest ich tak niewiele, że nie zdołali poprawić
> wyników całej grupy ;-D

Nic nie musialam skracac. Po prostu nie ma badan nt. agnostykow i ateistow, oni
sa w grupie kontrolnej. Nawet jesli ich jest malo, zawsze mozna z nich zrobic
grupe analizowana wzgledem np. ludzi religijnych. Ale tego nie bylo wiec nie
dyskutowalam. Poza tym temat jest o szkodliwosci religii. I nagle wyniki mowia
cos innego co sie nie moze podobac antyreligijnym psychopatom.

[supaari]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Nic nie musialam skracac. Po prostu nie ma badan nt. agnostykow i ateistow,
oni
> sa w grupie kontrolnej. Nawet jesli ich jest malo, zawsze mozna z nich zrobic
> grupe analizowana wzgledem np. ludzi religijnych. Ale tego nie bylo wiec nie
> dyskutowalam. Poza tym temat jest o szkodliwosci religii. I nagle wyniki mowia
> cos innego co sie nie moze podobac antyreligijnym psychopatom.

W pierwszym poście napisałaś: "Ostatnie badania pokazuja ze dzieci rodzicow
ktorzy czesto chodza do kosciola i traktuja religie powaznie, sa lepiej
wychowane. Natomiast jesli rodzice sie kloca na tematy religijne to prowadzi do
skutkow odwrotnych.".
Z tego naprawdę można odnieść wrażenie, że grupą kontrolną były dzieci
rodziców, którzy kłócą się na tematy religijne. Starałem się więc uściślić
przekaz...

[Gość: Echo]

> Z tego naprawdę można odnieść wrażenie, że grupą kontrolną były dzieci
> rodziców, którzy kłócą się na tematy religijne. Starałem się więc uściślić
> przekaz...

Nawet jesli nelsonek to tak zrozumial, to nie mial powodu do atakow.
Kontrolna grupa najpierw wyklucza tych co sa badani, czyli kontrolna grupa
wyklucza rodzicow religijnych (pierwszy etap).

W drugim etapie, chyba grupa rodzicow religijnych zostala podzielona na tych co
sie kloca nt. religii i tych co nie (nie jest jasno napisane). To moze miec
miejsce chyba w przypadku malzenstw miedzyreligijnych, albo
agnostyczno-religijnych z mocno religijnymi.
Takie malzenstwa gorzej wychowuja dzieci niz niereligijne "others".

Mnie ciagle idzie o temat glownego watku tory twierdzi ze religia szkodzi.
Pewnie szkodzi jesli rodzice nie stosuja sie do jej zasad. Tutaj sa dowody ze ci
co chodza do kosciola, zyja dluzej.

ttp://www.livescience.com/humanbiology/060403_church_good.html

Serdecznosci,

Echo

[nelsonek]

Ocene co do powodow (badz ich braku) do atakow pozostaw mnie. W koncu to ja sie
wypowiadam. W SWOIM imieniu.

Natomiast do tematu watku nie ma sie co odnosic. Jest tak glupi i plytki, ze az
dziwie sie, iz pani prufesur znajduje czas na odpowiadanie na takie idiotyzmy.

[Gość: ivan]

cia.bzzz.net/warszawa_1_maja

WON spamerze!

[nelsonek]

ateisci rozwodza sie rzadziej ;-)

[scept89]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> news.yahoo.com/s/livescience/20070424/sc_livescience/studyreligionisgoodforkids
> Ostatnie badania pokazuja ze dzieci rodzicow ktorzy czesto chodza do kosciola i
> traktuja religie powaznie, sa lepiej wychowane.

Cos dziwnego widac sie z nimi pozniej dzieje. W tychze USA stany najbardziej
religijne 'Bible Belt' goruja kiedy chodzi o rozwody.

www.religioustolerance.org/chr_dira.htm
Barna's results verified findings of earlier polls: that conservative Protestant
Christians, on average, have the highest divorce rate, while mainline Christians
have a much lower rate. They found some new information as well: that atheists
and agnostics have the lowest divorce rate of all.

Dla dobra __Rodziny__ przejdz na ateizm.

[Gość: Echo]

> Cos dziwnego widac sie z nimi pozniej dzieje. W tychze USA stany najbardziej
> religijne 'Bible Belt' goruja kiedy chodzi o rozwody.

Mylisz katolicyzm z protestantyzmem. Tylko w katolicyzmie rozwody sa zakazane.
70% Amerykanow to protestanci dla ktorych rozwod nie jest problemem.

[supaari]

scept89 napisał:

> Barna's results verified findings of earlier polls: that conservative
Protestan
> t
> Christians, on average, have the highest divorce rate, while mainline
Christian
> s
> have a much lower rate. They found some new information as well: that atheists
> and agnostics have the lowest divorce rate of all.
>
> Dla dobra __Rodziny__ przejdz na ateizm.
>

Żeby się rozwieść trzeba najpierw wstąpić w związek małżeński. Jeśli owi
ateiści i agnostycy tego nie robią, to... Przypominam, że wyniki Barna Research
Group dotyczyły odsetka rozwiedzionych osób, a nie małżeństw... możliwe nawet,
że owe 21% rozwiedzionych ateistów i agnostyków ma za sobą średnio 3 rozwody, a
pozostałe 79% nigdy nie zawarły małżeństwa.
Po drugie - można podejrzewać (z jaką radością zwykli donosić niektórzy tutaj,
że wśród młodych ludzi przekonania religijne są rzadkie), że ateiści i
agnostycy to raczej ludzie młodzi. A ci jeszcze mają szansę - tak zawrzeć
małżeństwo, jak i się rozwieść.
Czyli troszkę trzeba by naprawić te badania...

[scept89]

Moze z ciekawosci rzucisz okiem na to kto to jest Barna/Barna group?

www.barna.org
A po pobieznym chocby przejrzeniu napisz jeszcze raz ze paskudni owi badacze nie
wiedza co robia i sa zapewne ateistyczni...

Milego surfowania ;-)

[supaari]

scept89 napisał:

> Moze z ciekawosci rzucisz okiem na to kto to jest Barna/Barna group?
>
> www.barna.org
> A po pobieznym chocby przejrzeniu napisz jeszcze raz ze paskudni owi badacze
ni
> e
> wiedza co robia i sa zapewne ateistyczni...
>
> Milego surfowania ;-)

Ależ sprawdziłem!!!
Osoba badacza jest drugorzędna (chyba że jest znany z popełnianych błędów),
problem związany jest z niezbyt wyszukaną matodą. Ale rozumiem, że Ty sądzisz
inaczej...

1. Dlaczego sugerujesz, że autorów badania uważam za ateistów?
2. Nie sądzisz, że lepiej byłoby przyjąć odsetek małżeństw zakończonych
rozwodem (lub wręcz czas trwania małżeństw) niż odsetek ludzi po rozwodzie jako
wskaźnik trwałości małżeństw?

napletek a poezja + Giertych anty-hetero-rodzinny

[scept89]

Barna ma swoje problemy ale aby wykazac ze z jednej strony kwestionariusze
zbierano od ateistycznych 19latkow a z drugiej 70 letnich chrzescijan to nic
prostszego niz znalesc stosowny fragment na sieci mowiacy iz podstawowa w
takowych badaniach metodyka (badanie ludzi w porownywalnych grupach wiekowych).
Bez tego to reprezentujesz jedynie chciejstwo aby takowy blad w owej pracy
wystapil.

Osoba badacza (a raczej jego wiarygodnosc) nie jest bez znaczenia w badaniach
spolecznych. Jesli oplacana przez bo ja wiem Miedzynarodowke Ateistyczna grupa
'Niedowiarki bez Granic' oglosi wyniki iz "Zdrowas Maria" 3x dziennie powoduje
wyzsze IQ u dziatwy szkolnej to wybacz ale jest to 100x bardziej wiarygodne niz
kiedy ten sam wynik oglosi Miedzyparafialnik Torunski Wyzszej Szkoly
Redemptorakow chocby praca recenzowana byla przez wskrzeszonych Bayesa i Fishera.


> 2. Nie sądzisz, że lepiej byłoby przyjąć odsetek małżeństw zakończonych
> rozwodem (lub wręcz czas trwania małżeństw) niż odsetek ludzi po rozwodzie
>jako wskaźnik trwałości małżeństw?

Wskaznikow trwalosci malzenstw jest wiele. Patrz np
"The Effect of Christian Values on Marital Satisfaction", John W Bennett
www.ccaa.net.au/documents/LITREVIEWJohnBennett.pdf
Powyzsza praca (taki przeglad literatury) pokazuje jedna rzecz ktora to echofile
ignorowac racza: badania tego typu sa rozrzucone jak strzal srutowka. Dlatego
smiesznym jest kategoryczne powolywanie sie na jeszcze cieply artykul i
przekonywanie gawiedzi iz on cos "dowodzi". Obowiazuje to w obie strony kiedy o
badania ankietowe chodzi.


To czy winnismy patrzec np na trwalosc pierwszego malzenstwa czy tez inne
wskazniki trudno powiedziec. Odsetek malzenstw zakonczonych rozwodem (Twoja
propozycja) jest zafalszowana w kierunku wiekszego odsetka powtornych malzenstw
u nie-katolikow (jako katolik masz klopot z zawarciem malzenstwa z
rozwodnikiem). Wystarczy ze malzenstwa #2 jest mniej stabilne niz malzenstwo #1
i "wykazujesz" rzecz watpliwa.


To co sie mierzy w takowych badaniach czesto nie jest widoczne. Z latwoscia
mozna badaniami 'wykazac' ze napletek u ojca lub dziadka hamuje zdolnosci
poetyckie (patrz procent polskich poetow pochodzenia zydowskiego w okresie
miedzywojennym). Zdolnosc bezblednego wymowienia wietnamskiego slowa trắng
(bialy) poprawia z kolei zdolnosci matematyczne dziecka (patrz osiagniecia
matematyczne dziaciakow emigrantow z Vietnamu w US). Jest tez dowiedzione ze
poziom melatoniny w skorze przekalada sie na ciaze nastolatek (patrz dzietnosc
mlodych Murzynek w USA).

Bez badan uwzgledniajacyh dochodzy/zwyczaje w rodzinach - [Wietnamczycy siadaja
z dzieciakami do lekcij przy kolacji] /swiadomosc zycia w gettach to mozna sobie
rozne bzdury oglaszac. Tak na serio to nie sadze aby pomiedzy ateuszami a
nie-fundamentalistami byly znaczace roznice w poziomie rozwodow.

Tak do zastanowienia do Twojego sztambucha (zrodlo to PDF powyzej):

A) Giertych i vice min O/zero sa kiepscy dla trwalosci malzenstw heteroseksualnych:

"Ross (1983, cited in Clark & McKheen, 1994) found that male homosexuals are
more likely to marry in countries which are less tolerant of homosexuals (the
rate in Sweden is half the rate in the USA). In less tolerant countries, there
is more social pressure on homosexuals to marry and lead a normal life. Combined
with bad teaching on the way out of homosexuality, many Christians feel
pressured into a marriage likely to fail. "


B) Jak chrzescijanscy rozwodnicy liczeni sa jako ateusze/nie praktykujacy:

"There is a saying that “The church forgives murder but not divorce”, but in
theological terms, neither of these is an unpardonable sin. Nevertheless,
divorced Christians do cease attending because they feel alienated or
uncomfortable in church, due to the Church’s opposition to divorce. Some of them
then cease to practise Christianity."

[supaari]

scept89 napisał:

> Barna ma swoje problemy ale aby wykazac ze z jednej strony kwestionariusze
> zbierano od ateistycznych 19latkow a z drugiej 70 letnich chrzescijan to nic
> prostszego niz znalesc stosowny fragment na sieci mowiacy iz podstawowa w
> takowych badaniach metodyka (badanie ludzi w porownywalnych grupach
wiekowych).
> Bez tego to reprezentujesz jedynie chciejstwo aby takowy blad w owej pracy
> wystapil.

Nie znam Barny ani jego metody. Nie wiem czy wyodrębnione na podstawie konfesji
grupy były opisane pod względem innych zmiennych (np. wieku), bo na ten temat
ani słowa. Nie wiem jaki schemat doboru próby zastosował... Jeśli nie było to
losowanie warstwowe, to można mieć wątpliwości co do liczebności poszczególnych
grup i błędu statystycznego dla każdej z grup osobna (podano tylko ogólny).
Podobne zastrzeżenia możesz mieć do Bartkowskiego - Twoja wola.

> Osoba badacza (a raczej jego wiarygodnosc) nie jest bez znaczenia w badaniach
> spolecznych. Jesli oplacana przez bo ja wiem Miedzynarodowke Ateistyczna grupa
> 'Niedowiarki bez Granic' oglosi wyniki iz "Zdrowas Maria" 3x dziennie powoduje
> wyzsze IQ u dziatwy szkolnej to wybacz ale jest to 100x bardziej wiarygodne
niz
> kiedy ten sam wynik oglosi Miedzyparafialnik Torunski Wyzszej Szkoly
> Redemptorakow chocby praca recenzowana byla przez wskrzeszonych Bayesa i
Fisher
> a.

Och, nie chciałbym Cię posądzać o następujący ciąg myślowy: "Bartkowski to
Polak; Polak to katolik; katolik w USA współpracuje z głównym nurtem
protestantyzmu, więc wykazuje, że religia jest dobra".

> > 2. Nie sądzisz, że lepiej byłoby przyjąć odsetek małżeństw zakończonych
> > rozwodem (lub wręcz czas trwania małżeństw) niż odsetek ludzi po rozwodzi
> e
> >jako wskaźnik trwałości małżeństw?
>
> Wskaznikow trwalosci malzenstw jest wiele. Patrz np
> "The Effect of Christian Values on Marital Satisfaction", John W Bennett
> www.ccaa.net.au/documents/LITREVIEWJohnBennett.pdf
> Powyzsza praca (taki przeglad literatury) pokazuje jedna rzecz ktora to
echofil
> e
> ignorowac racza: badania tego typu sa rozrzucone jak strzal srutowka. Dlatego
> smiesznym jest kategoryczne powolywanie sie na jeszcze cieply artykul i
> przekonywanie gawiedzi iz on cos "dowodzi". Obowiazuje to w obie strony kiedy
o
> badania ankietowe chodzi.

Chodzi o wskaźnik rozwodów, więc naturalne wydaje się, że jednostką obserwowaną
powinno być małżeństwo, a nie osoba.

> To czy winnismy patrzec np na trwalosc pierwszego malzenstwa czy tez inne
> wskazniki trudno powiedziec. Odsetek malzenstw zakonczonych rozwodem (Twoja
> propozycja) jest zafalszowana w kierunku wiekszego odsetka powtornych
malzenstw
> u nie-katolikow (jako katolik masz klopot z zawarciem malzenstwa z
> rozwodnikiem). Wystarczy ze malzenstwa #2 jest mniej stabilne niz malzenstwo
#1
>
> i "wykazujesz" rzecz watpliwa.

Jeśli moje jedyne małżeństwo się rozpadło, to wskaźnik rozwodów wyniesie 100%.
Jeśli Ty jesteś w udanym szzęśliwym związku - masz 50%. Jesleś lepszy. A czy
wykazują rzecz wątpliwą?

> To co sie mierzy w takowych badaniach czesto nie jest widoczne. Z latwoscia
> mozna badaniami 'wykazac' ze napletek u ojca lub dziadka hamuje zdolnosci
> poetyckie (patrz procent polskich poetow pochodzenia zydowskiego w okresie
> miedzywojennym). Zdolnosc bezblednego wymowienia wietnamskiego slowa trắn
> g
> (bialy) poprawia z kolei zdolnosci matematyczne dziecka (patrz osiagniecia
> matematyczne dziaciakow emigrantow z Vietnamu w US). Jest tez dowiedzione ze
> poziom melatoniny w skorze przekalada sie na ciaze nastolatek (patrz dzietnosc
> mlodych Murzynek w USA).
>
> Bez badan uwzgledniajacyh dochodzy/zwyczaje w rodzinach - [Wietnamczycy
siadaja
> z dzieciakami do lekcij przy kolacji] /swiadomosc zycia w gettach to mozna
sobi
> e
> rozne bzdury oglaszac. Tak na serio to nie sadze aby pomiedzy ateuszami a
> nie-fundamentalistami byly znaczace roznice w poziomie rozwodow.

Oprócz zależności statystycznej istotne jest znalezienie logicznego związku
przyczynowo-skutkowego. Zatem ryż-matematyka byłby lepszy niż wymowa-matematyka.

> Tak do zastanowienia do Twojego sztambucha (zrodlo to PDF powyzej):
>
> A) Giertych i vice min O/zero sa kiepscy dla trwalosci malzenstw
heteroseksual
> nych:
>
> "Ross (1983, cited in Clark & McKheen, 1994) found that male homosexuals are
> more likely to marry in countries which are less tolerant of homosexuals (the
> rate in Sweden is half the rate in the USA). In less tolerant countries, there
> is more social pressure on homosexuals to marry and lead a normal life.
Combine
> d
> with bad teaching on the way out of homosexuality, many Christians feel
> pressured into a marriage likely to fail. "

Generalnie Giertych i Orzechowski są kiepscy... Potrafiliby rozwalić dowolny
kraj w 5 lat. Nawet w trzy, gdyby "pracowali" nocami... Na szczęscie kadencja
parlamentu trwa w Polsce 4 lata, a panowie do pracusiów nie należą.

> B) Jak chrzescijanscy rozwodnicy liczeni sa jako ateusze/nie praktykujacy:
>
> "There is a saying that “The church forgives murder but not divorce”
> ;, but in
> theological terms, neither of these is an unpardonable sin. Nevertheless,
> divorced Christians do cease attending because they feel alienated or
> uncomfortable in church, due to the Church’s opposition to divorce. Some
> of them
> then cease to practise Christianity."
>

"Niewybaczalny grzech"? Coś z głową autora tych słów nie jest hyba w
porządku... Ale mechanizm jest opisany sensownie.

John Bartkowski i jego badania

[scept89]

Niem mam sie co przyczepiac do wiarygodnosci* badan Bartkowskiego. Patrz:
scholar.google.com/scholar?q=John+Bartkowski
*== z cala pewnoscia nie jest to wariat usilujacy cos tam udowodnic (ale jest to
watek poboczny)

Nie mam zadnych podstaw aby kwestionowac rezultaty pracy. To co mnie ubodlo to
nadinterpretacja tegoz badania. Miedle to od paru postow ale jeszcze raz
powtorze: nie wiemy z czym jeszcze koreluje coniedzielne zaciaganie rodziny do
kosciola. Byc moze z czyms innym, chocby jak to sugerowano wczesniej group
support. Byc moze jest to prosta selekcja: masz klopoty w rodzinie, dzieciska
sie buntuja, malzonka warczy -> zostajesz w domu.

BTW, Na zachowanie dzieci w okresie przedbozonarodzeniowym pozytywnie wplywa
wiara w Sw Mikolaja. Zgodnosc pogladow rodzicow na Sw Mikolaja zdecydowanie
poprawia zachowanie dzieciaka (do pewnego wieku...).

Pozdr

[Gość: Echo]

> powtorze: nie wiemy z czym jeszcze koreluje coniedzielne zaciaganie rodziny do
> kosciola.

Wg. Bartkowskiego, koreluje z lepszym zachowaniem i dostosowaniem sie dzieci.
Lepsze zachowanie i dostosowanie koreluje z lepszymi wynikami w szkole, a lepsze
wyniki w szkole koreluja z wiekszymi sukcesami zawodowymi.

To z kolei koreluje z innymi badaniami ktore pokazuja ze ludzie religijni zyja
dluzej.

A teraz odpowiedzmy sobie z czym jeszcze koreluje gorsze zachowanie i
dostosowanie sie dzieci z grupy kontrolnej (wykluczajacej rodziny religijne).

[scept89]

Echo napisał(a):
<snip >

Wiesz z czym koreluje niezdolnosc czytania ze zrozumieniem argumentow innej strony?

[Gość: Echo]

> Wiesz z czym koreluje niezdolnosc czytania ze zrozumieniem argumentow innej str
> ony?

Nie wiem o czym piszesz, a uzywam statystyki od ponad 30 lat.
Owszem zdarzaja sie falszywe korelacje: np liczba mormonow moze korelowac
z iloscia spozytego alkoholu w duzym miescie, ale juz dawno wiadomo jak unikac
tego typu nieporozumien zwiazanych z duzymi liczbami. Dlatego twoje metne
wywody niewiele wnosza do dyskusji.

A konkretnie:

[Gość: Echo]

Rodzice ktorzy nie biora dzieci do kosciola deklaruja sie jako niereligijni i sa
w grupie odnosnej. Bajki o sw. Mikolaju maja wplyw na male dzieci. Wychowanie
religijne ma wplyw na cale zycie, o ile ci co wychowuja, sami stosuja sie do
zasad religijnych. Jesli nie, to jest stara zasada: rob jak ci mowie nie dziala.
Rob jak ja robie, dziala.

[supaari]

scept89 napisał:

> Niem mam sie co przyczepiac do wiarygodnosci* badan Bartkowskiego. Patrz:
> scholar.google.com/scholar?q=John+Bartkowski
> *== z cala pewnoscia nie jest to wariat usilujacy cos tam udowodnic (ale jest
t
> o
> watek poboczny)

Trudno żebyś uważał go za wariata i powtarzał (niżej) jego domniemania (że jak
się ma grzeczne dzieci, to się chodzi na nabożeństwa)...

> Nie mam zadnych podstaw aby kwestionowac rezultaty pracy. To co mnie ubodlo to
> nadinterpretacja tegoz badania. Miedle to od paru postow ale jeszcze raz
> powtorze: nie wiemy z czym jeszcze koreluje coniedzielne zaciaganie rodziny do
> kosciola. Byc moze z czyms innym, chocby jak to sugerowano wczesniej group
> support. Byc moze jest to prosta selekcja: masz klopoty w rodzinie, dzieciska
> sie buntuja, malzonka warczy -> zostajesz w domu.

Być może rzeczywiście grupy "świeckie" dają mniejsze wsparcie...
Być może ci religijni-kłótliwi to własnie ci, którzy mają dzieci niegrzeczne, a
do kościołów ganiają...
Pewnie Bartkowski (albo ktoś inny) za parę lat skonstruuje badania
przybliżające

> BTW, Na zachowanie dzieci w okresie przedbozonarodzeniowym pozytywnie wplywa
> wiara w Sw Mikolaja. Zgodnosc pogladow rodzicow na Sw Mikolaja zdecydowanie
> poprawia zachowanie dzieciaka (do pewnego wieku...).
>
> Pozdr

Nie znam wyników tych badań ;-) Czy to może te same, z których wynika, że pasek
wiszący na ścianie w widocznym miejscu pozytywnie wpływa na zachowanie dziecka
w dowolnym okresie roku?

Padr

[Gość: ivan]

cia.bzzz.net/warszawa_1_maja

paszoł won

[nelsonek]

załóż sobie nowy wątek a nie śmieć gdzie popadnie!

[smalltownboy]

Ano szkodzi, szkodzi.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=69&w=55704861&a=55704861

[hansfakir]

religia to narkotyk, rozprowadzany przez podłe władze, aby utrzymać masy w
stanie otumanienia, głupkowatego spokoju...(cyt.interperatorzy ze Związku
Radzieckiego)

[smalltownboy]

I akurat w tym przypadku zgadzam się z interperatorami z ZSRR, mają rację w
100%.

[Gość: osiba]

Słuszne spostrzeżenie . Ja gdybym chodziła do KK, też bym skończyła tragicznie. Dzięki ci Jezu,że mnie
wyrwałeś z tego bagna. Ciekawe co dalej będzie z naszym krajem? A może to już powoli powraca
średniowiecze?????????

oj dziecinko tobie tez juz zaszkodzila

[Gość: tylko prawda]

oj dziecinko tobie tez juz zaszkodzila
--------
ludzie boja sie odpowiedzialnosci za swoje czyny
--------
to cala prawda !!!!!!1

tylko prawda

[gemini14]

i to bardzo

[Gość: e]

to jest toksyczna religia

[serpentor666]

Nie wiem co macie do katolicyzmu? przecież już nie ma stosów, inkwizycji. A wy
tak jakby cały czas była. Jeżeli już jakaś religia jest toksyczna to chyba
muzułmanizm z ich wezwaniem do świętej wojny.

[Gość: Echo]

> Nie wiem co macie do katolicyzmu? przecież już nie ma stosów, inkwizycji. A wy
> tak jakby cały czas była. Jeżeli już jakaś religia jest toksyczna to chyba
> muzułmanizm z ich wezwaniem do świętej wojny.

No wlasnie jak Marks powiedzial: "filozofowie roznie interpretowali ten swiat;
idzie jednak o to zeby go zmienic" Poniewaz na zmiany na lepsze sa powolne i
trudne, wiec postepactwo woli szybkie zmiany na gorsze, jak za batiuszki sralina.

[Gość: :)]

www.youtube.com/watch?v=_JnzhYi7e4o

[serpentor666]

Bo czerwoni zawsze gardzili religią, jak hitler( swoją drogą nazizm to tylko
forma komunizmu- przecież narodowo-socjalistyczna partia robotnicza Niemiec).

[Gość: z]

Ciemna strona religii
`Religia w nadmiarze może stać się niebezpieczna' - to najnowsze wyniki badań
opublikowane w `Journal of Religion and Society'.

Gregory S. Paul - naukowiec od spraw ewolucji - sklasyfikował społeczeństwa
według procentu ludności, która wierzy w Boga, częstotliwości modlitw oraz
częstotliwości uczestniczenia w religijnych nabożeństwach. Następnie odniósł te
dane do procentu morderstw, chorób wenerycznych, ciąży nastolatek, aborcji i
dziecięcej śmiertelności.
Odkrył, że w najbardziej religijnych demokracjach odnotowuje się wyższy procent
dysfunkcji socjologicznych niż w społeczeństwach z większym odsetkiem ateistów i
agnostyków. Stany Zjednoczone, gdzie najwięcej (procentowo) ludzi interpretuje
Biblię dosłownie i wyznaje absolutną wiarę w Boga, a odsetek ateistów i
agnostyków jest najniższy, mają jednocześnie ogromny wskaźnik (jeden z
najwyższych) morderstw, aborcji, ciąży nastolatek i chorób wenerycznych. Badania
Paula potwierdzają globalnie to, co jest oczywiste w Stanach od dawna. Jeśli zaś
chodzi o `wartości', to należy patrzeć na fakty, a nie na czczą gadaninę.
Zdecydowanie Stany koloru niebieskiego rutynowo zostawiają w oddali czerwone
Stany pasa `biblijnego'. Procent morderstw? Sześć z siedmiu czerwonych Stanów w
2003 roku ma najwyższy procent morderstw: Luizjana, Missisipi, Newada, Arizona,
Georgia, Karolina Południowa. Jeśli chodzi o procent morderstw w niebieskich
stanach na północy, to jest on głęboko poniżej przeciętnej USA. To samo dotyczy
śmiertelności niemowląt, liczby rozwodów i ciąży nastolatek. Oczywiście, podział
na czerwone i niebieskie stany nie jest doskonałym sposobem na określenie
poziomu religijności.
Badania Paula skłaniają do refleksji. Jego praca wykazuje, że brak religijności
w najmniejszym stopniu nie rani społeczeństwa.
Możliwe jest za to, że za dużo religijności może być socjalnie niebezpieczne.
Sekularne, racjonalistyczne podejście do rozwiązywania problemów bierze pod
uwagę niepewność, dowody oraz możliwość stałej rewizji, podczas gdy religijna
wiara jest z natury irracjonalna. To stwierdzenie bynajmniej nie czyni religii
bezwartościową lub niebezpieczną. Wszyscy ludzie mają jakieś irracjonalne
wierzenia, a niektóre z nich mogą mieć indywidualną lub społeczną wartość.
Kłopoty zaczynają się wówczas, gdy religia staje się imperialna lub absolutna.
Teza, że religia może mieć ciemne strony, nie jest nowością. Czy ktoś ma
wątpliwości, że współczesny islamski ekstremizm jest wmieszany w międzynarodowy
terroryzm? A czy historia chrześcijaństwa nie jest pełna krwi? Badania Paula
zachęcają do wniosku, że największe niebezpieczeństwo, jakie grozi dzisiaj
ludzkości, to religijny ekstremizm; nieracjonalny, absolutystyczny system
wierzeń, który zabrania tolerancji dla odmiennych poglądów i prawa, by być
dysydentem.
Rosa Brooks, za: `Los Angeles Times' z 1 października 2005 r.