Dlaczego Polacy nie szanuja swoich gejow?

[autenty]

Dlaczego Polacy nie szanuja swoich gejow? Inne narody Unii Europejskiej
szanuja swoich gejow.
Malo tego - Polacy dyskryminuja swoich gejow mimo, ze to jest lamanie prawa
unijnego. Niech Polska odda wszystkie unijne fundusze, wystapi z Unii i wtedy
niech buduje sobie system bialoruski.

[nangaparbat3]

Bo nie szanuja tez swoich heteryków, ani tym bardziej swoich kobiet, niezależnie
od orientacji.

[Gość: J07]

Co to znaczy"swoich gejow"?

Każdy ma swojego geja, co go gryzie ;-)

[kochanica-francuza]

W oryginale "swojego mola", ten mól.

Ależ my ciebie szanujemy, zboczeńcu...

[mg2005]

Obrzydzenie wzbudzają tylko twoje zboczone praktyki...

autenty napisał:

> Polacy dyskryminuja swoich gejow mimo,

W jaki sposób dyskryminują ?...

[xtrin]

mg2005 napisał:
> Obrzydzenie wzbudzają tylko twoje zboczone praktyki...

"Ależ my ciebie szanujemy, asfalcie, obrzydzenie wzbudza tylko twój paskudny
kolor skóry."

> W jaki sposób dyskryminują ?...

Niemożność zalegalizowania związku przez parę homoseksualną, a więc niemożność
uzyskania przez nią praw, jakie posiada para heteroseksualna.
Publicznie i bezkarnie wypowiadane przez polityków bzdury na temat tej
orientacji i rzekomej "gejowskiej propagandy", przebąkiwanie o jakiś zakazach.
Straszenie przez wyżej wymienionych zwalnianiem nauczycieli-gejów.
Społeczny ostracyzm, na jaki naraża się osoba przyznająca się do swojej
mniejszościowej orientacji.
Agresja, jaką wzbudzają homoseksualiści w pewnej części społeczeństwa i brak
jednoznacznego potępienia takich reakcji.
Mało?

[trekker13]

> Niemożność zalegalizowania związku przez parę homoseksualną, a więc niemożność
> uzyskania przez nią praw, jakie posiada para heteroseksualna.

Razem z grupą kolegów i koleżanek (7 osób) chcielibyśmy zalegalizować swój
związek.
Pytanie: czy odmowa tej legalizacji jest dyskryminacją a jeżeli nie to
dlaczego ?

Trekker

[xtrin]

trekker13 napisał:
> Razem z grupą kolegów i koleżanek (7 osób) chcielibyśmy
> zalegalizować swój związek.
> Pytanie: czy odmowa tej legalizacji jest dyskryminacją
> a jeżeli nie to dlaczego ?

Eh... zawsze te same "argumenta".
Zorganizujcie się, przedstawcie jakiś projekt jak takowy związek miałby
funkcjonować, rozwiążcie problemy domniemania ojcostwa, dziedziczenia,
odpowiedzialności, wspólnoty majątkowej, praw do opieki, adopcji dzieci, rozwodu
i setek innych spraw, jakie są jasne w przypadku związków dwóch osób (bez
względu na płeć), a w takowym związku mogą stanowić spory dylemat. Zaproponujcie
także jak uniknąć nadużyć, na które narażone będą takie związki.
Wtedy możemy pogadać.

[trekker13]

xtrin napisała:

> trekker13 napisał:
> > Razem z grupą kolegów i koleżanek (7 osób) chcielibyśmy
> > zalegalizować swój związek.
> > Pytanie: czy odmowa tej legalizacji jest dyskryminacją
> > a jeżeli nie to dlaczego ?
>
> Eh... zawsze te same "argumenta".
> Zorganizujcie się, przedstawcie jakiś projekt jak takowy związek miałby
> funkcjonować, rozwiążcie problemy domniemania ojcostwa, dziedziczenia,
> odpowiedzialności, wspólnoty majątkowej, praw do opieki, adopcji dzieci,
rozwod
> u
> i setek innych spraw, jakie są jasne w przypadku związków dwóch osób (bez
> względu na płeć), a w takowym związku mogą stanowić spory dylemat.
Zaproponujci
> e
> także jak uniknąć nadużyć, na które narażone będą takie związki.
> Wtedy możemy pogadać.

Nie zaciemniaj sprawy szczegółowymi kwestiami prawnymi.
Istnieją wszak państwa gdzie wielożeństwo jest dopuszczane przez prawo.Załóżmy
więc roboczo, że z jednego z systemów prawnych tychże państw kopiujemy gotowe
rozwiązania (jakiekolwiek by one nie były).
Powtarzam więc pytanie: czy odmowa legalizacji takiego związku jest
dyskryminacją a jeżeli nie to dlaczego ?

[xtrin]

trekker13 napisał:
> Istnieją wszak państwa gdzie wielożeństwo jest dopuszczane przez prawo.

Wielożeństwo jest nie do przyjęcia, ponieważ nasze prawo wymaga równości między
kobietą a mężczyzną.

> Powtarzam więc pytanie: czy odmowa legalizacji takiego związku
> jest dyskryminacją a jeżeli nie to dlaczego ?

Aby była dyskryminacja to musi być dyskryminowany.

[trekker13]

> trekker13 napisał:
> > Istnieją wszak państwa gdzie wielożeństwo jest dopuszczane przez prawo.
>
> Wielożeństwo jest nie do przyjęcia, ponieważ nasze prawo wymaga równości
między
> kobietą a mężczyzną.

OK. Proponuję więc również stworzenie możliwości posiadania kilku mężów przez
jedną kobietę. Równość zostaje zachowana.

Jeżeli zaś chodzi o zmiany w prawie: nasze prawo wymaga także, by jedną ze
stron związku małżeńskiego był mężczyzna, drugim kobieta. Dlaczego konieczność
zmiany prawa w tym przypadku ci nie przeszkadza ?

> > Powtarzam więc pytanie: czy odmowa legalizacji takiego związku
> > jest dyskryminacją a jeżeli nie to dlaczego ?
>
> Aby była dyskryminacja to musi być dyskryminowany.

Nie rozumiesz ? Ja jestem dyskryminowany, ponieważ państwo i społeczeństwo
odmawia mi zawarcia związku małżeńskiego z moimi 6 koleżankami. Podobnie moja
sąsiadka Jolka, która chciałaby do końca swych dni cieszyć się związkiem ze
swoimi czterema facetami.
Czyż to nie dyskryminacja ;-)?

Trekker

[xtrin]

trekker13 napisał:
> OK. Proponuję więc również stworzenie możliwości posiadania kilku
> mężów przez jedną kobietę. Równość zostaje zachowana.

A może być opcja, że Kowalski ma trzy żony, w tym Nowakównę, a ona ma poza
Kowalskim trzech innych mężów? Kim jest Kowalski dla mężów Nowakówny? Kto jest
uważany za ojca dziecka, gdy Nowakówna zajdzie w ciążę?
Wszelakie chyba systemy formalizujące poligamię są oparte o układ jeden mąż -
wiele żon. Nie ma określonych żadnych reguł, którymi miałyby się rządzić związki
"wiele do wielu". Aby takowe zalegalizować należy najpierw takowe reguły
stworzyć, z poszanowaniem podstawowych zasad, jakimi rządzi się nasze społeczeństwo.

> Jeżeli zaś chodzi o zmiany w prawie: nasze prawo wymaga także, by
> jedną ze stron związku małżeńskiego był mężczyzna, drugim kobieta.
> Dlaczego konieczność zmiany prawa w tym przypadku ci nie przeszkadza ?

Bo to zmiana czysto kosmetyczna, nie pociągająca za sobą w zasadzie żadnych
innych zmian. Wszelakie zasady dotyczące małżeństw mieszanych automatycznie
przekładają się na zasady w małżeństwach jednopłciowych (jedna - domniemanie
ojcostwa - nie ma zastosowania). Wszędzie tam, gdzie widnieje "współmałżonek"
wciąż będzie "współmałżonek". W przypadku małżeństw poligamicznych pojawia się
niezwykle trudne pytanie "który?".

> Nie rozumiesz ? Ja jestem dyskryminowany, ponieważ państwo i społeczeństwo
> odmawia mi zawarcia związku małżeńskiego z moimi 6 koleżankami.
> Podobnie moja sąsiadka Jolka, która chciałaby do końca swych dni
> cieszyć się związkiem ze swoimi czterema facetami.

Napisałam wyraźnie - weźcie swoje sprawy w swoje ręce. Jest was już
jedenaścioro, znajdźcie kilka innych takich grupek i możecie już urządzać
paradę. Ale jeżeli nie zgłaszacie publicznych zastrzeżeń to najwyraźniej sami
nie czujecie się dyskryminowani.
Możemy uznać, że dyskryminujemy krasnoludki, bo stopnie w autobusach są za
wysokie. Tylko jaki to ma sens, jeżeli żaden jeszcze nie zgłosił chęci jazdy
autobusem?

> Czyż to nie dyskryminacja ;-)?

Nie, to prowokacja :).

[trekker13]

> > OK. Proponuję więc również stworzenie możliwości posiadania kilku
> > mężów przez jedną kobietę. Równość zostaje zachowana.
>
> A może być opcja, że Kowalski ma trzy żony, w tym Nowakównę, a ona ma poza
> Kowalskim trzech innych mężów? Kim jest Kowalski dla mężów Nowakówny? Kto jest
> uważany za ojca dziecka, gdy Nowakówna zajdzie w ciążę?

Nie komplikuj ;-) Jedna osoba pozostaje w jednym związku. Ilość jego/jej
partnerów chyba ci nie przeszkadza?

> Wszelakie chyba systemy formalizujące poligamię są oparte o układ jeden mąż -
> wiele żon.

Proponuję inny: jeden mąż – wiele żon lub jedna żona – wielu mężów. Nie widzę
większych problemów.

> Nie ma określonych żadnych reguł, którymi miałyby się rządzić związk
> i
> "wiele do wielu". Aby takowe zalegalizować należy najpierw takowe reguły
> stworzyć, z poszanowaniem podstawowych zasad, jakimi rządzi się nasze
społeczeń
> stwo.

Ciekawy argument ;-)
Chodzi o to, że tzw. małżeństwa homoseksualne są właśnie złamaniem tychże
podstawowych zasad. W opinii przytłaczającej większości społeczeństwa (i to
nie tylko w Polsce) podstawą rodziny jest związek kobiety i mężczyzny.
Paradoksalne jest to, że postulujesz poszanowanie zasad społecznych
jednocześnie popierając ich zmianę (dla większości nie jest ona kosmetyczna !).

> > Jeżeli zaś chodzi o zmiany w prawie: nasze prawo wymaga także, by
> > jedną ze stron związku małżeńskiego był mężczyzna, drugim kobieta.
> > Dlaczego konieczność zmiany prawa w tym przypadku ci nie przeszkadza ?
>
> Bo to zmiana czysto kosmetyczna, nie pociągająca za sobą w zasadzie żadnych
> innych zmian. Wszelakie zasady dotyczące małżeństw mieszanych automatycznie
> przekładają się na zasady w małżeństwach jednopłciowych (jedna - domniemanie
> ojcostwa - nie ma zastosowania). Wszędzie tam, gdzie widnieje "współmałżonek"
> wciąż będzie "współmałżonek". W przypadku małżeństw poligamicznych pojawia się
> niezwykle trudne pytanie "który?".

Z pewnością tak. Jednak łatwość zmiany prawa nie może przesądzać o jej
sensowności.

> > Nie rozumiesz ? Ja jestem dyskryminowany, ponieważ państwo i społeczeństw
> o
> > odmawia mi zawarcia związku małżeńskiego z moimi 6 koleżankami.
> > Podobnie moja sąsiadka Jolka, która chciałaby do końca swych dni
> > cieszyć się związkiem ze swoimi czterema facetami.
>
> Napisałam wyraźnie - weźcie swoje sprawy w swoje ręce. Jest was już
> jedenaścioro, znajdźcie kilka innych takich grupek i możecie już urządzać
> paradę. Ale jeżeli nie zgłaszacie publicznych zastrzeżeń to najwyraźniej sami
> nie czujecie się dyskryminowani.

No przecież cały czas zgłaszam ;-) Czy fakt zgłaszania oznacza że mi się
należy ?

Trekker

[xtrin]

trekker13 napisał:
> Nie komplikuj ;-) Jedna osoba pozostaje w jednym związku.

To zaraz zgłosi się "trekker14", który będzie takie układy uważał za
dyskryminację. Wolę się od razu zabezpieczyć :).

> Ilość jego/jej partnerów chyba ci nie przeszkadza?

Totalnie mi nie przeszkadza. Jeżeli o mnie chodzi można takie związki
legalizować, byle z sensem. Póki co sensu niet.

> Proponuję inny: jeden mąż – wiele żon lub jedna żona – wielu mężów.

Nie do przyjęcia. Musi być opcja mąż - mąż, żona - żona, mąż - dwóch mężów, żona
- dwie żony i mąż, etc.

> Nie widzę większych problemów.

A ja widzę, o czym pisałam już wcześniej. Nawet w najprostszym układzie "żona i
dwóch mężów" pojawia się problem domniemania ojcostwa.
Dalej - chcesz, aby ów związek łączył jedynie żonę z każdym z mężów, czy także
mężów między sobą? Każdy z każdym? Jak definiowane są takie układy? Czy rozpad
jednego oznacza rozpad wszystkich? Czy mając już trzech mężów można sobie
"dobrać" czwartego? Czy w takim przypadku pozostali muszą wyrazić zgodę? Kto
dziedziczy po zmarłej żonie? Po każdym z mężów? Jak wygląda rozwód takiego
małżeństwa? Czy niebiologiczny ojciec ma prawo do dzieci? Kto będzie płacił za
badania DNA?

> Chodzi o to, że tzw. małżeństwa homoseksualne są właśnie złamaniem tychże
> podstawowych zasad. W opinii przytłaczającej większości społeczeństwa (i to
> nie tylko w Polsce) podstawą rodziny jest związek kobiety i mężczyzny.

To otwórz oczęta i spójrz na współczesną Europę - kolejne państwa legalizują
tego typu związki. To nie bierze się z powietrza.

> Paradoksalne jest to, że postulujesz poszanowanie zasad społecznych
> jednocześnie popierając ich zmianę (dla większości nie jest ona kosmetyczna!)

Zmiana jest kosmetyczna z punktu widzenia prawa, co wcześniej już wyjaśniałam.
Jeżeli natomiast chodzi o zasady społeczne to jakoś stokroć ważniejszą wydaje mi
się zasada równości wszystkich obywateli niż różnicy płci w małżeństwie.
Odrzucenie tej pierwszej będzie katastrofą dla całej naszej cywilizacji, podczas
gdy odrzucenie drugiej "grozi" co najwyżej tym, że kilka osób będzie szczęśliwszych.
Jeżeli natomiast wymyślisz sposób, by umożliwić małżeństwa wieloosobowe łamiąc
jedynie zasadę "małżeństwo to związek dwojga osób" i jednocześnie wykażesz
zapotrzebowanie społeczne na tego typu zmiany to proszę bardzo - jeżeli o mnie
chodzi droga wolna. Jak będzie referendum to zagłosuję "za", choć moim zdaniem
człowiek jest zwierzęciem wolącym pary, a nie stada.

> Z pewnością tak. Jednak łatwość zmiany prawa
> nie może przesądzać o jej sensowności.

Oczywiście. Ale jej trudność, w porównaniu z nikłym (żadnym) zapotrzebowaniem
może prowadzić do konkluzji "gra niewarta świeczki". W przypadku małżeństw
jednopłciowych mamy sytuację odwrotną - łatwość zmiany i spore zapotrzebowanie -
mały nakład, spory zysk.

> No przecież cały czas zgłaszam ;-)
> Czy fakt zgłaszania oznacza że mi się należy ?

Nie najlepsze miejsce na taki "comming out" wybrałeś :).

[trekker13]

[...]
> > Nie widzę większych problemów.
>
> A ja widzę, o czym pisałam już wcześniej. Nawet w najprostszym układzie "żona
i
> dwóch mężów" pojawia się problem domniemania ojcostwa.
> Dalej - chcesz, aby ów związek łączył jedynie żonę z każdym z mężów, czy także
> mężów między sobą? Każdy z każdym? Jak definiowane są takie układy? Czy rozpad
> jednego oznacza rozpad wszystkich? Czy mając już trzech mężów można sobie
> "dobrać" czwartego? Czy w takim przypadku pozostali muszą wyrazić zgodę? Kto
> dziedziczy po zmarłej żonie? Po każdym z mężów? Jak wygląda rozwód takiego
> małżeństwa? Czy niebiologiczny ojciec ma prawo do dzieci? Kto będzie płacił za
> badania DNA?

Przecież pisałem na początku. Są kraje dopuszczające wielożeństwo. Kopiujemy
ich rozwiązania prawne tyle że w dwie strony (jeden mąż wiele żon lub
odwrotnie). Po problemie.

> > Chodzi o to, że tzw. małżeństwa homoseksualne są właśnie złamaniem tychże
> > podstawowych zasad. W opinii przytłaczającej większości społeczeństwa (i
> to
> > nie tylko w Polsce) podstawą rodziny jest związek kobiety i mężczyzny.
>
> To otwórz oczęta i spójrz na współczesną Europę - kolejne państwa legalizują
> tego typu związki. To nie bierze się z powietrza.

Z powietrza na pewno nie ;-)
Czy fakt, że kilka państw coś legalizuje świadczy o tym, że jest to słuszne ?
Poza tym rozmawiamy nie o Europie a o Polsce. Nasze społeczeństwo jednoznacznie
taką zmianę odrzuca. Co więcej, traktuje ją właśnie jako złamanie podstawowych
zasad rządzących społeczeństwem. Za taka zmianą muszą więc stać naprawdę
poważne przesłanki. Czy postulaty homoseksualistów są taką przesłanką ? Wątpię.

> > Paradoksalne jest to, że postulujesz poszanowanie zasad społecznych
> > jednocześnie popierając ich zmianę (dla większości nie jest ona kosmetycz
> na!)
>
> Zmiana jest kosmetyczna z punktu widzenia prawa, co wcześniej już wyjaśniałam.
> Jeżeli natomiast chodzi o zasady społeczne to jakoś stokroć ważniejszą wydaje
m
> i
> się zasada równości wszystkich obywateli niż różnicy płci w małżeństwie.
> Odrzucenie tej pierwszej będzie katastrofą dla całej naszej cywilizacji,
podcza
> s
> gdy odrzucenie drugiej "grozi" co najwyżej tym, że kilka osób będzie
szczęśliws
> zych.

Ciekawe. Jak więc wytłumaczysz fakt, że nasza cywilizacja ewidentnie
dyskryminująca np. kobiety w ciągu praktycznie całego swego istnienia nie tylko
nie doznała katastrofy ale rozwijała się wręcz wspaniale?

Zwróć tez uwagę, że na przestrzeni dziejów występowały cywilizacje czy kultury
tolerujące a nawet wręcz akceptujące homoseksualizm (np. starożytna Grecja).
Nie słyszałem jednak aby wysuwano tam pomysły zmiany prawa dopuszczające życie
w zalegalizowanym związku homoseksualnym.

Powiem więcej: najmniejszą jednostką społeczną w każdej cywilizacji jest
rodzina złożona z kobiety i mężczyzny. Wynika z tego, że jest to model
uniwersalny i sprawdzony. Po co zastępować go innym, niesprawdzonym ?

[...]
> > Z pewnością tak. Jednak łatwość zmiany prawa
> > nie może przesądzać o jej sensowności.
>
> Oczywiście. Ale jej trudność, w porównaniu z nikłym (żadnym) zapotrzebowaniem
> może prowadzić do konkluzji "gra niewarta świeczki". W przypadku małżeństw
> jednopłciowych mamy sytuację odwrotną - łatwość zmiany i spore
zapotrzebowanie
> -
> mały nakład, spory zysk.

Spore zapotrzebowanie ?
Podaj jakieś dane z krajów które związki homoseksualne zalegalizowały. Jaki to
odsetek wszystkich związków ?

> > No przecież cały czas zgłaszam ;-)
> > Czy fakt zgłaszania oznacza że mi się należy ?
>
> Nie najlepsze miejsce na taki "comming out" wybrałeś :).

Możliwe. Chodzi jednak o odpowiedź na pytanie: czy sam fakt, że jakaś grupa
zgłasza określone żądania oznacza, że żądania te powinny być zrealizowane?

Trekker

[xtrin]

trekker13 napisał:
> Przecież pisałem na początku. Są kraje dopuszczające wielożeństwo.
> Kopiujemy ich rozwiązania prawne tyle że w dwie strony (jeden mąż
> wiele żon lub odwrotnie). Po problemie.

Nie widzę sensu się powtarzać. Tego nie da się skopiować prosto i łatwo, tamte
systemy powstały w zupełnie innych kulturach, zwykle bardzo nisko ceniących kobiety.

> Czy fakt, że kilka państw coś legalizuje świadczy o tym, że jest to słuszne ?

Sam fakt może i nie, ale to, że nie wzięło się to z powietrza powinno już dać do
myślenia.

> Poza tym rozmawiamy nie o Europie a o Polsce.

Przygotuj się na szok: Polska jest częścią Europy.

> Nasze społeczeństwo jednoznacznie taką zmianę odrzuca.

A można wiedzieć na jakich podstawach to stwierdzasz?

> Spore zapotrzebowanie ?
> Podaj jakieś dane z krajów które związki homoseksualne zalegalizowały.
> Jaki to odsetek wszystkich związków ?

A to zależy gdzie i kiedy. W miesiącach tuż po wprowadzeniu takiego prawa w
kraju czy stanie w wielu z nich ilość takich ślubów była równa bądź wyższa niż
tych heteroseksualnych (np. Massachusetts, Oregon). Oczywiście z czasem ten
odsetek spadał, ale to są tysięce par nawet w niewielkich krajach.
W Holandii odsetek zawieranych małżeństw homoseksualnych ustabilizował się na
ok. 3%. W tym

> Możliwe. Chodzi jednak o odpowiedź na pytanie: czy sam fakt, że jakaś grupa
> zgłasza określone żądania oznacza, że żądania te powinny być zrealizowane?

Jeżeli ich realizacja nie jest żadnym problemów - nie powinno być przeciwwskazań.

Małżeństwo to związek 2 osób, zalążek rodziny

[heterofob2]

Ponieważ nie będziesz w stanie zadbać o te sześć kobiet, a tym bardziej o całą
czeredę dzieciaków, jaka się z tego urodzi.

Nie ma wątpliwości, że któreś z tych osób byłyby pokrzywdzone (na pierwszym
miejscu poobdzierany penis męża).

Natomiast małżeństwo z jedną osobą, nie ma wątpliwości, że jest o.k.

Zarówno osoba mężata z mężczyzną, jak i żonata z kobietą ma prawo, aby
społeczeństwo dawało jej podporę, a przynajmniej umożliwiało, aby kochana osoba
mogła z siebie dać wszystko, aby pomóc w potrzebie.

Następnym razem, gdy będziesz w szpitalu, i będziesz tęsknił, żeby ktoś z
rodziny przyszedł odwiedzić, że gejom i lesbijkom tego prawa się odmawia.

Chodzi o prawa do tego, aby w chorobie nie być samemu, przerażonemu, bez wsparcia.

[trekker13]

heterofob2 napisał:

> Ponieważ nie będziesz w stanie zadbać o te sześć kobiet, a tym bardziej o całą
> czeredę dzieciaków, jaka się z tego urodzi.

Skąd wiesz ?

> Nie ma wątpliwości, że któreś z tych osób byłyby pokrzywdzone (na pierwszym
> miejscu poobdzierany penis męża).
>
> Natomiast małżeństwo z jedną osobą, nie ma wątpliwości, że jest o.k.

A widzisz. Ty nie masz wątpliwości i przyznajesz sobie prawo do uznania, że
małżeństwo trzech osób jest złe, ale odmawiasz tego prawa osobom, które
twierdzą że małżeństwo mężczyzny z mężczyzną jest złe. Dlaczego ?

> Zarówno osoba mężata z mężczyzną, jak i żonata z kobietą ma prawo

A kto jej przyznał takie prawo?

> aby
> społeczeństwo dawało jej podporę,

To mnie właśnie dziwi najbardziej. Świadome sprzeciwianie się ukształtowanym od
bardzo dawna zasadom społecznym przy jednoczesnym domaganiu się poparcia od
społeczeństwa. To jakaś paranoja.

[...]
> Następnym razem, gdy będziesz w szpitalu, i będziesz tęsknił, żeby ktoś z
> rodziny przyszedł odwiedzić, że gejom i lesbijkom tego prawa się odmawia.

Oklepany bezsensowny argument. Kiedy ostatnio byłeś w szpitalu ?
Wpuszczany jest każdy, kogo chory zaprosi. Nikt nikogo nie legitymuje.

Trekker

Napisz coś sensownego, i nie tak rozdrobnionego

[heterofob2]

Ostatnio byłem odwiedzić w szpitalu mojego poprzedniego chłopaka dariusza, w
klinice oczu pani gierkowej u nas na ceglanej.

portier nie chciał mnie wpuścić, więc wybiłem szybę i wszedłem. nazajutrz
portier miał nieprzyjemności, a dyrekcja szpitala zapłaciła kilkadziesiąt pln za
szybę.

Do tego prowadzi homofobia, i na co wam to?

[trekker13]

Przecież jeszcze nic nie napisałem. Chciałem jedynie rozjaśnić "głębię" twego
myślenia;-) To były tylko pytania.

heterofob2 napisał:

> Ostatnio byłem odwiedzić w szpitalu mojego poprzedniego chłopaka dariusza, w
> klinice oczu pani gierkowej u nas na ceglanej.
>
> portier nie chciał mnie wpuścić,

Dlaczego ? Bo jesteś gejem ? Masz to wypisane na czole ?

> więc wybiłem szybę i wszedłem. nazajutrz
> portier miał nieprzyjemności, a dyrekcja szpitala zapłaciła kilkadziesiąt pln
z
> a
> szybę.

Dziwne. Myślałem, że w Polsce to wandale płacą za zniszczenia.
Widocznie "postęp" jest szybszy niż myślałem;-)

Trekker

No dobrze, napiszę szczegóły:

[heterofob2]

odwiedziłem dariusza, i wyszedł mnie odprowadzić wieczorem przed jedenastą na
autobus, a portier zaraz za nami złośliwie zamknął drzwi i uciekł. chory
pozostał na zewnątrz!!!!

dlatego wybiłem szybę, załączyłem alarm i wezwałem kogoś dyżurującego w
administracji.

teraz rozumiesz, że to niebezpieczne, gdy homofob podrywa na nogi setki chorych.

"poznał" nas po tym, że go pieściłem i całowałem, a może nas podglądał, gdy go
kąpałem?

[trekker13]

heterofob2 napisał:

> odwiedziłem dariusza, i wyszedł mnie odprowadzić wieczorem przed jedenastą na
> autobus

Nie rozumiem. Wynika z tego, że mogłeś go jednak bez przeszkód odwiedzić. Po co
więc podajesz bezsensowne argumenty ?

> a portier zaraz za nami złośliwie zamknął drzwi i uciekł. chory
> pozostał na zewnątrz!!!!
>
> dlatego wybiłem szybę, załączyłem alarm i wezwałem kogoś dyżurującego w
> administracji.
>
> teraz rozumiesz, że to niebezpieczne, gdy homofob podrywa na nogi setki
chorych
> .
>
> "poznał" nas po tym, że go pieściłem i całowałem, a może nas podglądał, gdy go
> kąpałem?

Szczerze współczuję. Cóż, idioci sa wszędzie.

Trekker

jak czytać tekst?

[heterofob2]

nie zrozum mnie źle, drogi trekkerze, ale mam wrażenie, że bierzesz tekst zbyt
dosłownie i nie rozwijasz skrótów myślowych.
pisząc:
"nie mogą odwiedzać"
miałem na myśli
"nie mogą odwiedzać bezproblemowo, tak jak się odwiedza rodzinę".

w kontekście jest to oczywiste, jeśli wytniesz i okomentujesz, staje się to
absurdalne. napisz może coś od siebie, zamiast się czepiać :(

[trekker13]

heterofob2 napisał:

> nie zrozum mnie źle, drogi trekkerze, ale mam wrażenie, że bierzesz tekst zbyt
> dosłownie i nie rozwijasz skrótów myślowych.
> pisząc:
> "nie mogą odwiedzać"
> miałem na myśli
> "nie mogą odwiedzać bezproblemowo, tak jak się odwiedza rodzinę".

Problem w tym, kto robi ci problemy.
Jeżeli to prawo ci zabrania czy utrudnia, jest to jakiś argument za jego zmianą.
Jeżeli jednak przeszkadza ci tylko stuknięty cieć nie wysuwaj tego typu
argumentów w dyskusji o dopuszczalności lub nie związków homo.

> w kontekście jest to oczywiste, jeśli wytniesz i okomentujesz, staje się to
> absurdalne. napisz może coś od siebie, zamiast się czepiać :(

Piszę od siebie: odwiedzałem niedawno teścia. Nikt się nie interesował, kim
jestem i co tam razem robimy ;-)

Trekker

małżeństwo z jedną osobą jest o.k.

[heterofob2]

Napisałem:
1) małżeństwo z mężczyzną jest o.k.
2) małżeństwo z kobietą jest o.k.
3) małżeństwo z większą liczbą osób jest mniej o.k.

Do trzeciego punktu argumentów podano wystarczająco dużo, a żeden nie został
jeszcze zbity, więc nie będę dodawał. Odnieś się zatem proszę do pierwszych
dwóch, i nie przypisuj mi słów, jakich nie napisałem.

[trekker13]

heterofob2 napisał:

> Napisałem:
> 1) małżeństwo z mężczyzną jest o.k.

Problem w tym że większość twierdzi że nie jest OK. Historycznie też nie
zostało to sprawdzone. Więc dlaczego jest OK ?

> 2) małżeństwo z kobietą jest o.k.

Skoro tak twierdzisz, to zgoda.

> 3) małżeństwo z większą liczbą osób jest mniej o.k.

Może i mniej, ale jednak OK. Pisałem już przecież: są kraje gdzie jest to nie
tylko dopuszczalne ale zupełnie normalne. Wystarczy dostosować prawo. Aha, no i
oczywiście społeczeństwo też ;-)

> Do trzeciego punktu argumentów podano wystarczająco dużo, a żeden nie został
> jeszcze zbity, więc nie będę dodawał. Odnieś się zatem proszę do pierwszych
> dwóch, i nie przypisuj mi słów, jakich nie napisałem.

???

Nigdzie tak nie napisałem

[heterofob2]

przypisałeś mi już po raz drugi sformułowanie: "małżeństwo mężczyzny z mężczyzną"

nigdzie tego nie napisałem!!!!
mam wrażenie, że zbyt szybko piszesz odpowiedzi, proponuję metodę: zamiast
przeklejać cytat, przepisz, tak jak ja, a unikniesz błędów.

[trekker13]

heterofob2 napisał:

> przypisałeś mi już po raz drugi sformułowanie: "małżeństwo mężczyzny z
mężczyzn
> ą"
>
> nigdzie tego nie napisałem!!!!

No to wklejam ;-) :

> Napisałem:
> 1) małżeństwo z mężczyzną jest o.k.

> mam wrażenie, że zbyt szybko piszesz odpowiedzi, proponuję metodę: zamiast
> przeklejać cytat, przepisz, tak jak ja, a unikniesz błędów.

Musisz to jeszcze raz przemyśleć ;-)
Przecież jeżeli odpowiadam cytując nie muszę niczego przeklejać ani przepisywać.

Trekker

???????????

[heterofob2]

ojej, są wakacje, nie chcę ci robić lekcji, ale:
nie napisałem:
"małżeństwo mężczyzny z mężczyzną jest ok"

lecz napisałem:

"małżeństwo z mężczyzną jest ok"

co oznacza, że "małżeństwo dowolnej osoby z mężczyzną jest ok"
=
"kochać mężczyznę jest o.k."
=
"chodzić z facetem po ulicy jest o.k."
itd.

zatem wróć do moich dwóch pierwszych punktów:)

[tomekjot]

mozecie załozyc stowarzyszenie ( musi miec 15 członków- pardon- członkinie tez
wchodza w rachubę) i wtedy macie osobowość prawną i możecie robić co chcecie.

[Gość: znowu ja]

Nie zgadzam się z żadnym twoim słowem. Jesteś już nudna w swoich argumentach na
w/w temat i niezmordowana......W gejach przeszkadza Polakom tylko ich
nachalność. Nikt ich nie dyskryminuje,niech" siedzą cicho", jak to robią np.
żyjący w celibacie,onanizujący się,dziewice,prawiczki i inne opcje.Sprawy
łóżkowe są sprawą prywatną,osobistą , intymną .I koniec. Po problemie.To takie
proste.

[xtrin]

Gość portalu: znowu ja napisał(a):
> Nie zgadzam się z żadnym twoim słowem.

A jakieś argumenty?

> Jesteś już nudna w swoich argumentach na w/w temat i niezmordowana

Ależ niewątpliwie jest to nudne. Ale tak długo, jak długo do niektórych nie
docierają tak nudno oczywiste sprawy tak długo niestety trzeba je powtarzać. Do
znudzenia.

> Nikt ich nie dyskryminuje,niech" siedzą cicho"

"Tolerujemy, byle siedzieli cicho" to gó.., a nie tolerancja.

> jak to robią np. żyjący w celibacie

Większość z nich nosi koloratki, co jest wyjątkowo paskudnym sposobem na
obnoszenie się ze swoją (a)seksualnością, nie sądzisz? :)

> onanizujący się,dziewice,prawiczki i inne opcje.

Wymienione grupy nie mają żadnej potrzeby legalizacji czy społecznej akceptacji.
Nie są też mniejszościami, onanizuje się większość, a dziewicą bądź prawiczkiem
był każdy.

> Sprawy łóżkowe są sprawą prywatną,osobistą , intymną .I koniec.

Wskaż mi proszę gdzie i kiedy homoseksualiści domagali się prawa do obnoszenia
ze swoimi "sprawami łóżkowymi".

[a.giotto]

xtrin napisała:


>
> "Tolerujemy, byle siedzieli cicho" to gó.., a nie tolerancja.
>

dobre :)

[xtrin]

Tolerujemy Murzynów, póki wykonują swoją niewolniczą pracę.
Tolerujemy kobiety, póki siedzą w kuchni i głosu nie dają.
Tolerujemy pedałów, póki ukrywają swoją orientację.

To nie jest żadna tolerancja.

Tylko do osób pokroju mg2005

[heterofob2]

Skoro lubujesz się w obrzydliwościach, to się przenieś tam i nie wracaj:

[Gość: omnipotentny]

autenty napisał:

> Dlaczego Polacy nie szanuja swoich gejow?


Ponieważ geje przez to co robią z niektórymi częściami swojego ciała dają
wyraz temu, że nie szanują siebie samych.

[cipuszka.pandory]

a ty jesteś Polakiem? szanujesz swojego geja?

[mike.recz]

Proszę o nieuogólnianie tych wszystkich zarzutów do ogółu narodu polskiego.
Jest to oskarżenie nieprawdziwe i daleko mijające się ze stanem faktycznym.

Szanuj geja swego, możesz mieć gorszego

[kochanica-francuza]

Mike, to nic nie ma do ciebie. Akurat czytałam twojego posta i najprościej było
mi dopisać się właśnie pod nim.

Pederastow,a nie gejow!

[magnusg]

To po pierwsze.
Po drugie nie ma czego szanowac, bo pederasci sami siebie tez nie
szanuja.Masowo zarazaja sie nawzajem HIV,zoltaczka i chorobami wenerycznymi.
I wspolpracuja z pedofilami, wiec nie widze najmniejszych powodow do szanowania
takich zboczencow.

[mike.recz]

magnusg napisał: Po drugie nie ma czego szanowac, bo pederasci sami siebie tez
nie
> szanuja.Masowo zarazaja sie nawzajem HIV,zoltaczka i chorobami wenerycznymi.

Więcej niż heteroseksualni? Moim zdaniem nie.


magnusg napisał:

[Gość: Magnus]

Zerknij na moja sygnaturke.To oficjalne dane panstwowego instytutu Roberta
Kocha w Berlinie.Mozesz sprawdzic na ich stronie.

[kicior99]

pochwiarze też współpracują z pedofilami - słaby argument.
I zarażają się chorobami wenerycznymi. O wiele częściej niż geje.

A kto to sa pederasci?

[autenty]

[Gość: jestem gejem]

i za jedyną osobę, która mnie nie szanuje uznaję "działaczy homoseksualnych"
pokroju R. Biedronia, która w samozwańczy sposób starają się wmówić, że
reprezentują "środowiska gejowskie". Tymczasem te "środowiska" to zwykła grupa
starych ciot które chcą na moich między innymi plecach zbić kapitał, nie tylko
polityczny. Nie spotykam się z "nie szanowaniem" mnie, może dlatego, że nie mam
potrzeby obnoszenia się ze sposobem w jaki zaspokajam swój popęd seksualny,
podobnie jak nie życzyłbym sobie, by na ulicy jakiś feteszysta machał mi przed
oczam dwumetrowym dildo, tylko dlatego, że jego to podnieca i on ma prawo do
tolerancji, którą rozumie jako prawo do machaniu mi tym plastikowym członkiem.
Jak ktoś kiedyś powiedział, nam, gejom, podjudzający nastroje przeciwne nam
działacze gejowscy są potrzebni jak kobiecie feministka, rybie rower i
robotnikowi stoczniowemu związkowiec Krzaklewski - absolutnie do niczego

masz rację

[Gość: artbloo]

nie cierpię obnoszenia się przez homoseksualistów ta swoją odmiennością:
parady, kluby, happeningi. Zrozumcie: w tym kraju, dla przeciętnego człowieka
jest to po prostu obrzydliwe. Ale jeżeli wasza miłość, seks pozostaje w sferze
prywatnej - to proszę bardzo. Wszyscy ci wojujący geje i lesby (feministki)
więcej czynią szkód dla waszej orientacji niż pożytku.
Na marginesie, zauważyliście jakie te wszystkie feministki są nieatrakcyjne?
(po prostu brzydkie)? Może tutaj jest problem?

[kicior99]

nie lubię jak ktokolwiek obnosi się ze swoją miłością - heteroseksualiści,
homoseksualiści, miłośnicy radia Maryja itp. Jakiekolwiek długie pocałunki
publiczne wzbudzają u mnie głęboki niesmak.

[mg2005]

Gość portalu: artbloo napisał(a):

> Na marginesie, zauważyliście jakie te wszystkie feministki są nieatrakcyjne?
> (po prostu brzydkie)?

Feministki dzielą się na 5 kategorii. Brzydule i zboczone lesby to dwie spośród
nich... :)

[xtrin]

Gość portalu: artbloo napisał(a):
> nie cierpię obnoszenia się przez homoseksualistów ta swoją odmiennością:
> parady, kluby, happeningi.

Kluby dla heteroseksualistów też są Ci obrzydliwe? Albo ociekający seksem
karnawał w Rio?

> Ale jeżeli wasza miłość, seks pozostaje w sferze prywatnej - to proszę bardzo.

Seks można trzymać w sferze prywatnej. Poważnego związku nie sposób.


> Na marginesie, zauważyliście jakie te wszystkie feministki
> są nieatrakcyjne? (po prostu brzydkie)? Może tutaj jest problem?

Kretyn. Do tego ślepy.

[hypatia69]

Wreszcie głos rozsądku. Ja jestem sobie heteroseksualna, ale robi mi się słabo,
jak w publicznym miejscu widzę obnoszenie sie z heteroseksualizmem na przykład:
parka lat po dwadzieściaparę mizia sie, całuje namiętnie i obściskuje bez
żenady na przystanku w godzinach szczytu. Niech sie miziają w swoim czasie
prywatnym, nie wśród gapiów.
Tylko, że o tym sie głośno nie mówi... Lepiej narzekać na tych "koropnych gejó,
ze w ogóle są"...

[zofijkamyjka]

E tam troszeczke im zazdroscisz... przyznaj się

[xtrin]

hypatia69 napisała:
> Wreszcie głos rozsądku. Ja jestem sobie heteroseksualna,
> ale robi mi się słabo, jak w publicznym miejscu widzę
> obnoszenie sie z heteroseksualizmem na przykład:
> parka lat po dwadzieściaparę mizia sie, całuje namiętnie
> i obściskuje bez żenady na przystanku w godzinach szczytu.
> Niech sie miziają w swoim czasie prywatnym, nie wśród gapiów.

To jest nieodpowiednie bez względu na orientację. Choć osobiście chyba wolę już
zobaczyć obmacującą się parę przystojnych gejów niż dresa z tipsiarą. Ale to już
kwestia gustu :).

Problemem natomiast są "manifestacje" nie mające nic wspólnego z publicznym
"mizianiem się". Spacer po ulicy za rękę, przytulenie, pocałunek na
powitanie/pożegnanie - nikogo (prawie) to nie razi w wykonaniu heteroseksualnej
pary czy nawet dwóch kobiet (w końcu kobietom "wolno" okazywać uczucia
przyjaciółce). Ale jakikolwiek - poza poklepaniem po ramieniu i daniem w mordę -
publiczny kontakt fizyczny między dwojgiem mężczyzn wzbudza chore
zainteresowanie i "obrzydzenie" co "wrażliwszych".
A to przecież nie wszystko. Każde powiedzenie "moja dziewczyna / byłam z
chłopakiem w kinie / jadę na wakacje z narzeczonym / niezła dupa / ale ciacho /
zawsze trafiam na nieudaczników / idziemy poderwać jakieś laski" to publiczne
przyznanie się do swojej heteroseksualnej orientacji. Nawet nie zdajemy sobie
sprawy z tego jak często oświadczamy światu, że jesteśmy hetero, to naturalne i
zwyczajne. A osoby homoseksualne często muszą w tych wszystkich sytuacjach się
pilnować, żeby nie powiedzieć za dużo, bo zwykłe "wczoraj, jak szliśmy z
chłopakiem ulicą" może ich naznaczyć.

[kicior99]

a słyszałeś o czymś takim jak "piwo bezalkoholowe" z mrugnięciem oka? Wszystko
da się ominąć :)

Drogi geju

[kochanica-francuza]

Weź się łaskawie odczep od feministek. Nie twoja broszka, nie twoje interesy.

[kicior99]

feministki mi wiszą - najczęściej to baby bez poczucia humoru. Ale pani Szczuka
i Ty to chwalebne wyjątki :)

[kochanica-francuza]

kicior99 napisał:

> feministki mi wiszą - najczęściej to baby bez poczucia humoru. Ale pani Szczuka
> i Ty to chwalebne wyjątki :)

E, a ile ich znasz, że ci tak wiszą jako te baby bez poczucia, hę?

[alexanderson]

autenty napisał:
> Dlaczego Polacy nie szanuja swoich gejow?

Myślę, że Jan Lechoń, Karol Szymanowski, Józef Czechowicz, Jarosław
Iwaszkiewicz, Jerzy Waldorff cieszą się dużym szacunkiem w polskim
społeczeństwie, choć raczej na zasadzie dowcipu z serii pytań do Radia
Erewań: "Czy to prawda, że Piotr Czajkowski był homoseksualistą?" - "Tak, ale
nie tylko za to go cenimy".

[kochanica-francuza]

Nikogo nie dyskryminuję, a za innych obywateli nie jestem odpowiedzialna.

[Gość: wasa]

Nie mam swojego geja... :-(

[autenty]

Gość portalu: wasa napisał(a):

> Nie mam swojego geja... :-(

W Polsce zyje ok. 2 mln. ludzi homoseksualnych. To sa twoi geje i lesbijki.

Straciłem ostatnio szacunek do gejów

[Gość: biseksualista]

Nie będę ukrywał , jestem biseksualny , ostatnio postanowiłem założyć konto na
pewnej stronie gej randek w celu poznania jakiegoś fajnego chłopaka. Byłem w
szoku że 3/4 z tych profili to nadzy faceci żadni seksu ale to nic , najbardziej
zszokowały profile <50 letnich facetów gdzie pisali : " poznam chętnie młodego
chłopaka <16 lat " O.O Więc może najpierw niech środowisko gejów coś zrobi z
takimi ZBOCZEŃCAMI a potem niech gadają o tolerancji ! Sam jako biseksualista
przez pewien okres broniłem homoseksualistów ale teraz zaczynam mieć już inne
zdanie. Prawda jest taka ze naprawdę fajni homoseksualiści ( bo jest ich dużo, i
są na prawde fajnymi przyjaciółmi ) cierpią później przez takich zboków :(

Bzdury piszesz

[autenty]

Gość portalu: biseksualista napisał(a):

> Nie będę ukrywał , jestem biseksualny , ostatnio postanowiłem założyć konto na
> pewnej stronie gej randek w celu poznania jakiegoś fajnego chłopaka. Byłem w
> szoku że 3/4 z tych profili to nadzy faceci żadni seksu ale to nic , najbardzie
> j
> zszokowały profile <50 letnich facetów gdzie pisali : " poznam chętnie młod
> ego
> chłopaka <16 lat " O.O Więc może najpierw niech środowisko gejów coś zrobi
> z
> takimi ZBOCZEŃCAMI a potem niech gadają o tolerancji ! Sam jako biseksualista
> przez pewien okres broniłem homoseksualistów ale teraz zaczynam mieć już inne
> zdanie. Prawda jest taka ze naprawdę fajni homoseksualiści ( bo jest ich dużo,
> i
> są na prawde fajnymi przyjaciółmi ) cierpią później przez takich zboków :(

Bzdury piszesz. Przejrzyj profile na gaydarze albo gejowie, nigdzie nie ma
czegos takiego. Za mlodymi dziewczynami ponizej 16 lat to sie ogladaja
heteroseksualisci.

[xtrin]

Gość portalu: biseksualista napisał(a):
> Nie będę ukrywał , jestem biseksualny , ostatnio postanowiłem założyć konto
> na pewnej stronie gej randek w celu poznania jakiegoś fajnego chłopaka.
> Byłem w szoku że 3/4 z tych profili to nadzy faceci żadni seksu ale to nic,
> najbardziej zszokowały profile <50 letnich facetów gdzie pisali : " poznam
> chętnie młodego chłopaka <16 lat " O.O

To wejdź sobie na dowolnego czata "towarzyskiego" z nickiem "goraca_15" czy
podobnym. Stracisz szacunek też dla heteroseksualistów i pozostanie Ci celibat.

[a.giotto]

xtrin napisała:


> To wejdź sobie na dowolnego czata "towarzyskiego" z nickiem "goraca_15" czy
> podobnym. Stracisz szacunek też dla heteroseksualistów i pozostanie Ci celibat.

skąd wiesz? Używasz czasem tego nicka? :)

[xtrin]

a.giotto napisał:
> skąd wiesz? Używasz czasem tego nicka? :)

Zdarzało się :).

Ja szanuje swojego geja

[Gość: Gość]

Tzn.... własciwie w ogóle nie wiedziałem ze mam geja, nie znam tego Pana... ale zycze mu jak najlepiej.

To wspaniale

[autenty]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> Tzn.... własciwie w ogóle nie wiedziałem ze mam geja, nie znam tego Pana... ale
> zycze mu jak najlepiej.

W Polsce zyje ok. 2 mln. ludzi homoseksualnych. To sa twoi geje i lesbijki.

[a.giotto]

autenty napisał:


> W Polsce zyje ok. 2 mln. ludzi homoseksualnych. To sa twoi geje i lesbijki.

racja, sam nie dam rady wszytkich nawrócić. Potrzebna jest jakaś większa akcja.
Romcio pewnie ma już plan.

[autenty]

a.giotto napisał:

> autenty napisał:
>
>
> > W Polsce zyje ok. 2 mln. ludzi homoseksualnych. To sa twoi geje i lesbijk
> i.
>
> racja, sam nie dam rady wszytkich nawrócić. Potrzebna jest jakaś większa akcja.
> Romcio pewnie ma już plan.

Nawrocic musisz przede wszystkim siebie - z glupca na normalnego czlowieka.

a dlaczego Polacy nie szanują swoich pedofili?

[skin.polskii]

[kicior99]

bo pedofilia - w przeciwieństwie do homoseksualizmu - jest uznana za stan
chorobowy. Homoseksualiści jako osoby dorosłe zresztą nikomu krzywdy nie
wyrządzają.

[Gość: monia bi]

znowu jakies uogólnienie,co znaczy polacy nie szanują?Polacy wybrali PiS,polacy
to antysemici itp.Kurczę nie wszystkich mozna mierzyć jedną miarką.Pod wieloma
hasłami nigdy bym się nie podpisała choć jestem polakiem.Gejów szanuję tak jak
szanuję ludzi którzy są tego warci.A ze w kazdym stadzie zdarzają się czarne
owce to inna sprawa.

[autenty]

Gość portalu: monia bi napisał(a):

> znowu jakies uogólnienie,co znaczy polacy nie szanują?Polacy wybrali PiS,polacy
>
> to antysemici itp.Kurczę nie wszystkich mozna mierzyć jedną miarką.Pod wieloma
> hasłami nigdy bym się nie podpisała choć jestem polakiem.Gejów szanuję tak jak
> szanuję ludzi którzy są tego warci.A ze w kazdym stadzie zdarzają się czarne
> owce to inna sprawa.

Dlaczego tych czarnych owiec jest wsrod Polakow wiecej niz wsrod innych narodowosci?

Cudzych też nie.

[xtrin]

A powodów jest wiele: silny katolicyzm, dziesięciolecia izolacji, narodowe
kompleksy, polityczny populizm.

[heretic_969]

> A powodów jest wiele: silny katolicyzm, dziesięciolecia izolacji, narodowe
> kompleksy, polityczny populizm.

Oraz zwykły, zdrowy rozsądek, który podpowiada, że za dewiację nie powinno być
specjalnych praw.

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Oraz zwykły, zdrowy rozsądek, który podpowiada,
> że za dewiację nie powinno być specjalnych praw.

1. Homoseksualizm nie jest dewiacją.
2. Jakich specjalnych praw?
3. Czemu nie?

[heretic_969]

> 1. Homoseksualizm nie jest dewiacją.

Jest. Proszę o zapoznanie się z definicją dewiacji. Np. tą:
encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3892222
> 2. Jakich specjalnych praw?

Chociażby małżeństwo jest specjalnym prawem, bo jest dostępne wyłącznie parom
składającym się z dwóch osób przeciwnej płci, nie spokrewnionych ze sobą.

> 3. Czemu nie?

Bo to niesprawiedliwe w stosunku do reszty społeczeństwa.

[xtrin]

heretic_969 napisał:
> Jest. Proszę o zapoznanie się z definicją dewiacji. Np. tą:
> encyklopedia.pwn.pl/haslo.php?id=3892222

Definicja tak niedokładna, że przy odrobinie dobrej woli podepniesz pod nią
wszystko. Natomiast stanowisko specjalistów w dziedzinie jest jasne.

> Chociażby małżeństwo jest specjalnym prawem, bo jest dostępne wyłącznie parom
> składającym się z dwóch osób przeciwnej płci, nie spokrewnionych ze sobą.

Sugerujesz, że heteroseksualiści posiadają jakieś specjalne prawa? :)

> Bo to niesprawiedliwe w stosunku do reszty społeczeństwa.

W jakiż to sposób? Niczego owej "reszcie społeczeństwa" nie odbieramy w ten sposób.

[heretic_969]

> Definicja tak niedokładna, że przy odrobinie dobrej woli podepniesz pod nią
> wszystko.

Nie. Związków heteroseksualnych nie podepniesz, dla przykładu.

> Natomiast stanowisko specjalistów w dziedzinie jest jasne.

Ideologów, nie specjalistów.

> Sugerujesz, że heteroseksualiści posiadają jakieś specjalne prawa? :)

Nie heteroseksualiści, tylko pary damsko-męskie. Owszem, ta forma związku jest
uprzywilejowana ponad inne, z kilku przyczyn.

> W jakiż to sposób? Niczego owej "reszcie społeczeństwa" nie odbieramy w ten spo
> sób.

Odbieramy. Równe traktowanie.

Brawo xtrin

[Gość: access]

Długo to wprawdzie trwało, ale ...
Nareszcie sie przyznałaś do tego, o co dawno cie podejrzewaliśmy. Jesteś
lesbą!!!!! Po co było się tyle czasu ukrywać? Zaprzeczać? Nie każdy przecież
może być zdrowy. Taki los....

Nie używaj słowa "lesba" tylko lesbijka. n/t

[heretic_969]

[heretic_969]

> W jakiż to sposób? Niczego owej "reszcie społeczeństwa" nie odbieramy w ten spo
> sób.

OdbieraMY? Gotcha! :)

Cała Polska czyta (swoim) gejom.

[Gość: xnl]

Nie mam jeszcze swojego geja, a wypada mieć?? To coś jak piesek, albo kotek??

Swego czasu wypadało mieć znajomego geja

[kochanica-francuza]

Ale ta moda już chyba minęła. ;-)

[33qq]

Atam, pieski i kotki są zawsze w modzie

[kochanica-francuza]

33qq napisał:

> Atam, pieski i kotki są zawsze w modzie

No właśnie. Zawsze w modzie, czyli klasyka, nie można się wykazać byciem trendy
& jazzy.

[33qq]

Teraz dżezy jest spotykać się z proboszczem, wozić rybkę przyklejoną do
bagażnika i mieć dziadka zabitego przez Niemców w jakimś powstaniu.

[kochanica-francuza]

33qq napisał:

> Teraz dżezy jest spotykać się z proboszczem, wozić rybkę przyklejoną do
> bagażnika i mieć dziadka zabitego przez Niemców w jakimś powstaniu.

O rany, pomyślałam o rybce jadalnej , takiej ze sklepu rybnego, i trochę się
zdziwiłam ;-)

Ale w kontekście proboszcza udało mi się załapać

[33qq]

Bystrzacha, ja sam nie zrozumiałem tego co napisałem, dopiero teraz zaczynam
przeczuwać o co mi chodziło.

[kochanica-francuza]

33qq napisał:

> Teraz dżezy jest spotykać się z proboszczem, wozić rybkę przyklejoną do
> bagażnika i mieć dziadka zabitego przez Niemców w jakimś powstaniu.

A jak wredny dziadek przeżył powstanie? Moi ze strony matki oboje to uczynili, i
jak tu być jazzy?

[33qq]

Wstyd, chociaż o tym nikomu nie mów.

[33qq]

Ja nie mam swojego geja

[autenty]

33qq napisał:

> Ja nie mam swojego geja

W Polsce jest ok. 2 mln. ludzi homoseksualnych, to sa wlasnie twoi geje i twoje
lesbijki. A blizej ciebie twoi geje to geje w twojej rodzinie i wsrod twoich
znajomych. Masz takich na 100%.

[a.giotto]

autenty napisał:


> lesbijki. A blizej ciebie twoi geje to geje w twojej rodzinie i wsrod twoich
> znajomych. Masz takich na 100%.

znając moje poglądy, pewnie dobrze się zamaskowali.

[autenty]

a.giotto napisał:

> autenty napisał:
>
>
> > lesbijki. A blizej ciebie twoi geje to geje w twojej rodzinie i wsrod two
> ich
> > znajomych. Masz takich na 100%.
>
> znając moje poglądy, pewnie dobrze się zamaskowali.

Nikt sie nie musial maskowac. Prawie nigdy nie widac, zeby ktos mial taka czy
inna orientacje seksualna. Oni ci po prostu nie powiedzieli.

a ja nie mam zadnych swoich gejow

[marinko5]

a ja nie mam zadnych swoich gejow
wiec nie mam kogo szanowac

jak ktos ma swojego geja to niech go sobie szanuje czy co to sie tam miedzy
gejami robi

pederastie nalezy tepic tak jak innne zboczenia
a szanowac ? np. trawnik mozna szanowac

masz, pajacynko

[autenty]

marinko5 napisała:

> a ja nie mam zadnych swoich gejow
> wiec nie mam kogo szanowac
> jak ktos ma swojego geja to niech go sobie szanuje czy co to sie tam miedzy
> gejami robi

Masz. Twoi geje i lesbijki to tych 2 mln. gejow i lesbijek mieszkajacych w
Polsce. A blizej ciebie twoi geje to geje w twojej rodzinie, miejscu pracy i
wsrod znajomych. Masz takich na 100%.

> pederastie nalezy tepic tak jak innne zboczenia
> a szanowac ? np. trawnik mozna szanowac

Ale ty jestes durna. Dokladnie jak Hitler.

[a.giotto]

autenty napisał:


> Dokladnie jak Hitler.

też gej :)

[autenty]

a.giotto napisał:

> autenty napisał:
>
>
> > Dokladnie jak Hitler.
>
> też gej :)

O, to moze ty tez gej?

[a.giotto]

autenty napisał:

> a.giotto napisał:
>
> > autenty napisał:
> >
> >
> > > Dokladnie jak Hitler.
> >
> > też gej :)
>
> O, to moze ty tez gej?

niestety, ja tylko goj.

[autenty]

a.giotto napisał:

> niestety, ja tylko goj.

Czyli nalezysz do mniejszosci...

Poczytaj najpierw homofanatyku,

[xnl]

a potem się mądrzyj. Bo z tego co widzę, twoja wiedza ogranicza się do
powtarzania głupich sloganów używanych przez innych "homofanatyków". Nawet nie
wiesz co to goj i z jakiej kultury się to słowo wywodzi. Na początek polecam
wikipedię.

Co sie plujesz heteroidioto

[autenty]

xnl napisał:

> a potem się mądrzyj. Bo z tego co widzę, twoja wiedza ogranicza się do
> powtarzania głupich sloganów używanych przez innych "homofanatyków". Nawet nie
> wiesz co to goj i z jakiej kultury się to słowo wywodzi. Na początek polecam
> wikipedię.

Przeciez kazdy wie co to znaczy goj. On dal do zrozumienia, ze jest
heteroseksualista, czyli nalezy do mniejszosci. Wiekszosc populacji ludzkiej
jest bowiem biseksualna, wylaczni heteroseksualisci naleza do mniejszosci.

Czemu ubliżasz???

[xnl]

> Przeciez kazdy wie co to znaczy goj. On dal do zrozumienia, ze jest
> heteroseksualista, czyli nalezy do mniejszosci. Wiekszosc populacji ludzkiej
> jest bowiem biseksualna, wylaczni heteroseksualisci naleza do mniejszosci.

1. Dobra wskaż, gdzie giotto w tej "dyskusji" napisał, że jest heteroseksualistą.
2. Tłumaczenie pokrętne straszliwie. Jakoś mnie nie przekonuje.To nie pierwszy
raz jak obnażasz swoją ignorancję.
3. Pokaż mi źródło tych twoich rewelacji, że większość populacji jest
biseksualna to może ci uwierzę.
4. Lepiej się więcej nie udzielaj, bo pomyśle sobie, że wszyscy homoseksualiści
są tak głupi jak ty. Wystawiasz im bardzo złe świadectwo.
5. Zrozum wreszcie. Nie jestem przeciw homoseksualistom tylko takim
zideologizowanym zindoktrynowanym, myślącym schematami baranami jak ty.

korekta

[xnl]

miało być
zideologizowanym zindoktrynowanym, myślącym schematami baranom

Sam zaczales ublizac bezczelny typie

[autenty]

xnl napisał:

> > Przeciez kazdy wie co to znaczy goj. On dal do zrozumienia, ze jest
> > heteroseksualista, czyli nalezy do mniejszosci. Wiekszosc populacji ludzk
> iej
> > jest bowiem biseksualna, wylaczni heteroseksualisci naleza do mniejszosci
> .
>
> 1. Dobra wskaż, gdzie giotto w tej "dyskusji" napisał, że jest heteroseksualist
> ą.

Wskazalem ci wyzej. Jesli nie rozumiesz jezyka polskiego zapisz sie z powrotem
do podstawowki.

> 2. Tłumaczenie pokrętne straszliwie. Jakoś mnie nie przekonuje.To nie pierwszy
> raz jak obnażasz swoją ignorancję.

To ze cie cos oczywistego nie przekonuje swiadczy nie najlepiej o twojej
kondycji intelektualnej.

> 3. Pokaż mi źródło tych twoich rewelacji, że większość populacji jest
> biseksualna to może ci uwierzę.

Np. raport Kinseya i wszystkie podreczniki seksuologii.

> 4. Lepiej się więcej nie udzielaj, bo pomyśle sobie, że wszyscy homoseksualiści
> są tak głupi jak ty. Wystawiasz im bardzo złe świadectwo.

Wyluzuj sie. Homoseksualisci maja cie i tak w d...

> 5. Zrozum wreszcie. Nie jestem przeciw homoseksualistom tylko takim
> zideologizowanym zindoktrynowanym, myślącym schematami baranami jak ty.

Widze, ze sam nie wiesz czy jestes za czy przeciw. Ja ci nie mam zamiaru pomagac
w twoich dylematach, musisz pomoc sobie przede wszystkim sam.

Długo myślałeś na ripostą... Jakieś 3 dni...

[xnl]

To świadczy o lotności twego umysłu.

1.
> Wskazalem ci wyzej. Jesli nie rozumiesz jezyka polskiego zapisz sie z powrotem
> do podstawowki.

NIE wskazałeś. A jeśli tak, to bądź tak miły i wskaż jeszcze raz.


2.
> To ze cie cos oczywistego nie przekonuje swiadczy nie najlepiej o twojej
> kondycji intelektualnej.

POWIEDZ CO oczywistego????

3.

> Np. raport Kinseya i wszystkie podreczniki seksuologii.

O to dane z tego raportu zaczerpnięte z wikipedii:

Niektóre dane z raportu Kinseya

<* Seks oralny miało 60% badanych osób, stosunki przedmałżeńskie 40%, a
doświadczenia homoseksualne 25%. !!!15% mężczyzn w USA między 16 a 25 rokiem
życia ma za sobą doświadczenia homoseksualne stałe bądź okresowe!!!!, z czego
18% tyle samo doświadczeń homo- i heteroseksualnych, a 4% to osoby o wyłącznie
homoseksualnych przeżyciach.>

Wykrzyknikami zaznaczyłem najważniejsze. 15% to chyba jednak większość nie jest co??

4.
> Wyluzuj sie. Homoseksualisci maja cie i tak w d...

Raczej nie mają. Nie przepadam za stosunkami analnymi z mężczyznami ;) nie
jestem homoseksualistą. Jeden z moich lepszych przyjaciół nim jest, ale jesteśmy
kumplami. Wspólnie śmiejemy się z takich "bojowników" jak ty.

> Widze, ze sam nie wiesz czy jestes za czy przeciw. Ja ci nie mam zamiaru
> pomagac w twoich dylematach, musisz pomoc sobie przede wszystkim sam.

No właśnie. Czyli według ciebie można tylko ich kochać, albo tylko nienawidzić.
Widzisz.. Nie wszyscy poglądają twój czarno-biały sposób widzenia świata. To
zdanie przekonało mnie, że jesteś durnym fanatykiem. A fanatyk to zło najgorsze
i nieważne czy odchylony w lewo, czy w prawo.


Aha! i jeszcze jedno. W którym miejscu zacząłem ubliżać?? Nazwałem cię jedynie
fanatykiem, bo nim jesteś.

errata ;)

[xnl]

było:
> Widzisz.. Nie wszyscy POGLĄDAJĄ twój czarno-biały sposób widzenia świata. To
ma być PODZIELAJĄ :]

Jasssne...

[Gość: logik]

a.giotto napisał:

> autenty napisał:
>
>
> > Dokladnie jak Hitler.
>
> też gej :)

Hitler był gejem, Eva Braun - lesbijką, a... co mówi lekarz?

[iberia.pl]

a to kazdy Polak hetero ma SWOJEGO gejika ? :-DDDDD

[autenty]

iberia.pl napisała:

> a to kazdy Polak hetero ma SWOJEGO gejika ? :-DDDDD

nawet wielu, a nie tylko jednego

[Gość: pik]

to wiaze sie z tym ze geje w ogole sie nie lubia , wola towarzystwo kobiet i
hetero a za soba nie przepadaja , mit o lobby gejowskimm jest nadmuchany przez
prawicowe media . a polscy geje nie lubia sie szczegolnie , jak wiec maja ich
lubiec inni?

[autenty]

Gość portalu: pik napisał(a):

> to wiaze sie z tym ze geje w ogole sie nie lubia , wola towarzystwo kobiet i
> hetero a za soba nie przepadaja , mit o lobby gejowskimm jest nadmuchany przez
> prawicowe media . a polscy geje nie lubia sie szczegolnie , jak wiec maja ich
> lubiec inni?

A skad to takie ciekawe informacje?

[Gość: pik]

to wiaze sie z tym ze geje w ogole sie nie lubia , wola towarzystwo kobiet i
hetero a za soba nie przepadaja , mit o lobby gejowskimm jest nadmuchany przez
prawicowe media . a polscy geje nie lubia sie szczegolnie , jak wiec maja ich
lubiec inni?

[Gość: pik]

to wiaze sie z tym ze geje w ogole sie nie lubia , wola towarzystwo kobiet i
hetero a za soba nie przepadaja , mit o lobby gejowskimm jest nadmuchany przez
prawicowe media . a polscy geje nie lubia sie szczegolnie , jak wiec maja ich
lubiec inni?

[Gość: pik]

to wiaze sie z tym ze geje w ogole sie nie lubia , wola towarzystwo kobiet i
hetero a za soba nie przepadaja , mit o lobby gejowskimm jest nadmuchany przez
prawicowe media . a polscy geje nie lubia sie szczegolnie , jak wiec maja ich
lubiec inni?

[Gość: pik]

to wiaze sie z tym ze geje w ogole sie nie lubia , wola towarzystwo kobiet i
hetero a za soba nie przepadaja , mit o lobby gejowskimm jest nadmuchany przez
prawicowe media . a polscy geje nie lubia sie szczegolnie , jak wiec maja ich
lubiec inni?