Pytanie do ateistów!!

[szukajacaprawdy]

Tyle zadawaliście pytań nam...wierzącym...Znacie dobrze naszą wiare...wieci o
co nam chodzi....a ja tak mało wiem o waszej ideologi....Tyle tylko,że nie
wierzycie....Jestem ciekawa....jak ateizm wyjaśnia....jedną bardzo istotną
kwestie skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??
I co po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?To jaki jest sens istnienia??
Jak pogodzicie się ze śmeircią swoją najbliższych....skoro dla was to
definistywny koniec..śmierć bedzie dla was czymś strasznym........I co jeśli
okaze się że jednak coś jest?!Ja sama mam watpliwości nie jestem typowym
chrzescijaninem...nie wiem jak to jest...Ale zastanawialiście się co się
stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?Wieczne
potępnienie.....

[xtrin]

szukajacaprawdy napisała:
> jedną bardzo istotną kwestie skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??

Stworzył nas Wielki Latający Potwór Spaghetti. Albo myszy szukające pytania do
ważnej odpowiedzi. Albo czysty przypadek. Albo... albo...

> I co po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?

Koniec. Spokój. Wieczny odpoczynek. Byłam. Nie ma mnie. To nie boli.

> To jaki jest sens istnienia??

A czy istnienie musi mieć jakiś sens?

> Jak pogodzicie się ze śmeircią swoją najbliższych

Nawet wiara rzadko kiedy w tym pomaga.

> I co jeśli okaze się że jednak coś jest?! [...] Ale zastanawialiście się
> co się stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?
> Wieczne potępnienie.....

A cóż mogę uczynić, by go uniknąć? Stosować się do zaleceń Boga? Ale którego?
Świętować niedzielę, Szabat czy Ramadan?
Jeżeli On istnieje i jest sprawiedliwy, to sprawiedliwie oceni mnie po moim
sercu, po tym, że w życiu postępowałam w zgodzie z najpewniejszym kompasem -
swoim sumieniem. A jeżeli sprawiedliwy nie jest... to i tak wszyscy mamy
przechlapane :).

[a.giotto]

xtrin napisała:

> szukajacaprawdy napisała:
> > jedną bardzo istotną kwestie skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??
>
> Stworzył nas Wielki Latający Potwór Spaghetti. Albo myszy szukające pytania do
> ważnej odpowiedzi. Albo czysty przypadek. Albo... albo...

dlaczego w ogóle zabierasz głos w temacie na którym się nie znasz?

[xtrin]

a.giotto napisał:
> dlaczego w ogóle zabierasz głos w temacie na którym się nie znasz?

W zasadzie mogłabym zadać Tobie takie samo pytanie :).

[Gość: kix]

>skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??

My jako ludzie, my jako Wszechświat?

>I co po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?

Rozkład ciała. Proces gnilny, chyba że potraktują cię jak Lenina :)

>To jaki jest sens istnienia??

A i jaki może być sens istnienia jakiegoś gatunku, jednego pośród setek tysięcy innych, w jednym z miliadrów planet w naszej Galaktyce, których także są miliardy we Wszechświecie?

>I co jeśli
>okaze się że jednak coś jest?!

Będzie suprise :) Godnie żyjąc, szanujac innych ludzi nie mam się czego obawiać. Wasz Bóg jest ponoć sprawidliwy :) (szyderczy uśmiech)

* surprise - naturlich :)

[Gość: kix]

[uyu]

Osobiscie nigdy pytan nie zadawalam, bo uwazam ze wiara jest sprawa bardzo
osobista. Prawdziwa wiara nie ma nic wspolnego z tym co dzieje sie wokol nas,
szczegolnie w kraju.
Ateizm nie jest ideologia. To doktryna filozoficzna zaprzeczajaca istnieniu
Boga.
Smierc? No coz, wobec niej wszyscy sa rowni i niezaleznie od wyznania zanik
funkcji zyciowych oznacza dla kazdego to samo. Jest ostatnim etapem ludzkiego
zycia i nic i nikt tego nie zmieni.
Wieczne potepienie dotknie tylko tych ktorzy w nie wierza. Zwazywszy ze
procentowo chrzescijanie stanowia niecale 33 % ludnosci calego swiata, reszta
jest poza zasiegiem chrzescijanskich dogmatow.

[xavier.xenos]

skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??

Prawdopodobnie z pierwszej cząsteczki wodoru, ale to tylko spekulacje naukowe
na gruncie materii niedostępnej poznaniu empirycznemu, więc z ateistycznego
punktu widzenia tylko hipotezy i teorie wchodzą w grę, żadnych pewników. To
musi wystarczyć.

> I co po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?

Oczywiście z racjonalnego punktu widzenia mogę odpowiedzieć tylko jedno - nie
wiem. Ale moje głębokie przekonanie czy też intuicja podpowiada mi, że śmierć
jest ostatecznym końcem człowieka jako jednostki. Człowiek stanowi pewną
strukturę, pewien ład, który w momencie śmierci ulega dezintegracji i choć nic
w przyrodzie nie ginie z materialnego punktu widzenia to jednak odrębne
struktury powstają, rosną, więdną i giną - takie jest prawo przyrody, wszystko
płynie, nie ma nic stałego, niezmiennego, trwałego...
Uważam koncepcję nieśmiertelnej duszy za wyraz tęsknoty człowieka za trwałym
ładem, czymś co jest niezmienne, ale to tylko wyraz tęsknoty.

To jaki jest sens istnienia??

Sens jest terminem, który odwołuje się do ludzkiego sposobu postrzegania
świata - czyli prawa przyczyny i skutku. Ale jest to tylko jedna z "kantowskich
kategorii intelektu", pewien właściwy człowiekowi sposób postrzegania, a nie
coś, co istnieje obiektywnie. To, że odróżniamy jakieś przedmioty od innych -
drzewo od ziemi, palec od dłoni - to też tylko ludzki sposób postrzegania,
pewna głęboko zakodowana koncepcja. To, że jesteśmy odrębnymi jednostkami i
rozróżniamy dualistycznie siebie i resztę świata - to samo.


skoro dla was to
> definistywny koniec..śmierć bedzie dla was czymś strasznym

Wręcz przeciwnie. Śmierć to to samo, co stan przed narodzeniem. Czy to, że nie
było Cię przed twoim poczęciem jest czymś strasznym? Gdy cię nie ma nie możesz
w żaden sposób określić tego stanu, bo przecież niczego nie doznajesz.
Dla mnie perspektywa tego, że teraz jestem, ale za jakis czas mnie nie będzie
jest pozytywna. Czy wiesz jakim koszmarem byłaby świadomość, że nie jesteś w
stanie wyzwolić się z wiecznego istnienia?

Ale zastanawialiście się co się
> stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?Wieczne
> potępnienie.....

Cokolwiek będzie, przyjmę to z pokorą:) Aczkolwiek straszenie wiecznym
potępieniem zawsze uważałem za zabieg socjotechniczny konieczny do zastraszania
i manipulowania ludzkimi umysłami tu na ziemi.

[Gość: wiśnia]

O, jak ładnie i porządnie xavier.xenos napisał. Dużo roboty mi odpadło ;-).
Podpisuję się pod wszystkim. Dodam jeszcze, że ludzie od dawna przypisują sobie
wielką wyjątkowość, w czym skwapliwie utwierdzają ich rozmaite religie.
Tymczasem jesteśmy tylko częścią natury. Życie jednostki tak naprawdę nie ma
żadnego znaczenia, wszystko bowiem podporządkowane jest przetrwaniu gatunku. Po
wypełnieniu zadania (spłodzenie kolejnego pokolenia plus ewentualnie umocnienie
gatunku np. nowym przystosowaniem) kończymy nasze krótkie życie jak miliony
zwierząt i roślin. Umieramy tak samo jak koty, gołębie, pasikoniki, mszyce,
topole, lebioda itd. Taki akurat model trwania wykształcił się na Ziemi:
narodziny, krótkie życie i nieuchronna śmierć. Być może gdzieś we
wszechświecie, na innych planetach wygląda to inaczej. Ciągle nie wiemy.
Ludziom, którzy głęboko wierzą, trudno pogodzić się z tym, że są tylko pyłkiem
w kosmosie. Warto jednak choćby na chwilę odłożyć własne przekonania i
spróbować sobie wyobrazić tę obcą koncepcję ateistów. Ja też czasami
zastanawiam się, jak by mogło wyglądać to drugie życie, w które wierzy tak
wielu ludzi. Byłoby fajnie, gdyby ono faktycznie istniało, ale zdaję sobie
sprawę, że to tylko pobożne życzenia. Trochę szkoda.

[niedo-wiarek]

Gość portalu: wiśnia napisał(a):

> Trochę szkoda.

Eeeee tam, przecież ten chrześcijański Bóg jest okropny. Gdyby wierzyli w coś
innego, to niewykluczone, że byłoby czego żałować, a tak - można tylko
odetchnąć z ulgą :)

[mala.mi74]

Gość portalu: wiśnia napisał(a):

> Trochę szkoda.

Eeeee tam, przecież ten chrześcijański Bóg jest okropny. Gdyby wierzyli w coś
innego, to niewykluczone, że byłoby czego żałować, a tak - można tylko
odetchnąć z ulgą :)

Ano własnie! potwierdzasz moje wczesniejsze teorie. Fałszywa wizję Boga
naturalnie się odrzuca.Powstaje pytanie: czy odrzuca sie i dalej szuka czy
zaczyna się walczyc z tym "falszywym" w swojej wizji Bogiem

[niedo-wiarek]

Problemem nie jest to, jaki Bóg jest, tylko - czy w ogóle jest? Moim zdaniem
nie ma :)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> Problemem nie jest to, jaki Bóg jest, tylko - czy w ogóle jest? Moim zdaniem
> nie ma :)


No cóż..moj znajomy dawno temu uważal,ze nie ma czegos takiego jak
miłosc...dopóki się nie zakochał:)

[niedo-wiarek]

mala.mi74 napisała:


> No cóż..moj znajomy dawno temu uważal,ze nie ma czegos takiego jak
> miłosc...dopóki się nie zakochał:)

Na istnienie stanu miłości istnieją dowody - czego nie można powiedzieć o
istnieniu Boga ;)

[mala.mi74]

xavier.xenos napisał:

> skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??
>
> Prawdopodobnie z pierwszej cząsteczki wodoru, ale to tylko spekulacje naukowe
> na gruncie materii niedostępnej poznaniu empirycznemu, więc z ateistycznego
> punktu widzenia tylko hipotezy i teorie wchodzą w grę, żadnych pewników. To
> musi wystarczyć.

A skad się wzięła pierwsza cząsteczka wodoru? chyba nie z niczego?
Poza tym fajnie,ze szczerze przyznajesz,ze w tej matrii mniej wiesz niz
człowiek wierzacy.
>
> > I co po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?
>
> Oczywiście z racjonalnego punktu widzenia mogę odpowiedzieć tylko jedno - nie
> wiem. Ale moje głębokie przekonanie czy też intuicja podpowiada mi, że śmierć
> jest ostatecznym końcem człowieka jako jednostki. Człowiek stanowi pewną
> strukturę, pewien ład, który w momencie śmierci ulega dezintegracji i choć
nic
> w przyrodzie nie ginie z materialnego punktu widzenia to jednak odrębne
> struktury powstają, rosną, więdną i giną - takie jest prawo przyrody,
wszystko
> płynie, nie ma nic stałego, niezmiennego, trwałego...
> Uważam koncepcję nieśmiertelnej duszy za wyraz tęsknoty człowieka za trwałym
> ładem, czymś co jest niezmienne, ale to tylko wyraz tęsknoty.

A skad się wzięła w czlowieku ta naturalna tesknota? Czy zwierzeta tez maja
taka tesknote?
I oczywiscie z matrialnego punktu widzenia ciało czlowieka obumiera. Ale zadam
pytanie pewnego znajomego lekarza ,który był przy smierci pacjenta: "a gdzie
teraz jest ten człowiek, tu lezy tylko jego powłoka"?
>
> To jaki jest sens istnienia??
>
> Sens jest terminem, który odwołuje się do ludzkiego sposobu postrzegania
> świata - czyli prawa przyczyny i skutku. Ale jest to tylko jedna
z "kantowskich
>
> kategorii intelektu", pewien właściwy człowiekowi sposób postrzegania, a nie
> coś, co istnieje obiektywnie. To, że odróżniamy jakieś przedmioty od innych -
> drzewo od ziemi, palec od dłoni - to też tylko ludzki sposób postrzegania,
> pewna głęboko zakodowana koncepcja. To, że jesteśmy odrębnymi jednostkami i
> rozróżniamy dualistycznie siebie i resztę świata - to samo.

czyli sensem zycia jest po prostu wegetacja? A co celem? rozkład?Nie odbiera ci
to godnosci?
>
>
> skoro dla was to
> > definistywny koniec..śmierć bedzie dla was czymś strasznym
>
> Wręcz przeciwnie. Śmierć to to samo, co stan przed narodzeniem. Czy to, że
nie
> było Cię przed twoim poczęciem jest czymś strasznym? Gdy cię nie ma nie
możesz
> w żaden sposób określić tego stanu, bo przecież niczego nie doznajesz.
> Dla mnie perspektywa tego, że teraz jestem, ale za jakis czas mnie nie będzie
> jest pozytywna. Czy wiesz jakim koszmarem byłaby świadomość, że nie jesteś w
> stanie wyzwolić się z wiecznego istnienia?

Oczywiscie z punktu widzenia nie-istnienia trudno aby miec uczucia w stosunku
do czegokolwiek np. smiecrci.Ale rozumiem,ze pytanie tyczy się ludzie zyjących:
czy smierc nie jest dla nich czyms strasznym,straszna przyszłoscią?
jest, tylko:
-ludzie niewierzcy mają ten temat wyparty z umysłu,
-to co wyparte bedzie dzialało podswiadomie,stad tez rozne koncepcje lękowe
człowieka. Zreszta najlepszym przykłądem jest walka z koncepcja Boga- ma typowo
podstawy lekowe,lękamy się tego co nas przekracza.
>
> Ale zastanawialiście się co się
> > stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?Wieczne
> > potępnienie.....
>
> Cokolwiek będzie, przyjmę to z pokorą:) Aczkolwiek straszenie wiecznym
> potępieniem zawsze uważałem za zabieg socjotechniczny konieczny do
zastraszania
>
> i manipulowania ludzkimi umysłami tu na ziemi.

fakt-starsznenie czy szantaze wiecznym potepieniem mogą byc manipulacją. Nikt
nie ma bowiem prawa decydowac co bedzie z danym ,konkretnym czlowiekiem po
smierci. Za to na pewno:
- mozna mówic o koncepocach nieba(dobra) i piekla (zla, złej drogi),których
doswidczamy juz tu na ziemi,wiec trudno obalac cos co doswiadczamy. i nie
trzeba byc tym ani straszonym aby miec tego swiadomosc. Swiadomosc wyniesiona z
własnego i cudzego zycia, a nie czyichs zapewnien.
>
>

[ayla8]

Oczywiscie z punktu widzenia nie-istnienia trudno aby miec uczucia w stosunku
do czegokolwiek np. smiecrci.Ale rozumiem,ze pytanie tyczy się ludzie zyjących:
czy smierc nie jest dla nich czyms strasznym,straszna przyszłoscią?
jest, tylko:
-ludzie niewierzcy mają ten temat wyparty z umysłu,
-to co wyparte bedzie dzialało podswiadomie,stad tez rozne koncepcje lękowe
człowieka. Zreszta najlepszym przykłądem jest walka z koncepcja Boga- ma typowo
podstawy lekowe,lękamy się tego co nas przekracza.
> Zapewniam Ciebie ,że się mylisz , ja też jestem ateistą i myśl o śmierci i
sensie ludzkiego życia towarzyszy mi na co dzień . Często zazdroszczę ludziom
wierzącym , że posiadają nadzieję na spotkanie bliskich gdzieś tam , gdzie
katolicy nazywają to NIEBEM. Nigdy nie wyrzucałem tej myśli z mej świadomości ,
a przy tym zadaję sobie pytanie czy moim sensem istnienia jest wychowanie syna -
czyli przedłużenie gatunku?
Często obserwuję go jak śpi , widzę jak dorasta i żal rozdziera me serce , że
nie zobaczę jak sobie radzi w życiu - największa miłość mojego życia .Mimo tych
rozmyślań nie potrafię pogodzić się z tym ,że nic po mnie nie zostanie , może
okruch wspomnień w pamięci mojego dziecka. Nigdy nie zakładaj ,że ktoś wypiera
ze swojego umysłu ,rzeczy , które go przerażają. A cop do potępienia w przypadku
gdy Bóg istnieje to , nie śądzę , żebyś chciał się znaleźć mój adwersarzu w
niebie z zakłamanym Rzydzykiem . Pozdrawiam -kochający ojciec

[april_12]

ayla8 napisał
A cop do potępienia w przypadk
> u
> gdy Bóg istnieje to , nie śądzę , żebyś chciał się znaleźć mój adwersarzu w
> niebie z zakłamanym Rzydzykiem .

Zakłamany Rydzyk niekoniecznie się w niebie znajdzie. Noszenie habitu nie jest
przepustką:)

[Gość: j]

Szukajcie a znajdziecie - Twoje pytania swiadcza, ze jestes na dobrej drodze.

[facet123]

> jak ateizm wyjaśnia....jedną bardzo istotną kwestie skąd wg was my się w ogóle
> wzieliśmy....??

Dokładnie tak samo jak religia tłumaczy skąd się wziął bóg.
Jeżeli religia twierdzi, że bóg "był zawsze", to analogicznie można stwierdzić,
że prawa fizyki "były zawsze", a powstanie świata było ich konsekwencją.
Pochodzenie człowieka natomiast jest już ścisłą konsekwencją ogromu wszechświata
i działających w nim praw fizyki - zdolności atomów to łączenia się w coraz
bardziej skomplikowane cząsteczki, mutacji i ewolucji.

Jedyna niewyjaśniona kwestia to zatem pochodzenie wszechświata jako całości
(wszystkiego co jest, razem z ewentualnym bogiem). Na to pytanie odpowiedzi nie
daje ani nauka, ani religia (bo nie tłumaczy skąd się wziął bóg). Ewentualnie i
religia, i nauka, może stwierdzić, że wszechświat w jakiejś formie (zawierającej
boga, lub tylko prawa fizyki) "był zawsze".

> I co po śmierci...Koniec?

Tak. Całkowity koniec świadomości.

> śmierć bedzie dla was czymś strasznym.

Dlaczego koniec świadomości ma być aż taki straszny? Jeżeli dla Ciebie myśl o
"wiecznym śnie" jest taka straszna, to nie boisz się, że właśnie tak będzie - w
końcu nie masz dowodu na istnienie życia pozagrobowego. Ja bym się na Twoim
miejscu bał co będzie jeśli go nie ma. Ja się z myślą, że życia pozagrobowego
nie ma pogodziłem.

> Ale zastanawialiście się co się stanie jezeli okaze się że jednak,..coś
> jest?Wtedy co...?Wieczne potępienie?

Nie wierzę w boga. Ale nawet jeśli miałbym założyć, że bóg (nad istota,
wszechmocny i mądry stwórca) istnieje, to zupełnie nie mógłbym uwierzyć aby miał
on być tak płytki i mściwy, aby karać wiecznymi mękami dobrych ludzi, takich
którzy całe życie nie krzywdzili, a nawet pomagali innym, tylko dlatego, że nie
uwierzyli w Niego. Jak można wierzyć w nadistotę i przypisywać jej same
superlatywy, a jednocześnie twierdzić, że jest ona tak dziecinna i okrutna, że
będzie karać mękami kogoś kto w nią nie wierzy, zwłaszcza, że nie dała żadnych
namacalnych dowodów swojego istnienia?
Jeżeli miałbym wierzyć w boską karę lub nagrodę, to raczej twierdziłbym, że za
kryterium posłuży tutaj kwestia krzywdy ludzkiej - ukarani zastaną tylko ci
którzy z premedytacją sprowadzili na bliźnich krzywdę (czyli np. inkwizytorzy
torturujący ludzi, bez względu na to, że swój sadyzm usprawiedliwiali wiarą w
boga). Ale nawet to wydaje mi się płytkie. Jeśli bóg miałby być naprawdę
wszechmocny, to powinien być zdolny sprawić aby każda ludzka dusza (nawet
okrutnego mordercy) stała się dobra (przez duszę rozumiem tutaj ten potencjalny
twór który miałby pozostawać z człowieka po śmierci).

[277w08]

facet123 - podpisuje się pod Tobą w 100 %

[nelsonek]

SzukajacaPrawdy: jak ateizm wyjaśnia....jedną bardzo istotną kwestie

Nelsonek: Ta jedna kwestia to mnostwo pytan, ale niech bedzie.

SzukajacaPrawdy: skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??

Nelsonek: My? Z brzucha swojej matki.

SzukajacaPrawdy: I co po śmierci

Nelsonek: To co przed narodzinami.

SzukajacaPrawdy: To jaki jest sens istnienia??

Nelsonek: Jaki jest sens zadawania tego typu pytania?

SzukajacaPrawdy: Jak pogodzicie się ze śmeircią swoją najbliższych..

Nelsonek: Normalnie, jak kazdy. Natomiast najblizsi nadal beda zywi w mojej
pamieci. No chyba, ze zachoruje na Alzheimera.

SzukajacaPrawdy: I co jeśli okaze się że jednak coś jest?

Nelsonek: A co jesli okaze sie, ze nic nie ma?

[mala.mi74]

szukajacaprawdy napisała:

> Tyle zadawaliście pytań nam...wierzącym...Znacie dobrze naszą wiare...wieci o
> co nam chodzi....a ja tak mało wiem o waszej ideologi....Tyle tylko,że nie
> wierzycie....Jestem ciekawa....jak ateizm wyjaśnia....jedną bardzo istotną
> kwestie skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??
> I co po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?To jaki jest sens istnienia??
> Jak pogodzicie się ze śmeircią swoją najbliższych....skoro dla was to
> definistywny koniec..śmierć bedzie dla was czymś strasznym........I co jeśli
> okaze się że jednak coś jest?!Ja sama mam watpliwości nie jestem typowym
> chrzescijaninem...nie wiem jak to jest...Ale zastanawialiście się co się
> stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?Wieczne
> potępnienie.....

Na tym forum nie znajdziesz klasycznych ateistów. To byli katolicy z
mega "katolickich" rodzin z fałszywa wizja Boga. A fałszywa wizję Boga
naturalnie sie odrzuca-zreszta slusznie.

[Gość: Acro]

Czym różni się klasyczny ateista od nieklasycznego? Pytam, bo nie wiem, jak sie
zakwalifikować... :)

[mala.mi74]

Gość portalu: Acro napisał(a):

> Czym różni się klasyczny ateista od nieklasycznego? Pytam, bo nie wiem, jak
sie
>
> zakwalifikować... :)

Klasyczny ateista:
-najczesciej wychowany w rodzinie niewierzacej, nigdy nie zastanawiał sie nad
istnieniem Boga,
- nie wlaczy z idea Boga,ani z wiarą, jesli się nia interesuje to jako czyms
czego nie zna, chetnie korzysta z doswiadczen ludzi wierzacych i szanuje ich
wiare (no chyba,ze ma charakter ,ktory z zasady nie szanuje wszelkiej innosci),
-nie jest zideologizoany, niestety 95% niewierzcych na tym Forum to ludzie
ulegli ideologii ateistycznej,a w ideologii trudno o szersze horyzonty ,a nawet
dobre checi w zrozumieniu,w ogóle trudno o zrozumienie( zeby byc obiektywnym
napisze ,ze moim zdaniem takimi ludźmi z drugiej strony zideologizowanymi sa
ludzie z kregu Rydzyka i Rm oraz np. wszechpolacy)

Dodam,ze takich ludzi(klasycznych ateistów),jakich opisałam znam (choc bardzo
niewielu)i szanuję z wzajemnoscią.

[niedo-wiarek]

Pisałaś kiedyś, że jesteś neofitką. Zgodnie z Twoją logiką nie jesteś więc
prawdziwą chrześcijaną. Po prostu szczeniacki bunt przeciw rodzicom. Jak
dorośniesz, to pewnie wrócisz do korzeni :P

[mala.mi74]

W sumie powinnam napisac "klasyczny niewierzcy" ,a nie "ateista".Ateizm to juz
filozofia odrzucajaca koncepcję Boga.Dlaczego? mysle ze,ze człowiek boi się
tego co go przerasta, tego co moze go kontrolowac, tego co ma nad nim władze. A
lek powoduje agresję i walkę.

[niedo-wiarek]

Jeśli czujesz się w cudzej mocy, kontrolowana przez coś, co Cię przerasta...
już chciałem coś napisać, ale przez grzeczność się powstrzymam ;)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> Jeśli czujesz się w cudzej mocy, kontrolowana przez coś, co Cię przerasta...
> już chciałem coś napisać, ale przez grzeczność się powstrzymam ;)

To nie uczucia ,a fakt.
Czy masz kontrole nad tym co bedzie jutro np. czy jutro nie przejedzie Cie
samochód? a nad tym czy nie zachorujesz za rok na raka? A nad swoją smiercią
masz? (chyba tylko wtedy gdy popelnisz samobójstwo),a nad tym kim sa Twoi
rodzice, w jakiej rodzinie się urodziłes-miałes na to wpływ? Nie masz nawet do
konca władzy nad tym w kim sie zakochasz,w kazdym badz razie dosc ograniczona;)
Całkowite panowanie nas swoim życiem to iluzja,choc oczywiscie trzeba miec
odpowiedzilnosc za to co mnie w zyciu nie przerasta, co MOGĘ wziac w swoje
rece.

[niedo-wiarek]

Fakt, nie zawsze mam nawet kontrolę nad moim cyklem wypróżnień i jeśli to Bóg
go kontroluję, będę musiał sobie z Nim kiedyś poważnie porozmawiać ;)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> Fakt, nie zawsze mam nawet kontrolę nad moim cyklem wypróżnień i jeśli to Bóg
> go kontroluję, będę musiał sobie z Nim kiedyś poważnie porozmawiać ;)
Mysleze ,ze jesli masz z tym kłopoty powinienes zwrócic się do lekarza. Nie po
to Bóg stworzył lekarzy zebys wysilal się na rozmowy z Nim o tym.
Choc nie sadze aby Cię pogonił z takim tematem ,w koncu jest naszym Stwórca.
No widzisz..Ty tez nie jestes do konca niewierzacy, o czym chyba swiadczy Twój
nick??

[niedo-wiarek]

Tak naprawdę ten nick to pic na wodę, podobnie jak moje problemy gastryczne.
Jestem dumny z doskonałej pracy moich jelit, choć mam wątpliwości, czy to
akurat zasługa Pana Boga ;)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> Tak naprawdę ten nick to pic na wodę, podobnie jak moje problemy gastryczne.
> Jestem dumny z doskonałej pracy moich jelit, choć mam wątpliwości, czy to
> akurat zasługa Pana Boga ;)

Heh..jak masz watpliwosci ,a nie jestes pewien to znaczy,ze Twój nick to nie
pic na wode;)

[niedo-wiarek]

mala.mi74 napisała:


>
> Heh..jak masz watpliwosci ,a nie jestes pewien to znaczy,ze Twój nick to nie
> pic na wode;)

To prawda, moim zdamiem istnieje 0,0001 % szansy, że to Bóg kontroluje moje
jelita (podobnie jak resztę Wszechświata ;)

:D

[xavier.xenos]

> W sumie powinnam napisac "klasyczny niewierzcy" ,a nie "ateista".Ateizm to
juz
> filozofia odrzucajaca koncepcję Boga.Dlaczego? mysle ze,ze człowiek boi się
> tego co go przerasta, tego co moze go kontrolowac, tego co ma nad nim władze.
A lek powoduje agresję i walkę.

O mamo, co za pokrętny sposób myślenia. Wmawiać ateistom lęk, żeby ich sobie w
głowie umniejszyć, a siebie wywyższyć na ich tle - to naprawdę jest
prześmieszne.
Otóż wyobraź sobie, że mam świadomość własnej skończoności i tego, że świat
mnie przerasta, ale usiłuję miec tyle kontroli nad własnym życiem, ile
fizycznie jest możliwe, bo właśnie to jest w jakiś sposób sensem mojego
istnienia na mój prywatny użytek.
To nie ateiści nie wierzą z lęku, że Bozia ich przerasta, to wszyscy wierzący
garną się do różnej maści religii z poczucia lęku przed bezosobowym światem,
który ich przerasta, któremu chcą nadać rysy ludzkie, aby w ten sposób uczynić
go sobie bliższym i bardziej akceptowalnym - bo nie mogą znieść świadomosci
chaotycznosci świata - i tym samym sami odbierają sobie władzę nad sobą
przyznając ją kapłanom.
Jak już pisałem gdzie indziej - wierzysz, pozwalasz sobą rządzić kaście
kapłanów, nie wierzysz - jesteś wolna. Człowiek religijny to człowiek o
mentalności niewolniczej.

[a.giotto]

xavier.xenos napisał:


> O mamo, co za pokrętny sposób myślenia. Wmawiać ateistom lęk, żeby ich sobie w
> głowie umniejszyć, a siebie wywyższyć na ich tle - to naprawdę jest
> prześmieszne.

nikt Ci nic nie wmawia

> Otóż wyobraź sobie, że mam świadomość własnej skończoności i tego, że świat
> mnie przerasta,

to już coś.

> ale usiłuję miec tyle kontroli nad własnym życiem, ile
> fizycznie jest możliwe, bo właśnie to jest w jakiś sposób sensem mojego
> istnienia na mój prywatny użytek.

oj słabiutki to sens. Kontrola nad własnym życiem? W jakim sensie, w jakim
zakresie? Myślisz, że będąc "ateistą" masz w minimalnym stopniu większą
"kontrolę" nad czymkolwiek?

> To nie ateiści nie wierzą z lęku, że Bozia ich przerasta, to wszyscy wierzący
> garną się do różnej maści religii z poczucia lęku przed bezosobowym światem,
> który ich przerasta, któremu chcą nadać rysy ludzkie, aby w ten sposób uczynić
> go sobie bliższym i bardziej akceptowalnym - bo nie mogą znieść świadomosci
> chaotycznosci świata - i tym samym sami odbierają sobie władzę nad sobą
> przyznając ją kapłanom.

kto powiedział, żę świat jest bezosobowy? Tylko ateista może tak powiedzieć. Co
rozumiesz przez "chaotyczność" świata?
Pamiętaj, żę religia nie jest cudownym lekiem na lęk i wszystkie wątpliwości.
One zostają, czasem są nawet większe niż przed nawróceniem.
Ale wiara jest ostatecznie łaską.

[mala.mi74]

> W sumie powinnam napisac "klasyczny niewierzcy" ,a nie "ateista".Ateizm to
juz
> filozofia odrzucajaca koncepcję Boga.Dlaczego? mysle ze,ze człowiek boi się
> tego co go przerasta, tego co moze go kontrolowac, tego co ma nad nim władze.
A lek powoduje agresję i walkę.

O mamo, co za pokrętny sposób myślenia. Wmawiać ateistom lęk, żeby ich sobie w
głowie umniejszyć, a siebie wywyższyć na ich tle - to naprawdę jest
prześmieszne.


Lęk jest charakterystyczny dla kazdego człowieka. Najbardziej dla tego,ktory
przed problemami nie staje,ale od nich ucieka np. negujac lub walczac z
rzeczami sobie nieznanymi.Widze,ze nietęgo u Ciebie z wiedzą psychologiczną....


Otóż wyobraź sobie, że mam świadomość własnej skończoności i tego, że świat
mnie przerasta, ale usiłuję miec tyle kontroli nad własnym życiem, ile
fizycznie jest możliwe, bo właśnie to jest w jakiś sposób sensem mojego
istnienia na mój prywatny użytek.


Jesli masz swiadomosc swojej skonczonosci to nie powinienes byc zgodnie ztym
ateistą tzn. udawac ,ze masz jakakolwiek wiedze tam gdzie tej wiedzy miec nie
mozesz. kazdy z nas ma jakas konrole nad swoim zyciem ,ale w jakiej częsci??

To nie ateiści nie wierzą z lęku, że Bozia ich przerasta,


Taki brak szacunku do czyjej wiary tez wynika z lęku. Oj , z psychologii pała.


to wszyscy wierzący
garną się do różnej maści religii z poczucia lęku przed bezosobowym światem,
który ich przerasta, któremu chcą nadać rysy ludzkie, aby w ten sposób uczynić
go sobie bliższym i bardziej akceptowalnym - bo nie mogą znieść świadomosci
chaotycznosci świata - i tym samym sami odbierają sobie władzę nad sobą
przyznając ją kapłanom.

Kapłani to tez ludzie. nie wiem skad sie bierze mit,ze wiare mozna wmówic i ze
robia to kaplani? A miłosc kto Ci wmówił?


Jak już pisałem gdzie indziej - wierzysz, pozwalasz sobą rządzić kaście
kapłanów, nie wierzysz - jesteś wolna. Człowiek religijny to człowiek o
mentalności niewolniczej.


Jesli uwazam,ze nie wolno zabijac to robie to dlatego,ze kogos slucham czy z
wlasnych przekonan bo np. chce byc dobrym czlowiekm.Oddaje czesc Bogu bo mam z
Nim zywa relacje ,widze dzialanie jego w moim zyciu czy dlatego,ze ktos mi
kiedys cos powiedzial?
nie ,no sorry kolego,ale Ty poslugujesz sie bezmyslnymi sloganami. Nawet ci się
myslec nie chce...:/
I Ty sie uznajesz za czlwieka racjonalnego?? Jak dla mnie raczej wystraszonego.

[xavier.xenos]

Już sam nie wiem jak komentować ten potok bzdur i nie wiem nawet po co, bo to i
tak do ciebie nie dotrze - jesteś zindoktrynowana na amen, a twoja dyskusja ze
mną jest pozbawiona cienia logiki. Wobec racjonalnych argumentów przybierasz
postawę defensywną, nawet nie odnosisz się do ich sensu tylko wysnuwasz jakieś
absurdalne pomysły aby chronić swoje dobre samopoczucie. I ty mi mówisz o lęku.

> Lęk jest charakterystyczny dla kazdego człowieka. Najbardziej dla tego,ktory
> przed problemami nie staje,ale od nich ucieka

Dałaś świetny opis, który odnosi się do każdej wystraszonej, pokornej,
religijnej owieczki tuczącej brzuchy warstwy kapłańskiej.

np. negujac lub walczac z
> rzeczami sobie nieznanymi.

A to się chyba odnosi do ciebie i twojego wygłaszania tyrad na
temat "klasycznego ateizmu" czyli odnośnie rzeczy, o których, jak już to
wykazałaś, nie masz pojęcia.

Widze,ze nietęgo u Ciebie z wiedzą psychologiczną....

Rozumiem, że nie brak Ci kompetencji, żeby to ocenić, domorosły psychologu

> Jesli masz swiadomosc swojej skonczonosci to nie powinienes byc zgodnie ztym
> ateistą tzn. udawac ,ze masz jakakolwiek wiedze tam gdzie tej wiedzy miec nie
> mozesz. kazdy z nas ma jakas konrole nad swoim zyciem ,ale w jakiej częsci??

Nie mów mi, co powiniennem, a czego nie. Nie będę powtarzał po raz któryś
czegoś, o czym już dostatecznie jasno pisałem - mówię o stosunku ateisty do
tzw. wiedzy obiektywnej. Skoro nic z tego nie zrozumiałaś, to już nie
zrozumiesz.

>
> Taki brak szacunku do czyjej wiary tez wynika z lęku. Oj , z psychologii pała.

Twoje mądrzenie się jest komiczne. Ale poniekąd masz rację - odczuwam może nie
tyle lęk, co uzasadnione obawy - ale nie wobec jakichś śmiesznych bogów i
innych bajkowych stworów, które mnie rzekomo mają przerastać, tylko wobec
wszelkich sfanatyzowanych religijnie ludzi. I rzeczywiście trudno mi się zdobyć
na szacunek do nich.
Co nie zmienia faktu, że światłych i tolerancyjnych ludzi, którzy potrzebują w
swoim życiu jakiejś wiary, jak najbardziej szanuję.

> Kapłani to tez ludzie. nie wiem skad sie bierze mit,ze wiare mozna wmówic i
ze
> robia to kaplani? A miłosc kto Ci wmówił?

Jasne, że można wmówić. Np. Tobie wmówiono. Mnie też, ale ja to wyplułem.
Sądzisz, że wychowując się poza społeczeństwem lub w społeczeństwie całkowicie
areligijnym w jakikolwiek sposób wykoncypowałabyś sobie ideę Boga?
Religia to wytwór kultury, a wytwory kultury przejmuje się ze społeczeństwa.
Miłość istnieje też tylko w kontekście kultury.

> Jesli uwazam,ze nie wolno zabijac to robie to dlatego,ze kogos slucham czy z
> wlasnych przekonan bo np. chce byc dobrym czlowiekm

Nie robisz tego, bo w kulturze ludzkiej głęboko zakodowane jest tabu mordowania
ludzi. Jest to zrąb moralności, bez której społeczeństwo nie mogłoby
funkcjonować. A moralność, jak religia, również jak najbardziej jest wytworem
kultury i uczy się jej od społeczeństwa.

Oddaje czesc Bogu bo mam z
> Nim zywa relacje ,widze dzialanie jego w moim zyciu czy dlatego,ze ktos mi
> kiedys cos powiedzial?

Każdy pierwszy z brzegu psychol mówi o żywej relacji z Bogiem - Charles Manson
i morderca Lennona też mieli relacje z Bogiem. Fantazja podszyta życzeniowym
stosunkiem wobec świata potrafi całkiem człowiekiem zawłądnąć.
Co nie zmienia faktu, że gdyby ci społeczeństwo - babcia, ksiądz na religii etc.
nie powiedzieli kiedyś, że jest jakiś Bóg, żadnej "żywej relacji" by nie było.

> I Ty sie uznajesz za czlwieka racjonalnego?? Jak dla mnie raczej
wystraszonego.

To prawda, ludzie Twojego pokroju - którzy są jak twierdza odporna na argumenty
coraz bardziej mnie przerażają. Nie masz podstawowej wiedzy z zakresu
antropologii i kulturoznawstwa - to także bardzo utrudnia rozmowę. A gdybym już
miał Cię podsumować, tak jak Ty mnie, to mógłbym przytoczyć tylko jedną
sentencję - człowiekowi który urodził się by być niewolnikiem łatwiej jest żyć,
gdy pokocha swoje kajdany.

[mala.mi74]

xavier.xenos napisał:

> > W sumie powinnam napisac "klasyczny niewierzcy" ,a nie "ateista".Ateizm t
> o
> juz
> > filozofia odrzucajaca koncepcję Boga.Dlaczego? mysle ze,ze człowiek boi s
> ię
> > tego co go przerasta, tego co moze go kontrolowac, tego co ma nad nim wła
> dze.
> A lek powoduje agresję i walkę.
>
> O mamo, co za pokrętny sposób myślenia. Wmawiać ateistom lęk, żeby ich sobie
w
> głowie umniejszyć, a siebie wywyższyć na ich tle - to naprawdę jest
> prześmieszne.

PS. Zastanawiam się jakie Ty własciwie masz poglady?
Przypomne Ci Twoja własną wypowiedź z 12 lipca:
"Badania porównawcze wskazują, że ponoć ludzie wierzący żyją w mniejszym
stresie, rzadziej chorują na serce i żyją dłużej. Więc może nie jest to takie
głupie... przyznaję, choć sam jestem ateistą".
Co do umniejszania czy powiekszania kogos- to juz Twoja własna projekcja
zachowan.
Ja pisze o faktach,zretsza 12-go lipca jeszcze się ze mna zgadzales ,dzis juz
nie.Dosc szybka zmiana pogladów jak na "racjonaliste";)...



>

[xavier.xenos]

> PS. Zastanawiam się jakie Ty własciwie masz poglady?
> Przypomne Ci Twoja własną wypowiedź z 12 lipca:
> "Badania porównawcze wskazują, że ponoć ludzie wierzący żyją w mniejszym
> stresie, rzadziej chorują na serce i żyją dłużej. Więc może nie jest to takie
> głupie... przyznaję, choć sam jestem ateistą".

Poglądy mam konsekwentne. Są dobre strony bycia wierzącym, ale no cóż, zacytuję
wieszcza - "lepszy wolności kąsek lada jaki, niźli w niewoli przysmaki".
Czy to Ci już coś uzmysławia?

[mala.mi74]

<Pisałaś kiedyś, że jesteś neofitką. Zgodnie z Twoją logiką nie jesteś więc
prawdziwą chrześcijaną. Po prostu szczeniacki bunt przeciw rodzicom. Jak
dorośniesz, to pewnie wrócisz do korzeni :P

Chyba mnie z kims pomyliłes. Ja w Kosciele jestem dosc mocno zaangazowana od
dobrych kilkunastu lat,Tematu religii w domu nie było wiec i nie było przeciwko
czemu się buntowac.
Do do "szczeniackiego" to dziekuję ,ale tych lat juz nawet nie pamietam i juz
od kilkunastu lat jestem"na swoim"...;)

[niedo-wiarek]

W takim razie przepraszam za pomyłkę. Jesteś klasyczną chrześcijanką...
Pamiętaj jednak, że "klasyczny" nie zawsze znaczy najlepszy. W życiu nie
zawadzi czasem odrobina urozmaicenia, nawet jeśli jest się chrześcijanką ;)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> W takim razie przepraszam za pomyłkę. Jesteś klasyczną chrześcijanką...
> Pamiętaj jednak, że "klasyczny" nie zawsze znaczy najlepszy. W życiu nie
> zawadzi czasem odrobina urozmaicenia, nawet jeśli jest się chrześcijanką ;)

Hmm... wiesz jestes klasycznym mężczyzna,ale pamietaj ,ze czasdem nie zawazdzi
odrobina urozmaicenia,nawet jesli jest się meżczyzną;)))To zart.Chodzi mi o
to,ze jesli ktos jest zadowolony z czegos co jest to po co ma to zmieniac?
Po by zostac hipokryta czy człowiekiem niepewnym siebie i zakompleksionym? To
droga w przeciwnym kierunku ,wrecz niezgodna z natura czlowieka(bo czy ktos
chce byc coraz gorszym: meżczyzną?muzykiem? plastykiem" ojcem? mezem?
chrzescijaninem?)

[niedo-wiarek]

mala.mi74 napisała:

>Chodzi mi o
> to,ze jesli ktos jest zadowolony z czegos co jest to po co ma to zmieniac?

Z nudów, kochanie, z nudów... Po pewnym czasie wszystko się nudzi ;)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> mala.mi74 napisała:
>
> >Chodzi mi o
> > to,ze jesli ktos jest zadowolony z czegos co jest to po co ma to zmieniac
> ?
>
> Z nudów, kochanie, z nudów... Po pewnym czasie wszystko się nudzi ;)

zgadza się,to tez powiedziała moja znajoma niewierzca"w zyciu wszystko
rozczarowuje".
Tyle,ze ja dodam"wszystko oprócz Boga" -to tajemnica bez dna,ktora bedziemy
odrywac jeszcze po smierci...

[niedo-wiarek]

Ty masz Boga, a moja znajoma ma "Modę na sukces" - twierdzi, że nigdy się jej
nie znudzi ;)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> Ty masz Boga, a moja znajoma ma "Modę na sukces" - twierdzi, że nigdy się jej
> nie znudzi ;)

Porównujesz film do Boga? Hm..ciekawe porownanie tego co skonczone i tego co
nieskonczone. Nawet jak Twojej znajomej się nie znudzi, to innym znudzi się
krecenie tego filmu.Zycie mój drogi...

[niedo-wiarek]

Twierdzisz, że "Moda na sukces" jest skończona? Spróbuj powiedzieć to mojej
znajomej ;)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> Twierdzisz, że "Moda na sukces" jest skończona? Spróbuj powiedzieć to mojej
> znajomej ;)

Po co? Czas jej to sam powie.
ps. jak mozna to ogladac???

[niedo-wiarek]

mala.mi74 napisała:


> ps. jak mozna to ogladac???

A oglądałaś wszystkie odcinki? Jak możesz wypowiadać się o czymś, czego nie
znasz? ;)

[mala.mi74]

[facet123]

Tworzysz jakieś dziwaczne podziały nie wiem po co. Ateista nie wierzy w boga i tyle.
Jeżeli już ma być jakaś różnica to taka, że ateista pochodzący z rodziny
niewierzącej nie musi walczyć ze swoją rodziną i środowiskiem o to aby:
- nie chodzić do kościoła
- nie brać ślubu kościelnego
- nie chrzcić swojego dziecka
W Polsce 95% ludzi przynajmniej nominalnie podaje się za katolików, więc
większość tych którzy na skutek własnych przemyśleń porzuca wiarę będzie się
musiało spierać z niezrozumieniem najbliższych. Może dlatego na tym forum często
rozmawia się na temat ateizmu w kontekście wierzącej większości.

[mala.mi74]

facet123 napisał:

> Tworzysz jakieś dziwaczne podziały nie wiem po co. Ateista nie wierzy w boga
i
> tyle.
> Jeżeli już ma być jakaś różnica to taka, że ateista pochodzący z rodziny
> niewierzącej nie musi walczyć ze swoją rodziną i środowiskiem o to aby:
> - nie chodzić do kościoła
> - nie brać ślubu kościelnego
> - nie chrzcić swojego dziecka
> W Polsce 95% ludzi przynajmniej nominalnie podaje się za katolików, więc
> większość tych którzy na skutek własnych przemyśleń porzuca wiarę będzie się
> musiało spierać z niezrozumieniem najbliższych. Może dlatego na tym forum
częst
> o
> rozmawia się na temat ateizmu w kontekście wierzącej większości.

te podziały nie sa dziwaczne,tylko zaobserwowane z zycia nie tylko w Polsce.
Ty masz obraz swiata bardzo bialo-czarny: "rydzykowcy i ci ktorzy muszą
odpierac ataki co do tych pierwszych odnosnie tradycji religijnych w Polsce".
To dosc ksenofobiczny i wrecz fanatyczny obraz swiata wyniesiony prawdopodobnie
w jakichs głebokich zranien religijnych z domu rodzinnego.
Ale Twój dom rodzinny to nie cały swiat;)

[facet123]

> te podziały nie sa dziwaczne,tylko zaobserwowane z zycia nie tylko w Polsce.
> Ty masz obraz swiata bardzo bialo-czarny

Nie wiem na jakiej podstawie wmawiasz mi biało-czarny podział świata. Podział
świata na biało i czarno to właśnie domena wierzących.
Ja jak najbardziej widzę i akceptuje wiele odcieni szarości, doceniam
intelektualistów katolickich (jak np. Stanisław Obirek), potrawię rozmawiać o
wierze bez zbędnych emocji i obrzucania się błotem. Nie uważam wierzących za
gorszych ani lepszych od niewierzących, w ogóle nie wiem skąd bierzesz swoje
wnioski?

[xavier.xenos]

Nie wiem, skąd zaczerpnęłaś taki podział, ale chyba jest to produkt twojego
własnego autorstwa na twój własny użytek.

> Klasyczny ateista:
> -najczesciej wychowany w rodzinie niewierzacej, nigdy nie zastanawiał sie nad
> istnieniem Boga,

Wg. innego kryterium podziału taki typ to tzw. ateista bezrefleksyjny, któremu
wszelkie namysły filozoficzne są obce. Jest on kimś innym niż ateista
refleksyjny, który odrzuca wiarę w Boga, kierując się generalnie tym, że nie
widać racji przemawiających za jego istnieniem.
A jest jeszcze typ ateisty semantycznego - który nie wie, jakie znaczenie
przypisać słowu "Bóg".

> -nie jest zideologizoany, niestety 95% niewierzcych na tym Forum to ludzie
> ulegli ideologii ateistycznej,a w ideologii trudno o szersze horyzonty

Ach, czyli "klasyczny ateista" to taki, który nie uległ ideologii
ateistycznej? :)
No i z tego co piszesz wynika jasno, że "klasyczny ateista" - "nigdy nie
zastanawiał sią nad istnieniem Boga", a jednocześnie przejawia "dobre chęci w
zrozumieniu"

Coś mi sie zdaje, że twoje pojęcie o ateizmie wymaga doszlifowania logicznego:]

Sztrosmajer się kłania

[Gość: kix]

Gdyby głupota umiała fruwać wzbiłabyś się ku niebu niczym gołębica - za doktorem Sztrosmajerem.

[nelsonek]

Mala.Mi74: Klasyczny ateista: -najczesciej wychowany w rodzinie niewierzacej,
nigdy nie zastanawiał sie nad istnieniem Boga

Nelsonek: Gdyby sie nie zastanawial nad istnieniem Boga to nie doszedlby do
wniosku, ze go nie ma. Czyli nie bylby ateista.

Mala.Mi74: nie wlaczy z idea Boga

Nelsonek: Ten ktory walczy z idea Boga nazywany jest wojujacym ateista,
podobnie z katolikiem/muzulmaninem/Zydem o ktorych zwyklo sie mowic, ze jest
zarliwym a nie wojujacym, choc w odniesieniu do postawy wojujacego ateisty to
moznaby takiego nazwac wojujacym wlasnie.

Mala.Mi74: nie jest zideologizoany(...)

Nelsonek: w ogole dyskusja na temat istnienia/nieistnienia Boga ateisty z
wierzacym nie ma najmniejszego sensu, bo zaden nie jest w stanie przekonac
drugiej strony do swojej wizji swiata w tym wzgledzie. To sie nazywa ideologia.
Nie wiedzialas?

[nelsonek]

Dolaczam sie do pytania przedmowcy. Sam jestem ciekaw czy jestem klasycznym
ateista.

[niedo-wiarek]

Klasyczny ateista wychowuje się w piekle - w gejowskim związku dwóch
potępieńców (np. Hitlera i Stalina). Od dziecka wpaja mu się nienawiść do życia
poczętego i Radia Maryja. Ma niepolskie pochodzenie, czasem maskowane
przybranym nazwiskiem. Poza tym jest idiotą, nie potrafi logicznie myśleć, ma
zaburzenia osobowościowe i dawno siedziałbu w Tworkach gdyby nie to, że należy
do układu ;)

[ravenheart1]

niedo-wiarek napisał:

> (...) Poza tym jest idiotą, nie potrafi logicznie myśleć (...)

Gdyby nie potrafił myśleć pewnie byłby takim katolikiem jak większośc ludzi w
tym kraju :D

:DDD n/t

[hypatia69]

[nancyboy]

> skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy?
W sensie wszechświat, czas, materia? Wiem tylko, że nie jest nam dane to
wiedzieć - odkrywając jedną rzecz człowiek znajduje od razu 10 kolejnych do
odkrycia. I kolejne pytania "ale co jest jeszcze dalej? co było jeszcze wcześniej?".

> I co po śmierci...Koniec?
To samo co przed narodzinami.

> To jaki jest sens istnienia?
A jaki jest sens istnienia w niebie i jednoczenia się z absolutem?

> Jak pogodzicie się ze śmeircią swoją najbliższych....skoro dla was to
> definistywny koniec
Jest wiele rzeczy na tym świecie, z którymi nie zgadzam się. Przyznaję, że
wierząc w boską sprawiedliwość łatwiej jest je przełknąć, ale ja wolę patrzeć
trzeźwymi oczami i widzieć świat takim jakim jest, pomimo tego, że to co widzę
nie podoba mi się.

> Ale zastanawialiście się co się
> stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?Wieczne
> potępnienie.....
Akurat to pytanie możesz zadać też sobie - co się okaże, że to jednak Bóg
islamski istnieje a nie katolicki? Co wtedy, wieczne potępienie?
A jeśli o mnie chodzi, to nie mam zamiaru wierzyć w Boga ze strachu przed piekłem.

[mala.mi74]

nancyboy napisał:

>> Akurat to pytanie możesz zadać też sobie - co się okaże, że to jednak Bóg
> islamski istnieje a nie katolicki? Co wtedy, wieczne potępienie?

Myslłam,ze religie monoteistyczne jak wskazuje nazwa wierza w jednego Boga,choc
róznie Go nazywają.
jak ja nazwe swego sąsiada "Jurek" ,a Ty "panie Kowalski" ,jak ja go lubie ,a
Ty tylko czasem, jak ja uwazam,ze on jest wesoły, a Ty ,ze owszem,ale czasem
melancholik to znaczy ,ze mówimy o dwoch róznych osobach,czy o jednej tylko
nasze zdania na jego temat (Jerzego Kowalskiego) się roznia?

no własnie to mnie przeraza: bezmyslonosc ludzi ideologizowanych(idee o
wielosci bogów mozna spotkac np. mna stronkach racjonalisty, sa to błedne tezy
z puntu widzenia teologii religii moneteistycznych)

[nancyboy]

> Myslłam,ze religie monoteistyczne jak wskazuje nazwa wierza w jednego Boga,choc
> róznie Go nazywają.
No, ale na przykład przykazania mają inne, nie? Nawiązując do Twojej analogii,
to jeśli Ty na przykład mieszkając w Polsce stosujesz prawo holenderskie bo
wierzysz w to, że mieszkasz w Holandii a ja prawo polskie. To czy policja nie
będzie miała prawa Cię ukarać?

[mala.mi74]

nancyboy napisał:

> > Myslłam,ze religie monoteistyczne jak wskazuje nazwa wierza w jednego Bog
> a,choc
> > róznie Go nazywają.
> No, ale na przykład przykazania mają inne, nie? Nawiązując do Twojej analogii,
> to jeśli Ty na przykład mieszkając w Polsce stosujesz prawo holenderskie bo
> wierzysz w to, że mieszkasz w Holandii a ja prawo polskie. To czy policja nie
> będzie miała prawa Cię ukarać?

Co z tego,ze przykazania maja inne? To wlasnie wynika z tego,ze maja odmienny
(choc w najwazniejszych sprawach podobny) obraz Boga. To tak ja bym myslala,ze
Jurek Kowalski lubi piwo,a Ty ,ze wino hiszpanskie i na jego urodziny
przyszlibysmy z innymi prezentami.
A Bóg to nie policja ani w ogóle człowiek ,który osądza po tym co
powierzchowne-to z zalozenia zle porównanie.

[nancyboy]

> Co z tego,ze przykazania maja inne?
Hmm... no, na przykład to, że pojęcie grzechu, w tym śmiertelnego, jest inne.
Uważasz, że Allah nie pogniewa się na Ciebie, że latasz po ulicy z gołą twarzą?

[mala.mi74]

nancyboy napisał:

> > Co z tego,ze przykazania maja inne?
> Hmm... no, na przykład to, że pojęcie grzechu, w tym śmiertelnego, jest inne.
> Uważasz, że Allah nie pogniewa się na Ciebie, że latasz po ulicy z gołą
twarzą?

Uwazam,ze jesli Allah jesli jest miłosierny i sprawiedliwy (a tylko w takiego
Boga wierze)to nie bedzie ode mnie wymagal rzeczy których nie znam i nie
rozumiem, tak jak od niemowlecia dobry rodzic nie bedzie wymagał aby ono
spiewało hymn narodowy albo tanczyło w balecie.
ps. daj sobie spokój z nazewnictwem, nie wiem jak w islamie,ale ani w
judaziźmie ani w chrzescijanstwie "Bóg"(God? Die? Jahwe? Adonai?) nie ma
imienia. Podając swoje imie powiedział jedynie "jestem ,ktory jestem",wiec
tylko tyle,ze istnieje, nic wiecej.Spór o imie jest wiec bezzasadny.

[nancyboy]

> Uwazam,ze jesli Allah jesli jest miłosierny i sprawiedliwy (a tylko w takiego
> Boga wierze)to nie bedzie ode mnie wymagal rzeczy których nie znam i nie
> rozumiem.
Nie wiesz, że Allah zabronił kobietom pokazywać twarz? No to już wiesz.
A jeśli tego nie rozumiesz, no cóż na tej samej zasadzie ja nie rozumiem
dlaczego miłość dwóch mężczyzn obraża Boga. Czy to znaczy, że nie grzeszę?

[mala.mi74]

mala.mi74 napisała:

> nancyboy napisał:
>
> > > Myslłam,ze religie monoteistyczne jak wskazuje nazwa wierza w jedne
> go Bog
> > a,choc
> > > róznie Go nazywają.
> > No, ale na przykład przykazania mają inne, nie? Nawiązując do Twojej anal
> ogii,
> > to jeśli Ty na przykład mieszkając w Polsce stosujesz prawo holenderskie
> bo
> > wierzysz w to, że mieszkasz w Holandii a ja prawo polskie. To czy policja
> nie
> > będzie miała prawa Cię ukarać?
>
> Co z tego,ze przykazania maja inne? To wlasnie wynika z tego,ze maja odmienny
> (choc w najwazniejszych sprawach podobny) obraz Boga. To tak ja bym
myslala,ze
> Jurek Kowalski lubi piwo,a Ty ,ze wino hiszpanskie i na jego urodziny
> przyszlibysmy z innymi prezentami.
> A Bóg to nie policja ani w ogóle człowiek ,który osądza po tym co
> powierzchowne-to z zalozenia zle porównanie.

Dodam,ze przykazania sa dla człowieka (dla jego rozwoju ,zycia i relacji z
Bogiem) a nie dla Boga. Bogu przezstrzeganie przykazan nie jest do niczego
potrzebne,ono jest potrzebne ludziom, jak w drodze w góry potrzebna jest mapa.
Wierze,ze na szczyt góry mozna dojsc roznymi drogami,choc sa wygodniejsze,
pewniejsze i radosniejsze w widokach,jak i sa dosc niebezpieczne i czasem
ponure.
Dla mnie tą pierwsza jest chrzescijanstwo, choć czy az tak wazne jest jaką
drogą idziemy na szczyt czy samo do niego dotarcie(chocby dla niektorych miało
trwac jeszcze po smierci)?
Ps. nie wiem czy wiesz ze judaizm i chrzescijanstwo i islam mają wspólne
korzenie i częśc Biblii?

[nancyboy]

> Ps. nie wiem czy wiesz ze judaizm i chrzescijanstwo i islam mają wspólne
> korzenie i częśc Biblii?
Ale wyznawcy tylko jednej z tych religii żyją zgodnie z prawdziwymi naukami
Boga. Reszta pobłądziła i się go wyrzekła. Nikt nie wie jak ich osądzi Bóg. Czy
lepiej niż ateistów czy gorzej. A Twoja wizja dobrotliwego Boga, który przytuli
wszystkie duszyczki które uznały chociaż część Biblii za prawdziwe Słowo Boże
jest mało przekonująca.

[mala.mi74]

nancyboy napisał:

> > Ps. nie wiem czy wiesz ze judaizm i chrzescijanstwo i islam mają wspólne
> > korzenie i częśc Biblii?
> Ale wyznawcy tylko jednej z tych religii żyją zgodnie z prawdziwymi naukami
> Boga. Reszta pobłądziła i się go wyrzekła.

jednak nie myslisz mój drogi.
Czy to,ze robie np. bład w prezencie dla sasiada Jurka kowalskiego ( i kupuje
mu piwo zamiast ulubionego wina)znaczy ,ze go nie lubie i się go wyrzekam? Ze
pobladziłam w relacji z nim? Ze on mnie za to jakos ukarze i wyrzuci za drzwi?
Zwłaszcza jesli Jurek bedzie moim dobrym przyacielem, bedzie wyrozumiały?


Nikt nie wie jak ich osądzi Bóg.

Czy
> lepiej niż ateistów czy gorzej.

Bóg nie osądza, to człowiek sam się osadza i skazuje.Juz tu na ziemi
wybiera.niebo i piekło to nie kwestia zycia po smierci, zyjemy z Bogiem lub nie
juz tu na ziemi.sam wybierasz.


A Twoja wizja dobrotliwego Boga, który przytuli
> wszystkie duszyczki które uznały chociaż część Biblii za prawdziwe Słowo Boże
> jest mało przekonująca.

taka wizję Boga ma judaizm i chrzescijanstwo Mysle ze ,ze islam w swojej
prawdziwej a nie fundamentalistycznej wizji tez.
Bóg jako policjant, okrutny ekgzekutor swoich praw- taka wizje czytam wylącznie
na forum FS...No moze jeszcze mozna usłyszec z ust fanatycznych
pseudoislamskich terrorystów-ale to ideolodzy a nie ludzie wierzacy.

[nancyboy]

Powtarzasz w kółko to samo. Porównujesz przestrzeganie przykazań do kupowania
prezentu.
Masz swoją infantylną wizję Boga - świetnie, do twarzy Ci z nią.
Pokaż mi jednak cytat w Biblii, który mówi, że same sobie będziesz sędziną na
sądzie ostatecznym i zbawisz się bo przecież uważasz, że w życiu postępowałaś
słusznie.

[Gość: braat1]

> Dodam,ze przykazania sa dla człowieka (dla jego rozwoju ,zycia i relacji z
> Bogiem) a nie dla Boga. Bogu przezstrzeganie przykazan nie jest do niczego
> potrzebne,ono jest potrzebne ludziom, jak w drodze w góry potrzebna jest
mapa.
> Wierze,ze na szczyt góry mozna dojsc roznymi drogami,choc sa wygodniejsze,
> pewniejsze i radosniejsze w widokach,jak i sa dosc niebezpieczne i czasem
> ponure.
> Dla mnie tą pierwsza jest chrzescijanstwo, choć czy az tak wazne jest jaką
> drogą idziemy na szczyt czy samo do niego dotarcie(chocby dla niektorych
miało
> trwac jeszcze po smierci)?
> Ps. nie wiem czy wiesz ze judaizm i chrzescijanstwo i islam mają wspólne
> korzenie i częśc Biblii?


Czyli przykazania to pic na wode?? Mozna ich nie przezstrzegac tylko robic
swoje i bedzie ok i pojdziemy do nieba??

[Gość: zielona.gumka]

"Ale zastanawialiście się co się
> stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?Wieczne
> potępnienie"

Te i inne cytaty sprawiają ,ze muszę napisać:
Czy można uwierzyć na życzenie? albo ze strachu?
Załózmy ze boję się tego wiecznego potępienia.I co? W związku z tym powinnam
uwierzyć?? Raz, dwa , trzy - wierzę! Bo mi się opłaca. Bo się boję. Bo nie wiem
co jeszcze.
Przecież to bzdura.
Choćbym nie wiem jak się natężyła, to nie potrafię!
A bardzo bym chciala. Chociaz akurat nie ze strachu przed wiecznym potępieniem.

[mala.mi74]

Gość portalu: zielona.gumka napisał(a):

> "Ale zastanawialiście się co się
> > stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?Wieczne
> > potępnienie"
>
> Te i inne cytaty sprawiają ,ze muszę napisać:
> Czy można uwierzyć na życzenie? albo ze strachu?
> Załózmy ze boję się tego wiecznego potępienia.I co? W związku z tym powinnam
> uwierzyć?? Raz, dwa , trzy - wierzę! Bo mi się opłaca. Bo się boję. Bo nie
wiem
>
> co jeszcze.
> Przecież to bzdura.
> Choćbym nie wiem jak się natężyła, to nie potrafię!
> A bardzo bym chciala. Chociaz akurat nie ze strachu przed wiecznym
potępieniem.

Brawo zielona!
mam wrazenie,ze tutejsi "racjonalisci" próbuja czasem tworzyc tezy zupelnie
pozbawione rozsadku.
nie mozna kogos przekonac (zwlaszcza straszeniem)ani do wiary,ani do nadziei,
ani do miłosci.
Zwłaszcza ,ze juz teoria"straszyc kogos wiecznym potepieniem zeby uwierzył"
jest nielogiczna. Jesli ktos nie wierzy to się go nie przestraszy wiecznym
potepieniem.
a tak na marginesie to mnie nikt nigdy potepieniem ani w ogóle niczym w
religii nie straszył . To moze ja nie jestem wierzaca?;)
Pozdrawiam:))))

[hypatia69]

Ja, co prawda, ateistką nie jestem, ale spytam Cię o coś odnośnie tego: " I co
po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?"... A co ma być według Ciebie? Bo w
Biblii jest napisane: "Wiedzą bowiem żywi, ze muszą umrzeć, lecz umarli nic nie
wiedzą i już nie ma dla ich żadnej zapłaty, gdyż ich imię idzie w
zapomnienie.", "Zarówno ich miłość, jak ich nienawiść , a takze ich gorliwość
dawno minęły;" {Salomona 9;5.6].
Skoro nawet w Biblii jest napisane, ze po śmierci nic nie ma, to czego sie
spodziewać?

[mala.mi74]

hypatia69 napisała:

> Ja, co prawda, ateistką nie jestem, ale spytam Cię o coś odnośnie tego: " I
co
> po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?"... A co ma być według Ciebie? Bo w
> Biblii jest napisane: "Wiedzą bowiem żywi, ze muszą umrzeć, lecz umarli nic
nie
>
> wiedzą i już nie ma dla ich żadnej zapłaty, gdyż ich imię idzie w
> zapomnienie.", "Zarówno ich miłość, jak ich nienawiść , a takze ich gorliwość
> dawno minęły;" {Salomona 9;5.6].
> Skoro nawet w Biblii jest napisane, ze po śmierci nic nie ma, to czego sie
> spodziewać?

No jasne, umarli na ziemi juz nic nie mogą (z puntu widzenia ST) , ich zycie
ziemskie przemineło.
Nie rozumiesz prostego cytatu? To lepiej Biblii nie czytaj...dla Twojego
własnego dobra.

[uyu]

mala.mi
Odnosze nieodparte wrazenie, ze twoje pytania dotyczanie tyle poszukiwania
odpowiedzi na temat zrodel ateizmu u innych, ile rozwiania wlasnych watpliwosci.
A moze to twoja osobista krucjata?

[mala.mi74]

uyu napisała:

> mala.mi
> Odnosze nieodparte wrazenie, ze twoje pytania dotyczanie tyle poszukiwania
> odpowiedzi na temat zrodel ateizmu u innych, ile rozwiania wlasnych
watpliwosci
> .
> A moze to twoja osobista krucjata?

Moje przemyslenia sa zwiazne z tym,ze kiedys bylam ateistą ,no moze nie ta z
walczacych. Moje nawrócenie było jak wyjscie z ciemnej jaskini na swiatło.
Dziwi Cie,ze ktos chce się dzielic dobrem,w dodatku przez siebie niezasłuzonym?
Co przez Ciebie przemawia: zazdosc ( plus złosliwosc) czy egoizm?

[niedo-wiarek]

Lepiej podziel się wiedzą, bo o iluminacjach to każdy głupi gadać potrafi. Więc
jak z tym życiem pozagrobowym w Piśmie Świętym? ;)

[hypatia69]

"Dziwi Cie,ze ktos chce się dzielic dobrem,w dodatku przez siebie
niezasłuzonym?"
To podziel się i ze mną, czekam niecierpliwie...

[hypatia69]

"No jasne, umarli na ziemi juz nic nie mogą (z puntu widzenia ST) , ich zycie
ziemskie przemineło.
Nie rozumiesz prostego cytatu? To lepiej Biblii nie czytaj...dla Twojego
własnego dobra."
To może jeszcze to, Mała.Mi: "(...)bo w krainie umarłych, do której idziesz,
nie ma ani działania, ani zamysłów, ani poznania, ani madrości" [Salomon 9,10].
To, co prawda, też ze Starego Testamentu, ale coś chyba znaczy.
Załóżmy dla dobra dyskusji, ze nie rozumiem, ale dlaczego mam nie czytać?
Powinnaś mi raczej to objaśnić.... Wszak chrześcijanie powinni głosić Słowo
Boże. Poproszę zatem: oświeć mnie i wyjaśnij jak to wygląda z Twojego punktu
widzenia... skoro "z puntu widzenia ST" jest to jakieś nie takie jak na
prawdę...

[mala.mi74]

hypatia69 napisała:

> "No jasne, umarli na ziemi juz nic nie mogą (z puntu widzenia ST) , ich zycie
> ziemskie przemineło.
> Nie rozumiesz prostego cytatu? To lepiej Biblii nie czytaj...dla Twojego
> własnego dobra."
> To może jeszcze to, Mała.Mi: "(...),
> " [Salomon 9,10].
>
> To, co prawda, też ze Starego Testamentu, ale coś chyba znaczy.
> Załóżmy dla dobra dyskusji, ze nie rozumiem, ale dlaczego mam nie czytać?
> Powinnaś mi raczej to objaśnić.... Wszak chrześcijanie powinni głosić Słowo
> Boże. Poproszę zatem: oświeć mnie i wyjaśnij jak to wygląda z Twojego punktu
> widzenia... skoro "z puntu widzenia ST" jest to jakieś nie takie jak na
> prawdę...

Racja,ale jesli chcesz byc sprawiedliwa to po prostu napisz "nie rozumiem" a
nie obalaj czegos czego nie znasz. To tak jak ja bym sie kłociola z fizykiem o
II prawo Newtona ,zupelnie nie znjac praw Newtona ,a nawet fizyki w ogóle.
Dziwne? okazuje się,ze na tym forum w temacie religii powszechne.
ST był pisany z pounktu widzenia Izraela i oczekiwania na Mesjasza,a nie z
punktu widzenia zbawienia i zmarwtychwstania .
I jak sama cytujesz, drugi cytat nie obala isytnienia ani drogi (bo w krainie
umarłych, do której idziesz),ani tego "innego swiata' a raczej wskazuje, na
innosc prawa rzadzacych sie na ziemi w czaie ziemskiego zycia człowieka a
pewnymi innymi prawami (tu dokładnie nie okreslonymi, bo wystpeuje tu tylko
wspomnienie innosci)po smierci .:"nie ma ani działania, ani zamysłów, ani
poznania, ani madrości ".
A tak na marginesie: naprawde myslałas,ze w judaiźmie czy chrzescijanstwie nie
ma wizji nieba? To by było zaprzeczeniem juz całej ksiegi Rodzaju ,a nawet
istnienia Boga w ogóle. O Bogu w Biblii tez nic nie ma?;)

[niedo-wiarek]

pierdu pierdu, białe jest czarne, czarne jest białe. A jakby były wątpliwości,
to i tak mało który "wierny" sprawdzi w oryginale, że Maria wcale nie była
dziewicą, a o raju mowy nie ma. Tak właśnie działa teologia (podobnie jak
serialologia - <nie widziałaś nawet połowy odcinków "Mody na sukces" a się
wypowiadasz?>;)

[mala.mi74]

Nie jestem teologiem,ale bawiac sie w teologa sprobuje okreslic te kilka
zacytowanych słów
.:"nie ma ani działania, ani zamysłów, ani
poznania, ani madrości ".
-nie ma działania- rzeczywiscie aby dostrzec na szczyt góry trzeba się wspinac,
na szycie juz nie tzreba się wspinac,cel zostal osiagniety,
-nie ma zmysłów_chodzi zapewne o ciało człowieka, wprawdzie bedziemy miec ciała
po smiecri,ale to zawdzieczamy własnie zmartwychwstaniu Jezusa wraz z ciałem, a
cytat jest z ST,
-nie ma poznania- no jesli jak mówi NT "staniemy z Bogiem z twarza w twarz"
i "to co ukryte bedzie ujawnione' to znaczy,ze juz nie bedziemy tkwiac w
ciemnosciach , nie bedziemy juz poznawac, bo juz wszysko zostanie "poznane"
-ani madrosci -chodzi o tzw. madrosc zimnską,zmyslowa ,o ktorej tez pisze NT
Teologia z punktu widzenia judazimu i chrzescijanstwa jednak znacznie się rózni
w tym temacie wiec byc moze intepretuje raczej w puntu widzenia NT,no ale
wybacz nie jestem wyznawca ani znawca judaizmu.

[niedo-wiarek]

Ale gdzie w ST te obietnice pośmiertnego raju? Prosiłbym również o obietnice
pośmiertnego raju z Ewangelii. Podkreślam -pośmiertnego. Naprawdę nie zastawiam
tutaj żadnej pułapki, po prostu chcę sobie o tym raju przeczytać :)

[mala.mi74]

niedo-wiarek napisał:

> Ale gdzie w ST te obietnice pośmiertnego raju? Prosiłbym również o obietnice
> pośmiertnego raju z Ewangelii. Podkreślam -pośmiertnego. Naprawdę nie
zastawiam
>
> tutaj żadnej pułapki, po prostu chcę sobie o tym raju przeczytać :)


Jesli chodzi Ci co jakies dłuzsze objasnienia to radze skorzystac z jakichs
opracowan teologicznych,pełno tego w necie .
Co do Biblii to nie wiem co podac...Opis stowrzenia w Ksiedze Rodzaju? A moze
cała Apokalipse? miejsca gdzie Jezus mówi o sobie? moze modlitwe Jezusa przed
męką z Ewangeliii Jana?
Z chrzescijnskiego punktu widzenia niebo to zycie z Bogiem ,to mial na mysli
Jezus kiedy mówił"Królestwo Boze jest wsród was" czyli On jest wsród nich,wsród
uczniów.
Niestety tu na ziemi mamy te wije Boga zamazaną "jakby za zasłoną" jak
dosłownie mówi Biblia(chyba jest przetłumaczone "jakby w zwierciadle"?).
Chyba nie chcesz pytac co to znaczy 'zycie z Bogiem"?:))))
Juz nie dzis, musze juz zmykac od kompa.
Pozdr

[hypatia69]

"...Królestwo moje nie jest z tego świata" [Jan 18;36]

[hypatia69]

"Racja,ale jesli chcesz byc sprawiedliwa to po prostu napisz "nie rozumiem" a
nie obalaj czegos czego nie znasz." Gdzie obalam? Pytam, jak sobie koleżanka
założycielka wyobraża w odniesieniu do Starego Testamentu, który, jak słusznie
zauważyłaś, napisali Żydzi przed Chrystusem i w którym informacje najwyraźniej
są przeterminowane i błędne. Bo to oni sobie tak wtedy wyobrażali, a byli
prczecież nie chrześcijanami, a wyznawcami judaizmu, czyli czegoś *zupełnie*
innego.
"chodzi zapewne o ciało człowieka, wprawdzie bedziemy miec ciała po smiecri"
Prawda wygląda tak, że po śmierci ciało idzie do ziemi, gdzie gnije i rozkłada
sie w ciągu iluś tam lat [o ile nie zostanie poddane balsamowaniu lub
kremacji]. I tyle. Jeśli masz jakieś wątpliwości poproś okolicznego granarza,
zeby Cię zaprosił na ekshumację.
Powołani do życia mamy być podobno w dniu Sądu Ostatecznego.
"jak mówi NT "staniemy z Bogiem z twarza w twarz" i "to co ukryte bedzie
ujawnione'" Gdzie tak mówi?
"juz nie bedziemy tkwiac w ciemnosciach , nie bedziemy juz poznawac, bo juz
wszysko zostanie "poznane" -ani madrosci -chodzi o tzw. madrosc
zimnską,zmyslowa ,o ktorej tez pisze NT" Skoro wszystko zostanie poznane, to co
będą robić prez wieczność ci, którzy w tejże wieczności żyć będą? Ziewać?
Śpiewać Alleluja? Nudzić sie śmiertelnie bez możliwości zejścia?
Co to znaczy "mądrość ziemska, zmysłowa" i gdzie o niej pisze NT?
Oświeć mnie, Mi, bo czuję, ze tkwie w niezmierzonej ciemnosci...

[Gość: bog]

o kur.a, ze ludzie w tych czasach jeszcze w bajki wieza :-)
Wy wierzacy jestescie po prostu "brainwashed", bo inaczej tego ujac sie nie da.
Normalnie powala mnie na glebe jak siedze w kosciele i patrze na te powazne
mordy "wierzacych" oddajacych holdy dla jakiegos wymyslonego wizerunku, to jest
naprawde niezly ubaw. Kazdy ksiadz przypomina mi sprzedawce uzywanego samochodu,
ktory ci byle kit wcisnie zeby tylko sprzedac.
Niech mi ktos odpowie, jak czlowiek myslacy w 21 wieku moze wiezyc w takie
bajki? Jak sie taki "wierzacy" rozni od dziecka 4 letniego ktory wierzy w n.p.
sw. Mikolaja, toothfairy czy tam zajaczka co znosi jajka.
Zenada...

[hypatia69]

Żenada, misiu, to jest to, co napisałeś.
Jak Ci się w kościele nie podoba, to po grzyba tam chodzisz? Mama Ci każe?
Żona? Kopnij się do knajpy pooddawać hołdy kufelkowi piwa i spokojnych ludzi
nie drażnij.

[Gość: bog]

No tylko nie misio, jestem bog, dobra?
Przeczytaj moj post jeszcze raz. Nie pisalem ze mi sie w kosciele nie podoba,
tylko ze mi sprawia niezly ubaw jak tam jestem, taka forma rozrywki.
A co do kufelka piwa to jakby 2000 lat temu wymyslili ze kufelek piwa stworzyl
swiat to dzisiaj i ty bys kufelkowi piwa dawal holdy.
:-)

[hypatia69]

Jak dla mnie możesz być i "bob". No to czytaj, bobby, uważnie. Rozrywkę wiekszą
zapewniłby Ci cyrk, albo ZOO. Zwłaszcza, gdybyś wystąpił jako eksponat. I
ludzie by Cię podziwiali...
Kufelki piwa służą do spożycia, nie do czczenia. Nie *oddawałbym* z racji płci.
I nie czczę tego, co powstało 2000 lat temu, tylko deczko jakby wcześniej. Ale
niedawno tu chyba jesteś, to wolno Ci nie wiedzieć, Misiu:)))
Staraj sie nie udawać idioty, proszę:)

[Gość: BOG]

Bakteria = czlowiek
Ateista chodzi do swiatyni i kina w tym samym celu.

[edico]

Jak ćpasz, to zostaw klawiaturę :o))

[Gość: bog]

No niestety cyrku nie ma co niedziela, ale masz racje to niezla alternatywa i
bardzo zblizona pod wzgledem wartosci tam zaczerpnietych.
A co do idioty, to lepiej uwazaj co piszesz, bo nie jest to grzechem ublizac
blizniemu swemu wedlug bazgradel napisanych 2000+ lat temu, Kociu? :-)

[hypatia69]

Jeszcze raz: "Staraj sie nie udawać idioty, proszę:)" Nie wiem, czy grzechem
jest ubliżać. Ale prosić, zeby ktoś nie udawał głupszego niz jest - grzechem
nie jest. Tylko prośbą. A Ty, jako jednostka wysoce cywilizowana, żyjąca w XXI
w. powinieneś mieć na względzie, ze nie wszyscy są tak światli jak Ty i z
jednostek na niższym poziomie wyśmiewać sie nie należy.

[Gość: bog]

Kociu, jezeli nie podobaja tobie sie moje poglady, to dlaczego sie nimi tak
przejelas? Ja zadaje konkretne pytania a ty mi tu wyskakujesz z jakimis
kufelkami piwa. I kto tu udaje idiote?

[hypatia69]

Nie o poglądy mi chodzi, Malutki, a o sposób ich wyrażania. Upierdliwa taka
szaleńczo jestem, ze dynda mi, jakie kto ma poglądy, ale nie lubię jak innym
przykrości robi.
Pytasz, jak człowiek w XXI w moze wierzyć w bajki... Tak samo, jak czlowiek w
XXI w. może warcholić. Ot, co.

[Gość: bog]

sluchaj stara, jak komus sie niepodoba warcholenie jak ty to okreslilas, to nie
czyta i nie komentuje. Widze ze wielka humanitarka z ciebie ze sie tak
przykroscia innych przejelas. Zapisz sie gdzies do wolontariuszy to wiecej
pomozesz niz swoimi tutaj wypocinami.

[hypatia69]

Buziaczki, Malutki. Może nie najmłodsza, ale i stara bardzo nie jestem.
Prosiłeś o odpowiedź, to napisałam, a Ty się ciskasz i płaczesz...

[Gość: bog]

zadnej odpowiedzi w twoich wypocinach sie nie dopatrzylem

[Gość: jezus]

ojciec ma racje...zaraz zaraz...ojciec to przeciesz ja....kurna jest nas nawet
tu wiecej....kurna...jakas schiza....

[marcinlet]

Gość portalu: bog napisał(a):

> A co do kufelka piwa to jakby 2000 lat temu wymyslili ze kufelek piwa stworzyl
> swiat to dzisiaj i ty bys kufelkowi piwa dawal holdy.
Jeśli coś lub ktoś stworzył materialny świat to sam musiałby być niematerialny.
Kufelek piwa nie może być niematerialny, gdyż nie dałoby się w nim trzymać piwa.

[Gość: bog]

chyba ze piwo tez byloby niematerialne ;-)

[edico]

a nie kościółkowo, to sama dojdziesz do ateizmu. Stąd wszelkie ew. odpowiedzi na
postawione pytania bez przebrnięcia tego podstawowego etapu, stają się po prostu
bezprzedmiotowe tak jak całki dla 5-to klasisty.

Jest tylko jedna religia jest to dobro wspolnoty.

[Gość: BOG]

Inne religie sa nietyczne.

[edico]

Powiedz to religiantom zaślepionym swoją jedynie słuszną racją. Ksenofobia
każdej religii - z wyjątkiem chyba tylko buddyzmu - jest taka sama i niesie
takie same skutki.

porzezywam kryzys światopoglądowy:-((

[Gość: załamana]

Im jestem starsza a mam już 17 lat tym pojawia się wiecej watpliwości...Zawsze
byłam chowana w rodzinie katolickiej...wiedza na ten temat przekazywana mi była
od 5 roku zycia przez babcie a teraz rodziców...A ja mimio wszystko chyba nie
wierze...mimio że bardzo chce,...To wszytsko wydaje mi się takie
nieprawdopodobne....basniowe.....Jak to Bog byl i jest??A skad sie wziął?Pytam
wiec ksiedza w szkole..A ksiądz na to "Tego rozum ludzki nie jest w stanie
pojąć...poprostu był i jest"-Bez komentarza...tak odpowiadaja ksieza na
wszystkie trudne pytania...Widac że coś tu nie gra......Poza tymjesli jest to
poco te tajemnice.....?czemu się nie pokaże.....po co te cyrki....jakoś tak mi
nie leży to wszytsko..........Ale baaardzo bym chciała wierzyć tak jak moj
rodzice...śmierć mnie przeraża własnie dlatego że jestem słabej wiary i dla
mnie to koniec..Przeraża mnie wizja...wiecznego nie istnienia....nieistneinia
przez wieczność...WIECZNOŚĆ ROZUMIECIE!!!!

[yggdrasill]

Załamana, a w jaki sposób odczujesz dyskomfort płynący z nieistnienia, skoro...
nie będziesz istnieć? ;)

[Gość: załąmana]

nie wiem ja to odczuwam......Że nigdyyyy ale to nigdy już nic nie zrobie nie
pomysle o niczym ani nikim nie będzie mnie..Zamknij oczy i wyobtaz sobie co to
jest wieczność....WIECZNOŚĆ ROZUMIESZ????????????????????????? Przerażające..!

[yggdrasill]

Cóż, ja to widzę inaczej. Niebyt mnie nie przeraża, bo nie wiąże się z żadnym
cierpieniem. Bo nie ma już tego, kto mógły cierpieć. A wieczność? Skąd taki lęk
przed czymś, czego nawet nie ma możliwości pojąć- ani sobie wyobrazić? ;)

[Gość: załamana]

mnie to strasznie przeraża.....Że właśnie tą wieczność mnie nie
będzie...NIGDYYYYY Już nigdy......Rany..nie chce o tym myśleć...to
przerażające....

[Gość: KickAss]

biedne głupiątko :)

[yggdrasill]

Zakładając, że piszesz poważnie... powiem tak: cokolwiek nas czeka, jest to
opisane prawami Natury i naszego Wszechświata, którego jesteśmy częścią. A to
nie może być złe. Cokolwiek tam jest, tak ma być, i już. Trzeba zaakceptowac
fakt, że nie mamy pojęcia, co jest przed nami, ale że będzie to zupełnie
naturalne. Nie ma się czego bać :) Ja tak to widzę, i dobrze mi z tym. Taki
chłopski rozum ;P

[Gość: upierdliwa]

Gość portalu: załamana napisał(a):

> mnie to strasznie przeraża.....Że właśnie tą wieczność mnie nie
> będzie...NIGDYYYYY Już nigdy......Rany..nie chce o tym myśleć...to
> przerażające....


hej, zalamana, ale pomysl - zanim sie pojawilas na swiecie, nie bylo Cie przez
cale miliardy lat, to cholernie dlugo. i co, zle Ci bylo?

[Gość: załąmana]

ale teraz jestem....zatem to nie była WIECZNOŚĆ...
Po za tym wtedy jeszcze nie wiedziałam jak to jest istnieć...A teraz jak w tej
chwili istnieje nie wyobrazam soebie aby całą wieczność mnie poprostu nigdy i
nigdzie nie było!

[mala.mi74]

Ostatnio dosc sporo jest na forum takich watków jak załamanej, podejrzewam
jakiegos złosliwego trolla-prowokatora.
No ale moze to kiedys przeczyta faktycznie jakis 17-latek w kryzysie wiec
napisze kilka słow.
17 lat to swietny czas na dojrzewani i kryzysy. psychologia dobrze wie jaka
jest konstrukcja dziecka- dziecko krócej lub dłuzej zycie swiatopogladem swoich
rodziców,ma "ich" poglady. W wieku dojrzewnia zaczyna się buntowac co oznacza
ksztaltowanie się jego wlasnej osobowosci i zaczynaja sie pytania. Czasem
człwowiek na nie znajduej odpwiedzi(dobre, złe) ,czasaem konczy sie na negacji
i frustracji z braku odpowiedzi.
Chyba odnosbie religii bunt sie zaczyna własnie ok 13-17 r.
Do tej pory zyłas tylko tym co Ci ktos mówił i przekazywana Ci była "wiedza".
wiedza to nie wiara ,to nie doswidczenie Boga, to nie kontakt z Nim.
Kryzysy sa dobre, bo trzeba postawic sobie pytania,szukac przez co czlowiek
dojrzewa i staje sie bardziej pewny swoich pogladów. To tak jak Tomasz ktory
poki nie dotknał to nie uwierzył...
Skad się wział Bóg? wszyscy tu doszli do wniosku bez wzgledu na wiare czy
niewiare,ze człowiek jest istota ograniczona i na niektóre pytania nigdy nie
bedzie mogl w zupelnej pewnosci odpowiedziec.Gdyby mogł odpowiedzic skad wzial
się Bóg to by znaczyło,ze to nie Bóg jest Stwórca człowieka, a człowiek Boga,
ze to nie Bog jest Stwórca ,a czlowiek jest bogiem i panuje nad wszystkim,a nie
panuje: ani nad tym kiedy się urodził i w jakich warunkach ani nad swoją
smiercią itd.
Mysle ze ,ze jesli ten ksiadz tak Ci odpowiedził to wykazal sie szczeroscią ,
stwierdził po prostu,ze nie wie. No bo nikt nie wie,wiec czego się spodziewalas?
nie wiem jacy ksieza nie odpowiedaja na trudne pytania(a ilu ich
znasz??),mysle,ze jak wszyscy ludzie sa blizej lub dalej prawdy, potrafia
lepiej lub gorzej odpowiadac na trudne pytania. My wierzymy w Boga ktory jest
doskonały,a nie w własna doskonałosc czy wszechwiedze.
Smierc zas kazdego przeraza, wiecej: kazdego z nas przerazają duze zmiany -taka
jest natura człowieka.psychologia okresla najwieksze strasy w zyciu czlowieka i
na pierwszym miejscu jest to smierc, innym choroba, rozwod, slub-wszystkie
wiąza się z jakimis zmianami. Im czujesz sie bardziej sama w tych zmianach tym
stres i lek beda wieksze.
No i có..Boga trzeba szukac (jesli jest Osobą), dawac Mu szansę jesi chcesz
uwierzyc.daj Mu jakas szanse, przed pytaniami trzeba stawac, sama negacja jest
lękowym efektem ucieczki od problemu (jak to mówia najłatwiej krytykowac).
pozdr

[Gość: kix]

Zapewne w życiu realnym nie możesz się realizować, to przynajmniej tutaj ponudzisz. Zieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeewwwwwwwwwwwwwwwwwwwww.

Nie doczytałem tego pseudo-intelektualnego bełkotu.

[astrotaurus]

Przeczytałem sobie wypowiedzi w tym wątku Twoich jest chyba najwięcej:
ilościowo, objętościowo, emocjonalnie.
Wybrałem fragment fundamentalny (nnnooo, jeden z fundamentalnych):

""Skad się wział Bóg? wszyscy tu doszli do wniosku bez wzgledu na wiare czy
niewiare,ze człowiek jest istota ograniczona i na niektóre pytania nigdy nie
bedzie mogl w zupelnej pewnosci odpowiedziec.Gdyby mogł odpowiedzic skad wzial
się Bóg to by znaczyło,ze to nie Bóg jest Stwórca człowieka, a człowiek Boga,
ze to nie Bog jest Stwórca ,a czlowiek jest bogiem i panuje nad wszystkim,a nie
panuje: ani nad tym kiedy się urodził i w jakich warunkach ani nad swoją
smiercią itd.""

Nie widziałem, aby tu ktokolwiek doszedł do wniosku, że ""człowiek jest istota
ograniczona i na niektóre pytania nigdy nie bedzie mogl w zupelnej pewnosci
odpowiedziec""
Wręcz przeciwnie: człowiek zna dzisiaj odpowiedź na pytania, które kiedyś mu
się nie śniły. I kiedyś będzie znał odpowiedź na pytania, które nie śnią mu się
dzisiaj.
Na tym polega rozwój.

I jedną z rzeczy, które już swoim rozumem człowiek ogarnął jest to, że człowiek
nie ma żadnego Stwórcy, co najwyżej prostego stwórcę - ewolucję.


A druga część cytatu to chaos. Chaos semantyczny i merytoryczny, który bierze
się znikąd, nic nie wnosi i jest potrzebny tylko Tobie, aby zaciemnić sprawę.
Ludzie religijni mają ogólnie taki feler, że za diabła nie potrafią mówić o
konkretach i na wszystko mają jedną odpowiedź.

[Gość: bog]

tylko co byloby gorsze, nieistnienie tak jak przed narodzinami, czy istnienie
wiecznie w n.p. "piekle" tak jak bajeczki biblijne nam opowiadaja??

[yggdrasill]

A ja wychodzę z założenia, że nie jest istotne, czy Bóg jest, czy go nie ma, bo
nawet, gdyby był, i tak byłby dla nas nie do ogarnięcia ;) Pozostaje stworzyć
sobie własną koncepcję, taką, która poprawia jakość naszego życia. I nie dać
sobie wmówić, że ktoś wie lepiej od nas, co jest dla nas najlepsze.

[a.giotto]

yggdrasill napisała:

> A ja wychodzę z założenia, że nie jest istotne, czy Bóg jest, czy go nie ma, bo
>
> nawet, gdyby był, i tak byłby dla nas nie do ogarnięcia ;)

dziwne podejście. Czy znaczenie ma tylko to co jest "do ogarnięcia"? Co to byłby
za Bóg "do ogarnięcia"? Bóg nie jest po to, żeby człowiek go sobie "ogarniał".
Raczej na odwrót.


>Pozostaje stworzyć
> sobie własną koncepcję, taką, która poprawia jakość naszego życia. I nie dać
> sobie wmówić, że ktoś wie lepiej od nas, co jest dla nas najlepsze.

Co do jakości życia, to wskazania wielu religii służą własnie do tego, żeby ta
jakość była na najwyższym poziomie.

[yggdrasill]

do a.giotto:
Religie powstały na bazie założenia, że chociaż częsciowo udało się
intelektualnie 'ogarnąć' Boga i jego wymagania odnośnie ludzi :P
Z tą jakością życia tez bym nie przesadzała. Większość religii w wersji 'core'
faktycznie ma sporo ciekawych rzeczy do zaoferowania, ale otoczka kulturowa i
instytucjonalna niektóre z nich częściowo przekształciła w konglomerat
bezsensownych zabobonów, idiotycznych ograniczeń i niezrozumiałych dogmatów.

[xtrin]

a.giotto napisał:
> dziwne podejście. Czy znaczenie ma tylko to co jest "do ogarnięcia"?
> Co to byłby za Bóg "do ogarnięcia"? Bóg nie jest po to, żeby człowiek
> go sobie "ogarniał". Raczej na odwrót.

To bardzo zdrowe i rozsądne podejście. Moim zdaniem najrozsądniejsze dla osoby,
która nie wierzy "naturalnie".
Istnienie czy nieistnienie boga nie ma po prostu znaczenia, bo nawet jeżeli
istnieje to i tak nie jesteśmy w stanie go zrozumieć, pojąć, dostosować się do
niego.

do : szukającej prawdy

[Gość: Rex.]

Jeśli chcesz szukać prawdy, to nie na tym forum.Poczytaj co na ten temat jest
tu:
www.opoka.org.pl/biblioteka/P/PR//zwyklym_jezykiem_03.html

[Gość: wiie]

> www.opoka.org.pl/biblioteka/P/PR//zwyklym_jezykiem_03.html

Co za stek bzdur w tym artykule! Nawet polemizować się nie chce, autor ma
porażającą logikę :-D.
Swoją drogą, gdzie jest założycielka wątku? Uciekła? ;-)

[hypatia69]

Artykuł jest beznadziejny... Najgorzej, jak ktoś wypisuje uczone ambaje żeby
mieć stosowną ilość znaków na stronie... I w dodatku nie wie, o czym pisze.
"Ateiści to ludzie wierzący" Taaaa. W nieistnienie bogów. Idiotyzm popularny
ostatnimi czasy
Ale to: "ateiści to ludzie wiedzy i nauki, a chrześcijanie to — przynajmniej w
pewnym stopniu — ignoranci i ludzie naiwni w sferze intelektualnej." jest
głupota, którą widziałam. Takie rzeczy wypisują ćwierćinteligentni
pseudoateiści, jak chcą dokopać wierzącym. Coś w tym stylu wyprodukował nawet
powyzej ten jakiś Bób, czy Gub, czy jak mu tam...
;)))

[nelsonek]

A mi z zalinkowanej strony najbardziej podoba sie fragment: "Ateiści wierzą, że
w nic nie wierzą". Gosciu wypowiada sie na temat o ktorym nie ma zielonego
pojecia. :)

[hypatia69]

I jak rozsądnie!
;)

[nelsonek]

Sadzisz, ze rozsadne bzdety przestaja byc bzdetami? :-)

[hypatia69]

Mi chodzi o to, że "Ateiści wierzą, że w nic nie wierzą" brzmi wyjątkowo
logicznie, rozsądnie i z sensem. Jak "kotlety sojowe".
;)))

[nelsonek]

Cos jak Wszechmogacy Bog, ktory nie potrafi stworzyc kamienia, ktorego nie
podniesie? :-)

[hypatia69]

Są tacy, co twierdzą, ze pewnie by mógł, ale nie chce, bo po co:PPP
Ale masz rację:)

[nelsonek]

Stawiam smiala teze, ze umre w trzecim tysicleciu. Racjonalnych chrzescijan
prosze o obalenie tego twierdzenia.

[edico]

www.youtube.com/watch?v=FxfRiCV17IU&mode=related&search=

[bogo2]

wrecz przeciwnie... radosc , ze cos jest...! wiara zmaterializowana daje sie
oswoic... w przeciwienstwie do wiecznego potepienia...


szukajacaprawdy napisała:
(...)
> Ale zastanawialiście się co się stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?
> Wtedy co...?Wieczne potępnienie.....

ateizm to pesymizm i autodestrukcja

[Gość: omnipotentny]

[edico]

Historia prze­kazała wprost żenujące dzieje żywiołu teizmu wielu "nieomylnych"
następców św. Piotra. A oto tylko maleńki ich fragment w opisie ks. dr Sz.
Włodarskiego:

"Oblicze moralne niektórych... papieży nie tylko nie licowało z god­nością
"Namiestnika Chrystusa" czy "Następcy św. Piotra", ale budzi wstręt u ludzi
świeckich i niewierzących. I tak papież Stefan VI... urządził sąd nad zmarłym
przed 9 miesiącami papieżem Formozusem... Stefan kazał wywlec z grobu zwłoki
Formozusa i ubrać w szaty papieskie, odprawił sąd i wydał wyrok mocą którego
trupa owego papieża wrzucono do rzeki Tybru... Stefana wtrącono do więzienia i
tam uduszono. Podobną śmiercią zginął papież Krzysztof. Udusił go Sergiusz,
który został jego następcą, jako Sergiusz III. Gdy papież Jan IX unieważnił
wyrok Stefana i przy­wrócił do czci Formozusa, to Sergiusz III znowu potępił
pamięć Formo­zusa. O Sergiuszu kronikarze piszą, że miał publicznie za
nałożnicę... Ma-rozję, żonę swego krewniaka, Alberyka ze Spoleto. Papież Jan
XI był synem Marozji, nie rządził ani Kościołem ani Państwem Kościelnym, bo
rządy sprawował jego młodszy brat, Alberyk, który uwięził matkę i brata, a
przed śmiercią swoją naznaczył na papieża swego syna, siedemna­stoletniego
Oktawiana, który zmienił sobie wtedy imię na Jana XII (od­tąd zwyczaj zmiany
imienia przyjął się na stałe przy obiorze papieży). Wesoły ten młodzian nie
czuł się osobą duchowną, nie zajmował się ani religią, ani polityką, gdyż
tylko bawił się i uprawiał rozpustę na wielką skalę. Gdy wszakże jego zabawom
zagroził margrabia Berengariusz z Ivrei, Jan... wysłał poselstwo do króla
Niemiec, Ottona I, z prośbą o pomoc i opiekę. Król niemiecki przybył w r. 962
do Rzymu a Jan XII ukoronował go na cesarza rzymskiego. Od tego roku datuje
się powstanie Cesar­stwa Rzymskiego Narodu Niemieckiego".

na opoce wyczytales ta bzdure?

[Gość: ']

nie musiałem tego nigdzie wyczytać

[Gość: omnipotentny]

to prosta konsekwencja ateistycznego światopoglądu

[xtrin]

A ja poproszę o wywiedzenie tej "prostej konsekwencji" bo dla mnie nijak prosta
nie jest.

[Gość: omnipotentny]

xtrin napisała:

> A ja poproszę o wywiedzenie tej "prostej konsekwencji" bo dla mnie nijak
prosta
> nie jest.


Pesymizm bierze się stąd, że człowiek ateisty jest tylko nieowłosionym, trochę
mądrzejszym od szympansa zwierzęciem. Ten człowiek, cokolwiek zrobi, ma
świadomość, że mógłby równie dobrze zrobić coś zupełnie odwrotnego i nic go
przed tym nie powstrzymuje. Wszak śmierć zadana siekierą broniącego się,
którego chcę zgwałcić i poćwiartować nie jest jakościowo różna od śmierci
naturalnej. Jest to li tylko zakończenie funkcjonowania organizmu. Stąd zaś
bierze się autodestrukcja - działania nie mają sensu, bo wszystko, do czego
dąże i to, co poznaję zniknie w chwili śmierci. Nie ma ROZUMU NIEŚMIERTELNEGO.
Nie ma świata idei. Nie ma BEZCZASU. Nie ma więc człowieka, który ma świadomość
swojej godności.

Prawie masz rację

[Gość: kix]

>to prosta konsekwencja ateistycznego światopoglądu

to prosta konsekwencja wąchania kadzidła

[Gość: omnipotentny]

> to prosta konsekwencja wąchania kadzidła


Nie rozumiem, znasz jakąś zależność? Bo ja znam zależność między podkulturą
narkomańską a biernym, ateistycznym podejściem do życia.

[nelsonek]

Zapoznaj nas ze swoim rozumowaniem.

[Gość: omnipotentny]

nelsonek napisał:

> Zapoznaj nas ze swoim rozumowaniem.


Nie ośmielę się szeregu implikacji przełożyć na dwa proste zdania. To by
znaczyło, że całe te wywody są niepotrzebne, a odpowiedź nazbyt oczywista.

[Gość: abc]

ateiści nie mają takich problemów i nie zadają sobie takich pytań;-)

[Gość: Rex.]

Ilu na tym forum "mądrych i przenikliwych" umysłów wszystkowiedzących?
Dla których wszystko jest zawsze oczywiste.Niczyja opinia i pogląd się nie
liczy i jest nie do przyjęcia.Z góry nadaje się tylko do obśmiania i
wyszydzenia. Prawie pewne jest to, że większość takich "mędrców" to ludzie
młodzi co zgadzałoby się z myślą Oscara Wilda, który zawarł to w takich słowach:
"Starość we wszystko wierzy. Młodość we wszystko wątpi. Młodość wszystko wie."
A na temat ateistów Erich Marie Remarque napisał " I tylko w jednym różnicie
się od Boga - Bóg wie wszystko, a wy wszystko wiecie lepiej."

[nelsonek]

Nastepny ze swoimi "madrosciami". Wyczytanmi na opokopodobnych stronkach.

[astrotaurus]

A konkretnie to o co sie Ciebie rozchodzi?

[xtrin]

Odnoszę wręcz przeciwne wrażenie - to wierzący zdają się być przekonani, że
wszystko wiedzą "lepiej". W końcu mają za sobą Prawdę Objawioną.

[a.giotto]

xtrin napisała:

> Odnoszę wręcz przeciwne wrażenie - to wierzący zdają się być przekonani, że
> wszystko wiedzą "lepiej". W końcu mają za sobą Prawdę Objawioną.

tak, bo wierzący są coraz mniej zakompleksieni. Coraz trudniej im wmówić, że
wiara jest odwrotnym biegunem "racjonalizmu". Coraz trudniej zepchnąć ich do
"kruchty", zastraszyć, pozbawić głosu w publicznej debacie.

[hypatia69]

"Coraz trudniej zepchnąć ich do "kruchty", zastraszyć, pozbawić głosu w
publicznej debacie." O tak! Głosem coraz bardziej gromkim przemawiają.
Powtarzajac słowo w słowo to, co powiedział pan ksiadz.

[xtrin]

a.giotto napisał:
> tak, bo wierzący są coraz mniej zakompleksieni. Coraz trudniej im wmówić,
> że wiara jest odwrotnym biegunem "racjonalizmu". Coraz trudniej zepchnąć
> ich do "kruchty", zastraszyć, pozbawić głosu w publicznej debacie.

Niezły z Ciebie komik... wierzący zakompleksieni... taaaak... :)

[edico]

xtrin napisała:

> Niezły z Ciebie komik... wierzący zakompleksieni... taaaak... :)

Tu zgodzę się z Tobą. By odczuwać jakiś kompleks, trzeba mieć świadomość
rzeczywistości przynajmniej nieco wybiegającej poza sekciarskie przekonania
religijne, którtej katolikom z zaindoktrynowanego strachu po prostu brakuje.

Przyczyna takiego stanu rzeczy przede wszystkim w ogólnym klimacie
intelektualnym środowiska, który najlepiej chyba określił sam św. Hieronim
słowami "Wolno jest kłamać ludziom, nawet w sprawach religii, oby tylko oszustwo
przyniosło owoce".

Jak dalece zakorzeniona została ta maksyma w praktyce religijnej, niech świadczy
fakt, że nawet wbrew ogólnie głoszonemu przykładowi Jeshua wyganiającego z
kościoła handlarzy, mamona zajęła jego miejsce w liturgii religijnej tuż po jego
śmierci. A handluje się przecież do dnia dzisiejszego wszystkim nie wyłączając
odpustów polegającym na zastąpieniu pokuty ofiarą pieniężną na rzecz Kościoła,
czy też innych "słusznych dla Boga" wynalazków.

Handel odpustami stał się obok symonii i nepotyzmu najgorszym przejawem upadku
moralnego kleru...

A więc "nihil novi sub soli". Jednocześnie bezwolność w poddawaniu się tej
jedynie słusznej racji płynącej przez wieki z tego samego źródła jest
porażająca. Bowiem głównym beneficjentem korzyści z tego płynących, a
jednocześnie perfidnym narzędziem dla chętnych po sięgnięcie po nie, jest
religia będąca w rękach jej funkcjonariuszy, a tak zwana "wspólnota religijna"
ma w niej tyle do powiedzenia, co stado owiec pod batutą juhasa.

Czy ludzie świadomi w tej sytuacji nie mieli by kompleksów?

Jeśli masz ku temu jakieś wątpliwości, to zastanów się np., czyim to szwagrem
był przez lata funkcjonujący naczelny szef AMR?

O Rydzyku już nie wspomnę, bo też nie jest jedynym sługą bożej mamony.

Właśnie tego typu "ewolucja religijna" - doczekała się wręcz niezwykłych
przywilejów i wpływów, które dziś ma i z których korzysta pełnymi garściami i
bez opamiętana. W tzw. II RP było by to wręcz nie do pomyślenie.

W naszych warunkach większości są to przywileje tkwiące najściślej w naszej,
polskiej mentalności (tkwiącej w tragikomicznej wpojonej tzw. polskiej teologii
wyzwolenia), zarówno tych wierzących jak i tolerujących ten stan rzeczy
niewierzących.

Tak że w pełni przychylam sie do takiego stanowiska. Polako-katolicy nie mają
kompleksów, ponieważ też nie mają świadomości.

[edico]

Ileż to lat można wierzyć i propagować tę idiotyczną teologię wolności po
polsku, z której zawsze najlepiej wychodził kościół a najgorzej sami Polacy?

wiesz na czym polega zycie,

[mahadeva]

wiesz na czym polega zycie, co jest sensem zycia???

trzeba po prostu zyc!!! sluchac swojej intuicji, swoich instynkow, byc soba!

nie myslec o smierci, ale o pieknym zyciu!

[a.giotto]

mahadeva napisała:

> wiesz na czym polega zycie, co jest sensem zycia???
>
> trzeba po prostu zyc!!! sluchac swojej intuicji, swoich instynkow, byc soba!
>
> nie myslec o smierci, ale o pieknym zyciu!

ale śmierć jest cześcią tego życia. Nie można myśleć o życiu nie myśląc o
śmierci. Zresztą śmierć też może byc piękna.

Słuchać intuicji i instynktów? Tylko to zostaje ateiście, gdy jego rozum śpi.

[nelsonek]

A co zostaje wierzacemu gdy jego rozum spi?

[a.giotto]

nelsonek napisał:

> A co zostaje wierzacemu gdy jego rozum spi?
>

przykazania BOże. Są jak latarnia w czasie morskiej burzy. Nawet jeśli chwilowo
nie można do niej dotrzeć, to i tak nie ma sensu jej ignorowanie (cytat z pewnej
książki)

[astrotaurus]

Ble ble ble.
I cóż takiego te przykazania wskazują czego by normalny człowiek nie znał i nie
realizował równiez bez nich (poza początkiem o zabobonach)?

Gdzie jest dusza podczas narkozy?

[Gość: zaciekawiony]

Czy Pan Bog sie nia opiekuje czy anestezjolog czy ktos inny?

[hypatia69]

Coś jak światełko w tunelu? Od czwartego przykazania wzwyz nie trzeba być
wierzącym.

[Gość: zaciekawiony]

Z tym tunelem to stary numer.

[onlyoner]

a.giotto napisał:
> przykazania BOże. Są jak latarnia w czasie morskiej burzy

Każda latarnia, choćby nie wiem jak jasna, zda się psu na budę jeśli żeglarz nie
posiada mapy linii brzegowej z lokalizacją portu docelowego.

[Gość: Rex.]

Nie traci swej istoty światło z tego powodu, że go nie widzą ślepi.

Gdzie jest dusza podczas narkozy?

[Gość: prosze o odpowiedz]

[onlyoner]

Gość portalu: Rex. napisał(a):
> Nie traci swej istoty światło z tego powodu, że go nie widzą ślepi.

Światło latarni ma to do siebie że oślepia każdego. I proszę nie mylić pojęcia
"oślepia" (oczy weń wpatrzone) z pojęciem "oświetla" (bo latarnia niczego nie
oświetla)

[astrotaurus]

Może odpowiesz choćby na pytanie, które ja postawiłem kilka postów wyżej.
Zamiast plątać się w alegoriach powiedz coś do rzeczy.
Coś konkretnie o tym świetle - jego, źródle, natężeniu, co to jest ślepota na
to swiatło i uzasadnij skąd wiesz, że nie ma innych swiateł (może tym razem
niedostępnych dla Ciebie z powodu typu Twojej ślepoty) na tym alegorycznym
brzegu...

[Gość: Rex.]

Może odpowiem choćby na pytanie o świetle.Jeśli to co napiszę będzie
niewystarczające to będzie oznaczać iż kreujesz się na takiego co to nie umie
zliczyć do trzech, i wyglądasz jakby ci kury chleb zjadły.
"Jam jest światłością świata. Kto idzie za Mną, nie błądzi w ciemnościach"
(J 8,12 ) Mówi ci to coś?

[astrotaurus]

Taaaa, że nie umiesz czytać ze zrozumieniem.
Ani tego co ja napisałem, ani tego (J 8,12). :l

[Gość: Rex.]

Co ma rozum do gadania, gdy atakuje głupota.

[marcinlet]

A może to światło jest halucynacją. Co wtedy?

[hypatia69]

Nadmierny blask oślepia tak samo jak ciemność...

Podczas narkozy dusza nie istnieje w czlowieku

[Gość: usypiacz dusz]

oczywiscie podczas dobrze wykonanego znieczulenia

[Gość: misa]

:-D No proszę!.Miałam narkozę, a dusza nic mi nie powiedziała, że "nie istniała
wówczas w człowieku", cokolwiek miałoby to znaczyć. A może ona wtedy poszła
gdzieś w cholerę i już nie wróciła?

[Gość: kix]

A to rozmawiasz ze swoją duszą??? Może pora skorzystać z porady psychiatry.

[Gość: plastyczna dusza]

Czyli anestezjolog usypia i dudzi dusze.
Skoro dusza poddaje sie manipulacjom czlowieka to dusza jest plastyczna.

[hypatia69]

Jasne. Miętkie toto i z elktoplazmy robione, na ucisk i formowanie podatne. I
fluorescencyjne podobnież - na zielono świeci cudnie. Ale żeby nos miało i
wdychać eter mogło jakoś nie słyszałam...
;)))

[opin]

Zastrzegam, że cały wątek przejrzałem dość pobieżnie, dlatego moje
odpowiedzi(chacha) mogły sie/ już gdzieś pojawić.

a ja tak mało wiem o waszej ideologi....Tyle tylko,że nie
> wierzycie....

Po pierwsze, ateizm nie jest żadną ideologią. Z mojego punktu widzenia jest
właśnie postawą zupełnie odwrotną. i tak, z jednej strony można pozostawać
zupełnie indyferentnym i np. nie dyskutować o istnieniu boga, bo tym samym
uznajemy, że problem jest w jakimś sensie istotny. Drugą stroną jest ateizm
zaawansowany, tzw. walczący.

Jestem ciekawa....jak ateizm wyjaśnia....jedną bardzo istotną
> kwestie skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??

Wiesz, ateizm jako taki to nic nie wyjaśnia. Trudno odpowiedzieć na tak
idiotycznie postawione pytanie.

> I co po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?

Tak.

To jaki jest sens istnienia??

Taki, jaki sam/a mu nadasz.

> Jak pogodzicie się ze śmeircią swoją najbliższych....skoro dla was to
> definistywny koniec..śmierć bedzie dla was czymś strasznym........

Buu... A ty się cieszysz, gdy ktoś bliki umrze?

I co jeśli
> okaze się że jednak coś jest?! .Ale zastanawialiście się co się
> stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?Wtedy co...?Wieczne
> potępnienie.....

To już Pascal miał taki dylemat w XVII wieku. Ja tam nie mam duszy hazardzisty...

[v0lrath]

> jak ateizm wyjaśnia....jedną bardzo istotną
> kwestie skąd wg was my się w ogóle wzieliśmy....??

Tego nie wyjaśnia ateizm.
Częściowe wyjaśnienie można znaleźć w naukach, szczególnie biologia i
astrofizyka mają tutaj co nieco do powiedzenia.

W skrócie: na początku była próżnia oraz zestaw praw fizyki, ale w nieco innym
stanie niż teraz - prawa fizyki były w niej symetryczne. Ale stan ten był
niestabilny. Próżnia ta przeszła w stan mniej symetryczny, a bardziej stabilny,
przy okazji powstała duża ilość materii i antymaterii. Drobna asymetria w ilości
materii i antymaterii spowodowała, że po anihilacji zostało dużo promieniowania
i energii cieplnej oraz trochę materii. W tym czasie panowały ogromne
temperatury, a Wszechświat nie miał żadnej struktury (co najwyżej drobne różnice
w gęstości plazmy, zaczątki przyszłych galaktyk). W międzyczasie (prawdopodobnie
skutek przejścia próżni w kolejny bardziej stabilny stan) Wszechświat uległ
gwałtownemu rozszerzeniu i schłodzeniu. Materia po schłodzeniu zaczęła się za
sprawą grawitacji skupiać w obłoki gazowe (na początku tylko hel i wodór były
praktycznie jedynymi pierwiastkami we wszechświecie), a potem zapłonęły pierwsze
gwiazdy.
Minęło parę miliardów lat spalania i niektóre z tych gwiazd wybuchały. Podczas
wybuchu gwiazdy kończącej swój żywot są często wyrzucane cięższe pierwiastki.
Drugim efektem jest to, że wybuch gwiazdy może i często skupia gaz w pobliskich
obłokach gazowych tak, że może z niego powstać nowa gwiazda (po prostu fala
uderzeniowa zmiata i zagęszcza pył i gaz). Są pewne rejony w galaktyce gdzie
zdarza się to często (z punktu widzenia milionów i miliardów lat, nie życia
człowieka). Tak powstało nasze Słońce - przy okazji gaz i pył dzięki grawitacji
zebrał się w bryły lodu, kamieni i gazu. Na początku był to bardzo rozgrzane
skały i gorący gaz. Tak się trafiło, że atmosfera Ziemii składała się wtedy z
związków siarki, metanu, dwutlenku węgla,wodoru, helu, pary wodnej. Niezbyt
przyjemne miejsce - temperatura około 100 stopni celsjusza, pełno siarki, metanu
i CO2, ciągłe bombardowanie meteorytami. Ale po około miliardzie lat wszystko
nieco ostygło, wodór i hel w większości uciekły z atmosfery w przestrzeń
kosmiczną, para wodna się skropliła i powstało coś w rodzaju gorącego oceanu o
dużej zawartości związków siarki, węgla, żelaza itd. - spora część tablicy
Mendelejewa. Dla pewnych form życia mógł by to być raj - dużo energii do
zdobycia kryło się w możliwości rozkładania tych związków. Ale wtedy jeszcze nie
było życia. Dopiero gdy temperatura spadła odpowiednio nisko (pewnie okolice 50
stopni) i upłynęło odpowiednio dużo czasu (powstanie samopowielających się
cząstek musi być bardzo mało prawdopodobne, ale w skala rozległych oceanów przez
setki milionów lat zwiększa je znacząco - to tak jakby grać w totka co kilka dni
przez milion lat, prawdopodobnie wygra się w tym czasie wiele razy) pojawiły się
pierwsze replikatory. Czym były do końca nie wiadomo - nie pozostawiły śladów.
Prawdopodobnie był to łańcuch RNA, takie łańcuchy mogą się wydzielać samoistnie
na mineralnym podłożu w warunkach chemicznych jakie panowały na wczesnej Ziemi
(duże stężenie związków węgla, między innymi rybozy i zasad azotowych). W
dodatku istnieją takie łańcuchy (udało się znaleźć takie laboratoryjnie), które
mają właściwości pozwalające im katalizować reakcję powstawania nowych łańcuchów
(będących niedokładną kopią starych).
Wystarczy więc, że w ciągu setek milionów lat trafił się łańcuch, który się
"rozmnażał" przez katalizowanie powstawania mu podobnych łańcuchów i jest już
pewien start dla życia. Rozwój ewolucyjny spowodował, że od pojedynczych cząstek
organizmy przeszły do tworzenia wielocząstkowych struktur. Pierwsze formy życia
nie miały złożonych mechanizmów zdobywania energii, energia leżała na
wyciągnięcie dłoni wszędzie w koło. W pewnym momencie powielające się cząstki
znalazły ochronę w lipidowej osłonie (lipidów też było w tamtym czasie pod
dostatkiem - zresztą co ciekawe lipidy znajduje się także w meteorytach
współcześnie spadających na Ziemię - chociaż wątpię by to było główne ich
źródło), najprawdopodobniej przypadkiem. Te, które dostosowały się do
wykorzystania lipidowej osłony były mniej narażone na zniszczenie, miały większe
szanse na przetrwanie. Później pierwotne organizmy składające się w tamtym
czasie głównie z RNA w lipidowej otoczce zaczęły wytwarzać bardziej
skomplikowane mechanizmy chemiczne wewnątrz otoczki. Te komórki, w których
toczyły się udane "eksperymenty", przeżywały. Komórki sprawniej wykorzystujące
energię reakcji chemicznych do powstrzymywania rozpadu własnej struktury,
tworzenia jej elementów i do rozmnażania się wygrywały z tymi gorzej
przystosowanymi. W tym czasie RNA "nauczyło się" operować białkami. Życie było
wtedy beztlenowe. Część ze złóż złota i żelaza (i nie tylko) zapewnia swe
istnienie tamtym bakteriom - wiele z nich opierało swój metabolizm na rozkładzie
związków pierwiastków i wydzielaniu ich. W pewnym momencie pojawiły się
bakterie, które potrafiły wykorzystywać energię słoneczną do własnych celów
(sinice). Przy okazji produkowały zabójczy wtedy dla życia tlen. Nastąpiła spora
katastrofa ekologiczna - gdy organizmy beztlenowe dla których tlen był
niszczycielską substancją (m.in. utlenianie) musiały się przystosować do nagłej
zmiany jego stężenia. W atmosferze CO2 w znacznej części został zastąpiony przez
tlen. Jednak miało to dobry skutek - metabolizm oparty o utlenianie i tlen
pozwolił na powstanie organizmów wielokomórkowych. Do tego w pewnym momencie
jakaś komórka wchłonęła inną mniejszą komórkę, ale jej nie strawiła. Doszło do
połączenia i symbiozy i później potomkowie tej jednej komórki (a raczej tych 2)
zdominowali świat (ta mniejsza komórka to przodek mitochondrium). Być może było
więcej takich przypadków (takiej symbiozy i połączenia), ale linia pochodząca od
innych wyginęła. Tak czy inaczej mitochondrium poprawiło możliwości metaboliczne
komórki, z komórek je zawierających powstały organizmy wielokomórkowe. Od tamtej
pory w działaniu komórek zmieniło się nie dużo (głównie białka - ich kształty -
ale ogólny mechanizm działania się nie zmienił). Organizmy wielokomórkowe
postały najpierw jako kolonie komórek, a potem dopiero doszło do specjalizacji
pewnych z nich. Powstał także mechanizm genów kodujących funkcje w zależności od
położenia w organizmie rozpoznawanego na podstawie stężeń różnych substancji -
dzięki czemu z pojedynczych komórek zarodka mógł zostać odtworzony organizm.
Powstała też, co mniej przyjemne, śmierć ze starości. Bakterie nie umierają ze
starości, nie zużywają się, nie starzeją. Natomiast wielokomórkowe organizmy
tak. Czemu? Powód jest prosty z punktu widzenia rozmnażania się i ewolucji. Otóż
organizm, który spełnił (lub nie - bo odpadł w rywalizacji z innymi) swoje
przeznaczenie i rozmnożył się już nie jest potrzebny. A nawet przeciwnie -
przeszkadza zajmując zasoby kolejnemu pokoleniu. Organizmy wielokomórkowe
rozmnażają się wolno, więc nie mogą sobie pozwolić na ewolucyjny zastój. By
chociażby stać w miejscu (nie zmieniać się w sensie fizjologicznym) muszą biec
bardzo szybko (czyli szybko zmieniać się pod względem niektórych układów) - by
dawać radę w walce z bakteriami. Bakterie ciągle się zmieniają i przystosowują,
a więc organizmy wielokomórkowe też muszą to robić. System immunologiczny ma w
sobie wbudowane pewne zasady ewolucyjne - np. przeciwciała, którym uda się
zlokalizować i zniszczyć wrogą bakterię przeżywają dłużej i są powielane (na tym
opiera się uodparnianie na pewnych intruzów, co z kolei można wykorzystywać w
szczepionkach - gdzie podawane są osłabione lub martwe bakterie). Ale to nie
wystarcza - dlatego organizmy wielokomórkowe muszą umierać - by zrobić miejsce
kolejnym prawdopodobnie lepiej przystosowanym.
W końcu ewolucja wielokomórkowych organizmów doprowadziła do powstania ludzi.

Owszem, szanse na p

[v0lrath]

Owszem, szanse na powstanie życia są niskie. Ale ewolucja nie działa i nie
bazuje na przypadku (nie bardziej niż wodospad spadając w dół w kwestii kierunku
spadania - choć krople rozbryzgują się chaotycznie). Jedyny mało prawdopodobny
moment to początek życia. Ale jeśli założymy, że zdarza się to raz na miliard
planet to zdarzyć się to może około miliard razy w naszym Wszechświecie - są
miliardy miliardów planet (szacunkowo - na razie bezpośrednio możemy odkryć
tylko największe z nich blisko, ale można szacować na podstawie częstości ich
występowania w naszym rejonie naszej galaktyki).

Co do kwestii początku Wszechświata to Bóg jej nie wyjaśnia.
To tak jak by zapytać "skąd się wzięła podkowa", odpowiedzieć "kowal ją zrobił"
i nie zadać pytania "skąd się wziął kowal".
Należałoby zadać pytanie "skąd się wziął Bóg".
Wyjaśnienie odwołujące się do Boga nie spełnia swojego celu z tej prostej
przyczyny, że Bóg jako stwórca jest bytem znacznie bardziej złożonym od tego, co
stworzył (tak jak kowal jest bardziej złożony od podkowy). A więc jest to żadne
wyjaśnienie - bo zamiast wyjaśnienia nieprawdopodobnego początku (małe szanse że
z puli jakichkolwiek możliwych matematycznie praw fizycznych i stałych trafią
się takie tworzące nasz Wszechświat) mamy jeszcze mniej prawdopodobny byt, stwórcę.
Poza tym nie satysfakcjonuje mnie także niesprawdzalność takiego wyjaśnienia -
tylko o tym mogę być przekonany, że jest prawdą, co mogę sprawdzić, że nią jest.

> I co po śmierci...Koniec??Całkowity koniec?

Prawdopodobnie tak.
Moim zdaniem jeśli stoi się przed tygrysem to (jak to trafnie zresztą ujął
Dawkins) mało rozsądne ani pomocne jest wyobrażanie sobie i przekonywanie
siebie, że to tylko królik.
To, że sobie wyobrażę, że po śmierci trafię do raju pełnego dziewic czy
cokolwiek innego w niczym nie zmieni tego, co się ze mną stanie. Na podstawie
dotychczasowej wiedzy mogę sądzić, że raczej zniknę, rozpłynę się w niebycie i
niepamięci niż stanie się cokolwiek innego. A nawet jeśli - to nie mogę
rozsądnie przewidzieć co.
A co jeśli wyznawca Jahwe trafi przez oblicze Baala czy Anubisa? To byłby
dopiero ZONK.

> Jak pogodzicie się ze śmeircią swoją najbliższych....skoro dla was to
> definistywny koniec..śmierć bedzie dla was czymś strasznym.....

Z tym się zgadzam - śmierć na pewno nie należy do przyjemnych rzeczy.
Jest nieuchronna, trzeba się z nią pogodzić, ale jest też straszna.
A oszukiwanie siebie "że to królik" być może łagodzi stres, ból, strach, ale na
pewno nie jest to dla mnie - intelektualnie wiem, że to samooszukiwanie siebie,
nie potrafię w to uwierzyć i nie wiem czy chciałbym (nie widzę potrzeby).

> Ale zastanawialiście się co się stanie jezeli okaze się że jednak,..coś jest?

Jeśli coś jest, w co wątpię, to bardzo ciężko przewidzieć co.
A czy chrześcijanie się zastanawiają co będzie, jeśli się okaże że:
1) nic nie ma?
2) jest coś innego niż miało być (np. trafią nad Styks i nie będą mieli obola
dla Charona albo Baal w swoim gniewie sprawi im wiele nieprzyjemności)?

[v0lrath]

Jeszcze wracając do sensu życia: moim zdaniem to dobrze, że nie ma z góry
narzuconego sensu, planu w którym jest się małą cegiełką. Dzięki temu każdy może
sam decydować o tym, jaki sens ma jego życie i co zrobi w trakcie.

[mg2005]

v0lrath napisał:
> na początku była próżnia oraz zestaw praw fizyki,


A skąd wzięła się próżnia i prawa fizyki ?...

mg2005 zamilcz

[Gość: xy]

bo nie wiesz o co chodzi

Odpowiedź ateisty

[piwi77]

Ateizm nie jest ideologią, jest raczej jej brakiem. Przyjmuje do wiadomości
tylko te prawdy, które są zgodne ze stanem naszej wiedzy. Jej luk, których jest
ciągle pełno i tak już chyba zostanie (ale to nie jest wina człowieka) nie
uzupełnia przesądami lub dogmatami, a raczej poszukuje dróg prowadzacych do ich
wyjaśnienia. Na pytanie skąd wziął się świat i człowiek, odpowiada zgodnie z
prawdą, że nie wiadomo. Uważa, że każdy kto twierdzi, że wie, kłamie i czyni to
w niecnych celach. Co będzie po śmierci, ateizm, opierając się na wiedzy, nie
może wyjaśniać, nie wyklucza więc, że życie człowieka kończy się wraz ze
śmiercią, ale dopóki nie pewności, nie czyni z tego dogmatu. Stosunek do boga
jest taki, że dopóki nie ma dowodu na jego istnienie, zakłada że jego nie ma.
Pojawi się pierwszy dowód, ateizm natychmiast wprowadzi boga do katalogu istot
istniejących. Ateizm nie jest przeciwko bogu, ale przeciwko twierdzeniu, że
istnieje coś, na co nie ma dowodów, a tym bardziej przeciwko wykorzystywaniu
tego twierdzenia do pasożytowania na naiwnych.