Katolicyzm powoduje choroby społeczne.

[nick3]

Pojawiło się na forum kilka żarliwych wątków o (ewentualnych)
psychopatologicznych konsekwencjach wiary i ateizmu.

Chciałbym przenieść naszą uwagę z czysto indywidualnego wymiaru
sprawy na wymiar społeczny, a właściwie polityczny.


"Metafizyka monarchiczna" (kult Boga) szczególnie w wersji
chrześcijańskiej, gdzie jest połączony z doktryną grzechu
pierworodnego, jest głównym czynnikiem produkcji emocjonalności
autorytarnej.

A ta emocjonalność (patologiczna) jest główną siłą napędową prawicy:



fragment artykułu Żakowskiego "Czym się różni prawica"


plusz.pl/index.php/content/view/54/46/


Moje dopowiedzenie: katechizacja jest za państwowe pieniądze
prowadzoną na masową skalę produkcją osobowości prawicowej.


Osobowości jak pokazuje artykuł Żakowskiego - o mocno wątpliwym
zdrowiu psychicznym.

tekst Żakowskiego (z mojego linku)

[nick3]

Żeby odpowiedzieć, trzeba najpierw zapytać: skąd się bierze prawica?
Dlaczego do jednych z nas trafiają prawicowe argumenty, programy i
ideologie, a innych przekonują argumenty, programy i ideologie
kojarzone z lewicą?

Na początku lat 60. jako jeden z pierwszych na to pytanie próbował
odpowiedzieć amerykański psycholog Silvan Tomkins, twórca tak
zwanych skryptów afektywnych. Z badań Tomkinsa, jego
współpracowników kontynuatorów wynika, że preferencje ideologiczne
są ściśle związane z charakterami czy osobowościami wyznawców. (…..)

Lewicowość to jego (Tomkinsa) zdaniem zespół przekonań i postaw, w
których potrzeby i emocje człowieka są wartością najwyższą i
autonomiczną. Prawicowość zaś to wiara, że człowiek nie jest
wartością samoistną, że jest podporządkowany innym, wyższym
wartościom, którym powinien służyć. Sprzyjać temu mają zewnętrznie
narzucone normy, których przestrzeganie jest obowiązkiem każdego.

W prawicowym, normatywnym myśleniu, sztywne, ustanowione normy są
kluczowym warunkiem utrzymania społecznego ładu, bo ludzie z natury
są moralnie słabi, egoistyczni, leniwi, źli, bierni i asekuranccy. W
tej logice na straży norm gwarantujących odpowiedni porządek stoją
państwowe systemy nadzoru i karania. Bez nich ład publiczny musi się
załamać.

Według Tomkinsa prawicowość jest skutkiem pesymizmu i niewiary w
człowieka, tak jak lewicowość wynika z optymistycznej wiary, że
ludzie są z natury dobrzy. W wydaniu konserwatywnym – polityka
prawicowa objawia się hamowaniem przez państwo egoizmów i
indywidualnych, niskich aspiracji za pomocą prawa zmuszającego
wszystkich do życia według wyznaczonych zasad. W wydaniu liberalnym –
ten sam pesymizm wyraża się wiarą, że społeczna suma egoistycznych
instynktów (np. dążenia do osobistego bogactwa i władzy) służy
wspólnemu dobru.

Różnice między prawicowym a lewicowym myśleniem najwyraźniej widać w
logice walki z przestępczością. Prawica, która uważa, że ludzie są
raczej źli, skupiają się raczej na surowym karaniu. Lewica,
uważająca, że ludzie są wewnętrznie dobrzy, koncentruje się na
socjalizacji i unikaniu pokus. Prawicowa kara ma przerażać, a lęk
przed karą ma powstrzymywać przed łamaniem normy. Lewicowa kara ma
służyć resocjalizacji i powrotowi do wspólnoty dobrych ludzi...."

(pełna treść artykułu dostępna jest w Polityce, nr 5/2006 z 4 lutego
2006.)

[malgosiagosia]

nick3 napisał:

> Żeby odpowiedzieć, trzeba najpierw zapytać: skąd się bierze
prawica?
> Dlaczego do jednych z nas trafiają prawicowe argumenty, programy i
> ideologie, a innych przekonują argumenty, programy i ideologie
> kojarzone z lewicą?

Widze tutaj raczej proces ewolucyjny. Jedni juz sa gotowi wziac
sprawy w swoje rece, inni jeszcze potrzebuja autorytetow, w tym Boga.
Lewica wywodzi sie z prawicy, i mysle, ze proces ewolucji bedzie
postepowal nadal. Jaki bedzie nowy czlowiek, kiedy lewica bedzie juz
kolejnym etapem, ktory czlowiek szczesliwie ma za soba?

Ten wątek wyjaśnia czemu o wierze naSpołeczeństwie

[nick3]

Wielu użytkowników forum ma wątpliwości, czy wypada polemizować z
powszechną w naszym kraju propagandą religii.

A także - czy jest to temat ważny i adekwatny do forum Społeczeństwo.


Podnoszę swój własny wątek;) ponieważ uważam, że on dobrze odpowiada
na te wątpliwości.

[nick3]

Przepraszam malgosiagosia, że ten post wkleił mi się tutaj, choć nie
jest odpowiedzią na twój tekst.

To pomyłka.

Chciałem go dać na koniec wątku.

[Gość: OK]

>Prawicowa kara ma przerażać, a lęk
>przed karą ma powstrzymywać przed łamaniem normy.

Szczegolnie jesli ktos musi zrobic mocne postanowienie poprawy i odmowic 3 zdrowaski

>Lewicowa kara ma
>służyć resocjalizacji i powrotowi do wspólnoty dobrych ludzi...."

Wydawaloby sie ze temu sluzy spowiedz. Spowiedz to praca nad czlowiekiem kiedy
jeszcze nie jest za pozno. Resocjalizacja to zreszta jeszcze jeden pusty slogan
za ktorym nic sie nie kryje. W USA najwiecej morderstw popelniaja
"zresocjalizowani" kryminalisci.
Jedyni, ktorzy naprawde sie zmienili to ci co przezyli nawrocenie religijne w
wiezieniu.

[nick3]

Tomkins mówi o prawie karnym (jego zakładanej funkcji i celach)
preferowanych przez elektorat prawicowy i przez elektorat lewicowy.


A ja dodałem, że to głównie chrześcijańska wizja świata tworzy
człowieka prawicowego i wspomniałem jej dwa elementy, które tu są
moim zdaniem najbardziej odpowiedzialne.

[piwi77]

Zgadzam sie z Tomkinsem, głównie dlatego, ze opisuje wady prawicy i
zalety lewicy, a ja jestem lewicowcem. Podoba mi się jego
uzasadnienie, proste i logiczne, a obserwowane w życiu sytuacje,
tylko potwierdzają myśl Tomkinsa.

Autorytarna psychika mas - przeszkodą demokracji.

[nick3]

Trzeba otwarcie powiedzieć, że prawicowość jest typem psychicznym.

Oraz że ten typ psychiczny ma zakorzenioenie w tradycji, której
głównym narzędziem powielania się są obrazy mitologii religijnej
(np. "Bóg")

To nie znaczy, że każdy ostry prawicowiec musi być człowiekiem
religijnym.


(Koronny przykład przytaczany przez obrońców religii to naziści, z
których wielu, ale nie większość, było nastawionych
antychrześcijańsko)


Jednakowoż nazizm był produktem chrześcijańskich (głównie
protestanckich) 'memów' autorytaryzmu.


Dobrą i powszechnie szanowaną analizą psychologiczną zakorzenienia
nazizmu w protestanckim obrazie Boga jest Ericha Fromma "Ucieczka od
wolności".


Nazizm to fanatyzm protestanckiej emocjonalności oczyszczonej z
protestanckiej doktryny.

Jednej rzeczy Tomkins nie napisał...

[nick3]

Jednej rzeczy przytaczany przez Żakowskiego Tomkins nie napisał, a
moim zdaniem jest ona ewidentna:

że do upowszechniania się owych cech emocjonalnych osobowości
prawicowej w walnym stopniu przyczynia się religia.



Jeżeli ktoś szczerze uważa (po przeczytaniu wyimka z Żakowskiego;),
że to nie jest ewidentne, proszę, żeby to po prostu napisał.

Bez uzasadniania.

Jestem ciekaw, czy ktoś taki się znajdzie.

[mg2005]

nick3 napisał:

> do upowszechniania się owych cech emocjonalnych osobowości
> prawicowej w walnym stopniu przyczynia się religia.
>

Błędnie uważasz prawicowość i lewicowość za typy osobowości.

[nick3]

"Nie damy sobie powiedzieć, że czarne jest czarne, a białe jest
białe"?:)

Masz cenny dar niewidzenia argumentów oponenta:)

Oczywiście, że prawicowość i lewicowość są opcjami politycznymi.


Ale właśnie artykuł Żakowskiego (wsparty badaniami Tomkinsa) jest o
tym, że owe opcje wybierają dwa odmienne typy ludzi o odmiennym
typie emocjonalności.

Dającym się usystematyzować i opisać.


I masz to podetknięte przed oczy przez Żakowskiego.


Ale cenna sztuka niewidzenia obroni cię przed świadomością:)
Nie wątpię.

[mg2005]

nick3 napisał:

>
> Masz cenny dar niewidzenia argumentów oponenta:)

Jakich "argumentów" ?

>
> Ale właśnie artykuł Żakowskiego (wsparty badaniami Tomkinsa) jest
o
> tym, że owe opcje wybierają dwa odmienne typy ludzi o odmiennym
> typie emocjonalności.

A ty bezkrytycznie w to uwierzyłeś ?
Dla mnie bzdura nie staje się prawdą tylko dlatego ,że napisał ją
dureń Żakowski...

>
> Ale cenna sztuka niewidzenia obroni cię przed świadomością:)

Ciebie przed świadomością broni własne oszołomstwo antyreligijne ?

> Nie wątpię.

i vice versa

[nick3]

> A ty bezkrytycznie w to uwierzyłeś ?


Przypominam, że odpowiadam na zarzut, że nie rozumiem jakoby,
że "prawicowość i lewicowość nie są emocjonalnościami".


Uznałem ten zarzut za zwykłe czepiactwo - w kontekście faktu, że na
początku wątku przytoczyłem analizę psychologiczną (nieważne jeszcze
na razie czy słuszną czy nie), której samym sednem jest wykazywanie
emocjonalnego podłoża obu opcji politycznych (tak, wiem, że to opcje
polityczne).


Kiedy ci wyjaśniłem, że nie powinieneś udawać, że nie rozumiesz
intencji Tomkinsa, ty odpowiadasz, że on "bzdurzy".

Nawet jeśli "bzdurzy", to i tak twój argument (że niby pr. i lew. to
nie "emocjonalności") był tylko udawaniem, że nie rozumiesz, o co w
tekście Tomkinsa chodzi.


Odparłem go (demaskując go jako udawanie).


A teraz napotykam kolejny (gołosłowny z kolei) zarzut: że
Żakowski "bredzi".


I nic więcej.


Nie stawiasz sobie zbyt wysoko poprzeczki "obowiązku dowodzenia":)


Może byś tak coś na poparcie swojej dyskredytującej opinii?

[mg2005]

nick3 napisał:

>
> Przypominam, że odpowiadam na zarzut, że nie rozumiem jakoby,
> że "prawicowość i lewicowość nie są emocjonalnościami".
>
>
> Uznałem ten zarzut za zwykłe czepiactwo - w kontekście faktu, że
na
> początku wątku przytoczyłem analizę psychologiczną (nieważne
jeszcze
> na razie czy słuszną czy nie)

:)) To jest dobre...
Chyba od wykazania tej słuszności powinieneś zacząć ?...
Inaczej - "cały pogrzeb na nic" :)


> której samym sednem jest wykazywanie
> emocjonalnego podłoża obu opcji politycznych

Powtarzam:
1. Bzdurą jest wyjaśnianie poglądów politycznych emocjonalnością,
bo oprócz emocji człowiek posiada (pogardzany przez ciebie) rozum.
Tak, wiem, że lewuski wyznają prymat instynktów nad rozumem...

2. Bzdurą jest podział Lewica-Prawica wg. stosunku do autorytetu
i autorytaryzmu.

Czego nie rozumiesz ?...

>
>
> Nie stawiasz sobie zbyt wysoko poprzeczki "obowiązku dowodzenia":)

Ha,ha ! I kto to mówi ?!...

>
>
> Może byś tak coś na poparcie swojej dyskredytującej opinii?

A może najpierw wykażesz prawdziwość swojej ?...
Tylko proszę - nie pisz już, że komuniści to Prawica... :))

:))

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Zgadzam sie z Tomkinsem, głównie dlatego, ze opisuje wady prawicy
i
> zalety lewicy, a ja jestem lewicowcem.

Cały Piwuś... :)

[nick3]

Hehe, rzeczywiście wyraził się dość niefortunnie
(w intencji chodziło mu zapewne o to, że nie chciał podpisać się pod
obiektywistycznym tonem wypowiedzianą tezą, że prawica to jednostka
psychopatologiczna).

Ale ty, magnez nie udawaj, że na tym wątku nie ma istotniejszych
treści, do których może powinieneś się odnieść.

[mg2005]

nick3 napisał:

> obiektywistycznym tonem wypowiedzianą tezą, że prawica to
jednostka
> psychopatologiczna).

Kiepski żart...

[nick3]

Zaprzeczasz dokonanemu przez Tomkinsa opisowi postaw lewicowych i
prawicowych, ale nie mówisz dlaczego (skądinąd napisałem, że tego
nie wymagam).

Pozostaje mi oddać tezy Tomkinsa pod osąd publiczności.


A jeśli ktoś dopatrzy się jednakowoż czegoś trafnego w jego
spostrzeżeniach, to kolejną kwestię zostawiam pod osąd publiczny:

Czy obie opisane emocjonalności wydają się równie zdrowe.


I tyle mogę:)

[mg2005]

nick3 napisał:

>
> Zaprzeczasz dokonanemu przez Tomkinsa opisowi postaw lewicowych i
> prawicowych, ale nie mówisz dlaczego (skądinąd napisałem, że tego
> nie wymagam).

Już mówię:
błędne jest kryterium podziału prawica-lewica jako stosunek do
autorytaryzmu i autorytetu.
Faszyzm, nazizm, komunizm - ideologie lewicowe - były autorytarne,
a nawet totalitarne.
Ponadto lewicowcy też mają swoje lewicowe autorytety, w które wierzą
bezkrytycznie...

[piwi77]

nick3 napisał:

>
> Hehe, rzeczywiście wyraził się dość niefortunnie

Napisałem dokładnie to co chciałem. Mianowicie, że nie jestem
obiektywny, nawet nie staram się. A krytykę moich wrogów po prostu
lubię, dopiero potem zastanawiam się czy jest zasadna.

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Napisałem dokładnie to co chciałem. Mianowicie, że nie jestem
> obiektywny, nawet nie staram się.

Tak, piwi, wiemy o tym... :)

[mg2005]

nick3 napisał:

>
> Moje dopowiedzenie: katechizacja jest za państwowe pieniądze
> prowadzoną na masową skalę produkcją osobowości prawicowej.

Oby tak było... Lewica to dewiacja.

>
>
> Osobowości jak pokazuje artykuł Żakowskiego - o mocno wątpliwym
> zdrowiu psychicznym.

Zacznijmy od tego ,że sam Żakowski jest indywiduum o mocno wątpliwym
zdrowiu psychicznym...

[nick3]

Czy zaprzeczysz dokonanemu przez psychologa Tomkinsa osobowości
prawicowej i osobowości lewicowej?

Czy zaprzeczysz mojemu dopowiedzeniu, że za produkowanie osobowości
prawicowej odpowiada w społeczeństwie przede wszystkim religia (typu
religii Objawienia)?


Kwestię, co jest zdrowiem co chorobą, pozostawiam do późniejszych
(lub indywidualnych) roztrząsań.

Idzie mi o to, że na poziomie opisu, spostrzeżenia Tomkinsa i moje
uzupełnienie są chyba dość ewidentne.

Zwracam się do zainteresowanych internautów: tak czy nie?

[toni25]

> Czy zaprzeczysz mojemu dopowiedzeniu, że za produkowanie osobowości
> prawicowej odpowiada w społeczeństwie przede wszystkim religia (typu
> religii Objawienia)?

Wszystko, co opiera się na silnym, bezdyskusyjnym, karzącym autorytecie pracuje na rzecz osobowości autorytarnej/dogmatycznej. Kluczowym momentem w procesie deformacji osobowości jest identyfikacja z optyką autorytetu opartego na przemocy.
Podobnie, gdy idzie o religię - jeśli jest autorytarna, produkuje osobowości autorytarne. Faktem jest, że struktura Kościoła katolickiego jest zhierarchizowana i autorytarna. Czy samo Objawienie jest niedialogiczne? O ile uznać je za zamknięte, to tak. A tak jest przez Kościół odczytywane.
Autorytet Boga, jest niezwykle przydatny dla osób autorytarnych, bo służy im do umocnienia władzy. Powołują się na Biblię, by wymóc na innych całkowite posłuszeństwo. Skoro to oni są reprezentantami Boga na tej Ziemi, to kto im nie podskoczy? Tylko jakiś bezbożnik ;-) Jak to pewien ksiądz ujął na kazaniu w okresie tzw. kolędy: "Kto nas nie wpuszcza do domu, nie wpuszcza Pana Jezusa!"
Przynależność do Kościoła katolickiego jest związaniem się ze społeczną strukturą autorytarną i mniej lub bardziej świadomym poddaniem się jej oddziaływaniu. Skoro autorytaryzm to psychopatologia, Kościół/religia jest psychologicznie patogenna. Jeśli do pozytywnych wartości autorytaryzmu odwołuje się prawica, to Twoja teza jest prawdziwa.

[nick3]

toni25 napisał:

> Czy samo Objawienie jest niedialogiczne? O ile uznać je za
> zamknięte, to tak. A tak jest przez Kościół odczytywane.

[mg2005]

toni25 napisał:

> Wszystko, co opiera się na silnym, bezdyskusyjnym, karzącym
autorytecie pracuje
> na rzecz osobowości autorytarnej/dogmatycznej.

Autorytaryzm jest lepszy od demokracji, zwłaszcza, gdy autorytet
wynika z Tradycji, a nie z postempackiego "salonu"...

>Kluczowym momentem w procesie d
> eformacji osobowości jest identyfikacja z optyką autorytetu
opartego na przemoc
> y.

Czy twoja osobowość jest zdeformowana lewicowymi bajkami ?

[martha31]

toni25 napisał:

> > Czy zaprzeczysz mojemu dopowiedzeniu, że za produkowanie
osobowości
> > prawicowej odpowiada w społeczeństwie przede wszystkim religia
(typu
> > religii Objawienia)?
>
> Wszystko, co opiera się na silnym, bezdyskusyjnym, karzącym
autorytecie pracuje
> na rzecz osobowości autorytarnej/dogmatycznej. Kluczowym momentem
w procesie d
> eformacji osobowości jest identyfikacja z optyką autorytetu
opartego na przemoc
> y.
> Podobnie, gdy idzie o religię - jeśli jest autorytarna, produkuje
osobowości au
> torytarne. Faktem jest, że struktura Kościoła katolickiego jest
zhierarchizowan
> a i autorytarna. Czy samo Objawienie jest niedialogiczne? O ile
uznać je za zam
> knięte, to tak. A tak jest przez Kościół odczytywane.
> Autorytet Boga, jest niezwykle przydatny dla osób autorytarnych,
bo służy im do
> umocnienia władzy. Powołują się na Biblię, by wymóc na innych
całkowite posłus
> zeństwo. Skoro to oni są reprezentantami Boga na tej Ziemi, to kto
im nie podsk
> oczy? Tylko jakiś bezbożnik ;-) Jak to pewien ksiądz ujął na
kazaniu w okresie
> tzw. kolędy: "Kto nas nie wpuszcza do domu, nie wpuszcza Pana
Jezusa!"
> Przynależność do Kościoła katolickiego jest związaniem się ze
społeczną struktu
> rą autorytarną i mniej lub bardziej świadomym poddaniem się jej
oddziaływaniu.
> Skoro autorytaryzm to psychopatologia, Kościół/religia jest
psychologicznie pat
> ogenna. Jeśli do pozytywnych wartości autorytaryzmu odwołuje się
prawica, to Tw
> oja teza jest prawdziwa.


W tym tekscie sa dwa błędy: jeden błąd to załozenie,że
autorytet= władza= okrutna władza,która się myli
drugi to utożsamianie pojedynczych przypadków -pomyłek z
czyli obieranie błędów jako nauki Kosciola ,co jest nie tylko błędem
ale po prostu manipulacją
Ten tekst trąci patologią

[mg2005]

nick3 napisał:

>
> Czy zaprzeczysz dokonanemu przez psychologa Tomkinsa osobowości
> prawicowej i osobowości lewicowej?
>

Zaprzeczę... :)

> Czy zaprzeczysz mojemu dopowiedzeniu, że za produkowanie
osobowości
> prawicowej odpowiada w społeczeństwie przede wszystkim religia
(typu
> religii Objawienia)?

Zaprzeczę, dopóki ty nie przedstawisz dowodów zamiast swoich bajań...

Poglądy prawicowe wynikają z racjonalnego i realistycznego oglądu
rzeczywistości. Lewica buja w obłokach (tj. trujących oparach)...

>
>
> Kwestię, co jest zdrowiem co chorobą, pozostawiam do późniejszych
> (lub indywidualnych) roztrząsań.

Chorobą jest religiofobia.

>
> Idzie mi o to, że na poziomie opisu, spostrzeżenia Tomkinsa i moje
> uzupełnienie są chyba dość ewidentne.

Ewidentnej głupoty ?...

[piwi77]

Poglądy prawicowe bazują na przekonaniu, ze zmiany są zbyteczne, bo
prowadzą do burzenia obecnego porządku, już i tak odległego od
wyjściowego, idealnego, bo zapoczatkowanego przez Stwórcę.
Zaprzeczysz?

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Poglądy prawicowe bazują na przekonaniu, ze zmiany są zbyteczne,

No jasne, prawicowcy są przeciwko postępowi technicznemu :)

Rozumiem, że eko-faszyści to prawicowcy ?... :)

[piwi77]

mg2005 napisał:

> No jasne, prawicowcy są przeciwko postępowi technicznemu :)

Za, nie są, a przeciwko, być nie mogą bo to obciach. Na wszelki
wypadek dzisiaj postepem technicznym sie w ogóle nie zajmują.

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Za, nie są, a przeciwko, być nie mogą bo to obciach.

Sam jesteś mega-obciachem...

Na wszelki
> wypadek dzisiaj postepem technicznym sie w ogóle nie zajmują.

No jasne - postęp cywilizacyjny robią tylko lewicowcy :))
Naprawdę jesteś mega-obciach...

[piwi77]

Oceną się nie zajmują, nie robieniem samego postępu. oceną. A
jeszcze do niedawna prawicowcy postep techniczny potępiali, czego
zapewne nie wiesz. Ty też o postępie wyrażasz sie z lekceważeniem,
czyż nie?

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Oceną się nie zajmują, nie robieniem samego postępu. oceną. A
> jeszcze do niedawna prawicowcy postep techniczny potępiali,

1. sam sobie zaprzeczasz
2. podaj przykłady "potępiania"

> Ty też o postępie wyrażasz sie z lekceważeniem,
> czyż nie?

Nie - o lewackim anty-postępie.

[piwi77]

mg2005 napisał:

> piwi77 napisał:
>
> > Oceną się nie zajmują, nie robieniem samego postępu. oceną. A
> > jeszcze do niedawna prawicowcy postep techniczny potępiali,
>
> 1. sam sobie zaprzeczasz

Sorry, wyrżnąłem się. Oceną się zajmują, miało być.

[mg2005]

No i jakie to rzekome "choroby społeczne", oszołomiony nicku ?...

www.speroforum.com/site/article.asp?id=17513&t=Gays+vandalize+San+Francisco+church

Napisz coś o "prawicowych" gejach atakujących kościoły,
profanujących Msze Św., niszczących samochody, napadajacych na ludzi
o odmiennych poglądach, zaliczających po 100 kochanków rocznie w
męskiej ubikacji, rozsiewających epidemię AIDS, itd.
Samo zdrowie społeczne...

[nick3]

... i podkładających gejbomby w dzień poprzedzający II turę wyborów
prezydenckich w Polsce?:)

[mg2005]

nick3 napisał:

>
>
> ... i podkładających gejbomby w dzień poprzedzający II turę
wyborów
> prezydenckich w Polsce?:)

Widzę, że z braku argumentów uciekasz w kpinę ...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> zaliczających po 100 kochanków rocznie w męskiej ubikacji

Hej, poinformowany jesteś.

[tlenek_wegla]

Wystarcza informacje o zdegenerowanych indywiduach w kieckach, pedofilach,
ktorzy z upodobaniem gwalca niewinne dzieci.

[ariadna-enta]

oj magnz ile razy widziałes sponiewieraną msze przez gejów
pare razy może miało to miejsce,a mówisz o tym jakby była to norma
rosiewają AIDS?
to nie katar,żeby to rozsiewać
może napisz coś o katolickich ojcach rodzin gwałcacych żony i dzieci
uzywających przemocy
o katolickich mamusiach rodzacych pijane dzieci,o wielu patologiach
popełnianych przez ludzi podobno wierzacych w Boga
zamiast marrwić się pojedyczymi incydentami z udziałem
homoseksualistów pomyśl ile zła dzieje się w wielu polskich rodzinach
ile pijaństwa,bicia dzieci,molestowania ich ,ile jest dzieci
niechcianych ,porzuconych.
to jest społeczny problem i to trzeba leczyć.

poza tym na ludzi o odmiennych pogladach raczej zwykli napadać
słownie i czynnie raczej ludzie o skrajnie prawicowych poglądach

[mg2005]

ariadna-enta napisała:

> oj magnz ile razy widziałes sponiewieraną msze przez gejów
> pare razy może miało to miejsce,a mówisz o tym jakby była to norma

Jak to wyjaśnisz, jeśli nie agresywnym lewackim światopoglądem ?

Czy znasz przypadek, żeby "bojówka chrześcijańska" napadła na klub
pederastów ?...

> rosiewają AIDS?

Nie rozsiewają ?? - zgodnie z lewacką zasadą "róbta co chceta"...
Podobnie jak prostytutki i narkomani.


> może napisz coś o katolickich ojcach rodzin gwałcacych żony i
dzieci

Ile znasz takich przypadków ?

> uzywających przemocy
> o katolickich mamusiach rodzacych pijane dzieci,o wielu
patologiach
> popełnianych przez ludzi podobno wierzacych w Boga

Dlaczego obsesyjnie łączysz to z katolicyzmem ?
Zasady katolickie zwiększają czy zmniejszają w/w patologie ?...

[Gość: OK]

> rosiewają AIDS?
> to nie katar,żeby to rozsiewać

Tu masz racje: trzeba sie zdrowo napracowac zeby rozsiewac AIDS. Robic zbiorowe
orgie ("bo rozpusta jest dobra"), wstrzykiwac sobie narkotyki (bo tak chca
"autorytety"?). W kazdym razie geje robia ten wysilek bo 60% zachorowan na AIDS
jest wsrod nich; prawie cala reszta wsrod narkomanow.

> może napisz coś o katolickich ojcach rodzin gwałcacych żony i dzieci
> uzywających przemocy

No wlasnie: zboczency sie zdarzaja. Ale jednak nie pracuja az tak ciezko zeby
zmonopolizowac choroby weneryczne.

> o katolickich mamusiach rodzacych pijane dzieci,o wielu patologiach

No napisz ile jest takich wsrod 300 tysiecy dzieci rodzacych sie co roku.
Zapeniam cie ze nawet nie ulamek promila, a nie 60%.

> zamiast marrwić się pojedyczymi incydentami z udziałem
> homoseksualistów pomyśl ile zła dzieje się w wielu polskich rodzinach
> ile pijaństwa,bicia dzieci,molestowania ich ,ile jest dzieci

Wlasnie:ty sie nie martw pojedynczymi incydentami w rodzinach, martw sie o te
60% przypadkow AIDS wsrod malej podgrupy spoleczenstwa. Cos o drzazgach i
belkach. Albo: a u was bija murzynow.

> poza tym na ludzi o odmiennych pogladach raczej zwykli napadać
> słownie i czynnie raczej ludzie o skrajnie prawicowych poglądach

To jest BEZCZELNOSC najgorszego gatunku, napisana w watku w ktorym Bogu ducha
winni katolicy sa atakowani zupelnie bez powodu. Sam nick pisze ze przytaczane
teksty nie maja nic wspolnego z Kosciolem, co mu nie przeszkadza bredzic. Nie
lapie nawet ze Kosciol jest raczej lewicowy jesli idzie o sprawy socjalne a
prawicowy jesli idzie o prawa (w tym prawa moralne). Caly ten watek to bzdety do
ktorych nie mam cierpliwosci.

[10iwonka10]

.....>>>>>Według Tomkinsa prawicowość jest skutkiem pesymizmu i
niewiary w człowieka, tak jak lewicowość wynika z optymistycznej
wiary, że ludzie są z natury dobrzy. W wydaniu konserwatywnym –
polityka prawicowa objawia się hamowaniem przez państwo egoizmów i
indywidualnych, niskich aspiracji za pomocą prawa zmuszającego
wszystkich do życia według wyznaczonych zasad. W wydaniu liberalnym –
ten sam pesymizm wyraża się wiarą, że społeczna suma egoistycznych
instynktów (np. dążenia do osobistego bogactwa i władzy) służy
wspólnemu dobru. >>>.......

W spoleczenstwie ktore sie 'utopia' nazywa.Tomkins sie chyba
naczytal za duzo literatury 'science-fiction' i troche mu sie realia
zamglily.

[nick3]

Nie jestem pewien, o co ci chodzi. Ale wygląda mi na to, że w ogóle
nie zrozumiałaś zacytowanego przez siebie fragmentu.

I pogląd konserwatywny i pogląd "liberalny" (tj. neoliberalny)
zostały przedstawione przez Tomkinsa jako dwie możliwe realizacje
ideologiczne tej samej emocjonalności prawicowej (konkretnie: jej
pesymizmu i wrogości do człowieka).


Więc z pewnością ani przedstawiony przez Tomkinsa pogląd
prawicowości konserwatywnej ani "liberalnej" (tj. rynkowej) nie jest
własnym poglądem Tomkinsa.


Gdzie więc owa zła "utopia"?

[10iwonka10]

>>>tak jak lewicowość wynika z optymistycznej
wiary, że ludzie są z natury dobrzy>>> na przyklad to stwierdzenie-
Dobrzy w jakim znaczeniu? .......wszyscy zyja w idealnej wspolnocie
i wolnosci no bo wszyscy sa dobrzy. Konserwatywny poglad jest
bardziej pesymistyczny i wrogo nastawiony do czlowieka? czy
realistyczny? Wystarczy wlaczyc codzienne wiadomosci aby sie
przekonac w ktora strone szalka sie przechyli.

"Pesymizm = realizm"?

[nick3]

Po pierwsze - opis Tomkinsa nie mówił, która z owych dwóch optyk
jest prawdziwa.

Raczej wręcz mówił o typach emocjonalności (emocjonalność zaś nie
może być prawdziwa czy fałszywa), a cechujące je przekonania służyły
tylko za ich ilustrację.


Która z tych emocjonalności wydaje nam się zdrowsza, to osobna
sprawa.

Ważne jednak, byśmy jasno dojrzeli oba typy psychiczne i zrozumieli
jakie one mają konsekwencje polityczne.


A teraz odpowiem (bardzo wstępnie) na twoje pytania.



> Dobrzy w jakim znaczeniu? .......wszyscy zyja w idealnej
> wspolnocie i wolnosci no bo wszyscy sa dobrzy.


Widzę jednak, że nie czekasz na moją odpowiedź, lecz sama udzielasz
jej sobie w moim imieniu w sposób możliwie najbardziej karykaturalny.


> Wystarczy włączyć codzienne wiadomosci aby się
> przekonać w ktora strone szalka sie przechyli.


Emocjonalność konserwatywna to m.in. wiara, że po włączeniu
telewizora, zaufanie do człowieka zostanie raz na zawsze
uniemożliwione.


Telewizor wprawdzie dostarcza wielu niepochlebnych dla człowieka
świadectw.

Ale chcieć je uznać za decydujące - to już dzieło emocjonalności
konserwatywnej (która ma w tym swój psychiczny interes!)


Nie zamierzam tu rozstrzygać, kto ma rację.


Tylko powtarzam: należy doczytać do końca analizy psychologów
społeczeństwa i zobaczyć, do jakiego typu życia zbiorowego (np.
ustroju politycznego, etc.) prowadzi jeden typ psychiczny, a do
jakiego - drugi.


Żeby wiedzieć, co się wybiera.

"pesymizm = realizm" - 'ruskie myślenie'

[nick3]

(w niczym nie ujmując Rosjanom)


Upowszechiona w społeczeństwie pesymizm co do natury ludzkiej -
uniemożliwia zaistnienie społeczeństwa obywatelskiego i demokracji.


Rozpowszechiona za sprawą wielowiekowych wpływów sakralnego
pesymizmu niewiara w możliwości człowieka odróżnia Wschód od Zachodu.


Owo 'ruskie': "Co poradzisz"


Demokracja stała się możliwa w krajach, w których wygasła żywa wiara
w doktrynę grzechu pierworodnego.


Interesująco dostrzegł różnicę pomiędzy Wschodem i Zachodem właśnie
w przeciwstawieniu religii i świeckości polski emigracyjny politolog
i antykomunista z czasów Zimnej Wojny, Juliusz Mieroszewski.


Paradoksalnie podłożem radzieckiego komunizmu był według niego
religijny typ mentalności człowieka Wschodu.

Zaś za warunek demokracji Mieroszewski uważał właściwy świeckiemu
Zachodowi - relatywizm.

Oto według niego prawdziwa przyczyna różnic między Wschodem a
Zachodem.


I teraz pytanie: po której stronie jest Polska:)


wyborcza.pl/1,76842,5198300,Wypadlo_dno_ze_swiata___Mieroszewski_i_jego_Europa.html


Świecki Zachód, religijny Wschód

Konflikt USA - ZSRR, w którym Europa powinna jednoznacznie poprzeć
Amerykę, to dla Mieroszewskiego problem znacznie głębszy niż tylko
polityczny czy ideologiczny spór między dwoma supermocarstwami.
Zimnowojenny kryzys staje się dla niego współczesną ilustracją
wielowiekowego sporu dwóch cywilizacji - Wschodu i Zachodu.

Istotą zła ustroju komunistycznego nie jest sama doktryna, ale
postawa kulturalna charakterystyczna dla świata wschodniego, z którą
ta doktryna została zmieszana - "totalizm". Dopiero sakralizacja
komunizmu, podporządkowanie ideologii każdej sfery życia tworzy
system antagonistyczny wobec cywilizacji europejskiej: Rosjanie
przemienili marksizm "w dogmatyczną pryncypialną doktrynę. Nie może
być trwałego porozumienia między Wschodem i Zachodem (...), dopóki
Rosjanie nie porzucą swego pryncypializmu w ideologii, w polityce, w
sposobie myślenia. Dopóki wierzyć będą (...), że są narodem
wybranym, który posiadł jedyną prawdę".

Wschodniemu totalizmowi Londyńczyk przeciwstawia liberalizm i
racjonalizm europejski - pojęte nie jako doktryny polityczne czy
ideologie, ale jako "postawy kulturalne": liberalizm "w swej istocie
jest postawą kulturalną człowieka Zachodu"; jego zasadniczych
założeń nie poda w wątpliwość "żaden oświecony katolik, protestant,
konserwatysta czy socjalista".

Bez wątpienia, jak pisał Andrzej Mencwel, „liberalizm tak pojmowany
nie był nawet anty-totalizmem, był a-totalizmem. Nie miał on
wschodniej nowej wierze przeciwstawiać zachodniej lepszej wiary
(...), lecz postawie fanatycznej i dogmatycznej przeciwstawiać
postawę racjonalistyczną i relatywistyczną”. Oznaczał emancypację
poszczególnych dziedzin życia, szacunek dla człowieka, tolerancję
dla inności.

[10iwonka10]

Czyli splycajac twoj wywod w krotkie zdanie 'wszystko co
zle/konserwatywne/nietolerancyjne ma zrodlo w religii.... a dobre
liberalne w jej odrzuceniu. to twoja opinia.

>>>>Wschodniemu totalizmowi Londyńczyk przeciwstawia liberalizm i
racjonalizm europejski - pojęte nie jako doktryny polityczne czy
ideologie, ale jako "postawy kulturalne": liberalizm "w swej istocie
jest postawą kulturalną człowieka Zachodu"; >>>>

No np liberalna Anglia ...rozwiazlosc, bardzo slabe wiezy rodzinne,
najwyzsza w europie liczba nastolatek w ciazy, wzrost
przestepczosci, benefits, benefits....cale pokolenia rodzin zyjace
na zasilkach zwlaszczas 'single mothers' bo dostaja za darmo
dom+zasilek.....

[nick3]

Całe zło - zapewne nie.

Nie twierdzę, że sprawa jest czarno-biała.

(Mówiąc publicystyczną metaforą: Rosja zapewne ma wiele uroku,
którego światu zachodniemu brak:)


Twoje opisy "katastrofy" w Anglii mnie nie przekonują, bo
rozwiązłość cenię jako wartość pozytywną, a najwyższa liczba
nastolatek w ciąży pokrywa się z faktem, że jest to kraj najbardziej
konserwatywny z krajów Europy Zachodniej (żeby uprawdopodobnić to
powiązanie dodam, że najwięcej nastolatek w ciąży występuje w USA w
stanach prawicowych. Np. córka Sary Palin zaszła w nastoletnią
ciążę.)

Inną przyczyną braku zaufania młodych Brytyjek do antykoncepcji jest
zapewne fakt, że wiele z nich to imigrantki z byłych kolonii, gdzie
mentalność tradycyjna jest bardzo żywa, a do tego brytyjski model
integracji (czy raczej braku integracji) jest nastawiony na
konserwowanie obyczajowości wspólnot etnicznych i jest bliski
modelowi gettowemu.

Opiekę nad dzieckiem i prowadzenie domu uważam za pracę, więc nie
widzę nic niestosownego w fakcie, że 'single mothers' dostają za tę
pracę pensję.

Ogólnie - bardziej szanuję nierobów biednych, żyjących z zasiłku,
niż bogatych, legalnymi wymianami eksploatujących cudzą pracę na
znacznie większą skalę.

I cieszących się przy tym społecznym prestiżem.

[tlenek_wegla]

na taklie diktum nie znajdzie odpowiedzi. samma z checia bralalby pensje za
wychowanie dziecka.

Cize traktowalaby jak cos wspanialego, a nie przeklenstwo (co powiedza ludzie we
wsi, jak ja znajde prace), gdyby nie wschodnia mentalnosc parobka. Poddanego KK.

[nick3]

tlenek_wegla napisała:

> na taklie diktum nie znajdzie odpowiedzi. samma z checia bralalby
pensje za
> wychowanie dziecka.


W kraju, który na to stać, tak powinno być.

[Gość: OK]

> powiązanie dodam, że najwięcej nastolatek w ciąży występuje w USA w
> stanach prawicowych. Np. córka Sary Palin zaszła w nastoletnią
> ciążę.)

Po prostu najmniej aborcji jest w stanach konserwatywnych. Aborcji nie widzisz a
ciaza cie razi oczywiscie i z typowa lewacka odraza uwazasz ja za chorobe i na
mysl ci nie przyjdzie zeby docenic te nastolatki za przyjecie na siebie
odpowiedzialnosci za swoje postepowanie. Zaden lewy by tego nie zrobil bo lewi
nie sa niczemu winni. Co gorsza nie uwazaja ze istnieje dobro i zlo. Dlatego
wszyscy sa dobrzy, no conajwyzej robia bledy. To cos tak jakby mi ktos wmawial
ze nie ma niedostatecznych ocen i wszyscy uczniowie powinni dostawac piatki. To
jest gorsze niz ruskie myslenie: to halucynacja.

[10iwonka10]

>>>>Inną przyczyną braku zaufania młodych Brytyjek do antykoncepcji
jest zapewne fakt, że wiele z nich to imigrantki z byłych kolonii,
gdzie mentalność tradycyjna jest bardzo żywa, a do tego brytyjski
model integracji (czy raczej braku integracji) jest nastawiony na
konserwowanie obyczajowości wspólnot etnicznych i jest bliski
modelowi gettowemu.>>>

przyczyna jest chyba abrdziej prozaiczna -bezmyslnosc i za duzo
alkoholu.

>>>>Opiekę nad dzieckiem i prowadzenie domu uważam za pracę, więc
nie widzę nic niestosownego w fakcie, że 'single mothers' dostają za
tę pracę pensję.

Nie w przypadku duzej ilsoci single mothers w Anglii gdyz wiele z
nich ( nie twierdze ze wszystkie) wychowuja nastepne pokolenie
single mother....wiec z nieroba wyrasta nierob. Kto ma za to placic?

>>>>>Ogólnie - bardziej szanuję nierobów biednych, żyjących z
zasiłku, niż bogatych, legalnymi wymianami eksploatujących cudzą
pracę na znacznie większą skalę.

To ekstremalna opinia i dosc bezsensowna- wiec kto ma za to placic?-
nic nie robmy siedzmy bierzmy zasilki a skad? Domyslam sie ze
zabrac wszytsko tym okrutnym kapitalistom.

[czyngis_chan]

> Owo 'ruskie': "Co poradzisz"
Gdyby takie myślenie było ruskie, to raczej kto inny zbudowałby
największe państwo świata. Takie myślenie niestety jest popularne
tu, w Nadwiślańskim Kraju.

[nick3]

Fatalizm upowszechniony u mas społecznych w żaden sposób nie stoi na
przeszkodzie budowania imperium.

Raczej właśnie jest typowym światopoglądem poddanych w
bliskowschodnich monarchiach despotycznych.

A owego "co poradzisz" przecież nie wymyśliłem.

To klasyczne westchnienie poddanego ZSRR;)

[mg2005]

nick3 napisał:

>
>
> Upowszechiona w społeczeństwie pesymizm co do natury ludzkiej -
> uniemożliwia zaistnienie społeczeństwa obywatelskiego i demokracji.

1.Antyrealizm deterministyczny - "ludzie są z natury źli".
2. Antyrealizm lewicowy - "ludzie są z natury dobrzy" (stara bajka
oswieceniowa o "dobrym dzikusie", nie zepsutym przez cywilizację -
w twoim wariancie -przez religię...)
3. Realizm prawicowy - " są ludzie dobrzy i źli"

>
>
> Rozpowszechiona za sprawą wielowiekowych wpływów sakralnego
> pesymizmu niewiara w możliwości człowieka odróżnia Wschód od
Zachodu.

Znów twoja sakralna obsesja ? :)

>
>
> Demokracja stała się możliwa w krajach, w których wygasła żywa
wiara
> w doktrynę grzechu pierworodnego.

Bzdura. Znów fantazjujesz, aby uzasadnić swoją paranoiczną
religiofobię ...

[nick3]

Masz zwyczaj przytaczać fragment mojego tekstu i pod spodem "dawać
mu odpór" swoim stanowczym "Nie!" czy "Bzdura!"

W taki sposób, to możesz się kłócić z żoną, ale nie - racjonalnie
dyskutować.

Bo co ja mam napisać pod twoim "Nie"? "A właśnie że tak"?

Takiej chcesz rozmowy?

No to zrobię to:)

Uważam moje tezy, które zanegowałeś lub opatrzyłeś wzgardliwym
komentarzem za ważne dla tego wątku, wiarygodne, dające do myślenia
spostrzeżenia.


> nick3 napisał:

> > Upowszechiony w społeczeństwie pesymizm co do natury ludzkiej -
> > uniemożliwia zaistnienie społeczeństwa obywatelskiego i
> > demokracji.


A ty na to próbujesz się wyśliznąć spomiędzy alternatywy polityki
zaufania do człowieka i polityki nieufności swoim wielce
salomonowym "prawicowym realizmem".


Tylko że wybór jest bardzo konkretny i polityczny:

Czy tworzymy ustrój dający swobodę oddolnej spontanicznej
inicjatywie, czy raczej trzymamy wszystko krótko (ewentualnie
ozdabiamy poczynania władzy "wiecami poparcia mas")?

Czy liczymy na to, że ludzi przekona do współpracy raczej strach,
czy uświadomienie pożytków, jakie można nią osiągnąć?

Twoja odpowiedź jest iście salomonowa (jestem też pewien, że siebie
zaliczasz do "dobrych" a swoich oponentów światopogladowych
do "złych":)

Ale zwróć uwagę, że prawo możesz stworzyć dla społeczeństwa tylko
jedno.

Który styl władzy i prawodawstwa z opisanych przez Tomkinsa
obierzesz?


Bo przyznasz, że w praktyce społecznej te dwa style wyraźnie się
uwidaczniają i raczej nie ma czegoś trzeciego.

[mg2005]

nick3 napisał:

>
> Masz zwyczaj przytaczać fragment mojego tekstu i pod spodem "dawać
> mu odpór"

Nie zauważyłeś, że to powszechna i logiczna metoda - stosowana też
przez ciebie ?... :)

>
> Bo co ja mam napisać pod twoim "Nie"?

To proste - udowodnić słuszność swoich tez .

>
>
>
> A ty na to próbujesz się wyśliznąć spomiędzy alternatywy polityki
> zaufania do człowieka i polityki nieufności swoim wielce
> salomonowym "prawicowym realizmem".

Tu nie trzeba być Salomonem...
Lewicowy pogląd "wszyscy ludzie są dobrzy" to antyrealistyczna
bajka - porzucana przez samą Lewicę przy zderzeniu z rzeczywistością.
Gdy zdobywają władzę - przyjmują przeciwny pogląd: wszyscy
oprócz "nas" są źli.

>
> Czy tworzymy ustrój dający swobodę oddolnej spontanicznej
> inicjatywie, czy raczej trzymamy wszystko krótko (ewentualnie
> ozdabiamy poczynania władzy "wiecami poparcia mas")?

To teraz się zastanów, gdzie było więcej oddolnej swobody:
w lewicowym komuniźmie czy na prawicowym Zachodzie ?...

> siebie zaliczasz do "dobrych" a swoich oponentów światopogladowych
> do "złych":)
>
> Ale zwróć uwagę, że prawo możesz stworzyć dla społeczeństwa tylko
> jedno.

Jakieś dziwne podejście do prawa... Prawo nie jest ani dla dobrych,
ani dla złych. Prawo ma popierać to co moralne i pro-społeczne,
a ograniczać to, co niemoralne i anty-społeczne.

[Gość: OK]

> Tylko powtarzam: należy doczytać do końca analizy psychologów
> społeczeństwa i zobaczyć, do jakiego typu życia zbiorowego (np.
> ustroju politycznego, etc.) prowadzi jeden typ psychiczny, a do
> jakiego - drugi.

No do jakich? Lewicowy typ czesciej sie rozwodzi, robi skrobanke, nie zawiera
zwiazkow bo nie chce odpowiedzialnosci. W grupie, lewicowy ludek czesciej
strajkuje i zawsze uwaza ze mu sie cos nalezy (np. Francja).

Prawicowe osobowosci daja wiecej na biednych, potepiaja mniej przestepstw, nie
wierza ze cos im sie nalezy ale staraja sie to wypracowac i wiedza ze
wartosciowe zmiany to nie jest "koniecznosc historyczna" tylko wynik ciezkiej
pracy nad czlowiekiem: wychowanie, edukacja, praca nad samokontrola i ciagle
rozliczanie sie ze swojego postepowania (spowiedz).

[Gość: OK]

> Prawicowe osobowosci daja wiecej na biednych, potepiaja mniej przestepstw,

Mialo byc "popelniaja."

Ogolnie lewicowa osobowosc chce zeby ktos odpowiadal za ich postepowanie.
Panstwo za biednych. Bogaci powinni byc opodatkowani albo wymordowani zeby ci co
pieprza robote mogli zuzyc te srodki. Ot, taka mentalnosc Mugabe w Zimbabwe
ktory zabral ziemie bogatym (bialym) i dal czarnym. Dzieki temu doprowadzil
zbozowy spichlerz Afryki do kleski glodu. Ale to moze zbyt pesymistyczne
myslenie prawicowca. Dlatego z optymizmem chce stwierdzic ze pieniadze sie
znajda, bo mennica Zimbabwe zaczela drukowac banknoty o wartosci 50 miliardow
dolarow. Dzieki temu, osiolki nie beda musialy dzwigac ton banknotow (na razie
to moj pesymizm, dlatego wiecej optymizmu radze. Poslijcie im ciezarowki do
przewozenia pieniedzy:)

[nick3]

> Lewicowy typ czesciej sie rozwodzi

Nie bierz wartości deklarowanych przez prawicę za jej rzeczywiste
życie:)

Chrześcijanie rozwodzą się częściej od ateistów:)

Dotyczy to nawet wziętych samych fundamentalistów ewangelikalnych
(statystykę prowadzono w USA).


Ponadto zaś wcale nie jestem pewien, czy to źle że ludzie się
rozwodzą i żenią ponownie. Może jedne związki w naturalny sposób się
wypalają, aludzie żeniąc się ponownie znajdują bardziej upragnionych
partnerów, niż gdyby tkwili na zawsze w tym, w czym się raz znaleźli?


> lewicowy ludek czesciej
> strajkuje i zawsze uwaza ze mu sie coś nalezy (np. Francja)

A skąd prawacka pewność, że się nie należy?

Nota bene Francja na tym "ludku" nie wyszła źle, bo prawa,
które "ludek" sobie wywalczył, okazują się dobrze służyć gospodarce.

A w krajach, gdzie "ludek" sobie takich praw nie wywalczył,
zaszkodziło to ekonomii całego kraju.


Więc więcej szacunku dla "ludku", panie hhhabio.


> nie zawiera
> zwiazkow bo nie chce odpowiedzialnosci

Co to jest ta mityczna "odpowiedzialność", co to bez zobowiązań jest
ponoć niemożliwa?

(Np. Żeby daleko nie szukać - ja żyję z moją kobietą już parę
dobrych lat w niezinstytucjonalizowanym partnerstwie i nie
zauważyliśmy, by czegoś nam brakowało. Nasze dzieci też nie.)


> wartosciowe zmiany to nie jest "koniecznosc historyczna" tylko
> wynik ciezkiej pracy nad czlowiekiem: wychowanie, edukacja, praca
> nad samokontrola i ciagle rozliczanie sie ze swojego postepowania
>(spowiedz).

Kontroluj się, kontroluj! Na każdym kroku! (Ale kto skontroluje
kontrolera?:)

A swoją drogą to do tej zacnej listy zapomniałeś dodać biczowania i
cillicy (ten gadżet z "Kodu da Vinci").

Św. Escriva de Balaguer (założyciel Opus Dei) bardzo zalecał...

[Gość: OK]

> Chrześcijanie rozwodzą się częściej od ateistów:)
>
> Dotyczy to nawet wziętych samych fundamentalistów ewangelikalnych
> (statystykę prowadzono w USA).

Bo protestanci nie maja sakramentu malzenstwa. A ta statystyka nie jest warta
funta klakow. Znam kilku ludzi ktorzy sie rozwiedli: formalnie chrzescijanie, w
praktyce lewicowi ateisci, egoisci, wyznawcy filozofii "teraz qrwa ja"

> Ponadto zaś wcale nie jestem pewien, czy to źle że ludzie się
> rozwodzą i żenią ponownie.

No wlasnie: nie masz zadnych kryteriow zla, wiec robia dobrze. Z tych samych
rozwiedzionych rodzin: wszystkie dzieci cierpialy i przewaznie odpowiedzialnosc
zrzucali tatusie na mamusie. Tatusiom bylo dobrze: wiec gdzie tu zlo.
Podwiazywali sobie nasieniowody i szukali mlodych kobiet. To jest dobro
(lewicowe oczywiscie).

> (Np. Żeby daleko nie szukać - ja żyję z moją kobietą już parę
> dobrych lat w niezinstytucjonalizowanym partnerstwie i nie
> zauważyliśmy, by czegoś nam brakowało. Nasze dzieci też nie.)

To jest zgodne z lewacka zasada: zadnych dlugoterminowych zobowiazan.
Druga zasada: rodzina jest podstawa prawicowego myslenia. Dlatego tacy jak ty
walcza tylko o jedno "malzenstwo": homoseksualne. Bo dzieki temu "tolerancyjna"
lewica moze wypisywac sfastyki na kosciolach i wyrzucac ludzi z pracy za
poparcie malzenstwa. Ot, taki lewicowy brak emocjonalnosci:)

>
> Kontroluj się, kontroluj! Na każdym kroku! (Ale kto skontroluje
> kontrolera?:)

Orwell napisal w folwarku zwierzecym: ci mniej rowni (np. komitet centralny PZPR).

> A swoją drogą to do tej zacnej listy zapomniałeś dodać biczowania i
> cillicy (ten gadżet z "Kodu da Vinci").

Widze ze masz dodatkowe zrodla:)

> Św. Escriva de Balaguer (założyciel Opus Dei) bardzo zalecał...
>

Nie wiem czy zalecal biczowanie lewuskow. A jesli nie, to co cie to obchodzi?

Cillica... (smakowite!)

[nick3]

A i owszem mam "dodatkowe źródła".


Cillica:


www.odan.org/images/cilice_2004.jpg


Albo inny fajny rekwizyt chrześcijańskiego uświęcenia:


www.odan.org/images/discipline_2004.jpg


"Rózeczką dziateczki Duch Święty bić każe"?:)

[Gość: OK]

> www.odan.org/images/discipline_2004.jpg
>
>
> "Rózeczką dziateczki Duch Święty bić każe"?:)

Jak lewusek zazywa narkotyki to ja mowie: kto bedzie ponosil konsekwencje tego
postepowania

Jesli katolik posci w piatki czy sie biczuje, to mnie nieobchodzi. To dotyczy
JEGO SAMEGO. To nie jest aborcja, ktora dotyczy zbrodni morderstwa KOGOS innego.
I taka jest roznica miedzy "emocjonalnosciami" tych co chca kontrolowac samych
siebie (katolicy) i innych (lewicowa emocjonalnosc)

[nick3]

Nie, drogi OK.

Jeśli ludzie w zamkniętym środowisku indoktrynacyjnym
("formacyjnym":) doprowadzają jedni drugich do wiary, że Bóg
oczekuje od nich biczowania się ("aż ściany łazienki będą
zakrwawione" Escriva de Balaguer) to jest to sadystyczna
psychomanipulacja.

I słusznie w przypadku mniejszych grup religijnych
(zwanych "sektami") wkracza tu policja.

Ponadto ludzie którzy stosują wobec samych siebie takie
psychopatyczne praktyki - wejdą do polityki jako niebezpieczni
fanatycy.

Więc owa "formacja" nie jest wcale tak bardzo ich "prywatną sprawą",
jak sugerujesz.


> Jak lewusek zazywa narkotyki


"Lewusek" prosi: mniej tej miłości bliźniego w słowotwórstwie:)


A co do narkotyków, to nikt nie będzie ponosił
żadnych "konsekwencji", gdyż najzwyczajniej w świecie jest nieprawdą
znakomita większość twierdzeń o ich istnieniu.

Substancje psychoaktywne, o których legalizację zabiega lewica
kulturowa, są w znikomym stopniu szkodliwe.

Potwierdzają to najpoważniejsze autorytety medyczne świata.

Mam pytanie do prawicy, czy w zbożnym celu zakazania "lewackich
praktyk" (jak np. palenie marihuany) wolno publicznie kłamać w
zaparte?


Ale wszędzie tam, gdzie są poważne konsekwencje dla otoczenia,
jestem za zakazem danej substancji psychoaktywnej (tylko że chyba
przede wszystkim dotyczy to alkoholu, który jest jedną z najbardziej
wyniszczających substancji psychoaktywnych...)


Nie jestem fanem aborcji. Chyba nikt nie jest. Uważam jednak, że nie
ma podstaw prawnie chronić jako osoby - embrionu, w którym jeszcze
nie wykształciło się nic na kształt mózgu, który jeszcze nie ma
żadnej psychiki i nigdy nie miał.

Poza tym uważam, że los kobiety wchodzi w grę jako coś ważnego, co
trzeba wziąć pod uwagę przy tworzeniu tutaj prawa.


A nie tylko św. Życie.

[Gość: OK]

> I słusznie w przypadku mniejszych grup religijnych
> (zwanych "sektami") wkracza tu policja.

Te skrwawione lazienki to w oparciu o da Vinci Code czy masz inne zrodla?

> Ponadto ludzie którzy stosują wobec samych siebie takie
> psychopatyczne praktyki - wejdą do polityki jako niebezpieczni
> fanatycy.

To wg. lewuskow. A ja uwazam, ze lewuski ktorzy rysuja sfastyki na kosciolach,
przyjmuja komunie dla nabijania, albo wyrzucajacy z pracy ludzi za poglady to
niebezpieczni fanatycy ktorych trzeba zwalczac. Roznica jest taka ze oni to
robia INNYM. Ze atakuja INNYCH. Ale lewicowa psychiatria na to pozwala. Tu masz
przyklad fanatycznych "Siostr nieustannego (samo) zaspokajania. Zapewne nie
widzisz ani fanatyzmu, ani agresji ani glupoty. Taka twoja lewicowa mentalnosc.

en.wikipedia.org/wiki/Sisters_of_Perpetual_Indulgence

[Gość: OK]

>Substancje psychoaktywne, o których legalizację zabiega lewica
>kulturowa, są w znikomym stopniu szkodliwe.

>Potwierdzają to najpoważniejsze autorytety medyczne świata.

To niepowazne. Holenrzy juz przetestowali te lewicowe bzdety i wycofuja sie
raczkiem.

> Nie jestem fanem aborcji. Chyba nikt nie jest. Uważam jednak, że nie
> ma podstaw prawnie chronić jako osoby - embrionu, w którym jeszcze
> nie wykształciło się nic na kształt mózgu, który jeszcze nie ma
> żadnej psychiki i nigdy nie miał.

Skad wiesz? Jakie autorytety ci powiedzialy ze to nie jest zycie ludzkie? Jakie
autorytety moga powiedziec zeby wykonczyc czlowieka nieprzytomnego bo nie jest
przytomny i nie wiadomo kiedy bedzie. Zapewniam cie ze ten embrion bedzie w
pelni przytomny i moge ci dokladnie powiedziec kiedy. Nie musze byc autorytetem
zeby wiedziec ze przerywanie rozwoju czlowieka to zbrodnia. Czy to jest embrion,
czy niemowle, czy przedszkolak. Przerywanie rozwoju czlowieka jest ZBRODNIA (ale
do tego trzeba rozumiec pojecie dobra i zla).

> Poza tym uważam, że los kobiety wchodzi w grę jako coś ważnego, co
> trzeba wziąć pod uwagę przy tworzeniu tutaj prawa.

Kobieta ma prawo oddac dziecko do adopcji. Ma prawo byc odpowiedzialna, mimo ze
ty popierasz rozwiazlosc. Taka twoja lewacka mac, pardon emocjonalnosc

[nick3]

nick3:
> >Potwierdzają to najpoważniejsze autorytety medyczne świata.

OK:
> To niepowazne. Holenrzy juz przetestowali te lewicowe bzdety i
> wycofuja sie raczkiem


Tak jak mowiłem: jesteś pogrążony w nieustającej nieuczciwości i
nawet nie widzisz w tym nic niestosownego.

Wyniki badań bardzo poważnych instytucji medycznych (nie mylić z
propagandą antynarkotykową prawicowych rządów USA i Polski) mógłbym
linkować na kopy, ale nie o tym jest wątek.

Ale co do Holandii, to jeśli czytaliśmy te same artykuły (a chyba
tak:) to nie możesz nie wiedzieć, że przyczyną niedawnych zakazów
(po dziesięcioleciach swobody), był napływ tłumu źle zachowujacych
się turystów z krajów, gdzie marihuana jest nadal zakazana.

Mów więc prawdę, nie półprawdę.


> Jakie
> autorytety moga powiedziec zeby wykonczyc czlowieka nieprzytomnego
> bo nie jest przytomny i nie wiadomo kiedy bedzie.


Ale człowieka nieprzytomnego chronimy, bo ma on swoją historię,
wspomnienia, relacje życiowe, które się odtworzą (lepiej lub
gorzej), kiedy odzyska przytomność.

A ja pisałem:


> > nie ma podstaw prawnie chronić jako osoby - embrionu, w którym
> >jeszcze nie wykształciło się nic na kształt mózgu, który jeszcze
> >nie ma żadnej psychiki i nigdy nie miał.

Oczywiście można to robić z nabożnej trwogi i "na wszelki wypadek".
Ale wtedy nam grozi, że miniemy się z rzeczywistą etyką, która
polega na współodczuwaniu z dramatycznym losem wielu kobiet.

Ale za brak tego współodczucia katolowi nie grozi piekło, więc ma je
w dużym poważaniu:)


> Jakie autorytety ci powiedzialy, że to nie jest życie ludzkie

A to ty we wszystkim musisz czekać na zdanie jakiegoś autorytetu?

A kto ci powiedział, że wolno zaprzestać podtrzymywania przy życiu
człowieka, któremu obumarł mózg.

Przecież jego serce, wątroba, mogą jeszcze żyć dowolnie długo.

A to przecież "ludzkie życie" ("no nie małpie, przecież").


Trzeba się tu kierować uczciwym rozsądkiem, a nie wzbudzanym przez
religie strachem (zwanym przez kaznodziejów "sumieniem").

Bo on często jest nieetyczny wobec tego cierpienia ludzkiego,
którego zadawania akurat tradycja szczególnie nie piętnuje (np.
ciepienia kobiety, która zaszła w niechcianą ciążę).

[Gość: OK]

> Ale co do Holandii, to jeśli czytaliśmy te same artykuły (a chyba
> tak:) to nie możesz nie wiedzieć, że przyczyną niedawnych zakazów
> (po dziesięcioleciach swobody), był napływ tłumu źle zachowujacych
> się turystów z krajów, gdzie marihuana jest nadal zakazana.

Zapewne to turysci o emocjonalnosci prawicowej. Lokalni w ogolne nie uzywali
tych narkotykow i prostytutek.

> > > nie ma podstaw prawnie chronić jako osoby - embrionu, w którym
> > >jeszcze nie wykształciło się nic na kształt mózgu, który jeszcze
> > >nie ma żadnej psychiki i nigdy nie miał.

A ja pisze: nalezy za wszelka cene ignorowac ze embrion BEDZIE pelnym
czlowiekiem za kilka miesiecy, a nieprzytomny czlowiek moze nigdy nie odzyskac
przytomnosci. Nalezy za wszelka cene ignorowac ze zycie ludzkie to jedno pasmo
rozwoju, przy czym rozwoj embrionu idzie bardzo szybko. Nalezy za wszelka cene
wciskac ze zycie embrionu ludzkiego nie jest zyciem ludzkim. Nalezy z calym
lewackim fanatyzmem twierdzic ze teraz qrwa ja, i jak chce to sie moge pozbyc
nie-mnie. Smakowite!!!

[nick3]

> A ja pisze: nalezy za wszelka cene ignorowac ze embrion BEDZIE
> pelnym czlowiekiem za kilka miesiecy


Będzie. Zgadzam się.

Rozwój embrionu idzie bardzo szybko. Zgadzam się. (Co jednak
widziane wstecz czasu, znaczy właśnie tyle, że im bardziej cofamy
się w czasie, tym gwałtownie mniej ludzkich cech u embrionu.

Więc przedstawiane przez pro-lifów zdjęcia płodów 6-miesięcznych
(usunietych ze względu na życie matki) to czysta manipulacja
psychologiczna.

Zrozum: lewica (przynajmniej współczesna) nie "jest za aborcją"
(nawet jeśli nie uważa jej za zbrodnię zabójstwa osoby).

Jest za niekaralnością aborcji, dopóki płód nie wykazuje cech
pozwalających mówić chocby o początkach życia osobowego.


Nie ma nic "wołającego o pomstę do nieba" w domaganiu się takiej
niekaralności.


Przeciwnie. Jest to godziwe.

[mg2005]

nick3 napisał:

> Ale co do Holandii, to jeśli czytaliśmy te same artykuły (a chyba
> tak:) to nie możesz nie wiedzieć, że przyczyną niedawnych zakazów
> (po dziesięcioleciach swobody), był napływ tłumu źle zachowujacych
> się turystów z krajów, gdzie marihuana jest nadal zakazana.

Nie tylko.

>
> Mów więc prawdę, nie półprawdę.

No właśnie... :/

>
> Ale człowieka nieprzytomnego chronimy, bo ma on swoją historię,
> wspomnienia, relacje życiowe, które się odtworzą (lepiej lub
> gorzej), kiedy odzyska przytomność.

Dlaczego wybierasz przeszłość...

>
> > > nie ma podstaw prawnie chronić jako osoby - embrionu, w którym
> > >jeszcze nie wykształciło się nic na kształt mózgu, który
jeszcze
> > >nie ma żadnej psychiki i nigdy nie miał.

...a negujesz przyszłość ?...

>
> Oczywiście można to robić z nabożnej trwogi i "na wszelki
wypadek".
> Ale wtedy nam grozi, że miniemy się z rzeczywistą etyką, która
> polega na współodczuwaniu z dramatycznym losem wielu kobiet.

Troska o dziecko nie wykluza troski o matkę.

>
> Ale za brak tego współodczucia katolowi nie grozi piekło, więc ma
je
> w dużym poważaniu:)

Jesteś prymitywnym oszołomem... Z każdego "oświeconego humanisty"
prędzej czy później wyjdzie cham...

[mg2005]

> > Jakie autorytety ci powiedzialy, że to nie jest życie ludzkie
>
> A to ty we wszystkim musisz czekać na zdanie jakiegoś autorytetu?

Ha, to dla "oświeconego" ateisty nauka nie jest autorytetem ?... :))

>
> A kto ci powiedział, że wolno zaprzestać podtrzymywania przy życiu
> człowieka, któremu obumarł mózg.

A nie wolno ??...

>
> Przecież jego serce, wątroba, mogą jeszcze żyć dowolnie długo.
>
> A to przecież "ludzkie życie" ("no nie małpie, przecież").

Oj, znów nieuctwo z ciebie wyszło...

>
>
> Trzeba się tu kierować uczciwym rozsądkiem, a nie wzbudzanym przez
> religie strachem (zwanym przez kaznodziejów "sumieniem").

Sumienie, religia, strach - wszystko mieszasz oszołomie...

>
> Bo on często jest nieetyczny wobec tego cierpienia ludzkiego,
> którego zadawania akurat tradycja szczególnie nie piętnuje (np.
> ciepienia kobiety, która zaszła w niechcianą ciążę).

Ta kobieta sama zadała sobie cierpienie... Nie bądź matołem :/
>

[mg2005]

nick3 napisał:

>
> Jeśli ludzie w zamkniętym środowisku indoktrynacyjnym
> ("formacyjnym":) doprowadzają jedni drugich do wiary, że Bóg
> oczekuje od nich biczowania się ("aż ściany łazienki będą
> zakrwawione" Escriva de Balaguer)

Skąd to wziąłeś ?...

>
> Więc owa "formacja" nie jest wcale tak bardzo ich "prywatną
sprawą",
> jak sugerujesz.

Na podstawie swoich fantazji sado-maso - budujesz fałszywe wnioski.
Znów twoja stara paranoja ?...

>
> Uważam jednak, że nie
> ma podstaw prawnie chronić jako osoby - embrionu, w którym jeszcze
> nie wykształciło się nic na kształt mózgu, który jeszcze nie ma
> żadnej psychiki i nigdy nie miał.

Idąc twoim rozumowaniem: psychika noworodka nie różni się od
psychiki psa - a więc noworodek nie ma prawa do życia...

>
> Poza tym uważam, że los kobiety wchodzi w grę jako coś ważnego,

Oczywiście, ale nie może karać dziecka za swoją
nieodpowiedzialność...

Escriva de Balaguer i "krew na ścianach łazienki"

[nick3]

nick3:
> >biczowania się ("aż ściany łazienki będą
> > zakrwawione"


mg2005:
> Skąd to wziąłeś ?...


Ze wspomnień oficjalnie dołączonych do akt procesu kanonizacyjnego
Escrivy.

Pytał też o to Szostkiewicz w autoryzowanym wywiadzie, jaki
przeprowadził z szefem polskiego Dzieła, ks. Moszoro-Dąbrowskim.
Rozmówca nie zaprzeczył (co więcej przyznał właściwie, że jest to
nadal praktyka (obowiązkowa? "zalecana"?) w Opus Dei.


Kod da Vinci, choć popkulturowy knot, nie kłamał w tej sprawie.



> Na podstawie swoich fantazji sado-maso - budujesz fałszywe wnioski.


Ujmę rzecz inaczej.


Czy gdyby moje "fantazje" jednak okazałyby się prawdą, to uznałbyś
moje wnioski z nich za uprawnione?...

[Gość: OK]

Jeszcze raz: co cie obchodzi co Escriva robi w lazience. To cie w zadnym stopniu
nie dotyczy. Nie chorowal z tego powodu na AIDS i spoleczenstwo nie musialo na
niego nakladac. Wrecz przeciwnie, nauczyl wielu ludzi jak sobie wyrobic zelazny
charakter ktory jest przeciwienstwem lewackiego "wszystko leci"

Katarzy robili gorsze rzeczy zbiorowo nie indywidualnie. Lewuski do dzis dostaja
apopleksji ze Kosciol ich powstrzymal.

[mg2005]

nick3 napisał:

> Czy gdyby moje "fantazje" jednak okazałyby się prawdą, to uznałbyś
> moje wnioski z nich za uprawnione?...
>

Zastanów się:
1. Ilu katolików praktykuje samobiczowanie ?
2. Jeśli ktoś biczuje siebie, to nie znaczy, że po dojściu do władzy
będzie biczować innych.

[Gość: OK]

> 2. Jeśli ktoś biczuje siebie, to nie znaczy, że po dojściu do władzy
> będzie biczować innych.

Niestety nie. Niestety. A czasami by sie przydalo:)

Kluczowy punkt!!:)

[nick3]

> 1. Ilu katolików praktykuje samobiczowanie ?


Na poziomie psychicznym - wszyscy:)


> 2. Jeśli ktoś biczuje siebie, to nie znaczy, że po dojściu do
> władzy będzie biczować innych.


Psychologia (jeżeli komuś nie wystarcza historia) dostarcza bardzo
poważnych racji by sądzić, że jest przeciwnie!

(Okrucieństwo jest rysem całej psychiki, nie ma ona odrębnych
szufladek dla siebie i dla innych, aryjczyków i semitów, etc.)

O ile jeszcze w skali indywidualnej mogą być wyjątki wspierające
twoją tezę (nie tak liczne jak sądzisz), o tyle w skali myślenia
socjologicznego trzeba wręcz jasno stwierdzić:


Jeśli ktoś biczuje siebie, to znaczy, że po dojściu do władzy BĘDZIE
biczować innych.

[Gość: OK]

> Na poziomie psychicznym - wszyscy:)

Nawet gdyby to bylo prawda, a nie jest to co z tego?.

> (Okrucieństwo jest rysem całej psychiki, nie ma ona odrębnych
> szufladek dla siebie i dla innych, aryjczyków i semitów, etc.)

Jesli tak to manifestuje sie u lewackich psychopatow jak Stalin, Beria, Pol-pot,
Idi Amin ktorzy odrzucili wszelkie hamulce. Dopiero co, lewicowe emocjonalnosci
halucynowaly ze wszyscy ludzie sa dobrzy. Gubisz sie czlowieku. Lewicowa
emocjonalnosci jest szkodliwa dla zdrowia, umyslu i spoleczenstwa.

cbdo

[mg2005]

nick3 napisał:

> > 1. Ilu katolików praktykuje samobiczowanie ?
>
>
> Na poziomie psychicznym - wszyscy:)

Sugerujesz, że każdy katolik u władzy to zagrożenie dla
społeczeństwa ?...
Tak właśnie uważają 'lewicowe emocjonalności' w brukselskim kurniku:
p.Butiglione został odrzucony jako kandydat na komisarza unijnego,
bo...przyznał , że jest katolikiem (!)

>
>
> > 2. Jeśli ktoś biczuje siebie, to nie znaczy, że po dojściu do
> > władzy będzie biczować innych.
>
>
> Psychologia (jeżeli komuś nie wystarcza historia) dostarcza bardzo
> poważnych racji by sądzić, że jest przeciwnie!

Niby jakich racji ?

>
> (Okrucieństwo jest rysem całej psychiki,

Ale z ciebie humanistyczny prymityw...
Dla ciebie religijne umartwianie = okrucieństwo.

>
> Jeśli ktoś biczuje siebie, to znaczy, że po dojściu do władzy
BĘDZIE
> biczować innych.

A co robi humanistyczny kretyn po dojściu do władzy ?

[mg2005]

nick3 napisał:
>
> Nie bierz wartości deklarowanych przez prawicę za jej rzeczywiste
> życie:)
>
> Chrześcijanie rozwodzą się częściej od ateistów:)

Znów błędnie utożsamiasz prawicę z chrześcijaństwem, a lewicę z
ateizmem. Strasznie kręcisz...


>
> Nota bene Francja na tym "ludku" nie wyszła źle, bo prawa,
> które "ludek" sobie wywalczył, okazują się dobrze służyć
gospodarce.

He, he... jaki mają przyrost PKB ?... :)


>
> A w krajach, gdzie "ludek" sobie takich praw nie wywalczył,
> zaszkodziło to ekonomii całego kraju.

USA, "tygrysy Azji", Chile za Pinoczeta ?...

>
> (Np. Żeby daleko nie szukać - ja żyję z moją kobietą już parę
> dobrych lat w niezinstytucjonalizowanym partnerstwie i nie
> zauważyliśmy, by czegoś nam brakowało. Nasze dzieci też nie.)

Chyba można nazwać was głupami, bo dzieciom nie służy świadomość,
że żyją w związku z definicji tymczasowym...

>
>
> A swoją drogą to do tej zacnej listy zapomniałeś dodać biczowania
i
> cillicy (ten gadżet z "Kodu da Vinci").

Znów twoje sakralne obsesje ? :)

[Gość: OK]

>Lewicowość to jego (Tomkinsa) zdaniem zespół przekonań i postaw, w
>których potrzeby i emocje człowieka są wartością najwyższą i
>autonomiczną.

Najbardziej potrzebujacy sa wlasnie lewicowcy: po trupach i teraz qrwa ja.

>Lewica,
>uważająca, że ludzie są wewnętrznie dobrzy, koncentruje się na
> socjalizacji i unikaniu pokus.

Np. usiluje wciskac gejow do armii, jako wymuszona intymnosc i eksperyment
socjalny. Geje twierdza ze sa doskonali i nie maja pokus.
Nastepnym etapem beda koedukacyjne koszary wojskowe. Bo to logiczne:)


>W prawicowym, normatywnym myśleniu, sztywne, ustanowione normy są
>kluczowym warunkiem utrzymania społecznego ładu, bo ludzie z natury
>są moralnie słabi, egoistyczni, leniwi, źli, bierni i asekuranccy.

Oj nie tak mnie uczyli w socjalizmie. Ze sa ludzie postempowi i zacofani. Ci
zacofani sa oczywiscie zli, o czym ten caly artykulik. Byl duzy szok jak
zacofany Walesa pokazal wala silom lewicowym. Zaczely sie piosenki ze to nie
jest "prawdziwa" klasa robotnicza". To wszystko podsumowuje rysunek Mleczki
gdzie panowie w kapturach deklaruja: "nasze plenum uchwalilo ze trzeba zmienic
narod." Pol-pot zmienial to jeszcze lepiej i dazyl do rewolucji kulturalnej
mordujac wiekszosc narodu (prawicowcow). Wymordowalby caly ale umarl.

>Prawica, która uważa, że ludzie są
>raczej źli, skupiają się raczej na surowym karaniu.

Oczywiscie ten dogmat podwaza postawa Kosciola ktory mowi o przebaczani a nie
karach. Dlatego lewactwo z piana na pyskach atakuje go codziennie: nie pasuje do
teorii.

[Gość: OK]

>Prawica, która uważa, że ludzie są
>raczej źli, skupiają się raczej na surowym karaniu.

Dlatego lewuski z piana na pyskach atakuja spowiedz i kazda zdrowaske za pokute.
Poniewaz to jest "surowe karanie"

>Lewica,
>uważająca, że ludzie są wewnętrznie dobrzy, koncentruje się na
>socjalizacji i unikaniu pokus

Np. walczac zeby narzucic intymne sytuacje od gory: patrz geje w armii.
Nastepnym etapem beda mesko-damskie lazienki.
Cala ta resocjalizacja to mydlenie oczu. Najwiecej morderstw popelniaja
zresocjalizowani przestepcy po wyjsciu z wiezien. Najbardziej zresocjalizowani
sa ci co przezyli nawrocenie religijne.

[nick3]

OK:
> Najbardziej potrzebujacy sa wlasnie lewicowcy: po trupach i teraz
> qrwa ja.

To jako żywo opis fanów wszechwładzy rynku i "wara od mojej
Kieszeni".

Inna sprawa, że post-pezetpeerowska nomenklatura świetnie się w
kapitalizmie odnalazła. Ale czy można ją za to nazywać lewicą?

Ale i tak, nawet w porównaniu z taką "lewicą", chamskie TKM u
polskiej prawicy i jej parcie na władzę bije na głowę wszystko, co
zrobiła pzpr-owska nomenklatura (ona tylko sprawnie się nachapała;).

Tomkins:
> >Lewica,
> >uważająca, że ludzie są wewnętrznie dobrzy, koncentruje się na
> > socjalizacji i unikaniu pokus.

OK:
> Np. usiluje wciskac gejow do armii

Tomkins miał na myśli pokusy do zachowań aspołecznych i
egoistycznych, a nie do flirtu i erotyki.


Tomkins:
> >W prawicowym, normatywnym myśleniu, sztywne, ustanowione normy są
> >kluczowym warunkiem utrzymania społecznego ładu, bo ludzie z
natury
> >są moralnie słabi, egoistyczni, leniwi, źli, bierni i asekuranccy.
>

OK:
> Oj nie tak mnie uczyli w socjalizmie. Że są ludzie postempowi i
> zacofani. Ci zacofani sa oczywiscie zli, o czym ten caly artykulik.


Pomijając to, że ów "socjalizm" sam miał wiele cech emocjonalności
prawicowej z jej niewiarą w człowieka (myślę, że Mieroszewski w
drugim przytoczonym przeze mnie linku podał dość racjonalne
wytłumaczenie, dlaczego eksportowany z Rosji "socjalizm" miał te
rysy), to w zgrubnych zarysach przytaczane przez ciebie myślenie ma
coś wspólnego z lewicowością.

A mianowicie mówi ona (z lewicowym optymizmem), że nie wszyscy
ludzie są

> moralnie słabi, egoistyczni, leniwi, źli, bierni i asekuranccy

a ci, którzy tacy są, są tacy nie "z natury ludzkiej", lecz dlatego,
że "są zacofani".

I teraz pan "OK" daje z grubej rury. "Pol Potem" w nich:)

Tylko

a) w ogóle nie wiadomo, czy horrendalne dane liczbowe z Kambodży są
prawdą

b) za zainstalowanie Pol Pota w Kambodży odpowiadają USA

c) Z wersji, którą znamy wynika, że Pol Pot napuścił z rasistowskich
pobudek czarną ludność khmerską na żółtą wietnamską (która w
znakomitej większości nie była bynajmniej "prawicowa":)

Bardzo wątpliwe, czy Pol Pot może uchodzić za socjalistę (fascynacja
eksperymentami społecznymi i zbrodnie, to za mało, by nazwać kogoś
lewicowcem...)


Więc prosiłbym o jakieś wiarygodniejsze argumenty niż "ad Stalinum".

Tomkins:
> >Prawica, która uważa, że ludzie są
> >raczej źli, skupiają się raczej na surowym karaniu.

OK:
> Oczywiscie ten dogmat podwaza postawa Kosciola ktory mowi o
przebaczani a nie karach.


To nie żaden "dogmat" (gogmaty to wy macie), tylko rezultat badań
empirycznych nad ludźmi o poglądach prawicowych i lewicowych.


"Kościół nie mówi o karach"?:)

Nie bądź śmieszny!


Sama Ewangelia (zwana "Dobrą Nowiną") składa się głównie z
przypowieści, które kończą się tą czy inną formą "wydania w ręce
Kata":

Panny Głupie

Goście Zaproszeni na Ucztę

Dzierżawcy Winnicy

Zeschłe Drzewo

"jedna będzie wzięta druga zostawiona"


Jakby policzyć, to chyba "topór katowski" pojawia się w Ewangelii
częściej niż w "Baśniach z Tysiąca i Jednej Nocy":)))

Na zakończenie Apokalipsa, gdzie "Bóg-jest-Miłością"
(Chrystus) "pasł będzie ludzi rózgą żelazną" (to chyba ten rzymski
przyrząd z filmu Gibsona), "ubroczy swoje szaty we krwi swoich
wrogów jak tłoczniarz sokiem wyciskanych winogron", etc. etc.


Och, przebaczenie!:) Zapewne - "darmowe"?:) (po łacinie "gratis":)

To jasne, że jeśli obroża ma działać, to musi boleć mniej, kiedy
ofiara jest potulna, niż kiedy się próbuje wyrwać.


A poza tym, drogi "OK", Tomkins nie mówił o deklarowanej przez
kościół doktrynie miłosierdzia, lecz o realnej emocjonalności ludzi
tworzących ruchy prawicowe.


O tej:


> Dlatego lewactwo z piana na pyskach


Tomkins nic nie mówił o kościele.

Ale myślę, iż trafnie dopowiedziałem, że "religia przebaczenia" ma
tu swój duży wpływ formacyjny.

Czego dowodem tacy wyznawcy jak ty.

[Gość: OK]

> Inna sprawa, że post-pezetpeerowska nomenklatura świetnie się w
> kapitalizmie odnalazła. Ale czy można ją za to nazywać lewicą?

Lewica byla do czasu kiedy mogla krasc tym ktorzy byli pod jej wladza.
Potem jak nakradli, zaczeli wspolzawodniczyc z tymi co nic nie mieli.
Cos tak jak Mugabe i inne afrykanskie kacyki.

> Tomkins miał na myśli pokusy do zachowań aspołecznych i
> egoistycznych, a nie do flirtu i erotyki.

Dopiero co pisze ze lewica nie tylko miala pokusy do zlodziejstwa, ale kradla
pod haslami frazesow.

> a) w ogóle nie wiadomo, czy horrendalne dane liczbowe z Kambodży są
> prawdą

Jak mowil Stalin, to tylko statystyka

> b) za zainstalowanie Pol Pota w Kambodży odpowiadają USA

Tak jak za 11 wrzesnia. Bardzo lewicowe myslenie.

> Bardzo wątpliwe, czy Pol Pot może uchodzić za socjalistę (fascynacja
> eksperymentami społecznymi i zbrodnie, to za mało, by nazwać kogoś
> lewicowcem...)

Studiowal w Sorbonie najlepsze lewackie ideoologie. I potem jak mordowal to juz
byl prawicowiec. Prawda?

> > Oczywiscie ten dogmat podwaza postawa Kosciola ktory mowi o
> przebaczani a nie karach.
>
>
> To nie żaden "dogmat" (gogmaty to wy macie), tylko rezultat badań
> empirycznych nad ludźmi o poglądach prawicowych i lewicowych.
>

Te "badania" na oko nie sa warte funta klakow, skoro empirycznie biorac ksieza
codziennie w tysiacach konfesjonalow mowia o przebaczaniu. Za komuny slyszalam o
"surowej rece sprawiedliwosci ludowej". Lewicowe osobowosci wprowadzily gilotyne
i bezprawne egzekucje. Czy ty cokolwiek czytasz?


> Tomkins nic nie mówił o kościele.

Moze nic nie wiedzial o Kosciele tak jak i ty. Ale ty sugerujesz ze wiesz, bo
atakujesz katolicyzm na tej podstawie.

> Ale myślę, iż trafnie dopowiedziałem, że "religia przebaczenia" ma
> tu swój duży wpływ formacyjny.
>
> Czego dowodem tacy wyznawcy jak ty.

Ja pisze o FAKTACH. Ty o religii. Tym sie roznimy.

Kato-prawicowy "umysł zamknięty"

[nick3]

To jest najlepsze i pozwól, że do tego się ograniczę:


> Te "badania" [Tomkinsa nad osobowością zwolenników prawicy i
> lewicy - przyp. mój] na oko nie sa warte funta klakow, skoro
> empirycznie biorac ksieza codziennie w tysiacach konfesjonalow
> mowia o przebaczaniu.


Ale co naprawdę wynika z tego mówienia - ujawnia załączony obrazek
(którym są posty mojego rozmówcy) lepiej, niż mogłaby to zrobić moja
najbardziej przekonująca argumentacja.


I zapewniam cię, że nie jesteś wyjątkowym przypadkiem emocjonalności
prawicowej wykarmionej przez katolicyzm.

Lecz typowym.

Tu wypada rzecz skończyć i oddać pod indywidualną rozwagę
ewentualnym czytelnikom trzecim.

[Gość: OK]

> I zapewniam cię, że nie jesteś wyjątkowym przypadkiem emocjonalności
> prawicowej wykarmionej przez katolicyzm.

Jeszcze raz powtorze "otwarty umysle." Zaczales od ataku na katolicyzm, ze jest
za karaniem. Jak ci powtarzam ze katolicyzm jest nt. PRZEBACZANIA
to uwazasz mnie za emocjonalnosc, czy cos tam, bo stwierdzam FAKTY ktore
zaprzeczaja tytulowi twojego watku.

[nick3]

Nie obchodzi mnie, o czym werbalnie jest teoria katolicyzmu, lecz "o
czym są" jego realne skutki osobowościowe (np. przejawiające się np.
w polityce).

"Po owocach poznaje się drzewo."


Twoje posty są dobrym przykładem takiego skutku.

I nie sądzę, byś był gorszy od innych.

[Gość: OK]

> Nie obchodzi mnie, o czym werbalnie jest teoria katolicyzmu, lecz "o
> czym są" jego realne skutki osobowościowe (np. przejawiające się np.
> w polityce).
>
> "Po owocach poznaje się drzewo."

To sa slowa Chrystusa ktore stosuja sie do emocjonalnosci lewicowych: ich owocem
jest smierc i rozklad. Chrystus tez mowil ze dopiero na koncu swiata oddzieli
sie ziarno (prawicowe owoce) od kakolu (lewicowe chwasty i pasozytnictwo).

[Gość: OK]

> Sama Ewangelia (zwana "Dobrą Nowiną") składa się głównie z
> przypowieści, które kończą się tą czy inną formą "wydania w ręce
> Kata":
>
> Panny Głupie
>
> Goście Zaproszeni na Ucztę
>
> Dzierżawcy Winnicy
>
> Zeschłe Drzewo
>
> "jedna będzie wzięta druga zostawiona"

To jest na temat ODPOWIEDZIALNOSCI (slowo ktore dla emocjonalnosci lewicowych
nie istnieje). Reszta jest na temat PRZEBACZENIA! To tez dla lewicowej
emocjonalnosci nie istnieje: nie ma odpowiedzialnosci wiec nie ma bledow (ZLA),
wiec przebaczenie jest zbedne (po skorygowaniu zla oczywiscie). Ale dla
lewicowej emocjonalnosci nie ma czego korygowac. Aborcja to zabieg. Zlodziejstwo
to wyrownywanie nierownosci spolecznych. Kompetencja? Co to jest kompetencja,
wszyscy sa rownie kompetentni (nie matura lecz chec szczera). Itp. itd. Ja tu
pisze o prostych kryteriach bez ktorych zycie jest koszmarem. Ty postepujesz jak
hippis zazywajacy narkotyki i mylacy orgie z miloscia. Nie ma zla i dobra. Co
jest dobre dla mnie jest dobre. Teraz qrwa ja!!!
Oto streszczenie lewicowej emocjonalnosci.

[nick3]

Nasze "orgie" są więcej warte od waszej "miłości"!:)


"Teraz q. ja" to akurat bardzo typowa postawa dla prawicy (tak dla
polityków, jak i dla zafascynowanych możliwościami bogacenia się
młodych kapitalistycznych byczków).


Lewica (np. wspomniani przez ciebie hipisi) nie jest
tak "przebojowa":)

Raczej jest nastawiona na przyjazne współistnienie (lub na solidarną
walkę), ale nie na "tkj" (wybacz, ale tu kompletnie chybiłeś,
opisując właśnie postawę prawicowych "dzieci rynku")


A "przebaczenie" poprzedzone stwierdzeniem, że jesteś podludzką
kanalią (najpewniej jesteś, skoro w oczach "miłosiernej
Sprawiedliwości&Samego Dobra" zasługujesz na Wieczny Obóz
Koncentracyjny), to czysta kpina.


To zupełnie zrozumiałe, że wiara w ową "odpowiedzialność" tworzy
prawicowe psychiki sadystyczne (np. inkwizycyjne - nota bene czy ci
nie bliskie?:).

[Gość: OK]

> Nasze "orgie" są więcej warte od waszej "miłości"!:)

Oczywiscie, piwi juz wyjasnil te filozofie. Jestem lepszy bo lewy.

> "Teraz q. ja" to akurat bardzo typowa postawa dla prawicy (tak dla
> polityków, jak i dla zafascynowanych możliwościami bogacenia się
> młodych kapitalistycznych byczków).

Mowisz o tej lewicy co tak sobie "dobrze radzi"? Czy moze o skrobankach? Gdzie
ta druga ludzka istota sie nie liczy. A moze o filozofii "mnie sie nalezy"?

> Lewica (np. wspomniani przez ciebie hipisi) nie jest
> tak "przebojowa":)
>

Jest rozlozona przez AIDS i LSD. Nawet nie maja sily na wiecej tatuazy.

> Raczej jest nastawiona na przyjazne współistnienie (lub na solidarną
> walkę), ale nie na "tkj" (wybacz, ale tu kompletnie chybiłeś,
> opisując właśnie postawę prawicowych "dzieci rynku")

Rynek to maszyna, niezalezna od poszczegolnych charakterow. Rzadzi sie swoimi
prawami i nie ma nic wspolnego z "przyjaznym współistnieniem" tylko kompetycja.
Ale to jest trudne do zrozumienia dla kogos kto nie rozumie potrzeby ocen w
szkolach, kryteriow, standartow, wartosci etc.

> A "przebaczenie" poprzedzone stwierdzeniem, że jesteś podludzką
> kanalią (najpewniej jesteś, skoro w oczach "miłosiernej
> Sprawiedliwości&Samego Dobra" zasługujesz na Wieczny Obóz
> Koncentracyjny), to czysta kpina.

To Kosciol naucza ze wszyscy ludzie maja godnosc jako dzieci Boze. Lewicowi
psychopaci twierdzili ze "czlowiek to gnoj historii" albo "kawalek tkanki."

> To zupełnie zrozumiałe, że wiara w ową "odpowiedzialność" tworzy
> prawicowe psychiki sadystyczne (np. inkwizycyjne - nota bene czy ci
> nie bliskie?:).

To ty chcesz inkwizycji wobec grup religijnych, i nazywasz to sluszna
interwencja policji:

"I słusznie w przypadku mniejszych grup religijnych
(zwanych "sektami") wkracza tu policja."

Wobec fanatycznego lewactwa atakujacego niewinnych ludzi nie chcialbys
interwencji policji. Ot taka moralnosci Kalego.

[Gość: OK]

Ot taka mac, pardon emocjonalnosc pozytywnie nastawionych lewackich fanatykow:

www.speroforum.com/site/article.asp?id=17513&t=Gays+vandalize+San+Francisco+church

Lewactwo to grozna choroba psychiczna!

[Gość: OK]

Jak widzisz ta lewacka emocjonalnosc jest spolecznie szkodliwa, szczegolnie
wrogosc do zasad, standartow, wysilku, odpowiedzialnosci etc.
Lewactwo wielokrotnie prowadzilo do zbrodni, poczynajac od gulagow a konczac na
setkach milionow wymordowanych nienarodzonych dzieci. Rozwiazloc obyczajowa
zachwalana przez lewactwo, przyniosla AIDS i uzaleznienia narkotykowe. Dlatego
lewactwo jest grozne dla ludzkosci.

[piwi77]

Gość portalu: OK napisał(a):

> To jest na temat ODPOWIEDZIALNOSCI (slowo ktore dla emocjonalnosci
> lewicowych nie istnieje).

Odpowiedzialność, rozumiana jako postępowanie zgodne tylko z własnym
sumieniem, bez wsłuchiwania sie w podszepty religijnych
przełożonych, bez korzystania z gotowych szablonów, jest bardziej
lewicowa niż prawicowa.
Odpowiedzialność, rozumiana, jako postępowanie zgodne z życzeniem
religijnych przełożonych religijnych, to rzeczywiście, lewicowa nie
jest.

[Gość: OK]

> Odpowiedzialność, rozumiana jako postępowanie zgodne tylko z własnym
> sumieniem

Moordercy sumienie pozwala mordowac. Leninowi pozwalalo pozbywac sie "wrogow
klasowych", Hitlerowi "podludzi", Pol-potowi calego narodu.
Absolutnie zlikwidujmy "podszepty" prawa, i polegajmy na postepowanie zgodne z
"wlasnym sumieniem".

[mg2005]

piwi77 napisał:
>
> Odpowiedzialność, rozumiana jako postępowanie zgodne tylko z
własnym
> sumieniem, bez wsłuchiwania sie w podszepty religijnych
> przełożonych, bez korzystania z gotowych szablonów, jest bardziej
> lewicowa niż prawicowa.

No właśnie - "róbta co chceta"...

> Odpowiedzialność, rozumiana, jako postępowanie zgodne z życzeniem
> religijnych przełożonych religijnych, to rzeczywiście, lewicowa
nie
> jest.

Masz obsesję na punkcie religii. Zakładasz, że człowiek religijny
jest bezmyślny. Tymczasem bezmyślny jesteś Ty...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> No właśnie - "róbta co chceta"...

Dokładnie tak. Człowiek jest mądrzejszy niż sto tysięcy dekalogów
razem wziętych.

> Masz obsesję na punkcie religii. Zakładasz, że człowiek religijny
> jest bezmyślny.

Nigdy tak nie twierdziłem, uwazam jedynie, że człowiek religijny
jest naciskany i dużo traci ze swego naturalnego potencjału.

Bezczelne lewactwo

[Gość: OK]

Nie moge uwierzyc wciskania ze niby religia ogranicza rozwoj czlowieka a ich
bzdety i zbrodnie sprzyjaja rozwojowi

Zacznijmy od aborcji: w jaki sposob przyczynia sie do rozwoju czlowieka?.
Przerywajac go???

Sprobujmy rozwiazlosc popierana przez autora watku: w jaki sposob choroby
weneryczne jak AIDS albo narkotyki nawet te zalecane przez "autorytety" (to wy
macie jakies autorytety?), przyczyniaja sie do rozwoju czlowieka. Wiem ze
sublimacja popedow sprzyja rozwojowi czlowieka, ale czlowiek lewicowy rozwija
glownie zdolnosc do konsumpcji, unikania odpowiedzialnosci, strajkowania i
nienawisci do tych co cos maja bo pracuja zamiast rozmieniac sie na drobne.
Zawsze slysze ze "zerowali na klasie robotniczej" nawet jesli ich jedyna "klasa
robotnicza" byly komputery.

W jaki sposob religia ograniczyla rozwoj Newtona czy Pasteura? Nie wiem. Albo
chocby ojca komputerow, von Neumanna. Patrze na katolickie szkoly w USA do
ktorych garna sie protestanci i ateisci, bo widza wartosci ktore postempowe
szkoly pulbliczne nie sa w stanie nawet zrozumiec. Wiem ze ateizm zredukowal
nicka do tworzenia niestabilnego zwiazku i niedowarzonych hipotez
antyreligijnych. Pelnie rozwoju ateistycznych zbrodniarzy juz znamy. Nie znali
granic. Zadnych granic w mordowaniu. Probuj dalej kolego, bo na razie cienko. Oj
cienko!!!

[piwi77]

Czy na każdy post masz tę samą litanię? Czy Ty w ogóle czytasz to,
na co odpowiadasz?

[Gość: OK]

> Czy na każdy post masz tę samą litanię? Czy Ty w ogóle czytasz to,
> na co odpowiadasz?

Owszem, to jest odpowiedz na nicka nie dla ciebie.

[Gość: OK]

A jednak to ty napisales te bzdety:

> Nigdy tak nie twierdziłem, uwazam jedynie, że człowiek religijny
> jest naciskany i dużo traci ze swego naturalnego potencjału.

[piwi77]

Gość portalu: OK napisał(a):

> A jednak to ty napisales te bzdety:
>
> > Nigdy tak nie twierdziłem, uwazam jedynie, że człowiek religijny
> > jest naciskany i dużo traci ze swego naturalnego potencjału.

To prawda, niektórzy są bez potencjału, ci nic nie tracą. Paru
takich uczestniczy w tym wątku.

[Gość: Echo]

> To prawda, niektórzy są bez potencjału, ci nic nie tracą. Paru
> takich uczestniczy w tym wątku.

Pierwszy raz slysze samokrytyke od ciebie. Czyli nie jestes calkiem odmozdzony.
Jest nadzieja.

[hypatia69]

Zdajesz sobie sprawę, że bijesz katolików za głupotę i cwaniactwo
kleru i rządu?

Poczytaj pana Łysiaka. Ostatnio zgłębiłam "Cenę". Genialne. Gdzie
mężczyzna [Łysiak czyli] często ma oczka zasłonięte dzianinką, ale
go cenię za trzeźwe [mimo dzianinki] spojrzenie. Jest szansa, że
zgłębiwszy przestaniesz zakładać wątki antykatolickie.


Czy - do penisa miłego - do każdej głupoty trzeba dorabiać ideologię?
--
"dysotrografnicy mórzom ómżedź"
by chipsi

[nick3]

Nie "biję katolików", hypatio.

Uważam, że katolików należy podzielić na indoktrynatorów i
indoktrynowanych.

Tych drugich jest znakomita większość. Najczęściej są poczciwymi
ludźmi (albo przynajmniej - przeciętnymi) i nic do nich nie mam.

Moje watki krytykują katolicyzm (a nawet szerzej: chrześcijaństwo).


O tym, czy "zakładanie wątków antychrześcijańskich" to taki obłęd,
mógłbym się przekonać, gdyby ktoś obalił obserwacje Tomkinsa i
Żakowskiego nt. emocjonalno-moralnych źródeł postaw politycznych.


Jak na razie, to wypowiedzi większości katolików na tym wątku
dostarczają dobrego materiału empirycznego dla tez Tomkinsa.

Tak czy nie?

Każdy musi sobie odpowiedzieć sam.

Ja uważam, że tak.

[hypatia69]

Zgłebię. Życzyłabym sobie a Tobą pogadać prywatnie [mail]. Może Cię
przekonam, jak na dobrą pogankę przystało?;)

[nick3]

Porównaj post fanki Opu$ z naszego wątku:


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=89605767&a=89778087



Z mentalnością katolickich sił politycznych znanych z historii:



Hiszpania:


www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/nazizm/franco.php

Argentyna:


wyborcza.pl/1,76842,3893112.html

wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,4563641.html


Na zakończenie moja ulubiona fotka z Hiszpanii, rok 2007:


wyborcza.pl/51,76842,4616908.html?i=1

Jest prawie pewne, że w tym tłumie jest sporo współpracownic Opu$,
którego założyciel Escriva był gorliwym zwolennikiem i doradcą gen.
Franco.


Czy to ma coś wspólnego z chrześcijaństwem?


Nie byłbym taki pewien, że nie!:)


(ale na priva oczywiście zapraszam, choć mam taki chaos na koncie,
że może poczekajmy)

Manipulancie...

[Gość: OK]

wyborcza.pl/1,76842,3893112.html

Jestes potwornym manipulantem. W kazdym kosciele amerykanskim ludzie wyciagaja
reke w gescie blogoslawienstwa np. katechumenow. Nikomu nie wpadnie na mysl zeby
to przedstawiac jako gest faszystowski za wyjatkiem ciebie i jakiegos
dziennikarzyny z GW. Potem wystarczy jakis birak i mamy goebbelsa. Fakty
hiszpanskie sa takie: lewactwo zaczelo od wymordowania tysiecy ksiezy i
zakonnic, z pomoca prawidlowo rozwinietego Stalina o emocjonalnosci lewicowej.
Ludzie cos z tym musieli zrobic i dlatego Franco jest bohaterem (oczywiscie nie
wsrod lewuskow, bo oni mordowali dobrze).

"Łapaj złodzieja!":)

[nick3]

Manipulanckie to jest gadanie katofaszystów, jaka to zbrodnicza była
ta Republika (i "komunistyczna" - w chwili, kiedy Franco zaatakował
Republikę, w jej rządzie był tylko jeden komunista na stanowisku
wiceministra rolnictwa).

Jak było naprawdę (liczby, z zalinkowanymi odnośnikami do prac
naukowych) możesz przeczytać tu.

Od razu widać, w jak perfidny sposób Kościół rozkręcał tę wojnę, bo
widział w niej ratunek dla swoich interesów:



www.rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/nazizm/franco.php



Mordować i to w wyjątkowo bestialski sposób zaczęli faszyści
(siepacze Franco tłumiący strajki w Asturii, jeszcze kiedy Republiką
kierowała prawica).

Księżom obrywało się później, sporadycznie, nie od Republiki, lecz
od anarchistów i można rzec zasłużenie (księża stanowili praktycznie
bez wyjątku aktywnych współpracowników Falangi).

Np. Jeszcze przed wyborczym zwycięstwem lewicy takie przypadki, że z
dzwonnicy nieznani sprawcy ostrzeliwali z ckm-u pochód
pierwszomajowy (setki ofiar), nie były rzadkością.


Więc mi nie gadaj o biednych księżulach "męczennikach", bo mi się na
śmiech zbiera, kiedy widzę taką obłudę (choć okrucieństwa zemsty
anarchistów nie pochwalam).

[Gość: OK]

"> ta Republika (i "komunistyczna" - w chwili, kiedy Franco zaatakował
> Republikę, w jej rządzie był tylko jeden komunista na stanowisku
> wiceministra rolnictwa).


Widzisz, taka ich emocjonalnosc. Wystarczy jeded sqrvysyn zeby dal haslo do
mordowania, a reszta nie moze powstrzymac swoich emocjonalnosci.

Zamiast czytac buraka czy innego goebbelsa, poczytaj zwykla wikipedia ktora
przynajmniej sie stara opisac fakty:

en.wikipedia.org/wiki/Spanish_Civil_War
Jeden z komentatorow prawnych jasno powiedzial ze najciezsza pomylka republiki
byla wroga postawa do Kosciola (widoczna na tym forum: kto tu jest agresorem?).
Przez to republika od samego poczatku byla przegrana jako demokratyczna instytucja.

"One legal commentator has stated plainly "the gravest mistake of the
Constitution of 1931—Spain's last democratic Constitution prior to 1978—was its
hostile attitude towards the Catholic Church."[12] Since the far left considered
moderation of the anticlericalist aspects of the constitution as totally
unacceptable, commentators have argued that "the Republic as a democratic
constitutional regime was doomed from the outset".[13"
]

Radykalowie czy jak tam sie nazywaly te komuchy, zaczeli byc coraz bardziej
agresywni napadac na niewinnych ludzi, strajkowac (113 generalnych strajkow) i
prawica zaczela organizowac samoobrone:


"Rising tensions and political violence

This was a period of rising tensions. Radicals became more aggressive, while
conservatives turned to paramilitary and vigilante actions. According to
official sources, 330 people were assassinated and 1,511 were wounded in
politically-related violence; records show 213 failed assassination attempts,
113 general strikes, and the destruction (typically by arson) of 160 religious
buildings.[19]"

Gdy wreszcie lewicowe emocjonalnosci doszly do glosu: 7000 klerykow zostalo
zamordowanych, napadane byly koscioly, zakony i klasztory. 13 biskupowm 4814
ksiezy diecezjalnych, 2360 zakonnikow (wsrod nich 114 jezuitow) i 283 zakonnice
zostaly zamordowane.

"Nearly 7,000 clerics were killed and churches, convents and monasteries were
attacked (see Martyrs of the Spanish Civil War). Some 13 bishops, 4184 diocesan
priests, 2365 male religious (among them 114 Jesuits) and 283 nuns were killed."

[nick3]

Tekst w wikipedii zdradza sympatie konserwatywne (o czym świadczy
brak wzmianki o masakrze, której przed wybuchem wojny dokonał Franco
na strajkujących robotnikach i ich rodzinach w Asturii).

Pomimo tego, i w tym artykule, po wszystkich lamentach na to, jak
bardzo niedobra dla praw kościoła była Konstytucja z 1931, można
nagle w jednym zdaniu przeczytać, że


> The legislation adopted resembled that of France.



Ponadto, warto przeczytać i mojego "gebelsa":)


Bo ma wiele danych liczbowych otwierających oczy na to, o co w tym
wszystkim kościołowi chodziło.

[Gość: OK]

> Ponadto, warto przeczytać i mojego "gebelsa":)
>
>
> Bo ma wiele danych liczbowych otwierających oczy na to, o co w tym
> wszystkim kościołowi chodziło.

burak to jedna wielka propaganda. Najpierw pozowane zdjecie towarzyszy w
habitach i z karabinami. Oczywiscie zadnej informacji kiedy i gdzie zdjecie bylo
zrobione ale gadzinowy podpis i owszem. Ja ci moge dac wiecej takich "dokumentow"

wyborcza.pl/1,75475,6161273,Seks_w_teatralnej_kruchcie.html
Oczywiscie komuchy jak zwykle popisuja sie nieuczciwoscia i halucynacja
rzeczywistosci. Potem przytaczaja kazania w ktorych ksieza bija sie w piers, co
jest chrzescijanskie i uczciwe. Burak kopie ich w twarz bo to jest postempowe.
Ot taka jego kjm emocjonalnosc.

Nic nie moze usprawiedliwic masakry ksiezy, podpalonych i zamknietych kosciolow
co mialo miejsce ZANIM Franco dobral sie do towarzyszy. Czasami nie ma wyjscia.

[Gość: OK]

Tu masz troche nt. czerwonego terroru w Hiszpanii:

en.wikipedia.org/wiki/Red_Terror_(Spain)
Poczytaj sobie co te zyczliwe lewackie emocjonalnosci wyprawialy. Od 1931 kiedy
podpalali koscioly a strazacy pod przewodnictwem radykalow (czytaj lewactwa)
bali sie gasic pozary. Franco dopiero dobral sie im do skory w 1936 kiedy
mordowali i palili od pieciu lat. Teraz placza ze Franco byl brutalny. "Wszystko
zaczelo sie kiedy on me oddal".

May 1931: 100 church buildings are burned while firefighters refuse to
extinguish the flames.

1932: 3000 Jesuits expelled. Church buildings burned with impunity in 7 cities.

1934: 33 priests murdered in the Asturias Revolution.

1936: just a day before July 18, the day the war started, there already have
been 17 clergymen murdered.

From July 18 to August 1: 861 clergymen murdered in 2 weeks.

August 1936: 2077 clergymen murdered, more than 70 a day. 10 of them bishops.

Septiembre 14: 3400 clergymen murdered during the first stages of the war.

1939: end of the war; a total of 7000 clergymen and 3000 religious people
murdered for practicing Catholicism.

[edit]

"Piąta kolumna" - wiesz co to znaczyło?

[nick3]

> Franco dopiero dobral sie im do skory w 1936 kiedy
> mordowali i palili od pieciu lat.

Nie Franco wsławił się wyjątkowym bestialstwem jeszcze sporo przed
swoim puczem, podczas tłumienia "rewolucji asturyjskiej" (o czym,
jak wspomniałem, twoja konserwatywna notka w wikipedii się nie
zająknęła - co świadczy o jej bezstronności).


O ile nie przyjmiemy, że życie księdza waży więcej niż życie innego
człowieka, to trzeba powiedzieć, że ofiar prawicowego terroru było
już przed puczem - więcej niż lewicowego.

Ale cóż, kiedy lewicowcy mordują to zbrodnia, a kiedy robią to
faszyści to przecież "normalna kolej rzeczy".

Tak jak to ujmuje twoja notka z wiki:

leftist radicals - "became aggressive"

a rightists - "turned to military"


Fajna bezstronność już w doborze słów:)



Księża nie byli w Hiszpanii "bezbronnymi męczennikami".


Byli aktywnymi agentami faszystów, ukrywali ich zbrojne komórki na
terenie plebanii i klasztorów.


Kiedy Franco szedł ze swoimi czterema kolumnami na Madryt, na uwagę
bodaj niemieckiego doradcy, że to niewiele, Franco się uśmiechnął i
dodał: "Mam jeszcze piątą kolumnę."


Zwrot stał się przysłowiowy.

[Gość: OK]

> O ile nie przyjmiemy, że życie księdza waży więcej niż życie innego
> człowieka, to trzeba powiedzieć, że ofiar prawicowego terroru było
> już przed puczem - więcej niż lewicowego.
>
> Ale cóż, kiedy lewicowcy mordują to zbrodnia, a kiedy robią to
> faszyści to przecież "normalna kolej rzeczy".

Zaczynasz czarowac. Lewacki terror skupial sie na bestialskim mordowaniu
niewinnych ludzi. Teraz kazesz mi czytac buraka ktory pokazuje pozowane zdjecia
ze to niby kler "ewangelizowal" przy pomocy armat i karabinow. Halucynacja nawet
nie zaczyna wyjasniac takiego jasnie oswieconego idiotyzmu.

Rzeczywiscie jak jedna strona zaczyna mordowac, zaraz pojawi sie reakcja. Tyle
ze reakcja militarno-policyjna nie byla ze strony NIEUZBROJONYCH kiezy. Dlatego
byli latwym celem wyuzdanych emocjonalnosci postempowych. Morderstwa rosly
lawinowo. Franco po prostu rozstrzeliwal kryminalistow, pardon, elementy postepowe.

[nick3]

To ty zaczynasz "czarować", moja droga.


Tekst "buraka" sobie przeczytaj. Ilustracje są sprawą autora strony
internetowej. Tekst jest od nich niezależny i jak powiedziałem
zawiera solidne dane i niepozostawiające złudzeń wyjaśnienie, o co w
tym wszystkim chodziło.

(A i fotki dają do myślenia. Wszystkie są z Photoshopa? Naprawdę?:)


Księżą byli nieuzbrojeni, kiedy ich pojmano.

Ale było praktycznie pobawioną wyjątków praktyką, że gdy jakąś
miejscowość zdobywali faszyści, pytali proboszcza, którzy mieszkańcy
nie chodzą do kościoła, w następstwie czego ich rozstrzeliwali
(jako "komunistów").

Nie słyszy się, żeby zdarzył się jakiś ksiądz, który ukrył jakichś
bezbożników przed falangistami.


A na pewno JPII by takie przykłady roztrąbił po całym świecie, gdyby
istniały.


Księża hiszpańscy byli prawie bez wyjątku wspólnikami zbrodniarzy i
w warunkach wojennych należała im się czapa.

[piwi77]

nick3 napisał:

> A na pewno JPII by takie przykłady roztrąbił po całym świecie,
> gdyby istniały.

Gdyby fakty istniały, Jan Paweł Drugi nawet by o nich nie wiedział,
bo on się faktami nigdy nie interesował. Cała jego działalność to
pozerstwo, aktorstwo, i upowszechnianie Wojtyłomanii.

JPII

[Gość: OK]

> nick3 napisał:
>
> > A na pewno JPII by takie przykłady roztrąbił po całym świecie,
> > gdyby istniały.
>
> Gdyby fakty istniały, Jan Paweł Drugi nawet by o nich nie wiedział,
> bo on się faktami nigdy nie interesował. Cała jego działalność to
> pozerstwo, aktorstwo, i upowszechnianie Wojtyłomanii.

A ty podly skunksie co wiesz na ten temat? Tutaj sa fakty udokumentowane w
procesie kanonizacyjnym 233 meczennikow wyniesionych na oltarze przez JPII:

"They were killed for being Christians, for their faith in Christ, for being
active members of the Church. According to the evidence in the canonical
processes for their declaration as martyrs, before dying, all of them forgave
their executioners."

WSZYSCY oni (233 udokumentowanych przypadkow) przebaczyli swoim mordercom przed
smiercia. A teraz przepros jesli w twojej emocjonalnosci lewackiej jest chociaz
odrobine czlowieczenstwa.

Przed smiercie WSZ

[piwi77]

Dobry człowiecze, nie rozumiesz co tu się pisze, pisałem, że JPII
nie interesował się faktami i wiem co piszę. I Ty mi tu mglij o
męczennikach, ale opisz przykład, przeczący mojej tezie.

[Gość: OK]

> Dobry człowiecze, nie rozumiesz co tu się pisze, pisałem, że JPII
> nie interesował się faktami i wiem co piszę. I Ty mi tu mglij o
> męczennikach, ale opisz przykład, przeczący mojej tezie.

Jak zwykle: jak o faktach a ty halucynujesz. Chcesz zebym udowodnila ze wiesz co
piszesz mimo ze sam nie masz pojecia.

Donosiciele-męczennicy

[nick3]

Chyba jednak w swoim świątobliwym ferworze nie rozumiesz, co się do
ciebie pisze, OK.

Było kawę na ławę o tym, że falangiści po zdobyciu na republikanach
jakiejś wsi pytali po prostu proboszczów (co nota bene jest dowodem
na to, że ci proboszczowie żyli:), kto nie chodzi do kościoła.

I proboszczowie wydawali na rozwałkę wszystkich, którzy nie byli ich
owieczkami.

Było to stałą praktyka w czasie wojny.

Jeśli czytałaś mojego "gebelsa", to wiesz, że w tamtych czasach
(jeszcze sporo przed wojną) ludzi chodzących do kościoła wcale nie
było już w Hiszpanii dużo.

Więc nie żadnych "komunistów" klechy wydawały, lecz zwykłych
obywateli, tylko mniej prawomyślnych.

Zatem mi nie wyjeżdżaj z żadnymi "przebaczającymi" "męczennikami".

Pisałem o czym innym.

I na to, o czym pisałem, nie miałaś żadnej odpowiedzi.

Z tego, co pisałem, wynikało, że kler masowo i bez oporów pomagał w
falangistowskich zbrodniach.

I to dlatego uważam, że prawie bez wyjątków zasługiwał na czapę.


Zakwestionowałabyś tę opinię nie poprzez przytaczenie jakiegoś
obłudnego "przebaczania" "męczenników", lecz poprzez podanie JEDNEGO
(słownie: JEDNEGO) przykładu, że jakiś ksiądz nie wydał
niewierzącego mieszkańca swojej miejscowości faszystom na śmierć.


Nie podałaś.

Bo nie ma takiego przykładu.


JPII też o takim przypadku nie mówił (tylko o "przebaczających
męczennikach").

A na pewno by mówił, gdyby takie przypadki były.


Choćby ze względu na wielką korzyść dla wizerunku Kościoła.


Znacznie większą niż z robienia męczenników z rozstrzelanych
kolaborantów.

[Gość: OK]

> Było kawę na ławę o tym, że falangiści po zdobyciu na republikanach
> jakiejś wsi pytali po prostu proboszczów (co nota bene jest dowodem
> na to, że ci proboszczowie żyli:), kto nie chodzi do kościoła.
>

Chyba w swoim lewackim zamieszaniu nie rozumiesz co sie do ciebie pisze: jak
falangisci zdobyli jakas wies to proboszcze juz byli rozstrzelani przez sily
postempowe (czytaj mordercow).

> Jeśli czytałaś mojego "gebelsa", to wiesz, że w tamtych czasach
> (jeszcze sporo przed wojną) ludzi chodzących do kościoła wcale nie
> było już w Hiszpanii dużo.

Pisze sie "goebbels". Czyli poniewaz niewielu chodzilo do kosciola, wiekszosc
zostala wydana i rozstrzelana przez niezyjacego ksiedza. Za duzo wierzysz
"autorytetom" ze narkotyki nie niszcza mozgu.

Jestes wyjatkowo wrednym idiota. Pomawiasz bez dowodow. Nawet jesli sie zdarzylo
ze ksiadz doprowadzil falangistow do mordercow, to to byli mordercy i powinni
poniesc kare. Mordowali od 1931. Wojna domowa zaczela sie kilka lat pozniej.

[nick3]

Jesteś do bólu zindoktrynowana i masz spójny obraz świata obywający
się bez faktów.

Rozumujesz tak: nawet jeśliby coś było, to musiałoby to być tak i
tak (bo przecież inaczej to może myśleć tylko "lewacki oszczerca":)


Z czymś takim nie da się pogadać.


Powtarzam: skoro falangiści pytali proboszczów po wejściu do wsi,
kto nie chodzi do kościoła i zabijali wydanych, to znaczy, że
proboszcze żyli.

Przynajmniej na pewnym etapie wojny była to sytuacja typowa.

Byłoby bardzo logiczne, że później, znając już ten przykry obyczaj
księży, republikanie likwidowali ich przed wejściem frankistów.


Twoje twierdzenie, że wydawani byli "mordercami" jest typowym
myśleniem życzeniowym ideologicznie zakłamanego mózgu.


Falangiści nie pytali proboszczów, "kto tu jest mordercą", lecz "kto
nie chodzi do kościoła".


Czy to by znaczyło, że proboszcze musieliby wydawać pół ludności?


Primo: faktem jest, że Franco namordował się nie mało (znacznie
więcej niż straszny "red terror")


Secundo: zapewne większość cywilnych mieszkańców zaangażowanych w
jakikolwiek sposób po stronie republiki uciekła dawno ze wsi, do
których zbliżali się faszyści.


Ja twierdzę, że pytanie proboszczów przez falangistów o
niewierzących w celu rozstrzelania ich było zwyczajną normą.

Ty nie chcesz o tym wiedzieć i zarzucasz mi "kłamstwo".

Nie pogadamy.


PS. Większość narkotyków jest mniej szkodliwa od papierosów i
alkoholu.

Zaliczają się do nich wszystkie "narkotyki miękkie" - ZNACZNIE mniej
od nich szkodliwe.

Nie jest to opinia żadnych pojedynczych "autorytetów", jak chcesz
wierzyć, lecz ustalone w rezultacie tysięcy niezależnych badań
stanowisko nauki.



Ale cóż takie "brednie" obchodzą rodzierajacą szaty w świętym
uniesieniu katolicką strażniczkę Moralności Jedynej, nieprawdaż?:)

[Gość: OK]

> Powtarzam: skoro falangiści pytali proboszczów po wejściu do wsi,
> kto nie chodzi do kościoła i zabijali wydanych, to znaczy, że
> proboszcze żyli.

Jestes do bolu otumaniony. Twierdzisz za burakiem ze niewielu chodzilo do
kosciola, wiec ksiadz pewnie nie mial duzo do roboty: rozstrzelac prawie wszystkich.

> Byłoby bardzo logiczne, że później, znając już ten przykry obyczaj
> księży, republikanie likwidowali ich przed wejściem frankistów.

Jeszcze raz: koscioly byly zamkniete NIKT nie chodzil do kosciola na terenie
tolerancyjnych "republikanow" (czytaj przestepcow lewackich).
Komuchy likwidowaly ksiezy od 1931 ZANIM pojawila sie falanga w odpowiedzi na
terroryzm lewacki.

> Secundo: zapewne większość cywilnych mieszkańców zaangażowanych w
> jakikolwiek sposób po stronie republiki uciekła dawno ze wsi, do
> których zbliżali się faszyści.

Wiec po co rozstrzeliwali tych ksiezy skoro i tak nie mogl pokazac bo uciekli.
Jak maly Kaziu po duzym piwie:)

> PS. Większość narkotyków jest mniej szkodliwa od papierosów i
> alkoholu.

To jest jeszcze jedna halucynacja. Skoncentruj sie. Marihuana obniza poziom
koncentracji i utrudnia nauke:

www.cnn.com/2008/HEALTH/expert.q.a/12/29/pot.health.effects.shu/
Co zreszta widac.

Zanim zapalisz i uwierzysz lewackim expertom:

[Gość: OK]

Z poprzedniego linku: [marihuana wyzszych dawkach powoduje]"halucynacje,
problemy z uczeniem i pamiecia oraz zaburzona koordynacje."

Rozumiesz dlaczego lewactwo ktore zaleca narkotyki to banda przestepcow.

"whereas higher doses may create hallucinations, learning and memory problems
and impaired coordination"

[mg2005]

Gość portalu: OK napisał(a):

>
> Jeszcze raz: koscioly byly zamkniete NIKT nie chodzil do kosciola
na terenie
> tolerancyjnych "republikanow" (czytaj przestepcow lewackich).
> Komuchy likwidowaly ksiezy od 1931 ZANIM pojawila sie falanga w
odpowiedzi na
> terroryzm lewacki.

No widzisz - "oświecony humanista" wykręca się (jak diabeł od
święconej wody) , aby nie przyznać, że mordowanie księży to zbrodnia.
Taka już jego lewicowa emocjonalność...

--
Lewicowa emocjonalność twoja mać !

[kolter_one]

mg2005 napisał:
>
> No widzisz - "oświecony humanista" wykręca się (jak diabeł od
> święconej wody) , aby nie przyznać, że mordowanie księży to zbrodnia.
> Taka już jego lewicowa emocjonalność...

To ciekawe bo kiedy to ksiądz wysyłał na śmierć to dziś zaczynają śmiecia
rehabilitować.
www.konflikty.pl/artykul-xxixxiwiek-237.html

[piwi77]

Gość portalu: OK napisał(a):

> Jak zwykle: jak o faktach a ty halucynujesz. Chcesz zebym
> udowodnila ze wiesz co piszesz mimo ze sam nie masz pojecia.

Nie musisz udowadniać tego co wiem, wystarczy, że podasz coś mogłoby
mnie przekonać, że Jan Paweł Drugi był otwarty na fakty z
otaczającego go świata. Otóż nie był. Wybrano go na miejsce
zamordowanego poprzednika słusznie uważając, że to pozer i komik i
nie będzie wtykał nosa w cuchnące watykańskie zakamarki.

[Gość: OK]

Siepaczy stalina?

> Ale było praktycznie pobawioną wyjątków praktyką, że gdy jakąś
> miejscowość zdobywali faszyści, pytali proboszcza, którzy mieszkańcy
> nie chodzą do kościoła, w następstwie czego ich rozstrzeliwali
> (jako "komunistów").

Jestes potwornym chamem na bakier z faktami. W czesci okupowanej przez
komunistow koscioly byly zamkniete a ksieza ukrywali sie przed emocjonalnosciami
lewicowymi. Najwiekszymi mordercami byla miedzynarodowka komunistyczna fundowana
przez Stalina. Ludzie tak mieli mordow dosyc, ze w pewnym momencie
"Republikanie" (czerwoni), musieli podziekowac towarzyszom z brygad
miedzynarodowych, bo tracili poparcie wsrod Hiszpanow.

> Nie słyszy się, żeby zdarzył się jakiś ksiądz, który ukrył jakichś
> bezbożników przed falangistami.

Jak ty to sobie wyobrazasz: ci co wymordowali 80% ksiezy w miescie, pukaja na
plebanie o pomoc? Jesli tam nawet byl jakis ksiadz to sie kulil ze strachu i za
nic by nie otwarl drzwi.

> Księża hiszpańscy byli prawie bez wyjątku wspólnikami zbrodniarzy i
> w warunkach wojennych należała im się czapa.

A ja ci mowie ze jestes zbrodniczym propagandysta.

> A na pewno JPII by takie przykłady roztrąbił po całym świecie, gdyby
> istniały.

Oczywiscie ze istnialy. JPII przygotowal kanonizacje tych swietych.

en.wikipedia.org/wiki/498_Spanish_Martyrs
Tu masz list ojca Tirso de Jesús María: "Przebacz im i blogoslaw im i amen
{niech bedzie]na wszystko, tak jak ja ich kocham i wybaczam im i blogoslawie im..."

Tak pisala jedna z ofiar postepu ktora ty mordujesz po raz drugi. To byl swiety
wiec moze ci wybacza. Ja nie mam zamiaru...

"Cardinal pointed out, that the victims of terror forgave their killers, such as
Father Tirso de Jesús María in the letter sent to his family on the eve of his
execution: “Pardon them and bless them and amen to everything, just as I love
them and pardon them and bless them.....”

[mg2005]

nick3 napisał:

> Księża hiszpańscy byli prawie bez wyjątku wspólnikami zbrodniarzy
i
> w warunkach wojennych należała im się czapa.

Ach, ta twoja zakłamana 'lewicowa emocjonalność'...

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Ach, ta twoja zakłamana 'lewicowa emocjonalność'...

Ostatnio wszyscy z was posługują się terminem, lewicowa
emocjonalność. Ja rozumiem, że przełożeni kazali wam szermować tym
terminem (schizofrenia się trochę znudziła), ale czy chociaż
wyjasnili wam co ten termin oznacza, czy posłusznym głupom niczego
wyjaśniać nie trzeba?

[mg2005]

piwi77 napisał:

> Ostatnio wszyscy z was posługują się terminem, lewicowa
> emocjonalność. Ja rozumiem, że przełożeni kazali wam szermować tym
> terminem (schizofrenia się trochę znudziła), ale czy chociaż
> wyjasnili wam co ten termin oznacza,

Hm, sugerujesz, że Naczelny Humanista pracuje na dwa fronty ?... :)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=89605767
> czy posłusznym głupom niczego
> wyjaśniać nie trzeba?

Lewackim głupom wyjaśniać nie warto, bo i tak nie zrozumieją,
prawda piwi ? :)
Zresztą pośrednio to przyznałeś :)
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=89605767&a=89619785

[Gość: Echo]

> Ostatnio wszyscy z was posługują się terminem, lewicowa
> emocjonalność. Ja rozumiem, że przełożeni kazali wam szermować tym
> terminem

Myslisz ze nick3 dziala tutaj na zlecenie przelozonych?

[hypatia69]

Fakty hiszpańskie rozpoczęły sie jakoś 500 lat wczesniej, kiedy to
dobry chrześcijanin, mnich dominikański posprzatał cudnie na
ziemiach będących wówczas pod opieką Izabelli Kastylijskiej i
Ferdynanda Aragońskiego. Następnie ów życzliwy człowiek posłał
innych życzliwych ludzi z Kolumbem za ocean i owi życzliwi ludzie
nauczyli tam czerwonoskóre zwierzęta skalpowania na przykład.
Czerwonoskóre zwierzeta też miały swoje gesty przyjaźni, dość
zbliżone na oko do tych cudowności, które widać na zalinkowanym
obrazku. Moze po prostu to taka cecha chrześcijan hiszpańskich? Jak
nie Torquemada to Franco?

[Gość: OK]

> Fakty hiszpańskie rozpoczęły sie jakoś 500 lat wczesniej, kiedy to
> dobry chrześcijanin, mnich dominikański posprzatał cudnie na
> ziemiach będących wówczas pod opieką Izabelli Kastylijskiej i
> Ferdynanda Aragońskiego

Moze sie cofniemy do napasci Polwyspu Iberyjskiego przez Wizygotow, a potem
Arabow, ktorzy zamienili miejscowa ludnosc w dhimmi. Jak miejscowi mieli dosyc i
zaczeli ich wykopywac po latach dewastacji, zaczely sie podzielone lojalnosci
tym ktorym bylo dobrze i chrzescijanom. Byla to typowa sytuacja wojny z
okupantem ktory zostawial za soba piata kolumne w postaci szpicli udajacych
chrzescijan. I dopiero w tym kontekscie Kosciol zostal zamieszany w
rozpoznawanie szpicli, niechetnie - bo papiez przez 3 lata nie chcial sie
zgodzic zeby byc w to zamieszanym.

> Moze po prostu to taka cecha chrześcijan hiszpańskich? Jak
> nie Torquemada to Franco?

Cecha chrzescijan hiszpanskich bylo to ze byli mordowani od 1931 przez sily
postempu (czytaj: czerwony motloch), koscioly palone. Typowy terror. I jak
kilkaset lat wczesniej, znow w pewnym momencie mieli tego dosyc i doszli do
wniosku ze musza cos z tym zrobic.

[piwi77]

hypatia69 napisała:

> Zdajesz sobie sprawę, że bijesz katolików za głupotę i cwaniactwo
> kleru i rządu?

Katolik, zamiast siedzieć pobity w kącie, jak niedojda jaka, może
przeciez na post odpowiedzieć i przedstawić swoje stanowisko. Jak
się da z uzasadnieniem i niech już będzie, że z obelgami, ale
najlepiej w ilości nie przekraczającej jednej na post. Kto im broni?
Czy wszystko co potrafią to się obrażać? Jeżeli tak, to rzeczywiście
mamy do czynienia z poważnym problemem, żeby uniknąć słowa, choroba,
a że jest ich podobno większość, to i temat mamy ważny społecznie.

[Gość: OK]

> Katolik, zamiast siedzieć pobity w kącie, jak niedojda jaka, może
> przeciez na post odpowiedzieć i przedstawić swoje stanowisko.

Dopiero co czytalam ze to katolicy atakuja. Wszystko sie wam pochrzanilo towarzysze.

> Czy wszystko co potrafią to się obrażać? Jeżeli tak, to rzeczywiście
> mamy do czynienia z poważnym problemem, żeby uniknąć słowa, choroba,
> a że jest ich podobno większość, to i temat mamy ważny społecznie.

Oczywiscie chorzy umyslowo wszystkich innych posadzaja o te chorobe tylko nie
siebie.

[hypatia69]

A nie atakują?

[Gość: OK]

> A nie atakują?

Bronia sie. Jak za czasow rekonkwisty i Franco. Bronia sie. Tylko swieci sie nie
bronili i dlatego lewactwo po raz drugi usiluje popelnic na nich przestepstwa
zaczarowywania historii. To nie moze zostac bez odpowiedzi.

[piwi77]

Gość portalu: OK napisał(a):

> Bronia sie. Jak za czasow rekonkwisty i Franco. Bronia sie. Tylko
> swieci sie nie bronili i dlatego lewactwo po raz drugi usiluje
> popelnic na nich przestepstwa zaczarowywania historii. To nie moze
> zostac bez odpowiedzi.

Jakiej znów odpowiedzi? Dawnych narzędzi już nie macie, a
nowoczesność i tak jest waszym wrogiem. To koniec kościoła
katolickiego. Jezus znów się pomylił, miał co prawda rację, że nie
uczynią tego bramy piekielne, ale nie mógł wiedzieć, że na drodze
niechlubnej kariery katolickiego kościoła staną wiedza i dobrobyt,
powszechnie dostępne.

[Gość: OK]

> Osobowości jak pokazuje artykuł Żakowskiego - o mocno wątpliwym
> zdrowiu psychicznym.

Dodajmy, ze okazem zdrowia psychicznego byl stalin i jego siepacze
wychowani na lewicowym "robta co chceta"

[piwi77]

Róbta co chceta, rzeczywiście pasuje do Stalinizmu.

[mg2005]

Gość portalu: OK napisał(a):

> Dodajmy, ze okazem zdrowia psychicznego byl stalin i jego siepacze
> wychowani na lewicowym "robta co chceta"

Wg nicka Stalin i komuniści to Prawica... :0:0:0

[piwi77]

mg2005 napisał:

> Wg nicka Stalin i komuniści to Prawica... :0:0:0

Ci, którym się partia (PZPR) z dnia na dzień rozwiązała, znaleźli
sobie nowy przytułek w kościele katolickim, najczęściej w jego samym
rdzeniu, w Radiu Maryja. Byli eSBecy reprezentują kościół katolicki
w dochodzeniu swych roszczeń przed urzędami państwowymi. Putin, były
eNKaWuDzista odbudowuje dzisiaj cerkwie i brata się z popami. A
lewicowiec Michnik? Tak samo tępiony za komuny jak teraz za
katolandu.

Protestantyzm tez.

[obrotowy]

A jestem Protestantem - wiec wiem, co mowie.

[Gość: OK]

obrotowy napisał:

> A jestem Protestantem - wiec wiem, co mowie.

Raz protestantem raz nie: obrotowy.

[obrotowy]

spiewac kazdy moze - troche lepiej - troche gorzej :)

belkotac - tez.

Regligia chrześcijańska zagraża społeczeństwom.

[piwi77]

Połączenie obłąkania z ortodoksyjnym, chrzescijańskim wychowaniem
doprowadziło Europę podczas II Wojny Światowej do katastrofy.
Najwięksi zbrodniarze XX wieku, Stalin, Hitler, Stepinac (ogłoszony
przez JPII błogosławionym), Franko, to chrześcijanie.
1. Ochrzczeni
2. Wychowani bardzo religijnie
3. Dodatkowo Stalin skonczył seminarium duchowne z wynikiem bardzo
dobrym, a Stepinac był wysokim funkcjonariuszem kk.
Dzisiaj katolicy próbują kłamliwie zrzucić własną winę na ateistów.

[Gość: OK]

> 3. Dodatkowo Stalin skonczył seminarium duchowne z wynikiem bardzo
> dobrym,

Kolejna uporczywa halucynacja: Stalin byl wywalony z seminarium.

Religia chrzescijanska byc moze zagraza tym emocjonalnoscia co popieraja
rozwiazlosc obyczajowa, wolne zwiazki, dzieci bez ojcow, mazenstwa bez dzieci,
zyczenia roszczeniowe typu: "jestem nierob ale mi sie nalezy od burzuja" itp. Ja
to nazywam filozofia rozkladu spoleczenstwa.

[Gość: OK]

"Stalin quit the seminary in 1899 and missed his exams, for which he was
officially expelled."

Simon Sebag Montefiore. Young Stalin. 2007. ISBN 9780297850687

[piwi77]

Nie szerz propagandy sowieckiej
pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Stalin

[Gość: OK]

> Nie szerz propagandy sowieckiej
> pl.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zef_Stalin

Myslisz ze emocjonalnosci lewicowe znow cos naklamaly? Teraz tez wypieraja sie
ze Stalin to klasyczny lewus, i jakby mogli to by z niego biskupa zrobili. Taka
ich lewicowa mac.

[piwi77]

Nie przerzucisz Stalina do obozu ateistów. Ten obłąkaniec zrobił
wszystko jak nakazywałą jego prawosławna wiara. Jedyne czego nie
wiemy, to czy jego obłąkanie było skutkiem wyznawanej wiary, czy
tylko się na nia nałożło.
I nie dyskutyjmy tylko o Stalinie, pogadajmy może o Stepinacu,
oprawcy z Chorwacji. Błogosławiony przez Jana Pawła Drugiego. On też
ateistą?

[piwi77]

Gość portalu: OK napisał(a):

> Kolejna uporczywa halucynacja: Stalin byl wywalony z seminarium.

Widzę, ze wierzysz sowieckiej propagandzie.

[Gość: OK]

> Widzę, ze wierzysz sowieckiej propagandzie.

Ja podaje zrodla, ty wikipedie. Tak czy inaczej nie ma to dla mnie znaczenia:
Stalin posylal siepaczy zeby mordowac ksiezy w Hiszpanii, taki z niego byl
chrzescijanin (ja go nazywam lewackim zbrodniarzem).

[piwi77]

Zabijający księdza jest mordercą, nie ateistą (ale Ci się wszystko
pieprzy). Niedawno, podczas kolędy, dotkliwie pobito księdza i nie
byli to ateiści, ale dzieci parafian, których ksiądz właśnie
odwiedził.

[piwi77]

Był też taki przypadek, że molestowany seksualnie chłopiec zabił
księdza, wcześniej latami ministrował w kościelele, to też ateista?

[Gość: Echo]

> pieprzy). Niedawno, podczas kolędy, dotkliwie pobito księdza i nie
> byli to ateiści, ale dzieci parafian, których ksiądz właśnie
> odwiedził.

Nie wididzisz roznicy miedzy ideologami mordowania ksiezy i niszczenia
chrzescijanstwa, a kilku nieletnimi przestepcami?.

[piwi77]

Nie wiem co oznacza, ideolog mordowania księży, więc nie wiem o co
pytasz.

[Gość: Echo]

> Nie wiem co oznacza, ideolog mordowania księży, więc nie wiem o co
> pytasz.

Przeczytalam ten watek. Duzo sie nauczylam: ze wojna domowa w Hiszpanii nie
zaczela sie od wybrykow kilku mlodocianych przestepcow, ale programowego palenia
kosciolow i mordowania ksiezy poczynajac od 1931.
Potem placz ze Franco im oddal. Niestety to byla akcja policyjna z lewackim
swiatem przestepczym, popieranym materialnie i kadrowo przez szefa mafii
komunistycznej stalina. Te fakty sa tak katastrofalne dla lewuskow, ze ci co
rusz chca ze stalina zrobic jesli nie biskupa to conajmniej chrzescijanina.

[Gość: Echo]

> Potem placz ze Franco im oddal. Niestety to byla akcja policyjna z lewackim
> swiatem przestepczym, popieranym materialnie i kadrowo przez szefa mafii
> komunistycznej stalina.

Mysle ze lewactwo powinno byc potepione i zdelegalizowane za zbrodnie
ludobojstwa w XX wieku i za program destrukcji podstawowych struktur spoleczenstwa.

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Mysle ze lewactwo powinno byc potepione i zdelegalizowane za
> zbrodnie ludobojstwa w XX wieku i za program destrukcji
> podstawowych struktur spoleczenstwa.

Nudny, katolicki slogan, mamy lewactwo, mamy obwinianie innych za
swe zbrodnie i mamy obowiązkowe potepienie, które niestety nie może
juz skutkować eksterminacją w płomieniach, bo się nie da. I tak
sobie kościół katolicki gnije w sloganach.

[Gość: Echo]

> Nudny, katolicki slogan, mamy lewactwo, mamy obwinianie innych za
> swe zbrodnie i mamy obowiązkowe potepienie, które niestety nie może
> juz skutkować eksterminacją

Defaszyzacja sie udala, bez exterminacji. Bylo troche egzekucji po procesach
sadowych i nie robil tego Kosciol. Dlaczego nie mozna zrobic dekomunizacji w ten
sam sposob? Nie mialabym nic przeciwko procesowi mordercow polskich oficerow w
Katyniu czy niewinnych ludzi w gulagach. I gruba kreska okazuje sie bledem, bo
lewactwo niczego sie nie nauczylo, ciagle chce wrocic do wladzy i terroryzowac
wiekszosc. Nawet bez wladzy potrafia terroryzowac.

[piwi77]

Chcesz się wydzierać w ten sposób, zdefiniuj w końcu co to jest
lewactwo. Żebyśmy wiedzieli kogo obwiniasz za swoje nieszczęścia.

[Gość: Echo]

> Chcesz się wydzierać w ten sposób, zdefiniuj w końcu co to jest
> lewactwo. Żebyśmy wiedzieli kogo obwiniasz za swoje nieszczęścia.

Troche symptomow ktore nick3 wyjasnil: ideologia popierajaca rozwiazlosc
moralna, zastepujaca rodzine przez luzne zwiazki. Ideologia bezwzglednie
zwalczajaca religie ktora przeciwstawia tym "idealom".

Ty dodales jeszcze jeden: ideologia usuwajaca krzyze ktore w szpitalach chca
chorzy i umierajacy. Ideologia ktora raczej zamknie szpital w Afryce chocby to
byl jedyny, ale zalozony przez katolikow.
Ideologia klamstwa, totalitaryzmu, zawisci etc.

To tylko kilka symptomow.

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Ideologia klamstwa, totalitaryzmu, zawisci etc.

Taka rozmowa nie ma sensu. Mogę to samo napisać o religii
katolickiej. To jest puste gadanie. Wole konkrety. Prosiłem, żebyś
odpowiedziała, czy kardynał Stepinac, chorwacki oprawca, to też
ateista? A może nie wiesz kto to?

[Gość: Echo]

> czy kardynał Stepinac, chorwacki oprawca, to też
> ateista?

Skoro Stalin wg ciebie byl gleboko wierzacym i praktykujacym chrzescijaninem,
wierze ze mozesz udowodnic ze Stepinac byl ateista. Zobaczmy na ile choroba
lewicowa odebrala ci zdolnosc do obiektywnej oceny faktow:

en.wikipedia.org/wiki/Aloysius_Stepinac
Gdyby byl winien, wtedy Tito skazalby go na smierc a nie na 16 lat wiezienia
zamienione na areszt domowy. Podobnie jak Wyszynski.
Dlatego musisz sie bardziej starac ze swoimi pomowieniami.

Nawet lewicowy New York Times napisal ze proces byl typowo polityczny i wyrok
wydany z gory. Czy to nie wyglada na typowo lewacka "sprawiedliwosc/"

"On October 13, 1946, the New York Times wrote that, "The trial of Archbishop
Stepinac was a purely political one with the outcome determined in advance."

Amerykanscy Zydzi wydali oswiadczenie ze "Stepinac byl jednym z rzadkich ludzi w
Europie ktory wypowiedzial sie przeciwko Nazistom kiedy to bylo grozne i trudne
do zrobienia."

The American Jewish Committee also responded harshly, saying, "[Stepinac] was
one of the very rare men in Europe who raised his voice against the Nazis'
tyranny at a time when it was very difficult and dangerous for him to do so."[43]

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Gdyby byl winien, wtedy Tito skazalby go na smierc a nie na 16 lat wiezienia
> zamienione na areszt domowy. Podobnie jak Wyszynski.
> Dlatego musisz sie bardziej starac ze swoimi pomowieniami.

Ta ,a nazwiska najbardziej znanych oprawców jakoś dziwnie pasowały do nazwisk
zakonników !!
rumburak.friko.pl/ARTYKULY/religia/nazizm/pavelic_foto.php
> Amerykanscy Zydzi wydali oswiadczenie ze "Stepinac byl jednym z rzadkich ludzi
> w
> Europie ktory wypowiedzial sie przeciwko Nazistom kiedy to bylo grozne i trudne
> do zrobienia."

Ta, ciekawe co to za Żydi ::)))

[Gość: Echo]

> Ta, ciekawe co to za Żydi ::)))

"The American Jewish Committee"
www.ajc.org/
Bardzo zasluzona organizacja, ktora wyroznila sie w sciganiu zbrodni
nazistowskich. Czy teraz odszczekasz razem z piwim? Czy dalej bedziesz
demonstrowal chora nienawisc i niezdolnosci do logicznego myslenia?
Nie macie za grosza wiarygodnosci towarzysze!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Bardzo zasluzona organizacja, ktora wyroznila sie w sciganiu zbrodni
> nazistowskich. Czy teraz odszczekasz razem z piwim? Czy dalej bedziesz
> demonstrowal chora nienawisc i niezdolnosci do logicznego myslenia?
> Nie macie za grosza wiarygodnosci towarzysze!

To ciekawe co piszesz ,tylko czemu tak głupio ? znasz list prezydenta USA do
niejakiego paceliego z zawodu Rzymskiego biskupa ? tam masz wszystko na temat
stosunku katolików do hitlera i wojny w ogóle , co nie przeszkodziło lizac dupy
watykanowi innemu z amerykańskich prezydentów Eisenhowera ::)))
wiadomosci.onet.pl/forum.html?forumhash=MSwxNSwxMSw0ODg0MDY1NiwxMzE5MTMzMjMsNTY0MjQ2MCwwLGZvcnVtMDAxLmpz

[Gość: Echo]

> To ciekawe co piszesz ,tylko czemu tak głupio ?

Przytaczam fakty glupcowi, a glupiec uniewaznia fakty i twierdzi ze pisze
glupio. Koniec dyskusji!!!!

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > To ciekawe co piszesz ,tylko czemu tak głupio ?
>
> Przytaczam fakty glupcowi, a glupiec uniewaznia fakty i twierdzi ze pisze
> glupio. Koniec dyskusji!!!!

Może napisz coś o pierwszym katolickim papieżu Konstantynie , skoro nie
potrafisz udowodnić ze to był Piotr ::))))))))))))))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

Bardzo zasluzona organizacja, ktora wyroznila sie w sciganiu zbrodni
> nazistowskich. Czy teraz odszczekasz razem z piwim? Czy dalej bedziesz
> demonstrowal chora nienawisc i niezdolnosci do logicznego myslenia?
> Nie macie za grosza wiarygodnosci towarzysze!

Chyba ciebie pogięło skoro uważasz ze będę przepraszał za to ze jakiś ,może
nawet żyd uznał chorwackiego biskupa za kogoś godnego szacunku !!, bo nic i nikt
nie zmieni faktu że ustasze pod ,,duchowym " przywództwem tego pana zamordowali
setki tysięcy Serbów i Bośniaków !!

Więc trochę pokory bo to nie ja czy Piwi kropiliśmy,,wodą święconą" ich
karabiny , tylko jak raz ten pan biskup !!

[Gość: Echo]

> Pierwotne o który zapomniał już gdzieś w okolicy IV wieku !

Jesli piszemy o szacunku to "Zyd" i to nie jeden a cala organizacja zydowska o
stuletniej tradycji. I przyznam sie ze maja oni dla mnie wiecej wiarygodnosci
niz ty, piwi i tito.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Ty dodales jeszcze jeden: ideologia usuwajaca krzyze ktore w szpitalach chca
> chorzy i umierajacy

Ja nie chciałem nad głowa symbolu płodności .

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Te fakty sa tak katastrofalne dla lewuskow, ze ci co rusz chca ze
> stalina zrobic jesli nie biskupa to conajmniej chrzescijanina.

Nikt z jak ich to nazywasz, lewusków, lewaków, komuchów, nie nauczył
małego Stalinka głębokiej chrześcijańskiej wiary. Uczynili to jego
ortodoksyjnie głęboko wierzący rodzice, także przy pomocy kar
cielesnych (bez bicia trudno jest pojąć głębię Jezusowego
nauczania). Chłopaczek chyba co nieco z zasad funkcjonowania religii
chrześcijańskiej zrozumiał (nie na darmo studiował je w seminarium
duchownym), bo postanowił wszystko, czego się nauczył, wprowadzić
konsekwentnie w życie. Udoskonalił wiare chrześcijańską jedynie tym,
że zdetronizował Boga (koniec z pośredniczeniem) i sam nim został.
Reszta jak w chrześcijaństwie.

[Gość: Echo]

> Nikt z jak ich to nazywasz, lewusków, lewaków, komuchów, nie nauczył
> małego Stalinka głębokiej chrześcijańskiej wiary.

Tacy jak ty nie wierza w postemp. Nie wierza ze stalin mogl sie nawrocic na
jedynie sluszna ideologie lewacka. Podobnie Lenin byl wnukiem rabina, ale co to
ma do rzeczy? Zaczyna sie przerazliwy belkot zeby odczarowac zbrodnie
ideologiczne lewactwa.

[piwi77]

Wbij sobie do swojej durnej katolickiej głowy, że wszyscy oprawcy XX
wieku nie tylko byli ochrzczeni w jedynie słusznej wierze, ale wiarę
chrześcijańską tłuczono im do głów (dup), tak jak nakazuje
chrześcijańskie wychowanie. Hitler doszedł do władzy dzięki waszemu
papieżowi, a na Placu Czerwonym, tuż obok Kremla, także za Stalina,
nieprzerwanie urzędował patriarcha Rosji. I nigdy na władze
radzieckie się nie poskarżył, więc albo obleciało go chrześcijańskie
tchórzostwo, albo przeciw czerwonej władzy nie miał nic. Gdy Niemcy
podeszli pod Moskwę, 11.listopada 1941 roku patriarcha Sergiusz
napisał:
"Postępowa ludzkość wydała świętą wojnę Hitlerowi w obronie
chrześcijańskiej cywilizacji i wolności sumienia i wyznania"
To co, przywódca chrześcijański też nie rozpoznał w Stalinie
ateisty? Dopiero Echo takie mądre?

[Gość: Echo]

Hitler doszedł do władzy dzięki waszemu
> papieżowi, a na Placu Czerwonym, tuż obok Kremla, także za Stalina,
> nieprzerwanie urzędował patriarcha Rosji.

Tak oto wygladaja protokoly medrcow syjonu w wydalniu lewuskow.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Tak oto wygladaja protokoly medrcow syjonu w wydalniu lewuskow.

Poczytaj o tym czubku piusie XII on kochał fuhrera ponad wszystko

[Gość: Echo]

> Poczytaj o tym czubku piusie XII on kochał fuhrera ponad wszystko

Nudzisz. Jak piwi o Siepanicu ktoremu druze (towarzysz) Tito zrobil proces
pokazowy i poniewaz mial wylacznie dowody niewinnosci, wiec na wszelki wypadek
dal mu 16 lat zamienione po 5 latach na areszt domowy.

[Gość: Echo]

Gdyby druze tito mial najmniejszego haka na Stiepanica, rozstrzelalby go bez
sadu. Takie sa fakty, niezaleznie co halucynogenna ideologia wam podpowiata.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Gdyby druze tito mial najmniejszego haka na Stiepanica, rozstrzelalby go bez
> sadu. Takie sa fakty, niezaleznie co halucynogenna ideologia wam podpowiata.

Ta , widać miał skoro zamknął go do pudła .

[mg2005]

"14 lutego 1992 roku Stepinac został symbolicznie zrehabilitowany
przez parlament niepodległej Chorwacji, "

Ciekawe...

[kolter_one]

mg2005 napisał:

> "14 lutego 1992 roku Stepinac został symbolicznie zrehabilitowany
> przez parlament niepodległej Chorwacji, "
>
> Ciekawe...

Przez rząd nacjonalisty Franio Tudjmana

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Gdyby druze tito mial najmniejszego haka na Stiepanica,
> rozstrzelalby go bez sadu. Takie sa fakty, niezaleznie co
> halucynogenna ideologia wam podpowiata.

Tito nie działał w próżni. Jego sytuacja była podobna do Polski. W
obu państwach nie byłoby możliwe skazać arcybiskupa kk na śmierć,
niezależnie od wagi dowodów. Z jednej strony wtedy jeszcze wpływowy
Watykan, z drugiej olbrzymia grupa wierzących niechętna nowej włądzy.

[Gość: Echo]

> Tito nie działał w próżni. Jego sytuacja była podobna do Polski. W
> obu państwach nie byłoby możliwe skazać arcybiskupa kk na śmierć,
> niezależnie od wagi dowodów.

Podobnie nie Kongres Zydow Amerykanskich nie dzialal w prozni, i bezwzglednie
scigali wszelkich zwolennikow nazizmu. Rownoczesnie blogoslawili biskupa ktorego
halucynujace lewuski nazywaja "nazista"

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
Rownoczesnie blogoslawili biskupa ktoreg
> o
> halucynujace lewuski nazywaja "nazista"

Pieprzenie w bambus !! Stepinac
Był kapelanem ustaszy którry zamordowali coś około 1 miliona ludzi on tego nie
wiedział ? za to poszedł siedzieć za ,,duchowe" przywódzctwo bandzie morderców
!!!Dopiero po jakimś czasie kiedy zorientował się jak wyglądają ,, rządy "
ustaszy trochę wymiękł !!!

Poparcie dla ustaszów i ich państwa

28 marca 1941 roku Stepinac zanotował w swoim dzienniku: „Chorwaci i Serbowie to
dwa światy, jak biegun północny i południowy. Nigdy nie będą w stanie żyć razem,
chyba że za sprawą boskiego cudu”. O prawosławiu pisał, że nie ma w nim „ani
moralności, ani zasad, ani prawdy, ani sprawiedliwości, ani uczciwości” [1]. 6
kwietnia 1941 roku państwa Osi zaatakowały Jugosławię, która skapitulowała po
dwunastu dniach walk. Stepinac poparł utworzone przez ustaszów Niepodległe
Państwo Chorwackie, zależne od Niemiec i Włoch. Nowy reżim, na czele którego
stał poglavnik Ante Pavelić, deklarował wierność religii katolickiej[2] i
prowadził politykę eksterminacji mniejszości w celu stworzenia państwa
jednolitego religijnie. Minister religii Mile Budak oświadczył: „Jedną trzecią
Serbów zabijemy, jedną trzecią wypędzimy, jedną trzecią nawrócimy na katolicyzm”
[3][4] 16 kwietnia 1941 roku Stepinac złożył wizytę Paveliciowi, zapisując po
niej w dzienniku, że nowy przywódca „nie będzie tolerował cerkwi prawosławnej”.
Na tej podstawie arcybiskup ocenił, że poglavnik jest „szczerym katolikiem”[5].
28 kwietnia w kościołach odczytano list Stepinaca, wzywający księży i wiernych
do poparcia nowej władzy. Kiedy 26 czerwca Pavelić spotkał się z chorwackim
episkopatem, Stepinac obiecał mu „oddaną i wierną współpracę dla jak najbardziej
promiennej przyszłości naszej ojczyzny”[6]. Równie lojalnej współpracy z
ustaszami Stepinac wymagał od episkopatu[7]; nakazał też uroczyste świętowanie
rocznicy proklamowania Niepodległego Państwa Chorwackiego i dnia urodzin Pavelicia[

Nawracanie siłą [edytuj]

15 maja 1941 roku Katolicki List, oficjalny organ kurii arcybiskupiej w
Zagrzebiu wspiera ideę „czystki etnicznej”, a okólnik urzędu Stepinaca uznaje
Serbów za „renegatów Kościoła katolickiego” i akceptuje użycie przemocy przy
nawracaniu prawosławnych na katolicyzm. 31 lipca Katolicki List domaga się
„przyspieszenia procesu nawracania siłą”[9]. Stepinac wiedział zatem o przemocy
towarzyszącej konwersjom na katolicyzm, a kontrolowana przez niego gazeta
popierała tę przemoc. Zbrodnie dokonywane na tych, którzy nie chcieli się
nawrócić, przybrały skalę ludobójstwa – w ciągu czterech lat zamordowano w
Chorwacji kilkaset tysięcy osób[10]. W zbrodniach uczestniczyło wielu
katolickich duchownych, zwłaszcza franciszkanów. Zakonnicy lub księża kierowali
prawie połową spośród 22 chorwackich obozów koncentracyjnych[11]. 16 lutego 1942
londyńskie radio BBC informowało: „Do najgorszych okrucieństw dochodzi w
diecezji arcybiskupa Zagrzebia [Stepinaca]. Bratnia krew płynie tam
strumieniami. Prawosławnych siłą nawraca się na katolicyzm i nie słychać głosu
oburzenia ze strony hierarchy”[12]. Ponadto Stepinac nie unikał przejmowania
własności cerkwi prawosławnej na rzecz Kościoła katolickiego – wysłał np.
specjalną petycję do Pavelicia, prosząc o przekazanie trapistom serbskiego
klasztoru w Orahovicy[13].

pl.wikipedia.org/wiki/Alojzije_Stepinac

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Poczytaj o tym czubku piusie XII on kochał fuhrera ponad wszystko
>
> Nudzisz. Jak piwi o Siepanicu ktoremu druze (towarzysz) Tito zrobil proces
> pokazowy i poniewaz mial wylacznie dowody niewinnosci, wiec na wszelki wypadek
> dal mu 16 lat zamienione po 5 latach na areszt domowy.

Nie zapominaj że w tych latach nawet komuniści musieli liczy się z klerem
,choćby dlatego ze Jugosławia była wyspą pomiędzy Ruskimi a zachodem !!Więc
nigdy nie wiadomo na co taki biskup mógł sie przydać !!
On był kapelanem Ustaszy czyli jak wiadomo organizacji która wraz z hitlerem
mordowała Serbów i Bosniaków ,to czyni go współwinnym tych zbrodni

[piwi77]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> Nudzisz. Jak piwi o Siepanicu

Mało wiesz dziewczynko o Bożym świecie, a Stepinaca słusznie
przemianowałaś na Siepanica, choc Siepacza byłoby jeszcze słuszniej.
Ale idziesz w dobrym kierunku. Rzuć czasem okiem także na materiały
niekościelne, gdybyś przypadkiem chciała poszerzyć horyzonty. Będzie
bolesne, ostrzegam, ale także uwalniające od życia w kłamstwie.

[Gość: Echo]

> Rzuć czasem okiem także na materiały
> niekościelne, gdybyś przypadkiem chciała poszerzyć horyzonty.

Sluchaj propagandysto: przytoczylam pierwszy z brzegu artykul w Wikipedii. Tam
to wszystko stoi. I ty to nazywasz materialami koscielnymi? New York Times?
Kongres Zydow amerykanskich.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):

> > Rzuć czasem okiem także na materiały
> > niekościelne, gdybyś przypadkiem chciała poszerzyć horyzonty.
>
> Sluchaj propagandysto: przytoczylam pierwszy z brzegu artykul w Wikipedii. Tam
> to wszystko stoi. I ty to nazywasz materialami koscielnymi? New York Times?
> Kongres Zydow amerykanskich.

Masz
dla równowagi Polską edycje Wikipedii !!

pl.wikipedia.org/wiki/Alojzije_Stepinac

[mg2005]

piwi77 napisał:

Hitler doszedł do władzy dzięki waszemu
> papieżowi,

?

a na Placu Czerwonym, tuż obok Kremla, także za Stalina,
> nieprzerwanie urzędował patriarcha Rosji. I nigdy na władze
> radzieckie się nie poskarżył, więc albo obleciało go
chrześcijańskie
> tchórzostwo, albo przeciw czerwonej władzy nie miał nic.

Humaniści komunistyczni zostawili przy życiu tylko tych patriarchów,
którzy szli na pasku NKWD...

Gdy Niemcy
> podeszli pod Moskwę, 11.listopada 1941 roku patriarcha Sergiusz
> napisał:
> "Postępowa ludzkość wydała świętą wojnę Hitlerowi w obronie
> chrześcijańskiej cywilizacji i wolności sumienia i wyznania"
> To co, przywódca chrześcijański też nie rozpoznał w Stalinie
> ateisty? Dopiero Echo takie mądre?

Głuptasku, nie wiesz, że jak trwoga to do Boga ?... :)

[kolter_one]

mg2005 napisał:
> Humaniści komunistyczni zostawili przy życiu tylko tych patriarchów,
> którzy szli na pasku NKWD...

Dokładnie na tych fotkach widać że niemieccy biskupi wcale nie pozdrawiali
hitlera ,a tylko zamawiali po pięć piw ::))).
imges.webpark.pl/
> Głuptasku, nie wiesz, że jak trwoga to do Boga ?... :)

To nawet jako biskup dupy nadstawimy bojąc się nie boga a o marne życie ::)))

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
Zaczyna sie przerazliwy belkot zeby odczarowac zbrodnie
> ideologiczne lewactwa.

czyli Inkwizytorzy byli sami w sobie psychopatycznymi mordercami ,bez kato idologi ?

Katolicyzm powoduje choroby psychiczne

[Gość: OK]

U lewicowych emocjonalnosci. I to by sie zgadzalo.

[piwi77]

Co to jest lewicowa emocjonalność?

[piwi77]

Może dążenie do zmian społecznych, kończących z ustalonym
porządkiem, że dzieci biednych mają być biedne, a bogactwa, władza i
wiedza należy się zawsze tym samym, szlachcie i kościelnej burżuazji.

[Gość: chochlik]

Po dłuższym zastanowieniu się doszłam do wniosku, że wszystkie
religie świata od zarania ludzkości sa jesteś posłuszny - będziesz
ukarany obojętne czy za zycia, czy po śmierci. Ten komu masz być
posłuszny to władza tajemna posiadajaca nieograniczone uprawnienia i
możliwości.

[Gość: Echo]

> Po dłuższym zastanowieniu się doszłam do wniosku, że wszystkie
> religie świata od zarania ludzkości sa jesteś posłuszny -

A kara doczesna polega na moralnym zyciu, prokreacji i wychowywaniu dzieci na
wartosciowe jednostki, etc.

Wszystkie ideologie lewicowe swiata obiecuja nagrody doczesne: orgie
homosekusalne bez AIDS i innych chorob wenerycznych, seks bez dzieci, pieniadze
bez pracy i ogolnie komunizm (czyli raj na Ziemi)

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
> Wszystkie ideologie lewicowe swiata obiecuja nagrody doczesne: orgie
> homosekusalne bez AIDS i innych chorob wenerycznych, seks bez dzieci, pieniadze
> bez pracy i ogolnie komunizm (czyli raj na Ziemi)

Nawet nie wiesz ze opisałaś Henia znanego mi z pijackich imprez Księdza
katolickiego ::)))

[Gość: Echo]

> Może dążenie do zmian społecznych, kończących z ustalonym
> porządkiem, że dzieci biednych mają być biedne, a bogactwa, władza i
> wiedza należy się zawsze tym samym, szlachcie i kościelnej burżuazji.

Koscielna burzuazja zakladala i zaklada katolickie szkoly dla biednych dzieci i
na bardzo wysokim poziomie. Lewuski na ten widok wydymaja usteczka z pogarda.
Koscielna burzuazja uczy dziatwe zasad: ze rozwiazlosc moralna emocjonalnosci
lewicowych to patologia, ze malzenstwo jest miedzy kobieta a mezczyzna i
stwierdza fakty ze najlepszym sposobem wyjscia z biedy jest stabilna rodzina
zlozona z matki i ojca. Lewactwo z furia umyslowo chorych atakuje takie rodziny.
Koscielna burzuazja buduje szpitale i sierocince w Afryce: miedzynarodowe
brygady socjalistyczne zalecaja w zamian zrzucanie kondomow do buszu na
spadochronach. Mam ciagnac dalej?

[piwi77]

Ciagnij dalej. Szczęśliwie świrów wygadujących podobne banialuki
mamy coraz mniej.

[kolter_one]

Gość portalu: Echo napisał(a):
Mam ciagnac dalej?

Nie możesz !! przecież twoja religia zabrania robienia tego wbrew naturze ::)))