W Warto rozmawiac zdemaskowano wczoraj klamstwa GW

[e-skin]

to na temat tego amerykakiego profesora ktry przyjechal na wyklad na
USKW w Warszawie. Przede wszystkim tego profesora nie wyrzucono z
organizacji zrzeszajacych psychologw tylko sam zrezygnowal z tego
czlonkostwa a dane na temat ze co trzeci sprawca molestowania dzieci
to homoseksualista wzial akta spraw sadowych w 11 stanch USA.
Zauwazyl ze w co trzecim przypadku sprawca wykorzystania seskualnego
nieletnich byl homoseksualista!

[supaari]

e-skin napisał:

> to na temat tego amerykakiego profesora ktry przyjechal na wyklad
na
> USKW w Warszawie. Przede wszystkim tego profesora nie wyrzucono z
> organizacji zrzeszajacych psychologw tylko sam zrezygnowal z tego
> czlonkostwa a dane na temat ze co trzeci sprawca molestowania
dzieci
> to homoseksualista wzial akta spraw sadowych w 11 stanch USA.
> Zauwazyl ze w co trzecim przypadku sprawca wykorzystania
seskualnego
> nieletnich byl homoseksualista!

Cyt. z GW:
W 1983 r. Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologiczne skresliło
go z listy.
Cameron powołuje się na własne badania [...]. Twierdzi [...] że 34
proc. sprawców molestowania dzieci to homoseksualiści.

O jakich kłamstwach zatem piszesz?

[Gość: Peter]

Janka perkusisty,oczywista oczywistosc

[supaari]

Gość portalu: Peter napisał(a):

> Janka perkusisty,oczywista oczywistosc

Janek perkusista ma inicjały GW? Gianni... A dalej?

[Gość: Peter]

"Wartkowski"

[supaari]

Gość portalu: Peter napisał(a):

> "Wartkowski"

:-D

[e-skin]

nikt go nie skreslil, sam zrezygnowal! To jest wlasnie klamstwo GW!
mozna siwww.trybuna.com.pl/n_show.php?code=2009050603rac czy
1/3 pedofili to homoseksualisci czy 2/3 albo polowa, ale fakt faktem
ze jest to dosc znaczny odsetek. mozesz to zinterpretowac na swa
korzysc ze heteroseskualisci sa sprawcami 2/3 przypadkw poedofilii..

[supaari]

e-skin napisał:

> nikt go nie skreslil, sam zrezygnowal! To jest wlasnie klamstwo GW!
> mozna siwww.trybuna.com.pl/n_show.php?code=2009050603rac czy
> 1/3 pedofili to homoseksualisci czy 2/3 albo polowa, ale fakt
faktem
> ze jest to dosc znaczny odsetek. mozesz to zinterpretowac na swa
> korzysc ze heteroseskualisci sa sprawcami 2/3 przypadkw
poedofilii..

Przyjmij do wiadomości, że skreślenie w tym przypadku to
działanie polegajace na usunięciu z listy członków jekiejś osoby.
Powody tego skreślenia mogą być różne: rezygnacja, śmierć,
usunięcie. Gdybyć to wiedział, byłbyś w stanie rozróżnić dwa
zdarzenia: rezygnację i to, co następuje po niej. Gdybyś to
zrozumiał, nie pisałbyś o kłamstwie... Jaśnieje ci coś pod e-łysiną?

[chwila.pl]

supaari napisał:

> Przyjmij do wiadomości, że skreślenie w tym przypadku to
> działanie polegajace na usunięciu z listy członków jekiejś osoby.
> Powody tego skreślenia mogą być różne: rezygnacja, śmierć,
> usunięcie. Gdybyć to wiedział, byłbyś w stanie rozróżnić dwa
> zdarzenia: rezygnację i to, co następuje po niej. Gdybyś to
> zrozumiał, nie pisałbyś o kłamstwie... Jaśnieje ci coś pod e-łysiną?

Nie mam łysiny i może dlatego mam wątpliwości...
Nie byłoby ich, gdyby napisano: skreślono go z listy po jego uprzedniej
rezygnacji. Sprawa byłaby jasna i przejrzysta.
Tymczasem słowa "skreślono go z listy" bez koniecznego uzupełnienia, sugeruje
jednak odmienne znaczenie. I jest to wzorcowe nieomal wcielenie tzw. pół-prawdy,
w "klasyfikacji prawd" opracowanych niegdyś przez Karola Małcużyńskiego.

[lernakow]

chwila.pl napisała:

> Nie byłoby ich, gdyby napisano: skreślono go z listy
> po jego uprzedniej
> rezygnacji. Sprawa byłaby jasna i przejrzysta.
>
Widziałem taką rezygnację z tuzin razy w amerykańskich filmach:
- You're fired!
- You can't fire me, 'cos I quit!

[chwila.pl]

lernakow napisał:

> Widziałem taką rezygnację z tuzin razy w amerykańskich filmach:
> - You're fired!
> - You can't fire me, 'cos I quit!

Otóż to.
Niestety, scenariusze filmowe zostały przeniesione już do realnego życia.
Również w Polsce. W niektórych korporacjach na przykład, pracownicy nie dostają
wymówień, a są zmuszani do składania "rezygnacji z pracy".

[supaari]

chwila.pl napisała:

>
> Nie mam łysiny i może dlatego mam wątpliwości...
> Nie byłoby ich, gdyby napisano: skreślono go z listy po jego
uprzedniej
> rezygnacji. Sprawa byłaby jasna i przejrzysta.
> Tymczasem słowa "skreślono go z listy" bez koniecznego
uzupełnienia, sugeruje
> jednak odmienne znaczenie. I jest to wzorcowe nieomal wcielenie
tzw. pół-prawdy
> ,
> w "klasyfikacji prawd" opracowanych niegdyś przez Karola
Małcużyńskiego.

Skreślono go z listy po uprzedniej rezygnacji byłoby
rozwlekłe. Można byłoby napisać, że zrezygnował - prościej, krócej...
Nie wiem czy autorzy dotarli do szczegółów sprawy, więc nie sądzę,
że można im zarzucić kłamstwo. Zresztą ciąg zdarzeń, które
doprowadziły do skreślenia mógł być bardzo długi... Na przykład
(zaczynając od końca) taki:

10. Skreślenie Camerona z listy
9. Rezygnacja Camerona
8. Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec Camerona przez ASP
7. Cameron zostaje oskarżony przez pacjenta o sprzeniewierzenie się
zasadom etyki zawodowej
6. Zdruzgotany Cameron w afekcie syczy żonie w twarz, że te 11 cali
(tu nawiązanie do jednej z pobocznych gałęzi wątku "Litwo, ojczyzno
moja"?), którymi "przerobiony" ją uraczył bywało w miejscach, które
jej by się nie spodobały (znaczy zdradza tajemnicę pacjenta).
5. Przerobiony homik (już heteryk) uwodzi żonę Camerona. Żona składa
papiery rozwodowe.
4. Cameron "przerabia" homika na heteryka
3. Cameron nie ulega
2. Pacjent Camerona wyraźnie leci na niego...
1. Do Camerona zgałsza się homoseksualista z prośbą o wyleczenie go
z tej "choroby".

Jaki stąd wypływałby wniosek? To wina Camerona, bo "leczył"
homoseksualistę. ;-)

[chwila.pl]

supaari napisał:

> Skreślono go z listy po uprzedniej rezygnacji byłoby
> rozwlekłe.

Bez przesady... Cztery słowa więcej (bo zabrakło zaimka "jego") w potoku słów
nie czynią żadnej różnicy, a zdecydowanie poprawiają jakość informacji.

> Można byłoby napisać, że zrezygnował - prościej, krócej...

Otóż to.

> Nie wiem czy autorzy dotarli do szczegółów sprawy, więc nie sądzę,
> że można im zarzucić kłamstwo.

Ignorancja nie może być usprawiedliwieniem.

> Zresztą ciąg zdarzeń, które doprowadziły do skreślenia mógł być
> bardzo długi...

I uroczy...jak zwykle zresztą w Twoim wydaniu:)

[supaari]

chwila.pl napisała:

> supaari napisał:
>
> > Skreślono go z listy po uprzedniej rezygnacji byłoby
> > rozwlekłe.
>
> Bez przesady... Cztery słowa więcej (bo zabrakło zaimka "jego") w
potoku słów
> nie czynią żadnej różnicy, a zdecydowanie poprawiają jakość
informacji.
>
> > Można byłoby napisać, że zrezygnował - prościej, krócej...
>
> Otóż to.
>
> > Nie wiem czy autorzy dotarli do szczegółów sprawy, więc nie
sądzę,
> > że można im zarzucić kłamstwo.
>
> Ignorancja nie może być usprawiedliwieniem.

Oczywiście. Ale wobez zarzutu o kłamstwo - jak najbardziej. Gdyby e-
skin napisał, że GW jest nieprofesjonalna - nie czepiałbym się...

> > Zresztą ciąg zdarzeń, które doprowadziły do skreślenia mógł być
> > bardzo długi...
>
> I uroczy...jak zwykle zresztą w Twoim wydaniu:)
>

Dzięki. Wyobrażasz sobie zdanie w pełni oddające problem? Ile słów
więcej miałoby?

[chwila.pl]

Pobawmy się zatem w dyskusję akademicką, która co prawda niewiele wnosi, ale
pozwala miło spędzić czas na pogawędce...
Nie ustalając precyzyjnie przyczyny takich a nie innych sformułowań GW, nie
precyzując, jakie intencje miał autor tej notatki prasowej, czy był zwykłym
ignorantem, czy też świadomie chciał zniekształcić prawdziwy obraz wydarzenia,
musimy skonstatować, że był daleki od prawdy. Zastosował tu tzw pół-prawdę,
inaczej mówiąc quasi-prawdę, zwaną przez Józefa Tischnera "gó...-prawdą".
Zarówno półprawda K. Małcużyńskiego jak i gó...-prawda J. Tischnera to nic
innego jak kłamstwo. Mniej lub bardziej zakamuflowane. Ot co.

[supaari]

chwila.pl napisała:

> Pobawmy się zatem w dyskusję akademicką, która co prawda niewiele
wnosi, ale
> pozwala miło spędzić czas na pogawędce...
> Nie ustalając precyzyjnie przyczyny takich a nie innych
sformułowań GW, nie
> precyzując, jakie intencje miał autor tej notatki prasowej, czy
był zwykłym
> ignorantem, czy też świadomie chciał zniekształcić prawdziwy obraz
wydarzenia,
> musimy skonstatować, że był daleki od prawdy. Zastosował tu tzw
pół-prawdę,
> inaczej mówiąc quasi-prawdę, zwaną przez Józefa Tischnera "gó...-
prawdą".
> Zarówno półprawda K. Małcużyńskiego jak i gó...-prawda J.
Tischnera to nic
> innego jak kłamstwo. Mniej lub bardziej zakamuflowane. Ot co.

Ja widze to inaczej. Zarówno półprawda, jak i gó...-prawda to nie są
całe-prawdy. I tylko tyle mozna o nich powiedzieć na pewno.
Zdanie z Gazety formalnie jest prawdziwe (zapewne).
Nieprawdziwym byłoby zdanie Camerona wyrzucono z ASP. Jednak
nawet ono nie musiałoby być kłamstwem, gdyz ten termin staram sie
rezerwowac dla wypowiedzi, które są sprzeczne ze stanem wiedzy
mówiącego. Ktoś, kto usłyszał, że Camerona wyrzucono, a następnie
biorąc to za dobrą monetę, przekazał dalej rozpowszechnia kłamstwo
(ktoś je w pewnym momencie "wyprodukował", więc jest to kłamstwo),
jednak sam nie kłamie.

[chwila.pl]

Pół-prawdy to potężna broń. Formalnie są prawdziwe. Z tego tez powodu owe
pół-prawdy zdominowały styl dziennikarzy z okresu socjalizmu. W rzeczywistości
niosą fałszywy obraz rzeczywistości, są po prostu kłamstwem. Wytrawny czytelnik
potrafi je rozpoznać i ocenić ich funkcje zakłamania obiektywnej prawdy,
natomiast mało rozgarnięty przyjmuje je z dobrodziejstwem inwentarza. Dlatego są
tak niebezpieczne. Jak widać, ten konkretny dziennikarz nader skrupulatnie
przyswoił sobie lekcje dziennikarskiego fachu z minionej epoki.

GWno-prawda...

[mg2005]

chwila.pl napisała:

> Pół-prawdy to potężna broń. Formalnie są prawdziwe. Z tego tez
powodu owe
> pół-prawdy zdominowały styl dziennikarzy z okresu socjalizmu. W
rzeczywistości
> niosą fałszywy obraz rzeczywistości, są po prostu kłamstwem.

> Jak widać, ten konkretny dziennikarz nader skrupulatnie
> przyswoił sobie lekcje dziennikarskiego fachu z minionej epoki.

Supaari wcielił się w "adwokata diabła" ?... :)

[supaari]

mg2005 napisał:

> chwila.pl napisała:
>
> > Pół-prawdy to potężna broń. Formalnie są prawdziwe. Z tego tez
> powodu owe
> > pół-prawdy zdominowały styl dziennikarzy z okresu socjalizmu. W
> rzeczywistości
> > niosą fałszywy obraz rzeczywistości, są po prostu kłamstwem.
>
> > Jak widać, ten konkretny dziennikarz nader skrupulatnie
> > przyswoił sobie lekcje dziennikarskiego fachu z minionej epoki.
>
> Supaari wcielił się w "adwokata diabła" ?... :)

Zapewne. Był już nawet adwokatem samego Lucyfera oraz
adwokatem wiedźmowo-diabelskiego kota.
Jednak bez względu na postac klienta staram się byc adwokatem
prawdy. A ta jest taka, że stwierdzenie o wykreśleniu Camerona nie
było kłamstwem.

[mg2005]

supaari napisał:

> Jednak bez względu na postac klienta staram się byc adwokatem
> prawdy. A ta jest taka, że stwierdzenie o wykreśleniu Camerona nie
> było kłamstwem.
>

Pół-prawda nie jest kłamstwem, ale jest manipulacją. "Chwila" już Ci
to wyjaśniła.

--
"Michnik to intelektualny oszust" Zb.Herbert

[supaari]

mg2005 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Jednak bez względu na postac klienta staram się byc adwokatem
> > prawdy. A ta jest taka, że stwierdzenie o wykreśleniu Camerona
nie
> > było kłamstwem.
> >
>
> Pół-prawda nie jest kłamstwem, ale jest manipulacją. "Chwila" już
Ci
> to wyjaśniła.

Chwila dowodziła, że pół-prawda jest całym kłamstwem, z czym ja się
miałem zaszczyt nie zgadzać. Ty zaś uważasz, że pół-prawda jest
manipulacją. Generalnie mogę się zgodzić, chociaż zamiast twardego
jest wolałbym zobaczyć miękkie może być lub bywa
. Jednakże w omawianym przypadku skin zarzucił kłamstwo, nie zaś
manipulację. Gdybyś przejrzał wątek, to byś się zorientował, że
napisałem, iż zrozumiałbym zarzut braku profesjonalizmu. Ale nie
kłamstwa.

--
Lupus in Vestimento Ovi :-)

[chwila.pl]

mg2005 napisał:

> Pół-prawda nie jest kłamstwem, ale jest manipulacją.

Tzw pół-prawdy to najchętniej stosowana technika przy tworzeniu manipulacji.
Czymże jest manipulacja? To celowo inspirowana interakcja społeczna mająca na
celu oszukanie osoby lub grupy ludzi.
Zazwyczaj osoba lub grupa ludzi poddana manipulacji nie jest świadoma środków,
przy użyciu których wywierany jest wpływ.
Manipulować można treścią i sposobem przekazywania informacji.
Z punktu widzenia etyki, manipulacja bywa postrzegana jako zachowanie niemoralne.
W społeczeństwie totalitarnym manipulacja jest jednym z podstawowych narzędzi
sprawowania władzy nie mniej ważnym niż aparat terroru. W społeczeństwie
demokratycznym manipulacja jest bardziej wyrafinowana i mniej widoczna, tym nie
mniej również często stosowana.
Istotnym narzędziem manipulacji opinią publiczną są środki masowego przekazu,
gdzie podawane są sfałszowane, zdeformowane i przefiltrowane fakty.
Co widać na załączonym obrazku.

[supaari]

chwila.pl napisała:

> mg2005 napisał:
>
> > Pół-prawda nie jest kłamstwem, ale jest manipulacją.
>
> Tzw pół-prawdy to najchętniej stosowana technika przy tworzeniu
manipulacji.
> Czymże jest manipulacja? To celowo inspirowana interakcja
społeczna mająca na
> celu oszukanie osoby lub grupy ludzi.
> Zazwyczaj osoba lub grupa ludzi poddana manipulacji nie jest
świadoma środków,
> przy użyciu których wywierany jest wpływ.
> Manipulować można treścią i sposobem przekazywania informacji.
> Z punktu widzenia etyki, manipulacja bywa postrzegana jako
zachowanie niemoraln
> e.
> W społeczeństwie totalitarnym manipulacja jest jednym z
podstawowych narzędzi
> sprawowania władzy nie mniej ważnym niż aparat terroru. W
społeczeństwie
> demokratycznym manipulacja jest bardziej wyrafinowana i mniej
widoczna, tym nie
> mniej również często stosowana.
> Istotnym narzędziem manipulacji opinią publiczną są środki
masowego przekazu,
> gdzie podawane są sfałszowane, zdeformowane i przefiltrowane fakty.
> Co widać na załączonym obrazku.

chwilo, wszystko fajnie, ale dopóki nie mam pewności, że spełniony
jest warunek oddany w przytoczonej przez Ciebie definicji słowem
celowo. Jeśli informacja - nawet półprawdziwa - nie została
podana w takiej formmie celowo, nie ma mowy o manipulacji.
Wyzej wymyśliłem historię, która miała pokazać jak trudno byłoby
sformułować prawdziwą informację. Gdyby owa historia miała miejsce,
to doniesienie prasowe, że Cameron zrezygnował z członkostwa w ASP
tez byłaby półprawdą. Bo przecież nie tak sobie, tylko po wszczeciu
postepowania. Ale wszak nawet wspomnienie o owym postępowaniu nie
byłoby jednoznaczne z podaniem całej prawdy, bo... Itd., itd...
Przypomne jeszcze, że sprawa dotyczy marginalnego z punktu widzenia
historii zdarzenia sprzed ponad ćwierćwiecza.

[chwila.pl]

supaari napisał:

> chwilo, wszystko fajnie, ale dopóki nie mam pewności, że spełniony
> jest warunek oddany w przytoczonej przez Ciebie definicji słowem
> celowo. Jeśli informacja - nawet półprawdziwa - nie została
> podana w takiej formmie celowo, nie ma mowy o manipulacji.

Jestem skłonna przyznać Ci rację. Istotnie, nie znamy powodu, dla którego autor
notatki umieścił taki a nie inny zapis. Nie wiemy, czy to niefortunne
sformułowanie wynikało z ignorancji, braku rzetelności, czy też było swoistym
skrótem informacyjnym, czy też świadomą manipulacją. Zgodnie ze stosowaną w
sądownictwie zasadą domniemanej niewinności, dopóki nie wykaże się winy,
proponuję przyjąć salomonowe rozwiązanie tego problemu, czyli załóżmy, że była
to tylko i wyłącznie nierzetelna informacja. Pal licho wszelkie spory!

fakty

[martha31]

fakty sa takie, że jakis pismak, dziennikarz, pisarz(?) napisał o
Cameronie w jakiejs publikacji, ze go wyrzucono z ASP.
Natomiast Cameron sam zrezygnował,a nie go wyrzucono, wiec odwołał
się do tej publikacji i autor zamiescił sprostowanie.

Co do GW takich pomyłek w artykule ponoc było duzo wiecej i ponoc to
z "nagany" GW uniwersytet odwołał spotkanie z Cameronem. GW rządzi!

Jakos nie ufam zadnym naukowcom amerykańskim, mam wrazenie, ze tam
jest jakas specyficzna walka o wpływy danych uniwersytetów,ktore sie
kompletnie w róznych kierunkach zideologizowały i podają czesto
sprzeczne wyniki "badan naukowych".

Kłamstwa Wybiórczej

[mg2005]

Profesor słusznie zauważył, że pederaści żyją krócej: średnia życia
w USA to 45 lat (!!) - przy średniej społeczeństwa powyżej 70 lat...

Pederaści częściej dokonują przestępstw i wykroczeń, częściej są
uzależnieni od alkoholu i narkotyków, są rozsadnikami AIDS i in.
chorób wenerycznych.
Krótko mówiąc - patologiczny margines...

Profesor badał też częste przypadki molestowania dzieci adoptowanych
przez homo-związki.
40% przypadków molestowanie ucznia przez nauczyciela to sprawka
gejów...

--
Stefan Michnik - człowiek honoru

[e-skin]

a zrodlem tego sa akta sadowe. Moze w innych krajach te proporcje sa
inne ale akurat takie sa fakty w USA. To jest cholernie mrowcza
praca przeryc miliony stron i je potem zliczyc. sie facet napracowal

[Gość: zródło_prawdy]

"Jak donoszą statystyki policyjne oraz badania psychologiczne 90%
przypadków pedofilii dotyczy heteroseksualnych mężczyzn, 9% mężczyzn
homoseksualnych lub biseksualnych, marginalny 1% przypadków dotyczy
kobiet"

"Około 20% do 25% kobiet i 5% do 15% mężczyzn było wykorzystywanych
seksualnie w dzieciństwie. Większość sprawców wykorzystania
seksualnego zna się ze swoimi ofiarami. Około 30% to krewni dziecka,
najczęściej ojcowie, ojczymowie, wujowie bądź stryjowie lub kuzyni"

pl.wikipedia.org/wiki/Pedofilia

[martha31]

Gość portalu: zródło_prawdy napisał(a):

> "Jak donoszą statystyki policyjne oraz badania psychologiczne 90%
> przypadków pedofilii dotyczy heteroseksualnych mężczyzn, 9%
mężczyzn
> homoseksualnych lub biseksualnych, marginalny 1% przypadków
dotyczy
> kobiet"
>
> "Około 20% do 25% kobiet i 5% do 15% mężczyzn było
wykorzystywanych
> seksualnie w dzieciństwie. Większość sprawców wykorzystania
> seksualnego zna się ze swoimi ofiarami. Około 30% to krewni
dziecka,
> najczęściej ojcowie, ojczymowie, wujowie bądź stryjowie lub kuzyni"
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Pedofilia


No tak, wikipedia tworzona przez interneutów to bardzo obiektywne
zrodło prawdy;)

[Gość: bielsza_biel]

"tworzona przez interneutów"

i przez krasnoludki?

>>>..........................90%? ?

[Gość: bielsza_biel]

rozumiem ze mamy zignorowac fakty z wikipedi na temat pedofili i
wykorzystywania sexualnego dzieci?

troche ciekawe dlaczego :) ten link jest wklejany na forum juz
któryś raz chyba ale dziwnie nie doczekal sie komentarza, a
o "pederastach" "gwałcących gejach" itd rozprawia sie tutaj w co
drugim wątku,

czyli jak to jest? wiki klamie czy przemilczamy fakty bo niewygodne?

[martha31]

Raczej sprawdzmy na jakie zródła powołuje się internauta z wiki(na
jakie?)
A czy wiki pisze, ze statystyk policyjnych wynika ,ze zdecydowana
wiekszosc przypadkow molestowania pochodzi od mężczyzn zyjacych w
konkubinatach?
Poza tym rzecza oczywista jest ,ze łatwiej molestowac dziecko ,z
ktorym sie mieszka, niż miałoby byc gwałcone przez geja,ktory
zazwyczaj dzieci nie posiada,nie mieszka z nimi i ma duzo mniej
okazji do takich zachowań.
Nawet gdyby te 9 % było prawda to w tym wypadku to bardzo duzo
zwazywszy tez jaki procent całego spoleczestwa stanowia geje i jaki
typ życia prowadzą.

[mg2005]

Gość portalu: zródło_prawdy napisał(a):

> "Jak donoszą statystyki policyjne oraz badania psychologiczne 90%
> przypadków pedofilii dotyczy heteroseksualnych mężczyzn, 9%
mężczyzn
> homoseksualnych lub biseksualnych,

Ciekawe z której d... wyjęte to "źródło prawdy", skoro wg danych
z USA 35% molestowania dzieci to sprawka homoseksów...
- w tym molestowanie przez rodziców zastępczych : 50% (homo-
adopcja !!), molestowanie przez nauczyciela: 40%...

--
"Michnik to intelektualny oszust" Zb.Herbert

Lepiej zajmij się własnymi kłamstwami, MG

[kot_behemot8]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94575460&a=94963620
Jeszcze raz: ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym a nie na
przeczącym. To własnie nazywamy logiką.
Stwierdziłeś, że prawdziwe nazwisko Balcerowicza brzmi Bucholc.
Udowodnij to stwierdzenie albo je odwołaj.
Zdanie "gdzieś to przeczytałem" nie jest dowodem.
Jeśli nie odwołasz albo nie udowodnisz bedę pisała, że jesteś kłamcą
i dawała link do tego wątku pod każdym postem który napiszesz na tym
forum.

[brum.pl1]

kot_behemot8 napisała:

> Jeszcze raz: ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym a nie na
> przeczącym. To własnie nazywamy logiką.

No to palnęłaś jak łysy grzywką!
Rozumiem, że czujesz animozje do mg. Ja też go nie darzę ciepłymi uczuciami, ale
wszystko ma swoje granice. A ty przekroczyłaś tu granice nonsensu. Ciężar dowodu
spoczywa na obu twierdzących. I proszę też nie odwoływać się do logiki,
bo ona nie ma z tym nic wspólnego. Możemy tu mówić o kulturze dyskusji, o
wzajemnym szacunku dyskutantów, o rzeczowej wymianie argumentów, o wiarygodności
wypowiedzi, itd, itd
Logiczne mają być wypowiedzi. Twoja niestety nie jest.

[kot_behemot8]

Brum, nie załamuj mnie. Wole uznać, ze to co napisałes to jednak
żałosna próba ratowania MG którego, wbrew twmu co napisałeś, jednak
lubisz. Bo wygląda mi na to, że ty naprawdę nie znasz absolutnie
podstawowej zasady prowadzenia sporów brzmiącej w łacinie tak:
probatio incubit ei, qui dicit, non ei, qiu negat (w tłumaczeniu:
Ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi, nie na tym kto
zaprzecza). I to naprawdę daje do myślenia, bo miałam o twojej
wiedzy lepsze zdanie.
Przy okazji, nie napisałam, że ciężar dowodu spoczywa tylko na jedym
twierdzącym a na drugim nie. Naprawdę nie widzisz różnicy między
twierdzeniem a negacją? Rozumiem ferwor i emocje w obronie kogoś
kogo lubisz (pojęcia nie mam dlaczego...) ale wszystko ma swoje
granice.

[brum.pl1]

Dopiero wróciłem, stąd tak późno odpisuję.
Kocie,
Przykro mi, ale nadal twierdzę, że nie masz racji.
Przytoczyłaś tu maksymę prawną,
"probatio incubit ei, qui dicit, non ei, qiu negat" (ciężar dowodu spoczywa na
tym kto twierdzi, nie na tym kto zaprzecza), stosowaną w procesach, a zapisaną
chociażby w prawie rzymskim. Co ona oznacza tak naprawdę? Ano na tym, że jeśli
twierdzimy, że pozwany jest winny, musimy mu tę winę udowodnić. W przeciwnym
razie pozwany jest uwolniony. Jeśli jednak pozwany się broni, czyli zaprzecza
twierdzeniu o swej winie, to musi to udowodnić, by zostać uwolnionym od winy!
Czyli twój błąd.
Tę zasadę transponujesz na grunt swobodnej dyskusji(!), gdzie w żaden sposób nie
jest orzekana niczyja wina(!) i twierdzisz ex cathedra, że właśnie takimi
prawami ma rządzić się dyskusja, po drodze zmieniając dowolnie jej znaczenie.
Wybacz, ale delikatnie mówiąc, to manipulacja. Ale pal sześć, niech ci będzie.
Jeśli jednak przyjąć w pełni tę zasadę jako obowiązującą w dyskusji, to oznacza
ni mniej ni więcej, że zarówno twierdzący jak i negujący ma obowiązek swój
pogląd udowodnić, o czym pisałem w poprzednim poście. Prawdziwye kuriozum w
twojej wypowiedzi stanowiło stwierdzenie, że są to zasady logiki.
Napisałaś dosłownie:
"Ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym a nie na
przeczącym. To własnie nazywamy logiką".
I, to mnie wielce zadziwiło i niemile zaskoczyło. Na czym jak na czym, ale na
logice znam się bardzo dobrze.

PS Przykro mi, że cie załamałem. Jak mogę cię pocieszyć?
Mnie z kolei jest przykro, że wmawiasz mi sympatię do mg.
Paskudny cios, poniżej pasa.

[kot_behemot8]

brum.pl1 napisał:

>> Przytoczyłaś tu maksymę prawną,


To nie jest tylko maksyma prawna, lecz także podstawowa zasada
prowadzenia wszelkich dyskusji, także pozaprawnych. Bez jej
przestrzegania jakakolwiek dyskusja nie byłaby możliwa i dlatego
cytowaną dewizę często podaje się jako jeden z fundamentów naszej
kultury - a nie tylko systemu prawnego. I dlatego trudno mi
zrozumieć sens twojej wypowiedzi. Negujesz to, że jesli w dyskusji
cos sie twierdzi to należy to udowodnić? Zostawmy dywagacje logiczno-
prawnicze, zapewne na logice matematycznej znasz się dobrze, na
prawie już nieszczególnie, ale chyba nie chodzi o to by "moje/twoje
było na wierzchu", prawda?
Napisz lepiej, czy naprawdę uważasz, że MG ma rację twierdząc, że
może sobie wypowiadać dowolne insynuacje na temat różnych osób, po
czym twierdzić, że on niczego udowadniać nie musi, że to obrzucony
błotem musi wykazać iż to on, MG się myli...? Rozpatrzmy to na
przykładzie: czy jeśli MG napisze, że ty jesteś pedofilem, to nie
zażądasz od niego dowodu na prawdziwość tego twierdzenia (albo
odwołania z przeprosinami) tylko uznasz, że sam musisz udowodnic
, że nie jesteś wielbłądem...oupps, pedofilem?


>

[brum.pl1]

Powtórzę raz jeszcze,
uważam, że konieczność dowodu spoczywa zarówno na twierdzącym, jak i negującym.
Na tym polega zasada dyskusji. Zilustruję to przykładem;
osoba x twierdzi, że Mikołaj Kopernik był Polakiem.
Natomiast osoba y temu zaprzecza.
Jeśli ta wymiana poglądów ma spełniać kanony rzeczywistej dyskusji, (np między
brumem a kotem), a nie przypominać pyskówki dwojga zaperzonych małolatów, lub co
tu ma najczęściej miejsce osoby wykształconej z nieukiem, lub osoby kulturalnej
z pieniaczem, to powinien być spełniony obowiązek udowodnienia swoich racji
przez obie strony.
Co do mg, trudno nazwać rozmowę z nim za dyskusję. Czytam jednak wasze riposty,
przecieram oczy ze zdumienia widząc kompletny brak logiki w jego wykonaniu,
odwracanie kota ogonem, częste odzywki ni w pięć ni w dziesięć, bez krzty sensu,
i, jak mnie trafi już szlag to albo zaklnę szpetnie i zmieniam wątek, albo
jednak coś napiszę, nie oczekując od niego sensownej odpowiedzi. I w ten oto
sposób, nie czuję rozczarowania czytając jego quasi kontrargumenty. Co najwyżej
rozbawienie. Nie można traktować go serio. Tak jak nikt przy zdrowych zmysłach
nie traktuje poważnie wypowiedzi cyrkowej małpki w klatce.

Piszesz:
> Rozpatrzmy to na przykładzie: czy jeśli MG napisze, że ty jesteś
> pedofilem, to nie
> zażądasz od niego dowodu na prawdziwość tego twierdzenia (albo
> odwołania z przeprosinami) tylko uznasz, że sam musisz udowodnic
> , że nie jesteś wielbłądem...oupps, pedofilem?
Kocie, nie czytasz uważnie....
Na tym przykładzie rozpatrzymy sobie cytowaną przez ciebie zasadę, której
rzeczywiste znaczenie podałem w poprzednim poście. I tak:
- mg twierdząc, że jestem pedofilem ma obowiązek udowodnić, że tak jest w
istocie. Ja mam do wyboru dwie opcje.
a. Czekam sobie swobodnie, aż to udowodni,
b. przejmuję inicjatywę, i temu zaprzeczam.
ad a. Jeśli mi to udowodni, to w istocie jestem tym kim jestem, czyli pedofilem,
jeśli jednak nie, to po pierwsze sam się ośmieszy, a ja pozostaję poza wszelkimi
podejrzeniami, czyli oczyszczony z zarzutów.
ad b.
Czyli zaprzeczam stawianym przez mg zarzutom. Wówczas ciężar obowiązku
udowodnienia bezsensu zarzutów mg spoczywa na mnie.
Tak właśnie działa cytowana przez ciebie zasada. Widzisz więc, że swobodne
transponowanie jej na pole dyskusji jest cokolwiek karkołomne. I niepotrzebne.
Dyskusja ma swoje prawa, ustalone i utrwalone od stuleci. Nie ma potrzeby ich
zmieniać.

[kot_behemot8]

brum.pl1 napisał:


> Na tym przykładzie rozpatrzymy sobie cytowaną przez ciebie zasadę,
której
> rzeczywiste znaczenie podałem w poprzednim poście. I tak:
> - mg twierdząc, że jestem pedofilem ma obowiązek udowodnić, że tak
jest w
> istocie. Ja mam do wyboru dwie opcje.
> a. Czekam sobie swobodnie, aż to udowodni,
> b. przejmuję inicjatywę, i temu zaprzeczam.
> ad a. Jeśli mi to udowodni, to w istocie jestem tym kim jestem,
czyli pedofilem
> ,
> jeśli jednak nie, to po pierwsze sam się ośmieszy, a ja pozostaję
poza wszelkim
> i
> podejrzeniami, czyli oczyszczony z zarzutów.
> ad b.
> Czyli zaprzeczam stawianym przez mg zarzutom. Wówczas ciężar
obowiązku
> udowodnienia bezsensu zarzutów mg spoczywa na mnie.
> Tak właśnie działa cytowana przez ciebie zasada. Widzisz więc, że
swobodne
> transponowanie jej na pole dyskusji jest cokolwiek karkołomne. I
niepotrzebne.
> Dyskusja ma swoje prawa, ustalone i utrwalone od stuleci. Nie ma
potrzeby ich
> zmieniać.



Chyba już rozumiem na czym polega nieporozumienie. Zgadzam się, że
osoba której postawiono zarzut (lub jej samozwańczy obrońca jak w
przypadku moim i pana B:) ma dwa wyjscia - takie jak opisałeś. Rzecz
w tym, że ja, co wydawało mi się oczywiste, nigdy nie stwierdziłam,
że wiem i mogę udowodnić, że nazwisko którym posługuje się
Balcerowicz jest prawdziwe - tzn nie wybrałam drugiego z
przedstawionych przez ciebie rozwiązań. To oczywiste, że gdybym w
odpowiedzi na rewelacje MG sama wygłosiła twierdzenie "wiem, że
nazwisko Balcerowicz jest prawdziwe a on nigdy nie nazywał się
inaczej", wtedy ja byłabym twierdzącym a on miałby prawo żądać ode
mnie dowodu. I mielibyśmy sytuacje patową z mojej własnej zresztą
winy...
Jednak sorry, ale za stary kot ze mnie żebym dała się w taki kanał
wpuścić;)
Wybrałam pierwsze rozwiązanie - czyli czekanie aż on swoje słowa
udowodni. I przypominanie mu, że ciągle czekam.
Bo chyba nie zaprzeczysz, że mam prawo wyboru: czekać aż on udowodni
czy samej udowadniać, że powiedział nieprawdę (co w tym przypadku
byłoby praktycznie niemożliwe z oczywistych powodów)?
I do tego się cała rzecz sprowadza.

I jeszcze jedno

[brum.pl1]

kot_behemot8 napisała:

> ale chyba nie chodzi o to by "moje/twoje
> było na wierzchu", prawda?

Jasne. To nie ma znaczenia, czy ty czy ja jestem na wierzchu.
Ważne, żeby to trwało, i trwało, i trwało...i żebyśmy oboje chcieli, żeby to
jeszcze trwało...

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> Bo wygląda mi na to, że ty naprawdę nie znasz absolutnie
> podstawowej zasady prowadzenia sporów brzmiącej w łacinie tak:
> probatio incubit ei, qui dicit, non ei, qiu negat (w tłumaczeniu:
> Ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi,

Dokładnie ! To *ty* twierdzisz, że to kłamstwo - dlatego to *ja*
wciąż czekam na twój dowód :)

[lernakow]

mg2005 napisał:

> kot_behemot8 napisała:
>
> > probatio incubit ei, qui dicit, non ei, qiu negat (w tłumaczeniu:
> > Ciężar dowodu spoczywa na tym kto twierdzi,
>
> Dokładnie ! To *ty* twierdzisz, że to kłamstwo - dlatego to *ja*
> wciąż czekam na twój dowód :)
>
Ja Ci to przetłumaczę do końca, mg2005:
"Cieżar dowodu spoczywa na tym, kto twierdzi, a nie na tym, kto przeczy". Czyli nie osoba mówiąca "kłamstwo" - przecząca - ma dowodzić, a ta, której kłamstwo zarzucono.

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Profesor badał też częste przypadki molestowania dzieci adoptowanych
> przez homo-związki.

Możesz wskazać jakieś źródło tej rewelacji?

> 40% przypadków molestowanie ucznia przez nauczyciela to sprawka
> gejów...

A nie przypadkiem w 40% przypadków doszło do molestowania ucznia tej samej co nauczyciel płci? Taka "drobniutka" manipulacja.

jak można byc tak podłym,nie mieści się w głowie

[katrina_bush]

e-skin napisał:

> to na temat tego amerykakiego profesora ktry przyjechal na wyklad na
> USKW w Warszawie. Przede wszystkim tego profesora nie wyrzucono z
> organizacji zrzeszajacych psychologw tylko sam zrezygnowal z tego
> czlonkostwa a dane na temat ze co trzeci sprawca molestowania dzieci
> to homoseksualista wzial akta spraw sadowych w 11 stanch USA.
> Zauwazyl ze w co trzecim przypadku sprawca wykorzystania seskualnego
> nieletnich byl homoseksualista!

tu nie chodzi tylko o tego "profesora"

ta cała fronda i reszta

jak można tak bezczelnie kłamać i manipulować !

jak można być tak podłym, nie mieści mi się w głowie !

ludzie ! to przechodzi już ludzkie pojęcie

po pierwsze:
przemoc seksualna wobec dzieci ma przede wszystkim miejsce we własnej
rodzinie i tu najbardziej boli, masa przypadków nigdy nie wyjdzie na zewnątrz

przemoc seksualna dotyczy przede wszystkim dziewczynek

i tu mnie szlag trafia !!!

po drugie:
wkładanie to tego samego worka młodzieży w wieku 16-18 lat i dzieci jest
nieuczciwe i nierzetelne - należy to rozgraniczyć

w USA wiek uprawniający do współżycia seksualnego to 16-18 lat, w Polsce 15 lat

co znaczy "dziecko":
"dziecko" w wieku 5-lat to nie to samo co "dziecko" w wieku 15-lat

molestacja 15-latki przez 17-latka a gwałt na 6-letniej dziewczynce - jest
karygodne, ale to nie to samo

agresywny seksualnie kolega 17-latek a agresywny 60-letni wujek-pedofil to inna
para kaloszy

po trzecie:
w przypaktu klasycznego pedofila płeć dziecka często nie odgrywa tu roli

pedofila stymuluje niedojrzałe seksualnie dziecko
- a już nawet nie młodzież

[Gość: bielsza_biel]

dokladnie katrina,

mnie zastanawia jeszcze jeden fakt - najmniej o wykorzystywaniu
seksualnym dzieci slyszymy od samych ofiar, i pomijam fakt ze
dziecko jest male boi sie nie powie itd bo to oczywiste,

tymczasem 9/10 przypadkow glos zabieraja rozni psychologowie
ksieza "profesorowie" itd, zastanawia mnie jedno...w jaki sposob
partycypuja oni w dociekaniu do rzeczywistego zrodła przemocy i
zwyrodnienia, bo ja widze tylko zagluszajacy bełkot jakiegos
podejrzanego typa którego wywód ma wiecej wspólnego z technikami
marketingowymi i mową ciała anizeli ze szczerą checią pomocy
ofierze czyli wykorzystywanemu dziecku,

jak w przypadku kazdej przemocy glos chyba powinna miec
ofiara tymczasem 9/10 przypadkow slyszymy ujadajacy tlum "wujkow-
dobrarada",

ja sie pytam gdzie sa ofiary i ich relacje w tej sprawie, ofiary
doroslych sprawcow.

bo jak można być tak podłym i nieuczciwym ?!

[katrina_bush]

Gość portalu: bielsza_biel napisał(a):

> dokladnie katrina,
>
> mnie zastanawia jeszcze jeden fakt - najmniej o wykorzystywaniu
> seksualnym dzieci slyszymy od samych ofiar, i pomijam fakt ze
> dziecko jest male boi sie nie powie itd bo to oczywiste,
>
> tymczasem 9/10 przypadkow glos zabieraja rozni psychologowie
> ksieza "profesorowie" itd, zastanawia mnie jedno...w jaki sposob
> partycypuja oni w dociekaniu do rzeczywistego zrodła przemocy i
> zwyrodnienia, bo ja widze tylko zagluszajacy bełkot jakiegos
> podejrzanego typa którego wywód ma wiecej wspólnego z technikami
> marketingowymi i mową ciała anizeli ze szczerą checią pomocy
> ofierze czyli wykorzystywanemu dziecku,
>
> jak w przypadku kazdej przemocy glos chyba powinna miec
> ofiara tymczasem 9/10 przypadkow slyszymy ujadajacy tlum "wujkow-
> dobrarada",
>
> ja sie pytam gdzie sa ofiary i ich relacje w tej sprawie, ofiary
> doroslych sprawcow.

tu nie chodzi już tylko o marketingowe manipulacje

przede wszystkim jak można być tak podłym i nieuczciwym ?!

to przechodzi ludzkie pojęcie !

[supaari]

katrina_bush napisała:

> to przechodzi ludzkie pojęcie !

Zapewne wraca ten egzemplarz ludzkiego pojęcia, który
przechodził dwa posty wyżej:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94974211&a=94989279

[Gość: jedynydorosły]

Przede wszystkim tego profesora nie wyrzucono z
> organizacji zrzeszajacych psychologw tylko sam zrezygnowal z tego
> czlonkostwa a dane na temat ze co trzeci sprawca molestowania dzieci
> to homoseksualista wzial akta spraw sadowych w 11 stanch USA.
> Zauwazyl ze w co trzecim przypadku sprawca wykorzystania seskualnego
> nieletnich byl homoseksualista!

To maniak, którego w USA nikt nie chce słuchać, dlatego jeździ po świecie ze
swoją misją.

"In 1983, the American Psychological Association expelled Cameron for
non-cooperation with an ethics investigation, although by his own account he had
resigned from the organization the previous year. Position statements issued by
the American Sociological Association and Canadian Psychological Association
have accused Cameron of misrepresenting social science research.

For the most part, scientists have paid very little attention to Cameron's
studies, and thus extensive scientific analysis of his claims have not been
widely available. However Cameron's research, public statements and legal
testimony have received criticism from researchers and organizations over
methodologies they view as questionable."
en.wikipedia.org/wiki/Paul_Cameron

[e-skin]

jeśli fakty nie pasują do twojej ideologii tym gorzej dla faktów.. skąd my to znamy?

[Gość: jedynydorosły]

Czytałeś? Wykopali go z towarzystwa za nieetyczne zachowanie, bezwartościowe,
niepoprawne metodycznie prace. Co on sam o sobie mówi jest w tym wypadku bez
znaczenia.

[mg2005]

Gość portalu: jedynydorosły napisał(a):

> Wykopali go z towarzystwa za nieetyczne zachowanie,

Pisał prawdę o dewiantach ?... :)

bezwartościowe,
> niepoprawne metodycznie prace.

Jest jednym z najczęściej cytowanych naukowców w pracach naukowych
nt homoseksu, jest biegłym sądowym i recenzentem w pismach naukowych.
Faktycznie - musi być do niczego... :)

--
"PO to wielka mistyfikacja, jej spoiwem jest cynizm" S.Niesiołowski

[Gość: jedynydorosły]

> Jest jednym z najczęściej cytowanych naukowców w pracach naukowych
> nt homoseksu, jest biegłym sądowym i recenzentem w pismach naukowych.

To on tak twierdzi? Skromny ten wykształciuch!

[mg2005]

Gość portalu: jedynydorosły napisał(a):

> > Jest jednym z najczęściej cytowanych naukowców w pracach
naukowych
> > nt homoseksu, jest biegłym sądowym i recenzentem w pismach
naukowych.
>
> To on tak twierdzi? Skromny ten wykształciuch!

To są fakty:
- jest biegłym sądowym w USA,
- jest recenzentem naukowego "Brytyjskiego Żurnala Medycznego"
(British Medical Journal)

[kot_behemot8]

> To są fakty:
> - jest biegłym sądowym w USA,
> - jest recenzentem naukowego "Brytyjskiego Żurnala Medycznego"
> (British Medical Journal)


Nieprawda. Gdzieś czytałam, że biegłym już nie jest bo go
wylali branie łapówek, recenzentem BMJ też już nie jest - wylany za
skrajną ignorancję.

Latasz za mg jak kot z pęcherzem

[Gość: cover]

Dziecko ci zrobił, nie chce się żenić z tobą, czy nie chce płacić alimentów?
Zaczyna to już być żałosne!

[kot_behemot8]

Gość portalu: cover napisał(a):

> Dziecko ci zrobił, nie chce się żenić z tobą, czy nie chce płacić
alimentów?
> Zaczyna to już być żałosne!


To nie czytaj. Zmusza cię ktoś?

[Gość: cover]

kot_behemot8 napisała:

Dziecko ci zrobił, nie chce się żenić z tobą, czy nie chce płacić
alimentów?
Zaczyna to już być żałosne!

> To nie czytaj. Zmusza cię ktoś?

Nikt mnie nie zmusza. Ale widzę, że się ośmieszasz. Zamiast budzić zrozumienie,
budzisz politowanie.

[brum.pl1]

Gość portalu: cover napisał(a):

> Nikt mnie nie zmusza. Ale widzę, że się ośmieszasz. Zamiast budzić zrozumienie,
> budzisz politowanie.

Nie podzielam twego zdania. Kot konsekwentnie tępi hochsztaplerstwo mg.
Zasługuje tym na uznanie. Brawo Kocie!

[kot_behemot8]

Mądrego to i miło posłuchać:)
Dzięki za zrozumienie, na co dzień nie należę do grupy kotów
drapieżnych ale MG zbudził we mnie...na początek powiedzmy, że
żbika:))
Z tygrysem jeszcze poczekam...

[mg2005]

brum.pl1 napisał:
>
> Kot konsekwentnie tępi hochsztaplerstwo mg.
> Zasługuje tym na uznanie. Brawo Kocie!

Hola, hola ! Hochsztaplerem jest ten ,kto twierdzi, że X jest kłamcą,
ale nie potrafi tego udowodnić - czyli kot_szurnięty i ty (?)...

--
Tako rzecze red.Szechter

tobie nikt niczego nie musi udowadniać...

[kot_behemot8]

Gdybym nazwała kłamcą, oszustem, pedofilem, kryptogejem itp
kogokolwiek innego niz ty, MG - to oczywiście moim obowiazkiem
byłoby udowodnienie, że zarzut jest prawdziwy.
W twoim jednak przypadku ta zasada nie obowiązuje, gdyż jesteś
jedyna znaną mi, realnie lub wirtualnie, osobą wyznającą teorię
gdzieś to sobie wyczytałem więc nie muszę
niczego udowadniać
Przy okazji, ty nawet obrazić się o obelgę nie możesz, bo gdzie
indziej stwierdziłeś, że słowo powszechnie uznawane za obraźliwe nie
stanowi epitetu, jeśli zarzut jest prawdziwy. A ty przecież kłamcą
jesteś, więc nie ma epitetu, nie ma obrazy.

[mg2005]

Ależ nie musisz ! - możesz ośmieszać się dalej...

--
kot_szurnięty

[kot_behemot8]

> Ależ nie musisz !


Ty się MG jednak zdecyduj - muszę czy nie musze. Bo od paru dni
wypisujesz mi na różnych wątkach, ze koniecznie musze ci udowodnić,
że skłamałeś i że Balcerowicz nie nazywa się Bucholc.
Strasznie się misiu zaplątałeś, więc może juz z tym skończysz?
I tak bedzie co ma być, no wiesz - twoja teoria
gdzieś to przeczytałem...
tak czy inaczej pójdzie w świat...

[kot_behemot8]

Gość portalu: cover napisał(a):

> kot_behemot8 napisała:
>
> Dziecko ci zrobił, nie chce się żenić z tobą, czy nie chce
płacić
> alimentów?
> Zaczyna to już być żałosne!
>
> > To nie czytaj. Zmusza cię ktoś?
>
> Nikt mnie nie zmusza. Ale widzę, że się ośmieszasz. Zamiast budzić
zrozumienie,
> budzisz politowanie.


Powtarzam: nie chcesz, nie czytaj. Zrozumiałes już, czy dalej
będziesz się wtrącał dając mi możliwość zastosowania twojej własnej
retoryki, np takiej:
Co ty tak za mną cover łazisz, jesteś odrzuconym fatygantem czy
namolnym pijaczkiem który chciał mi postawić drinka a ja zawołałam
ochronę?

[mg2005]

In 1983, the American Psychological Association expelled Cameron for
> non-cooperation with an ethics investigation

"Gestapo Postępu" ściga "niesłuszne" poglądy nt homoseksu...

--
Stefan Michnik - człowiek honoru

[Gość: jedynydorosły]

> "Gestapo Postępu" ściga "niesłuszne" poglądy nt homoseksu..

kłamie, że go nie wyrzucili i manipuluje w swoich "pracach"

[mg2005]

Gość portalu: jedynydorosły napisał(a):

> manipuluje w swoich "pracach"

Śledztwo było "etyczne" ,nie "merytoryczne"...

[mg2005]

PS:

Gość portalu: jedynydorosły napisał(a):
>
> kłamie, że go nie wyrzucili

Teraz to ty kłamiesz...

>i manipuluje w swoich "pracach"

Podaj konkretne przykłady.

[kot_behemot8]

mg2005 napisał:

> PS:
>
> Gość portalu: jedynydorosły napisał(a):
> >
> > kłamie, że go nie wyrzucili
>
> Teraz to ty kłamiesz...



A niby dlaczego? Po prostu gdzieś to sobie wyczytał i miał prawo
uznac za prawdę... Mam ci przypomniec gdzie pisałes, ze tak mozna?


>
> >i manipuluje w swoich "pracach"
>
> Podaj konkretne przykłady.


A dlaczego miałby coś podawać? Wystarczy napisać, że gdzieś
wyczytał, że manipuluje i żadne inne dowody potrzebne nie są.
Przypomnieć, gdzie tak pisałeś?

Mściwy kot

[Gość: cover]

Nie daj boże spotkać takiego na swej drodze. Chyba jest rudy, bo wredny.

[kot_behemot8]

Dziwny brak konsekwencji wykazujesz, skoro juz trzeci raz stajesz mi
całkowicie dobrowolnie na drodze.
Może zacznij się jednak bać i idź w swoją stronę?

lepiej zajmij sie swoimi kłamstwami, MG

[kot_behemot8]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94575460&a=94963620
Jeszcze raz: ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym a nie na
przeczącym. To własnie nazywamy logiką.
Stwierdziłeś, że prawdziwe nazwisko Balcerowicza brzmi Bucholc.
Udowodnij to stwierdzenie albo je odwołaj.
Zdanie "gdzieś to przeczytałem" nie jest dowodem.
Jeśli nie odwołasz albo nie udowodnisz bedę pisała, że jesteś kłamcą
i dawała link do tego wątku pod każdym postem który napiszesz na tym
forum.

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> Jeśli nie odwołasz albo nie udowodnisz bedę pisała, że jesteś
kłamcą
>

Straszliwe braki w logice - ale czego oczekiwać od
kota_szurniętego ?...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94974211&a=95128177
--
Tako rzecze Aaron Szechter

[kot_behemot8]

mg2005 napisał:

> kot_behemot8 napisała:
>
> > Jeśli nie odwołasz albo nie udowodnisz bedę pisała, że jesteś
> kłamcą
> >
>
> Straszliwe braki w logice - ale czego oczekiwać od


Nie rozśmieszaj mnie. Naprawdę nie widzisz jeszcze w co wdepnąłeś?
Przede wszystkim ja nigdzie nie napisałam, że twoje brednie o
Balcerowiczu są kłamstwem - nie muszę więc niczego udowadniać - ty
musiałbyś gdybyś potrafił i gdybyś miał choć odrobinę godności.
Wiemy jednak, że udowodnić nie potrafisz a godności nie masz za
grosz.
Po drugie, nawet gdybym napisała wprost, że te bzdury są kłamstwem,
to tobie nikt niczego udowadniac nie musi, bo wystarczy jesli powie
gdzieś to przeczytałem, nie pamiętam
gdzie...

Odwracanie kota_behemota ogonem...

[mg2005]

kot_behemot8 napisała:

> Przede wszystkim ja nigdzie nie napisałam, że twoje brednie o
> Balcerowiczu są kłamstwem

Nie dość, że masz problemy z logiką, to jeszcze kłamiesz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94575460&a=95023074
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=29&w=94575460&a=95086945
kot_behemot8 napisała:
> I co, kłamczuszku

Ośmieszasz się tym wykręcaniem kota ogonem...

[kot_behemot8]

Biedulku, na co ci przyszło... wpadłeś w takie szambo że nawet
wywijanie kocim ogonem nic ci nie pomoże:))
Mój post który zalinkowałeś brzmi dokładnie tak:

"Jeszcze raz: ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym a nie na
przeczącym. To własnie nazywamy logiką.
Stwierdziłeś, że prawdziwe nazwisko Balcerowicza brzmi Bucholc.
Udowodnij to stwierdzenie albo je odwołaj.
Zdanie "gdzieś to przeczytałem" nie jest dowodem.
Jeśli nie odwołasz albo nie udowodnisz bedę pisała, że jesteś kłamcą
i dawała link do tego wątku pod każdym postem który napiszesz na tym
forum."

I gdzież to w nim jest moje stwierdzenie iż twoje rewelacje od
Balcerowiczu są kłamstwem?
Bo nazwanie cię kłamczuchem, kłamca czy kłamczuszkiem jak to zwykłam
czynić nie jest wcale tym samym.
Kłamczuchem możesz być (i jesteś) z wielu różnych powodów.
Nigdzie natomiast nie napisałam wprost, że twoje brednie o
Balcerowiczu były fałszem a tylko w takim przypadku mógłbyś się ode
mnie jakiegokolwiek dowodu domagać.
Pomijaąc już to, że tobie się - ze znanych ci powodów - zaden dowód
nie należy.
Może byś juz skończył rezonować, bo to naprawdę staje się nudne?
Ja swój cel osiągnełam a informacja o twojej, jakże wybitnej teorii
gdzieś to wyczytałem nie pamiętam gdzie...
poszły w świat.
I pójdą jeszcze nie raz, tyle ci mogę obiecać:))

Uwaga na treści propagowane przez faszystów!

[sppb]

Najlepiej nie odpowiadać!

[e-skin]

lewak bojkotem próboje się wyłgać bo tak naprawdę nie ma argumentów..

[black-emissary]

1) APA postanowiła usunąć go ze swoich szeregów. Cameron twierdzi, że zanim to zrobiono zrezygnował sam. Tak czy inaczej wyrzucić go chciano. Pismo z APA w tej sprawie można znaleźć tutaj.
2) W rzeczonych badaniach nie sprawdzano rzeczywistej orientacji sprawcy. Wskazują one ilu spośród sprawców molestowało dzieci tej samej co oni płci. Pan Cameron próbuje manipulować danymi, ale marnie mu to wychodzi.

Marne to "zdemaskowanie".

[Gość: jedynydorosły]

Tak czy inaczej, w cywilizowanym świecie nikt z tym szarlatanem rozmawiać nie
chce. Co jakiś czas środowisko katolicko-narodowe wynajduje sobie jakiegoś
nowego Kaszpirowskiego i z rozdziawonymi gębami słucha wieści z "wielkiego
świata".Trochę obciach, że firmuje to Akademia Teologii Katolickiej. Dość
dobitnie to świadczy o poziomie intelektualnym, o klimacie zaścianka tej uczelni.

[mg2005]

Gość portalu: jedynydorosły napisał(a):

Trochę obciach, że firmuje to Akademia Teologii Katolickiej. Dość
> dobitnie to świadczy o poziomie intelektualnym, o klimacie
zaścianka tej uczeln
> i.

GWno nie biło piany, gdy UKSW zaprosił trockistę Sławoja Żiżka.
To pokazuje "obiektywizm" i preferencje tego szmatławca...

komuch na katolickim uniwersytecie??

[e-skin]

ja pie..le...

[mg2005]

To pokazuje, że katolicy (w przeciwieństwie do GW i "postępaków")
są otwarci na odmienne poglądy...


--
"Chemiczny Donald"

[kot_behemot8]

Oczywiście, że GW o tym pisała. W tonacji bardzo krytycznej.

[e-skin]

no bo jakże by inaczej..

[mg2005]

black-emissary napisała:

> 1) APA postanowiła usunąć go ze swoich szeregów
Pismo z APA w te
> j sprawie można znaleźć
tutaj.

Taa, "homophobic intolerance"... czyli Gestapo Postępu działa...

> 2) W rzeczonych badaniach
nie sprawdz
> ano rzeczywistej orientacji sprawcy. Wskazują one ilu spośród
sprawców molestow
> ało dzieci tej samej co oni płci. Pan Cameron próbuje manipulować
danymi, ale m
> arnie mu to wychodzi.

Nie wiem co chcesz udowodnić : że hetero molestowali chłopców ?
W takim razie homo molestowali też dziewczynki :)

[Gość: jedynydorosły]

Dr Paul Cameron w latach sześćdziesiątych studiował na uniwersytetach w
Kalifornii i w Kolorado. Zatrudniany był przez uniwersytety i inne instytucje
badawcze do 1980 roku. Sam określa się jako Researcher/Clinician, choć jego
ostatni pracodawca będący dużą poważaną instytucją, Uniwersytet Nebraski,
odnotowuje, że jego licencja psychologa wygasła w lutym 1995 roku.
W roku 1983 Paul Cameron został wykreślony z listy członków wielce prestiżowego
Amerykańskiego Stowarzyszenia Psychologicznego za złamanie zasad etycznych
Stowarzyszenia. Rok później analogiczne, lokalne stowarzyszenie psychologiczne z
Nebraski wydało oświadczenie, że stanowczo odcina się od wypowiedzi i publikacji
Paula Camerona na temat ludzkiej seksualności. W latach 1985 - 1986 nad postacią
Camerona pochylało się Amerykańskie Stowarzyszenie Socjologiczne, by ostatecznie
oświadczyć, że nie uważa pana Camerona za socjologa z uwagi na jego rażąco mylne
interpretacje wyników badań. Ta sama instytucja podkreśliła, że wszelkie
publiczne akcje Camerona opierają się na rażąco nieprawdziwych interpretacjach
wyników badań. W 1996 roku od poczynań Camerona odcięły się stowarzyszenia
naukowe w Kanadzie.
Co więcej - w 1985 roku sąd w Dallas uznał, że został wprowadzony w błąd przez
Paula Camerona, a jego oświadczenie pod przysięgą, ze homoseksualiści częściej
niż inni ludzie wykorzystują seksualnie dzieci, jest nieprawdziwe.

[drop.2]

Człowiek szykanujący osoby homoseksualne w taki sposób nie tylko nie
jest psychologiem (o zgrozo) czy naukowcem godnym zaufania ale
chorym na nienawiść człowiekiem mającym problemy z samym soba.

[black-emissary]

mg2005 napisał:
> Nie wiem co chcesz udowodnić : że hetero molestowali chłopców ?
> W takim razie homo molestowali też dziewczynki :)

Dzieci (bez względu na płeć) molestują pedofile (bez względu na płeć).

[e-skin]

dzieci molestują pedofili??

[mg2005]

black-emissary napisała:

> Dzieci (bez względu na płeć) molestują pedofile (bez względu na
płeć).

Błędnie utożsamiasz molestowanie dzieci z pedofilią.

Z badań ankietowych wśród gejów (w USA) wynika, że 30% gejów ma seks
z dziećmi.

--
Donald von Thusk und Hochstapler

[kot_behemot8]

mg2005 napisał:

>
> Z badań ankietowych wśród gejów (w USA) wynika, że 30% gejów ma
seks
> z dziećmi.


Te badania o których piszesz zostały sfałszowane, zrobiono inne z
których wynika, że nie 30 tylko 3% czyli mniej niż w przypadku
heteroseksualnych. To przeciez stara sprawa, dawno wyjasniona, w
wielu miejscach o tym czytałam... Strasznie niedoinformowany jesteś.

[e-skin]

podaj źródła tych wyników?

[kot_behemot8]

gdzieś to przeczytałam...

[e-skin]

to ty jeste kobietą?

[e-skin]

pół prawdy to jest pół prawdy a prawda to cała prawda w czym problem|?

[supaari]

e-skin napisał:

> pół prawdy to jest pół prawdy a prawda to cała prawda w czym
problem|?

W tym, że ty napisałeś całe kłamstwo.

[e-skin]

a gdzie wg ciebie jest to kłamstwo?

[supaari]

e-skin napisał:

> a gdzie wg ciebie jest to kłamstwo?

W tytule twego postu inicjującego ten wątek. choc musze się
przyznac, że może źle cię oceniam. Zapewne to raczej nieprawda niż
kłamstwo. Nieprawda wynikająca z twej ignorancji i prymitywnego
myślenia...
A może jednak była to manipulacja? skoro "Gazeta" pisała o
skreśleniu z listy, ty zaś o wyrzuceniu. Może chciałeś w
prostacki sposób zasuderować, że pisano o wyrzuceniu, choć wcale tak
nie było?
Kto wie co się wylęgło pod tą wygoloną czaszką...

[e-skin]

jeśli ktoś tu kłamie to GW