Prawdziwa stopa bezrobocia w Australii i PL

[reichman]

Szacunek realnej stopy bezrobocia w Australii w latach 1991-2001 (według
Australian Bureau of Statistics)
AUSTRALIA:
Stopa bezrobocia 1991 1993 1995 1997 1999 2001
Oficjalna (a) 7.0 10.0 8.6 8.0 7.6 6.8
Realna (b) 19.0 22.5 20.0 19.0 17.0 16.0
(a) Tylko osoby uprawnione do zasiłku i aktualnie zarejestrowane jako
bezrobotne
(b) Wszystkie osoby bez pracy i jej poszukujące
PL:
oficjalna ok. 20%, a realna ok. 47% (2.3 razy oficjalna)?

[Gość: UP]

16% i 47%?

To bardzo ciekawy temat.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

To ze rejestracja bezrobocia w Polsce nie oddaje rzeczywistosci to fakt.Ale nie
mozna brac automatycznie wskazikow z Australii.A jesli juz to nie mechanicznie
mnozyc przez 2,3.To jest blad rachunkowy.47% bezrobocie oznaczaloby ze jest
tylko 53% zatrudnionych.A to bylby absurd.Trzeba to zrobic troche inaczej.
Australia zatrudnionych 93,2 bezrobotynych 6,8 ukrytych bezrobotnych 11,0 co
daje 17,8 dzielone przez 111,0 daje wlasnie 16,0%.
W Polsce 80% zatrudnionych 20 % bezrobotnych.Czyli 20 razy 2,6 daje 52.52 od
132 (A NIE OD 100!!! to blad!!!) daje 40% i takie tez byloby bezrobocie w
Polsce gdyby przyjac wskazniki z Australii.Nie sa one jednak miarodajne dla
Polski.Faktycznie wynosi okolo 34%.Kolosalne katastrofalne i tragiczne.Kto
doprowadzil wiemy...

Berobocie w PL faktycznie wynosi okolo 34%

[reichman]

R: Masz racje. Z braku czasu zrobilem b. niedokladny szacunek oparty na
proporcjach z Australii z jednego tylko roku. Stad sie pytalem, jak to jest na
prawde w PL. Dziekuje ci za trud dokladniejszych szacunkow i pozdr. :)
Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a):
To ze rejestracja bezrobocia w Polsce nie oddaje rzeczywistosci to fakt. Ale
nie mozna brac automatycznie wskazikow z Australii. A jesli juz to nie
mechanicznie mnozyc przez 2,3. To jest blad rachunkowy.47% bezrobocie
oznaczaloby ze jest tylko 53% zatrudnionych. A to bylby absurd. Trzeba to
zrobic troche inaczej. Australia zatrudnionych 93,2 bezrobotynych 6,8 ukrytych
bezrobotnych 11,0 co daje 17,8 dzielone przez 111,0 daje wlasnie 16,0%.
W Polsce 80% zatrudnionych 20 % bezrobotnych. Czyli 20 razy 2,6 daje 52.52 od
132 (A NIE OD 100!!! to blad!!!) daje 40% i takie tez byloby bezrobocie w
Polsce gdyby przyjac wskazniki z Australii. Nie sa one jednak miarodajne dla
Polski. Faktycznie wynosi okolo 34%. Kolosalne katastrofalne i tragiczne. Kto
doprowadzil wiemy...
R: Balcerowicz, Bielecki, Buzek, Miller i ska...:(

[Gość: BRvUngern-Sternber]

Rachunek dokladny jest taki.Grudzien 2003 3175 tys bezrobotnych co daje 20%.Jak
latwo policzyc zatrudnienie wynosi 3175 X 4 =12700 tys.Czyli zatrudnionych i
bezrobotnych bylo by 15875tys na 38 milionowy kraj o niewielkim procencie
mlodziezy szkolnej a duzym starszych Absurd!!!Podobne kraje maja okolo 50%
aktywnych zawodowo.Bylo by to 19 milionow-(minus)12700 = 6300 tys bezrobotnych
czyli okolo 1/3 ale bezrobobocie wzroslo od tego czasu czyli 34%...

[reichman]

Gość portalu: BRvUngern-Sternber napisał(a): Rachunek dokladny jest taki.
Grudzien 2003 3175 tys bezrobotnych co daje 20%. Jak latwo policzyc
zatrudnienie wynosi 3175 X 4 =12700 tys. Czyli zatrudnionych i
bezrobotnych bylo by 15875tys na 38 milionowy kraj o niewielkim procencie
mlodziezy szkolnej a duzym starszych Absurd!!! Podobne kraje maja okolo 50%
aktywnych zawodowo. Bylo by to 19 milionow-(minus)12700 = 6300 tys bezrobotnych
czyli okolo 1/3 ale bezrobobocie wzroslo od tego czasu czyli 34%...
- czyli jakby nie liczyc to tragicznie. Piszac prace na temat polskiej
transformacji w polowie lat 1990tych przewidywalem max. 25%, i bylem
krytykowany powszechnie za czarnowidztwo...
pozdr.

[Gość: BRvUngern-Sternber]

No widzisz jest tak zle ze nawet slow brakuje.Od 1989 nastapila po prostu
katastrofa.Nie mowiac o tym co bylo do 89.Trudno sobie wyobrazic co mozna by
gorzej zrobic...

[Gość: CGN]

Pisalem o tym w r. 1995. Uwazali mnie wtedy za czarnowidza...

[Gość: The Economist]

Z ostatniego The Economicst: Mar 18th 2004
From The Economist print edition: Australia's economy looks suspiciously like
America's just before its bubble burst

IN LATE 1995, when Australia had a huge current-account deficit of 5% of GDP,
The Economist suggested, tongue in cheek, that Australia looked rather like
Mexico before its currency collapsed at the end of 1994. We predicted that
the Australian dollar would also tumble. The Aussie dollar did indeed fall by
over 40% over the next five years. Today we feel compelled to make another
rude observation: the Australian economy now looks not like Mexico's, but
like that of its bigger neighbour, the United States—just before its bubble
burst in 2000.

In the same way as America enjoyed a “new economy” in the 1990s, so too has
Australia's economy seen dramatic improvements. Thanks to wide-ranging
structural reforms and sounder monetary and fiscal policies, Australia's
economy has recently been one of the best performers in the world. It has
enjoyed 12 years of uninterrupted expansion, with annual growth averaging
almost 4%. Australia's productivity growth has nearly doubled over the past
decade, outpacing even America's. Thus Australia is sometimes described as a
Cinderella economy, transformed from a poor scullery maid to a glittering
princess. Look closer, however, and the Australian economy is not Cinderella,
but America's ugly sister.

Australia's productivity gains, like America's in the 1990s, have been
genuine. But after any long economic boom there is always the danger that
people get carried away, believing erroneously that the economic cycle has
been banished. Having narrowed in the late 1990s, Australia's current-account
deficit has swollen again to 6% of GDP, even bigger than America's. As
consumer spending has outpaced incomes, household saving has plunged.
Australia now has a negative saving rate. Households have been on an
extraordinary borrowing binge, with debt rising more than twice as fast as in
the United States over the past decade. Much of this borrowing has been done
to buy homes, not just to live in, but as an investment. Residential property
prices have soared. Some 45% of all new mortgage borrowing last year was by
investors chasing capital gains, not owner-occupiers. Australia has become
another hotbed of irrational exuberance.

The housing market now seems to be wobbling (see article) and there is a risk
that property prices could fall sharply. When housing bubbles burst they harm
economies much more than stockmarket bubbles, because people have a lot more
money tied up in houses than in shares, and the associated credit boom makes
consumers vulnerable. The good news is that there is plenty of room for
Australia to cut interest rates and taxes if necessary to support the
economy. The government has a budget surplus and its debt of 18% of GDP is
the lowest of any big rich economy. But the clock is striking midnight on
Australia's boom: a downturn may not be far off.