Tajemnicza pani minister finansów

Bzdura, przegrała na samym poczatku

[Gość: Egon]

Bajzel w kraju i w finansach a ona już wie jakie stawki.
Najwpierw należy odpowiedzieć sobie kto w tym kraju nie płaci podatków,
rozliczyć ich, dopiero potem można dyskutować jakie stawki i ile.
Podatki możemy zrobić nawet po 99 % dochodu, tylko co z tego jak gros Polaków
ich nie płaci!

makroekonomia

[Gość: krootki]

luba a pamietasz jak zdawalem u ciebie makroekonomie ze trzy razy?
he he

[Gość: tl]

Cze
Czy to ten sam krootki z ktorym palilem hasz na flacie w brixtonie i chodzilem
sqoutowac mansions?
Jesli tak to daj znac
tom

Poczucie sprawiedliwosci?

[Gość: Grzes L.]

Nie ma to jak umacnianie poczucia sprawiedliwosci przez jawna
niesprawiedliwosc - placenie wyzszych podatkow niz inni, tylko dlatego, ze
lepiej sie zarabia. No tak w koncu PiS to Prawo (Lepperow i Rydzykow) i wlasnie
Sprawiedliwosc (pewnie spoleczna). Jakie prawo taka sprawiedliwosc.

\pięknie, k...., pięknie

[Gość: aasa]

"liczy się dla mnie tylko państwo, nie interes prywatny"

No cóż.... Gierek wracaj!

[Gość: gtpress]

postac znana w srodowisku i ma osiagniecia na swojej uczelni, to jest argument
za....

[hanauma]

no cudownie jest po prostu.
zaczyna sie dobieranie ministrow z grona krewnych i znajomych krolika.
Czy ktos moze zna jakies merytoryczne osiagniecia potencjalnej pani minister?
Oczywiscie poza magistrantami i licencjuszami, ktorzy pod jej kierunkiem
musieli pisac swoej wiekopomne dziela.

Wiem, wiem, zaraz pisowcy odpowiedza, ze nie ten ekonomista dobry, ktorego
ciagle pokazuja w TV. Przeciez TV klamie i tam ciagle tylko pokazuja, panie,
liberalow...

[Gość: yyy]

Podobnie prof.Jerzy Buzek byl promotorem pracy Krzaklewskiego!!!!!

[Gość: Dramaturg]

Chyba na glowe poupadli z ta Pania. Toc to farsa!!!!!!!!!!!!!!!!

**********TO NIE SOCJALIZM*******

[michal_k1]

Czy program gospodarczy Prawa i Sprawiedliwości, co często jest powtarzane
przez różnych komentatorów, można nazwać programem socjalistycznym, którego
realizacja zagraża naszym finansom publicznym i ucieczką

inwestorów zagranicznych?

- To nie jest program socjalistyczny, ale bardziej socjalny. Te komentarze,
które w wielu przypadkach można uznać jako efekt walki wyborczej, trafnie
czasami wskazywały, że w pewnych kwestiach nie został on na tyle pogłębiony,
aby te wszystkie propozycje się bilansowały. Teraz jednak, kiedy opadła już
wyborcza gorączka, możemy sobie powiedzieć jasno, że nie ma żadnego zagrożenia
związanego z ucieczką inwestorów czy załamaniem waluty i kłopotów ze sprzedażą
polskich obligacji. To nie nastąpiło i nie nastąpi. Ocena programu PiS jest
jednak o tyle złożona, że jak każdy program wyborczy jest poniekąd wynikiem
pracy ekonomistów i finansistów, ale też jak do każdego tego typu programu
swoje trzy albo nawet więcej groszy dorzuciły osoby z pionu politycznego. W
związku z tym w kilku propozycjach wymaga on pogłębienia lub korekty co do
sposobu jego realizacji.



W tej retoryce przedwyborczej najczęściej mówiono o socjalizmie w programie PiS
w kwestii prowadzenia polityki prorodzinnej oraz utrzymania wpływu państwa na
strategiczne dziedziny gospodarki. Czy tego typu zamierzenia kłócą się z
szeroko pojętym wolnym rynkiem i zasadami swobody gospodarczej?

- Polityka prorodzinna rozsądnie prowadzona czy też odejście od rozwiązań może
nie tyle antyrodzinnych, co niezauważających wagi społecznej rodziny, jest ze
wszech miar godne poparcia. W kraju o największych swobodach gospodarczych, a
więc w Stanach Zjednoczonych, od wielu lat funkcjonują ulgi w podatku
dochodowym związane z liczbą dzieci w rodzinie, i są one w bardzo poważnym
wymiarze - dużo większe bowiem niż to, co się proponuje w Polsce. Jak więc
widać, polityka prorodzinna jest do pogodzenia z jedną z najbardziej
wolnościowych i najdynamiczniej rozwijających się gospodarek świata.



A w jaki sposób pogodzić chęć pilnowania interesu publicznego z zasadami
swobody działalności gospodarczej w kontekście zachowania wpływu państwa na
strategiczne dla gospodarki firmy?

- To jest tak naprawdę kwestia wytypowania, co jest tym strategicznym
przedsiębiorstwem, aby były tego jasne kryteria, ponieważ lista przedsiębiorstw
strategicznych przedstawiana przez PiS miała tendencje do wydłużania się w
trakcie kampanii. Moim zdaniem, jak długo w Polsce nie powstanie silny, rodzimy
kapitał, który wiąże swoją przyszłość w wymiarze pokoleń z Polską, a nie działa
jedynie jak pośrednik i spekulant przy transakcjach prywatyzacyjnych, tak długo
w tych dziedzinach, np. w przetwórstwie ropy naftowej i paliw płynnych, należy
zachować udział państwa mniej więcej na obecnym poziomie. To pozwoli wpływać
państwu na decyzje strategiczne tych firm. Docelowo jednak nie ma argumentów za
tym, by w przypadku, kiedy istnieją poważni polscy przedsiębiorcy, państwo
posiadało akcje lub udziały. Zadania dotyczące bezpieczeństwa można bowiem
zabezpieczyć poprzez regulacje i działania odpowiednich urzędów.



Czy w jakimś kraju jest tak rozumiany wolny rynek, że państwo świadomie
pozbawia się wpływu na to, czy jakaś firma zakręci kurek z gazem, czy odetnie
dopływ energii?

- Są to państwa na tyle słabe, że zrzekają się tej kompetencji na rzecz
silniejszych państw. Można powiedzieć, że kilka państw tak zrobiło, np.
Słowacja czy nawet Estonia i Łotwa, kierując tak procesami prywatyzacyjnymi, że
tego wpływu praktycznie się pozbawiły na rzecz firm rosyjskich. Jak widać z
praktyki, wpływ na to można wywierać dwoma podstawowymi metodami - albo przez
bezpośredni udział Skarbu Państwa w strategicznych spółkach, albo przez
działania administracyjne władzy publicznej, o których już mówiłem.



Czy może Pan podać jakieś przypadki działalności władz państwowych mające na
celu ochronę strategicznych interesów państwa?

- Znamienny jest przykład sprzed dwóch miesięcy, kiedy zaistniała kwestia
przejęcia przez chińską firmę naftową jednej z dużych amerykańskich firm
naftowych - Unocal. Amerykański Kongres uznał jednak, że przejęcie takiej
spółki przez spółkę państwową de facto kontrolowaną przez komunistyczną partię
Chin byłoby sprzeczne z interesem Stanów Zjednoczonych i do tego przejęcia nie
doszło, mimo że Chińczycy przedstawili bardzo atrakcyjną ofertę cenową. Do
takich sytuacji więc dochodzi i nikt w takim przypadku o socjalizmie nie mówi.

Wybór tematu doktoratu;-)))

[malypankracy]

Cóz lepszym promotorem był Buzek;-))))

[Gość: janusz]

a miało być tak pięknie, sprawiedliwie i demokratycznie! Ale koryto przyciąga
jak magnes ....

Tajemniącą bedzie polska przyszłość...

[Gość: 20 lepperow z filt]

... za to przeszłośc pewnie juz nie bedzie tajemnicą..
Mialem nadzieje, ze po zdobyciu wykształcenia dołoże sie jako mlody przedsiebiorca do lepszego jutr, .. miejsca pracy, podatki.. coż czas spier...ć za granice, aby sie zrealizować.