Wejdzmy do NAFTA !!!

[Gość: lyberal]

...i niech sobie pan Chirac wtedy opowiada co chce. W NAFTA nie ma
biurokracji w stylu brukselskim, jest tylko praca, szybkie wdrazanie
uchwalonych aktow prawnych i efektywnosc (szybkie do zauwazenia zyski i
korzysci wynikajace z zastosowanych regulacji), a nie jak w Europie, gdzie
wykonanie czego kolwiek przypomina "przejscie wielblada przez ucho igielne".
Opowiedzmy sie za autentycznym wolnym i liberalnym rynkiem !!!

Wejdzmy do NAFTA.-MONEY FOR NOTHING& CHICKS FOR FRE

[Gość: MACIEJ]

Gość portalu: lyberal napisał(a):

> ...i niech sobie pan Chirac wtedy opowiada co chce. W NAFTA nie ma
> biurokracji w stylu brukselskim, jest tylko praca, szybkie wdrazanie
> uchwalonych aktow prawnych i efektywnosc (szybkie do zauwazenia zyski i
> korzysci wynikajace z zastosowanych regulacji), a nie jak w Europie, gdzie
> wykonanie czego kolwiek przypomina "przejscie wielblada przez ucho igielne".
> Opowiedzmy sie za autentycznym wolnym i liberalnym rynkiem !!!

Do kogo ty mowisz?
W Polsce obowiazuje:"Money for nothing&chicks for free".

W NAFTA NA LAPOWKACH NIE POJEDZIESZ.
TAM TRZEBA PRACOWAC I KONKUROWAC.
Przecietny Polak predzej odsika sie na NAFTA niz bedzie sklonny pracowac tak
jak Amerykanin.
Nie z nami te bajery koles.

[Gość: jr]

Gość portalu: MACIEJ napisał(a):

> Gość portalu: lyberal napisał(a):
>
> > ...i niech sobie pan Chirac wtedy opowiada co chce. W NAFTA nie ma
> > biurokracji w stylu brukselskim, jest tylko praca, szybkie wdrazanie
> > uchwalonych aktow prawnych i efektywnosc (szybkie do zauwazenia zyski i
> > korzysci wynikajace z zastosowanych regulacji), a nie jak w Europie, gdzie
>
> > wykonanie czego kolwiek przypomina "przejscie wielblada przez ucho igielne
> ".
> > Opowiedzmy sie za autentycznym wolnym i liberalnym rynkiem !!!

jezu NIE!!! chirac (czyt. CZYRAK) juz odgrozil sie polsce a ty tu jeszcze
wiekszy zamet siejesz! nie tylko ze poslki do EU francuzi nie wpuszcza to
embargo wniosa ze bluznierstwa przeciw "tym co wiedza lepiej"!!!

[Gość: AG]

Gdyby spojzec na mape Europy i wyobrazic sobie Polske,
Czechy i Wegry jako czlonkow NAFTA, mozna by dojsc do
wniosku ze dla USA powinna to byc forma kozystnej
strategi expansji economicznej na Europe i szeroko pojety
wschod.

UE w perspektywie czasu bedzie myslec o przylaczeniu
Rosji (i jej zasobow), Stany latwo mogly by to zmienic i
przejac kontrole nad Europa ktora zaczyna im sie wymykac.

Dziwie sie ze nikt serio nie forsuje NAFTY jako
economicznej i politycznej perspektywy rozwoju dla Europy
srodkowej.

Pier....ic zabojadow !!!

polecmy na Marsa !!!

[kyle_broflovski]

www.nafta-sec-alena.org/
www.citizen.org/trade/nafta/index.cfm

[Gość: AG]

Tony Blankley

Jacques Chirac pokazał nam się jako wulgarny i prostacki
bandzior. Straszył Polskę, Czechy i inne kraje
kandydujące do UE. Ale dodając hipokryzję do łobuzerki,
Chirac pouczył jeszcze te kraje, że powinny zrozumieć
państwa należące do organizacji, do której próbują
przystąpić.

I to słyszymy z kraju, który z pełną perwersją mierzy swą
świetność zdolnością do zdradzania swych przyjaciół i
sojuszników. Dokładając tchórzostwo do hipokryzji, Chirac
rzucał groźbami pod nieobecność atakowanych przez niego
krajów. Po tym, jak Francja i Niemcy zablokowały
zaproszenia dla krajów kandydackich na spotkanie liderów
UE, bohaterski prezydent Francji wyciągnął swój słowny
miecz i pchnął nim nieobecnych sojuszników.

Chirac biczuje kraje, które miały nieszczęście być
okupowanymi pod koniec II wojny światowej przez radziecką
armię. Francja w tym czasie była okupowana przez
Amerykanów, Brytyjczyków i Kanadyjczyków, zawdzięczając
swe ocalenie przed tym samym losem swym
angielskojęzycznym wyzwolicielom. Warto więc pamiętać, że
w 1940 roku Francuzi złożyli swą broń bez walki. Podczas
gdy Polacy umierali, walcząc, Francuzi żyli na kolanach i
ochoczo wysyłali swych Żydów do obozów śmierci. Jak
Francuzi śmieją szantażować Polaków! I przy okazji także
Czechów i Słowaków, których pomogli sprzedać w Monachium!
Gdyby prezydent Bush zagroził sankcjami krajom
niepopierającym inwazję na Irak, tysiące Francuzów
słusznie wyszłyby na ulice w proteście. Gdy czyni to
prezydent Francji, protestów nie widać.

Jeśli Francuzi nie chcą handlować z tymi krajami, my
powinniśmy zaprosić ich do naszej strefy wolnego handlu.
Dla nas byłoby honorem handlowanie z ludźmi, którzy
doceniają znaczenie wolności. Powinniśmy także trzymać
otwarte drzwi dla tych członków UE, którzy poczują się
zagrożeni przez tego francuskiego szantażystę i tchórza.

NYT

Warto pamietac o historii...

[Gość: lyberal]

... bo ona lubi sie powtarzac (Francuzi juz raz pokazali ile sa warci jako
sojusznik). A NAFTA w Europie to bardzo realna sytuacja boirac pod uwage ktoby
mogl w niej uczestniczyc w pierwszej transzy czlonkowskiej - Czechy,Slowacja,
Wegry, Litwa, Lotwa, Estonia,W.Brytania (ktora UE ma juz serdecznie dosc,
podobnie jak...)Irlandia, Norwegia, bycmoze Slowenia i Polska...a znajac
slabosc krajow europejskich po czasie dolaczyla by Hiszpania oraz Wlochy.
I warto pamietac, ze to co dzisiaj wydaje sie nieprawdopodobne...z czasem, po
wykonaniu olbyrzymiej pracy staje sie zrealizowanym marzeniem!

[Gość: rybb]

Gość portalu: AG napisał(a):

) Tony Blankley
)
) Jacques Chirac pokazał nam się jako wulgarny i prostacki
) bandzior. Straszył Polskę, Czechy i inne kraje
) kandydujące do UE. Ale dodając hipokryzję do łobuzerki,
) Chirac pouczył jeszcze te kraje, że powinny zrozumieć
) państwa należące do organizacji, do której próbują
) przystąpić.
)
) I to słyszymy z kraju, który z pełną perwersją mierzy swą
) świetność zdolnością do zdradzania swych przyjaciół i
) sojuszników. Dokładając tchórzostwo do hipokryzji, Chirac
) rzucał groźbami pod nieobecność atakowanych przez niego
) krajów. Po tym, jak Francja i Niemcy zablokowały
) zaproszenia dla krajów kandydackich na spotkanie liderów
) UE, bohaterski prezydent Francji wyciągnął swój słowny
) miecz i pchnął nim nieobecnych sojuszników.
)
) Chirac biczuje kraje, które miały nieszczęście być
) okupowanymi pod koniec II wojny światowej przez radziecką
) armię. Francja w tym czasie była okupowana przez
) Amerykanów, Brytyjczyków i Kanadyjczyków, zawdzięczając
) swe ocalenie przed tym samym losem swym
) angielskojęzycznym wyzwolicielom. Warto więc pamiętać, że
) w 1940 roku Francuzi złożyli swą broń bez walki. Podczas
) gdy Polacy umierali, walcząc, Francuzi żyli na kolanach i
) ochoczo wysyłali swych Żydów do obozów śmierci. Jak
) Francuzi śmieją szantażować Polaków! I przy okazji także
) Czechów i Słowaków, których pomogli sprzedać w Monachium!
) Gdyby prezydent Bush zagroził sankcjami krajom
) niepopierającym inwazję na Irak, tysiące Francuzów
) słusznie wyszłyby na ulice w proteście. Gdy czyni to
) prezydent Francji, protestów nie widać.
)
) Jeśli Francuzi nie chcą handlować z tymi krajami, my
) powinniśmy zaprosić ich do naszej strefy wolnego handlu.
) Dla nas byłoby honorem handlowanie z ludźmi, którzy
) doceniają znaczenie wolności. Powinniśmy także trzymać
) otwarte drzwi dla tych członków UE, którzy poczują się
) zagrożeni przez tego francuskiego szantażystę i tchórza.
)
) NYT

a) zapomnial o poludniowoafrykanach... ich udzial w wyzwoleniu Europy tez
powinien wziac pod uwage.

b) poziom artykul swoja droga ponizej krytyki. podobnie jak wypowiedz Chiraca.
ale dziennikarz moze sobie pozwolic na debilny tekst. polityk nie powinien.

c) przy calej tej dyskusji mam wrazenie ze zapomina sie o jednym istotnym
elemencie: wypowiedzia Chiraca oburzyli sie wszyscy z francuskimi i niemieckimi
dziennikami na czele. a takze u administracji niemieckiej. co prawda Chirac
znany jest z bezkompromisowych i ostrych wypowiedzi ale kazdy wie ze
przekroczyl linie. i tak minister SZ i minister ds europejskich probuja
lagodzic wypowiedz Chiraca. jak na razie kiepsko im to idzie... po prostu chyba
nie wiedza co z tym fantem zrobic. szkoda ze po tak wspanialym i pojednawczym
wystapieniu Villespina w Radzie Bezpieczenstwa i po przelamaniu kryzysu w NATO
i UE Chirac zajal sie samodestrukcja. podkopal nie tylko pozycje Francji w
Europie ale takze na swiecie. w dodatku istotnie zaszkodzil sprawie
irackiej.

d) co do NAFTY to nie wiem czy to az tk swietny pomysl. a na pewno na NAFTE nie
zgodziliby sie rolnicy. w Europie maja przynajmniej jakas ochrone pod postacia
doplat, w NAFCIE istnieje czysty rynek z tym szkopulem ze Amerykanie wspieraja
swoje rolnictwo a inne kraje nie bo ich nie stac. z pomyslu wejscia do NAFTY
zrezygnowala juz SACU z kilku powodow. wklejam odpowiedni artykul:

The Guardian, 20 Jan 2003

If the history of the North American Free Trade Agreement (Nafta) is anything
to go by, the Southern African Customs Union (Sacu) countries are in for a
torrid time if the United States succeeds in closing a similar agreement with
them.

US NGOs in Washington have warned the Sacu countries about the huge
implications of a free trade agreement for the region.

Larry Goodwin, of the Africa Faith & Justice Network, and Neil Sorensen, an
independent development observer, say free trade has been devastating for
Canada and Mexico, particularly their farming sectors.

Nafta has kept large-scale farming enterprises on the land with government
subsidisation, but farmers in Mexico and Canada have been forced off the land
or have suffered deflated commodity prices because of the subsidies.

Maize prices have fallen 45% in the past three years, says Lori Wallach,
director of the Public Citizen Global Trade Watch, a US consumer-rights group
Ralph Nader founded in 1971.

Food processing and other agricultural industries in Mexico and Canada are now
dominated by US businesses. Cheap agricultural products are processed mainly
for the US market by cheap labour under conditions far less onerous than
demanded in the US.

Even US citizens suffer from this brand of free trade.

“US farmers, labour unions and a lot of other people have always been against
the terms of Nafta,” Sorensen says. “The general result has been the loss of US
jobs to Mexico with the development of ‘maquiadora’ industries, which are
factories run by US-based multinational corporations located near the border in
the middle of nowhere. The multi-nationals could then pay the workers a tiny
fraction of what they had to pay US workers, neglect environment and human
health safety issues, and provide none of the benefits like health insurance
that a worker normally receives in the US.

“Many people think that the attempt to establish [a free trade agreement] with
Southern Africa or other regions is not necessarily to benefit those regions,
but because current [agreements] are not providing the benefit they once did.
What might happen, then, would be that the maquiadora industries move to
Southern Africa where wages and safety requirements would be even less
stringent than in Mexico.”

The agreement has devastated primary agriculture in Canada.

In 1989 US business moved into Canada. The Canadian National Farmers’ Union
(NFU) says that while agri-food exports tripled between 1988 and 2002, net farm
income stayed flat and farm debt doubled. In 1988 four farmer-owned co-
operatives handled the vast majority of western Canadian grain. Today those
farmer-owned co-ops are gone. In 1988 farmer-owned co-ops processed about two-
thirds of Canadian milk. Today co-ops process only one-third.

In 1988 Canadian flour mills and malt plants were largely Canadian-owned.
Today, these plants are largely owned by US transnationals.

Canada has lost two-thirds of its pork producers since 1988. Prices paid to
farmers are unchanged, yet grocery-store pork prices have risen significantly.

Free trade has failed to produce the jobs predicted. The number of Canadian
food-processing jobs is down from 1988.

“Until we address the underlying issues of market power and corporate control,
farmers and governments are just chasing their tails when they try to deal with
the farm crisis,” says Stewart Wells, the NFU president.

The new year began in Mexico with thousands of machete-wielding government
opponents rioting in the cities and peasants blocking border crossings to the
US. The protests were in response to Nafta provisions that ended Mexican
tariffs on imports of nearly 80 US agricultural goods. Tariffs will remain on
maize, beans and powdered milk until 2008.

Mexican farmers’ groups have complained that they can’t compete with their
heavily subsidised US counterparts without the tariffs.

Anti-Nafta protests have been a regular occurrence in Mexico. Farmers rode into
the Congress building in Mexico City on horse-back and last month blocked roads
leading south from the capital.

One Mexican tariff that ended on January 1 added 50% to the price of imported
US chicken. The US fast food industry uses mostly white meat, so wings and
drumsticks are often turned into animal feed.

Now those poultry products will be sold for pe

[Gość: rybb]

jeszcze tu jest fajny artykul o tym jak wspanialomyslny sa AMerykanie. chodzi o
AGOA (The African Growth and Opportunity Act) ktorzy z zalozenia mial byc forma
hamdlowej pomocy dla rozwoju Afryki... i co sie okazuje:

The Guardian

The US prepares its assault on Africa
Date: 21 Jan 2003

Five Southern African states could soon be dominated by the United States’s
business interests.

Free trade talks start next month between the US and the Southern African
Customs Union (Sacu) trade bloc of South Africa, Botswana, Lesotho, Swaziland
and Namibia.

The African Growth and Opportunity Act was the opening salvo in a larger US
trade campaign in Southern Africa. The US needs to expand markets and cut costs
for its increasingly beleaguered economy, and analysts fear that US business
will be the only victor if the US negotiators have their way.

The US has made its strategy clear. Last November Robert Zoellick, the US trade
relations ambassador based in Washington, wrote an open letter to Senator
Robert Byrd, then president of the Senate, confirming the rationale for the
talks: “The administration is committed to bringing back trade agreements that
open markets to benefit our farmers, workers, businesses and families. With the
Congress’s continued help, we can move promptly to advance America’s trade
interests ...

“In pursuing a negotiation with Sacu, we are responding to Congress’s
direction, as expressed in the African Growth and Opportunity Act, to initiate
negotiations with interested beneficiary countries to serve as the catalyst for
increasing free trade between the United States and sub-Saharan Africa and for
increasing private-sector investment in the region …”

Zoellick lists the prizes the US is targeting in the talks, which all benefit
US business.

He says the US wants to eliminate tariffs and other duties and charges on trade
between Sacu countries and the US “on the broadest possible basis, subject to
reasonable adjustment periods for import-sensitive products”.

Zoellick says the US also wants “to eliminate non-tariff barriers in Sacu
countries to US exports, including licensing barriers, unjustified trade
restrictions that affect new US technologies and other non-tariff measures
identified by US exporters”.

His long list of aims includes bringing Sacu’s customs systems in line with US
requirements and breaking down any technical trade barriers.

“We want to ensure that US investors receive treatment as favourable as that
accorded to domestic or other foreign investors in Sacu countries and to
address unjustified barriers to the establishment and operation of US
investments in those countries,” says Zoellick.

He says the US intends dealing with discriminatory and other barriers to trade
in the Sacu countries’ services markets, and will pursue an ambitious approach
to market access, including enhanced access for US companies “to
telecommunications and any other appropriate services sectors in Sacu markets”.

“We are seeking improved transparency and predictability of Sacu countries’
regulatory procedures, specialised disciplines for financial services, and
additional disciplines for telecommunications services and other sectors as
necessary.”

Zoellick makes it clear the US wants Southern Africa to have no competitive
advantages. “We seek to establish rules that reduce or eliminate artificial or
trade-distorting barriers to US investment in Sacu countries, while ensuring
that investors of Sacu countries in the United States are not accorded greater
substantive rights with respect to investment protections than US investors in
the United States, and to secure for US investors in Sacu countries important
rights comparable to those that would be available under US legal principles
and practice.”

The ambassador says the US wants to open up the region to electronic commerce
and get heavily involved in tendering for government procurement. The US also
wants trade remedies: a bilateral safeguard mechanism during the transition
period, and no changes to US anti-dumping and countervailing duty laws.

US business will reap the fruits of a free trade agreement, but wants no part
in ensuring that people and resources are not mercilessly exploited. Rather, it
wants the Sacu governments to handle labour and environmental issues through
enforcing laws.

Where US consumers are involved, the US wants a different set of principles to
apply. “The [free trade agreement] will take into account other legitimate US
objectives including, but not limited to, the protection of legitimate health
or safety, essential security, and consumer interests,” says Zoellick.“We are
committed to concluding these negotiations with timely and substantive results
for US workers, ranchers, farmers, businesses and families by pursuing these
specific objectives and the overall and principal US negotiating objectives set
out in the Trade Act of 2002.”