Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomowy

[Gość: r.]

Ja chce!!!
Poprosze przy mojej ulicy! Nawet dwie! :)

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomowy

[jarasc]

Reaktory w Polsce już są - od 14.06.1958 - chodzi o reaktory w Instytucie
Badań jądrowych w Świerku, od tamtego czasu zainstalowano już ich kilka - ba,
2 nawet skonstruowano w Polsce! Do jednego z nich miałem przyjemność zajrzeć w
2000 roku... Hmm, rozumiem potrzebę chwytliwego headline'a ale to już poziom
Faktu... Wystarczyło choćby do Wikipedii zajrzeć

Trzeba było nie przerywać budowy w Żarnowcu

[Gość: mzb]

Po raz kolejny warto wspomnieć, że koszt tej decyzji rządu
Mazowieckiego to zmarnowane 2 MILIARDY DOLARÓW, bo tyle do czasu
przerwania kosztowała budowa.

[Gość: Gość]

Zapomniałeś, że to była elektrownia z gatunku tych, które obecnie są
zamykane. Co oczywiście nie zmienia faktu zmarnowania kupy kasy

[Gość: pepe]

> Zapomniałeś, że to była elektrownia z gatunku tych, które obecnie są
> zamykane. Co oczywiście nie zmienia faktu zmarnowania kupy kasy

A g... prawda. Mial tam byc zamontowany WWER-400 albo cos podobnego, reaktor
cisnieniowy chlodzony woda. Nowe wciaz sa budowane. W porownaniu do RBMK-1000,
typu czarnobylskiego albo tego w Ignalinie, ABSOLUTNIE bezpieczny.

Konsekwencje są poważniejsze!

[Gość: Maurycy M.]

Strata tych 2 mld $ to konsekwencja GŁUPOTY ekipy Mazowieckiego i w gruncie
rzeczy całej klasy politycznej. Skala zapóźnienia jest jednak ogromna - biorąc
pod uwagę m.in. normy emisji CO2 i innego świństwa, które emitują elektrownie
konwencjonalne. W efekcie Polsce potrzeba NATYCHMIAST nie jednej, lecz KILKU
elektrowni atomowych.

Bezpieczne elektrownie jądrowe

[bonobo44]

NIE ISTNIEJĄ !

podobnie jak nie istnieją bezpieczne samoloty...
wybuchają rzadko, podobnie jak i samoloty...
tyle, że konsekwencje są i nadal mogą być... nieporównywalne...

gdy wyleci w powietrze jakaś kolejnego typu, oczywiście ich lobbyści
nei odpuszczą - będą tu nadal krzyczeć, że wszystkie inne są już na
100% bezpieczne...

powtarzam - bezpieczne elektrownie atomowe NIE ISTNIEJĄ!
to mit na użytek mas... skrzętnie ukrywa się przed nami setki ich
awarii, z których wiele mogło zakończyć się gorzej niż Czarnobyl...

[Gość: ja]

powtarzam - bezpieczne elektrownie atomowe NIE ISTNIEJĄ!
> to mit na użytek mas... skrzętnie ukrywa się przed nami setki ich
> awarii, z których wiele mogło zakończyć się gorzej niż Czarnobyl..

hehe jak ja lubie argument "moglo" codziennie chlopcze ryzykujesz smiercia jak
wychodzisz z domu bo mogl na ciebie spasc meteoryt przejechac samochod.

Nie ma się czego obawiać

[frant3]

Jeżeli wszystko pójdzie dobrze elektrownia atomowa powstanie dopiero za 12-15 lat, a jeśli wybuchnie, to nie będzie elektrowni atomowej.

--
♥ Nieboska satyra

bzdury, nie powstanie nigdy!!!

[faiga_danielak]

Wypadki, awarie i katastrofy w energetyce atomowej

[bonobo44]

Jeżeli wszystko pójdzie po myśli francusko-brytyjskiego lobby
atomowego, to niestety powstanie, ale jeśli wybuchnie, to nie będzie
nie tylko elektrowni atomowej...

fundujac nam i sobie atomówkę codziennie chlopcze zwiekszasz ryzyko
smierci nie tylko swojej... i w takich przypadkach będzie to bez
znaczenia,
czy wyszedłeś z domu na manifestację pierwszomajową, żeby pooddychać
promieniotwórczym jodem, czy się w nim zaszyłeś wygladając końca
komunizmu...
teraz chcesz to dziadostwo sprowadzić na własne podwórko i
uszczęśliwić nim ludzi, którzy doskonale to jeszcze pamiętają?


Nie ma się czego obawiać? - powiedz to ofiarom Czarnobyla i np.
rodzinie tego Turka:

"W programie dokumentalnym ARD [z 22.06.1988] poswieconym
niebezpieczenstwom zwiazanym ze stosowaniem plutonu w przemysle
znalazla sie informacja o osobliwym problemie. Chodzilo o zwloki
pewnego Turka, pomocnika w laboratorium, ktorych z powodu duzego
stopnia napromieniowania nie mozna bylo spalic, ani pogrzebac, ani
wyslac do Turcji."

lub tym pracownikom Sellafield:

"Tym, ktorzy tak sie niepokoja, moge doradzic tylko jedno: nie
zakladajcie rodziny!
- Roger Berry, dyrektor Wydzialu Zdrowia i Bezp. ang., zakl.
regeneracji w Sellafield, w lutym 1990 r., do pracownikow
obawiajacych sie, ze, jak dowiedziono, moga przekazac swoim dzieciom
wywolana napromieniowaniem bialaczke"

Tak, tak, oczywiście.

[Gość: mspanc]

Kury przestaną się nieść, a krowy mleko dawać.

Dobroczynne promieniowanie

[frant3]

Dzięki wybuchowi w Hiroszimie tysiące ludzi żyje dłużej i w lepszym zdrowiu:
www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=2433&Itemid=51

Dobroczynne (sic!) promieniowanie ?

[bonobo44]

Dobroczynne? - Chyba tylko w terapii nowotworowej...

Jeden taki twierdził tu niedawno, że DDT miało zbawienny wpływ na
ludzi - czy to też byłeś ty, francie?

[Gość: Bilbo]

Nie ma dowodow na szkodliwosc DDT. Sa tylko dowody na akumulacje w tkankach. Im
wyzej w lancuchu pokarmowym, tym wiekszea mozliwosc akumulacji.

[bonobo44]

no proszę... uderz w stół 8-(

jestem fizykiem nie związanym z branżą atomową, ale mam "blade
pojęcie" o tym, o czym piszę, wbrew niektórym sugestiom w postach
poniżej...

musicie sobie Państwo zdać sprawę z tego, że w Polsce istnieje
niewielka grupa moich kolegów (produkt Świerku i specjalizacji
jądrowej na każdym uniwersytecie), która żywotnie jest
zainteresowana tym, abyście Państwo wraz z całym krajem "wtopili" w
tę technologię...
to oni najgłośniej w Polsce krzyczą i lobbują za energetyką atomową,
mniej lub bardziej świadomie umniejszając negatywne możliwe skutki
tej technologii zarówno dla bezpieczeństwa obywateli jak również dla
ekonomii naszego kraju...

nieprzypadkowo dzieje się to w czasie, gdy Niemcy i Szwecja
zdecydowały się zrezygnować ze swej bogatej przecież infrastruktury
atomowej... dlaczego?

zapewni im ona (setkom ludzi w Polsce) lukratywne życie kosztem
dziesiątków tysięcy miejsc pracy w tradycyjnej energetyce...

i nie ma dla nich zupełnie znaczenia to, że te pozostałe miejsca
pracy wywędrują do Francji, która zbuduje nam takie reaktory "pod
klucz" i zapewni pełny serwis (a nic za darmo - lecz za prawdziwie
kolosalne pieniądze)...

Jak ty jesteś fizyk, to ja dziewica.

[Gość: mspanc]

Ani słowem nie odniosłeś się do technicznych, biologicznych czy ekologicznych aspektów energetyki jądrowej.
Pływasz jedynie po temacie prezentując klasyczny „BANANA Syndrome” – (Built Absolutely Nothing, Anywhere Near Anything) – „nie buduj absolutnie nic, nigdzie i w pobliżu niczego”. W woich "opiniach" bazujesz na powszechnej w społeczeństwie niewiedzy i ignorancji.

Płyń dalej tym kursem. Nic tak nie cieszy jak przeciwnik, którego wszystkie argumenty mozna zbić jednym słowem: BZDURY!

wolę już być "dziewicą" niż lobbystą atomowym

[bonobo44]

używającym argumentów ad personam, gdy ktoś spina jego nadęty bok
ostrogą...
gdy prawda w oczy kole, a rzeczowych argumentów zwyczajnie nie
przybywa...

[Gość: Bilbo]

Wiec prosze o rzeczowe argumenty, a nie pisanie Nie, bo Czarnobyl...

Czlowieku. technika i nauka poszla do przodu. Tworzymy nanomaszyny i
superkomputery... Czarnobyl to tylko dziwolag w morzu normalnosci. Wladze ZSRR
chialy go wykorzystac do produkcji plutonu do bomby atomowej. Nie udalo sie.
Zauwaz, ze nigdzie na swiecie nie dziala ten typ reaktora.

[bonobo44]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Wiec prosze o rzeczowe argumenty, a nie pisanie Nie,
> bo Czarnobyl...

> Czlowieku.

jeśli już to: "Bonobo" 8-)
www.bonobo.org/

> technika i nauka poszla do przodu. Tworzymy nanomaszyny
> i superkomputery... Czarnobyl to tylko dziwolag w morzu
> normalnosci.

Jeszcze raz:

takie same "rzeczowe argumenty" wytaczano przed wybuchem w
Czarnobylu... a np. po Three Mile Island (mimo to w USA nikt po
tym "drobnym incydencie" z udziałem nota bonobo innego niż
czarnobylski typu reaktora w roli głównej gwiazdy, nie podjął się
tam budowy kolejnego)

za 20 lat, po wybuchu w centrum Europy kolejnego
typu "nowoczesnego"="absolutnie bezpiecznego"
reaktora jakiś kolejny Bilbo napisze:

Czarnobyl i [tu wpisz co chcesz, np. Temelin] to innego typu
reaktory... Wiec smialo moge twierdzic, ze zaden reaktor obecnie
stosowany ne ma prawa "wymknac sie spod kontroli" ...
Z prostego powodu. Maja inna konstrukcje. Wiec skoncz juz
o Czarnobylu i Temelinie. Zapoznaj sie ze wspolczesna technologia
jadrowa. Nie strasz ludzi reaktorami sprzed 60 laty.

[Gość: Bilbo]

Czarnobyl = dziwolag, wyjatek konstrukcja ZSRR, nie stosowana gdzie indziej

Reszta swiata = INNE REAKTORY!

Czego tutaj nie rozumiesz?

Antyatomowa Ignoracja Zielonych i Niedouczonych

[Gość: Maurycy M.]

Bonobo nie jest żadnym "fizykiem" lecz reprezentuje poziom
zielono-anarchistyczno-bezmózgowy. Dziwnym trafem wspiera też lobby górnicze
zasmradzające naszą atmosferę. Nie odnosi się też do faktów.

A fakty są oczywiste: Energetyka Atomowa jest NAJBEZPIECZNIEJSZĄ formą
wytwarzania energii. Co ciekawe - WSZYSCY ludzie na Ziemi są ciągle
napromieniani tzw. promieniowaniem tła, które znajduje się WSZĘDZIE (ziemskie
pierwiastki promieniotwórcze + prom. kosmiczne), jednak ludzie pracujący w
elektrowniach atomowych otrzymują naturalnie nieco większe dawki promieniowania.
Przez kilkadziesiąt lat badano ich stan zdrowia (to pokaźna populacja wielu
tysięcy pracowników). Jakie były wyniki? MNIEJSZA ZACHOROWALNOŚĆ na choroby
serca, nowotwory i wiele innych. To samo odkryto wśród napromieniowanych w
Hiroszinie i Nagasaki

www.przekroj.pl/index.php?option=com_content&task=view&id=2433&Itemid=51
oraz wśród ludzi, żyjących na terenach o znacznie podwyższonym promieniowaniu
tła (Bliski Wschód, Finlandia itp.). Zjawisko to jest znane pod nazwą "Hormezy
Radiacyjnej".

Wg Międzynarodowej Agencji Energii Atomowej

[bonobo44]

Wg oficjalnego raportu z 2005 roku Forum Czarnobylskiego
z Międzynarodową Agencją Energii Atomowej na czele,
oficjalnie nowotwory będące wynikiem tej "awarii" zabiją łącznie
4000 ludzi !
A to najbardziej typowa "statystyka" ideologow atomowych
(nie licząc tej, zgodnie z którą liczba ofiar wynosi... 31 ).
www.iaea.org/Publications/Booklets/Chernobyl/chernobyl.pdf

Tymczasem okazuje się, że w samej tylko Szwecji może to być 800
ludzi!
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=39413210&a=39413210

Co ??? Trzeba raczej znać angielski !!!

[Gość: Maurycy M.]

Człowieku - Ty dajesz argumenty (raport IAEA), które Tobie przeczą!!! Tam nie ma
takich danych!!! Przypuszczam, że nie umiesz czytać po angielsku.

Liczba 4000 dotyczy zdiagnozowanych przypadków raka tarczycy. Diagnostyka ta
wynika z bardzo drobiazgowych badań prowadzonych w Białorusi i na Ukrainie na
koszt ONZ. Logika jest prosta: gdy się szuka i bada, to się znajduje (a'propos:
czy miałeś kiedykolwiek badaną tarczycę? - ja nie, a oni tam wszyscy mieli!).

Nowotwory tarczycy występują powszechnie (w Polsce ok. 30%, w krajach
skandynawskich znacznie więcej) i zazwyczaj nie dają żadnych objawów, ani
przerzutów. Dlatego ludzie o nich NIE WIEDZĄ i spokojnie żyją. Jeśli badania SĄ
prowadzone, to statystyki rosną.

Część takich "faktów" dostarczana jest przez Białoruś i Ukrainę, które chcą od
ONZ uzyskać jak największe środki finansowe na "walkę ze skutkami katastrofy".

Wyczyny patologicznej i kryminogennej ekipy CBŚ

[Gość: Wyczyny CBŚ]

\\= Wyczyny patologicznej i kryminogennej ekipy CBŚ


Kolejny wyczyn patologicznej i kryminogennej ekipy CBŚ


Prasa donosiła , że krakowskie CBŚ-e ,

,,siedziały w kieszeni’’ bandyty ,,Goebbelsa’’

biorąc od niego tak zwane ,, pożyczki’’.

Prokuratura miała przyjrzeć się tej sprawie .


Czekamy na informacje o rezultatach śledztwa ! ! !



Bandyta ,,Goebbels’’ - bronią ,, załatwiną”

przez krakowskie CBŚ –e ,

zabił dwie osoby !


Śmierć Olewnika:

F. popełnił samobójstwo

pod wpływem narkotyków

asz, IAR, PAP 2008-04-06, ostatnia aktualizacja 2008-04-06
12:22:22.0

Wojciech F., szef grupy przestępczej,

która porwała i zabiła Krzysztofa Olewnika,

był w momencie popełnienia samobójstwa

pod wpływem alkoholu i narkotyków.

- We krwi F. znaleziono alkohol i śladowe ilości amfetaminy,

ja to potwierdzam, natomiast proszę zwrócić uwagę,

że F. przez cały tydzień przed popełnieniem samobójstwa,

i w jego dzień, był wydawany do czynności procesowych;

codziennie pobierało go Centralne Biuro Śledcze

- powiedziała rzeczniczka Służby Więziennej Luiza Sałapa.

Jak dodała, F. także w dniu popełnienia samobójstwa,

w godzinach 9.30 - 13.40,

był wydany z więzienia funkcjonariuszom CBŚ.


- Ja nie chcę niczego sugerować,

ponieważ ja nie znam postępowania prowadzonego przez prokuraturę,

natomiast nie mogę pozwolić,

żeby więziennictwo było tylko winne - powiedziała Sałapa.


Wojciech F. był szefem gangu, który uprowadził i zabił syna
biznesmena spod Płocka, Krzysztofa Olewnika. Popełnił samobójstwo w
więziennej celi w czerwcu 2007 roku.Nie wiadomo, w jaki sposób
domniemany szef gangu, który uprowadził i zabił syna biznesmena
spod Płocka, zdobył substancje odurzające. - Ani policja, ani CBŚ,
nie stosuje w trakcie przesłuchań ani alkoholu, ani narkotyków -
zapewnił w TVN24 rzecznik komendanta głównego policji Mariusz
Sokołowski. Przesłuchanie F. nie było nagrywane.W piątek wieczorem
w swojej celi powiesił się Sławomir Kościuk, skazany na dożywocie
za porwanie i pomoc w zabójstwie Olewnika.asz, IAR, PAP

Tekst pochodzi z portalu Gazeta.pl - www.gazeta.pl © Agora SA


<><><>

Policyjny Serwis Informacyjny :


www.policyjnyserwisinformacyjny.fora.pl/viewforum.php?f=3

Wyczyny patologicznej i kryminogennej ekipy CBŚ

[Gość: Wyczyny CBŚ]

[][[[ Wyczyny patologicznej i kryminogennej ekipy CBŚ


Kolejny wyczyn patologicznej i kryminogennej ekipy CBŚ


Prasa donosiła , że krakowskie CBŚ-e ,

,,siedziały w kieszeni’’ bandyty ,,Goebbelsa’’

biorąc od niego tak zwane ,, pożyczki’’.

Prokuratura miała przyjrzeć się tej sprawie .


Czekamy na informacje o rezultatach śledztwa ! ! !



Bandyta ,,Goebbels’’ - bronią ,, załatwiną”

przez krakowskie CBŚ –e ,

zabił dwie osoby !


Śmierć Olewnika:

F. popełnił samobójstwo

pod wpływem narkotyków

asz, IAR, PAP 2008-04-06, ostatnia aktualizacja 2008-04-06
12:22:22.0

Wojciech F., szef grupy przestępczej,

która porwała i zabiła Krzysztofa Olewnika,

był w momencie popełnienia samobójstwa

pod wpływem alkoholu i narkotyków.

- We krwi F. znaleziono alkohol i śladowe ilości amfetaminy,

ja to potwierdzam, natomiast proszę zwrócić uwagę,

że F. przez cały tydzień przed popełnieniem samobójstwa,

i w jego dzień, był wydawany do czynności procesowych;

codziennie pobierało go Centralne Biuro Śledcze

- powiedziała rzeczniczka Służby Więziennej Luiza Sałapa.

Jak dodała, F. także w dniu popełnienia samobójstwa,

w godzinach 9.30 - 13.40,

był wydany z więzienia funkcjonariuszom CBŚ.


- Ja nie chcę niczego sugerować,

ponieważ ja nie znam postępowania prowadzonego przez prokuraturę,

natomiast nie mogę pozwolić,

żeby więziennictwo było tylko winne - powiedziała Sałapa.


Wojciech F. był szefem gangu, który uprowadził i zabił syna
biznesmena spod Płocka, Krzysztofa Olewnika. Popełnił samobójstwo w
więziennej celi w czerwcu 2007 roku.Nie wiadomo, w jaki sposób
domniemany szef gangu, który uprowadził i zabił syna biznesmena
spod Płocka, zdobył substancje odurzające. - Ani policja, ani CBŚ,
nie stosuje w trakcie przesłuchań ani alkoholu, ani narkotyków -
zapewnił w TVN24 rzecznik komendanta głównego policji Mariusz
Sokołowski. Przesłuchanie F. nie było nagrywane.W piątek wieczorem
w swojej celi powiesił się Sławomir Kościuk, skazany na dożywocie
za porwanie i pomoc w zabójstwie Olewnika.asz, IAR, PAP

Tekst pochodzi z portalu Gazeta.pl - www.gazeta.pl © Agora SA


<><><>

Policyjny Serwis Informacyjny :


www.policyjnyserwisinformacyjny.fora.pl/viewforum.php?f=3

Wyczyny patologicznej i kryminogennej ekipy CBŚ

[Gość: Wyczyny CBŚ]

=-=--

DOkładnie!!! Trzeba znać angielski !!!

[bonobo44]

Maurycy M. napisał:

> Ty dajesz argumenty (raport IAEA), które Tobie przeczą!!! Tam nie
> ma takich danych!!! Przypuszczam, że nie umiesz czytać po
angielsku.

w odróżnieniu od niektórych homo, bonobo doskonale znają angielski,

a na stronie 14 raportu czytamy:

"This might eventually represent up to four thousand fatal cancers"
(wg raportu MAEA: "Mogło to FINALNIE (!) [a nie np. ewentualnie]
odpowiadać do 4 tys. fatalnych [zakończonych śmiercią, a nie np.
urokiem] przypadków raka")

na dodatek ocena ta dotyczy wyłącznie (!) grupy 600 000 osób, które
wg raportu otrzymały "bardziej znaczące dawki" promieniowania
("likwidatorów pracujacych w latach 1986-1987, osób ewakuowanych i
mieszkańców najbardziej 'skażonych' obszarów")

tzn. WG TEGO OFICJALNEGO RAPORTU co 150-ta z tych osób już umarła
na raka spowodowanego "awarią" reaktora w Czarnobylu...

[bonobo44]

na stronie 14 raportu czytamy:

"This might eventually represent up to four thousand fatal cancers"

na dodatek ocena ta dotyczy wyłącznie (!) grupy 600 000 osób, które
wg raportu otrzymały "bardziej znaczące dawki" promieniowania
("likwidatorów pracujacych w latach 1986-1987, ewakuantów i
mieszkańców najbardziej 'skażonych' obszarów")

tzn. WG TEGO OFICJALNEGO RAPORTU co 150-ta z tych osób już umarła
lub umrze na raka spowodowanego "awarią" reaktora w Czarnobylu...

[szefunio1]

> na dodatek ocena ta dotyczy wyłącznie (!) grupy 600 000 osób,
> które
> wg raportu otrzymały "bardziej znaczące dawki" promieniowania
> ("likwidatorów pracujacych w latach 1986-1987, ewakuantów i
> mieszkańców najbardziej 'skażonych' obszarów")

> tzn. WG TEGO OFICJALNEGO RAPORTU co 150-ta z tych osób już umarła
> lub umrze na raka spowodowanego "awarią" reaktora w Czarnobylu...

Może najpirw naucz się czytać ze zrozumieniem? Raport mówi, że:
"W badanej grupie wykryto 4000 przypadków raka tarczycy z czego
część mogła być spowodowana awarią w Czernobylu."
I dalej:
"To może oznaczać, że w całej populacji oprócz 100 000 osób, które
umrą na raka ze zwykłych przyczyn dodatkowe 4000 umrze na raka z
powodu awarii w Czernobylu".

Zauważę przy tym, że podobnie podwyższona zachorowalność na raka
występuje w okolicach typowej bezawarynie działającej elektrowni
węglowej (które Ty proponujesz jako alternatywę dla jądrowych).

PS: Rak tarczycy jest w ponad 99% uleczalny, a nawet nieleczony jest
śmiertelny tylko w kilku procentach przypadków.

Wg MAEA Czarnobyl zabije > 12345 osób !

[bonobo44]

szefunio1 napisał:

> "To może oznaczać, że w całej populacji oprócz 100 000 osób, które
> umrą na raka ze zwykłych przyczyn dodatkowe 4000 umrze na raka z
> powodu awarii w Czernobylu".

Nie! Jest tak jak napisałem. Te 4000 zgonów przewidywanych jest w
populacji tylko tych 600 000 osób, a nie "w całej populacji":

"The international expert group predicts that
among the 600 000 persons receiving more significant exposures
(liquidators working in 1986-1987, evacuates, and residents
of the most 'contaminated' areas), the possible increase
in cancer mortality due to this radiation exposure might be up to a
few per cent.
This might eventually represent up to four thousand [4000] fatal
cancers in addition to the approximately 100000 fatal cancers to be
expected due to all other causes in this population."


te 4000 to 1,5% tej populacji (zdanie wcześniej jest mowa o "do
kilku procent" - zgodzisz się ze mną, że 1,5% to stanowczo
nie "kilka")

100 tys z 600 tys oznacza 1/6 populacji

i dalej:

"Among the 5 million persons residing in other
'contaminated' areas, the doses are much lower and any
projected increases are more speculative, but are expected
to make a difference of less than ONE PER CENT (!) in cancer
mortality."

1/6 z tych 5 mln rezydujących na pozostałych terenach to już jednak
833 333 osób

1% z tej grupy to 8333 osoby.

Sumując:

omawiany raport IAEA oficjalnie przyznaje, że na raka w
wyniku "awarii" w Czarnobylu
umarło lub umrze 8333+4000+31, tzn. ponad 12345 osób


szefunio1 napisał:

> Może najpirw naucz się czytać ze zrozumieniem?

Ze swej strony proponuję zatem, abyś wpierw nauczył się czytać nie
wybiórczo, a dopiero później przeszedł do ćwiczeń na czytanie ze
zrozumieniem.

[szefunio1]

> >increase in cancer mortality due to this radiation exposure might
> > be up to a few per cent.

> te 4000 to 1,5% tej populacji (zdanie wcześniej jest mowa o "do
> kilku procent"
Piszą o "o kilka procent wyższej umieralności NA RAKA" (a nie
umiaralności W CAŁEJ POPULACJI). W tej populacji 600 000 osób na
raka zamiast 100 000 miałoby umrzeć 104 000 osób.

> zgodzisz się ze mną, że 1,5% to stanowczo nie "kilka" Te 1.5%.

To 4% ze 100 000, które umarłoby na "zwykłego" (tj. niespowodowanego
Czernobylem) raka. Przypomnę też, że piszą że jest to "górny"
szacunek.

> "Among the 5 million persons residing in other
> 'contaminated' areas, the doses are much lower and any
> projected increases are more speculative, but are expected
> to make a difference of less than ONE PER CENT (!) in cancer
> mortality."
> 1/6 z tych 5 mln rezydujących na pozostałych terenach to już jednak
> 833 333 osób
>
> 1% z tej grupy to 8333 osoby.
>
> Sumując:
>
> omawiany raport IAEA oficjalnie przyznaje, że na raka w
> wyniku "awarii" w Czarnobylu
> umarło lub umrze 8333+4000+31, tzn. ponad 12345 osób.

Czyli górny szacunek to mniej więcej tyle zmarłych, co w wyniku
bezawaryjnego działania typowej elektrowni węglowej (w
okolicach "węglówek" też notuje się o kilka procent wyższą
zachorowalność na raka, o o kilka procent wyższej śmiertelności
noworodków nie wspominając).

W tym kontekscie wybór "atomówka" czy "węglówka" jest oczywisty
(tzn. "atomówka", po wybuchu i węglówka, która działa bezawaryjnie
stwarzają podobne zagrożenie dla życia - tyle że nie
wszystkie "węglówki" działają bezawaryjnie i nie
wszystkie "atomówki" wybuchają).

Do tego przypomnę, że we współczesnych reaktorach zabezpieczeniem
przed przegrzaniem są prawa fizyki a nie elektronika jak w
Czernobylu.
Moderatorem jest woda - jeśli dojdzie do przegrzania reaktora woda
wyparuje i z braku moderatora reakcja ustaje (w Czernobylu
moderatorem był grafit, który paruje dopiero przy 5000 st. C - czyli
długo po stopieniu rdzenia i elementrów paliwowych)

[bonobo44]

skoro juz uzgodnilismy mininalna szacowana przez MAEA liczbe ofiar,
to jak sie ta liczba ma do rzekomo jedynie 31 ofiar smiertelnych
Czarnobyla, którą to "prawde" raczyliscie panowie glosic ponizej
jako rzekomo wam objawiona przez te instancje?

[szefunio1]

> skoro juz uzgodnilismy mininalna szacowana przez MAEA liczbe ofiar,

Widzę, że nadal masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.
Ta liczba to MAKSYMALNY szacunek (minimalnego raport nie podaje).

> to jak sie ta liczba ma do rzekomo jedynie 31 ofiar smiertelnych

Bo te 31 osób to są na pewno ofiary Czenobyla.
Co do wyższej zachorowalności na raka, to mogą być setki innych
powodów, a wśród nich:
- Seria testów broni jądrowej na Uralu w latach '60 (w typowym takim
tescie do środowiska dostawała się podobna ilość pierwiastków
radioaktywnych co po awarii w Czernobylu
- Skutki recesji gospodarczej na Białorusi i Ukrainie, która
nastąpiła po updaku ZSRR (np. w latach 1991 - 1999 Ukraiński PKB
zmniejszył się o 60%, czyli 2.5-krotnie)

> to "prawde" raczyliscie panowie glosic ponizej
> jako rzekomo wam objawiona przez te instancje?

To raczej Twoja "prawda objawiona" o 300 000 ofiar, czyli większej
ich ilości niż w wyniku wybuchów nuklearnych w Hiroszimie i Nagasaki
razem wziętych (przypominam, że w Czernobylu nie doszło do wybuchu
nuklearnego, doszło do wybuchu chemicznego, który rorzucił materiał
radioaktywny), czy propozycja stawiania elektrowni węglowych, które
przy bezawaryjnym działaniu dają więcej ofiar niż najgorszy wariant
Czenobyla świadczy o braku kontaktu z rzeczywistoscią.

[bonobo44]

szefunio1 napisał:

> Ta liczba to MAKSYMALNY szacunek (minimalnego raport nie podaje).

żartujesz, prawda?
agencja atomowa MAEA podała wg ciebie maksymalny szacunek
zupełnie tak samo, jak Pentagon podał maksymalne szacowane straty
wśrod ludnosci cywilnej Iraku, prawda?

> Bo te 31 osób to są na pewno ofiary Czenobyla.
> Co do wyższej zachorowalności na raka, to mogą być setki innych
> powodów

rozumiem - nawet te 12345 szacowane przez MAEA to dla ciebie nic nie
znaczy... MAEA się myli... nie wie co mówi...
zgadzam się z tobą w pełni... MAEA nie wie co mówi - wymyśliła sobie
dane z dolnej półki, żeby umniejszyć skutki katastrofy...
ponieważw istocie są one... przynajmniej 20-krotnie większe
(i to są szacunki z półki środkowej, a bynajmniej nie górnej)!

> (przypominam, że w Czernobylu nie doszło do wybuchu
> nuklearnego, doszło do wybuchu chemicznego, który rorzucił
> materiał radioaktywny)

raczysz ponownie sobie żartować, prawda?
możesz podać wzór tej reakcji chemicznej?

[szefunio1]

> szefunio1 napisał:
>
> > Ta liczba to MAKSYMALNY szacunek (minimalnego raport nie podaje).
>
> żartujesz, prawda? agencja atomowa MAEA podała wg ciebie
> maksymalny szacunek

Nie według mnie, tylko według CIEBIE. W poscie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77959878
sam podajesz przecież cytaty:
"(...) This might eventually represent _UP_TO_ four thousand [4000]
fatal cancers (...)"
i
"but are expected to make a difference of _LESS_THAN_ one per cent
(...)"

to że w jednym poscie przeczysz temu co pisałeś/cytowałeś w innym za
bardzo mnie wprawdzie nie dziwi, bo to zachowanie typowe dla kogoś z
brakiem kontaktu z rzeczywistością.

> > Bo te 31 osób to są na pewno ofiary Czenobyla.
> > Co do wyższej zachorowalności na raka, to mogą być setki innych
> > powodów
>
> rozumiem - nawet te 12345 szacowane przez MAEA to dla ciebie nic
> nie znaczy... MAEA się myli... nie wie co mówi...

MAEA podaje górne szacunki bez podawania dolnych i tyle.
To Ty w jedny, swoim poscie przeczysz temu co pisałeś/cytowałeś w
innym i to wszystko.

> zgadzam się z tobą w pełni... MAEA nie wie co mówi - wymyśliła
> sobie dane z dolnej półki, żeby umniejszyć skutki katastrofy...
> ponieważw istocie są one... przynajmniej 20-krotnie większe

I myślisz, że ktoś przy zdrowych zmysłach uwierzy, że od Czernobyla
zgineło więcej ludzi niż od wybuchów bomb w Hiroszimie i Nagasaki
razem wziętych.

> (i to są szacunki z półki środkowej, a bynajmniej nie górnej)!

...i to według szacunków "z półki środkowej.
Ciekawe w takim razie ile w/g tych szacunków zginęło od wspomnianych
przeze mnie testów broni jądrowej na Uralu (w typowym takim tescie
do środowiska trafiała podobna ilość pierwiastków radioaktywnych co
w awarii Czernobyla).

> > (przypominam, że w Czernobylu nie doszło do wybuchu
> > nuklearnego, doszło do wybuchu chemicznego, który rorzucił
> > materiał radioaktywny)
>
> raczysz ponownie sobie żartować, prawda?
> możesz podać wzór tej reakcji chemicznej?

Wybuch spowodowała rozprężająca się para wodna powstała z
odparowania wody stanowiącej chłodziwo.
Wybuch nuklearny w niskowzbogaconym uranie jest niemożliwy, bo
reakcja może przebiegać tylko w obecności moderatora, a ten
odparowuje w najgorszym przypadku po osiągnięciu temperatury kilku
tysięcy stopni C.

[bonobo44]

szefunio1 napisał:

> Wybuch spowodowała rozprężająca się para wodna powstała z
> odparowania wody stanowiącej chłodziwo.

a skąd niby wzięło się ciepło reakcji, które spowodowało to
wybuchowe ogrzanie tej wody... napisałeś, że z reakcji chemicznej -
podasz jej wzór?

> Wybuch nuklearny w niskowzbogaconym uranie jest niemożliwy, bo
> reakcja może przebiegać tylko w obecności moderatora, a ten
> odparowuje w najgorszym przypadku po osiągnięciu temperatury kilku
> tysięcy stopni C.

i właśnie do chwili tego odparowania trwa wybuch jądrowy (rozwija
się lawinowo narastająca reakcja łańcuchowa (czysto fizyczna, a nie
chemiczna)...

jeśli zaś rdzeń stopi się w nieciekawej konfiguracji, a to zwyczajna
gra losowa, to paruje sobie nadal w najlepsze promieniotwórczym
cezem, jodem i inną zarazą... trzeba go przykryć szczelnym
sarkofagiem - jak w Czarnobylu - żeby to, co odparuje nie wydostało
sie na zewnątrz, ale znowu się skropliło i znowu przybrało jakąś
ciekawą konfigurację... taki losowy tygiel może zaowocować koniec
końców kolejnym jebudubudu... myślisz, że problem Czarnobyla mamy
za sobą, a sarkofag to kurhan księcia Radzymina? to dopiero początek
kłopotów...

> I myślisz, że ktoś przy zdrowych zmysłach uwierzy, że od
> Czernobyla zgineło więcej ludzi niż od wybuchów bomb w Hiroszimie
> i Nagasaki razem wziętych.

właśnie dlatego, że ludziom to się zwyczajnie w głowach nie mieści
MAEA mogła przeforsowac swoją manipulację przy aplauzie takich jak
ty osób...

[szefunio1]

> > Wybuch spowodowała rozprężająca się para wodna powstała z
> > odparowania wody stanowiącej chłodziwo.
>
> a skąd niby wzięło się ciepło reakcji, które spowodowało to
> wybuchowe ogrzanie tej wody...

To przecież nie ma znaczenia. Inaczej wybuch w kuchence mikrofalowej
zasilanej prądem pochodzącym z elektrowi jądrowej też musielibyśmy
uznać za wybuch nuklearny.

> > Wybuch nuklearny w niskowzbogaconym uranie jest niemożliwy, bo
> > reakcja może przebiegać tylko w obecności moderatora, a ten
> > odparowuje w najgorszym przypadku po osiągnięciu temperatury
> > kilku tysięcy stopni C.
>
> i właśnie do chwili tego odparowania trwa wybuch jądrowy

O wybuchu jądrowym mówimy wtedy, gdy wybucha sam materiał
rozszczepialny, a nie coś, co uzyskało energię z rozpadów jak w w/w
przypadku kuchenki mikrofalowej.
Poza tym jak sam widzisz tej klasy awaria nie jest możliwa we
współczesnych reaktorach, gdzie moderatorem jest woda - po prostu
reakcja ustałaby w takim reaktorze dużo wcześniej.

> jeśli zaś rdzeń stopi się w nieciekawej konfiguracji, a to
> zwyczajna gra losowa, to paruje sobie nadal w najlepsze
> promieniotwórczym cezem, jodem ...
Produkty rozszczepienia przestają się tworzyć w chwili gdy zabraknie
moderatora. Jod-131 ma czas półrozpadu równy 9 dni, więc już po 180
dniach zostaje w śladowych ilościach (ok. 1/1000000 początkowej
ilości). Stront i cez mają czasy półrozpadu równe ok. 30 lat, więc
po 600 latach też bedą już obecne jedynie w śladowych ilościach.
Czwarty w kolejności pod względem zagrożenia dla życia produkt
rozszczepienia - technet jest zaś w zasadzie niegroźny (Francuzi
pozbywają się technetu z odpadów pochodzących z ich elektrowni
jądrowych po prostu rozpuszczając go w oceanie).

> taki losowy tygiel może zaowocować koniec
> końców kolejnym jebudubudu...

Z czasem ilość energii generowanej przez produkty rozszczepienia
maleje (mniej więcej o połowę co 30 lat - bo jedynym poważnym
źródłem ciepła jest radioaktywność strontu i cezu), więc maleje też
temperatura znajdującego się w sarkofagu materiału, a tym samym
maleje też ciśnienie w jego wnętrzu.
A zważywszy, że Jodu-131 już tam nie ma, a cez i stront bedą w
stanie co najwyżej skazić okoliczny (niezamieszkany) teren, to
ciężko sobie wyobrazić jakieś poważne kłopoty.

> > I myślisz, że ktoś przy zdrowych zmysłach uwierzy, że od
> > Czernobyla zgineło więcej ludzi niż od wybuchów bomb w
Hiroszimie
> > i Nagasaki razem wziętych.
>
> właśnie dlatego, że ludziom to się zwyczajnie w głowach nie mieści
> MAEA mogła przeforsowac swoją manipulację przy aplauzie takich jak
> ty osób...

Budujesz teorie spiskowe tej samej klasy co teorie dr. Pająka (
pl.wikipedia.org/wiki/Jan_Paj%C4%85k_%28ufolog%29 ) o spisku
kosmitów okupujących Ziemie (w myśl jego teorii spiskowej ok. 10%
mieszkańców Ziemi to kosmici, oczywiście przebrani za ludzi).

[bonobo44]

zapytałem:

> > a skąd niby wzięło się ciepło reakcji, które spowodowało to
> > wybuchowe ogrzanie tej wody...

odpowiedziałeś:

> To przecież nie ma znaczenia. Inaczej wybuch w kuchence
mikrofalowej
> zasilanej prądem pochodzącym z elektrowi jądrowej też musielibyśmy
> uznać za wybuch nuklearny.

mylisz się - to ma kardynalne znaczenie
w kuchence mikrofalowej źródłem ciepła są mikrofale...
a wiec promieniowanie elektromagnetyczne...
a moze ona być zasilana nawet na baterie słoneczne...

w reaktorze (i w bombie atomowej) - równiez promieniowanie
elektromagnetyczne,
będące jednak BEZPOŚREDNIM produktem reakcji jądrowej
(a nie np. zamiany ciepła na energię elektryczną w turbinie
parowej)...

ty napisałes wcześniej, że jest ono produktem reakcji chemicznej...
i nie chcesz tu odpowiedzieć, jakiej? nie ma ona dla
ciebie "znaczenia",
bo takiej tam NIE MA...

ani wybuch mikrofalówki ani reaktora NIE JEST wynikiem reakcji
chemicznej...

[szefunio1]

> > To przecież nie ma znaczenia. Inaczej wybuch w kuchence
> mikrofalowej
> > zasilanej prądem pochodzącym z elektrowi jądrowej też
musielibyśmy
> > uznać za wybuch nuklearny.
>
> mylisz się - to ma kardynalne znaczenie
> w kuchence mikrofalowej źródłem ciepła są mikrofale...
> a wiec promieniowanie elektromagnetyczne...
> a moze ona być zasilana nawet na baterie słoneczne...
>
> w reaktorze (i w bombie atomowej) - równiez promieniowanie
> elektromagnetyczne,
> będące jednak BEZPOŚREDNIM produktem reakcji jądrowej

Nieprawda. Promieniowanie e-m jest POŚREDNIM produktem reakcji
rozszczepienia. Przy rozszczepieniu energia zostaje wyzwolona w
postaci energii kinetycznej fragmentów rozszepionych jąder i
neutronów. Większość promieniowania e-m pochodzi stąd, że w/w
fragmenty zaczynają hamować emitując tzw. bremsstrahlung oraz
rozgrzewając ośrodek, w którym się znajdują. Rozgrzany ośrodek też
zaczyna promieniować, dodatkowo kilka procent promieniowania e-m
powstaje w związku z faktem, że niektóre z produktów rozszczepienia
są radioaktywne). W/w promieniowanie nie powstaje bezpośrednio przy
rozszczepieniach.
A więc jak widać w obydwu przypadkach promieniowanie e-m jest
produktem pośrednim - różnica jest tylko w ilości etapów pośrednich.

> ty napisałes wcześniej, że jest ono produktem reakcji chemicznej...

Nieprawda - nie to napisałem. Żeby nie było niejasności: odpowiem
gdy zacytujesz to co napisałem (uprzedzając trochę fakty: jaki
materiał wybuchł chemiczy czy nuklearny?).

[Gość: tomek]

Siema, robię pracę licencjacką o Czarnobylu, potrzebuje troche wypełnionych ankiet, mógłbys na to zrzucić okiem ? www.ankietka.pl/ankieta/pokaz/id/10502/czarnobyl-jako-atrakcja-turystyczna.html

[bonobo44]

szefunio1 napisał:

> Piszą o "o kilka procent wyższej umieralności NA RAKA" (a nie
> umiaralności W CAŁEJ POPULACJI). W tej populacji 600 000 osób na
> raka zamiast 100 000 miałoby umrzeć 104 000 osób.

Istotnie. Piszą tu o "increase in cancer mortality" "up to a few per
cent" w populacji 600000. Mój błąd. Dzięki za sprostowanie.
Oznacza to, że jednak w tym 1,5% (4tys. z 600 tys.) uwzględniają
szacowany przez siebie jako górny pułap kilka procent zwiększoną
śmiertelność - tak jak piszesz jest to 4% (4 tys. ponad 100 tys.,
które umrą w tej populacji na raka z przyczyn naturalnych)...

oznazca to, ze w tej populacji 600.000 ludzi zdaniem MAEA góra 4000
osób mogło by uniknąć raka terminalnego i umerzeć z innych przyczyn
dożywszy np. sędziwego wieku... nie zostało im to dane...

a w pozostałej populacji, przyjętej przez MAEA arbitralnie na 5 mln
osób dotkniętych słąbszymi skutkami Czarnobyla, dotyczy to (zdaniem
MAEA) nie więcej niż 8333 osób (najzupełniej arbitralnie przyjęty
przez MAEA 1%)...

tzn. wg MAEA Czarnobyl zabije łącznie nie więcej niż 12364 osób
(4000+8333+31)
(z czym nie tylko ja pozwalam sobie się nie zgodzić)

[Gość: Maurycy M.]

Jeszcze jedno: autorzy tego raportu wielokrotnie stwierdzają niemożność
dokładnego oszacowania ubocznych skutków zdrowotnych, gdyż wiele "odchyleń od
normy" jest tak małych, że praktycznie mieści się w przedziale błędu
statystycznego.

Ponadto ZNACZNIE WIĘKSZY negatywny wpływ miało przesiedlenie tak wielkiej liczby
ludności. Stan zdrowotny ludzi (głównie psychiczny, a w konsekwencji także i
fizyczny) pogorszył się w wyniku migracji. Wg współczesnej wiedzy ludzi tych
należało pozostawić w dotychczasowym miejscu zamieszkania! Wpływ promieniowania
na zdrowie, nawet w bezpośredniej bliskości zepsutego reaktora jest praktycznie
zaniedbywalny (niewiele większy od naturalnego promieniowania tła).

Reguła absurdello

[bonobo44]

Absurdello napisał niegdyś:

"1. Energia atomowa jest cudowna, wspaniała, bezpieczna, jedyna w
swoim rodzaju, niezastąpiona, ekologiczna, twarzowa, modna,
popierana, itd.

2. Jeżeli jakieś zdarzenie związane z energią atomową stanowi
innaczej to patrz punkt pierwszy."

wśród cywilizownych ludzi obowiązuje w takich wypadkach przynajmniej
małe słówko "przepraszam"...
no ale czegóż się można spodziewać po adwersarzu na Forum in
cognito...

[Gość: Bilbo]

No to czekam. Przepros ladnie bonobo... Juz kilkakrotnie wykazalem, ze mijasz
sie z prawda i uprawiasz tania propagande, nie poparta dowodami.

[bonobo44]

no taaak... ciebie to okurat ja mam rzeczywiscie za co przepraszać
- chyba jak Polak Niemca za "polskie" obozy:

zatem przepraszam cię za twoje:
"przestan plesc bzdury nie poparte racjoonalnymi przeslankam"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77945974
i twoje:
"Twoj belkot pseudinaukowy pozbawiony jest sensu."
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77941883
i twoje:
"Ja bym powiedzial, ze gdyby glupota miala wymiar kwantowy, to
bonobo moglby byc madry, albo glupi. Jednak jaki jest przekonamy sie
dopiero po sprawdzeniu. Upppsss!!!! Wlasnie sie przekonalismy :)"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77949134
i twoje:
"Taki z ciebie fizyk jak z koziej dupy traba."

za to wszystko serdecznie cię Bilbo przepraszam,
a ty teraz możesz sobie mnie pocałować w... sam środek tej trąby...


przy okazji przepraszam też Maurycego M. za jego:
"Post bonobo44 to typowe biadolenie ignoranta"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77936425

kolegę t0roga z jądrówki przepraszam za:
"tak sobie czytam i coś mi się widzi, ze jak ty jesteś fizykiem, to
ja jestem baletnicą."

przepraszam też wszystkich pozostałych zaślepionych orędowników
elektrowni atomowej w Polsce za to, że ośmielam się próbować zrzucić
bielmo z ich oczu z pozycji "niedouczonego-pseudofizyka-ignoranta-
kompletnego-przy-tym-ich-zdaniem-idioty"...

[Gość: Bilbo]

No i ta argumentacja. Powolywanie sie na zjawiska z przyszlosci, ktore jeszcze
sie nie zdarzyly.

To tylko bonobo mogl wymyslec.

a 3M island?

[bonobo44]

a wracając do rzeczy: Three Mile Island to dla ciebie przyszłość,
czy ten sam typ reaktora?

i - nota bonobo 8-)
czy przyszłość cię naprawdę nic nie obchodzi?

[Gość: Bilbo]

A wybuchl?? Doszlo do awarii systemu chlodzacego i stopil sie czesciowo rdzen.
Skutki ekonomiczne i psychologiczne spowodowaly wieksze szkody.

Dawka promieniowania , jaka otrzymala okoliczna ludnosc w promieniu kilkunastu
kilometrow nie przekraczala dawki, jaka otrzymuje sie podczas zwyklego
przeswietlenia promieniami X.

Oslony rdzenia pozostaly nienaruszone. KOszt usuniecie paliwa ze stopoionego
reaktora byl duzy (okolo 1 mld dolarow). Byla to niegrozna awaria, ktora w
wyniku bledu ludzi doprowadzila do zniszczenia pretow paliwowych.
to wszystko. Niewiele wycieklo na zewnatrz i w sumie ucierpialy jednostki
(obsluga reaktora). Ten wypadek spowodowal, ze zaczeto stosowac o wiele bardziej
restrykcyjne zasady bezpieczenstwa i usprawniono mechanizmy kontrolne.

Wiec?

[bonobo44]

> Wiec?

Wiec dlaczego od tej pory nie postawiono tam (w USA) żadnego nowego?

Innymi slowy: jeśli było tak niegroźnie - jak to usiłujesz
bagatelizować, to skąd ta ostrożność?

[Gość: Bilbo]

Psychologia i nastawienie opinii publicznej. Wielka antyatomowa kampania znanej
aktorki J. Fondy. Pomijasz fakt, ze w USA nadal dziala okolo 100 reaktorow
(dokloadnie 104).

Bush prowadzi aktywna polityke pro-atmowa i juz widac efektyw postaci
nastawienia lokalnych spolecznosci co do budowy reaktora w ich okolicy. Program
federalny 'Nuclear Power 2010 Program" w najblizszych latach obejmuje budowe 6
nowych, nowoczesnych reaktorow typu PBMR (na podstawie Energy Policy Act of
2005). Koszt operacji 2 mld dolarow.

Inne rozwiazania zwiazane z Energy Policy Act of 2005 to :
-zwolnienia z podatkow dla inwestycji w energie nuklearna
-kredyty

..dalej mi sie nie chce czytac tego dokumentu. Poszukaj sobie w sieci jak
rozwija sie energetyka jadrowa w USA.

3Mile Island Incident milo miejsce w 1979 roku. Wiele sie od tego czasu zmienilo.

[bonobo44]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Bush prowadzi aktywna polityke pro-atmowa

także na Bliskim Wschodzie... lepiej daj spokój z Bushem, proszę
cię...


nie twierdzę, że Amerykanie nie powinni budowac elektrowni
atomowych - oni POWINNI ich postawić przynajmniej 3 setki - mają
zaplecze, własną technologię, do imentu wycyskaną technologię
efektywnego spalania węgla i... przodują w produkcji CO2 na głowę...

Polska wytwarza mniej CO2 niż Francja, która ma 80% energii
elektrycznej z atomu. Pomyśl o tym, dlaczego?

Polak wytwarza mniej CO2 niż Niemiec z 17 czynnymi atomówkami?
Ten sam powód... i nie, nie dlatego, ze wytwarza więcej
wszystkiego...
bo no bo taki Austriak wytwarza tyle samo co Niemiec a CO2 emituje
tyle co Polak...

my mamy jeszcze kolosalne rezerwy w emisji CO2, których powinniśmy
upatrywać w przechodzeniu na efektywniejsze technologie spalania
rodzimego węgla w elektrowniach rozwijanych na bazie rodzimego
pzremtysłu energetycznego...

w międzyczasie wszyscy - czy to Ami, Holendrzy, Niemcy czy nawet my
(na tym szarym końcu z minimalną wielkością emisji CO2 w Europie na
głowę), powinniśmy wykorzysatc dostępny czas i środki na
przechodzenie na energię odnawialną w tak szerokim zakresie, w jakim
tylko to okaże się możliwe w oparciu o wciąż rozwijane i taniejące
technologie - trudno liczyć na sukces ITER... to przysłowiowy gołąb
na dachu...

Nieprzypadkowo obecne stulecie bywa uważane za erę rozwoju energii
słonecznej...

[Gość: Bilbo]

Jak zwykle nie na temat...

> nie twierdzę, że Amerykanie nie powinni budowac elektrowni
> atomowych

Wrecdz przeciwnie. Twierdzisz, ze z powodu wypadku w elektrowni 3Mile island
przestali je budowac. Ja pokazalem Ci tylko, ze mijasz sie z prawda. Do 2010 ma
powstac 6 reaktorow.

> Polska wytwarza mniej CO2 niż Francja, która ma 80% energii
> elektrycznej z atomu. Pomyśl o tym, dlaczego?
>
> Polak wytwarza mniej CO2 niż Niemiec z 17 czynnymi atomówkami?
> Ten sam powód... i nie, nie dlatego, ze wytwarza więcej
> wszystkiego...
> bo no bo taki Austriak wytwarza tyle samo co Niemiec a CO2 emituje
> tyle co Polak...
>
> my mamy jeszcze kolosalne rezerwy w emisji CO2, których powinniśmy
> upatrywać w przechodzeniu na efektywniejsze technologie spalania
> rodzimego węgla w elektrowniach rozwijanych na bazie rodzimego
> pzremtysłu energetycznego...
>
> w międzyczasie wszyscy - czy to Ami, Holendrzy, Niemcy czy nawet my
> (na tym szarym końcu z minimalną wielkością emisji CO2 w Europie na
> głowę), powinniśmy wykorzysatc dostępny czas i środki na
> przechodzenie na energię odnawialną w tak szerokim zakresie, w jakim
> tylko to okaże się możliwe w oparciu o wciąż rozwijane i taniejące
> technologie - trudno liczyć na sukces ITER... to przysłowiowy gołąb
> na dachu...

Nie zwiazane z moja wypowiedzia... Innymi slowy skaczesz z tematu na temat,
kiedy Twoj interlokutor wykaze Ci ,ze sie mylisz.

Dodam jeszcze, ze USA sa najwiekszym producentem energii pochodzacej z atomu na
swiecie. Calkiem niezle , jak na zazylych przeciwnikow tej energii (przynajmniej
wg Ciebie takimi sa).

[Gość: Bilbo]

Co do Busha. Moja wypowiedz dotyczyla decyzji administracji, ktore dotyczyly
energetyki jadrowej. Co ma do tego bliski wschod?/ Chyba tylko bonobo wie...

[bonobo44]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Co do Busha. Moja wypowiedz dotyczyla decyzji administracji, ktore
> dotyczyly energetyki jadrowej. Co ma do tego bliski wschod?
/ Chyba tylko bonobo wie...


tak, to był taki mały bonobiasty sarkazm, zrozumiały tylko dla tych,
którzy pamietają o tym, że to ta sama dokładnie bushmeńska
administracja obnosiła się z zamiarem wypróbowania siły swojej broni
jądrowej na "poligonie irackim" pod pierwszym danym jej przez
Hussajna pretekstem...

[Gość: Bilbo]

Zmieniasz temat. ta sama administracja wydala szereg decyzji, ktore skutkuja
budowa 6 reaktorow do 2010r. Czyli szybciej niz Polska zbuduje swoja pierwsza
elektrownie.

I o tym jest ten watek. Nie zmmieniaj tematu. Chcesz pogadac o bliskim wschodzie
i polityce Busha w tym temacie? Idz tutaj:

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=87

Czy Polacy potrzebują broni atomowej?

[bonobo44]

Czy energii elektrycznej? - zastanówmy się dobrze, bo no bo tylko
dążenie do stania się kolejnym "mocarstwem" atomowym może w naszych
warunkach uzasadnić ekonomicznie wchodzenie na tym etapie w
technologię jądrową.

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Zmieniasz temat.

nie nie zmieniam... robię to, co się zwykle nazywa dygresją...
zapytałeś - odpowiedziałem - jak widzisz niczego szczególnie
tajemniczego ani interesującego bonobo nie miało na mysli 8-)

> ta sama administracja wydala szereg decyzji,
> ktore skutkuja budowa 6 reaktorow do 2010r.

w tym tempie za 100 lat wybudują konieczną liczbę 300 reaktorów,
żeby zbliżyć się do naszego poziomu emisji CO2

> Czyli szybciej niz Polska zbuduje swoja pierwsza elektrownie.

Polska nie jest bynajmniej na musiku, co podkreślałem w swoim
przedostatnim komentarzu... dlatego właśnie dziś dyskutujemy
celowość wchodzenia naszego kraju w tę technologię... zanim
będzi "za późno", żeby się z niej bezboleśnie wycofać...

jesteśmy obecnie w bardzo newralgicznym dla naszego przyszłego
rozwoju punkcie zwrotnym... nasza przyszłość, dobrostan anszych
dzieci i ich potomków zależy od tego, jak dziś rządzący przestawią
zwrotnice...

mogą to uczynić tak, jak w latach 80-ch z widomym dziś skutkiem
uczynił to rząd RPA budując elektrownię atomową (tak jak my mogliśmy
to zrobić wówczas w Żarnowcu, czego tak wielu tu żałuje).... byo to
jednak działanie na pokaz, zamiast najbardziej efektywnego
rozwiązania problemu zgodnie z posiadanym zapleczem i
infrastrukturą... ale im chodziło wówczas o zdobycie własnej
technologii bomby atomowej i to wszystko wyjaśnia...

czy może uważasz, że Polska rzeczywiście powinna przy okazji
dołączyć do tego "elitarnego" klubu, abstrahując nawet od tego, czy
ktoś nam na to pozwoli?

Innymi słowy: Czy Polacy potrzebują atomowej broni masowego rażenia,
czy może jednak energii elektrycznej?

[Gość: Bilbo]

Broni masowego razenia?? Sugerujesz, ze mogliby zrzucic elektrownie jadrowa na
jakis biedny kraj i ropoczac wojne atomowa? A moze w obronie wlasnej
wymontowaliby reaktor i jako kontruderzenie zrzucili na agresora, wywolujac
atomowa pozoge??

Smieszy mnie twoj tok myslenia.

[bonobo44]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Smieszy mnie twoj tok myslenia.

a mnie bynajmniej nie było do śmiechu... 8-(

powtarzam: to jedyna obecnie moim zdaniem racja ekonomiczna, która
mogłaby przemawiać za rozwijaniem technologii, której przez ponad
pół wieku udało nam się szczęśliwie uniknąć (jak również np.
Austrii, Danii, Australii, Włochom i... znakomitej większości państw
świata)

... teraz jednak cieszę się, że również uważasz ideę Polski-
mocarstwa-atomowego za absurdalną 8-)

[Gość: Bilbo]

Skoro dotarlismy wreszcie do racji ekonomicznych.

Uwazasz, ze elektrownie weglowe sa lepszym wyjsciem?
oto koszta jakie musi poniesc spoleczenstwo za utrzymania status quo tej
technologii wytwarzania energii elektrycznej:
1. Najwazniejszy argument, czyli zatrucie srodowiska odpadami poprodukcyjnymi.
Pyly, gazy, pirwiastki promieniotworcze, dioksyny, karcynogeny itp, itd.

Zwalowiska radioaktywnych hald, tony pierwistkow radioaktywnych, wiele milionow
ton CO2, SO3, SO2 uwolnionych do atmosfery (dlugo moznaby wymieniac).
Konsekwencje mozna obejrzec na Slasku w okolicach Katowic i w lodzkiem w okolicy
Belchatowa. Za tym idzie zakwaszenie gleby, zwiekszona zachorowalnosc ludnosci,
ktora stale jest podtruwana, czyli wydatki, ktore koledze nawet nie przyszly do
glowy (renty, odszkodowania, koszty leczenia).
2. Ingerencja w krajobraz i ekosystem przez kopalnie, ktore dostarczaja surowca,
czyli wegla.
Kolega pojedzie na Dolny Slask w okolice Walbrzycha, Klodzka, Nowej Rudy i
zobaczy jak wyglada zdewastowane przez kopalnie srodowisko. Zniszczone miasta z
walacymi sie budynkami w efekcie szkod gorniczych, niezagospodarowane haldy,
ktore "swieca".

Pozniej pojedzie w okolice Belchatowa i pooglada czynna odkrywke i "dziure w
ziemi" Sprawdzi jak wyglada stan wod gruntowych i jakiej klasy ziemie otaczaja
te tereny.


Do tego prosze doliczyc podatek CO2 i normy, jakie narzuca na nas porozumiennie
z Kioto.

Jezeli chodzi o ekonomie, to nie stac nas juz na utrzymywanie nierentownych
kopalnii (kolejne koszta w postaci doplacania do kazdej wydobytej tony wegla),
przestarzalych blokow energetycznych, ktore pamietaja Gierka.

Taniej jest postawic elektrownie atomowa. I to tlumaczy oplacalnosc tego
przedsiewziecia. Inaczej czeka nas brak energii i stagnacja;

A bajki o broni jadrowej to sobie szanowny bonobo moze swoim wnukom opowiadac.

[gnago]

Owszem istnieją technologie czystej energii, ale sa blokowane przez dzisiejsze lobby energetyczne. A teraz pytanko: Ile hektarów liczy wysypisko po elektowni węglowej z wyłączeniem odpadów użytkowanych w budownictwie (częściowo szkodliwe) a ile z elektrowni atomowej. A nawiasem Polska zamierza budować energetykę atomowa nie wojskową .Ta ostatnia opiera się na reaktorach powielających. Owszem z odpadów i normalnej można byłoby wyizolować w wirówkach materiał na prymitywna bombę. Ale tu, skup się! Koszt jest taki że za kilkakrotnie mniej można przekupić cały parlament Rosji celem nieodpłatnego przekazania Polsce kilkunastu głowic z środkami przenoszenia, o czym w swojej ignorancji zapomniałeś. Zainteresujśię takim pojęciem jak generator kawitacyjny a nawet taki trywializm jak pompa ciepła z wtórnym obiegiem z alternatorem.

[bonobo44]

okazuje się, ze i tu miałem rację a awaria na Three Mile Island
była nieskończenie bardziej niebezpieczna niż wynika
z opublikowanych o niej oficjalnie informacji:

"W maju 1983 r. mój teść, admirał Hyman Rickover mówił mi,
iż na polecenie prezydenta Jimmy Cartera sporządzone zostało
pełne sprawozdanie na temat awarii elektrowni jądrowej
Three Mile Island.
On (mój teść) mówił, iż gdyby to sprawozdanie było opublikowane
w całości, zrujnowałoby cywilny, atomowy przemysł, gdyż awaria
TMI była nieskończenie bardziej niebezpieczna niż wynika
z opublikowanych o niej informacii. On mi powiedział,
że zmuszony był wykorzystać cały swój ogromny,
osobisty wpływ na prezydenta Cartera, aby przekonać go
do opublikowania sprawozdania jedynie w formie
'rozcieńczonej'('diluted').
Prezydent chciał opublikować sprawozdanie w całości.
W pażdzierniku 1985 r., teść mój powiedział mi,
że głeboko żałuje swego postępowania, iż namówił prezydenta
Cartera do usunięcia najbardziej niebezpiecznych aspektów
tego sprawozdania." (www.radical.org/radiation/TMIcoverup.html)
www.archiwum.ekologika.pl/2002/elektrownie_atomowe.html

[tlenek_wegla]

Jak nic pownien sie zajac ta sprawa agent Moulder i ponentna agentka Scully.
Przeciez to istne archiwum X i ogolnoswiatowy spisek, ktor nieustannie dazy do
tego, zeby Polska zastapila swoje smierdzace elektrownie weglowe, atomowymi...

nawet wypadek na 3Mile Island zatuszowali pokazujac swiatu malogrozne nastepstwa.

Twoja paranoja wymaga leczenia, wesz?

[bonobo44]

może łaskawie zauważyłbyś, że całość mojej poprzedniej wypowiedzi to
cytat... nie, po co? lepiej o niczym nie wiedzieć i udawać potem
głupa, prawda?
trzymaj nadal głowę w piasku, tylko uważaj, żebyś się nie zaczadził:
--
ale czad

[Gość: szefunio]

> nieprzypadkowo dzieje się to w czasie, gdy Niemcy i Szwecja
> zdecydowały się zrezygnować ze swej bogatej przecież
> infrastruktury atomowej... dlaczego

Programy rezygnacji z energetyki jądrowej w Niemczech i Szwecji
rozpoczęto jakieś 10 lat temu.
Z dzisiejsze perspektywi widać, że skończyły się kompletną klapą, te
programy to jakiś "śmiech na sali".
W ramach programu ze swoich 20 reaktorów atomowych Niemcy zamknęli
tylko 2 pochodzące z lat '60, które i tak musiały być zamknięte bo
skończył im się okres używalności. O zamknięciu pozostałych w chwili
obecnej nie może być mowy, bo zastąpienie ich nawet najczystszymi
elektrowniami gazowymi spowodowałoby wzrost emisji CO2 o
kilkadziesiąt milionów ton rocznie i tym samym przekroczenie limitów
emisji z Kioto i kwot emisji jakie przysługują Niemcom w ramach UE.
Jeszcze "weselej" wyglądał ów program w Szewecji. Od początku
programu Szwecja zamiast zmiejszyć rozbudowała swoją energetykę
atomową (między innymi wysunęła się na 1. miejsce na świecie w
kategorii "produkcja energii jądrowej na mieszkańca" wyprzedzając
nawet Francję
www.nationmaster.com/graph/ene_nuc_ene_con_percap-energy-
nuclear-consumption-per-capita ).

Przy okazji warto zauważyć, że państwa z robudowaną energetyką
nuklearną mają wyraźnie niższe ceny elektryczności. Poniżej ceny dla
przemysłu (w typowym państwie europejskim 75% elektryczności zużywa
przemysł) w euro/kWh (na podstawie www.energy.eu ):
0.0614 Bułgaria (atom: 44%)
0.0618 Łotwa
0.0631 Szwecja (atom: 43%)
0.0639 Estonia
0.0646 Litwa (atom: 50%)
0.0689 Finlandia
0.0701 Francja (atom: 78%)
0.0761 Polska
0.0791 Grecja
0.0808 Hiszpania
0.0903 Czechy
0.0903 Portugalia
0.0904 Słowenia
0.0942 Malta
0.1054 Luksemburg
0.1126 Austria
0.1144 Wielka Brytania
0.1153 Belgia (atom: 59%)
0.1158 Słowacja (atom: 54%)
0.1163 Węgry
0.1177 Rumunia
0.1184 Dania
0.1225 Holandia
0.1272 Niemcy
0.1277 Irlandia
0.1279 Cypr
0.1563 Włochy

W UE jest 6 państw, w któych udział energii jądrowej w produkcji
elektryczności przekracza 40% (wyszczególnione powyżej) - w czterech
z nich elektryczność jest tańsza niż w Polsce.

> zapewni im ona (setkom ludzi w Polsce) lukratywne życie kosztem
> dziesiątków tysięcy miejsc pracy w tradycyjnej energetyce

Nie kapuję: z jednej strony twierdzicie, że górnik to "twardziel
jakich mało" i nikt kto nie pracował w kopalni nie ma prawa na ten
temt się wypowiadać. Skoro tak, to bez problemu znajdzie sobie inną
pracę. Cała reszta polskiego społeczeństwa nie ma żadengo problemu
ze zmianą zawodu na inny gdy w jednym nie ma pracy - więc taki
twardziel jak górnik nie będzie miał z tym problemu tym bardziej.

[Gość: kaczoland atakuje]

Dodam skromnie, iz w USA dziala obecnie ponad 100 elektrowni atomowych i planuje
sie obecnie budowe nowych elektrowni atomowych (choc wciaz Amerykanie trzymaja w
swoich rekach inne
zasoby surowcow energetycznych)...

[frant3]

bonobo44 napisał:
> Jeden taki twierdził tu niedawno, że DDT miało zbawienny wpływ na
> ludzi - czy to też byłeś ty, francie?

To nie byłem ja.
Ja natomiast dałem link do artykułu z Przekroju, żeby skłonić ludzi do myślenia. Bo świat nie jest czarno-biały. Świat ma wiele odcieni.

--
♥ Nieboska satyra

[Gość: TPepe]

Drogi Bonobo44. Jak wszystekie inne bonobo odpowiadasz nie na temat. Dwa podane
przykaldy sa moze efektownie, ale zwroce ci uwage, ze zaden z nich nie dotyczy
elektrowni atomowej. Wszyscy wiem; y, ze promieniotworczosc jest be.
Wspolczujemzeba wyjasnic jednoy biednemu Turkowi, ktory podczas EKSPERYMENTOW z
PLUTONEM napromieniowal sie szkaradnie. Ale co to ma do elektrowni jadrowej?
Promieniotworczosc jest wszedzie, a nie wiem czy wiesz, ze popioly z elektrowni
weglowych sa na tyle promieniotworcze, ze nie mozna ich wykorzystywac w
budownictwie mieszkaniowym.
No i na koniec trzeba wujasnic jedno: pisze sie tu "wybuchnie". Owoz nie ma w
przypadku klasycznej elektrowni atomowej niebezpieczenstwa WYBUCHU JADROWEGO. W
czarnobylu wybuch byl efektem pozaru reaktora. Nota bene, nie ma dzis zgodnosci
co do wplywu awarii czarnobylskiej na zdrowie okolicznej ludnosci. Nie ma
przekonujacych danych statystycznych o istnieniu jakiejkolwiek "epidemii
nowotworow" zwiazanej z awaria.

[ready4freddy]

widze, ze ekspert z ciebie. czy wiesz rowniez o tym, ze promieniowanie wokol
konwencjonalnej elektrowni weglowej jest wieksze niz wokol elektrowni jadrowej
(i to znacznie), a przede wszystkim: dlaczego? bo to jeden z waznych argumentow
za atomem. dawajcie, obywatelu ekspercie, podyskutujem!

[Gość: athom]

Nie zapominaj, ze w odpowiednio dlugiej perspektywie czasowej prawdopodobienstwo
Twojej smierci wynosi 1.

[Gość: sprawiedliwy]

bonobo44 napisał:

> NIE ISTNIEJĄ !
>
> podobnie jak nie istnieją bezpieczne samoloty...
> wybuchają rzadko, podobnie jak i samoloty...
> tyle, że konsekwencje są i nadal mogą być... nieporównywalne...
>
> gdy wyleci w powietrze jakaś kolejnego typu, oczywiście ich
lobbyści
> nei odpuszczą - będą tu nadal krzyczeć, że wszystkie inne są już
na
> 100% bezpieczne...
>
> powtarzam - bezpieczne elektrownie atomowe NIE ISTNIEJĄ!
> to mit na użytek mas... skrzętnie ukrywa się przed nami setki ich
> awarii, z których wiele mogło zakończyć się gorzej niż Czarnobyl...


Kochaniutki!
W wyniku DZIAŁANIA (nie AWARII tylko DZIAŁANIA!!!) elektrowni tak
zwanych konwencjonalnych (czyli napędzanych ropą czy węglem) umiera
na świecie więcej ludzi niż do tej pory zginęło czy umarło w wyniku
AWARII (nie DZIAŁANIA tylko AWARII) elektrowni atomowych.

howgh!

300 000 ofiar śmiertelnych Czarnobyla ?

[bonobo44]

Gość portalu: sprawiedliwy napisał(a):

> howgh!

Kochanieńki czerwonoskóry!

taka jest specyfika DZIAŁANIA elektrowni atomowych,
że ich śmiercionośność ujawnia się dopiero w trakcie
katastrofy (w wyniku katastrofy elektrowni konwencjonalnej
zginie tylko kilka osób obsługi, a nie tysiące związanych z nią
jedynie abonamentem obywateli...

i nie podpieraj się tu zafałszowanymi danymi lobby atomowego
mówiącymi jedynie o bezpośrednich ofiarach in situ, a negujących
prawdziwy rozmiar katastrofy wynikający z chorób nowotworowych
będacych wynikiem skażenia promieniotwórczego:

[Gość: atomowe_lobby]

Czyżby kolejny nawiedzony zielony? Powiedz mi, o ilu poważnych (tj. takich w
wyniku, których ktoś ucierpiał) awariach elektrowni atomowych w ciągu ostatniej
dekady słyszałeś?

Niektórzy nie potrafią (nie chcą (?)) przyjąć do wiadomości, że od czasu
Czarnobyla technika nieco poszła do przodu i jak mantrę będą powtarzać tekst o
300k zabitych.

[tomek854]

> taka jest specyfika DZIAŁANIA elektrowni atomowych,
> że ich śmiercionośność ujawnia się dopiero w trakcie
> katastrofy (w wyniku katastrofy elektrowni konwencjonalnej
> zginie tylko kilka osób obsługi, a nie tysiące związanych z nią
> jedynie abonamentem obywateli...

Jeżeli o mnie chodzi, to wolałbym mieć za płotem elektrownię atomową niż
węglową. A to dlatego, że atomowa jest groźna tylko w wypadku awarii która jest
we współczesnych typach reaktorów praktycznie znikoma. A węglowa truje cały czas.

Poza tym tak sobie czytam i coś mi się widzi, ze jak ty jesteś fizykiem, to ja
jestem baletnicą. A nie skończyłem szkoły baletowej bynajmniej tylko (o
irownio!) fizykę :P

Jaka jest zasada działania reaktora jądrowego?

[bonobo44]

tomek854 napisał:


> Jeżeli o mnie chodzi, to wolałbym mieć za płotem elektrownię
> atomową niż węglową. A to dlatego, że atomowa jest groźna tylko w
> wypadku awarii która jest we współczesnych typach reaktorów
> praktycznie znikoma. A węglowa truje cały czas.

na pierwszy rzut oka masz rację, ale jeśli spróbujesz się w sprawę
nieco zagłębić, jak ja to uczyniłem (a też byłem swego czasu na
studiach "standardowo" zorientowany hurraoptymistycznie za)...

> Poza tym tak sobie czytam i coś mi się widzi, ze jak ty jesteś
> fizykiem, to ja jestem baletnicą. A nie skończyłem szkoły
> baletowej bynajmniej tylko (o ironio!) fizykę :P

miło mi, Tomku, że zagląda tu więcej osób z odpowiednim
przygotowaniem, chociaż nie z identycznym, jak moje nastawieniem...
w odróżnieniu od ciebie nie poddaję w wątpliwość ani twoich
zdolności baletowych ani wykształcenia... w zamian proszę jedynie o
drobny rewanż...

czy mógłbyś tu niektórym niedowiarkom wyjaśnić, na jakiej zasadzie
(fizycznej) działa KAŻDY reaktor jądrowy bez wyjątku?

bo no bo ja spotykam się tu ze zrozumiałym u laików wychowanych na
wikipedii niedowierzaniem... uczciwe poparcie ze
strony "wykształciucha" ;) byłoby w tej materii nie od rzeczy...
niezależnie od zapatrywań na konieczną czy raczej celową przyszłość
naszej energetyki...

pozdr
8)44

[Gość: Bilbo]

www.if.pw.edu.pl/~pluta/pl/dyd/mfj/zal03/sobolewski/praca1.htm
Tutaj masz zasade. I prosze przestan plesc bzdury nie poparte racjoonalnymi
przeslankam, tylko na wiedzy z przyszlosci i gdybaniem...

[bonobo44]

Zasada ta i jej szczegóły są dobrze znane i zrozumiałe dla każdego
fizyka... problemem jest to, co TY z tego jesteś w stanie zrozumieć,
Bilbo? Poza zapewnieniami i poklepywaniem fachowców po ramieniu,
że "wszystko mamy już pod kontrolą"...

Dlatego prosiłem Tomka (a nie ciebie - daruj) o wyłożenie tej zasady
bez owijania w bawełnę, w możliwie zwięzły i zrozumiały sposób takim
jak ty laikom, skoro nie potrafisz uwierzyć bonobo...

[Gość: Bilbo]

A dokladnie o co Ci chodzi? W zasadzie dzialania elektrowni nie znajdziesz
potwierdzenia, ze elktrownie wybuchaja, bo ta w Czarnobylu sie spalila.

Darujs obie. Taki z ciebie fizyk jak z koziej dupy traba. jesli nie zrozumiales
prostego teksciku z podstaw fizyki jadrowej i troszke techniocznych informacji
na temat konstrukcji...

A slowa mojego poprzednika sa jasne. Widzi ogrom twojej ignorancji i to wyrazil
jasno. Zacytuje:


"Poza tym tak sobie czytam i coś mi się widzi, ze jak ty jesteś fizykiem, to ja
jestem baletnicą. A nie skończyłem szkoły baletowej bynajmniej tylko (o
irownio!) fizykę :P"

[bonobo44]

... trudno, takie są prawa bushu - wrzasnęła mrówka, zapytana przez
sąd, dlaczego zabiła słonia?

8(

[Gość: kaczoland atakuje]

Panie "bonobo" - jezeli chcesz dokonywac "testow" na znajomosc fizyki
na tym forum - to podaj nam prosze, np. szybciutko zasade nieoznaczonosci
Heisenberga. Trzy zdania wystarczy!

[Gość: Bilbo]

Ja bym powiedzial, ze gdyby glupota miala wymiar kwantowy, to bonobo moglby byc
madry, albo glupi. Jednak jaki jest przekonamy sie dopiero po sprawdzeniu.

Upppsss!!!! Wlasnie sie przekonalismy :)

[bonobo44]

Tomek to oczywiście mój dawny adwersarz na tym forum, t0g.
Da się to poznać po charakterystycznych "odzywkach" (zaczął od
inwektyw, a ja swoim zwyczajem się poddałem... pomny jednak na
Nietzscheańkie "co nas nie zabije, to nas wzmocni"
dochodzę tym razem do wniosku, że nie powinienem był tu oddawać pola
tylko dlatego, że ktoś usiłuje mnie świadomie obrazić.).
Nie śledzę wszystkich jego wymuszonych przeobrażeń,
więc nie od razu zrozumiałem, że od niego odpowiedzi
na to pytanie nie dostaniemy.

Dlaczego?

t0g jest z wykształcenia fizykiem jądrowym, który - jak twierdzi -
nawet pracował w pokrewnej branży, a ostatnio bywał nawet (zapewne
służbowo) w kraju...
mogę się tylko domyślać, że ma to związek z ostatnimi ruchami
w kwestii budowy elektrowni atomowej w Polsce, którym daje wyraz
komentowany artykuł...

nie przyzna on zatem publicznie wprost, że reaktor działa na
zasadzie kontrolowanej jądrowej reakcji łańcuchowej i praktycznie
tym właśnie, że jest ona poddana kontroli jedynie od jądrowej
reakcji łańcuchowej w bombie atomowej się różni...

dla fizyka jądrowego zasada działania reaktora sprowadzać się będzie
bowiem do owej "kontroli", czyli do zasady działania zabezpieczeń...

kontrola owa dotyczy emisji tzw. neutronów opóźnionych;
przykładowo dla U235 to mniej niż 1 % wszystkich neutronów
powstających w procesie reakcji łańcuchowej i tylko tego 1% dotyczy
owa kontrola...

tymczasem z definicji to, co WYMAGA kontroli, MOŻE się spod niej
wyrwać...

i tu Państwo słyszycie od tych ludzi jak mantrę,
że natura tych zabezpuieczeń jest taka,
iż wyrwanie się spod tej kontroli jest niemożliwe...

to samo utrzymywali oni wcześniej pod adresem wszystkiego typu
reaktorów A...
dzisiaj podtrzymują ten mit dla zbioru reaktorów A-C (pomniejszonego
o te Czarnobylskiego typu)...

aby zachodziła efektywnie reakcja łańcuchowa rozszczepienia
konieczne jest spowolnienie neutronów (co zwyczajnie zwiększa ich
zagęszczenie w materiale rozszczepialnym)
przy pomocy tzw. moderatora, którym może być np. woda, grafit czy
drogi beryl...

stąd mamy reaktory moderowane wodą (wodne) czy grafitem (grafitowe)
we wszelkich możliwych kombinacjach z chłodzeniem wodnym czy gazowym
(jak w energetyce brytyjskiej i francuskiej)...

siłą rzeczy jądrowcy kwestionują też to, że reaktor, który wyrwie
się spod kontroli może wybuchnąć...
niektórzy utrzymują nawet, że reaktor w Czarnobylu (grafitowy) nie
wybuchł...

co się tam zatem stało? - pytam...

najistotniejsze są tu tzw. warunki krytyczności...
reaktor wymaga rozruchu - przeprowadzenia do stanu krytycznego, w
którym ilość neutronów powstających w reakcji łańcuchowej utrzymuje
się na tym samym poziomie...

w stanie nadkrytycznym jednak liczba neutronów powstających w
reakcji łańcuchowej i wydzielane przez reaktor ciepło swobodnie
narasta w czasie...

i o tym własnie jet tu mowa:

reakcja łańcuchowa, która wyrwie się spod kontroli potrafi (w
szczególnych okolicznościach) w kilka chwil odparować nie tylko
chłodziwom, ale także sam rdzeń reaktora... towarzyszy temu tak
gwałtowne wydzielanie się ciepła, że powstała fala
uderzeniowa (ciśnieniowa) może rozsadzić żelbetową wzmocnioną osłonę
reaktora (tak jak stało się to w Czarnobylu)

dokładnie to samo może stać się z wodą, która gwałtownie odparuje w
reaktorze wodnym... ilość ciepła jaka jest potrzebna do zamiany
kostki wody o boku 10 m w parę to ok. 2,3 TJ

bomba atomowa o sile 1 kilotony trotylu to ok. 4,6 TJ energii

energia wybuchu reaktora jest zatem równoważna wybuchowi jądrowej
głowicy taktycznej o mocy 0,5 kT.

czy to już będzie wybuch, czy jeszcze nie-wybuch?
odpowiedzcie sobie Państwo sami...

[bonobo44]

> energia wybuchu reaktora jest zatem równoważna wybuchowi jądrowej
> głowicy taktycznej o mocy 0,5 kT.
>
> czy to już będzie wybuch, czy jeszcze nie-wybuch?
> odpowiedzcie sobie Państwo sami...

zapewne zdziwiła niektórych z państwa ograniczona moc takiego
wybuchu jądrowego... o co niby robię tu tyle szumu?

gołym okiem przecież widać, że gdyby jakimś cudem cały materiał
rozszczepialny w reaktorze został zużyty w łańcuchowej reakcji
jądrowej jego energia musiałaby przecież być większa niż sumaryczna
moc wszystkich dotąd zdetonowanych przez człowieka ładunków
nuklearnych razem wziętych ze znaczną ilością zapasów tych dotąd nie
wykorzystanych !!!???

wystarczyłoby zapewne tej energii, żeby w jednej chwili całkowiecie
zeszklić powierzchnię równą powierzchni naszego kraju ?
ba wystarczyłoby jej zapewne na to, żeby wybić w skorupie ziemskiej
krater opowierzchni naszego kraju ?
a fala lawy z powstałej kaldery zalałaby przy tym pół świata ?

a tu marny pół kilotonowy ładunek atomowy... o co niby tyle krzyku?

otóż, drodzy Państwo, ten wybuch tym się od zwykłej atomowej bomby
taktycznej różni, że nawet większość pozostałego
niezużytego promieniotwórczego materiału rozszczepialnego, wraz z
promieniotórczymi produktami normalnej pracy reaktora (10-ki ton)
zostaje odparowanych i rozniesionych wiatrem na obszary tysięcy
kilometrów kwadratowych w postaci sumarycznego skażenia większego
niż skażenie wywołane nawet tysiącem bomb atomowych zrzuconych na
Hiroszimę...

z tym właśnie mieliśmy do czynienia (i to w ograniczonej tylko skali)
w przypadku "awarii" w Czarnobylu...

mam dla Państwa złą wiadomość: prawdziwe atomowe katastrofy na pełną
skalę mamy dopiero przed sobą...

[Gość: Andrzej Karoń]

Drogi Bonobo!

Skąd wziąłeś te 0,5 kT? Z sufitu?

Poczytaj najpierw trochę na Necie czy w fachowej literaturze o tzw. ilości pokoleń neutronów i jak to się ma w bombie A, a w Elektrowni.

Nie wspomniałeś nic o tym że % wzbogacenia 238-U w niezbędny do wybuchu 235-U lub zamiast uranu stosuje się w tych "zabawkach" głównie 239-Pu - w bombie A wynosi ponad 90%, zaś w Elektrowni Jądrowej każda objętość uranu ma góra 2-4% 235-U i dużo mniejsze ilości rozproszonego w pastylkach 239-Pu.

Taka nieduża ilość 235-U daje NIESKOŃCZONĄ WARTOŚĆ MINIMALNEJ MASY KRYTYCZNEJ, czyli nawet 192 tony Czarnobylskiego paliwa nie mogło wybuchnąć jak bomba A!

Nie wspomniałeś nic o tym, że w bombie A wojskowi starają się zapewnić jak najkorzystniejsze warunki do niekontrolowanej reakcji łańcuchowej: wysokie wzbogacenie w 235-U lub 239-Pu, kompresja ładunku jądrowego poprzez implozję, berylowy reflektor neutronów itp itd.

NIC Z TEGO NIE ZNAJDZIESZ W ŻADNYM REAKTORZE!

Zaś w Elektrowni Jądrowej GDY DOJDZIE DO CAŁKOWITEGO ODPAROWANIA WODY, to REAKCJA ŁAŃCUCHOWA SAMOCZYNNIE ZACZNIE SIĘ ZMNIEJSZAĆ - w pewnym stopniu wprawdzie, ale jednak zmniejszać! Para jest kiepskim moderatorem, więc wylatujące neutronu "uciekają" poza rdzeń nie uczestnicząc w kolejnych reakcjach.

Związane też to jest z diametralną różnicą wartości tzw. jednostki przekroju czynnego, czyli "barnów" dla 235-U, i 238-U, szczególnie dla prędkich neutronów.



Owszem reaktor PWR bez chłodziwa będzie "spisany na straty", jak to się stało w TMI, bo bez czynnika chłodzącego rdzeń się szybko STOPI ale do jasnej cholery NIE WYBUCHNIE jak bomba A...


A Czarnobyl? Czarnobyl był zupełnie innej konstrukcji niż PWR - grafitowy moderator (zwłaszcza przy braku przepływającej wody chłodzącej), a szczególnie grafitowe końcówki wadliwie zaprojektowanego systemu awaryjnego wyłączania reaktora SCRAM spowodowały w nim tzw. dodatnie sprzężenie zwrotne - efektem tego był nagły wzrost mocy, ale spowodował on eksplozyjne odparowanie resztek wody oraz wybuch chemiczny wodoru i tlenu ze zdysocjowanej wody, bądź/i wodoru pochodzącego z reakcji chemicznej, zachodzącej wydajnie dopiero w podwyższonej temperaturze:

Zr+2H2O—>ZrO+H2

Tak więc w ówczesnych elektrowniach z lat 70. i 80. ub.w. mogło dojść, a w przypadku Czarnobyla doszło jedynie do wybuchu chemicznego, a nie jądrowego!



Wybuch jądrowy Elektrowni jądrowej jest więc NIEREALNY, a obecne elektrownie (przynajmniej te zachodnie) mają dodatkowe zabezpieczenia przed ewentualną możliwością powtórki z Three Mile Island.

Czy słyszałeś może o zabezpieczeniu przed zbieraniem się tego groźnego wodoru w postaci tzw. katalitycznych rekombinatorach wodoru - używanych w obecnych Elektrowniach Jądrowych?

[Gość: Andrzej Karoń]

Wiem, wiem że pisał pan panie Bonobo we wcześniejszym Poscie, te "obliczenia":

forum.gazeta.pl/forum/w,30,77918053,77977371,Re_Jaka_jest_zasada_dzialania_reaktora_jadrowego_.html
ale nawet w przypadku awarii reaktora przebieg tych procesów odparowania jest szybki, ale nie tak samo nagły jak w Bombie A - gdzie wyzwalana jest energia w ciągu ułameczka sekundy (rzędu mikrosekundy, albo może nawet w ciągu kilkudziesięciu nanosekund).

W reaktorze to wszystko trwa o wiele spokojniej. Na poniższym wykresie:


E
^
|   #
|   #
|   #
|   #
|   #   #####
|___________________> t

"Pionowy" słupek, symbolizuje nagłe wyzwolenie dużej porcji energii w krótkim czasie. Natomiast w "poziomym" słupku też wyzwala się tak samo duża ilość energii (bo tak samo symbolizuje je 5 znaków "#"), jak w "pionowym" – ale następuje to w dużo spokojniejszy sposób, bo w o wiele dłuższym czasie...


Taka jest oto podstawowa różnica między Bombą A ("pionowy" słupek), a reaktorem jądrowym ("poziomy" słupek).

"Nauczka" z czasów TMI spowodowała że w dzisiejsze reaktory mają jeszcze więcej zabezpieczeń przed ewentualnym powtórzeniem wydarzeń sprzed ponad 30 lat!
Na przykład w reaktorach AP-600/1000 jest zastosowanych wiele "pasywnych" układów bezpieczeństwa, a więc takich które korzystając z praw fizyki, samoczynnie zabezpieczają reaktor, bez koniecznej ingerencji człowieka (a taka ingerencja, jak wiadomo, ma pewne prawdopodobieństwo podjęcia błędnej decyzji).

300 000 urojeń i zwidów. 300 000 000 otumianionych

[Gość: Maurycy M.]

Kto wymyślił tych 300 tys.? Ty sam?

Jeszcze raz powtórzę: Całkowita liczba ofiar Czernobyla i (i WSZYSTKICH innych
awarii elektrowni jądrowych na świecie) = 31 (słownie: trzydzieści jeden).

Z tego, co wiem, ktoś niedouczony próbował robić prymitywną ekstrapolację mnożąc
liczbę ludności w prom. tysięcy kilmetrów przez wsp. wzrostu radioaktywności i
domniemany wzrost śmiertelności (który NIGDY) nie nastąpił. Metodologia takiego
podejścia jest idiotyczna, bo wg niej np. Fińczyków, Irańczyków i Afgańczyków
już powinno dawno nie być (tam jest znacznie wyższe promieniowanie tła niż po
awarii w Czarnobylu). Zatem: najpierw nauka, potem posty na forum!

Czarnobyl: 3 000 000 oficjalnych poszkodowanych !

[bonobo44]

"Współcześnie status osoby poszkodowanej w wyniku katastrofy w
Czernobylu posiada 1 milion dzieci i 2 miliony dorosłych.

Związek Czarnobyla, organizacja zrzeszająca likwidatorów elektrowni
podaje, że 10% z 600.000 osób pracujących przy tym procesie już nie
żyje, a kolejnych 165.000 jest niepełnosprawnych. "
pl.wikipedia.org/wiki/Katastrofa_w_Czarnobylu
W czasie likwidacji wszystko to byli młodzi ludzie (głównie
żołnierze poborowi).

wg agencji atomowej MAEA w wyniku Czarnobyla umrze 12345 osób:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77959878
--
"takiego sprzętu i półmilionowej armii ludzi, jakie użyto do
likwidowania skutków awarii Polska po prostu by nie miała"
cia.bzzz.net/przekonywanie_spoleczenstwa_do_atomowki_droga_oszukiwania

Wieczna katastrofa o ogólnokontynentalnym zasięgu

[bonobo44]

"Wieczna", bo no bo o skutkach rozciągniętych na przynajmniej jedno
pełne stulecie!!!

Mógłby ktoś powiedzieć, że nawet górna liczba wynikająca z moich
szacunków (1 milion ; 300 tys. to mediana), które znajdują ostatnio
pewne poparcie w zrewidowanych oszacowaniach nawet
niektórych badaczy WHO, to nawet nie 1% tej liczby Europejczyków
którzy umrą na raka do 2065 r z przyczyn pozaczarnobylskich:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=48848397
Ośmielam się jednak zauważyć, że to własnie ta "nieistotna" liczba 1
miliona ofiar śmiertelnych Czarnobyla została zakwestionowana w
słynnym propagandowym "raporcie" MAEA (IAEA) zawierającym
niesamowitą wręcz skrajnie tendencyjną interpretację podanych w nim
danych...

Ów milion istnień to także milion LUDZI (kobiet, dzieci, mężczyzn),
którzy w przeciwnym przypadku (bez tej tragedii) dożyliby w zdrowiu
późnej starości...
To rzeczywista liczba ofiar śmiertelnych Czarnobyla - to zarazem
pierwsza tego typu o ogólnokontynentalnym zasięgu katastrofa, której
skutki dla całej populacji Europy rozciągnięte są na stulecie!

[Gość: RM]

Coś mnie się nie wydaje, że bonobo44 ma mniej niż blade pojęcie o fizyce a
elektrowniach jądrowych żadne!
Czuć też mocno teorią spiskową...
Może przydałoby się kilka faktów. Ile było w ostatnich 30 latach awarii, które
doprowadziły do wycieków radioaktywnych?
Ile pracuje w tej chwili rdzeni na świecie?
Ile m.in. promieniotwórczego radonu i węgla C14 emitują do atmosfery elektrownie
klasyczne?

[ready4freddy]

nie wymagaj zbyt wiele od kolesia biegajacego w kolko i wolajacego "atomowy
szatan nadciaga, pozre nas wszystkich zywcem, ratujcie sie, rodacy!" :)
przy okazji moze poda jakis ciekawy sposob na rozwiazanie problemow popiolu z
konwencjonalnych elektrowni.

[Gość: Maurycy M.]

Post bonobo44 to typowe biadolenie ignoranta. Właściwe pytanie brzmi nie "co
jest w 100% bezpieczne" tylko "co jest najlepsze i najbezpieczniejsze". Tu
trzeba się odwołać do faktów:

1. W wyniku WSZYSTKICH awarii elektrowni jądrowych (wliczając czarnobylską i
wszelkie następstwa) zginęło 31 osób
2. W wyniku awarii elektrowni wodnych śmierć poniosły tysiące ludzi (np.
Vaiont,Francja - śmierć 2600 osób)
3. W wyniku NORMALNEJ pracy elektrowni konwencjonalnych (węglowych) środowisko
naturalne zatruwane jest STALE milionami ton siarki, CO2 i pokopalnianych
materiałów promieniotwórczych (w ilości WIĘKSZEJ niż produkują typowe
elektrownie atomowe)

Niedowiarków odsyłam do oficjalnych źródeł naukowych:
www.ipj.gov.pl/pl/szkolenia/matedu/czernobyl20.htm#_Toc131575094
W chwili obecnej NIE MA lepszych i bezpieczniejszych dla człowieka rozwiązań niż
energetyka jądrowa. Tzw. "źródła ekologiczne" (en. wiatrowa, geotermalna,
słoneczna itp.) mogą być stosowane na niewilką skalę i też (wbrew zapewnieniom
zwolennków) NIE SĄ obojętne dla środowiska.

Czarnobyl z punktu widzenia pracownika Świerku...

[bonobo44]

Gość portalu: Maurycy M. napisał(a):

> Post bonobo44 to typowe biadolenie ignoranta.

No to posłuchaj sobie fachowca branżowego...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061&a=54455991

> 1. W wyniku WSZYSTKICH awarii elektrowni jądrowych (wliczając
> czarnobylską i wszelkie następstwa) zginęło 31 osób

Zatem post Maurycego M. to mijanie się z faktami typowe dla
skrajnego ignoranta... on wierzy w to, co mu się wmówi... oficjalnie!
Powellowi też zapewne swego czasu uwierzył bez zastrzeżeń...

[Gość: Maurycy M.]

> Zatem post Maurycego M. to mijanie się z faktami typowe dla
> skrajnego ignoranta... on wierzy w to, co mu się wmówi... oficjalnie!

A Ty wierzysz w Ogólnoświatowy Spisek Fizyków Jądrowych? A może nawet
Ogólnoświatowy Spisek Ludzi Wykształconych?
Cofnij się lepiej do szkoły i nadrób zaległości z nauk przyrodniczych.

[Gość: asdf]

> 1. W wyniku WSZYSTKICH awarii elektrowni jądrowych (wliczając czarnobylską i
> wszelkie następstwa) zginęło 31 osób
> 2. W wyniku awarii elektrowni wodnych śmierć poniosły tysiące ludzi (np.
> Vaiont,Francja - śmierć 2600 osób)
Te 31 osob to jakis zart? prawda? (policz samych chorych z powodu jednego
Czernobyla, ktory tez byl okreslany jako bezpieczny). Nie wspominam o malo
naglasnianych awariach we francjii czy stanach.
Mozna inaczej: policzmy osoby, ktore zginely PRZYGNIECIONE, ale TYLKO reaktorem
atomowym i te ktore sie UTOPILY. To dopiero bedzie swiadczyc przeciwko
elektrowniom wodnym, bo na 100%stwierdzam, ze ZADEM czlowiek nie zostal
przygniecony, natomiast utopily sie setki tysiecy.

[Gość: Maurycy M.]

> Te 31 osob to jakis zart? prawda? (policz samych chorych z powodu jednego
> Czernobyla, ktory tez byl okreslany jako bezpieczny). Nie wspominam o malo
> naglasnianych awariach we francji czy stanach.

Te 31 to OFICJALNIE uznana liczba WSZYSTKICH Czarnobyla (raport ONZ) - nie tylko
zmarłych bezpośrednio w czasie wybuchu, ale też w wyniku choroby popromiennej.
Więcej nie było!

We wszystkich innych tzw. "awariach" el. atomowych (USA, GB, Francja) ofiar NIE
BYŁO ŻADNYCH!!! To świadczy o skali nisłycanego wręcz bezpieczeństwa tych
konstrukcji. Zresztą Czarnobyla by też nie było, gdyby nie CELOWE wyłączenie
wszystkich systemów bezpieczeństwa o czym wszyscy dobrze poinformowani wiedzą.

Wg naszej współczesnej wiedzy cała ewakuacja ludności wokół Czarnobyla była
zbyteczna. Wystarczy zresztą tam teraz jechać i zobaczyć - oaza zieleni,
wszystkie gatunki zwierząt, słowem: rezerwat przyrody, a nie miejsce rzekomej
"straszliwej katastrofy".

Podsumowując: Twoja opinia wynika z głębokiej niewiedzy - poszukaj informacji w
internecie.

[Gość: Martin]

To jest dosc ciekawe, ze dyskusja na forum zamienila sie w nagonke na Bonobo,
ktory jako jedyny sprzeciwia sie energetyce jadrowej.
Otoz pragne Wszystkich uprzejmie poinformowac, ze owszem Energetyka Jadrowa przy
BEZAWARYJNEJ pracy jest teoretycznie mniej uciazliwa niz weglowa. Jest natomiast
calkowita bzdura, jakoby to zrodlo energii bylo bezpieczne - chocby pare
prostych faktow przytoczonych wlasnie przez Bonobo - jak szybko moze odparowac
chlodziwo reaktora. Poza tym przy uzytkowaniu elektrowni jadrowej powstaja
odpady promieniotworcze o czasie polowicznego rozpadu dziesiatek tysiecy lat.
Jest oczywistym faktem, ze nie mamy pojemnikow o takiej trwalosci oraz miejsca
calkowicie bezpiecznego, gdzie moznaby trzymac taki nuklearny smietnik
stanowiacy zagrozenie dla wod gruntowych etc.
Osobiscie nie jestem absolutnie zwolennikiem elektrowni weglowych, ktore rowniez
nas truja, ale wykorzystania zrodel ENERGII ODNAWIALNEJ. W kraju mamy rejony o
szerokim spektrum zroznicowania klimatycznego jesli chodzi np o warunki
wiatrowe, moznaby zatem spokojnie (o ile wreszcie ktos przemoglby lobby
energetyczne lansujace bezmyslnie tylko to co im sie oplaca, bez roznicy, czy
szkodliwe, czy nie) wybudowac w Polsce elektrownie wiatrowe, wodne oraz sloneczne.
Oczywiscie, ze koszty bylyby spore, ale brak odpadow i czyste srodowisko
zwrociloby sie nam w dwojnasob.

[Gość: student]

czyzby kolega wolal wylaczenia pradu jak w RPA ? :P

mam nadzieje ze w koncu jak jestesmy pod sciana to wybudujemy ta elektrownie...

[stoova]

bonobo44 ma interes w tym, żeby elektrowni atomowych w Polsce nie było. Tak to
już jest z górnikami. Nieważne, że węglówki są bardziej szkodliwe dla środowiska
i że o wiele więcej ludzi ginie w związku z ich funkcjonowaniem. Ważne, że
górnicy mają co kopać.
Obecnie informuje się o zdarzeniach typu wyciek 10 litrów wody ze wtórnego
obiegu. Wodę tę można wypić bez konsekwencji dla zdrowia. No, ale bonobo wie
lepiej - skrzętnie ukrywa się setki awarii!

RPA ma atomową elektrownię i co?

[bonobo44]

"planowe wyłączenia" są tam codziennością

okazuje się, że nic im nie pomogła elektrownia jądrowa w Koebergu
koło Kapsztadu o mocy 1.8 GW (na ogólną wielkość ponad 37 GW
zainstalowanej mocy energetycznej w tym kraju)
zbudowana w latach 80-tych

jak widać nie rozwiązała problemu energetyki tego kraju
przypuszczalnie wręcz to jej budowa przyczyniła się walnie do
pogłębienia kryzysu, gdyż:

1) była działaniem zamiast (odwracającym uwagę)
- Polakom też się wydaje, ze jak postawią jedną lub dwie elektrownie
atomowe (w cenie 2-5 konwencjonalnych), to przyjdzie dobra wróżka i
rozwiąże wszystkie ich problemy

2) pochłonęła środki, które można było znacznie efektywniej
wykorzystać na rozbudowę tradycyjnej energetyki


"Tymczasem już w trakcie szczególnie gorącego lata w sierpniu 2006
r. Warszawie groził blackout, czyli brak prądu. Żeby ratować system,
Vattenfall włączył wtedy warszawską elektrociepłownię."

I w tą stronę powinniśmy podążać. Budowa wielu wysokosprawnych
elektrociepłowni, w miejsce molochów, które 70% ciepła wysyłają
w atmosferę przez okrągły rok bez zadnego pożytku.

Szczyt efektywności - ogrzewanie latem :) :) :)

[Gość: dc99]

> "Tymczasem już w trakcie szczególnie gorącego lata w sierpniu 2006
> r. Warszawie groził blackout, czyli brak prądu. Żeby ratować
> system, Vattenfall włączył wtedy warszawską elektrociepłownię."
>
> I w tą stronę powinniśmy podążać. Budowa wielu wysokosprawnych
> elektrociepłowni, w miejsce molochów, które 70% ciepła wysyłają
> w atmosferę przez okrągły rok bez zadnego pożytku.

A z ciekawości, co Vattenfall zrobił w trakcie owego SZCZEGÓLNIE GORĄCEGO LATA z
CIEPŁEM wytworzonym w tejże elektroCIEPŁOWNI? Puścił w komin rzecz jasna! To
było by tyle w temacie "wysokosprawnych" elektrociepłowni (bez wykorzystania
ciepła elektrociepłownia wcale nie jest sprawniejsza od zwykłej elektrowni).

I w tą stronę powinniśmy podążać - jak klimatyzacja CHŁODZĄCA mieszkania zeżre
za dużo prądu to włączmy OGRZEWANIE tych mieszkań :) :) :) Następnego lata
ludziska 3 razy pomyślą zanim włączą klimatyzator :) :) :) :) :)

Latem? - upłynnianie i zgazowanie węgla !

[bonobo44]

Gość portalu: dc99 napisał(a):

> (bez wykorzystania ciepła elektrociepłownia
> wcale nie jest sprawniejsza od zwykłej elektrowni).

masz absolutną słuszność... latem... zimą jest...

chcąc utrzymać jej wysoką sprawność także w najbardziej nawet upalne
lato, należy zaprząc ją latem do innej roboty - chociażby
upłynniania i zgazowania węgla... (i nie trzeba do tego stawiać
specjalnej atomówki - bo to zwyczajny absurd w sytuacji,
gdy 70% ciepła naszych elektrowni
jest wykorzystywanych do ogrzewania... atmosfery 8-(

Szczecin

[bonobo44]

No i proszę - jak niedawno Warszawę, tak teraz Szczecin ratuje przy
blackoutu włączenie elektrociepłowni...

Czy nie należy postawić w karaju na tę - jak się okazuje -
najskuteczniejszą formę zasilania miasta w energię elektryczną?

Oczywiscie w unowocześnionej, zmodyfikowanej o chociażby instalacje
zgazowania węgla w okresie letnim wersji...

[bonobo44]

No i proszę - jak niedawno Warszawę, tak teraz Szczecin ratuje przy
blackout-cie włączenie elektrociepłowni...

Czy nie należy postawić w kraju na tę - jak się okazuje -
najskuteczniejszą formę zasilania miasta w energię elektryczną?

Oczywiście w unowocześnionej, zmodyfikowanej o chociażby instalacje
zgazowania węgla w okresie letnim wersji...

[Gość: Bilbo]

Elektrownie nie wybuchaja z oczywistych powodow - za malo jest w paliwie U238.
Ale taki ekspert jak ty chyba o tym wie?

Przypomnij sobie wypadek z awaria elektrowni w USA na Three Mile Island.
Reaktory chlodzone woda nie zachowuja sie jak model grafitowy, ktory stosowany
byl w Czarnobylu.

[Gość: FreakyMisfit]

Człowieku, to jest Expierd, nie ekspert.
A raczej jakiś związkowiec, zainstalowany w zakładzie energetycznym na ciepłym stołku.
Ale teraz poczuł, że pod dupą mu się pali...

[bonobo44]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> Elektrownie nie wybuchaja z oczywistych powodow - za malo jest w
> paliwie U238. Ale taki ekspert jak ty chyba o tym wie?

elektrownie atomowe WYBUCHAJĄ i to z oczywistych względów -
wykorzystują dokładnie tę samą reakcję fizyczną, która
wykorzystywana jest w bombie atomowej...
z tym, że (brudną) bombę atomową reaktora utrzymuje się w stanie
równowagi metastabilonej... wystarczy niewielki błąd i rozwija się
reakcja łańcuchowa, która skończyć się może gwałtownym termicznym
odparowaniem części rdzenia jak w Czarnobylu... a skażenia są
wówczas tysiące razy większe niż te wywołane bombą w Hirioszimie...
gdyż ilość materiału rozszczepialnego jest tam tysiące razy
większa...
każdy reaktor atomowy to potencjalna wielka brudna superbomba
atomowa...

> Przypomnij sobie wypadek z awaria elektrowni w USA na Three Mile
> Island.

Mieszkańcy okolicznych miast mieli kolosalne szczęście - tylko
zwyczajnemu zbiegowi okoliczności zawdzięczają to, że nie skończyło
sie tam gorzej niż w Czarnobylu... skoro wypowiadasz się na ten
temat z taką swadą, to powienieneś o tym doskonale wiedzieć...

> Reaktory chlodzone woda nie zachowuja sie jak model grafitowy,
> ktory stosowany byl w Czarnobylu.

znowu robienie ludziom wody z mózgu...
reaktory, o których piszesz RÓWNIEŻ wykorzystują pręty grafitowe
(różnica między czarnobylskimi a nimi polega tylko na tym, że
odcinki grafitu są w nich krótsze niż w tych czarnobylskich)

[Gość: gosc2]

Proponuje nie siać bezpodstawnego lęku:
archiwum.wiz.pl/1996/96052000.asp

[bonobo44]

Proponuję nie ograniczać się do ulegania propagandzie "ekspertyz"
zainteresowanej strony, tylko posłuchać, co mówi na ten temat
specjalista, gdy przychodzi mu wystąpić publicznie:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=12172&w=25056061&a=54455991
nie mówiąc o tych z gruntu odmiennych opiniach SPOZA zainteresowanej
grupy atomowego lobby francusko-brytyjskiego:

równowagi metastabilnej - rzecz jasna

[bonobo44]

KĄZDY reaktor atomowy to brudna bomba atomowa utrzymywana w stanie
równowagi metastabilnej - tzn. stosunkowo niewielkie odchylenie od
zadanych parametrów pracy powoduje gwałtowne zainicjowanie jadrowej
reakcji łańcuchowej,
czyli co?
- nic innego jak wybuch jądrowy, który szczęśliwie wykorzystuje
tylko niewielką część z wielu ton materiału rozszczepialnego;

wystarczyć jednak może na odparowanie jego większości w kilka chwil
i spowodowanie sumarycznego skażenia większego niż wywołały
wszystkie bomby atomowe zdetonowane dotąd w atmosferze...

[Gość: Bilbo]

> KĄZDY reaktor atomowy to brudna bomba atomowa utrzymywana w stanie
> równowagi metastabilnej - tzn. stosunkowo niewielkie odchylenie od
> zadanych parametrów pracy powoduje gwałtowne zainicjowanie jadrowej
> reakcji łańcuchowej,
> czyli co?

Niestety prodes dedukcji interracjonalnej (a moze irracjonalnej) nie pozwala mi
na sformulowanie tak daleko idacych wnioskow temporalnych, ktore nadal
miescilyby sie w skali mozliwosci kognitywnych petli zwrotnych ukladu
neuronalnego. Tak objawiony dysonans poznawczy znacznie obniza komfort analizy
wstecznej o wykladni metastabilnej.

[bonobo44]

w odróżnieniu od twojego szyderczego bełkotu, moja wypowiedź
używa języka zrozumiałego nawet dla laika -
nawet słowo "metastabilny" jest tu użyte w najbardziej potocznym
jego znaczeniu... nie jest to bynajmniej termin zarezerwowany
wyłącznie dla fachowców, a że warto przy tym mieć maturę to zupełnie
inna sprawa... zawsze możesz sobie też sprawdzić co trudniejsze
terminy w swojej ulubionej wikipedii..

[Gość: Bilbo]

Skadze znowu. Pokazalem Ci tylko, ze Twoj belkot pseudinaukowy pozbawiony jest
sensu. Fakt, ze istnieje slowo metastabilny nie wynika nic. Uzycie tegop slowa w
kontekscie "metastabilnej bomby atomowej", ktorej podstawa jest "niestabilnosc"
materialu rozszczepialnego swiadczu juz sama w sobie o tym, ze nie masz pojecia
o tym co piszesz.

[bonobo44]

rozumiem, że nie jesteś specjalistą (nie jest to grzechem, że
niespecjaliści wypowiadają swoje opinie na forum publicznym) i że
godzi to w twoje dotychczasowe wyobrażenia o energetyce jądrowej,
ale...

czy mogę wiedzieś, co nie jest dla ciebie jasne w powyższej mojej
wypowiedzi?

chętnie ci wytłumaczę, tylko nie zaczynaj od wycieczek osobistych,
bo no bo bonobo i jego stanowisko w tej kwestii ci nie pasuje...

[Gość: Bilbo]

Moja wypowiedz byla klarowna i logiczna. Uzywasz slow, ktorych nie rozumiesz i
mieszasz z pojeciami , o ktorych masz blade pojecie. Pisanie "metastabilna bomba
atomowa" to kuriozum i swiadczy o braku podstaw z fizyki.

Czego nie rozumiesz jeszcze w moim poscie? Chetnie wytlumacze.

[bonobo44]

nie rozumiem jednego - raz zdajesz się mieć pretensje o to, że
używam zbyt wyszukanego języka, a teraz, że zbyt popularnego?

a może negujesz zasadę działania reaktora atomowego w ogóle?

nie migaj się jak piskorz i bez wycieczek osobistych, jeśli łaska -

kawa na ławę: na jakiej zasadzie twoim zdaniem działa taki reaktor?

[Gość: Bilbo]

Tak skupmy sie. Bagatelizujesz cala polityke obecnej ekipy rzadzacej i cofasz
sie w czasie o 30 lat. Fobia , jaka miala miejsce w latach 80tych juz nie ma
racji bytu... Poczytaj o dokonaniach obecnej administracji w temacie rozwoju
energetyki nuklearnej w USA. Dajmy sobie spokoj z Jimim carterem. Jego polityka
juz dawno przestala obowiazywac. Skup sie na terazniejszosci bonobo.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77943938

[zdzisiek_2]

bonobo44 napisał:

> w odróżnieniu od twojego szyderczego bełkotu, moja wypowiedź
> używa języka zrozumiałego nawet dla laika -
> nawet słowo "metastabilny" jest tu użyte w najbardziej potocznym
> jego znaczeniu... nie jest to bynajmniej termin zarezerwowany
> wyłącznie dla fachowców, a że warto przy tym mieć maturę to zupełnie
> inna sprawa... zawsze możesz sobie też sprawdzić co trudniejsze
> terminy w swojej ulubionej wikipedii..

I tu pokazujesz jaki z ciebie "fizyk". Nowoczesne reaktory wodne wykorzystują
wodę nie tylko do chłodzenia ale także jako moderator. Efekt tego jest taki że
gdyby nastąpiła najgorsza awaria i chłodziwo by wyparowało to w efekcie reakcja
łańcuchowa zamiera z powodu braku moderatora. Te reaktory są całkowicie
bezpieczne ze względu na swoją zasadę działania. Taki reaktor jak mu popsujesz
czy zniszczysz wszelkie urządzenia zewnętrzne to poprostu zamiera.

[tomek854]

> KĄZDY reaktor atomowy to brudna bomba atomowa utrzymywana w stanie

Blablabla

Współczesny reaktor atomowy używa jako katalizatora wody. W przypadku chwilowego
wykroczenia poza zadane parametry woda momentalnie odparowuje w wyniku
gwałtownego wzrostu temperatury i reakcja zatrzymuje się samoczynnie.

Działa to analogicznie jak taka ruska minutka - kubeczek do gotowania wody z
dwoma płytkami metalowymi na dnie. Prąd przechodzi od jednej płytki do drugiej
przez wodę i jeżeli ona wyparuje obwód się przerywa i prąd nie przechodzi.

Polecam gimnazjalne podręczniki do fizyki, tam to jest wytłumaczone.

Co ciekawe gdzieś tam w Afryce (bodajże w Gambii, ale nie pamiętam a nie chce mi
sie googlać) jest naturalny reaktor atomowy działający właśnie w ten sposób. W
jaskini, w której znajdują się naturalne złoża uranu zbiera się woda i zaczyna
się reakcja. W pewnym momencie woda wyparowuje i reakcja nie przechodzi poza
niebezpieczną fazę i cały cykl zaczyna się od nowa. Działa to z powodzeniem od
ładnych paru tysięcy lat ;-)

[bonobo44]

mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę cezie z tego,
że wykonałeś unik niewiele lepszy od tego w wykonaniu bilbo?

ale jako się rzekło - cel swój osiągnęliście -
z mojej strony w tym wątku - EOT

[Gość: kaczoland atakuje]

"KĄZDY reaktor atomowy to brudna bomba atomowa utrzymywana w stanie
równowagi metastabilnej - tzn. stosunkowo niewielkie odchylenie od
zadanych parametrów pracy powoduje gwałtowne zainicjowanie jadrowej
reakcji łańcuchowej"
-------------------------------------------------------------------
Coz... a to tylko kolejny tekst swiadczacy, iz "bonobo"
jednak JEST ignorantem. Prawdopodobnie to zwyczajny
(i niedouczony) lobbysta!

[Gość: Bilbo]

> elektrownie atomowe WYBUCHAJĄ i to z oczywistych względów -
> wykorzystują dokładnie tę samą reakcję fizyczną, która
> wykorzystywana jest w bombie atomowej...
> z tym, że (brudną) bombę atomową reaktora utrzymuje się w stanie
> równowagi metastabilonej... wystarczy niewielki błąd i rozwija się
> reakcja łańcuchowa,

Wyjasnij mi wiec, dlaczego ludzie nie chodza w plomieniach. Przeciez w kazdym
mitochondrium dochodzi do utlenienia wiazkow wegla do wody i CO2. Tak jak w
"klasycznej" elektrowni.

Co do rodzajow paliwa odwolam sie do niesmiertelnej Wiki, ktora moze pomoc Ci
zrozumiec podstawy:
pl.wikipedia.org/wiki/Paliwo_j%C4%85drowe
> znowu robienie ludziom wody z mózgu...
> reaktory, o których piszesz RÓWNIEŻ wykorzystują pręty grafitowe
> (różnica między czarnobylskimi a nimi polega tylko na tym, że
> odcinki grafitu są w nich krótsze niż w tych czarnobylskich)

Nie to Ty robisz ludziom wode z mozgu. Reaktory grafitowe jako chlodziwo
wykorzystuja wode, ale moderatorem neutronow jest grafit. Dlatego sa
niebezpieczne. Reaktor w Czernobylu bbyl wlasnie reaktorem tego typu (RBMK).
Grafit wzmagal reakcje rozszczepiania i nie zapomianjmy o waznych sprawach. RBMK
projektowane byly z mysla o produkcji plutonu do celow militarnych. Na dodatek
sa nadal bardzo ekonomiczne. Niestety nie dopuszczono do ih produkcji nigdzie
poza ZSRR.

Stosowane obecnie technologie to reaktory chlodzone woda i moderowane WODA. typy
PWR i WWER.

> z tym, że (brudną) bombę atomową reaktora utrzymuje się w stanie
> równowagi metastabilonej... wystarczy niewielki błąd i rozwija się
> reakcja łańcuchowa, która skończyć się może gwałtownym termicznym
> odparowaniem części rdzenia jak w Czarnobylu... a skażenia są

Bzdury. Nowoczesne reaktory maja paliwo wzbogacone. Chlodzone woda i moderowane
woda. Tylko reaktory RBMK mogly uzywac jako paliwa niewzbogaconej rudy uranu,
ktora wystepuje naturalnie.


> każdy reaktor atomowy to potencjalna wielka brudna superbomba
> atomowa...
:) Ciezko mi polemizowac z takim nagromadzeniem pseudowiedzy.

[bonobo44]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> w kazdym mitochondrium dochodzi do utlenienia wiazkow wegla do
> wody i CO2

to znaczy, co? uważasz może, że w reaktorze atomowym nie
wykorzystuje się (sterowanej, moderowanej) reakcji łańcuchowej,
tylko jakąś chemiczną?

uważasz może, że nie ma prawa się ona wyrwać spod kontroli, tak jak
NIE MIAŁA PRAWA wyrwać się spod kontroli w Czarnobylu?

co właściwie chciałeś powiedzieć?

jasno, wyraźnie i szczerze - kawa na ławę!

a nie jakieś:

> :) Ciezko mi polemizowac...

jeśli na gruncie wiedzy zaczerpniętej z wikipedii, to nie wątpię 8)

[Gość: Bilbo]

Dobrze wiesz co chcialem powiedziec. W klasycznej elektrowni spala sie wegiel,
zwiazki wegla. Ta sama reakcja chemiczna zachodzi w kazdej zywej komorce w Twoim
ciele. Dlaczego ludzie sie nie pala? Nie chodza w plomieniach?

Wyjasnienie jest tak samo oczywiste jak w przypadku twojej teorii, jakoby:

> elektrownie atomowe WYBUCHAJĄ i to z oczywistych względów -
> wykorzystują dokładnie tę samą reakcję fizyczną, która
> wykorzystywana jest w bombie atomowej...

Na dodatek nie czytasz moich wypowiedzi


> uważasz może, że nie ma prawa się ona wyrwać spod kontroli, tak jak
> NIE MIAŁA PRAWA wyrwać się spod kontroli w Czarnobylu?
Czarnobyl to inny typ reaktora. Chlodzony woda i moderowany grafitem. Ten typ
wykorzystywany byl tylko w ZSRR... Wiec smialo moge twierdzic, ze zaden reaktor
obecnie stosowany ne ma prawa "wymknac sie spod kontroli" tak jak to zrobil
reaktor w Czarnobylu. Z prostego powodu. Maja inna konstrukcje. Wiec skoncz juz
o Czarnobylu. Zapoznaj sie ze wspolczesna technologia jadrowa. Nie strasz ludzi
reaktorami sprzed 30 laty.

[bonobo44]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> smialo moge twierdzic, ze zaden reaktor
> obecnie stosowany ne ma prawa "wymknac sie spod kontroli" tak jak
> to zrobil reaktor w Czarnobylu. Z prostego powodu. Maja inna
> konstrukcje. Wiec skoncz juz o Czarnobylu.


to samo "śmiało twierdzono" przed wybuchem w Czarnobylu...

po wybuchu kolejnego typu "nowoczesnego"="absolutnie bezopiecznego"
reaktora jakiś kolejny Bilbo napisze:

Czarnobyl i [tu wpisz co chcesz, np. Temelin] to innego typu
reaktory... Wiec smialo moge twierdzic, ze zaden reaktor obecnie
stosowany ne ma prawa "wymknac sie spod kontroli" ...
Z prostego powodu. Maja inna konstrukcje. Wiec skoncz juz
o Czarnobylu i Temelinie. Zapoznaj sie ze wspolczesna technologia
jadrowa. Nie strasz ludzi reaktorami sprzed 60 laty.

[Gość: Bilbo]

O Boze!!! Ale z Ciebie tepak! W jaki sposob reaktor, ktory jest zbudowany
inaczej niz czarnobylski moze ulec tej samej awarii??

Poczytaj o typach reaktorow.


>
> po wybuchu kolejnego typu "nowoczesnego"="absolutnie bezopiecznego"
> reaktora jakiś kolejny Bilbo napisze:

Najpierw do wybuchu musi dojsc. Jak na razie w ciagu kilkudziesieciu lat
uzytkowania setek reaktorow awarii bylo kilka. Wybuchow - zero (nie liczac
nieszczesnego Czarnobyla, gdzie stosowano Rosyjski wynalazek , ktory mial sluzyc
do produkcji plutonu do bomby).

Wiec?

EOT/

[bonobo44]

Gość portalu: Bilbo napisał(a):

> W jaki sposob reaktor, ktory jest zbudowany
> inaczej niz czarnobylski moze ulec tej samej awarii??

dlaczego "tej samej"
ty się bilbo lepiej nad tym właśnie dobrze zastanów,
jakie jeszcze możliwości tkwią w tych 'wszystkich innych awariach'

chyba, że chcesz powiedzieć, że pryncypialnie
NIE MOŻE

i - bilbo - mój drogi, jeszcze jedna taka uwaga:

> O Boze!!! Ale z Ciebie tepak!

i z mojej strony EOT, kapewu? o to ci chodzi?

[Gość: Bilbo]

To nie ja sie powoluje na Czarnobyl odnosnie awarii KAZDEGO innego reaktora. To
Ty robisz. Czyzbys nie wiedzial i nie kontrolowal tego co piszesz?

[bonobo44]

skupmy się
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77943480
bo no bo już nawet mi bonobo trochę hadko co i rusz skakać z gałęzi
tego wątku na gałąź 8-)
nawet bonobo to nie pchła, zwłaszcza mocno już podstarzałe ;-)

[Gość: Bilbo]

Tak skupmy sie. Bagatelizujesz cala polityke obecnej ekipy rzadzacej i cofasz
sie w czasie o 30 lat. Fobia , jaka miala miejsce w latach 80tych juz nie ma
racji bytu... Poczytaj o dokonaniach obecnej administracji w temacie rozwoju
energetyki nuklearnej w USA. Dajmy sobie spokoj z Jimim carterem. Jego polityka
juz dawno przestala obowiazywac. Skup sie na terazniejszosci bonobo.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=30&w=77918053&a=77943938

[ready4freddy]

> elektrownie atomowe WYBUCHAJĄ i to z oczywistych względów -

gdzie i kiedy WYBUCHLA elektrownia atomowa? w odpowiedzi poprosze o linki,
bibliografie i definicje slowa "wybuchac", to moze wiele wyjasnic.

[tomek854]

> elektrownie atomowe WYBUCHAJĄ i to z oczywistych względów -
> wykorzystują dokładnie tę samą reakcję fizyczną, która
> wykorzystywana jest w bombie atomowej...

I ty jesteś fizykiem? Chyba od wychowania fizycznego.

Takie rzeczy to są w programie nauczania fizyki w GIMNAZJUM.

[Gość: kaczoland atakuje]

"skrzętnie ukrywa się przed nami setki ich`awarii, z których wiele mogło
zakończyć się gorzej niż Czarnobyl..." Coz, wyglada na to, iz "bonobo44" to
kolejny zwolennik teorii spiskowych na forum "GW".
Zwolennikow teorii spiskowych wciaz w Polsce nie brakuje!

[dorsai68]

Gość portalu: pepe napisał(a):

> A g... prawda. Mial tam byc zamontowany WWER-400 albo cos podobnego,

Dokładnie WWER-440.

> reaktor cisnieniowy chlodzony woda. Nowe wciaz sa budowane. W porownaniu do RBMK-1000,
> typu czarnobylskiego albo tego w Ignalinie, ABSOLUTNIE bezpieczny.

RBMK są moderowane grafitem. Tę technologię Rosjanie stosowali tylko u siebie.
Poza tym, po awarii w Czarnobylu planowano dostosować elektrownię do europejskich norm bezpieczeństwa oraz wyposażyć reaktory w automatykę Siemensa.

Podobne pracują w Czechach na Słowacji itd.itp

[krzych.korab]

budowane były między innymi przez nas a awarii pomimo upływu ponad 20 lat nie było.

[Gość: któś]

E tam. Przeznaczone do Żarnowca reaktory sprzedaliśmy za ułamek ich rynkowej
wartości Finom; bezawaryjnie pracują do dziś.

[jarus16]

jarasc napisał:

> Reaktory w Polsce już są - od 14.06.1958 - chodzi o reaktory w Instytucie
> Badań jądrowych w Świerku, od tamtego czasu zainstalowano już ich kilka - ba,
> 2 nawet skonstruowano w Polsce! Do jednego z nich miałem przyjemność zajrzeć w
> 2000 roku... Hmm, rozumiem potrzebę chwytliwego headline'a ale to już poziom
> Faktu... Wystarczyło choćby do Wikipedii zajrzeć
<< W Wikipedii Można napisać, ze bitwa pod Grünwaldem była w 1675 roku i
wszystko jest dobrze.Polacy lubią takie układanie historii. Potem zderzają sie z
prawdziwą historią i robią wrzask na cały świat, że dzieje się im
krzywda.Gó..any naród, gó..ana historia.

[Gość: thelima]

> W Wikipedii Można napisać, ze bitwa pod Grünwaldem była w 1675 roku
> i wszystko jest dobrze.

Taaa? To napisz...

[Gość: kaczoland atakuje]

Widze, iz Sz. redaktorzy tabloidu pod nazwa "Gazeta.pl" zdazyli juz zmienic tytul...

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomow

[Gość: dlugi]

Nie pierwszy, szanowna redakcjo. Istnieje od dawna reaktor "Maria" w Świerku.
Sprawdźcie czasem, zanim się wygłupicie... :-/

[Gość: Koszalin]

reaktor w Świerku służy do celów naukowych dupku

[komandor_gruzel]

Gość portalu: Koszalin napisał(a):
> reaktor w Świerku służy do celów naukowych dupku

Dlaczego go obrażasz?

[Gość: gosc z jajami]

..."naukawych" raczej dupku

[Gość: kaczoland atakuje]

Tak, czy inaczej... jest to jednak reaktor atomowy panie "Koszalin". Czy "polska
jezyk" byc dla "Koszalina" zbyt trudna do zrozumienia?
A brak kultury osobistej "Koszalina" to juz odrebna sprawa...

[Gość: tewi]

Autorowi notatki gratuluję niewiedzy.Jeśli reaktor zostanie zbudowany to będzie
trzeci Polska bowiem posiada dwa reaktory atomowe Ewa i Maria w Ośrodku Badań
Jądrowych w Świerku koło Otwocka, trzydzieści kilometrów od centrum stolicy...

:) sejm to pikus.... chce zobaczyc jak przebrna

[Gość: bri]

przez protesty lokalnych mieszkancow... anteny telefonicznej nie mozna ustawic a
co dopiero elektrownie .....

[Gość: mohair]

To nie wiesz, że elektrownia atomwa zagłusza odbiór jedynego słusznego Radyja z Torunia?

[Gość: El Moherro]

To ja jestem za tym, żeby reaktor stanął w Toruniu.

[Gość: fifol]

Widzę że macie problem rozróżnienia reaktora od elektrowni?

[guru133]

Gość portalu: fifol napisał(a):

> Widzę że macie problem rozróżnienia reaktora od elektrowni?
Czyżby według ciebie mogła istnieć elektrownia bez reaktora? Była by to
nieoczywista oczywistość.

[guru133]

Gość portalu: bri napisał(a):

> przez protesty lokalnych mieszkancow... anteny telefonicznej nie mozna ustawic
> a
> co dopiero elektrownie .....
Jak im odetną prąd z powodu braku mocy, to zaraz przestaną protestować:)

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomow

[neiden]

dwanascie lat to bardzo szybko. polski rzad i sejm bedzie
potrzebowal przynajmniej 120 lat.pozatym zieloni beda szykowac
ofezywe.polska nie potrafi wybudowac prymitywnej autostrady a co
dopiero elektrownie atomowa.nie zapomnijmy ze bedzie potrzebny uran -
z kad i za ile?

[Gość: MiKo]

Żarnowiec już był.Teraz to ruina tak jak nasz Ojczyzna.

tym się polak do historii wkupi, że i przed szkodą

[Gość: autochton]

i po szkodzie głupi.
Jak w Żarnowcu wszystko było przygotowane pod budowe to to zamknęli.
Kopalnie jak są potrzebne to też zamknęli i to na głupa, bez możliwości
ponownego uruchomienia. Niemcy 2 nowe otwierają by nie być zależnym od Rosji i
od Arabusów ale wiadomo, polak potrafi - być głupi.

Dobrze że będzie, szkoda że tak późno!

[guru133]

.

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomow

[pos3gacz]

O 20 lat za późno. Tak zmarnować początek budowy w Żarnowcu.

[k_r_m]

dlaczego dopiero za 15 lat?
skoro teraz są takie założenia to powstanie najwcześniej za lat 30

powinna być planowana za najpóźniej 5 lat

Proponuje lokalizacje:centrum Warszawy

[Gość: Arek]

Jak powstanie tam elektrownia uwierzę,że to naprawdę bezpieczne.

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomow

[Gość: Polak]

Kto jest przeciwny budowaniu elektrowni atomowej niech żyją przy świecach,
odłączyć ich od zasilania widać że nie potrzebują prądu

nareszcie

[Gość: gosc]

jak w temacie

jedna to za mało

[Gość: kreska]

w Polsce powinny być minimum trzy chociaż

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomow

[Gość: JohhnyD]

A ja już mam, w piwnicy rzuciłem trochę uranu, plutonu, jowisza itp, owinąłem
szmatami i powsadzałem w to druty i pręty i mam prond :)

[axx611]

W Polsce nie beda budowane elektrownie atomowe w ogole. Podobnie jak
te autostrady czy...stadiony. Wszystko jest budowane tylko w sferze
marzen schzofrenika jakim jest rzad polski. Po prostu nic nie
bedzie. Ale jest marzenie o tarczy czy uzbrojeniu. Moze
zbojkotowac gazociag polnocny na zlosc Rosji z tym ze trzeba bedzie
za niego placic. Po prostu fanaberie GW.

[Gość: sprawiedliwy]

axx611 napisał:


>Po prostu nic nie
> bedzie.

Ty, Kononowicz, kurde, nie zmieniaj nicka bo się gubię !
:)

A po co nam atomowa klempa - najdroższa energia...

[Gość: Gość:]

...pochodzi z elektrowni atomowych. Mimo to są utrzymywane
przez kraje mocarstwowe, ponieważ im chodzi o pozyskiwanie
surowców do budowy bomb nuklearnych.

[guru133]

Gość portalu: Gość: napisał(a):

> ...pochodzi z elektrowni atomowych. Mimo to są utrzymywane
> przez kraje mocarstwowe, ponieważ im chodzi o pozyskiwanie
> surowców do budowy bomb nuklearnych.
Powiedział co wiedział a że nic nie wiedział ,szkoda że powiedział.:))

[ffamousffatman]

to jest najtansza energia
najbardziej ekologiczna
To gdzie ta Szwecja trzyma te bomby? Dzierzawi Izraelowi?

czemu tak późno??

[Gość: depreściak]

Gość portalu: JohhnyD napisał(a):
> A ja już mam, w piwnicy rzuciłem trochę uranu, plutonu, jowisza itp, owinąłem szmatami i powsadzałem w to druty i pręty i mam prond :)

Pisze się "pront" :)

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomow

[Gość: blq]

pierwsze komercyjne reaktory powstana w polsce pozniej, niz pierwsze komercyjne
reaktory fuzyjne na świecie. wstyd!!!

to prawie jak by pierwsze płyty analogowe zostały wydane pozniej niz kompakty na
swiecie... co za wsteczniactwo... wstyd!!!

[komandor_gruzel]

Gość portalu: blq napisał(a):
> pierwsze komercyjne reaktory powstana w polsce pozniej, niz pierwsze komercyjne
> reaktory fuzyjne na świecie. wstyd!!!

Nie do końca. Pierwsze reaktory kontrolowanej fuzji jądrowej będą deficytowe,
tj. będą zużywać więcej prądu niż produkować. To wszystko do celów badawczych w
dziedzinie fizyki wysokich energii. Tego etapu nie da się przeskoczyć.

"Rząd jest bliski" nowych wyborow!

[stachu44]

Jest blizszy niz niektorym sie wydaje.

ch.. będzie. politycy biorą w łapę od ruskich

[Gość: Jaro]

a ruscy mają z czego dawać. i ch...

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomow

[Gość: PO]

Nareszcie ... nareszcie polska idzie z postępem !!! Brawo Tusk

za 12 lat to będzie w Europie pierwszy reaktor

[chruszczow87]

termojądrowy a my się ośmieszamy...

[Gość: blq]

> termojądrowy a my się ośmieszamy... '''

nie tyle ze osmieszamy. szukamy miejsca w szeregu. bez wzgledu na to czy PO czy
PIS.

ponadpartyjne porozumienie technologiczne.
takie samo jak w Chinach, USA, Niemczech i Francji

rząd? a co to, k.. jest rząd?
korporacja się liczy.

[Gość: pawela]

szkoda ze nie dodales ze ten reaktor termojadrowy buduja we Francji
wszystkie(!!!) potegi gospodarcze swiata i oni razem wykladaja pieniadze... no i
nie wiadomo co z tego bedze ;p

[komandor_gruzel]

Gość portalu: r. napisał(a):
> Ja chce!!!
> Poprosze przy mojej ulicy! Nawet dwie! :)

Zważywszy, że opłata przesyłowa za prąd to niekiedy połowa rachunku, sam
chciałbym mieć taką elektrownię przy swojej ulicy :-)

No wiekla rewelacja...dla glupich

[maly32]

O elektrowni atomowej w Polsce to juz sie mowilo ~20 lat temu. No ale wtedy
rolnicy i inny mlotki blokowaly drogi itd. Nie oznacza to ze teraz to nie
nastapi. Zaraz bedziemy slyszec ze w zasadzie to pradu nie potrzeba i wszyscy
przy swieczkach moga zyc. Jezeli jest tak na pustyni saharze to czemu nie w
Polsce....hmmm...to zaczyna brzmiec jak glupoty z radja marysia i ktos w to w
Polsce wierzy...hmmm

[Gość: Rafa(L)]

Jedna powinna powstać w okolicach Słupska, Kolejna pod Łodzią, Następna koło Lublina i Największa na Śląsku. Wtedy prąd mógłby być za darmo dla ludzi.
No ale jak to zawsze Polacy będą chcieli wszystko prywatyzować a korporcje nam nowych elektrownii nie wybudują i będą windować ceny.

[pos3gacz]

Gość portalu: Rafa(L) napisał(a):

> Jedna powinna powstać w okolicach Słupska, Kolejna pod Łodzią,
Następna koło Lu
> blina i Największa na Śląsku. Wtedy prąd mógłby być za darmo dla
ludzi.
> No ale jak to zawsze Polacy będą chcieli wszystko prywatyzować a
korporcje nam
> nowych elektrownii nie wybudują i będą windować ceny.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Ty sobie gó..rzu Słupskiem gęby nie wycieraj. Wystarczy nam naszych
oszołomów, którym wiatraki przeszkadzaja w okolicach Słupska, a
w szczególności w tej tzw. Krainie w kratkę. Tereny Pomorza
Środkowego to tereny wymarzone na takie inwestycje, ze względu na
ilość dni wietrznych w ciągu roku. Niemcy przed wojną w każdej wsi
w tych okolicach posiadali po 2-3 wiatraki - młyny, które
jednocześnie produkowały prąd na własny użytek i okolicznych
gospodarstw. Wystarczy zajrzeć do obejścia, gdzie w niejednym jeszcze
eksploatowana jest instalacja zakładana przez ówczesnych elektryków
i jest jeszcze w bardzo dobrym stanie. Nam na tych terenach nie jest
potrzebna inna elekrownia, jak wiatrowa i zmiana obecnych przepisów
fiskalnych na ten temat. Spróbuj baranie wystąpić o pozwolenie na
instalację siłowni wiatrowej, to Ci przedstawią takie warunki, że
włosy ""dęba"" staną i odechce Ci się wszystkiego.

Już to widzę,prędzej stanie na księżycu niż u nas

[krzynia.c]

Petycje, protesty ,demonstracje,a Rydzyk i moherowi oszaleją ze
szczęscia.

[Gość: student]

a co moherowe beda wolec? podwyzki pradu co rok coraz wieksze czy tanszy prad z
elektrowni atomowych? i tak mohery maja 70lat wiec juz te decyzje ich nie
bezposrednio nie dotycza

Za 12 lat będzie w Polsce pierwszy reaktor atomow

[mcgoo]

nareszcie - czemu tak pozno - komu zalezalo zeby nie powstala
wczesniej SLD, SDRP czy Rosji?

[Gość: franciszek]

zależało na tym Solidarności i AWS bo to oni i ich dyspozycyjni
eksperci profesorowie tak zaopiniowali żarnowiec który był na
ukończeniu a Mazowiecki zateiwerdził

[mcgoo]

a Mazowiecki to chyba bardziej z UW niz Solidarnosci ?