Socjalistyczne Stany Zjednoczone Ameryki?

[maruda.r]

"Zdaniem Goldsteina rynek kapitałowy, jaki wyłoni się po obecnych
wydarzeniach, będzie mniej skomplikowany, a przede wszystkim bardziej
uregulowany. Banki inwestycyjne będą samoograniczać ryzykowne operacje,"

******************************

Goldstein jest aż tak naiwny? Równie dobrze można twierdzić, że rynek będzie
samoistnie przeciwdziałać monopolom i kartelom. Nie! regulacja jest w gestii
prawodawcy, i to on powinien wyciągnąć wnioski i znowelizować prawo. Pierwsze
sygnały pojawiły się kilka lat wcześniej. To giełdowe bańki sektora IT. Potem
była kreatywna księgowość spod znaku Enronu. Dziś padają instytucje uważane za
kręgosłup wolnego rynku. To wszystko jest efektem braku zdecydowanej postawy
instytucji regulujących i kontrolujących rynek i naiwnej(?) wiary w mechanizmy
samoregulacji.

Demokracja prosadzi do upadku!!!!

[Gość: Misia]

Socjalizm jest jednak systemem bardziej sprawiedliwym i mającym szanse
przetrwania znacznie dłużej niż kapitalizm polegający na wyzysku licznej grupy
przez nielicznych. Demokracja - czyli rządy ludu - samo w sobie kłamliwe,
oszukańcze określenie, mające na celu zmylić rzesze maluczkich prowadzi
nieuchronnie w dłuższej perspektywie do upadku. Kiedy bowiem jedni żyją ponad
stan, używają wolności w niczym nieskrępowany sposób nie dzięki pracy lecz
dzięki wejściu w jakiś układ podobnych sobie ludzi, to w tym samym czasie
zdecydowana większopść ludzi "klepie biedę", popadając w coraz bardziej
narastającą frustrację prowadzącą do agresji. Taka agresja najczęściej odbija
się na bliskich, czego mamy liczne dowody w obecnych czasach, gdy codziennie
słyszymy w tv o maltretowaniu dzieci, kobiet, zwierząt. Społeczeństwo zaczyna
chorować. Efektem demokracji jest "rak", który toczy całe społeczeństwa. Bo
tak naprawdę coś takiego jak demokracja, w pełnym znaczeniu tego słowa nie
istnieje. Bo co to znaczy - rządy ludu? Którego ludu? Wiadomo, że zawsze rządy
sprawuje jakaś grupa. I czyni to niby w interesie wszystkich. Ale tak naprawdę
- to tylko w interesie też tylko pewnej grupy społecznej. W demokracji jest to
grupa oligarchów, a w socjaliźmie klasa robotniczo-chłopska.

[easternwall]

W. Churchill twierdzil, że demokracja jest fatalnym systemem, ale nikt nie
wymyślił lepszego. Z drugiej strony czerwony Ken Livingston nienajlepiej
wypowiadał się o podstawowym kanonie systemów demokratycznych "Gdyby wybory
mogły cos zmienić, już dawno zostałyby zakazane". Cóż pozostaje? Pewien Niemiec
podczas długiej dyskusji na rozgrzanym piasku przekonywał mnie, że to co
uszczęśliwi ludzi to "eine gesunde Diktatur". Wybór (znow ta nieszczęsna
demokracja) należy (?) do ciebie.

Obecne USA nie jest socjalistyczne

[mis22]

Bush jr zachowuje sie jak gdyby pieniądze skarbu państwa były jego własnością i
stara się jak najwięcej ich przekazać dla najbogatszych ludzi. Teraz proponuje
ostatni upominek dla bankierów w wysokości niemal tryliona ($1 000 000 000 000)
dolarów. Po zakończeniu swej prezydentury będzie do nich jeździł i wygłaszał
"wykłady" płatne $1 mln/godz. To nie socjalizm. To jest najwieksza kradzież
pieniędzy ze skarbu państwa w historii.

1,5 miesiaca temu mowilem o KRACHU !!!

[Gość: exist]

najnowsza analiza potwierdza slusznosc wnioskow plynacych ze stanu rynku poczatkiem sierpnia. na wykresie zaznaczylem kolejne wpisy nt. indeksu WIG20.
www.wgpw.blox.pl

11.września - Zbliżają się skrajnie rozchwiane emocje
05.września - Scenariusz jest rozgrywany
17.sierpnia - Obszerny przegląd rynków
05.sierpnia - Kontynuacja odreagowania vs. KRACH ?

[na_pravo]

> Socjalizm jest jednak systemem bardziej sprawiedliwym
>i mającym szanse
> przetrwania znacznie dłużej niż kapitalizm polegający
> na wyzysku licznej grupy
> przez nielicznych.

Skąd biorą sięte ciekawe twierdzenia? Z uproszczonego podręcznika dla
studiów wieczorowych marksizmu-leninizmu ?
Za chwilę się dowiemy,że gospodarka PRLu kwitła,
panował powszechny dobrobyt i ludzie żyli dostatnio.

A demokracja taka,jaką mamy, rzeczywiście prowadzi do upadku,
bo na rządzących wybierani są często ludzie,
którzy nie mają zielonego pojęcia o ekonomii,a którzy potrafią
jedynie obiecać mniej rozgarniętym ludziom różne synekury,
dodatkowe zasiłki,dotacje i wcześniejsze emerytury .

Ingerencja w rynek,której dokonano w USA, jest dowodem, że
socjalizm w dalszym ciągu trwa i ma się całkiem dobrze.
Zagrożone banki powinny bowiem upaść,aby z branży odeszli
raz na zawsze managerowie nie potrafiący zarządzać
i aby to była nauka na przyszłość,jak NIE należy inwestować.
Wpompowanie miliardów dolarów niczego nie uzdrowi,
przedłuży tylko agonię,ale pozwoli zachować posady
marnym dyrektorom.
-

Skleroza Attack

[Gość: Dziadek]

Nie wiem ile masz latek ale realnego socjalizmu to na pewno nie znasz poniewaz
nie pisalbys o poszanowaniu interesow klasy robotniczo-chlopskiej.

Oprzytomniej NIKT i NIGDZIE nie dbal i nie dba o losy najbiedniejszych
wyrobnikow i czy popatrzysz na feudalizm czy kapitalizm czy socjalizm to ZAWSZE
do zloba dopycha sie po trupach kasta najsprytniejszych i rzadzi w imieniu
elektoratu albo klasy robotniczo chlopskiej czy tez z pomazanstwa bozego.

Nic sie nie zmienia oprucz tego, ze za pisanie tekstow antyustrojowych w
socjalizmie gnil bys w pierdelku lub gulagu a w demokracji siedzisz sobie w
ciepelku i katujesz sie tortura wygodnego krzesla.

Punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia.

[timoszyk]

Gość portalu: Misia napisał(a):

Demokracja - czyli rządy ludu - samo w sobie kłamliwe,
> oszukańcze określenie, mające na celu zmylić rzesze maluczkich

Jedynym krajem demokratyczznym jaki widze jest Szwajcaria, bo podejmuje tam
decyzje wlasnie lud w referendach. Inne systemy pozwalaja ludowi na wrzucanie
kartek co kilka lat i wmawianie mu, ze to on podejmuje decyzje. W tych
"demokracjach" decyzje podejmuja kontrolujacy politykow "wielcy platnicy". Czy
ktos wierzy, ze jakiekolwiek decyzje podejmuje Bush, ktory nawet nie bardzo
rozumie co mu kazali przeczytac z kartki?
Rozwiazaniem jest wiec prawo do referendum. Jakos nie slyszymy o szwajcarskich
szopkach. Nie znamy nawet szwajcarskich "wizjonerow". Wlasnie dlatego kraj
osiaga takie sukcesy i uniknal wojen, w ktore tak ochocza wplatywali inne kraje
ich politycy.

Waclaw Timoszyk

Więc idioci z banków z USA bezkarni.....

[Gość: marek]

Gdyby te instytucje w USA upadły to byłoby to tylko z korzyścią dla rynku -
nieodpowiedzialni bankierzy raz na zawsze zostaliby sprzątnięcie z powierzchni
ziemi.

Przecież wiadomo, że to wina banków i braku wyobraźni, braku stosowania
mechanizmów zabezpieczających przed tego typu wydarzeniami. A tak - dalej
będziemy mieli widmo kryzysu za ileś lat, bo ci panowie/panie nadal będą w
tych bankach zasiadać i zarażać swoją nieodpowiedzialnością.

[Gość: P.]

Niestety może się sprawdzić to co piszesz.

Nigdy się tego nie dowiemy, ale może lepiej było pozostawić sprawy swojemu biegowi, zamiast kosztem podatników i własnego kraju ratować system finansowy. W artykule napisano, że podobne akcje ratunkowe miały miejsce w przeszłości, tyle że na mniejszą skalę. Efekt doraźny takich działań jest może pozytywny, ale na dłuższą metę składnia firmy i instytucje finansowe do bardzo ryzykownych zachowań. Patrząc zdroworozsądkowo chęć do ryzyka byłaby dużo mniejsza, gdyby nie przekonanie graniczące z pewnością - w razie dużych kłopotów Fed nam pomoże...
Wygląda na to, że tym razem kryzys uda się jeszcze opanować, ale co z kolejnym - za kilka lub kilkanaście lat? Ile będzie kosztował i czy w ogóle ktokolwiek będzie w stanie go opanować?
Czy nie jest tak, że to co USA przy wsparciu innych państw zrobiły teraz nie jest formą odsuwania kłopotów w przyszłość?

Pożyjemy, zobaczymy...

Żydy dławią się własną krwią

[Gość: Icek]

z chytrości oszaleli.

Kryzys wg Nouriniego

[Gość: simisiki]

Etapy finansowej katastrofy

Nouriel Roubini ze Stern School of Business przy Uniwersytecie Nowojorskim –
założyciel monitora RGE.

Ostatnie scenariusze profesora Roubiniego były wystarczająco ponure, by
każdego przyprawić o gęsią skórkę. Jednak jego tok myślenia zasługuje na to, by
wziąć go poważnie. Jako pierwszy, w lipcu 2006 roku, przewidział recesję w USA.
W owym czasie był to pogląd wysoce kontrowersyjny. Teraz głosi, że istnieje
"rosnące prawdopodobieństwo ‘katastroficznych’ konsekwencji finansowych i
ekonomicznych". Charakteryzuje się: błędnym kołem, w którym głęboka recesja
powoduje, że straty finansowe robią się jeszcze dotkliwsze, a z kolei rosnące
straty finansowe i kryzys na tym rynku pogłębiają recesję".
1. To najgorsza recesja w historii amerykańskiego rynku nieruchomości. Ceny
domów, jego zdaniem, spadną w porównaniu z punktem szczytowym o 20 do 30
procent, co oznacza, że gospodarstwa domowe zubożeją o 4000-6000 miliardów
dolarów. Dziesięć milionów gospodarstw domowych znajdzie się na minusie – to
dość, by mnóstwo domów wystawiono na licytację, a liczne firmy budowlane
zbankrutowały.
2. Dalsze straty, przekraczające szacowane obecnie 250-300 miliardów dolarów z
tytułu ryzykownych kredytów hipotecznych. Około 60 procent wszystkich kredytów
hipotecznych udzielonych między rokiem 2005 i 2007 "zostało przyznanych w sposób
szalony i szkodliwy", twierdzi profesor Roubini. Goldman Sachs szacuje straty z
tytułu kredytów hipotecznych na 400 miliardów dolarów. Jeżeli jednak ceny domów
spadną o więcej niż 20 procent, straty będą dotkliwsze. To jeszcze bardziej
ograniczy zdolność banków do udzielania kredytu.
3. Głębokie straty na niezabezpieczonych kredytach konsumenckich: kartach
kredytowych, kredytach motoryzacyjnych, pożyczkach studenckich i tak dalej.
"Kryzys kredytowy" przeniesie się z segmentu hipotecznego na cały obszar kredytu
konsumenckiego.
4. Obniżenie wiarygodności kredytowej dla ubezpieczycieli obligacji nie
zasługujących na rating AAA, niezbędny by działać w tym biznesie. Konsekwencją
będą dalsze odpisy na sumę 150 miliardów dolarów z tytułu inwestycji w papiery
zabezpieczone aktywami.
5. Krach na rynku nieruchomości komercyjnych.
6. Bankructwo dużego regionalnego lub narodowego banku.
7. Wielkie straty z tytułu lekkomyślnie przeprowadzanych operacji wykupów
lewarowanych. Setki miliardów dolarów z pożyczek udzielanych na ten cel spoczywa
dziś w bilansach instytucji finansowych.
8. Fala korporacyjnych upadłości. Generalnie amerykańskie firmy są w niezłej
kondycji, ale wiele z nich ma niską rentowność i jest potężnie zadłużona. Takie
upadłości przyczynią się do dalszych strat w segmencie "swapów na wypadek
niewypłacalności", które ubezpieczają tego rodzaju dług. Straty mogą sięgnąć 250
miliardów dolarów i spowodować bankructwo niektórych ubezpieczycieli.
9. Kryzys w "finansowej sferze cienia". Sytuacja funduszy hedgingowych i innych
specjalnych wehikułów inwestycyjnych stanie się tym trudniejsza, że nie mają one
bezpośredniego dostępu do pożyczek z banków centralnych.
10. Wyprzedaż akcji na giełdzie. Upadek funduszy hedgingowych i kurczenie się
marż oraz zakładanie krótkich pozycji może doprowadzić do lawinowego spadku cen.
11. Radykalne ograniczenie płynności na licznych rynkach finansowych, w tym na
rynku międzybankowym i pieniężnym. Oprócz tego wzrosną obawy o wypłacalność
poszczególnych graczy.
12. Błędne koło strat, wycofywania kapitału, utrudnień w dostępie do kredytu,
wymuszonej likwidacji i panicznej wyprzedaży aktywów poniżej ich ceny
fundamentalnej".
Oto 12 kroków do krachu. W sumie, jak twierdzi profesor Roubini: "Łączne
straty w systemie finansowym przekroczą kilkaset bilionów dolarów, a recesja
gospodarcza będzie głębsza, dłuższa i dotkliwsza". Ten "koszmarny scenariusz"
spędza jego zdaniem sen z powiek Benowi Bernanke i jego kolegom z Rezerwy
Federalnej. To tłumaczy, dlaczego Fed, który tak długo nie chciał przyjąć tych
zagrożeń do wiadomości, obniżył w tym roku stopy procentowe o 200 punktów
bazowych. Ma to być rodzaj zabezpieczenia przed krachem finansowym.
Scenariusz jest prawdopodobny. Jeżeli dojdzie do skutku, utnie wszystkie
teorie na temat ”rozdzielenia”. Jeżeli recesja potrwa przez sześć kwartałów,
ostrzega Roubini, środki zaradcze podejmowane przez resztę świata okażą się
spóźnione i niewystarczające.
Roubini wymienia osiem powodów, dla których jest to niemożliwe. Możliwość
łagodzenia amerykańskiej polityki monetarnej jest ograniczona przez zagrożenia,
jakie sprawia słaby dolar i inflacja; agresywne cięcie stóp rozwiązuje jedynie
problem braku płynności, a nie niewypłacalności; ubezpieczyciele obligacji
stracą swoje ratingi kredytowe ze wszystkimi tego poważnymi konsekwencjami;
ogólne straty będą zbyt wielkie, by mogły sobie z nimi poradzić państwowe
fundusze inwestycyjne; interwencje organów publicznych są zbyt skromne, by
ustabilizować rynek nieruchomości; Fed nie jest w stanie rozwiązać problemów
"szarej" strefy rynku finansowego; organy nadzoru nie mogą znaleźć stosownej
równowagi miedzy jasnością co do strat i pewną wyrozumiałością, a oba te
czynniki są potrzebne; i wreszcie nastawiony na transakcje system finansowy sam
jest pogrążony w głębokim kryzysie.
Wszystko to nie oznacza, że nie ma drogi wyjścia z pułapki. Niestety,
wszystkie są szkodliwe. W ostateczności zawsze rządy mogą rozwiązać kryzysy
finansowe. To żelazna zasada. Wybawienie może przyjść poprzez przejęcie przez
państwo złych długów, zneutralizowanie inflacji, albo jedno i drugie. Japonia
wybrała to pierwsze, ku wielkiemu niezadowoleniu swojego ministerstwa finansów.
Jednak Japonia jest krajem wierzycieli, w którym oszczędzający pokładają
absolutną wiarę w wypłacalność swojego rządu. USA natomiast są dłużnikiem. Muszą
być wiarygodne przez zagranicznymi kredytodawcami. Jeżeli tego nie zrobią,
rozwiązanie inflacyjne stanie się prawdopodobne. To chyba tłumaczy, dlaczego
złoto kosztuje 920 dolarów za uncję.
Związek pomiędzy pęknięciem bańki spekulacyjnej na rynku nieruchomości, a
kruchością systemu finansowego powoduje wielkie zagrożenia, zarówno dla USA, jak
i dla reszty świata. Teraz z pomocą przybywa amerykański sektor publiczny pod
wodzą Fed. W końcu odniosą sukces, ale to będzie wyjątkowo niewygodna podróż.

[cloclo80]

Tu sie akurat mylisz. Banki które ostatnio pozdychały zakładali
Aryjczycy.

Socjalistyczne Stany Zjednoczone Ameryki?

[Gość: bilderberg-diego]

..i oto chodzi!!...permanentny kryzys powinien doprowadzić do takiej
frustracji, że tzw."ludzkośc" sama poprosi o utworzenie
organizacji . światowej, kontrolujacej finanse i obieg pieniadza. A
potem Ci tzw. kontrolerzy sami już, bez żadnych pytań i wyborów po
prostu zaczną rządzic, tym razem całym światem... Niemożliwe??
Teoria spiskowa??? Trudno, mój bład, .... A co jezeli to ja mam
rację??

[imw]

boję się, że możesz mieć rację

Uratują na jakiś czas obecną sytuacje ale

[Gość: zdrowy rozsądek]

ten (niejako) precedens doprowadzi to ogromnego kryzysu, z konsekwencji
którego żaden rząd nie będzie wstanie świata uratować!!!

700 mld dol. nie rozumiem, to 2000 na osobę!

[Gość: Tomek]

To jakaś paranoja...

skąd FED bierze pieniądze (?)

[easternwall]

Zapytałem znajomego profesora jednego z amerykańskich uniwersytetów (Ivy League)
skąd FED bierze pieniądze. Odpowiedział, że nie wie. Odpowiedź jest prosta "from
the thin air". Nie ma więc tu żadnych hamulców. Pokryciem tych zapisów
komputerowych kreujących pieniądze jest zaufanie. To cos bardzo kruchego. W
kręgu rozważnych ekonomistów (Mieses forum) pojawiły się pomysły rewitalizacji
tego co było przed Bretton Woods. No ale pozostaje też fundamentalne pytanie,
czy ekonomia (jej profesorem jest B. Bernanke) to w ogóle nauka. Wielu
rozsądnych obserwatorów uważa, że to taka sama nauka jak astrologia,
numerologis, alchemia itd.

[Gość: mundrala]

skąd FED bierze pieniądze (?)
z rezerwy federlnej i Departamentu skarbu czyli po prostu od
podatników, w tym przypadku takze od podatników z UE Unia też
wpompowała w tą akcje kase

[hefajstos-q]

Pieniądze biorą się z widzimisię bankowców. I za to biorą odsetki. System obiegu
pieniądza jest jak najbardziej nielogiczny i niesprawiedliwy, natomiast przynosi
nieusprawiedliwione wysokie dochody tym, którzy tymi pieniędzmi narabiają, bez
rzeczywistego tworzenia dóbr. Obecny system finansowy jest jak system
piramidalny, który nie może zaspokoić potrzeb społecznych. Ponadto jest to
system agresywny, który nie może istnieć w stabilnym dobrobycie, bo gdyby przez
kilka lat produkcja i usługi były na jednakowym (dobrym) poziomie, to się
zawali, bo trzeba płacić odsetki (czyli spłacać więcej, niż się wzięło).
Upadek systemu obecnego, to tylko kwestia niedługiego już czasu (na szczęście).
Obecna ekonomia nie ma nic wspólnego z nauką, są to przepisy napisane pod
dyktando finansistów, jest raczej wiedzą podobną do prawa, a więc znajomością
przepisów lub zwyczajów.
Z moich poszukiwań najbardziej odpowiada mi system Kredyt socjalny Douglas'a,
który powstał w opozycji do kapitalizmu i komunizmu. Jest to system logiczny i
sprawiedliwy, chociaż wywraca do góry nogami obecne pojęcie ekonomii. Taki
powinien być, bo obecny świat stoi na głowie.
Prawdy trzeba szukać. Ale kto szuka, ten znajdzie.

[nikodem_73]

Niestety, ale kredyt socjalny ma parę zasadniczych słabości:
1. Nieuzasadnione kreowanie pieniądza wg potrzeb polityków (bo wybacz, ale hasła
o tworzeniu wg potrzeb narodu to między w bajki włożę - tak pomiędzy "demokrację
bezpośrednią", a "dyktaturę proletariatu")
2. Nie uwzględnia inflacji - wypłacanie każdemu "dywidendy" powoduje, że
dokładnie o tyle pieniądz traci na wartości. Pomysł równie dobry jak "100
milionów" Wałęsy.
3. Naprawdę działa demoralizująco. Jeśli każdemu zapewnisz ilość pieniądza,
która zaspokoi wszystkie JEGO potrzeby to osoba ta nie podejmie się pracy.

Analiza przedstawiana przy okazji kredytu socjalnego jest z reguły poprawna. Nie
przeczę. Pieniądze obecnie są tworzone z powietrza. Tym niemniej proponowane
rozwiązania muszą zakończyć się kolapsem.

Socjalistyczne Stany Zjednoczone Ameryki?

[Gość: bilderbreg-diego]

...proponuję dokładnie sprawdzić z jakich instytucji pochodzą, albo będą sie
wywodzić, zarządzający Trust-em. I sprawdzić gdzie pracowali wcześniej, a
raczej dla kogo? To nie bajka, to dzieje sie na naszych oczach. Ktoś powyżej
napisał, że zapłacą RZąDY. Czyli kto? My wszyscy! Do czyjej kasy? A to jest
bardzo dobre pytanie? Ktoś kto na odpowiedż już teraz jest baaaardzo bogaty!!

Ojoj, szambo kapitalizmu - zapchało się...

[honeyr]

I cóż to, piewcy "wolnego rynku" nie chcą czekać, aż "niewidzialna ręka"
odetka szambo w spekulacyjnym kasynie? Potrzebna interwencja instytucjonalna?
A "prywatyzacja" i "deregulacja", ewentualnie "uelastycznienie prawa pracy"
nie pomogą? Nie możliwe, toż to cudowne leki. I JEDYNE SŁUSZNE! Tak słyszymy
od lat.

[nikodem_73]

Bo oni mają mało wspólnego w tym momencie z wolnym rynkiem. To jest właśnie
interwencjonizm w pełnej krasie.

No ale mogli chociaż powiedzieć, że dzięki temu "ratują miejsca pracy" - wtedy
byliby ok - no nie? :>

"jak to jest kapitalizm,(.)to ja jestem marksistą"

[imw]

z wywiadu w RadioPiN102:

Na początku przemian ustrojowych 1989, 1990 rok wszyscy mówili, że w Polsce teraz będzie monetaryzm, a jak przyjechał do Polski Milton Friedman razem z Reaganem i usłyszał co to jest popiwek, przypomnę może młodszym słuchaczom, podatek od ponadnormatywnego wzrostu wynagrodzeń, to powiedział tak "jak to jest monetaryzm, to ja jestem keynesistą." To jak ja dzisiaj słyszę, że upada kapitalizm, to powiem tak, jak to jest kapitalizm, to coś, co upada w Nowym Jorku, to ja jestem marksistą.

[Gość: lolita]

Macie nierzadnika u steru mam na mysli ryzego Tuska, POrypanych
przepitych kacapow i kupe anarchii. Tak ze nie pouczajcie nikogo
scierwa, gdyz zaslugujecie tylko na spluniecie w pysk.

[nikodem_73]

"A u was biją murzynów". Droga lolito - wielu z nas MARTWI to co wyczynia rząd
USA i to nie ma w sumie nic wspólnego z pouczaniem kogokolwiek. My po prostu
boimy się o własne d... znaczy się portfele. Bo jeśli takie coś wyczynia się w
USA to co będzie u nas.

Slyszycie od lat bo Polska jest w ogonie

[us-rn]

na kazdym rankingu Polska spada jako kraj nie przychylny
kapitalizmowi. Zrozum ze choc moze kapitalizm jest nier doskonaly to
nic lepszego jeszce nie wymyslono. Zrozum ze w Polsce kroluje
socjalizm ze wszyskimi panstwowymi ochronkami i zucaniem klod pod
nogi ludziom ktorzy powinni napedzac rozwoj tego kraju. Zrozum ze
zyjecie za pieniadze Europy ktorej diotacje gwarantuja 3% przyrostu
gospodarczego. Wiec zrozum ze w Polsce masz socjalizm ktory trzeba
zmienic bo na liscie krajow przyjaznych businessowi przewyzsza was
kazachstan i Albania i to wcale nie jest zart lecz prawda.

[nikodem_73]

Niestety masz rację. Lecz niestety USA obecnie dają paskudny przykład
interwencjonizmu. A ludzie (po raz kolejny niestety) myślą schematami i "skoro
'ultraliberalne' USA tak robią to znaczy, że tak wygląda kapitalizm".

Socjalistyczne Stany Zjednoczone Ameryki?

[Gość: pawel-l]

Ekonomia jest taka prosta !
Wystarczy utrzymyć stałą zależność między ilością dóbr (PKB) a
ilością pieniądza na rynku.
Jeśli pozwalamy na to aby ilość kredytów rosła 3-4 razy szybciej niż
PKB to kłopoty są oczywistością.
Przypomnijmy, że w wieku XIX obowiązywał parytet złota co oznaczało,
że banki nie mogą pożyczyć więcej niż mają rezerw. Przez 100 lat w
USA praktycznie nie by inflacji.
Aż powołano FED w 1913 no i się zaczeło. Najpierw szalone lat 20-te
i późniejszy krach.
Potem wielka inflacja lat 70-tych. A teraz niewyobrażalna góra
kredytów, która przygniecie cały świat.
Jak mało ludzi to rozumie.

[nikodem_73]

Och... Bo ludzie chcą STABILNOŚCI. Chcą aby "ktoś" podjął jakieś działania i
"coś" zrobił.

Skad sie biora pieniadze?

[rakunica]

Odpowiedz:
www.polonica.net/globalny_pacht.htm
fragment:
(...)Natomiast wracając do „Rezerw Federalnych” to jest to jak najbardziej
prywatny bank. Jeśli zaś chodzi o jego nazwę to z całą pewnością ma ona za
zadanie służyć za rodzaj parawanu, zasłaniającego faktyczny stan rzeczy. Jako
ciekawostkę można przytoczyć tu sam proces zatwierdzenia przez Kongres USA
„Federalnych Rezerw” 23 grudnia 1913 roku. Otóż była już późna noc, większość
kongresmanów rozjechała się na świąteczną przerwę, przekonana, że prace
Kongresu zostały zawieszone, zgodnie ze zwyczajem, nazywanym soni dai (bez
daty). Niemniej soni dai nie została formalnie zatwierdzona (z jakiej
przyczyny nie trudni się domyśleć) i Kongres oficjalnie funkcjonował. Na sali
było tylko trzech senatorów i przez tzw. aklamację czyli jednomyślnie
odpowiednia ustawa została zaaprobowana.

Nie znaczy to jednak, że amerykanie poddali się od razu i bez walki.

Na przykład w 1923 roku, reprezentujący Minnesotę Charles A. Lindbergh (ojciec
sławnego pilota) oświadczył: „Nasz system finansowy został w całości opanowany
przez zarząd Federalnych Rezerw. Zarządzający tą instytucją kierują się niczym
innym jak tylko chęcią osiągnięcia jak największych korzyści finansowych. Ten
cały interes jest prywatnym przedsięwzięciem , którego celem jest osiągnięcie
maksymalnych korzyści, obracając gotówką innych ludzi”.

Jeszcze inny odważny kongresman, Lewis T. McFadden, powiedział w czasie tzw.
„Wielkiego Kryzysu” w roku 1932: „Mamy w naszym kraju jedną z najbardziej
skorumpowanych instytucji, jaką zna cały świat. Mam tu na myśli zarząd
Federalnych Rezerw. Ta szatańska ekspozytura doprowadziła nie tylko do
strasznej biedy amerykańskich obywateli ale także praktycznie zbankrutowała
nasz rząd. Stało się tak w wyniku korupcyjnej działalności finansowych sępów,
którzy ją kontrolują.”(...)

Socjalistyczne Stany Zjednoczone Ameryki?

[ampernr1]

Nie wiem ilu ludzi w ogóle to dostrzega, ale to tragedia. Tak naprawdę
interwencjonizm państwa w największą gospodarkę świata kieruje kurs człowieka
do epoki kamienia łupanego. Całkiem niedawno miałem okazję przeczytać Atlas
Zbuntowany (Atlas Shrugged) Ayn Rand. Jest tam bardzo logiczna definicja
socjalizmu: każdemu według potrzeb, od każdego według umiejętności. Generalnie
jest to po prostu grabież. Mam nadzieję, że fatalistyczna wizja autorki, która
w momencie interwencji systemu rezerwy federalnej właśnie zaczęła się
ziszczać, zostanie powstrzymana. Jeśli nie to czeka nas taki regres, że
komunizm to przy tym bułka z masłem.
Na koniec chciałbym oddać cześć ojcom założycielom amerykańskiej demokracji:
Washington'owi, Jefferson'owi i Lincoln'owi. Oni wyprzedzili swoje czasy o
epokę, aż dziw bierze, że w XXI wieku ich wysiłki mogą zostać zaprzepaszczone.

Takie stalinowskie wydanie "socjalizmu"

[old.european]

No cymbaly buszmenskie, oponowac, oponowac! Negowac teze, ze Bush to
socjalistyczna kur..a, ktora potrafi tylko doic panstwowa kase i
rozdawac swojakom. Calkiem jak w socjalizmie bylo. Ciskac sie, kiedy
napisze, ze od Stalina i nastepwcow roznia go tylko szczegoly.