Weto albo emerytury z OFE na czas?

[m4t]

"Jeśli więc 65-letni Jak Kowalski uzbierał 100 tys. zł, a ze statystyk wynika,
że będzie żył jeszcze przez 17 lat, to jego emerytura będzie stanowić wynik
dzielenia 100 tys. przez 17 lat."

No tak ale średnia życia Jana Kowalskiego to puki co 71 [
www.stat.gov.pl/cps/rde/xbcr/gus/PUBL_trwanie_zycia_2007.pdf ] czyli,
emeryturkę to pobierał będzie nie przez 17 a 6 lat!

Ale pewnie ci z funduszu, zerkną do tabelki, że jak ktoś dożył 60 roku życia -
to jeszcze z 17 lat pożyje i mu zabiorą :)

To nadal daje jakoś 12 lat od 65 roku życia? Skąd w artykule jest 17? A czemu
nie założyć, że na emeryturze człowiek jeszcze 100 lat pożyje?

Pozdrawiam

Ale ściemniacze!

[j-50]

Przedstawione przewidywania są zwykłym ściemnianiem. Do OFE zapisało
się wiele milionów. Nie ma żadnej podstawy, aby twierdzić, że
średnia życia u takich będzie większa niż innych grup Polaków. Ale
zarządzający kapitałem w OFE są oczywiście zainteresowani tym, aby:
1) zgarnąć jak najwięcej z tej kasy w formie zysku dla siebie
(ryzyko żadne, zysk na 100% pewny - w jakiej działalności byznesowej
osiąga się coś takiego?); 2) biadolić i straszyć emerytów w celu
osiągnięcia jeszcze wyższego zysku.
Obywatele mają być równo traktowani przez prawo. Jak to więc jest,
że oszczędności w bankach komercyjnych mają gwarancje rządowe zwrotu
nawet w przypadku plajty banku, a zasoby w OFE takich gwarancji nie
mają? Gdyby zbierający na swą emeryturę trzymał swą kasę w banku na
koncie emerytalnym (nienaruszalnym wyjęciem kasy do czasu przejścia
na emeryturę) i mógł tam wpłacać wg swego uznania (w tym wbulać
nawet forse z fuch dziś nie obciążone na OFE), to miałby
gwarantowany procent jak na depozycie zablokowanym na wiele lat.
Banki są strukturą finansową już istniejącą i w związku z tym koszt
obsługi byłby dużo niższy. OFE zaś to nowa czapa do zgarniania kasy.
Oparcie się na strukturze bankowej w funduszach emerytalnych jest
nie tylko tańsze, ale i sprawniejsze, a także dające dodatkowe
możliwości. Klient mógłby bowiem cedować na swe konto emerytalne
wszelkie środki (legalnie uzyskane) z zamiarem późniejszego ich
wykorzystania. Co więcej - kasa ta podlegałaby procedurom spadkowym,
a ponadto mogłaby być bieżącym zabezpieczeniem majątkowym. I sprawa
byłaby czysta. Skutki wejścia w OFE są zaś takie, że po reformie
tuskowej jeśli zdechnę przed 65 (co statystycznie jest wysoce
prawdopodobne), to moja kobita zdechnie z głodu lub zostanie
bezdomnym menelem. Czy mam ją zatem już dzisiaj uczyć złomiarstwa
lub żebrania? Wiemy, że kobiety mają u nas o ok. 30% niższe zarobki
niż mężczyźni. Te kobiety jednak przez całe swe pracowite życie
dbają o nas mężczyzn, o nasze dzieci, o nasz dom. Jak zatem można
zostawić je bez żadnego zabezpieczenia na starość? Czy ja obecnie
pracuję tylko na siebie, czy na swą rodzinę?
Mnie kompletnie nie interesowałby dochód tych funduszy, gdyby nie
to, że to jest ewidentne okradanie. I to bez ŻADNEGO ryzyka
byznesowego!

brak dziedziczenia to totalne chamstwo

[Gość: adiunkt]

po to oszczędzam całe dorosłe życie w OFE, abym ja lub moja rodzina mógł
dysponować tymi środkami. Jeżeli zejdę z tego świata w wieku 67 lat, to cały
niewykorzystywany kapitał powinien trafić do mojej rodziny.

[Gość: Macho]

Nawet gdyby było dziedziczenie, to zwracam uwagę, że zgromadzone
pieniądze mogłyby zostać przekazane wyłącznie na cele emerytalne
czyli na uzupełnienie składek/kapitału członków rodziny. O wypłacie
do ręki absoultnie nie ma mowy.

[Gość: Macho]

OFE niczym nie różni się od funduszu inwestycyjnego. Podstawowy
problem polega na tym, że zgromadzony kapitał w każdym momencie i w
całości podlega przeliczeniu z jednostek uczestnictwa na realne
pieniądze. A to oznacza, że jeśli OFE przystąpi do wypłaty (czyli
przedłoży jednostki do wykupu) w momencie bessy będą one warte tyle
ile papier toaletowy którym można się podetrzeć.

Veto koniecznie!

[j-50]

Gdy zapisywałem się do II filaru, to zasada była taka, że kasa na
moim koncie w OFE podlega prawu spadkowemu. A zatem w żadnym wypadku
nie miała przepadać. Ale kolejny rząd króliczków zmienił to i
obecnie kasa ta może być ukradziona mnie i mojej rodzinie. Założono
bowiem, że bilansowanie ma być iście komusze: bezimienni młodzi mają
bulić na bezimiennych starych. Czyli kasa jest niczyja, jak plon w
pegeerze. A dlaczego nie postawiono na odpowiedzialność ludzi?
Dlaczego nie stworzono depozytu państwowego w bankach (ustalanego wg
zobowiązań za wieloletnią pracę choćby za komucha) + dalsze wkłady
pracującego obywatela? Chodzi mi o to, że to powinna być kasa na
konkretnym koncie osobistym, podlegająca procedurom spadkowym,
możliwa dla bieżącego zabezpieczania majątkowego delikwenta. Jeśli
nasze państwo gwarantuje wkłady bankowe, to mogłoby to robić także w
ograniczonym wymiarze w odniesieniu do depozytów emerytalnych
zgromadzonych w zwykłych bankach. Zwrócę waszmościom uwagę na to, że
istnieje taka forma zabezpieczenia, jak życie ze zwykłego procentu
od kapitału zgromadzonego na koncie. Ryzykiem jest wtedy stopa
inflacji vs stopa bankowa oszczędności. Nasz rząd obecnie zamierza
podnieść gwarancje do 100000 e dla takich. Ale zbierających na
emerkę olewa. Straszy ich tym, że mogą nic nie mieć na koncie
emerytalnym, jak się kryzys rozwinie, a nasze oszczędności przepiją
i przeplażują prezesi OFE.
Ekonomia jest nauką bardzo skomplikowaną, jeżeli się ją dodatkowo
komplikuje. Tak jednak "jakoś" jest, że nawet niekumaty w ekonomii
obywatel radzi sobie sam - choćby miał wykształcenie podobne do pana
Wałęsy. A ten ostatni świetnie sobie radzi finansowo. Jest zatem
potwierdzeniem starej maksymy Sztaudyngera, że "do d. każdy trafi,
choć nie zna geografii".

[Gość: zenon]

Nie wiem czy kiedykolwiek wczytałeś się w przepisy o OFE, ale zgodnie z obecnym
prawem (tym które obowiązywało "gdy zapisywałeś się do drugiego filaru") środki
z ofe są dziedziczone jeśli zmarłeś przed przejściem na emeryturę. Dzieje się
tak, ponieważ w momencie przejścia na emeryturę z Twoich oszczędności wykupywany
jest produkt finansowy - renta, która polega na wypłacaniu co miesiąc stałej
sumy do końca życia. Nowe przepisy nic w tej materii nie zmieniają. Poczytaj
zanim zaczniesz sarkać =)

brak waloryzacji to jakaś totalna brednia!

[Gość: adiunkt]

Przecież jak Kowalski osiągnie 65lat i uzbiera te 100000zł, to przez następne
17 lat OFE oprócz wypłacania mu emerytury będzie cały czas obracał tą kasą i
może zarobić na tym krocie!! Policzmy:
w ciągu statystycznego okresu emerytury (17 lat) mamy 204 miesięczne emerytury.
100.000 zł dzielone na 204 miesiące daje emeryturę 490 zł/miesiąc.
Czyli rocznie jest to emerytura w wysokości 5882 zł.
TYMCZASEM 100.000 zł ulokowane wszędzie tam, gdzie przyniesie roczny dochód
5,9% spowoduje, że kapitał będzie ciągle na tym samym poziomie. A co to jest
5,9%? bardzo mało.
W każdej sytuacji, gdy zysk z inwestycji tych 100.000 zł będzie powyżej 6%
kapitał emeryta będzie przyrastał i na koniec, po 17 latach , gdy
statystycznie ów emeryt zejdzie z ziemskiego padołu, OFE zatrzyma sobie
pozostający po emerycie kapitał w nominalnej kwocie znacznie wyższej niż przy
rozpoczęciu wypłacania emerytury.

To jest dopiero prawdziwe okradanie polskiego społeczeństwa....

[pklimas]

zachciało sie społeczenstwu liberalne władzy to i ma.
PiS - be, PiS poszedl do lamusa.

[j-50]

Ale przecież to nie liberałowie zmienili prawo dotyczące OFE w ten
sposób, że kasa ta nie podlega dziedziczeniu.
Mam rodzinkę w USA. Tam się zupełnie inaczej podchodzi do sprawy
apanaży. Szukający pracy analizuje ile będzie miał z tego na emerkę.
Bo rózne firmy dają różne wpłaty na emeryturę. U nas zaś jeszcze się
młodzi nie nauczyli, że juz podejmując pierwszą pracę należy myśleć
o emeryturze. Dlatego uważam, że pod sejmem powinny być demonstracje
nie w sprawie jakiejś pierdołowatej stoczni, tylko tysiące ludzi
powinny tam stale demonstrować przeciwko okradaniu ich z funduszy
emerytalnych. OFE jest najgorszym rozwiazaniem, bo typowo
złodziejskim. Kasa emerytalna powinna być depozytem bankowym,
podlegającym prawu spadkowemu.

[Gość: Macho]

Myślenie o emeryturze na nic ci sie nie zda skoro w mysl
obowiazujecego u nas systemu masz wybór między syfem a malarią a
wpływ wyboru pracodawcy na wysokość emerytury jest relatywnie nikły.
Wystarczy, że stracisz pracę w firmie która płaciła jakąś formę
alternatywnej składki emerytalnej i wszystko może przepaść z powodu
niedotrzymania umowy z bankiem. Szkoda tym sobie głowę zawracać.

[j-50]

Gdyby kasa emerytalna była osobistym depozytem bankowym, to wówczas
nic nie stałoby na przeszkodzie, aby delikwent sam zadecydował ile
ma dostawać emerytury miesięcznie - aż do wyczerpania zebranego
kapitału (z uwzględnieniem procentu składanego w przyroście kapitału
po wzięciu pierwszej emerytury). I to byłoby zupełnie uczciwe. Jeśli
bowiem np. gość jest samotny i nie zamierza nikomu przekazywać swej
zgromadzonej forsy, a ma np. niezbyt długie życie przed sobą (np.
przypadki chorób z prognozą niedługiego życia), to on powinien mieć
prawo zadysponować sobie wyższe wypłaty emerytalne i ostatnie dni
swego życia spędzać np. na Bermudach. Za swoją kasę! Każde inne
rozwiązanie jest zwykłym złodziejstwem!

[dejot7]

pklimas napisał:
> zachciało sie społeczenstwu liberalne władzy to i ma.
> PiS - be, PiS poszedl do lamusa.

Tak, a PiS to jaką politykę uprawiało? Wprowadzili zmiany w
podatkach osobistych i składach ubezpieczeniowych korzystne dla
najbogatszych. Zlikwidowali całkowicie podatek od spadków i darowizn
w rodzinie, bez żadnych ograniczeń kwotowych. Projekty ustaw
emerytalnych opierały się też na takich samych zasadach jak obecnie
przedstawione (to że byłaby emerytura małżeńska, to żadna łaska, bo
oznaczało to niższa emeryturę zwykłą).

Moim zdaniem PiS nie ma żadnego programu gospodarczego, politykę
sprowadza prawie wyłącznie do sporu o to kto miał racje 15 lat temu.
Hasło o solidarności jest tylko frazesem i puszczaniem oka do
wyborców socjalnych. W efekcie prowadzenie polityki gospodarczej
powierzają "fachowcom" takim jak Gilowska, która wprowadziła
najbardziej liberalne reformy od początku lat dziewięćdziesiątych.

[j-50]

Solidarność to była i jest komuną. Te ich 21 postulatów jest tego
dowodem, a i późniejsza działalność. PiS to nic innego, tylko
popłuczyny Solidarności, doprawione złodziejskim kościołem.
Solidarność spowodowała rozbuchanie komuszych żądań w
społeczeństwie, z hasełkiem: "każdy ma taki sam żołądek". Jedynym
rozwiązaniem było coś, co ja nazywam "państwowym liberalizmem".
Czyli liberalizm z mechanizmami kontrolnymi - ograniczającymi i
stymulacyjnymi. Skrajny liberalizm jest antyhumanitarny. Nie po to
mamy państwo, aby i tak wyszło na to, że jest ono zbędne. W
liberalizmie stale trwa dyskusja odnośnie roli państwa.

Weto albo emerytury z OFE na czas?

[miron999]

[...]żona "dostawać będzie specjalną rentę rodzinną."

Renty rodzinne finansowane są z budżetu państwa. Unikając tzw. emerytur
małżeńskich, państwo miałoby się jednocześnie zgodzić na obciążenie budżetu,
mimo, że sumarycznie kapitał (żony + męża ) podzielony na pół, wystarczyłby w
zupełności dla jednej osoby (skoro do tej pory wystarczał sumarycznie 2-óm
osobom). Dlaczego prywatne OFE miałoby zostać w sytuacji uprzywilejowanej i nie
interesować się żoną po śmierci męża, którego wkład w rodzinny budżet był większy?

Prowadząc biznes, też bym chciał, żeby moje zobowiązania przejmowało państwo za
friko;)

[Gość: m]

[...]żona "dostawać będzie specjalną rentę rodzinną."

Renty rodzinne finansowane są z budżetu państwa. Unikając tzw. emerytur
małżeńskich, państwo miałoby się jednocześnie zgodzić na obciążenie budżetu,
mimo, że sumarycznie kapitał (żony + męża ) podzielony na pół, wystarczyłby w
zupełności dla jednej osoby (skoro do tej pory wystarczał sumarycznie 2-óm
osobom). Dlaczego prywatne OFE miałoby zostać w sytuacji uprzywilejowanej i nie
interesować się żoną po śmierci męża, którego wkład w rodzinny budżet był większy?

Prowadząc biznes, też bym chciał, żeby moje zobowiązania przejmowało państwo za
friko;)

Dobrze to ująłeś.I w tym jest istota rzeczy,która wielu umyka.Że ustawa o OFE
jest tak skonstruowana,że OFE spijają śmietankę (horrendalne, jesli je porównać
z zachodnimi - prowizje i opłaty za zarządzanie) zaś zobowiązania ich wobec
klientów funduszy są scedowane na państwo.
I tylko tym się różnią o funduszy inwestycyjnych typu "Arka",gdzie jeśli klient
przerżnie kase to na swój rachunek i państwo mu tego nie zwróci.
Masz racje miło jest prowadzić biznes z ryzykiem przeniesionym na państwo.Ale
trudno spodziewać się zmian, skoro na przykład taki Michał Boni jest członkiem
Rady Nadzorczej Commercial Union.Zapewne do zbyt wielu kieszeni członków partii
rządzącej płyną pieniądze różnymi drogami od OFE,żeby można było spodziewać się
ukrócenia tego złodziejstwa.

Weto albo emerytury z OFE na czas?

[ambl]

Agnieszka Chłoń-Domińczak:dlaczego największe łachudry mają POdwójne lub
POtrójne jak choćby śledzińska-katarasińska-agorasińska,nazwiska?

Weto albo emerytury z OFE na czas?

[Gość: Amadeusz]

Po przejściu na emeryturę, cały zebrany kapitał II filara przez OFE powinien
być wypłacony emerytowi i to ON i TYLKO ON powinien zdecydować , co z nim
zrobić. Tak będzie najtaniej i najsprawiedliwiej.

[j-50]

Można takie rozwiązanie zaakceptować. Ale powstaje jedno pytanie: po
co było robić nową strukturę OFE, skoro już wtedy istniały banki
komercyjne? Czy te banki nie mogły stworzyc rynku propozycji
depozytów emerytalnych? Bez żadnego problemu mogły to zrobić! Byłoby
wtedy znacznie taniej i prościej. Dodatkowa struktura OFE powoduje
zwiększenie kosztów - nowe firmy muszące zarabiać, prezesi, stada
zarękawków itd. A ponadto - komplikacja prawa emerytalnego i jego
nieprzejrzystość.

Przekręt z OFE daje fatalne skutki

[j-50]

W naszym regionie geograficznym społeczeństwa się starzeją i będą
się starzeć w przyszłości. Jeśli zatem metodą pegeerowską forsę
wrzuca się do jednego wora, to skutek MUSI być fatalny. Chodzi tutaj
o to, że przyjęto zasadę komuszą: młodzi bulą na starych. Młodych
jest coraz mniej, a starych coraz więcej. Zawał systemu murowany!
Gdyby jednak wpłaty emerytalne były sumami deklarowanymi i
gromadzonymi na zamkniętych kontach osobistych w banku, to sprawa
wyglądałaby zupełnie inaczej. Każdy wtedy wiedziałby ile ma i ile
może wybrać w wieku emerytalnym. Mógłby wtedy podejmować samowładne
decyzje odnośnie wpłat - a więc mógłby np. po zrobieniu fuchy wbulić
sobie wszystko na takie konto. I takie decyzje byłyby podejmowane,
ale pod jednym warunkiem: kasa ma być jak w banku, czyli nigdy nie
przepada i stale pracuje procentowo. Kasa ta mogłaby też być
całkowicie mobilna. Bo zainteresowany mógłby ją w całości przekazać
na podobne konto emerytalne do innego banku oferującego wyższe
oprocentowanie. I to by gwarantowało stworzenie prawdziwego rynku
usług emerytalnych. Bez złodziejstwa, tanio (bez dodatkowych
struktur) i bez konieczności komplikowania prawa. Wszystko byłoby
jasne dla każdego. Ale przecież wiadomo, że wcale nie o to chodziło!
Chodziło właśnie o to, aby stworzyć nowe możliwości okradania
naszego narodu!
Jest w tym też pewna filozofia każdej władzy po 89. Emeryt jest
gnojem do wywiezienia na taczce. Jest zwykłym odpadem, z którym nie
należy się liczyć. Podam jednak przykład państwa, w którym emeryci
zbudowali bogactwo narodu, a nie stali się kulą u nogi. Było to
państwo Prusy. Tam okazało się po reformie, że emeryci stali się
poważną grupą kapitałową popytu wewnętrznego. Zadziałali
stabilizująco na państwo i jego system finansowy. Byli to ludzie
mający dużo czasu i gwarantowany dochód dożywotni - ale już ze
zminimalizowanymi zobowiązaniami rodzinnymi. Dzięki temu w
późniejszych Niemczech rozwinęła się "turystyka dziadków". Korzystał
z tego cały naród niemiecki. To dlatego do dzisiaj możecie zobaczyć
w Karkonoszach drepczącego helmuta w wieku po 70, bo nawyki
pozostały.

[Gość: Macho]

Problem polega głównie na tym, że OFE to de facto fundusz
inwestycyjny w którym całość kapitału i w każdym momencie podlega
wycenie. Zwracam uwagę, że w OFE nie gromadzi się PLN tylko
jednostki uczestnictwa których wycena podlega podobnym regułom jak
wycena udziałów w TFI. Jest zatem perfect możliwe, że wartość
jednostek OFE może zjechać dowolnie nisko.

wiek statystyczny

[Gość: PK]

gdzie jest napisane, ze przy obliczaniu comiesiecznej dozywotniej
emerytury brana jest srednia zycia z tabel GUS? Wiem z afer u
naszych niemieckich sasiadow ze Towarzystw Ubezpieczeniowe zawsze
zakladaja wyzszy niz statystyczny okres zycia emeryta, tak aby
comiesieczne skladki byly jak najnizsze. Na
przyklad "Rrestervertrag" (dobrowolny!) w Niemczech zaklada srednia
zycia dla emeryta 91 lat, mimo ze niemiecki GUS mowi o 82 latach.
Watpie aby OFE nie wykorzystalo takiej furtki...

Srednia życia polaka wg OFE wynisi 82lata !!!

[Gość: Lipa]

Biorąc powyższe pod uwagę reszta wyliczeń OFE jest mówiąc delikatnie
wzięta z sufitu

[Gość: Macho]

Generalnie chodzi o to, by wyliczenia zawierały "bułgarski
współczynik".
Nikt nie wie co to jest, ale dzięki temu OFE wyjdzie taki wynik
jakiego będzie się spodziewać.