Komisja sędziowska skrytykowała brytyjskie media

[Gość: Polak]

Czego innego można się było spodziewać po Anglikach ? Oni nie zauważają, że
już dawno przestali byc potęgą i świat piłki nożnej nie kręci się w okół
nich. Postępek dziennikarzy angielskich jest zwykłym chamstwem i okazaniem
bezsilności. Jesteście słabi panowie dziennikarze jeszcze wyraźniej niż wasi
piłkarze !!! Jedyna nadzieja, że wśród was też pojawi się jakiś dziennikarski
Rooney.

Komisja sędziowska skrytykowała brytyjskie media

[Gość: Darkice]

A co mieli powiedziec, że sie pomylił? Przeciez kibice by ich pocwiartowali
żywcem, bo przecież wyniku meczu by nie zmienili. To wszysto ściema bo
przecież nie wypada żeby gospodarze tak wcześnie odpadli. Podobno gospodarzom
nawet ściany pomagają, zwłaszcza jak na tych ścinach duzo kasy ktoś
przyklei :), a Szwajcarzy przecież bardzo lubia kasę.

co za bzury

[Gość: marcin]

K... szlag mnie trafi zaraz za ten brak obiektywizmu.
Pan Meier sedziowal perfekcyjnie mecz. Ale pilce kibicuja chamy wiec za grosz
obiektywizmu nie uswiadczysz. Anglicy strzelili przypadkowo gola i bronili sie
potem 80 minut! A potem zwalaja wine za idiotyczna taktyke na sedziego. Nawet
jezeli sie pomylil (a nie jestem odmiennego zdania) to klasowej druzynie
uchronic sie przed tym pomaga druga bramka. A o ni nic nie grali w tym meczu.
Zerwali sie dopiero gdy przegrywali 1:2. Jak mozna byc tak zaslepionym, i swoja
nieudolnosc przerzucac na naprawde przyzwoitego sedziego. (patrz wczesniejsze
obiektywne sedziowanie przez caly mecz!) tak moze postepowac nieokrzesany
chamski kibic spod zylety, ale widac ze to dziennikarze angielscy sa dla kasy
zrobic wszystko. Maniery upadaja i upada mit brytyjskiej pilki. Jeden tytul w
100 letniej historii futbolu, rozumiem ze to budzi frustracje...

1966

[Gość: marcin]

a dodoalbym jeszcze, ze tenn jeden tytul zdobyty...na swoich smieciach, po
bledzie sedziego :-). ech znaja to chlopaki z autopsji, to wyjasnia wszystko

[Gość: As]

Taa perfekcyjnie sędziował. A Rooney sobie kość złamał bo krzywo stanął...Po
prostu gospodarze nie mogli odpaść tak wcześnie

Bzdury to ty piszesz

[Gość: ya]

Anglicy nie zwalają winy za swoją taktykę na sędziego, tylko mają pretensję
(słuszną) za nieuznanie prawidłowo zdobytego gola. Czy to takie dziwne? I nie
rozśmieszaj mnie argumentem, że klasowa drużyna wbiłaby kolejną bramkę, żeby
zapobiec przegranej. A jakby sędzia i tej nie uznał? Przecież wbili bramkę, no
nie? To ile ich mają nastrzelać, żeby ten ślepak zauważył gole? dziesięc? I
jakoś nikt nie oburza się na stwierdzenie, że "gospodarzom pomagają nawet
ściany" (we Francji na MS też często tak bywało). Dla wszystkich jest to
oczywiste, a to zwyczajne oszukaństwo. W sporcie nie powinno byc czegoś
takiego. To tak, jakby akceptować łapówki.

Mlody jestes, na ludziach sie nie znasz!

[Gość: Porter]

Anglicy to taki narod. Kiedy przegraja, zawsze sa pokrzywdzeni. Dlatego w pilce
nie odnosza sukcesow. Dopatrujecie sie przekretow sedziowskich, ale co byscie
powiedzieli, gdyby w cwiercfinalach mecz Portugalia - Anglia sedziowal Grek, a
mecz Grecja - Francja - Portugalczyk? Taki uklad nie powinien sie nigdy
zdarzyc, ale raz sie zdarzyl. Na mistrzostwach swiata w 1966 r. W cwiercfinale
mecz Anglia - Argentyna sedziowal Niemiec z RFN, a mecz RFN - Urugwaj - Anglik.
Szkop mial trudniej, bo Argentynczycy byli lepsi od Anglikow. Dlatego wylazil
ze skory, zeby Anglikom nie stala sie krzywda, wyrzucil z boiska kapitana
Argentynczykow i gospodarze wygrali 1-0, a Anglik spokojniutko pilnowal
interesu Niemcow i tez dociagnal ich do bezproblemowego zwyciestwa. Prasa
angielska jakos nie protestowala.
Anglicy przegrali, bo byli slabsi i glupsi. I jak zwykle w placz. Trawa zle
strzyzona, sedzia stronniczy. A Wy jeszcze po nich powtarzacie te glupoty.

[Gość: koneser]

chory jestes porter, anglicy dostali w ostatnych latach od sedziopw, w 86 caly
swiat ti widzial reke, tylko ty i sedzia z pustynii nie, w 98 r w meczu z
argentyna gdy angole grali w 10, bez beckhama, campbell strzelil prawidlowa
bramke, ale nielsen nie uznal bo niby byl faul, a nie bylo ZADNEGO faulu,
pisalem do ciebie wczesniej, to nie poziom dla ciebie, ogladaj lewandowskiego i
tyle, chory jestes, nie jestes kibicem

[Gość: Porter]

Jestem zdrowy. Naprawde, jedyny sukces angielskiej pilki, tytul Mistrzow Swiata
w 1966 roku, zostal wywalczony dzieki ordynarnemu przekretowi, polegajacemu na
tym, ze Anglik skandalicznie sedziowal Niemcom, a Niemiec - rownie
skandalicznie - Anglikom mecze cwiercfinalowe. Byl to jedyny taki przypadek w
historii Mistrzostw Swiata, kiedy sedzia z kraju A sedziowal mecz druzyny B, a
sedzia z kraju B rownolegle mecz druzyny z kraju A.
Pomylki sedziowskie zdarzaja sie, tyle, ze Anglicy nie zauwazaja sytuacji, w
ktorych sedziowie im pomagaja. Bramke Maradony strzelona reka pamietaja,
bramke, ktora reka strzelil Polsce Scholes pomijaja. Tak sa skonstruowani.
Dopuszcza sie kazdego swinstwo, jezeli dziala na ich korzysc, a jesli
przypadkiem sedzia pomyli sie na ich niekorzysc - beda wspominac to latami.
Oczywiscie, to dobre prawo kibicow. Z Anglikami problem polega na tym, ze nie
potrafia z klasa przegrac. Kiedy przegrywaja, zawsze oglaszaja, ze zostali
oszukani i okradzeni. Na przykladzie meczu Portugalia - Anglia w Mistrzostwach
Europy widac to wyraznie. Terry faulowal Ricardo, na zdjeciu, do ktorego link
podalem, widac, ze trzymal reke na barku bramkarza, uniemozliwiajac mu wyskok
do pilki. Mimo to, Anglicy uznali ze sa pokrzywdzeni i dawajze gorzko plakac, w
nadziei, ze ktos ten placz uslyszy i potraktuje powaznie. A ze glupich nie
sieja, to oczywiscie znajduja sie tacy, gotowi powtarzac po angielskich mediach
piramidalne bzdury.

[Gość: KONESER]

jestes chory naprawde, psychicznie, mowisz o rece terryego gdy ricardo sam
poszedl na kontakt,

[Gość: Porter]

> jestes chory naprawde, psychicznie, mowisz o rece terryego gdy ricardo sam
> poszedl na kontakt,

Znaczy co? Wzial Terrego za reke i polozyl sobie na ramieniu?

Nie jestem miłośnikiem sędziowskich knotów...

[Gość: cyg@nek]

...ale Anglicy nie mają racji. To się "gwizduje".
Przypomina się atak na Dudka w meczu towarzyskim ze Szwecją. Tam gwizdka nie
było a powinien być (oczywiście Dudi i tak jest winny, bo powinien piłkę
wybijać za poprzeczkę).

urs meier to szmata, wypaczyl mecz

[Gość: koneser]

bramka byla prawidlowa i ci ktorzy twierdza ze byl faul w ogole nie znaja sie
na pice lub sa szowinistami, nie ma mowy o faulu , bramkarz nie mial szans na
pilke i sam szukal kontaktu, bramkarz jest o glowe nizszy od campbella i
terryego i on sprobowal uderzyc cialem na obroncow, terry stal tam gdzie byl,
to nie pierwszy przypadek ze maier wypaczyl wynik meczu, to byl piekny spektakl
pilkarski , ale anglia powiinna awansowac, na jej drodze stanal urs meier i
media brytyjskie maja prawa zeby go atakowac, szkoda ze sa tacy sedziowie,
szkoda

[Gość: krzysfre]

A mi się wydaje, że to Ty się nie znasz na piłce. Było już wiele takich
sytuacji (niekoniecznie padała bramka) i był gwizdany faul. Bramkarz na polu
bramkowym jest nietykalny!!!

[Gość: Porter]

Wydaje mi sie, ze nie wiesz, o czym piszesz! Po raz kolejny zamieszczam link do
The Sun, gdzie opublikowano zdjecie, na ktorym widac, ze Terry trzyma reke na
barku Ricardo. Albo go trzyma, albo wyciagnieta reka blokuje bramkarzowi
mozliwosc do pilki. Tak, czy owak - wolny.
www.thesun.co.uk/article/0,,2002390000-2004291557,00.html

[Gość: koneser]

przestan z tymlinkiem, to bramkarz poszedl w strone terryego i go dotknal
celowo, przerstan, kazdy widzial ze nie bylo faulu, bramkarz niemial szans na
pilke,zadnych

[Gość: Porter]

No to ciekawostka: jakim cudem Ricardo mogl specjalnie wejsc pod reke Terrego,
zebu polozyc ja sobie na ramieniu? Nawet w takiej sytuacji, musial Terry
zagradzac mu droge do pilki wyciagnieta reka. A TO JEST FAUL!!! I nie jest
prawda, ze w Anglii by ta bramke uznano. Tam tez gwizdnieto by faul.
A najsmieszniejsze jest to, ze masz racje, twierdzac, ze Ricardo raczej nie
zdolalby dojsc do pilki przed Campbellem. Terry faulowal calkiem niepotrzebnie.

E no jak to

[Gość: ya]

Terry stoi tyłem, więc nie widzi bramkarza. Jak więc może bo faulować?

[Gość: Porter]

Blokuje wyciagnieta reka bramkarzowi droge do pilki i utrudnia wyskok.

[Gość: koneser]

taki chory jak ty widzi faul tam, nie lubisz anglikow, rozumiem cie, caly czas
polska dostala od nich, szczegolnie ostatnio, nie lubisz ich bo twoim
pilkarskim idolem jest maiusz lewandowski, szymkowiak, zuraw itd, ale jak taki
erikson po meczu mowi ze ogladalem spokojnie i zadnego faulu nie widzialem, jak
inne legendy SWIATOWEJ pilki mowia ze bramka byla regularna, na podstawie
czego? jestes chory, nie lubisz angoli i dlaTEGO BAJKI OPOWIADASZ, PRECZ Z
TAKIMI JAK TY, TRZYMAJ KCIUKI DLA LEWANDOWSKIEGO I HAJTE I TYLE

[Gość: Porter]

Uporzadkujmy to. Moim zdaniem nalezy odpowiedziec sobie na nastepujace pytania:
Czy Terry trzyma reke na ramieniu Ricardo? Wydaje mi sie, ze owszem. Czy dzieje
sie to w polu bramkowym? Bez watpienia. Czy wolno trzmac reke na ramieniu
bramkarza w polu bramkowym? Nie wolno.
Rozumiem, ze Twoim zdaniem Terry nie trzyma reki na ramieniu Ricardo,
albo: nie dzieje sie to w polu bramkowym; albo: wolno trzymac reke na ramieniu
bramkarza w polu bramkowym.
Czy moglbys odpowiedziec na pytanie, ktora z powyzszych sytuacji w Twoim
przypadku zachodzi?

[Gość: Falkor]

Meier mogl uznac gola. Gdyby to zrobil protestowalyby portugalskie media i nikt
wiecej. Co do tej sytuacji to Terry odpychal lekko bramkarza, ale to Ricardo w
niego wpadl i sciagnal do ziemi. Nie da sie wyskoczyc do pilki trzymajac
rece "na bacznosc". Terry musialby sie zwyczajnie odsunac i przepuscic
bramkarza jak angielskiemu dzentelmenowi przystalo. Wtedy nie byloby
watpliwosci. Chociaz Ricardo moglby wtedy uderzyc w Campbella i...
Przepisy pikarsie sa tak skonstruowane, ze wiele zalezy od interpretacji
sedziego. Nie odwazylbym sie jednak stwierdzic, ze Meier drukowal. Gdyby uznal
gola powiedzialbym, ze Anglicy mieli szcescie, a tak to im tego szczescia
zabraklo.
A diennikarze sa tacy sami w kazdym kraju. Skrupolow brak.

Pozdrawiam

[Gość: Porter]

Meier mogl uznac gola. Gdyby to zrobil protestowalyby portugalskie media i nikt
>
> wiecej. Co do tej sytuacji to Terry odpychal lekko bramkarza, ale to Ricardo
w
> niego wpadl i sciagnal do ziemi.

Obejrzyj zdjecie. Ricardo skakal do pilki, obie rece mial w gorze, wiec nie
sciagal Terrego, a Terry wyciagnieta lapa trzymal bramkarza za ramie. Gdyby nie
ta reka, wszystko byloby w porzadku (o ile Terry by nie wszedl pomiedzy pilke i
bramkrza, nie atakujac pilki, bo tak blokowac bramkarza w polu bramkowym tez
nie wolno). Nie chodzi o ustepowanie z drogi, ani o trzymabniu rak na bacznosc,
tylko o to, ze w polu bramkowym nie wolno, ani cialem, ani tym bardziej
wyciagnieta reka, blokowac bramkarza.

[Gość: Falkor]

Owszem Terry trzyma reke na ramieniu Ricardo.
A czy go fauluje? Nie jestem przekonany. Skacze tylem do bramkarza, prosto w
gore do pilki. W zadnym razie nie blokuje. Tylko ta nieszczesna reka na
ramieniu. Zgoda ze nie mozna przeszkadzac bramkarzowi w interwencji, ale mozna
walczyc o gorne pilki.
Na powtorkach widac lepiej cala sytuacje niz na tym zdjeciu. Ricardo
interweniowal zbyt pozno i jakos tak flegmatycznie. Jednak przewrocil sie po
zderzeniu z Terrym i to wlasnie widzial sedzie. Meier sie poprostu nie
zastanawial. Gwizdnal bardzo bezpiecznie czym mnie zaskoczyl, bo w meczu podjal
kilka bardzo dobrych choc nieoczekiwanych decyzji.
Pozdrawiam

[Gość: Porter]

> Owszem Terry trzyma reke na ramieniu Ricardo.
> A czy go fauluje? Nie jestem przekonany. Skacze tylem do bramkarza, prosto w
> gore do pilki. W zadnym razie nie blokuje. Tylko ta nieszczesna reka na
> ramieniu. Zgoda ze nie mozna przeszkadzac bramkarzowi w interwencji, ale
mozna
> walczyc o gorne pilki.
> Na powtorkach widac lepiej cala sytuacje niz na tym zdjeciu. Ricardo
> interweniowal zbyt pozno i jakos tak flegmatycznie.

1. Jezeli trzymal reke na ramieniu bramkarza to jest kontakt, a to opznacza
faul.
2. Ricardo interweniowal zle, za pozno i i tak nie dosiegnalby pilki. Terry
faulowal go zupelnie bez sensu.
3. Jest jeszcze jeden problem. Nie wolno walczyc o gorna pilke, opierajac sie
rekami na plecach innego gracza, nawet wlasnej druzyny.. A Campbell takl
wlasnie zrobil. To widac tez na przywolywanym przez mnie zdjeciu.
Ja nie kibicowalem ani Anglikom, ani Portugalczykom. Mozna rzec, ze jestem
obiektywny (poza tym, ze zdazyle sie przywiazac do swojej opinii). Mnie sie
wydaje, ze sedzia mial calkowita racje.

skandal!

[Gość: marcin]

uwazam postepowanie mediow brytyjskich za skandaliczne. dostosowuja one poziom
do chamskich kibicow. Co innego dopingowac co innego w... innym kibicom.
Osobiscie uwazam ze faul byl, ale nawet gdyby go nie bylo, co samo juz swiadczy
o kontrowersyjnosci zdarzenia i nie mozna zarzucic tu stronniczosci sedziemu)
NIE MOZNA SIE TAK ZACHOWYWAC JAK BRYTYJSKIE MEDIA. Dlaczego nie analziowali
innych sytuacji w meczu, gdize pan Meier pomylil sie niejednokronie na korzysc
anglikow??? Bo tka jest wygodnie, zwalic wszystko na sedziego, a przeciez
zwalali tez wine na zly stanmurawy i obrazali Portugalczykow. Po prostu
chamstwo, szkoda slow na tych pierwotniakow z prasy brukowej...

[Gość: papa]

Do Portera:
Prawda?
Przykład znakomitego fotomontarzu w gadzinówce:(:(:(

[Gość: Porter]

Jakiego fotomontazu? Nie bardzo rozumiem.

[Gość: papa]

Chciałem posymulować jakiegoś ślepego co to nie jeden się rozpisywał, że nie
było faulu:) Też mówiłem: faul ewidentny. Tylko po jaką cholerę Terry wkładł
łapę gdzie nie trzeba, przecież bramkarz by najprawdopodobniej nie zdążył. Tak
spieszno mu było do gola jak Beckham'owi do karnego i klops...

[Gość: Porter]

Mam identyczne zdanie w tej kwestii!

No właśnie

[Gość: ya]

jakiego fotomontażu? Ja widzę zwykle zdjęcie...

Decyzja w 100% słuszna tylko abnegaci myslą inacze

[Gość: Kilo]

[Gość: Kosa]

Witam!
Koledzy Portugalczycy a jak "obiektywny" sędzia zdjął bramkarza rosyjskiego to
jak, powiedzcie moi drodzy, czy była to słuszna decyzja? I czy miała wpływ na
wynik i awans? I od kiedy to nie można stać w polu bramkowym? I jak na
stojącego tyłem wpadnie bramkarz jest kontakt, to jest faul???!!! Dajcie spokój!
Pozdrawiam.

Trochę logiki.

[Gość: cyg@nek]

Skąd wziął się przepis, że bramkarz w polu bramkowym jest "nietykalny"?
Bramkarz jest jedynym zawodnikiem, który może chwytać piłkę. W wyskoku ręce
bramkarza są skierowane do piłki. Pozostali zawodnicy przy wyskoku używają rąk
do utrzymania równowagi, bramkarz-nie, bo używa ich do chwytania piłki.
Spróbujcie skoczyć do główki ze skrępowanymi rękami, to przekonacie się jak
łatwo, lekkim nawet dotknięciem pozbawić was równowagi i jak pięknie można
wyrżnąć łbem o murawę.
Dlatego faul był i inna interpretacja jest niebezpieczna dla zdrowia bramkarzy.
Na marginesie, nawet jeśli o górną piłkę walczą zawodnicy z pola i jeden z nich
uderzy ręką(nieważne: chcący czy niechcący) drugiego-jest faul. Jeśli jeden z
napastników sfauluje bez piłki obrońcę(np. podstawi mu nogę), a drugi napastnik
w ułamek sekundy poźniej, bez związku z faulem i bez korzyści z faulu, strzeli
gola-bramka nie będzie uznana, bo wcześniej był faul.
Koneser! wiem, że kochasz angielską piłkę, a MU szczególnie, ale tu brniesz w
poglądy typu "Legia-Mistrz" bez względu na miejsce Legii w lidze (z całym
szacunkiem dla myślących kibiców Legii).
Pozdrawiam.

[Gość: Kosa]

Skąd wziął się przepis, że bramkarz w polu bramkowym jest "nietykalny"?
> Bramkarz jest jedynym zawodnikiem, który może chwytać piłkę. W wyskoku ręce
> bramkarza są skierowane do piłki. Pozostali zawodnicy przy wyskoku używają
rąk
> do utrzymania równowagi, bramkarz-nie, bo używa ich do chwytania piłki.

Mądrala...a skąd się wziął przepis, że bramkarz może chwytać piłkę w polu
karnym? Tam nie ma już problemów z równowagą. Ta twoja teoryjka to jakiś
literacki odlot. Taka wprawka przed egzaminem na studia?
Pozdrawiam.

[Gość: cyg@nek]

Sędziemu płaci się głównie za stosowanie prawa, czyli podporządkowywanie
zdarzeń na boisku pod normę prawną. Elementem stosowania prawa jest
interpretacja tego prawa. Rodzajem interpretacji (wykładni) jest wykładnia
celowościowa, odpowiadająca na pytanie: po co dany przepis wprowadzono?
Sprostowanie: ochrona dotyczy całego pola karnego (przy wyskoku bramkarza do
piłki).
Studia skończyłem chwilę temu, więc nie muszę się wprawiać.
To nie jest teoryjka. Wystarczy trochę pograć w piłkę. Ja grałem.
Za komplement "mądrala" dziękuję.
Pozdrawiam.

[Gość: Kosa]

Sędzia piłkarski jak się mnie zdaje, jest arbitrem a nie sędzią orzekającym w
procesie karnym. Jak lubisz rozważania o celowości powstania jakiegoś przepisu
piłkarskiego, to ziterpretuj sens powstania przepisu o spalonym,a jak Ci
rozważań będzie mało, to dlaczego wg. Ciebie ta niedotykalność bramkarska
kończy się na linii pola karnego a nie np. dalej! Twój koronny argument, że
grałeś w piłkę zrobił na mnie wrażenie! Ja też grałem i to więcej niż trochę, a
mimo to, sędziowanie to dla mnie sama interpretacja! Każdy sędziuje jak chce.
Pozdrawiam.