CO2

[oldnick5]

Według Wildsteina:
blog.rp.pl/wildstein/2009/12/02/jak-cnoty-nie-stracic-i-rubelka-zarobic/
Według Phil Jonesa, dyrektora Wydziału ds. Badań Klimatu na
Uniwersytecie Wschodniej Anglii:
www.rp.pl/artykul/400531_Dymisja_guru_globalnego_ocieplenia.html
Według Myrona Ebella, dyrektora ds. Energii i Globalnego Ocieplenia
w waszyngtońskim Competitive Enterprise Institute :
www.rp.pl/artykul/107684,400530_Ten_spisek_bedzie_mial_bardzo_powazne_konsekwencje.html
Według Stanisława Remuszki:
Na mój rozum, globalne ocieplenie nie jest skutkiem, lecz przyczyną
wzrostu zawartości CO2 w atmosferze.
Mam też wrażenie, że udział “szeroko rozumianego człowieka” w
zawartości CO2 w atmosferze jest o rząd lub dwa rzędy wielkości
mniejszy niż udział procesów naturalnych (zwlaszcza wydzielania CO2
przez oceany).
Sadzę, że “walka z globalnym ociepleniem” jest poprawna politycznie,
ale nieskuteczna, tak jak mysi pisk nie jest w stanie zagłuszyć
trąbiącego słonia.
Natomiast trzeba i warto nadal walczyć z różnorakim zatruwaniem
środowiska.
Ludzi rozumnych i dobrych pozdrawiam serdecznie i z respektem : – )
Stanisław Remuszko
www.remuszko.pl

[smalltownboy]

Co podatek za CO2 zmieni w emisji tego związku? Nic.
Kto się na tym podatku wzbogaci?
Nie lepiej masowo zalesiać wszystko, co tylko możliwe, zamiast nakładać podatki?

[speedy13]

Hej

???

smalltownboy napisał:

> Nie lepiej masowo zalesiać wszystko, co tylko możliwe, zamiast
nakładać podatki
> ?

No a skąd się niby mają wziąć pieniądze na owo masowe zalesianie
wszystkiego co możliwe? Z podatków oczywiście....

[odarpi]

smalltownboy napisał:

> Co podatek za CO2 zmieni w emisji tego związku? Nic.
> Kto się na tym podatku wzbogaci?
> Nie lepiej masowo zalesiać wszystko, co tylko możliwe, zamiast
nakładać podatki
> ?
Z punktu widzenia zdroworozsądkowego masz rację. Jednak zalesiania
wymagają czasu i pieniedzy, a nakładanie podatków pieniadze
przynosi, państwu oczywiście. Więc zgadnij, która opcja wygra...???
;)

[stefan4]

smalltownboy:
> Nie lepiej masowo zalesiać wszystko, co tylko możliwe, zamiast nakładać podatki?

Problem w tej możliwości.

Co było możliwe zalesić beznakładowo, to jest już zalesione. Dla zalesienia
reszty potrzeba m.in.

• wysiedlenia ludzi (nie będzie nas, będzie las...),
  
• zlikwidowania jakiejś kopalni, fabryki, parkingu, szosy, czy innego
  elementu ludzkiej infrastruktury,
  
• opracowania sposobów agrotechnicznych, żeby drzewa zechciały rosnąć tam,
  gdzie dotychczas nie chcą,
  
• itp.
  

(niepotrzebne skreślić, brakujące dopisać).

Tak więc realizacja Twojego planu kosztuje; trzeba mieć na nią pieniądze, więc
trzeba podnieść podatki...

A propos, jeśli celem zalesiania miałoby być ograniczenie emisji CO2 (o
tym jest ten wątek), to doradzam nie zalesiać, tylko
zakrzewiać.

- Stefan

Jasne

[nowa.era]

oldnick5 napisał:

> Według Stanisława Remuszki:
> Natomiast trzeba i warto nadal walczyć z różnorakim zatruwaniem
> środowiska.

Jasne. To jest to! Najbardziej brudzą i co gorsza trują: dwutlenek węgla, metan, podtlenek azotu... Trzeba natychmiast zmniejszyć skalę zatruwania środowiska! Co nie, panie R.?
Zapraszam na nowe forum, link w sygnaturce :)

No to się zdziwiłem...

[jack79]

W raporcie lasów państwowych podano, że chłoną one około 3300 mln ton CO2 rocznie
Polska emituje 300mln ton CO2 rocznie

więc nie wnikając w to czy emisja CO2 wpływa na klimat czy nie
wystarczy dodatkowe 5% lasu aby ograniczyć wpływ emisji CO2 o połowę

wogóle porównując te liczby można odnieść wrażenie że wzrost stężenia CO2 w
atmosferze jest w większym stopniu spowodowany wyrębem lasów na świecie niż
emisją CO2 przez człowieka :)

[asteroida2]

> Mam też wrażenie, że udział “szeroko rozumianego człowieka” w
> zawartości CO2 w atmosferze jest o rząd lub dwa rzędy wielkości
> mniejszy niż udział procesów naturalnych (zwlaszcza wydzielania CO2
> przez oceany).

Tego nikt nie neguje. Efekt cieplarniany bez żadnego udziału człowieka podnosi
temperaturę Ziemi o jakieś 40 stopni. I bardzo się z tego cieszymy, bo bez niego
ciężko byłoby na Ziemi żyć.
Cała działalność człowieka dodała do tego (póki co) jakieś pół stopnia - czyli
dwa rzędy wielkości mniej.

Neguje, neguje...

[oldnick5]

Ale dzięki za wsparcie dwóch rzędów swoim autorytetem :-)
Stanisław Remuszko