Żebranie Wikipedii

[blyskotka1982]

Wkurza mnie żebranie Wikipedii! To jest oburzające, że bezpośrednio zwracają się do użytkowników o pieniądze! Przecież my wszyscy tworzymy Wikipedię: użytkownicy (chociaż tylko wchodząc na tą stronę) a przede wszystkim ci wszyscy którzy tworzą i poprawiają hasła na Wikipedii dzieląc się SWOJĄ wiedzą i PRACĄ - Z A D A R M O !! Wklejając swoje własne zdjęcia, opracowują sami hasła, poświęcają swój czas, udoskonalają Wikipedię! Bo czym byłaby Wikipedia gdyby nie internauci? Gloria pomysłodawcy i założycielowi Wikipedii, ale niech nie ściemnia, że sam dokłada do interesu!!! Że taki bidulek. A co z kasą wpłacaną przez zapaleńców? Nikt z nas nie będzie miał podglądu co z nią się robi, czy sobie pan Jimmy Wales nowego mercedesa nie kupi. Wikipedia to wytwór darmowej pracy społeczności internetowej, mojej i twojej i nie uważam, że należy jeszcze do tego płacić. Faktyczne koszty utrzymania serwisu powinny być pokryte z jakiś w miarę małych i neutralnych reklam (chyba każdy użytkownik to zrozumie i wybaczy) na stronie i przy takiej liczebności użytkowników (380 milionów osób/miesiąc) powinno to spokojnie wystarczyć z nadwyżką i znacznym honorarium dla pana Wales i jego ekipy. Zresztą i w samej Wikipedii są liczne kryptoreklamy. Poza tym te DROBNE 20 zł o które prosi to trochę dużo, nieprawdaż?? Inną rzeczą jest to, że Wikipedia wcale nie jest znowu takim rzetelnym źródłem wiedzy, daje jedynie możliwość bardzo ogólnego zapoznania się z hasłem (często niepozbawionego błędów) i jest początkiem dalszych poszukiwań! Wprawdzie cytowanie Wikipedii nawet w tekstach naukowych staje się coraz częstsze (oczywiście w sposób przemyślany), jednak ludzie a zwłaszcza studenci często zapominają, że Wikipedię jako źródło wiedzy powinno się traktować z dużą dozą NIEUFNOŚCI i nie kończyć na niej swoich poznawczych poszukiwań.

[blyskotka1982]

Rozumiem, że albo wszyscy się ze mną zgadzają, albo nikt a temat nie warty jest uwagi??

[stefan4]

blyskotka1982:
> Rozumiem, że albo wszyscy się ze mną zgadzają, albo nikt a temat nie warty
> jest uwagi??

Widzisz, zamknęłaś mnóstwo emocji w jednym nieuporządkowanym (nawet niepodzielonym na akapity) ,,strumieniu świadomości''. Ciężko jest z czymś takim polemizować, można tylko przyjąć do wiadomości.

W dzisiejszym świecie nie ma niczego za darmo, pieniądze potrzebne są wszystkim na każdą działalność. Ja nie umiem wyliczyć, czy Wikipedia zbiera za dużo; skoro Ty potrafisz, ale nie podajesz wyliczenia tylko ostateczny negatywny wniosek, to znowu można go tylko przyjąć do wiadomości.

A ja wolę, żeby Wikipedia zbierała pieniądze od szeregowych czytelników niż z ,,w miarę małych i neutralnych reklam'', albo od instytucjonalnych sponsorów, bo do takich pieniędzy wcześniej lub później przywiązywane są jakieś warunki. Im większy sponsor, tym mniej będziemy pewni obiektywności zamieszczanych w Wikipedii artykułów. Zdecydowanie wolę, żeby to była wspólna encyklopedia milionów drobnych użytkowników, niż żeby konkurowała z telewizją lub gazetami o reklamodawców.

Co do formy tego ,,żebrania'' to jest ono istotnie trochę szokujące w naszej części świata. W USA takie akcje zbierania pieniędzy są na porządku dziennym. W podobny sposób zbiera pieniądze np. National Public Radio, jedyna rozgłośnia amerykańska, nadająca się do słuchania. Uniwersytet amerykański, w którym pracowałem, czynił takie akcje regularnie; miał nawet gotowy cennik, ile ma dać ofiarodawca, żeby jego imieniem nazwali audytorium, a ile za cały budynek.

- Stefan

[kala.fior]

Bez trudno można znaleźć budżet Wikimedia (i inne reporty finansowe tej organizacji ) Exhibit B , jest zupełnie minimalny w porównaniu z iloscia czytelników, iloscia artykułów, dostępnych języków,etc . Budżet na 2010-11, to 20M$, i zwiększenie liczby zatrudnionych z 50 do 97.

Bardzo mnie te cyfry zdziwiły, komercjalne projekty tego typy maja budżety operacyjne przynajmniej dziesięć razy większe.

Financial statement 2009 (audytorzy , KPMG), obrót około 17M$ i doskonale notowania obserwatorium finansowego firm charytatywny.

A co do nowego Mercedesa pana Wales to masz Błyskotko jakieś bardziej konkretne informacje?

Mam nadziej ze pan Wales i jego pracownicy maje przyzwoite pensje bo są tego warci.

Poza tym, nie podoba ci się jakość artykułów, nie masz zamiaru popierać wiki, zignoruj wiki, nie widzę tu problemu.

Osobiście wiki podoba mi się jako projekt, używam jej w pracy i dla przyjemności i dlatego wysyłam im co roku 50 Euro.

[blyskotka1982]

dzięki za odpowiedzi, dają mi nieco do myślenia. Postaram się też w przyszłości lepiej redagować wypowiedzi. :)

Popieram Wiki, ale nie finansowo i wkurzają mnie spaniele oczka pana Walesa proszące o datek.
Uważam bowiem że są inne, bardziej godne wsparcia przedsięwzięcia, które faktycznie inaczej tych środków nie otrzymają jak z datków. A Wiki spokojnie może korzystać z portfela reklamodawców.

Zresztą, mogę się dowiedzieć co jest złego np. w migającej reklamie mercedesa na stronce? Przecież nikomu krzywdy nie robi. Każdy jest do nich przyzwyczajony.

Wiki bez reklam czy z reklamami dla mnie to żadna różnica, dopóki hasła są w miarę wiarygodne.

hojny pan jest, panie kala.fior, ciekawam co pan jeszcze wspiera 50 Euro rocznie ;)

pozdrawiam ciepło!

[stefan4]

blyskotka1982:
> Wiki bez reklam czy z reklamami dla mnie to żadna różnica, dopóki hasła są
> w miarę wiarygodne.

Jasne, że żadna różnica, póki są wiarygodne. Tylko że nie mogą być.

W świecie nigdy tak nie bywa, żeby wiarygodność, oparta na bezinteresownej dobrej woli, wytrzymała ciężar pieniędzy napływających od sponsorów lub reklamodawców. Jedyny znany sposób zachowania wiarygodności to właśnie ten: zablokować dopływ większych sum, a za to zbierać dużo drobnych wśród ludzi bezinteresownych.

- Stefan

[kala.fior]

Stefanie, pełna zgoda.
Poza tym, nie ma "małych reklam", wszystkie internetowe anonse są sprzedawane przez parę dużych firm, pośredników reklamowych, największym jest Google; i tu zaczyna się szkopuł, Googole i ich różne praktyki są kontrowersyjne. Wiki zależne od Googla mogla by mieć trudności z obiektywnym przedstawianiem argumentow oponentów czy relacjonować różne processy Googla.

Z reszta w kręgach Wikimedia jest dyskusja o finansowaniu reklamą jak na razie argument przeciw są górą.

[wari]

blyskotka1982 napisała:
> Zresztą, mogę się dowiedzieć co jest złego np. w migającej reklamie mercedesa n
> a stronce?
Właśnie migająca reklama mercedesa.

>Przecież nikomu krzywdy nie robi. Każdy jest do nich przyzwyczajony.
Nie każdy, raczej znosi się takie rzeczy jako zło konieczne. Krzywdę robią - psują wzrok i denerwują, irytują = stres = obniżenie odporności = choróbska

[europitek]

Takie reklamy dodatkowo obciążają sprzęt, ponieważ najczęściej robione są we flashu, któy jest strasznie niewydajną (zasobożerną) technologią. Jeśli będzie ich sporo na stronie to przełoży się to na większy pobór mocy przez system i wzrosną koszty eksploatacji komputera. W przypadku starszych maszyn takie naładowane flashem strony w ogóle nie nadają się do oglądania i użytkownik musi sobie zafundować nowszy sprzęt, jeśli nie potrafi poblokować w przeglądarce wyświetlania tego chłamu.

[bimota]

Jakas reklama Mercedesa byla ? Nie zauwazylem, a zagladam dosc czesto na wiki...

Co do wiarygodnosci tekstow... Umieszczaja je chyba rozni ludzie, profitow z tych reklam raczej nie maja, nie wiem jak reklamy moga wplywac na wiarygodnosc...

[asteroida2]

> Bez trudno można znaleźć budżet Wikimedia (i inne reporty finansowe tej organizacji),
> jest zupełnie minimalny w porównaniu z iloscia czytelników, iloscia artykułów, dostępnych
> języków,etc . Budżet na 2010-11, to 20M$, i zwiększenie liczby zatrudnionych z 50 do 97.
>
> Bardzo mnie te cyfry zdziwiły, komercjalne projekty tego typy maja budżety
> operacyjne przynajmniej dziesięć razy większe.

Bo komercyjne projekty tego typu mają na celu zarabianie pieniędzy i w związku z tym inwestują dużo w to, żeby być konkurencyjnymi. Wikipedia z niczym nie konkuruje. Zebrane pieniądze przeznacza głównie na infrastrukturę i tworzenie oprogramowania (według ich Financial Statement jest to 77% wydatków):
2009-2010 Financial Statements Questions and Answers

Jakby policzyć wartość pracy wkładanej przez wolontariuszy w rozwój Wikipedii, to z pewnością przekroczyłby on jej budżet kilkadziesiąt razy.

[bimota]

Nie widze problemu w reklamach takich, jakie wlasnie sie pojawily.

Nie uwazam tego za zebractwo...

[bimota]

"takich" w odniesieniu do uciazliwosci...