zostawcie boga

[alex.4]

Po co watki czy bBóg jest czy go nie ma. naukowe tego udowodnić sie nie da,
więc rozważania są pozbawione sensu (choć przypominam brzytwę Ockhama jeśli
byt nie jest potrzebny do wytłumaczenia, to postuluje się jego brak).
Religia wymaga wiary, a ta jest niekontabilijna z nauka.
pozdr

RACJA!

[abstrakt2003]

Bóg ma pewnie niezły ubaw czytając nasze żałosne wywody na swój temat :))))))))

hm

[klecina]

To może napisz listę tematów, na które Twoim zdaniem można prowadzić wymianę zdań, słówek itd.?
W moim przekonaniu nie ma nic złego w rozmowie, pod warunkiem, że jest ona sensowna i wnosi coś do życia rozmówców.

hmmmmmmmmmmmmmm.... :(

[abstrakt2003]

Chyba ironizuję zbyt finezyjnie :(
**********
Ależ popieram tego rodzaju rozmowy! Czyż tego nie widać!? :))))

[rajchman]

To czemu milczy?

[Gość: diabelek]

alex.4 napisał:

> (...)Religia wymaga wiary, a ta jest niekontabilijna z nauka.
> pozdr
=============
Proponuje urzyc brzytwy Ockhama , albo szybko zamienic w niekompatybilna,
co nabierze naukowego sensu.

Rowniez pozdrawiam.

samookaleczenie

[Gość: diabelek]

Gość portalu: diabelek napisał(a):

> Proponuje urzyc brzytwy Ockhama(...)
========
Shit! Uzyc - przez z z kropka powinno byc :-(

[Gość: Kagan]

alex.4 napisał: Po co watki czy Bóg jest czy go nie ma. naukowe tego udowodnić
sie nie da, więc rozważania są pozbawione sensu (choć przypominam brzytwę
Ockhama jeśli byt nie jest potrzebny do wytłumaczenia, to postuluje się jego
brak).
K: Zgoda, ale zuawaz, ze moje watki na tym forum byly o tym, czy wierzacy moze
byc dobrym naukowcem. Wlasnie jestem na konferencji w Poznaniu, i widze, ze
jednak nie...

Religia wymaga wiary, a ta jest niekontabilijna z nauka.
K: Zgoda! :)

Kagan jest na konferencji spowiednikow

[biedronka24]

Kazdy z naukowcow deklaruje na niej swoja wiare.
Ale Kagan zamiescil te informacje na wszystkich swoich watkach.
Przepraszam za ironie...
Chcac nie chcac Kagan jest niezmiernie zabawny...

Na ostatniej miedzynarodowej konferencji na temat kory sluchowej bylam we
wrzesniu zeszlego roku. Nie bylo na niej miliona osob bo tez zakres tematyczny i
specjalizacja waska. Za to byly same slawy w tej dziedzinie z calego swiata.
Nie przypominam sobie naprawde aby ktorykolwiek z uczestnikow deklarowal
publicznie iz wyznaje jakas wiare. Choc znam paru wierzacych.
Jezeli cos - gdzies w jakiejs dziedzinie sie zmienilo to ja nic o tym nie wiem.
Ani nie wiem tez aby Polacy w tym zakresie sie wyrozniali.

Całkiem możliwe :)

[abstrakt2003]

Podobno najwięcej ateistów jest wśród duchownych właśnie :)))

[Gość: Kagan]

Ale nie w pomrocznej... :(

Kagan...

[abstrakt2003]

Czy ty czasem się śmiejesz? Czy ty zawsze :(
Trochę luzu człowieku by ci się przydało (a popiliście chociaż trochę na tej
konferencji?)

[Gość: Kagan]

Niestety, ja bylem na konferencji w Polsce, i brali w niej udzial ksieza kat. z
Uniwersytetu w Rzeszowie... :(

[abstrakt2003]

Gość portalu: Kagan napisał(a):
> Religia wymaga wiary, a ta jest niekontabilijna z nauka.
> K: Zgoda! :)
***************************************88
ZGADZASZ SIĘ KAGAN??? A na co się zgadzasz???? Na "NIEKONTABILIJNA" a co to
znaczy? A może to jest napisane po łacinie, albo hebrajsku, a może po
aramejsku???
Nie, chyba nie. Więc jak? Teraz błędy ci nie przeszkadzają????
****
Hipokryta jesteś Kagan i tyle!!!

[Gość: Kagan]

Nie czepiaj sie do literowek: pisalem w zaciemnionej kafejce...

Kagan, znowu Cię TO naszło? Daj się zbadać!

[Gość: Ja]

[alex.4]

to czy naukowiec jest wierzący czy też nie nie ma znaczenia. Jedyny nawias gdy
jego wiara może wypaczać naukę (tak się niekiedy dzxieje np. w historii)
pozdr

Dogmatyzm i antydogmatyzm

[mrb4]

Każdy człowiek - zarówno w życiu codziennym, jak i w nauce - przyjmuje pewne
założenia, które mogą wypaczać prawdziwy obraz rzeczy. Dotyczy to w tym samym
stopniu wierzących, jak i niewierzących. Dlatego właśnie w procesie zbliżania
się do prawdy tak wielką rolę odgrywa krytyka, której inni ludzie poddają
wszelkie stworzone przez nas teorie (nikt przecież nie jest dobrym sędzią we
własnej sprawie). Aby jednak ta krytyczna dyskusja przyniosła jakieś pozytywne
rezultaty, uczestniczący w niej ludzie muszą mieć chęć nauczenia się czegoś
nowego. I z tym właśnie często mają duży problem zarówno wierzący, jak i
ateiści. Niejednokrotnie przekonałem się, że nawet wykształceni ateiści
potrafią z takim oporem przyjmować sensowne argumenty, jaki przypisywać się
zwykło umysłom ograniczonym przez wiarę. W nauce najważniejsze jest, aby
żadnego twierdzenia naukowego nie traktować jako dogmatu. Dlatego właśnie dla
mnie najważniejszy jest podział uczonych nie na teistów i ateistów, lecz na
dogmatyków i antydogmatyków.

A poza tym sądzę, że przynajmniej w jednym przypadku nauka powinna zająć się
problemem istnienia Boga, ale o tym napiszę w odrębnym wątku. Na razie to
wszystko.

Pozdrawiam

A kiedy?

[abstrakt2003]

Bo ja jako zatwardziały deista (co prawda po przejściach i chwilach
zwątpienia :) chętnie poczytam :)

Niedługo

[mrb4]

Chociaż właściwie niewiele dodam do tego, co już napisałem, tylko spróbuję to
jakoś uporządkować.

[Gość: Kagan]

mrb4 napisał: Każdy człowiek - zarówno w życiu codziennym, jak i w nauce -
przyjmuje pewne założenia, które mogą wypaczać prawdziwy obraz rzeczy. Dotyczy
to w tym samym stopniu wierzących, jak i niewierzących. Dlatego właśnie w
procesie zbliżania się do prawdy tak wielką rolę odgrywa krytyka, której inni
ludzie poddają wszelkie stworzone przez nas teorie (nikt przecież nie jest
dobrym sędzią we własnej sprawie). Aby jednak ta krytyczna dyskusja przyniosła
jakieś pozytywne rezultaty, uczestniczący w niej ludzie muszą mieć chęć
nauczenia się czegoś nowego. I z tym właśnie często mają duży problem zarówno
wierzący, jak i ateiści. Niejednokrotnie przekonałem się, że nawet wykształceni
ateiści potrafią z takim oporem przyjmować sensowne argumenty, jaki przypisywać
się zwykło umysłom ograniczonym przez wiarę. W nauce najważniejsze jest, aby
żadnego twierdzenia naukowego nie traktować jako dogmatu. Dlatego właśnie dla
mnie najważniejszy jest podział uczonych nie na teistów i ateistów, lecz na
dogmatyków i antydogmatyków.
K: Niestety, zbior dogmatykow pokrywa sie prawie w 100% ze zbiorem teistow... :(
Antydogmatyzm to tez odrzucenie dogmatow wiary...

A poza tym sądzę, że przynajmniej w jednym przypadku nauka powinna zająć się
problemem istnienia Boga, ale o tym napiszę w odrębnym wątku. Na razie to
wszystko.
K: OK, czekam! :)
Pozdr.

[Gość: Kagan]

A co ma do tego fakt, ze religianci chca mnie koniecznie zamknac w wariatkowie?

No i widzisz Kagan, nikt Cię nie lubi!

[Gość: Ja]

Daj się przebadać, może dasz się wyleczyć.

[Gość: Kagan]

Znow fallacy of composition - prawda jest zas taka, ze tylko wiekszoc
religiantow mnie nie lubi, co nie znaczy, ze mam byc jak dysydenci za komuny,
zamkniety w Tworkach... :(

[mrb4]

Dla niniejszego postu miałem początkowo zamiar utworzyć odrębny wątek, ale
ostatecznie zdecydowałem się zamieścić go tutaj.

Nauka co najmniej w jednym przypadku powinna zająć się problemem istnienia
Boga. Powinna mianowicie SAMODZIELNIE udowodnić, że stwierdzenie istnienia lub
nieistnienia Boga znajduje się poza zasięgiem jej możliwości. Sądzę, że nie
byłoby dobrze, gdyby ten dowód miał jej zostać dostarczony przez dziedziny
pozanaukowe. Oczywiście zawsze można by oczekiwać, że wypowie się na ten temat
jakiś autorytet religijny, obywatele zażądają w referendum, żeby uczeni nie
zajmowali się tym zagadnieniem albo sami uczeni podejmą taką decyzję na
przykład z powodów estetycznych. W każdym jednak tego rodzaju przypadku
autonomia nauki w jej dążeniu do prawdy zostanie naruszona. Uczeni – czy też
naukowcy – sami więc muszą uporać się z tym problemem, ale nie zawsze chcą.
Zazwyczaj zbywają go powołaniem się na tzw. brzytwę Ockhama. Cóż jednak mówi ta
zasada metodologiczna? Tyle tylko, że jeżeli jakiś obiekt nie jest konieczny do
wyjaśnienia pewnych zjawisk, to nie należy postulować jego istnienia. Chodzi
więc o to, żeby na przykład nie zapełniać podręczników fizyki stwierdzeniami,
iż to wola Boga znajduje się u podstaw prezentowanych w nim praw przyrody lub
że to Bóg stworzył cząstki elementarne. Z samego jednak faktu, iż w jakimś
pojedynczym przypadku pojęcie Boga okazało się niepotrzebne lub że dotychczas
nauka nie była w stanie potwierdzić Jego istnienia nie wynika jeszcze, że tak
musi być we wszystkich przypadkach. Ta reguła musi zostać dopiero udowodniona i
ja to zrobiłem w poniższym wątku:

Dlaczego nie można potwierdzić ani obalić twierdzenia o istnieniu Boga?

Niestety wielu uczonych zamiast zostawić Boga w spokoju pragnie za wszelką cenę
udowodnić brak Jego istnienia. Te usiłowania są jednak tak samo bezpłodne, jak
wszelkiego rodzaju "dowody" na Jego istnienie. Przyczyny takiego zachowania
mogą być różne. Może być ono spowodowane przekonaniem, iż wyznawanie jakiejś
religii wyklucza obiektywizm badań naukowych lub uniemożliwia swobodne
przyjęcie niektórych przynajmniej wyników tychże badań. Twierdzenia takie
wydają mi się jednak zwykłym przesądem. To nie prawda, że zbiór dogmatyków
całkowicie pokrywa się ze zbiorem ludzi wierzących, ponieważ w środowisku
ateistycznym także znajduje się spora ich liczba, natomiast ludzie wierzący
potrafią być krytyczni wobec dogmatów swojej wiary. Dla ateisty-antydogmatyka
lepszym od ateisty-dogmatyka towarzyszem na drodze do prawdy jest teista-
antydogmatyk.

[alex.4]

1 Nauka nie może udowodnić braku lub obecności transedentnego Boga, więc trudno
czyms takim się zajmować. Na forum nauka i w nauce:)
2 Dogmaty wiary nie powinny przysłąniać nauki. Nie mozna uprawiać nauke przez
pryzmat religii, udowadniać słusznośc jej poczynań w przeszłości. Nauka powinna
być obiektywna. Ani religiancka, ani antyreligiancka. Naukowa
pozdr

[rajchman]

alex.4 napisał:
1 Nauka nie może udowodnić braku lub obecności transedentnego Boga, więc trudno
czyms takim się zajmować. Na forum nauka i w nauce:)
K: Skad ta pewnosc? Moze dzis nie moze, ale 100 lat temu kto slyszal np. o
samolotach odrzutowych albo kwarkach...

2 Dogmaty wiary nie powinny przysłąniać nauki. Nie mozna uprawiać nauke przez
pryzmat religii, udowadniać słusznośc jej poczynań w przeszłości. Nauka powinna
być obiektywna. Ani religiancka, ani antyreligiancka. Naukowa
K: Czyli ze religiant nie moze byc dobrym naukowcem, i o to mi wlasnie
chodzilo. Nikomu nie mam zmiaru zabraniac wiary w gusla, chocby nawet zydowsko-
chrzescijanskie, tylko nie pozwalam na mieszanie religii do nauki...