Silnik, który nie powinien działać !

[andrew.wader]

Dzisiaj na portalu WP jest artykuł dostępny pod:

tech.wp.pl/kat,130036,title,Naukowiec-potwierdza-przeczacy-prawom-fizyki-silnik-dziala-Ale-wciaz-nie-wiadomo-dlaczego,wid,17737127,wiadomosc.html

Myślę, że jest to przykład tematu, który powinien wzbudzić wypowiedzi osób, które są z wykształcenia fizykami (po studiach na Wydziałach Nauk Ścisłych). Chciałbym poznać opinie takich osób aby ocenić jakość pracy dziennikarzy. ~ Andrew Wader

[asteroida2]

Oryginalną publikację można znaleźć tu:
arc.aiaa.org/doi/abs/10.2514/6.2015-4083
A abstrakcie czytamy:
"Nasze testy nie mogą potwierdzić ani obalić działania EMDrive..."

Porównanie tego z nagłówkiem artykułu na WP chyba odpowiada na pytanie o jakości pracy dziennikarzy.

Zdanie wcześniej też jest ciekawe.
"Zidentyfikowaliśmy magnetyczne oddziaływanie kabli zasilających (...) jako najważniejszy potencjalny efekt uboczny, który nie został dotychczas scharakteryzowany".

Nie jestem fizykiem, ale śledzę takie tematy. Bardzo przyjemnie pomarzyć o podróżach kosmicznych, za pomocą nowych rodzajów napędu. Ale chęć żeby coś działało to jednak nie to samo, co naukowe potwierdzenie, że coś działa.

[al.1]

Jeden z moich kolegów wyjaśnił "...działanie tego pędnika na tej zasadzie, że w części stożkowej powstaje układ fal stojących, które oddziałują ze strukturą materii na powierzchni stożkowej. Cząsteczki na tej powierzchni mają asymetryczną budowę i w wyniku działania fal EM są w ustawiane w pewien (w niewielkim stopniu) ukierunkowany sposób. Asymetryczna budowa cząsteczek jest przyczyną powstawania ich przyśpieszenia. Dopóki cząsteczki nie są w żaden sposób ukierunkowane, to w istocie są ukierunkowane w tak różnorodny sposób, że sumaryczne przyśpieszenie takiego układu cząsteczek w każdym kierunku jest zerowe. Natomiast powstanie nawet niewielkiego ukierunkowania w jedną stronę staje się przyczyną pojawienia się przyśpieszenia takiego układu właśnie w tę stronę."
( www.youtube.com/watch?v=j0xcx8vXLUg&list=PL6gFMnePvZTYiDqOI-CXrzgX3GSvplMEB ).

--
przyprawa

Ściema

[speedyhawk]

andrew.wader napisał:

> Chciałbym poznać opinie takich osób aby ocenić jakość pracy dziennikarzy.

Sprzecznie ze znanymi prawami fizyki nie ma prawa nic działać.
Rozumowanie fizyka (prawdziwego, a nie maniaka) jest następujące:
Należy odróżnić działanie sprzeczne z prawami od działania niezrozumiałego.
To drugie czeka na wyjaśnienie tak, jak czeka nierozwiązany problem matematyczny,
np. hipoteza Riemanna.
Może czekać bardzo długo, a nawet się nie doczekać.
Fizycy nie mogą jednak zakładać, że to działanie jest sprzeczne z prawami fizyki z prostego
powodu, iż wtedy te prawa straciłyby swoją uniwersalność, co w konsekwencji prowadziłoby
do niemożliwości dalszego rozwoju fizyki.
Takie sytuacje się w fizyce zdarzały. Np. zjawiska kwantowe były sprzeczne z prawami
klasycznymi. Podobnie jest tutaj.
Zakładając brak pomyłki w ocenie działania tego silnika, należy pracować nad wyjaśnieniem
zgodnym z prawami fizyki, które mogą mieć w tym przypadku inną interpretację.

Nie Ściema

[al.1]

speedyhawk napisał:

> Zakładając brak pomyłki w ocenie działania tego silnika, należy pracować nad wyjaśnieniem
> zgodnym z prawami fizyki, które mogą mieć w tym przypadku inną interpretację.

Jest zapowiedz naukowego wyjasnienia EmDrive'u. Szczególy na:
www.ibtimes.co.uk/emdrive-nasa-eagleworks-paper-has-finally-passed-peer-review-says-scientist-know-1578716?hash=bd2ea678-1e68-4de1-85e8-01f1ff7a10aa&utm_medium=social&utm_source=facebook#
--
zniknęła

[pomruk]

Była kiedyś juz o tym dyskusja - choć nie wszystkie wypowiedzi były... wnikliwe.
forum.gazeta.pl/forum/w,32,152448160,152448160,Naped_Shawyera_EmDrive_Q_Drive_dziwy_.html

[al.1]

pomruk napisał:

> Była kiedyś juz o tym dyskusja - choć nie wszystkie wypowiedzi były... wnikliwe.

No tak, ale nie tworze nowego tematu, tylko wybralem najswiezszy.

--
aut

[pomruk]

Tak, ja tylko naprowadzam tych czytajacych, którym moze tamte pierwsze reakcje umknęły!
P.S. Widzę, że w stopce przemycasz kolejne antynaukowe bzdury?

[al.1]

pomruk napisał:

> Tak, ja tylko naprowadzam tych czytajacych, którym moze tamte pierwsze reakcje
> umknęły!

> P.S. Widzę, że w stopce przemycasz kolejne antynaukowe bzdury?

Cokolwiek pisze, miesci sie w regulaminie, a bzdurami sa bezpodstawne, nie majace nic wspólnego z nauka, szkalowania, klamstwa, oszustwa i bezpodstawne zarzuty bezwzglednych i żądnych zysków firm farmaceutycznych.

--
GliFoSat


--

[pomruk]

al.1 napisał:
> Cokolwiek pisze, miesci sie w regulaminie[...]
Zdecydowanie nie. Spam i natrętne wymuszanie dyskusji na tematy nienaukowe są wyraźnie sprzeczne z regulaminem.

[al.1]

pomruk napisał:

> al.1 napisał:
> > Cokolwiek pisze, miesci sie w regulaminie[...]
> Zdecydowanie nie. Spam i natrętne wymuszanie dyskusji na tematy nienaukowe są
> wyraźnie sprzeczne z regulaminem.

To nie ja wymuszam dyskusje. Cokolwiek pisze ma zwiazek z nauka. Gdzie widzisz spam z mojej strony? Zamieszczona w stopce informacja nie wymagala ani Twojego, ani niczyjego komentarza, ale skoro skomentowales, to odpowiedzialem.