orogeneza

[Gość: stop]

W geologii przyjmujemy zasadę aktualizmu. Czy do końca słusznie? Czy tempo
przemian w trakcie apogeum orogenezy można porównywać z "normalną"
aktywnością geotektoniczną? Czy nie czujemy się zbyt spokojnie siedząc na
bombie zegarowej, której mechanizm być może zaczął odliczanie?
Czy w czasie osiągalnym dla cywilizacji ludzkiej czekają nas kataklizmy takie
jak te, które ukształtowały bazaltową pokrywę Dekanu?
Była taka książka - chyba "Zagłada Japonii" gdzie opisywano nagłą aktywność
tektoniczną ( oczywiście SF - ale moim zdaniem dobrej jakości;)

[abstrakt2003]

Tak - do końca słusznie. Nie ma żadnych przesłanek które by ją podważały.
Aktualizm jest fundamentem wszelkich rozważań geologicznych. Bez stosowania tej
zasady geologia przestała by być nauką a stała by się czymś na kształt
astrologii. Wszelki nawet skrajnie absurdalne teorie byłyby nie do podważenia.
=============================== =================
AKTUALIZM, uniformitaryzm, geol. jedna z podstawowych zasad w geologii, wg
której czynniki fiz. i chem. działające na skorupę ziemską były w przeszłości
podobne do obecnych i wywoływały podobne procesy geol.; obserwując np.
powstawanie współcz. osadów mor., rzecznych czy pustynnych, można w
przybliżeniu określić warunki i sposób powstawania osadów kopalnych; znając
charakter współcz. osadów lodowcowych — ustalić zasięg dawnych zlodowaceń.
Zasada sformułowana przez J. Huttona w końcu XVIII w. została rozwinięta i
uzasadniona przez Ch. Lyella (1830).

[Gość: stop]

Czy można zasadę aktualizmu rozciągac na tempo zjawisk? Na ich zasięg?
Patrz - lawy Dekanu.

[Gość: stop]

A góry fałdowe ? Czy tempo tych przemian można porównywać z obecnym tempem
subdukcji i rozrostu w strefie ryftowej? (porównywać zawsze można, tylko czy
okaże się takie samo;)?

[abstrakt2003]

Jeśli przyczyna mają podobny charakter (oraz natężenie) to TAK.

[Gość: stop]

I tu pojawia się pewna nieścisłość między Twoja wypowiedzią (jeśli przyczyna
mają podobny charakter oraz natężenie to TAK).a podaną przez Ciebie definicją w
której:" czynniki fiz. i chem. działające na skorupę ziemską były w przeszłości
podobne do obecnych i wywoływały podobne procesy geol."
Na ile podobne? Czy rozrywanie i łączenie kontynentów to proces ciągły,
przebiegający z mniej więcej stałymi prędkościami, czy też występowały
dramatyczne zmiany?
Właśnie to założenie, że w przesłości czynniki fizyczne i chemiczne były
podobne do obecnych budzi mój niepokój i wydaje mi się nadużyciem.
Mogę za to bez oporów zgodzić się z twierdzeniem, że jeśli w przeszłości wystę
powały podobne do współczesnych warunki fizyczne i chemiczne to wywoływały
podobne skutki, czyli jeśli obserwujemy współczesnych pustyniach "reguły"
sedymentacji eolicznej możemy interpretować pewne formy niezgodności kątowych
w przekroju geologicznym jako efekt takiej sedymentacji (zwłaszcza jeśli będzie
to połączone z odpowiednim wysortowaniem materiału).
Zresztą wydaje mi się,że zasada aktualizmu obecnie nie jest stosowana w takiej
formie jak w podanej przez Ciebie definicji, a bardziej tak jak w
Twoich "wyjaśnieniach"
Może dajmy więc spokój aktualizmowi i zastanówmy się nad poziomem aktywności
tektonicznej ;) bo w gruncie rzeczy na tym temacie mi zależało ;)