Połowa Amerykanów nie wierzy Darwinowi

[nowey777]

www.dziennik.pl/Default.aspx?TabId=14&ShowArticleId=39895

Ciemnota i głupota to smutne zjawiska...

[petrucchio]

Według innych sondaży 20% Amerykanów uważa, że Słońce krąży wokół Ziemi, a
20-25% ma w ogóle jakieś pojęcie o współczesnym stanie wiedzy naukowej. Naprawdę
brakuje ci pomysłów, Nowey?

[nowey777]

Odpimpaj się ode mnie,znalazłem tekst i wrzuciłem go na forum,żeby
zobaczyć co maja inni do powiedzenia. Nie moja wina,że wszelką
krytyke ewolucjonizmu odbierasz jako osobiste ataki. Może cierpisz
na jakąś obsesje,może powinieneś udać się do lekarza? Słyszałem,że
od nadmiernego korzystania z internetu można popaść w tzw.
wirtual;ną psychoże i utracić kontakt z rzeczywistością. Dobrze,że
ja mam jeszcze krowy do dojenia i strusie do karmienia:)

Kto tu ma obsesję?

[petrucchio]

nowey777 napisał:

> Nie moja wina,że wszelką krytyke ewolucjonizmu odbierasz jako
> osobiste ataki.

Osobiste ataki? W którym miejscu mojego postu to wyczytałeś? Zwracam tylko
uwagę, że podlinkowujesz chłam bez znaczenia dla forum Nauka. Kogo obchodzi
zdanie głupszej połowy USA na jakikolwiek temat naukowy?

[nowey777]

petrucchio napisał:

> nowey777 napisał:
>
> > Nie moja wina,że wszelką krytyke ewolucjonizmu odbierasz jako
> > osobiste ataki.
>
> Osobiste ataki? W którym miejscu mojego postu to wyczytałeś? Zwracam tylko
> uwagę, że podlinkowujesz chłam bez znaczenia dla forum Nauka. Kogo obchodzi
> zdanie głupszej połowy USA na jakikolwiek temat naukowy?
>
>
Znalazł się nie atakujący personalnie. Zeby hipokryzja miała skrzydła latał byś
jak gołębica.

[Gość: AI]

> (...) znalazłem tekst i wrzuciłem go na forum,żeby
> zobaczyć co maja inni do powiedzenia.

Nie nowey777, kłamiesz. Wrzuciłeś go tutaj wyłączeni po to, żeby kopiować swoje
memy kreacjonizmu. W tym celu wrzucasz wątki o chwytliwych tytułach, mające
przekonać laików, mieszasz pojęcia TE i abiogenezy (udając że nie znasz różnic
pomiędzy nimi) i przedstawiasz każdą lukę w naszej wiedzy o świecie jako
argument za swoimi teoriami (choć równie dobrze mogłyby być argumentem za
istnieniem kosmitów).

Czy od tego że połowa amerykanów nie wierzy w jakąś teorię, ta teoria staje się
mniej albo bardziej prawdziwa? Nie. Rzeczywistość istnieje niezależnie od
naszych opinii. Jedyne czemu służą opinie, to budowanie innych opinii. Sam więc
widzisz, że nie isteresuje Cię prawdziwość niczego ani merytoryczna dyskusja na
żaden temat. Interesuje Cię wyłącznie propagowanie memów które Cię opętały. I w
tym celu posłużysz się każdym chwytem, niezależnie od jego merytorycznej
wartości, prawdziwości ani etyczności.

Zastanawiałeś się kiedyś dlaczego to robisz?

[nowey777]

Gość portalu: AI napisał(a):

mieszasz pojęcia TE i abiogenezy (udając że nie znasz różnic
> pomiędzy nimi)....

Różnice znam ,ale tym bardziej wspólny mianownik.Nie było abiogenezy,nie było
dalszej ewolucji biologicznej. Więc nie spieliście się nawet na pierwszy stopień
drabinki prowadzącej do dowiedzenia tego mitu. Poza tym niczego nie mieszam,jak
pisze o abiogenezie, to o abiogenezie (ewolucji chemicznej-Darwin też się
zastanawiał nad genezą życia),a jak o ewolucji biologicznej, to o ewolucji
biologicznej. Nie wiem,co ci się pomieszało,może ty tutaj czegoś nie rozróżniasz.

[Gość: AI]

> Różnice znam ,ale tym bardziej wspólny mianownik.Nie było abiogenezy,nie było
> dalszej ewolucji biologicznej.

To ciekawe rozumowanie. Możesz wyjaśnić w jaki sposób z pierwszego wynika drugie?

Biologiczna ewolucja jest dowiedzionym faktem, w przeciwieństwie do abiogenezy.
Więc jeśli twoje rozumowanie byłoby logiczne, dowodziłoby również abiogenezy.

[nowey777]

Gość portalu: AI napisał(a):

> > Różnice znam ,ale tym bardziej wspólny mianownik.Nie było abiogenezy,nie
> było
> > dalszej ewolucji biologicznej.
>
> To ciekawe rozumowanie. Możesz wyjaśnić w jaki sposób z pierwszego wynika drugi
> e?
>
Ano w ten sposób,że jak nie powstanie pierwsza żywa komórka,nie powstanie też
wszelkie inne życie. Czy aż tak trudno to zrozumieć?

> Biologiczna ewolucja jest dowiedzionym faktem...

Gó.. prawda,gołosłowie.

[Gość: AI]

> Ano w ten sposób,że jak nie powstanie pierwsza żywa komórka,nie powstanie też
> wszelkie inne życie. Czy aż tak trudno to zrozumieć?

Najwyraźniej większości inteligentnych katolików trudno. I udaje im się łączyc
przekonanie o nadnaturalnych pocheniu życia z faktem że ewoluowało z upływem
czasu. Bo jedno nie przeczy drugiemu i jedynie nieznajomość logiki może sprawiać
że komuś się wydaje inaczej.

Niezależnie od tego jak powstało życie, same molekularne mechanizmy
dziedziczenia wymuszają jego zmienność. Wystarczy do tego dodać elementarną
wiedzę o sposobach datowania wykopalisk, żeby zobaczyć że ewolucja następuje. A
więc ktoś kto zaprzecza ewolucji musi po pierwsze nie posiadać tej elementarnej
wiedzy, po drugie uznać że nikt inny też takiej wiedzy nie posiada, a po trzecie
uznać wszystkich naukowców za idiotów, a siebie samego za geniusza.

Tylko takie połączenie upośledzeń umysłowych może prowadzić do głośnego
kwestionowania ewolucji.

[nowey777]

Gość portalu: AI napisał(a):

> > Ano w ten sposób,że jak nie powstanie pierwsza żywa komórka,nie powstanie
> też
> > wszelkie inne życie. Czy aż tak trudno to zrozumieć?
>
> Najwyraźniej większości inteligentnych katolików trudno. I udaje im się łączyc
> przekonanie o nadnaturalnych pocheniu życia z faktem że ewoluowało z upływem
> czasu....

Ja nie jestem katolikiem i juz ci setny raz tłumacze,ze ten "fakt ewolucji" jest
faktem tylko w twojej glowie? Po co mam dorabiac ideologie do faktu, skoro
prawdziwa nauka pokazuje ,ze STE to hipoteza sprzeczna z faktami i zdrowym
rozsadkiem. Czy ty nie rozumiesz,ze nie ma czegos takiego jak spojna teoria
ewolucji? Jest tylko wiara i biologia musi sie z tym faktem pogodzic.

[Gość: AI]

> Czy ty nie rozumiesz,ze nie ma czegos takiego jak spojna teoria ewolucji?

Potrafisz podać przykład jakiejkolwiek spójnej teorii przyrodniczej?

To proste pytanie. Podaj jeden przykład, nie będący wyłącznie teorią
matematyczną, ale odnoszącą się w jakikolwiek sposób do rzeczywistości. Bo mam
wrażenie że nie rozumiesz na czym polega nauka.

Sekwencja kosmosu i transcedencja Boga

[Gość: Leonard3]

Ewolucja to slowo o szerszym znaczeniu niz usiluja to nadac
bilolodzy. Ja uzywam tego slowa jako synonim slowa sekwencyjnosc.
Dobrze - rezygnuje ze slowa ewolucja i bedzie uzywal
synonimu "sekwencja".
Sekwencja wydarzen kosmosu:
Bog (Nieskonczony Potencjal Nicosci) - grawitacja/antygrawitacja
(w rownowadze) - Czynnik sprawczy (SLOWO) -
grawitacja /antygrawitacja w nierownowadze(osobliwosc pierwotna Big
Bang) - WIMiniP i przestrzen i czas - neutrony- gwiazdy i galaktyki-
- pierwiastki - planeta ziemia - zwiazki organiczne - jednokomorkowce
- wielokomorkowce - czlowiek
SEKWENCJA KOSMOSU TO CIAGLA KREACJA I TRANSCEDENCJA BOGA
"KTORY JEST" W CZASIE O (WIECZNOSCI).

[grgkh]

nowey777 napisał:

> Gość portalu: AI napisał(a):
>
> mieszasz pojęcia TE i abiogenezy (udając że nie znasz różnic
> > pomiędzy nimi)....
>
> Nie było abiogenezy,nie było dalszej ewolucji biologicznej.

Nasza niewiedza o szczegółach ewolucji nie jest jej zaprzeczeniem.
Ale do tego, by rozumieć tak prostą zależność trzeba nie być
opętanym obsesją.

> Więc nie spieliście się nawet na pierwszy stopień
> drabinki prowadzącej do dowiedzenia tego mitu.

Mit jest po Twojej stronie. U jego podstawy leży fałsz o założeniu
istnienia Kreatora zewnętrznego w stosunku do Wszechświata. Nie
istnieje on, ponieważ nie miałby kto jego wcześniej stworzyć. A więc
istnienie Wszechświata jest niezalezne od zewnętrznej kreacji, a
pojawienie się w nim życia jest jego wyłącznie wewnętrzną cechą.
Pozostaje tylko trochę cierpliwości w domyśleniu się "jak to się
stało". I nie czepianie się, jak w Twoim przypadku, mitów.

[Gość: leonard3]

Nowey, sam widzisz ze z polskim zasciankiem ateistycznym dyskutowac
sie nie da. Bo atol polski to slepy wyznawca Docenta Stalina.
Nieskonczony, wieczny, somokreujacy sie , samo-stwarzajacy bog
KOSMOS iest przedmiotem uwielbienie ateistycznej sekty docenta
Stalina. Badz ostozny co mowisz Nowey, bo sekta Stalina w imie
swoich urojen zamordowala miliony teistow w gulagach i na polach
smierci.

Czy polski atolek jest madrzejszy od Amerykanina?

[Gość: leonard3]

W spoleczenstwo Amerykanskie jest otwarte,wolne, demokratyczne od
kilkuset lat. No ale polsce debole debile, murarze, jezykoznawcy
ruszczyzny, polscy "magistrowie" bolszewickich szkolek, absolwenci
kursow marksizmu leninizmu przy PZPR ONI UWAZAJA SIE MADRZEJSO OD
AMERYKANOW. No swiat sr*a ze smiechu z polskiej sekty ateistycznej
upoledzonych umyslowo polskich ignorantow.

[petrucchio]

Gość portalu: leonard3 napisał(a):

> W spoleczenstwo Amerykanskie jest otwarte,wolne, demokratyczne od
> kilkuset lat.

I ociupinkę niedokształcone, co aż nazbyt wyraziście wychodzi w różnych
sondażach (te 20%, które nie mają bladego pojęcia o budowie Układu Słonecznego,
to szczera prawda). Gdyby Nowey777 przedstawił dane wskazujące, że np. 75%
biologów pracujących na dobrych amerykańskich uniwersytetach (tam

[europitek]

Dawno temu przebywałem dłuższy czas u naszego Byłego Wielkiego Brata i prowadziłem prywatne "badanie" wśród miejscowych studentów, zadając ludziom jedno pytanie: "Z jakimi państwami graniczy ZSRR?". Ludziska wymieniali przeróżne egzotyczne kombinacje, z jednym wyjątkiem - nikt nie podał Norwegii (krótka granica na dalekiej północy powstała w rezultacie zdobyczy terytorialnych na Finlandii w wyniku II wojny światowej). Jaki z tego wniosek? ZSRR nie graniczył z Norwegią?
Trochę to jak anegdota, ale fakt z życia wzięty.

[Gość: leonard3]

Europitka, a ilu Polakow ci wymieni z jakimi krajami sasiaduje
Turcja? Bardzo niewielu wie , a powinni bo turcja byla w nasej
historii przez 500 lat.
Nieznajomosc geografii i obcych jezykow wynika z autentycznego
lekcjowazenia przez Amerykanow wiedzy o malo znaczacej reszcie swiata

[europitek]

Cytat:
> Nieznajomosc geografii i obcych jezykow wynika z autentycznego
> lekcjowazenia przez Amerykanow wiedzy o malo znaczacej reszcie swiata
To samo mieli kiedyś radzieccy - to chyba jakaś cecha wspólna narodów imperialnych.

[kniaz.igor]

europitek napisał:

> To samo mieli kiedyś radzieccy - to chyba jakaś cecha wspólna narodów imperialn
> ych.

Jeszcze jedna cecha wspolna. U radzickich Lenin wiecznie zywy, u Amerykanow
Elvis wiecznie zywy.

[petrucchio]

europitek napisał:

> Dawno temu przebywałem dłuższy czas u naszego Byłego Wielkiego Brata i prowadzi
> łem prywatne "badanie" wśród miejscowych studentów, zadając ludziom jedno pytan
> ie: "Z jakimi państwami graniczy ZSRR?". Ludziska wymieniali przeróżne egzotycz
> ne kombinacje, z jednym wyjątkiem - nikt nie podał Norwegii (krótka granica na
> dalekiej północy powstała w rezultacie zdobyczy terytorialnych na Finlandii w w
> yniku II wojny światowej). Jaki z tego wniosek? ZSRR nie graniczył z Norwegią?
> Trochę to jak anegdota, ale fakt z życia wzięty.

Sorry, problem techniczny. Próbuję jeszcze raz

[petrucchio]

europitek napisał:

> Trochę to jak anegdota, ale fakt z życia wzięty.

Wielu ciekawych rzeczy nasłuchałem się w Kalifornii. Większość mieszkańców LA
niespecjalnie interesuje się życiem w innych częściach świata (nie wyłączając
reszty USA), ale żeby okazać cudzoziemcom życzliwość, często zadają pytania w
stylu "Do you have X in Europe"? Nawet ludzie mieszkający tam od niedawna szybko
przejmują ten zwyczaj; np. pewna Dunka, Kalifornijka od pięciu lat, pytała mnie
podczas imprezy, na której dzieci rozwalały kijami piñatę z papier-mâché:

"Do you have piñatas in Europe?"

Najciekawsze pytania zadawała mi znajoma, osoba skądinąd dość wykształcona, z
którą zwiedzaliśmy góry San Gabriel. Gdzieś w okolicach Mt Wilson stała w lesie
atrakcja turystyczna

[europitek]

Cytat:
> "Do you have any Native Europeans in Europe?"
Boskie!

A co do naszego rodzimego matołectwa, to nie ma się co dziwić, wszak nie jesteśmy żadną "przodującą siłą", lecz podobno "zaściankiem Europy", więc to nawet jest "na miejscu".

To "kalifornijskie pytanie" przypomniało mi film, który pokazywano kiedyś za PRL-lowskich czasów w naszej TV. Radzianie wybrali się całą ekipą filmową do Londynu, by nakręcić film o tym mieście i jakoś zagnało ich do Hyde Parku. W czasie kręcenia obstąpił ich tłumek tubylców i zasypał pytaniami w stylu "jak tam u was jest?". Wszystkich przebił starszy gość z pieskiem, który zapytał czy to prawda, że po ulicach rosyjskich miast biegają zimą białe niedźwiedzie.

[Gość: leonard3]

Petrucchio , stereotyp o marnym wyksztalceniu amerykanow nie jest
prawdziwy z wyjatkiem czesci murzynow. Duza czesc murzynow nie uczy
sie i stanowi duzy odstek amerykanskich wiezniow.
Amerykanska High School ma nieco mniejszy zakres nauczania i nieco
nizszy poziom niz polskie Liceum.
Ale wiekszosc absolwentow idzie do Community Colleges gdzie po dwoch
latach otrzymuja Associate od Sciences lub Associate of Arts.
Community Colleges sa na przyzwoitym poziomie. Prawie wszyscy
Amerykanie maja minimalne wyksztalcenie na poziomie AS lub AA .
Duza czesc amerykanow kontynuuje 4 letnie studia w olbrzymiej
mnogosci Collegow i Uniwersytetow. ktore podlegaja procesowi
akredytacji i sa z reguly na dobrym poziomie. Ilosc ludzi z
uniwersyteckim tytulem BS i BA jest wieksza w USA niz w Polsce.
Bardzo wiele ludzi ksztalci sie przez cale zycie w roznych
uniwersyteckich programach i koncept of continuos education jest
dziesiatki razy bardziej popularny w USA niz w Polsce.
W sumie Petrucchio przecietny Polak jest duzo mniej wyksztalcony
niz przecietny Amerykanin.
Amerykanie lubia sie smiac z samych siebie i podstawa wielu
amerykanskich programow satyrycznych jest domnniemana narodowa
tepota.
Czlowiek tak swiatly jak ty Petrucchio nie powinien ulegac tak
nieprawdziwym stereotypom o Amerykanskim Spoleczenstwie ,
generowanym przez googlowe pseudoankietki

Do nowey'a

[grgkh]

> Badz ostozny co mowisz Nowey, bo sekta Stalina w imie
> swoich urojen zamordowala miliony teistow w gulagach
> i na polach smierci.

Tak. Bądź ostrożny nowey, a najlepiej nic nie mów, bo już nic nie
masz do powiedzenia. I nie wynika to z zagrożenia gułagiem, bo grgkh
nikogo nie zamierza tam wysyłać, w przciwieńswie do kruchty, która
wciąż wysyła ludzi do ciemnoty umysłowej.

Tak, nowey, podobnie jaki drugi religijny fanatyk, leonard, nie
potrafi zaprzeczyć, że kreator (bożek w dowolnej postaci) nie jest
niczym więcej niż urojeniem z głów pozbawionych elementarnej
zdolności logicznego myślenia.

Do skansenu marksistowskich atoli

[Gość: leonard3]

Opinia murarza nieuka marksistowskeigo nie ma zadnego znaczenia.
Ot take gdakanie czlowieczka , ktory jest zbyt leniwy zeby posiasc
jakakolwiek rzetelna wiedze ,pomedytowac czy dazyc do madrosci.
Na szczescie , w polskim spleczenstwie skansen ateistyczno-
marksistowskiego obskuranctwa jaki przezntuje niejaki grgkh to nic
nie znaczact margines zapieklych glupcow.
Moj przyjaciel, ktory odwiedzil Polske po 40 latach nieobecnosci
nie mogl wyjsc z podziwy nad dynamicznoscia, moralnym kregoslupem
i sila etyczna polskiego spoleczenstwa. Na podstawie wlasnych
obserwacji stwierdzam z duma to samo - wiekszosc wspolczesnych
Polakow jest zrobiona ze szlachetnych kruszcow - zlota i stali.

[grgkh]

Jesteś aroganckim nieukiem, któremu wydaje się, że wie tyle, co
chory wytwór Twojej wyobraźni, Bóg.
Proszę Cię kolejny raz, nie wtrącaj się do postów, które nie są do
Ciebie adresowane. Chyba że zrozumienie, co ta prośba oznacza,
przekracza zdolność Twojego pojmowania.

[Gość: leonard3]

Wszystkie posty murarza sa kierowane do ducha Marksa.
Nie wazcie sie murarzowi odpowiadac jezeli duch Marksa was nie
nawiedza.

fakty i faktoidy

[nowey777]

grgkh napisał:

> nowey777 napisał:
>
> > Gość portalu: AI napisał(a):
> >
> > mieszasz pojęcia TE i abiogenezy (udając że nie znasz różnic
> > > pomiędzy nimi)....
> >
> > Nie było abiogenezy,nie było dalszej ewolucji biologicznej.
>
> Nasza niewiedza o szczegółach ewolucji nie jest jej zaprzeczeniem.
>

Piszesz jakby chodziło tylko o szczegóły nie ogromne obszary niewiedzy...
>
> > Więc nie spieliście się nawet na pierwszy stopień
> > drabinki prowadzącej do dowiedzenia tego mitu.
>
> Mit jest po Twojej stronie. U jego podstawy leży fałsz o założeniu
> istnienia Kreatora ...

Ja nie wychodziłem z takiego założenia,fakt istnienia kreatora sam mi wynikł,
gdy poznałem fakty naukowe. Wy ewolucjoniści,a raczej zwolennicy mitu o ewolucji
opieracie się na faktoidach nie faktach.

Kreator nie istnieje

[grgkh]

nowey777 napisał:

> Piszesz jakby chodziło tylko o szczegóły
> nie ogromne obszary niewiedzy...

Zanim pojawiła się jakakolwiek wiedza była tylko niewiedza. Nie
Tobie i nie mnie oceniać, ile jeszcze do poznania nam zostało, bo to
jest niemożliwe. Ważne jest, by szukać według rozsądnych zasad, a
nie ustalania dogmatów opartych na sprzecznościach. Sprzeczności i
fałsze od razu musimy odrzucić i tego chyba nie trzeba Ci tłumaczyć.
A więc u źródła wiedzy o całym świecie zewnętrznym, jedynym, który
istnieje na zewnątrz świadomości każdego umysłu ludzkiego, rodzi się
pytanie o początek. Początek, ponieważ widzimy zmienność, a więc
jakiś początek (w obrębie tej zmienności) musiał istnieć.

> > Mit jest po Twojej stronie. U jego podstawy leży fałsz o
> > założeniu istnienia Kreatora ...

> Ja nie wychodziłem z takiego założenia,
> fakt istnienia kreatora sam mi wynikł,
> gdy poznałem fakty naukowe.
> Wy ewolucjoniści,a raczej zwolennicy mitu o ewolucji
> opieracie się na faktoidach nie faktach.

Co jest mitem, to już Ci powiedziałem. Nie potrafiłeś tego
zanegować.

Pierwsza sprawa to fałsz rozumowania, które Cię do tego wniosku
doprowadziło, a druga to błąd w ocenie, co jest założeniem.

Wszechświat powstał bez ingerencji Kreatora, ponieważ na samym
początku Wszystkiego coś musiało powstać samo, a Wszechświat jest
wszystkim. Istnienie zewnętrznego Kreatora jest więc NIEMOŻLIWE i
zbędne.

I wtedy juz nie jest ważne, czy Ci coś "wynikło", czy od tego, jako
od założenia, zacząłeś. Jest sprzeczne, a więc trzeba je odrzucić.
Nie powołuj się na "fakty naukowe". Jesteśmy tylko biernymi
odbiornikami i interpreterami informacji docierającej do nas z
zewnątrz. Twoje i nasze "fakty" są interpretacjami i próbami
powiązania danych w spójną całość. Interpretacjom nie wolno nadawać
znaczenia nadrzędnego, tym bardziej, że w Twoim przypadku prowadzą
one do fałszywych wniosków. Po prostu mylisz się, ale tragiczne jest
to, że nie potrafisz zauważyć w swoim rozumowaniu prymitywnych
błędów logicznych.

A więc sprawa sprowadza się do tego, że powinniśmy obaj uznać zasady
logiki jako nadrzędne. Uznajesz je? ;) Jeśli tak, to i Tobie musi
wyjść to samo - Kreator NIE ISTNIEJE.

Kreator nie istnieje, istnieje SAMO

[Gość: leonard3]

Murarz ateista jak deus ex machina wyskakuje z proletariacka logika:
"Wszechswiat powstal bez ingerencji Kreatora, poniewaz na samym
poczatku cos musialo powstac SAMO"
A wiec imie boga proletarjackiego jest SAMO.
SAMO wykreowalo sie SAMO z niczego.
Wiec jaka roznica pomiedzy SAMO a KREATOREM ?
No ale proletariacka logika murarza nie widzi tu problemu.

[Gość: leonard3]

Aha, zapomnialem dodac , ze "genialnym" murarzem logiki
marksistowskiej jest niejaki Grgkh. Spijcie spokojnie teisci,
przy takich przeciwnikach jak pod-atol grgkh koscioly zaczna sie
zapelniac same. Ha,ha,ha,ha,ha

[madcio]

> Nie było abiogenezy,nie było dalszej ewolucji biologicznej.
O czym ty bełkoczesz, że się uprzejmie spytam? Ewolucja będzie działać,
niezależnie od tego, skąd się wzięły replikatory jej podległe. Czy to
abiogeneza, czy kosmici podłożyli, czy Bóg stworzył, czy inna cholera - wszystko
jedno. Raz zaistniałe istoty będą podlegać selekcji, choćby bardzo tego nie chciały.

[Gość: leonard3]

Polscy zas cwiercinteligenci pozra kazdy kit,ktory im Gazeta Wyborcza
zaserwuje. Ciemny , ateistyczny polski zascianek.

[qwardian]

Statystyki nie mogą odwierciedlać rzeczywistości. Z kolei druga
połowa wierzy Darwinowi i jest z kolei bardziej inteligentna od tej
pierwszej, ale za to jest bardziej podatna na propagandę w wyniku
tego, że jest bardziej oczytana. Koło się zamyka.

[madcio]

Jak dla mnie inteligencja właśnie zmniejsza podatność na propagandę.

[madcio]

Jedzmy gó.., trylion much nie może się mylić. :)

dlaczego ludzie wierza ze Amerykanie sa glupi

[kniaz.igor]

tinyurl.com/smc6g

[warmi2]

A kogo to obchodzi.

Ta polowa moze nie wierzyc co nie przeszkadza drugiej polowie
posuwac cywilizacje do przodu.

[Gość: xxx]

.....................................................................
.....................................................................
.....................................................................
.........

Maciej Giertych powinien uwzglednic Amerykanow

[Gość: kuba.peerelski]

w kolejnym wydaniu swojej broszurki o wojnie cywilizacji.

[Gość: leonard3]

Opinia Amerykanow sa wazniejsze niz opinie polskiego skansenu
ateistycznego. Maciej Giertych ma racje. Ateisci wciskaja
Darwinowki kit, aby ukryc swa calkowita ignorancje o powstaniu zycia.