Katastrofy Columbii można było uniknąć

[Gość: meerkat]

Wahadłowce zbudowano bez wyraźnej potrzeby po wielokrotnie
większych kosztach od zakładanych. Zeby uzasadnić ich istnienie
stworzono program budowy załogowej stacji orbitalnej która jest
równie nieprzydatna jak wahadłowiec, a kosztować będzie sto razy
więcej. Te niewyobrażalne sumy wydano na zabawki, które w
niczym nie przyczyniły się i nie przyczynią do znaczącego
pogłębienia naszej wiedzy o kosmosie. W dalszym ciągu np, nie
dysponujemy żadnym pojazdem prawdziwie kosmicznym, a nie
orbitalnym, wielokrotnego zastosowania. Nie ma nas, z braku
pieniędzy, ani na Księżycu ani na Marsie, nie mówiąc już o
Plutonie. What a waste!

[Gość: mkk]

Masz sporo racji, ale na obronę koncepcji "kosmicznej ciężarówki"
możnaby jednak podać parę przykładów, np. naprawę teleskopu
Hubble'a, kiedy bez Space Shuttle trudno wyobrazić sobie sukces.
Shuttle (po modernizacji) powinny więc moim zdaniem zostać jako
sprzęt do takich właśnie trudnych misji naprawczych.

mkk

[Gość: futur]

Prawie zadnej przydatnosci???

A te ponad 100 misji - to bylo latanie dla przyjemnosci?
Czy wiesz jak polecial na orbite teleskop Hubble?
Czy wiesz ze prom kosmiczny moze zabrac 2 duze satelity i
jeszcze bedzie miejsce w ladowni?
Czy jest jakas inna rakieta w ktorej 7 astronautow moze
przebywac w kosmosie przez 2 tygodnie?
....
Amerykanie wciaz maja rakiety kosmiczne - tylko dlaczego tak
malo ich uzywaja? Dlaczego w latach 90-tych budowano nowe promy?
Czy nie dlatego, ze one wciaz sa tansze!?

A nie fascynuje ciebie idea stacji kosmicznej - jako krok w
kosmos?
Bazy na ksiezycu - fajne... tylko zimna wojna sie skonczyla i
mozna sobie marzyc...

[Gość: Tomasz]

Badania nad elektrycznością i magnetyzmem uznawano w swoim
czasie za zupełnie nieprzydatne. Telefon Bella uznano za ciekawa
zabawkę. Samolot braci Wright był tylko ciekawostką. Gdyby nie
Ci i inni "szaleńcy", świat stanąłby w miejscu. Na pewno jest to
lepsza inwestycja niż pomoc żywnościowa krajom głodującym, bo -
paradoksalnie - ta pomoc jest możliwa właśnie dzięki realizacji
takich dalekosiężnych celów.

Ktora gotow jestes poniesc

[Gość: elektrosmok]

Za lordem Harquartem
"[...] i jest to niebezpieczne zadanie. Byc moze niektorzy z was zgina. Ale to
jest ofiara, ktora gotow jestem poniesc!"

Ludzie gina tez przy glupszych przedsiewzieciach,

[Gość: synti]

a zawod kosmonauty jest niebezpiecznym zawodem. Szkoda mi tych
ludzi, ktorzy zgineli, szkoda mi tez, ze program ISS zostal
przerwany na tak dlugo. Mimo wszystko wykorzystanie techniki
kosmicznej uwazam za sprawe priorytetowa dla rozwoju ludzkosci.
Czy chodzi o technologie, czy o nasze wyobrazenia o przyszlosci
czy szukanie dlugoplanowych celow rozwoju cywilizacji, czy chocby
nasza wiedze o wszechswiecie. Kosmonauci gina i beda ginac, ale
ilosc ludzi, ktorym telekomunikacja, GPS, badania klimatu i
pogody, czy chocby odkrycie dziury ozonowej i usuniecie jej
przyczyn uratuje zycie jest nieporownywalnie wieksza. A promy
kosmiczne to duzy postep w porownaniu z rakietami- choc jeszcze
niedoskonale. I sporo pieniedzy jeszcze trzeba bedzie na nie
wydac. Ale to dobrze zainwestowane pieniadze.

Bzdury

[Gość: MaciekS]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Te niewyobrażalne sumy wydano na zabawki, które w
> niczym nie przyczyniły się i nie przyczynią do znaczącego
> pogłębienia naszej wiedzy o kosmosie.


Promy nie sluza do poglebiania wiedzy o kosmosie, ale wrecz
przeciwnie - O ZIEMI. Na pokladzie promow odbywaja sie
eksperymenty, ktorych nie daje sie przeprowadzic w laboratoriach
na Ziemi z powodu istnienia grawitacji. Dodatkowo wciaz bada sie
powierzchnie Ziemi wlasnie z promu i do tego nie zawsze satelita
wystarcza (jest zbyt maly by zabrac na poklad aparature a w pelni
funkcjonalnych robotow mogacych zastapic czlowieka jeszcze nie ma).

Do badan Kosmosu korzysta sie z dalekosieznych rakiet, ktore nie
poruszaja sie po orbicie wokol Ziemi. To jednak jest zupelnie
inne zadanie i nic nie ma wspolnego z badaniami prowadzonymi na
promach.

Pozdrawiam,
M.

Idea stacji orbitalnej

[Gość: MaciekS]

Ta idea nie wziela sie od tak z widzi-mi-sie lub lektury
science-fiction. Chodzi bowiem o to ze na takowej stacji latwiej
zbudowac duze laboratorium do badan bezgrawitacyjnych, ktorego za
jednym zamachem nie da sie wyniesc w przestrzen kosmiczna ze
wzgeledu na rozmiary. Nieststy czlowiek ma swoje wymiary i
potrzeby a jeszcze nie ma miniaturowych robotow by go zastapic i
wyslac miniaturowe, bezzalogowe laboratorium w przestrzen.

Winy szukaj raczej w ludzkiej niedoskonalosci a nie w czyichs
decyzjach mniej lub bardziej politycznych. Czasy "zimnej wojny"
juz dawno sie skonczyly wiec wyscig w kosmosie jest juz za nami.

Jak zreszta widac oplacalnosc lotow na ksiezyc zostala
niedoceniona przez Amerykanow i plany porzucone podczas, gdy
Chinczycy wlasnie pracuja nad lotem na ksiezyc (w tym roku
wysylaja pierwszego czlowieka w kosmos juz swoja rakieta). Chodzi
bowiem o cenne zasoby na ksiezycu ktore mozna eksploatowac i to
wcale nie w ogromnych ilosciach. No wlasnie, ale do transportu
bedzie potrzebny prawdopodobnie prom w koncu, a nie miniaturowy
ladownik.


Pozdrawiam,
M.

[Gość: kpsting]

Gość portalu: MaciekS napisał(a):

No wlasnie, ale do transportu
> bedzie potrzebny prawdopodobnie prom w koncu, a nie miniaturowy
> ladownik.
>

Do transportu czego przepraszam, ludzi? ladunku? a Gdzie prom bedzie ladowal na
ksiezycu? jak bedzie szybowal w ksiezycowej "atmosferze"?
Generalnie to wlasnie miniaturowy ladownik wystarczy do wysylania ludzi na
ksiezyc i jest do tego optymalny. Zostalo to sprawdzone, zastosowane i
sprawialo sie calkiem dobrze az do czasu zakonczenia programu Apollo.

Ladunek mozna wysylac bezzalogowo, bo po co ryzykowac zycie ludzkie w celu
umieszczenia na orbicie martwego przedmiotu. Wiec tutaj prom rzeczywiscie
ostatnio przodowal, ok. 70 ton ladunku na raz mozna nim bylo wyslac... ale
ludzie niestety tez musieli leciec razem z tym ladunkiem. To wszystko
powodowalo ogromne nagromadzenie roznego rodzaju systemow bezpieczenstwa i
podtrzymywania astronautow podczas lotu. Podbijalo koszty startow prawie stu
tonowego orbitera, masa nie liczac oczywiscie bocznych silnikow (SRBs) i
glownego zbiornika z paliwem (ET).
Kiedy katastrofa Columbii byla jeszcze swiezo w pamieci NASA zwrocila sie z
powrotem ku rozwiazaniu w postaci lekkiego pojazdu orbitalnego do wynoszenia
maksymalnie czworki ludzi plus niewielkiej ilosci ladunku. Orbital Space Plane
sie ten projekt nazywa. Obecnie Kongress bedzie rozwazal, czy wydac $20
bilionow na jego przyspieszona realizacje czy nie.
Nota bene jeden z projektow OSP zaklada wlasnie kapsule, a nie tzw. lifting
body, czyli 'samolot', ktorym rownierz shuttle po trosze byl. OSP ma byc ponad
to 5 razy lzejszy i mniejszy od orbitera... czyli duze, duze oszczednosci

Do wynoszenia ladunkow natomiast STS moze sie jeszcze przydac. Jeden z
projektow na STS rozwazany jeszcze w latach siedemdziesiatych - shuttle C -
zakladal wlasnie bezzalogowy system w ktorym 'pojemnik' z ladunkiem bylby
przyczepiany do ET na miejscu obecnego orbitera. W ten sposob cargo o masie
prawie 100 ton mogloby byc wynoszone na orbite. Jakby tak pomyslec to mozna
czyms takim wystrzelic moduly stacji kosmicznej lub nawet elementy misji
marsjanskiej. Przy odpowiedniej dynamice wznoszenia to jest jak znalazl, np.
moduly ISS wytrzymuja podobno przeciazenia tylko do 3g wiec za szybkie
wznoszenie moze im nie sluzyc

[Gość: wwik]

Katastrofy Challengera można było także uniknąć. "Wysyłamy na
śmierć 6 ludzi" - tak zwierzył się na kilka godzin przed
katastrofą jeden z inżynierów. Ale zwierzył sie tylko żonie.
NASA uber alles!

[Gość: michal_pilot]

> Katastrofy Challengera można było także uniknąć.

Oczywiscie - wszytkich katastrof mozna bylo unikanac, moze poza tymi
spowodowanymi przez Boga jak huraganami i trzesieniami ziemi. Gddybym wiedzial
ze sie przewroce to bym sie polozyl. Gdybym wiedzial ze ktos mi wiedzie w moj
bagaznik - nie wyjechalbym z domu, itp. Pisanie ze cos bylo do unikniecia jest
typowa tautologia, umyslowa latwizna.

A to ze jakis inzynier kiedys cos przewidzial ... to tak jak z facetami na
gieldzie - zawsze znajdzie sie jakis "geniusz" ktory dokladnie przepowiedzial
wachania gieldy za ostatni rok - problem w tym ze nie ma takiego geniusza
ktorego przepowiednie mialy sens troche dluzej.

No proszę! Jeszcze jeden MĄDRALIŃSKI.

[Gość: *<:o]]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

> Wahadłowce zbudowano bez wyraźnej potrzeby po wielokrotnie
> większych kosztach od zakładanych. Zeby uzasadnić ich istnienie
> stworzono program budowy załogowej stacji orbitalnej która jest
> równie nieprzydatna jak wahadłowiec, a kosztować będzie sto razy
> więcej. Te niewyobrażalne sumy wydano na zabawki, które w
> niczym nie przyczyniły się i nie przyczynią do znaczącego
> pogłębienia naszej wiedzy o kosmosie. W dalszym ciągu np, nie
> dysponujemy żadnym pojazdem prawdziwie kosmicznym, a nie
> orbitalnym, wielokrotnego zastosowania. Nie ma nas, z braku
> pieniędzy, ani na Księżycu ani na Marsie, nie mówiąc już o
> Plutonie. What a waste!

[meteorr]

Gość portalu: meerkat napisał(a):

Nie wydaje Ci sie, ze sam sobie przeczysz?:
"Te niewyobrażalne sumy wydano na zabawki, które w
niczym nie przyczyniły się i nie przyczynią do znaczącego
pogłębienia naszej wiedzy o kosmosie."
i
"W dalszym ciągu np, nie dysponujemy żadnym pojazdem prawdziwie
kosmicznym (...) Nie ma nas, z braku pieniędzy, ani na Księżycu
ani na Marsie, nie mówiąc już o Plutonie. What a waste!"

A jak chcialbys zbudowac pojazdy "prawdziwie kosmiczne" bez
nabrania doswiadczenia na "kosztownych zabawkach", jakimi
niewatpliwie sa wszystkie konstrukcje kosmiczne?

A moze by tak nie latac i zaczac powoli 'cofac sie w

[Gość: roo]

pezeszlosc'? To wiele by nie kosztowalo,wystarczyloby nic nie
robic.

[Gość: kpsting]

Tak jak red. KG napisal raport mozna sobie sciagnac ze strony CAIB. Poszperalem
tam troche i znalazlem chyba plik w najodpowiedniejszej postaci do zgrania.
jest to 10-megowy PDF z pierwszym, najwazniejszym tomem raportu:
www.caib.us/news/report/default.html
Na samym poczatku mozna zauwazyc, ze jest to napisane tak aby zrozumial ogolny
zjadazc chleba, jezykiem nietechnicznym, prostym ale scislym i do rzeczy. Duzo
ilustracji. CAIB odwalilo dobra robote z tym raportem, ktory jest sam w sobie
pewnego rodzaju sztuka, hehe

Szczegolnie polecam przeczytanie opisu promu (calego systemu) na stronach 14 i
15!
Moim zdaniem ten raport to obowiazkowa lektura dla kazdego kto sie interesuje
lotami w kosmos... niestety jest po angielsku, wiec prawdopodobnie nie kazdy
zainteresowany bedzie go mogl przeczytac

[Gość: Realista]

I - Gdyby uszkodzenia poszycia nigdy przedtem nie zdarzały się,
na pewno NASA podjęłaby tuż po starcie działania zmierzające do
naprawy uszkodzeń Columbii na orbicie. Niestety, zawsze w takich
przypadkach liczy się na to, że najgorszy scenariusz nie
nastąpi. Obciążanie osób odpowiedzialnych za lot jest mocno
przesadzone. Zginęli astronauci, ale przecież co dzień giną
ludzie na Ziemi, i o tym nie mówi się z takim przejęciem.
II - Przypomnijmy sobie lot Apollo 11 - przecież wtedy
katastrofa była bardziej prawdopodobna, ale szczęśliwie wszyscy
przeżyli.
III - Czy potrzebne są loty kosmiczne, stacje orbitalne itd.
Oczywiście, że tak! Nie zapominajmy, że może przyjść taki
moment, gdy Ziemi zagrozi w przyszłości duża planetoida, która
może doprowadzić do katastrofy podobnej jak ta sprzed 65 mln.
lat. Z obliczeń z lat 70. wynika, że gdy taką planetoidę
wykryjemy w czasie krótszym, niż 15-20 lat, możemy nie zdążyć z
organizacją obrony przed katastrofą. Co wtedy z istnieniem
gatunku ludzkiego? Pozostaje koncepcja, którą przygotowuje się z
udziałem międzynarodowym na rok 2016 - 2017 - załogowy lot na
Marsa i jego dalsze następstwa. Niedawno ( przed rokiem)
czytaliśmy bardzo szczegółowe opisy koncepcji misji marsjańskich
z których wynika, że tak czy owak jedyną szansą - w razie
zniszczenia życia na Ziemi, jest odpowiednio wczsne zaludnienie
Marsa z bardzo realną mozliwością stworzenia na tej planecie
warunków przyjaznych człowiekowi - łacznie ze stworzeniem
atmosfery - oczywiście w bardzo dalekiej przyszłości. Jest tylko
kwestią czasu, gdy na Ziemi wyląduje pierwszy Człowiek-
Marsjanin, to znaczy taki, który urodził się w bazie na Marsie i
jako dorosły astronauta odwiedzi Ziemię, na której nigdy
wczesniej nie był. Może doczekamy takiej chwili.
To nie scenariusz sf. To jedyna szansa na wypadek zagłady życia
na Ziemi. Pozostaje pytanie - Czy zdążymy?

[Gość: kpsting]

Zgadzam sie z tym co piszesz, pozwole sobie dodac pare komentarzy

I - Z tego co czytalem to drastyczny przypadek dokladnie tego typu (odpadajaca
pianka z ET uszkodzila TPS - termal protection system - podczas startu) wydazyl
sie w trakcie misji STS-12. Wtedy osoby bedace na nizszych szczeblach
managementu byly przekonane, ze loty zostana zawieszone az do czasu rozwiazania
tego problemu. Tak sie nie stalo. Prawdopodobnie byla jakas podejzana presja z
wyzszych szczebli zeby loty kontynuowac wg. rozkladu

II - Rzeczywiscie Rosjanie mysla w tej chwili o misji na Marsa. Ustalili sobie
nawet robocza date startu na Maj 2018. Ten okres jest o tyle dobry, ze
zblizeniu Marsa do Ziemi bedzie towazyszyc rownoczesne minimum cyklu
slonecznego. Jak wiadomo wtedy uczestnicy misji dostaliby mniejsza dawke
promieniowania podczas lotu. Nastepny taki okres bedzie w 2033 roku.
Niemniej jednak ich rzeczywiste zaangazowanie i mozliwosci w tym zakresie nie
sa calkiem znane. Na pewno data 2018 bedzie trudna do zrealizowania. Rosjanie
chca wczesniej zbudowac nuklearny silnik rakietowy, przetestowac go i
wystrzelic na orbite. Inny ich plan zaklada ogromne ogniwa sloneczne zamiast
nuklearnego zrodla zasilania. Ciekawy artykol na ten temat jest w 'Science' z
15 sierpnia. Polecam

[Gość: kpsting]

sorry, w punkcie pierwszym mialo byc STS-112 (a nie STS-12), a punkt drugi to
odpowiedz na twoj punkt III

[Gość: michal_pilot]

> II - Rzeczywiscie Rosjanie mysla w tej chwili o misji na Marsa. Ustalili
sobie

to oczywiscie dobry zart. Rosjan nawet teraz nie stac na budowe jednego Soyuza
a co dopiero wyprawa na Marsa. Oni lubia gadac (zwlaszcza ich naukowcy) - na
papierze wszystko da sie wydrukowac.

Amerykanie sa duzo bardziej bogatsi ale tez wedlug mnie nie poleca na Marsa
przez nastepne 20 lat. Za duzo to szmalu by kosztowalo i technologia rakietowa
za malo sie posunela do przodu.

[Gość: kpsting]

Rzeczywiscie Ruscy lubia duzo gadac ale rzeczywistych wynikow brak. Nie sadze
jednak by oni byli az tak biedni. Maja lwia czesc kontraktow na wystrzeliwanie
satelitow telekomunikacyjnych, ponad to wszystkie misje ESa w zasadzie
kozystaja (oczywiscie nie za darmo) z rosyjskich launcherow i kosmodromow. No i
teraz wszelkie zalogowe misje na ISS leca w Sojuzach.
Wierze, ze 2033 jest dla nich realna data, 2018 to oczywiscie przesada... ale
2033 jak najbardziej OK.

Ostatnio Ruscy szykuja sie do testow psychologicznych, w podziemiach buduja
replike misji w postaci kilku pomieszczen odizolowanych od swiata. Bedzie
zawierac wszelkie systemy podtrzymywania ludzi (powietrze, kanalizacje,
recycling roznych rzeczy, itp.). Test ma trwac ponad rok.
Sadze, ze to jeszcze uda im sie puscic w ruch.
Jak znajde link to go zapostuje.

Amerykanski program kosmiczny jest teraz "in deep sh!t"... co nie jest dziwne.
Zgadzam sie, ze na dzien dzisiejszy to ta misja za 20 lub 25 lat nie jest takze
dla nich realna. NASA czeka teraz na totalna reforme, zdana na laske kongresu
po tym jak raport CAIB nie pozostawil na niej suchej nitki. Jedyny projekt,
ktory na 99% przetrwa to chyba tylko OSP i Space Shuttle (ktorego koniec
planowany jest na 2012)... Prometeusz, NGST (Webb), JIMO stoja pod znakiem
zapytania. Jesli NASA zostanie zmilitaryzowana :( to budget tez pewnie bedzie
miala wiekszy, tylko na co ten budget bedzie przeznaczany to juz inna sprawa.
pozdrawiam

kp

[Gość: michal_pilot]

G
> Rzeczywiscie Ruscy lubia duzo gadac ale rzeczywistych
wynikow brak. Nie sadze
> jednak by oni byli az tak biedni. Maja lwia czesc
kontraktow na wystrzeliwanie
> satelitow telekomunikacyjnych,

Tak jak ktos im zaplaci, jak jest klient to ci zbuduja i
wystrzela. Zyski z wystrzalu komercjalnych satelitow sa
kropla w morzu w porownaniu z kosztami lotu na Marsa -
cos takiego musi fundowac panstwo a Rosja pieniedzy nie
ma. oczywiscie inni tez nie maja szmalu. Moze i maja ale
podatnicy nie spiesza sie w fundowaniu takich drogich
eksperymentow. Na koszty ISS juz wszyscy teraz narzekaja ....

Amerykanie juz dawno temu powiedzieli ze nie wysla ludzi
na Marsa jesli im nie zapewnia sztucznej grawitacji ze
wzgledu na uboczne skutki przebywania tak dlugo w
niewazkosci (lot Mira to pokazaly). A wiec to podniesie
cene jeszcze bardziej i oddali realizacje.

O locie ludzi na Marsa mozna mowic teraz mowic tak samo
jak o astroidzie co to moze uderzyc w Ziemie ....