To nie jest sukces Busha

[nonieee]

Pani Elżbieta Olender jest trendy - nie lubi Busha. Małym kosztem można komuś
dokopać i pokazać, że się jest lepszym od innych.

To nie jest sukces Busha

[seboc]

w mózgu się Pani Redaktor pomerdało,
miało być o nauce

na walkę o demokrację w Iraku wydano już 1 bilion

[login.gazeta1]

i pies z kulawą noga za to nie podziekuje! Pytam się, dlaczego taka
niesprawiedliwość???

[darr.darek]

Z każdej dziury wyłazi już jakiś przedstawiciel lewicy z propagandą.
Po co agitkę przeciw Bushowi pakować do działu "nauka" ?

Za komuny wszyscy śmiali się czytając sowieckie opracowania naukowe z dziedziny
matematyki i fizyki, bo obowiązkowo co kilkanaście stron trafiało się na opis o
tym, że "już Lenin na zjeździe partii powiedział ...". Dziś ten cyrk lewej
propagandy jest jeszcze bardziej nachalny.

[maruda.r]

darr.darek napisał:

> Z każdej dziury wyłazi już jakiś przedstawiciel lewicy z propagandą.
> Po co agitkę przeciw Bushowi pakować do działu "nauka" ?

**********************************

Z tych samych względów, dla których probuszowską agitkę wpakowano do działu
"Nauka". Prawicowa propaganda jest naukowo lepsza od antyprawicowej?

[europitek]

Wątpię czy wój przedmówca widział te peerekowskie prace, o których tu pisze. Ja widziałem takie, w których wspomnianych cytatów nie było w ogóle.

Cele Busha jr - pieniądze dla przyjaciól i niego

[mis22]

Oba artykuły nie wspominają dlaczego Bush jr przeznaczał większość
pieniędzy na leczenie AIDS, a nie na zapobieganie rozprzestrzenianiu
się tej choroby. Leczenie AIDS przez ten program oznacza kupowanie
kosztownych lekarstw od amerykańskich firm farmaceutycznych.

Celem prezydentury Busha jr jest zwiększenie zysków dla jego bogatej
klienteli. Gdy zakończy on swoją kadencję to będzie on do nich
jeździł, wygłaszał "wykłady" i zbierał pieniądze za to co dla nich
zrobił będąc prezydentem. Dlatego Bush jr drastycznie obniżył
podatki dla najbogatszych ludzi w Ameryce. Spowodował, że zyski firm
naftowych są rekordowe. Jego rząd walczy aby amerykanscy emeryci nie
kupowali tańszych lekarstw z Kanady tylko najdroższe od miejscowych
firm. Bush jr stara się zwiększyć również eksport leków na AIDS aby
zwiększyć zyski firm farmaceutycznych. Pecunia non olet - mawiali
starożytni Rzymianie.

[warmi2]

Bush nie obnizyl podatkow dla najbogatszych ... po prostu 10 procent
najbogatszych placi 90% podatkow a 50% ludzi wogole nie placi
zadnych... czyli jakakolwiek obizka podatkow bedzie "glownie dla
bogatych" bo oni je glownie placa.

Tak samo zyski firm naftowych nie maja nic wspolnego z Bushem jako
ze on nie ma na to wplywu.

Jezeli chodzi o "tansze" leki z Kanady to nie Bush temu sie opiera a
raczej Kanadyjczycy .. owe leki sa tansze glownie dlatego, ze rzad
wymusza taka tania cene w Kanadzie.
Po prostu firmy farmaceutyczne zagrozily , ze jak dozwolone bedzie
sprowadzanie lekow z Kanady to raczej niz stracic zyski jakie maja w
USA , przestana owe leki sprzedawac w Kanadzie.

Inaczej mowiac zyski ze sprzedarzy lekow w USA pozwalaja firmom
farmaceutycznym sprzedawac owe leki tanio w EU i w Kanadzie - czyli
dotowanie "spolecznej opieki zdrowotnej" przez Amerykanow.

[servicio]

Żenujący tekst. Nawet poniżej zwykłego poziomu GW.
Propagandowa retoryka. Intelektualnie - paskudztwo.
Prymitywna agitka.

To nie jest sukces Busha

[maruda.r]

"Poza tym, choć ustawa zachowała chrześcijańską retorykę wzywającą do seksualnej
powściągliwości, nie wymaga już, by na propagowanie abstynencji przeznaczano
jedną trzecią funduszu prewencyjnego."

***********************************

Czy mam przez to rozumieć, że 1/3 funduszy szła na darmozjadów opowiadających bajki?

[europitek]

Na przykłąd taki Mugabe mógł na wiecu wyborczym swojej partii powiedzieć "Ludzie bąźcie wstrzemięźliwi" i już potem biegiem lecieć do kasy.

Bush jest dziki, Bush jest zly...

[bezportek]

Jesli na wejsciu zalozymy, ze przestarzale zabobony i dogmaty
lewackiej pseudo-religii maja cokolwiek wspolnego z rzeczywistoscia,
to juz wszystko mozna potem powiedziec. Podstawowy kanon wiary
fundamentalisty z lewej nogawki to rzucac blotem, rzucac blotem i
jeszcze raz rzucac blotem. Niewazne, czy cos z tego blota przylgnie
do Busha, Zachodu i cywilizacji. Wazne, ze nikt nie zauwazy, jakie
brudne lapki ma lewacki malpiszon, grzebiacy w odpadkach po
marksistowskiej utopii, leninowskiej doktrynie i jaruzelskiej
kolaboracji. Zatykac nosy, lewica sie szwenda!

[asteroida2]

Jestem pod wrażeniem. Ten post to jakiś manifest?
Nie za bardzo zrozumiałem w kogo wycelowana jest ta potężna zbitka inwektyw, ale
z treści wynika że w kogoś rzucającego inwektywami, czyli chyba w samego autora.
Jest w tym jakiś surrealizm.

[madcio]

Och, już wcześniej się tu na tym forum popisywał pan bezgaciowy. Mam wrażenie,
że to taki mały Cejrowski, wylewający na necie swoje fustracje, żale i
kompleksy, którym ktoś musi być oczywiście winien. :)

Tak na marginesie, tu jest forum nauka, a nie forum polityka. A sio mi stąd,
bezportek.

Jesli to jest "nauka" to czemu o polityce?

[bezportek]

Przed wylewaniem swoich zalow, trzeba bylo przeczytac ten napastliwy
liscik przemadrzalej paniusi, od ktorego wszystko sie zaczelo. Moze
bys sie doszukal znaczenia, przestal krecic lewym palcem w dziurawym
bucie.
Demonstracyjna nienawisc autorki do prezydenta USA jest typowym
objawem natretnego przymusu opluwania ludzi przez lewactwo. Tego
samego lewactwa, ktore z nieznanych przyczyn uwaza swoje zabobony i
doktryny za "naukowe", nie rozumiejac samego pojecia nauki. Do
szkoly, kochaniutki. I zacznij od sylabizowania, czytanie pomaga.

[andykon]

dla bezportek ; - i co" profesorze "-moje rady nie pomogly albo nie probowales ???-
dalej siejesz nienawiscia i obrazasz ludzi ......
no tak jestem niepoprawnym optymista.... liczac na to iz "wyprany mozg" jest
uleczalna choroba.
mimo to pozdrawiam bo nalezysz do tego samego gatunku...niestety

Nie, nie do tego samego

[bezportek]

W zadnym razie nie jestem pseudohomo sinistrensis. Nie odczuwam
przymusu napadania na cywilizacje Zachodu, zywiacej cale to
pasozytnicze bractwo.
Ponawiam wskazowke - przeczytaj wreszcie "list" oburzonej
antyglobalistki. Nie ma w nim ani jednego argumentu, ani sladu
mysli, tylko stek obelg pod adresem Busha. Zacietrzewiona w swej
religijnej pasji, niezdolna przyjac do wiadomosci falszu dogmatu
lewicy, autorka po prostu wylala kubel brudnych pomyj. Tej samej
taktyki lewactwo uzywa zawsze - przyklad powyzej. I odpusc sobie
optymizm, ewolucja wydala na was wyrok, lewica musi wyginac jak
dront dodo.

Pytaj się dziennikarza...

[madcio]

...który zdecydował się umieścić artykuł w kategorii "nauka", a nie "polityka".

A teraz, jesli już koniecznie chcesz dyskutowac o tym artykule, zamiast rzucać
sie i kwiczeć, prosiłbym o odniesienie się merytorycznie do tekstu.

Dla przykładu, jeśli autorka gdzieś skłamała, proszę dokładnie zacytować dany
fragment i uzasadnić. Czy, na przykład, kłamstwem jest, że:
- "Prezydent Bush, opuszczając urząd, zostawi po sobie niepotrzebną wojnę i
pikującą w dół gospodarkę."?
- "Pozytywnie ocenia go tylko 27 procent obywateli;"?
- "7 na 10 uważa, że wskutek jego polityki Ameryka traci międzynarodowe uznanie."?
- "choć Bush obiecał 15 mld w 5 lat, w pierwszym roku gotów był wydać tylko 2 mld."?
- "Po burzliwych obradach Kongres koniec końców przegłosował pomoc wysokości 48
mld dol.; za było 80 senatorów, przeciw - 16 (sami Republikanie);"?
- "w Izbie Reprezentantów ustawa przeszła 303 głosami przeciw 115, z których 114
było republikańskich."?

...i tak dalej. Te tezy autorki są sprawdzalne. W necie powinny być, dla
przykładu, informacje na oficjalnych stronach amerykańskiego rządu o tym, kto
jak głosował w sprawie danej ustawy, albo ile kasy przeznaczono na co, albo
sondaże. Pokaż wszystkim jednym linkiem, jak to autorka listu łże bezczelnie,
zmieniając 114 demokratów na 114 republikanów.

Oczywiście, możesz zamiast tego recytować ogólnikowe zwroty retoryczne, jakże
popularne wśród podobnych tobie prawicowców. Pokazujesz tylko w ten sposób, że
nie masz żadnych argumentów merytorycznych, tylko własny wylew kubeł pomyj, o
który przy okazji oskarżasz innych. Projekcja, panowie, projekcja. Byłoby to
śmieszne, gdyby nie było takie smutne.

Jeśli nie masz do powiedzenia nic poza inwektywami, proponuję zamilczeć i znikać
tam, gdzie twoje miejsce, czyli fora i grupy dyskusyjne o polityce.

PS: Jeśli autorka mówi prawdę, to i tak mam słowo krytyki: powinna była podać
źródła swojej wiedzy, najlepiej w postaci od razu osiągalnej dla internauty,
czyli linki do oficjalnych stron.

Ad rem, kochaniutki, ad rem...

[bezportek]

Nawet gdyby wziac za dobra monete powtarzane przez autorke frazesy z
lewicowej prasy, drobiazgowe wyliczanie co tez Bush dal, a czego
nie, oraz ilu republikanow glosowalo i na co - pozostaje pytanie, co
ten metlik informacyjny ma do tezy artykulu zawartej w tytule?
Odpowiedz brzmi: nic. Jakby sie paniusia nie zaplula w szale
nienawisci do Busha, pozostaje faktem, ze wyrzucil mase pieniedzy na
leczenie AIDS. I odniosl spektakularny sukces, wbrew poboznym
zyczeniom lewicowej sekty nicnieroboli, ktora tego, oczywiscie, w
zadnym razie nie moze przyjac do wiadomosci. Ten drobiazg, totalne
oderwanie lewackiej pseudo-religii od rzeczywistosci, zaklamanie i
uparte odrzucanie faktow niezgodnych z dogmatem, to jest przyczyna,
dla ktorej na calym swiecie lewica traci rzad dusz. Miotajac sie
wsciekle, rzucajac obelgi i kurczowo szukajac sojuszu z innymi
odpadami ewolucji, lewica juz wydala na siebie wyrok.
Jeszcze tylko boi sie sama do tego przyznac, tak jak Olender nie
jest w stanie uznac, ze Bush mogl zrobic cokolwiek dobrego.

[madcio]

> pozostaje pytanie, co ten metlik informacyjny ma do tezy artykulu
> zawartej w tytule?
Sądząc po tym, co dalej piszesz, nawet nie wiesz, jaka była teza.

> pozostaje faktem, ze wyrzucil mase pieniedzy na leczenie AIDS.
Nieśmiało zauważam, że artykuł wcale temu nie zaprzecza, że Bush "wyrzucił masę
pieniędzy na ADIS". Co innego krytykowała autorka - że Bush dał mniej, niż
obiecał. Nigdzie temu nie zaprzeczyłeś ani się do tego nie odniosłeś.

[pozostałe oderwanie od rzeczywistości, uparte odrzucanie faktów niezgodnych z
dogmatem, wściekłe miotanie się i obelgi bezportka ciach]

Tak jak myślałem, nie masz nic poza ogólnikowymi frazesami i zachowaniem
identycznym jak to, które zarzucasz przeciwnikowi. :) Albo ci się nie chce, albo
nie masz jak rozłożyć artykułu autorki na czynniki pierwsze. Obojętnie, gdyż
wynik jest ten sam.

Żegnam. EOT.