Europejskie obserwatoria kosmiczne wystartowały

[mobrebski]

Kiedyś w Gujanie Francuskiej spędziłem prawie miesiąc.
Ale rakiety zabrakło niestety... :(
Michał Obrębski

Europejskie obserwatoria kosmiczne wystartowały

[wuj.stefan]

Nichby jeszcze gazeta napisała do czego to wszystko potrzebne? Czego
dowiemy się obserwując Kosmos w podczerwieni oraz różnice w
reliktowym promieniowaniu? Dlaczego zaspokojenie tej ciekawości
uczonych ma kosztować podatników ciężkie pieniądze?

[pomruk]

Było o tym w artykule "Zajrzą w wielki wybuch":
wyborcza.pl/1,75476,6599900,Zajrza_w_Wielki_Wybuch.html
Nauka nigdy nie służy li tylko zaspokajaniu ciekawości uczonych.

[asteroida2]

Przeciętnego polskiego podatnika ta misja kosztowała jakieś 10 groszy.
Naprawdę są to dla ciebie zbyt ciężkie pieniądze, chociażby za możliwość
dowiedzenia się czegoś nowego o Wszechświecie?

[madcio]

Sądze, ze ten forumowicz nawet nie kuma ironii, pisząc to na komputerze i
wysyłając przez sieć.

> Dlaczego zaspokojenie tej ciekawości
> uczonych ma kosztować podatników ciężkie pieniądze?
Pominę drobiazg, że na łeb wypada to nader mało. Pominę to, że widzę znacznie
wieksze marnotrawstwa (i nie wiedzieć czemu prawie nigdy nie widziałem, by
neoluddyści i antynaukowcy się przeciw tym marnotrawstwom zwracali).

Najogólniej mówiąc, zaspokojenie ciekawości i nowa informacja o wszechświecie
jako takim (nie tylko kosmosie) zostanie wcześniej czy później użyta, by
przynieść pośrednie i bezpośrednie korzyści. Tak było z wymienionym wcześniej
komputerem, który powstał, bo setki lat wcześniej komuś zachciało się babrać w
kompletnie bezużytecznych bzdurach.

[wuj.stefan]

madcio napisał:
> Sądze, ze ten forumowicz nawet nie kuma ironii, pisząc to na
> komputerze i wysyłając przez sieć.

Przykro mi, ale to Ty "nie kumasz" moich intencji. Chodziło mi o to,
że notatka prasowa była bardzo lakoniczna, a temat jest wielce
pasjonujący. Szkoda więc tylko go "dotknąć", a nie pogłębić, co
wielu czytelników przyjęłoby zapewne z wdzięcznością. Celowo
sformułowałem swoją wypowiedź ciut prowokacyjnie, no i ... złapałeś
się na tę prowokacyjkę :))

[stefan4]

wuj.stefan:
> Celowo sformułowałem swoją wypowiedź ciut prowokacyjnie, no i ... złapałeś
> się na tę prowokacyjkę :))

Jeśli przyjąłeś rolę advocati diaboli w jakimś celu, to trzeba było
trzymać się tej roli; inaczej Twój cel nie został zrealizowany. Zbyt szybko
zrzuciłeś przebranie. Czy z obawy przed krytyką Madcia?

Ja myślę, że pytania o sensowność badań są ważne i nie można ich zbyć ogólnym
nawiązaniem do samochodów, komputerów i dżipiesów. Ale akurat w sprawie tego
obserwatorium kosmicznego żadna lampka ostrzegawcza mi się nie zapala .

- Stefan

[wuj.stefan]

> wuj.stefan:
> Jeśli przyjąłeś rolę advocati diaboli w jakimś celu, to
> trzeba było trzymać się tej roli; inaczej Twój cel nie został
> zrealizowany. Zbyt szybko zrzuciłeś przebranie. Czy z obawy przed
> krytyką Madcia?

Advocatus diaboli to za dużo powiedziane, nie miałem aż tak
ambitnego zamiaru :) Niestety, do realizacji mojego celu tak czy
owak nikt się specjalnie nie kwapi, choć - mówiąc szczerze -
liczyłem trochę na autora notatki, ktory często zabiera głos w
dyskusjach.
Ogólne nawiązanie do postępu technicznego i mnie nie zadowala; wobec
szerzących się po świecie rozmaitych "kreacjonizmów" upowszechnianie
wiedzy o ewolucji i zasadach funkcjonowania Wszechświata wydaje mi
się pilną koniecznością. A umieszczenie na orbitach dwóch nowych
teleskopów jest po temu świetną okazją.
Pozdrowienia.

[madcio]

> Ogólne nawiązanie do postępu technicznego i mnie nie zadowala;
Przykro mi, ale w wypadku takiego pytania jest to niezbędne. Hershel i Planck to badania podstawowe (tak jak np LHC). Nikt bezpośrednio z nich nie zobaczy nigdy ani dolara zysku.

Z definicji badań podstawowych, wszlekie użyteczne zastosowania są zawsze pośrednio, i często bardzo długi czas po rozpoczęciu badania danego wycinka rzeczywistości.

Jak juz koniecznie ktoś chce traktować to w kategoriach zysku finansowego (co samo w sobie jest totalnym nieporozumieniem), niech patrzy to jako bardzo, bardzo długookresową inwestycję na przyszłość - dla naszych dzieci i dzieci ich dzieci.

mity

[adam02138]

Madcio napisl

"Z definicji badań podstawowych, wszlekie użyteczne zastosowania są
zawsze pośrednio, i często bardzo długi czas po rozpoczęciu badania
danego wycinka rzeczywistości."

Mozesz popdac te definicje? Ona wszystkich obowiazuje? Bo ja sam nie
wiem, boje sie ze co robie tez moze miec bezposrednie zastosowanie.

Tak serio, to mysle ze jest co w tym zeby pokazac skutki tych badan.
Hubble tez robi badania podstawowe, ale wiekszosc podatnikow w USA
ma wrazenie ze sa to dobrze wydane pieniadze. Nie zaszkodzi dobra
publicystyka naukowa, czy to w gazetach czy w telewizji. Niestety
jej brak.

Naiwnoscia jest rowniez mowienie ze badania nie sa dla zysku, tylko
dla dzieci, dzieci. Mnie dzieci nie obchodza, kieruje mna ciekawosc.
A finansowany jestem, jak wiekszosc naukowcow, posrednio przez grupy
ludzi ktorzy licza na zysk, badz przewage militarna. Oni maja dzieci
zupelnie w nosie. Smutna prawda jest ze na przyklad badania
podstawowe w USA sa fianansowane w przytlaczajacej mierze przez DOD,
ministerstwo obrony. ERC, ESF, czy NIH i NSF tez nie powstaly dla
dobra ludzkosci.

[madcio]

> Mozesz popdac te definicje?
en.wikipedia.org/wiki/Basic_research
A jak wolisz coś po polsku
www.umk.pl/badania/finansowanie/badania/def/
"badania podstawowe - prace eksperymentalne lub teoretyczne podejmowane przede wszystkim w celu zdobycia nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów, bez nastawienia na praktyczne zastosowania ani użytkowanie"
(podkreślenie moje)

> boje sie ze co robie tez moze miec bezposrednie zastosowanie.
A co robisz?

> Hubble tez robi badania podstawowe, ale wiekszosc podatnikow w USA
> ma wrazenie ze sa to dobrze wydane pieniadze.
I co z tego? Zysku finansowego z deep fielda też nie uświadczysz. Nie nakarmisz tym też głodujących dzieci (inny demagogiczny argument przeciwników badań kosmosu). Podatnicy w USA mają wrażenie, ze to dobrze wydane pieniądze z zupełnie innych powodów, niż zysk finansowy czy też praktyczne zastosowania. Co tylko potwierdza moje słowa.

> Naiwnoscia jest rowniez mowienie ze badania nie sa dla zysku, tylko
> dla dzieci, dzieci.
Którego słowa z "Jak juz koniecznie ktoś chce traktować to w kategoriach zysku finansowego (co samo w sobie jest totalnym nieporozumieniem)" nie rozumiesz?

> kieruje mna ciekawosc.
A to ja wiem i rozumiem. :)

Tylko znów: to nie jest dobre uzasadnienie dla kogoś, kto oczekuje po nauce wyłącznie rozwiązywania praktycznych problemów. Oczywiście, taki ktoś nie zdaje sobie sprawy, że bez badań podstawowych niegdyś przeprowadzonych nie mielibyśmy dziś, tu i teraz, takich rzeczy, które pomagają w rozwiązywaniu problemów tego świata (3 przykłady z brzegu: satelita meteo, karetka pogotowia, pencylina).

[pioc2]

> Dlaczego zaspokojenie tej ciekawości
> uczonych ma kosztować podatników ciężkie pieniądze?

mam kolegę, który bada wiry kwantowe - cokolwiek to jest - i na
pytanie, komu to się może przydać, odpowiada: jak to komu? mnie się
przydaje, dzięki wirom kwantowym mogę spędzać zimę na Florydzie ;)

pioc

[robert666666_6]

kiedys dawno temu podobne tobie malpoludy dziwily sie dlaczego jeden
z nich spedza czas pocierajac o siebie dwa kawalki drewna...

A co wy orembskii w guanie robiliscie?

[marksistowski]

Zbieralisce banany na paliwo dla Arianne czy tarmak odsnieżaliscie?

[filomena1]

Też o tym, ale nawet przystępnie i ciekawie chyba napisane. jak na
dziennikarza obywatelskiego, nienaukowca. ;-)))
www.do.org.pl/planck-i-herschel-wytropia-tajemnice-kosmosu/

[wuj.stefan]

A więc jednak można było napisać więcej niż w GW i w dodatku
przystępnie.Jest tam, co prawda, w tekście parę drobnych
nieścisłości (a raczej niejasności), niemniej i tak jest totekst o
wiele lepiej popularyzujacy naukę niż lapidarna notatka w wyborczej.