tylko 2% mamy od Jahwe?

[al-kochol-8]

to skandal!
images.smh.com.au/2009/08/26/699667/chimpseinstein-172x115.jpg

czy mozna nas zmalpic? Szympansy maja 98% naszego DNA
www.smh.com.au/world/science/are-humans-impossible-to-ape-20090826-ezsm.html

Wszystkie szympansy to ateisci

[andrewleonard]

tylko Homo Sapiens ma zdolnosc rozpoznania Boga.

[m_caliban]

Skąd wiesz? :)

[andrewleonard]

Miałem konwersację z szympansami o abstrakcji i one mi powiedzały ,
że ateistami są. Wiadomo, że mowa sturktralna, mysl abstrakcyjna
oraz grobowce rytualne to głowne cechy szympansów.

[m_caliban]

No nie, ja pytam o zdolność rozpoznania Boga, a pan mi tu o
grobowcach i mowie strukturalnej. A fe!
Ponawiam pytanie - skąd wiedza, że szympansy nie znają Boga?

[andrewleonard]

Takie same kryteria dla szympansow co i dla hominidów.
Kryteria czlowieczenstwa to zdolnosc do myslenia abstrakcyjnego,do
mowy strukturalnej i do rozpoznania Boga (grobowce rytualne).
Szympansy tych kryteriow nie spełniają.
Nie bedę dyskutował bzdetów czy kamien to ateista czy teista.

[m_caliban]

W takim razie nie tylko ludzie, ale co najmniej kilka praludzkich
(plus neandertal, który był raczej "równolegleludzki") gatunków
hominidów musiało znać Boga całkiem nieźle, bo malowali cudności na
ścianach jaskiń, gdzie składali swoich zmarłych i wkładali im ładne
kwiaty i przeróżne świecuszka do grobu.
Ale mnie bardziej interesuje mowa i myślenie abstrakcyjne, które to
przecież u wiele co inteligentniejszych ssaków występują jak
najbardziej. Wprawdzie ludziska powtarzają często, że zdolność
rozumienia składni i budowania zdań u szympansa czy delfina jest na
poziomie średnio rozgarniętego czterolatka - no, ale jest. Także z
myśleniem abstrakcyjnym u tego szympansa, co to go tu sobie za
przykład przywołujemy, też jest nie gorzej niż u czterolatka - bo
i "theory of mind" może budować (czyli analizować fakty z punktu
widzenia innej jednostki) i samoświadomość rudymetarną wykazuje. Ba,
nawet podstaw empatii, a nawet świadomego podejmowania decyzji (bo
presupplementary motor area 1 taki szympans ma, dokładnie tak jak i
człek) doszukać się można. Prawda, że znowu na poziomie średnio
rozgarniętego dziecka albo dorosłego dotkniętego niedorozwojem
umysłowym - ale oni przecież są zdolni poznawać Boga, bo jakże
inaczej!
Skoro więc sama myśl abstrakcyjna i mowa strukturalna nie są
adekwatnym poznania Boga probieżem, to - ponawiając pytanie - skąd
pan wie, że szympansy nie są zdolne poznać Boga?

[trzecikot]

Nie wdawaj się w dyskusję z ultrakatolickim geniuszem wyposażonym w niemal
półmetrowe prącie...

[andrewleonard]

Demiurg Darwin udowodnił , że inteligencja ludzka jest wprost
proporcjonalna do sumy długosci nosa i penisa.
Moje IQ to 168.

Pinokio ???

[kala.fior]

:---------)

[petrucchio]

[andrewleonard]

Tak, jesteśmy pod wrażeniem rozwoju szympansiej cywilizacji w ciągu
ostatnich 100 tysięcy lat a zwłaszcza epokowym odkryciem ,że banana
można obrać a nie żrec ze skórą.
Rownie bogate są przejawy szympansiej religijnosci a zwłaszcza
religijne rytuału drapania się po odbytnicy i iskania wszy z siersci.

[m_caliban]

Ustaliliśmy już przecież, że szympans jest głupszy od średnio
rozwiniętego pięciolatka. Czy pięciolatki budują katedry i piszą
psalmy? Nie. A czy znają Boga?
Proszę więc nie uciekać przed odpowiedzią na pytanie: skąd pan wie,
że szympansy nie mają zdolności poznania Boga?

[andrewleonard]

A skąd pan wie , że szympansy mają zdolnosc rozpoznania Boga?
A slimaki , czy taką zdolnosc mają?
A dżdżownice?
Proszę nie uciekać przed odpowiedzią , panie ateista.

[trzecikot]

Pan m_caliban wcale nie napisał, że wie coś niecoś o małpich zdolnościach
rozpoznania boga. To pan się wykręcasz, panie Leoś Large Dick!

[m_caliban]

No właśnie rzecz w tym, że ja nic nie wiem o szympansiej zdolności
do poznania Boga - ale pan najwyraźniej tak, bo napisał pan, że
szympansy jej nie posiadają. A skoro pan wie, a ja nie, to proszę w
ramach szerzenia prawdy naukowej się tą wiedzą podzielić, wystarczy,
że odpowie pan na jedno, prosto sformułowane pytanie: skąd pan wie,
że szympansy nie posiadają zdolności do poznania Boga?

Dlaczego szympans nie jest zdolny rozpoznać Boga?

[andrewleonard]

Zdolnosc rozpoznania Boga jest związana z rozwojem płatow czołowych
mózgu u homo sapiens. Wielkie i ewolucyjnie nowe płaty czolowe
kory mozgowej człowieka umozliwiają mu:
1) Projekcję terazniejszosci w abstrakcyjną przyszłosc
2) Uzmysłowienie nieuchronnosci własnej smierci i smutek
egzystencjonalny
3) Tęsknota do życia po życiu ,czego archeologicznym dowodem są groby
rytualne, ktore pojawiły sie ok. 100 tysiecy lat temu.
Jest to częsc emetgentnej triady intelektualnej związanej z rozwojem
płatow czołowych człowieka: mowy strukturalnej, mysli abstrakcyjnej
i zdolnosci rozpoznania Boga.
ANATOMICZNIE MOZG SZYMPANSA NIE POSIADA ROZWINIETYCH PŁATOW
CZOŁOWYCH KORY MOZGOWEJ UMOZLIWIAJACYCH EMERGENTNE WYŁONIENIE SIĘ
TRIADY INTELEKTUALNEJ. Szympans nie posiada zadnej zdolnosci
rozpoznania Boga.
Ignorantom przypominam , że własciwosci emergentne działają na
zasadzie "wszystko albo nic".
Na tym konczę swoją wypowiedz i nie pozwolę wam na bezkarne rżniecie
głupów.

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> ANATOMICZNIE MOZG SZYMPANSA NIE POSIADA ROZWINIETYCH PŁATOW
> CZOŁOWYCH KORY MOZGOWEJ UMOZLIWIAJACYCH EMERGENTNE WYŁONIENIE SIĘ
> TRIADY INTELEKTUALNEJ.

Biedaczku: szympansy, bonobo i goryle mają znakomicie rozwinięte
płaty czołowe, a nawet struktury homologiczne do pola Broki, z
podobną jak u ludzi tendencją do asymetrii:

www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/103527412/PDFSTART?CRETRY=1&SRETRY=0

> Szympans nie posiada zadnej zdolnosci rozpoznania Boga.

Kręcisz się w błędnym kółku. Nie posiada

[andrewleonard]

Rżnąc głupa to wedlug znaczenia jakiemu nadał temu powiedzeniu Jan
Rokita w Sejmie znaczy "udawac głupiego".
A więc miłosiernie zakładam, ze głupiego udajesz. Sądząc jednak po
upośledzonym mysleniu ktore wykazałes przy promieniu Schwarzschilda
i demografii Warszawy - to być może naprawdę intelektualnie
uposledzony jesteś.
Emergentnie znaczy wszystko albo nic. I nie mamy szympansow poł-
inżynierow czy poł-poetow, tylko zwierzeta , ktore ani abstrakcyjnie
myslec nie potrafią ,ani mowy strukturalnej nie znają, ani Boga nie
rozpoznają. Zaden z elementow triady intelektualnej nie może
istnieć bez dwoch pozostałych elementów.
Jeżeli sądzicie , że szympansy to religijni mieszkancy dżungli -
- to Bog z wami moje upośledzone duszyczki. ha,ha,ha,ha

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Sądząc jednak po upośledzonym mysleniu ktore wykazałes przy
> promieniu Schwarzschilda i demografii Warszawy - to być może
> naprawdę intelektualnie uposledzony jesteś.

Leoś, litości! Ani w jednym, ani w drugim przypadku ani nie
potrafiłeś:

(a) uzasadnić własnego widzenia,
(b) ustosunkować się do opinii adwersarzy,
(c) przekonać kogokolwiek, że masz rację,
(d) przyznać do błędu.

Zwłaszcza to ostatnie stanowi ukoronowanie autokompromitacji, którą
tu uprawiasz. Nie wiem, skąd w tobie tyle masochizmu.

[andrewleonard]

Zaprzeczcie panie P. a sprawa twojej kompromitacji będzie
przypieczętowana:
1) Wielkosc pola grawitacyjnego na promieniu Schwarzchilda jest
identyczna dla każdej BH
2) Urodziny "rekordowych" czterech tysiecy noworodkow w tym roku w
Warszawie to smkierc demograficzna miasta w ciągu 100 lat przy
dzietnosci 1.
A więc rob z siebie durnia panie P. , zaprzeczaj.

[winoman]

> 1) Wielkosc pola grawitacyjnego na promieniu Schwarzchilda jest
> identyczna dla każdej BH

Nie jest, a jeśli twierdzisz inaczej, to pokaż jakieś wyliczenie, a nie tylko
swoje spekulacje.

> 2) Urodziny "rekordowych" czterech tysiecy noworodkow w tym roku w
> Warszawie to smkierc demograficzna miasta w ciągu 100 lat przy
> dzietnosci 1.

Artykuł, przy którym toczyła się tamta dyskusja, mówił o 4 tys. urodzin W TRZECH
warszawskich szpitalach, więc może najpierw naucz się czytać ze zrozumieniem, a
potem pouczaj z wysokości ... przepraszam, długości swego majestatu.

[andrewleonard]

panie wino, jak to miło jak, ktos w zaparte łeb sobie w pohybel
wpycha.
ad1) Jak to miło słyszec ,ze dla kazdej BH prędkosc swiatla c jest
inna i dlatego dla kazdej BH potrzebna jest inna wielkosc pola
grawitacyjnego potrzebna do "uwięzienia" fotonow na promieniu
schwarzchilda. Przyjemnego dyndania na szubienicy własnej
irracjonalnosci i ignorancji.
ae2) A wiec 4 tysiące niemowlakow urodzonych w szpitalach
położniczych to nie wszystko? No trzeba dodac dzieci urodzone w
tramwajach, metrze i dostarczone przez babcie akuszerki.
No więc ile sie rocznie w Warszawie dzieci rodzi? 4500?
To i tak nie zmienia faktu , ze przy takim przyroscie naturalnym
Warszawa bedzie miała 200 tysięcy mieszkancow za 100 lat.

[winoman]

andrewleonard napisał:

> panie wino, jak to miło jak, ktos w zaparte łeb sobie w pohybel
> wpycha.
> ad1) Jak to miło słyszec ,ze dla kazdej BH prędkosc swiatla c jest
> inna i dlatego dla kazdej BH potrzebna jest inna wielkosc pola
> grawitacyjnego potrzebna do "uwięzienia" fotonow na promieniu
> schwarzchilda.

Znowu ktoś mi tu uparcie wmawia, że napisałem coś, czego nie napisałem. Chcesz
mnie przekonać, to pokaż rachunki, inaczej będziesz dla mnie cienki Leoś, który
tylko udaje, że ma jakieś pojęcie o grawitacji, bo jakąś popularną książeczkę
przeczytał, choćby i samego Hawkinga. A najlepiej, to pokaz dokładnie w którym
miejscu mylą się ci, którym z rachunków wychodzi coś zupełnie innego.

[andrewleonard]

Panie pod wina wpływem. Ja panu przedstawiłem niezaprzeczalną
empirię kosmologii. Trzeba kompletnego ignoranta aby domagal sie
matematyki dla surface grawity BH w promieniu Schwarzchilda. Ani
model Newtonowski ani OTW ani kwantowy nie umożliwiaja takiej
kalkulacji. Istnieją tylko prymitywne aproksymacje dla każdego
modelu oddzielnie.

[winoman]

andrewleonard napisał:

> Panie pod wina wpływem. Ja panu przedstawiłem niezaprzeczalną
> empirię kosmologii.

Rozumiem, że byłeś, zmierzyłeś i wróciłeś, by nam maluczkim o tym opowiedzieć.
No no ...

[andrewleonard]

panie pod wpływem wina, empiria naukowa na temat słonca nie polega
na tym, że astronom piecze sie na wegiel w koronie słonecznej.
Boziu, z kim ja sie muszę zadawać na tym marnym forum?

[winoman]

andrewleonard napisał:

> panie pod wpływem wina, empiria naukowa na temat słonca nie polega
> na tym, że astronom piecze sie na wegiel w koronie słonecznej.
> Boziu, z kim ja sie muszę zadawać na tym marnym forum?

No tak, ale jednak to Słońce stąd widzi i jednak może stąd zmierzyć różne
rzeczy. Pytam więc: jak i przy której czarnej dziurze zmierzyłeś natężenie pola
grawitacyjnego. Empiria to pomiar, nieważne czy obok, czy na odległość.

[andrewleonard]

czlowieku pod dużym wina wpływem. Empiria na temat fotonow i
grawitacji w promieniu schwarzschilda została dokonana kilkadziesiat
lat temu wraz z pomiarem prędkosci światła=c w prożni.
ha,ha,ha,ha to ty nie znasz nawet tego faktu nauki?

[winoman]

> Boziu, z kim ja sie muszę zadawać na tym marnym forum?

A ktoś Ci każe?

[andrewleonard]

Językoznawca P przecnodzi samego siebie w swej ułomnosci myslenia.
Oto zadanie ktorego jezykoznawca nie może za cholerę rozwiązac.
Dzietnosc kobiet w Polsce jest 1.
Jezeli w Warszawie rodzi sie 4 tysiące niemowlat , to ile niemowlat
urodzi sie w ciągu 100 lat? 100 x 4000= 400 000 niemowląt sie
urodzi w ciągu 100 lat.
Warszawa za 100 lat bedzie miala około 200 do 300 tysięcy
mieszkancow.

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Językoznawca P przecnodzi samego siebie w swej ułomnosci myslenia.
> Oto zadanie ktorego jezykoznawca nie może za cholerę rozwiązac.
> Dzietnosc kobiet w Polsce jest 1.

Dokładniej

[andrewleonard]

tiaaa. Nie rżnąc głupa, ludziki!!!! Wykonałem jedno działanie na
podstawie danych z atrykułu. Cnodzi o wykazanie zakłamania
dziennikarskiego.
Bo 4 tysiące noworodkow to żaden boom urodzen tylko niesmowita
zapaść. I jezeli ten "boom" sie utrzyma to w ciągu 100 lat urodzi
sie tylko 400 tysięcy niemowlat, co oznacza smierć miasta.
Szkoda ,że jestescie tacy podli i niepatriotyczni. Bo patriota
podchwyciłby alarm , a nie pieprzyl o dupie maryny.

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> tiaaa. Nie rżnąc głupa, ludziki!!!! Wykonałem jedno działanie na
> podstawie danych z atrykułu. Cnodzi o wykazanie zakłamania
> dziennikarskiego.
> Bo 4 tysiące noworodkow to żaden boom urodzen tylko niesmowita
> zapaść. I jezeli ten "boom" sie utrzyma to w ciągu 100 lat urodzi
> sie tylko 400 tysięcy niemowlat, co oznacza smierć miasta.

Bla bla bla. Full of sound and fury, signifying nothing.

> Szkoda ,że jestescie tacy podli i niepatriotyczni. Bo patriota
> podchwyciłby alarm , a nie pieprzyl o dupie maryny.

W mojej najbliższej rodzinie dzietność wynosi 2,67. Tacy już z nas
patrioci.

[andrewleonard]

A w Warszawie rodzi się 4 tysiące dzieci rocznie, co przy liczbie
800 tysiecy warszawianek daje dzietnosc 0,5 - panie dęty patrioto.
A ja mam czworo dzieci i jak nawet ty językoznawco potrafisz
policzyc, dzietnosc moje kobiety wynosi już 4,0 a pracujemy nad
piątym.

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> A w Warszawie rodzi się 4 tysiące dzieci rocznie, co przy liczbie
> 800 tysiecy warszawianek daje dzietnosc 0,5 - panie dęty patrioto.

Dzietności, panie nie-wiem-jak-cię-nazwać, nie oblicza się w ten
sposób.

en.wikipedia.org/wiki/Total_Fertility_Rate

[...]

[andrewleonard]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Ale dzietnosc mojej kobiety jest na pewno 4,0 a jak Bog da to i 5,0
> niedlugo, panie mikrofiut. ha,ha,ha,ha,ha

Oby wdały się w biologicznych ojców ;)

PS

[petrucchio]

Z tego, że w roku x w Warszawie urodziło się y dzieci,
nie wynika, że "w Warszawie rodzi się rocznie y dzieci".
Bardzo trudno to zrozumieć?

[andrewleonard]

Oj nie trujmy panie językoznawco. Przecież każdy głupi to wie.
Ale jezeli potrwa taki BOOM o ktorym z zachwytu piszczy GW -
- to warszawa wyzdycha w ciągu 100 lat. Czy to tak trudno zrozumieć
językoznawco?

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Oj nie trujmy panie językoznawco. Przecież każdy głupi to wie.
> Ale jezeli potrwa taki BOOM o ktorym z zachwytu piszczy GW -
> - to warszawa wyzdycha w ciągu 100 lat.

Boom to jest przyspieszenie, nie chwilowa prędkość. Nikt nie użyłby
terminu "baby boom", gdyby z roku na rok rodziło się tyle samo
(obojętnie ile) dzieci. Dlatego właśnie twoja stuletnia ekstrapolacja
jest bez sensu. Z faktu, że swobodnie spadający kamień przeleciał
metr w sekundę, nie wynika, że następne sześćdziesiąt metrów przeleci
w minutę.

[andrewleonard]

To jest off-topic i nie mam zamiar bzdecic z toba w nieskonczonsc.
Ale wprowadzając maximum danych statysty w UE prognozują stały
spadek dzietnosci w całej Europie. A dzietnosc około 1 to
zmniejszenie sie populacji o połowe w każdym pokoleniu.
Czyli tak czy owak językoznawco , Warszawa prawdopodobnie za 100 lat
bedzie liczyła ok 200 tysięcy mieszkancow albo i mniej , jezeli
dobiją nas virusowe epidmie. Zamykam ze swej strony ten off-topic.
Dobranoc.

Demografia Warszawy

[europitek]

andrewleonard napisał:
> ae2) A wiec 4 tysiące niemowlakow urodzonych w szpitalach
> położniczych to nie wszystko? No trzeba dodac dzieci urodzone w
> tramwajach, metrze i dostarczone przez babcie akuszerki.
> No więc ile sie rocznie w Warszawie dzieci rodzi? 4500?
> To i tak nie zmienia faktu , ze przy takim przyroscie naturalnym
> Warszawa bedzie miała 200 tysięcy mieszkancow za 100 lat.

A czy sprawdzałeś co to jest <przyrost naturalny>? Chyba jednak nie.

[andrewleonard]

To nie zmiania faktu , że przy liczbie 4000 urodzen niemowląt
rocznie, liczba urodzen niemowląt w ciągu 100 lat bedzi 400 tysięcy.
I ty też sciemniasz euro-Katonie ?

[europitek]

Zmienia dużo. Sama ilość urodzeń jest tylko ilością urodzeń, a nie przyrostem naturalnym. Żeby mówić o zmianach ilości mieszkańców jakiegoś obszaru musisz też brać pod uwagę ilość zgonów oraz migracje.

[andrewleonard]

Tak.tak. Oczywiscie można tu używac definicji naukowych.
Ale co z tego? Chodzi przecież o podkreslenie alarmującego faktu,
ze populacja Polski i Warszawy zmniejsza się w zastraszającym tempie.
I jezeli w perspektwie 100 lat mowię , że jezeli utrzyma sie liczba
4 tysięcy urodzen rocznie w Warszawie to miasto zdechnie to mam
rację.
Dwie generacje wymrą całkowicie a przybędzie tylko 400 tysięcy ludzi
w tym czasie. Czasem prosta logika przemawia bardziej niż
demograficzne bzdety.

debesciak

[dala.tata]

Leos, ty jestes jak Spock i Tuvok razem wzieci! twoja logika, logika Leosia, z
polmetrowym praciem i czterocyfrowym IQ, mnie osobiscie starcza. pieprze nauke!
ja wierze tobie, bo ty jako Konrad Wallenrod religii katolickiej (podziwiam cie
zawsze za wszystkie szkody katolom, ktore czynisz), jestes moim numberkiem
lanem. a wlasciwie to po prostu debesciakiem.

Dobra, dobra wystarczy.

[madcio]

Kłótnie personalne proszę na priva.

[europitek]

Tak mi się jakoś pojawiła myśl, że my jednak mamy fajnie na tym forum. A przynajmniej lepiej niż oglądacze telewizyjnej publicystyki. Mnie się marzy, żeby jakiś redaktor takiego programu ośmielił się strzelić frazą:
> Kłótnie personalne proszę na priva.

Z drugiej jednak strony takie "wycieczki" - przynajmniej na forum - nieżle rozpędzają czarne chmury śmiertelnej powagi, której nadmiar w "sezonie ogórkowym" źle wpływa na wegetację roślin, co może odbić się na cenach płodów rolnych w przyszłym miesiącu.

[europitek]

andrewleonard napisał:
> Tak.tak. Oczywiscie można tu używac definicji naukowych.
> Ale co z tego?

W danym przypadku to z tego, że popadasz w przeddepresję w wyniku złej analizy danych. Wielkie miasta mają to do siebie, że ciągle przybywa do nich wielu nowych mieszkańców z mniejszych ośrodków i ruch naturalny ludności daje im bilans dodatni (przyrost ludności).

"Demograficzne bzdety", tak na marginesie, są odbiciem strasznie "prostej logiki", pozbawionej zupełnie ideologii i subiektywizmu. I pokazują też jakie są dla ludzkich populacji fundamentalne skutki "obecnie jedynie słusznego ustroju". Pewnie z tego powodu demografia jest mało lubiana przez różnistych ideologów.

[andrewleonard]

Moja przed-depresja pogłebla się jeszcze bardziej na skutek twojego
postu. Bo ja nie martwię sie demografią Marsa ale Polski.
Bo nie ulega wątpliwosci, ze przy utrzymującym sie poziomie 4 tysięcy
urodzen w Warszawie , liczba jej endogennych mieszkancow bedzie
wynosiła około 300 tysiecy za sto lat.
Migracja z innych regionow Polski do Warszawy powiększy populacje
tego miasta , mowi euro-pit. Tym gorzej, bo znaczy to calkowite
wyludnienie innych polskich miast. Dzietnosc kobiet w Polsce
wynosi 1,27 i jezeli taka pozostanie , to cała Polaska bedzie
liczyła około 15 miionow mieszkancow za sto lat.
A więc pozostaje migracja muzułmanow i chinczykow, Ale jakos mnie ta
perspektywa nie cieszy.
Niestety muszę zaliczyc kolegę Euro-pit do klubu nie myslących , nie
kojarzących i nic nie rozumiących ,do którego nalezy już Petruchcia
i Madcia.

[europitek]

> Bo nie ulega wątpliwosci, ze przy utrzymującym sie poziomie 4
> tysięcy urodzen w Warszawie , liczba jej endogennych mieszkancow
> bedzie wynosiła około 300 tysiecy za sto lat.

Wskaźniki rozrodczości nigdy nie utrzymują się na tym samym poziomie przez tak długi okres czasu, co nie znaczy, że ulegną poprawie. Równie dobrze może być jeszcze gorzej - i będzie jeśli rząd nie będzie pakował dużej kasy w socjale. A jeśli zechce na nich oszczędzać (kryzys przecie), to będzie zdecydowanie źle. Na razie kierunek myślenia tuskoidów nie jest dobry.

> A więc pozostaje migracja muzułmanow i chinczykow, Ale jakos mnie
> ta perspektywa nie cieszy.

To są tylko rozwiązania doraźne, które mogą podziałać na krótką metę (niektóre kraje zachodnioeuropejskie już się o tym przekonały). W dodatku Chińczyków niedługo będzie trudno "zakontraktować", ponieważ u nich przyrost naturalny już siadł i za ćwierć wieku mogą być "do wzięcia" jedynie analfabeci z górskich wiosek. Muzułmanie lepiej rokują, ale pod warunkiem, że uda im się obronić przed gospodarką wolnorynkową (w zachodnim stylu) w swoich krajach macierzystych.
Na większą i stałą "pomoc" z tych kierunków można liczyć tylko pod warunkiem restauracji maoizmu w Chinach i rządów fundamentalistów islamskich w krajach muzułmańskich.
W przeciwnym wypadku będziemy skazani na własne siły.

> Niestety muszę zaliczyc kolegę Euro-pit do klubu nie myslących,
> nie kojarzących i nic nie rozumiących ,do którego nalezy już
> Petruchcia i Madcia.

Nie ma sprawy - byle składki nie były zbyt wysokie.

[andrewleonard]

Zgadzam się z twoimi spostrzeżeniami

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Zaprzeczcie panie P. a sprawa twojej kompromitacji będzie
> przypieczętowana:
> 1) Wielkosc pola grawitacyjnego na promieniu Schwarzchilda jest
> identyczna dla każdej BH

Bzdura. I nie będę ci już tłumaczył, dlaczego, skoro poprzednio nawet
nie zajrzałeś do zalinkowanej literatury.

> 2) Urodziny "rekordowych" czterech tysiecy noworodkow w tym roku w
> Warszawie to smkierc demograficzna miasta w ciągu 100 lat przy
> dzietnosci 1.

Powyższe zdanie nie ma spójnego sensu, ale mniejsza o to. Przedstaw
swoje obliczenia, Geniuszu Leonardzie, a ja z przyjemnością pokażę
ci, gdzie popełniasz dziecinne błędy.

[trzecikot]

> Rżnąc głupa to wedlug znaczenia jakiemu nadał temu powiedzeniu Jan
> Rokita w Sejmie znaczy "udawac głupiego".

To był Korwin Mikke, niedorobiony Eklezjasto ;)

[andrewleonard]

panie trzeci kot, proszę się nie ślinic.
Przyznaje pan , ,ze wyrażenie "rżnać glupa" znaczy udawac glupiego.
Nie ma znaczenia ktory z przygłupich parlamentarzystow to powiedział.
Jęzkoznawca petrucchio uzywa "rżnać głupa" w znaczeniu jako "gwałt
pederastyczny" . Biedaczyna.

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Jęzkoznawca petrucchio uzywa "rżnać głupa" w znaczeniu jako "gwałt
> pederastyczny" . Biedaczyna.

Czy jest coś bardziej żenującego, niż objaśnianie komuś gry słów? Po
francusku "double entendre". Zapisz se, Jasiu, jako ciekawostkie
zawodowom.

[trzecikot]

Przeproś Rokitę i JKM, chamie zbolały! Dopiero potem ad rem.

[andrewleonard]

Jezykoznawco P, czy pole Broki nie znajduje się na płatach
skroniowych o ile pamiętam z neuroanatomii z med-school? Odswież mą
pamięć

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Jezykoznawco P, czy pole Broki nie znajduje się na płatach
> skroniowych o ile pamiętam z neuroanatomii z med-school? Odswież
> mą pamięć

Niestety, pamięć znów cię zawiodła. Może pomyliłeś Brokę (pola
Brodmanna 45, 46) z Wernickiem.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/03/BrocasAreaSmall.png

[bret.2]

Chyba dlatego ze Bóg to werbalne określenie wyobrażenia (abstrakcyjnego)ludzi na odpowiednim poziomie , większym niż pięciolatek.Naukowcy na forum ,moim skromnym zdaniem nie powinni używać tego określenia w takich dyskusjach .Raczej posługiwać się określeniem: I.P.

[europitek]

> Raczej pos ługiwać się określeniem: I.P.

I.P. też jest "do bani" jako efekt niemożności zaakceptowania samoisnego powstania inteligencji, czy nawet skomplikowanych struktur organicznych.

[bret.2]

W tej dyskusji o Bogu stwarzacie problemy tam gdzie ich nie ma,dla mnie sprawa jest jasna:Bóg istnieje dla wierzącego. Dla nie wierzącego nie istnieje.Nie można dyskutować o dogmatach jakiejkolwiek wiary.To nie ma sensu.Natomiast o I.P. można przynajmniej dyskutować.

ja o wierze nie dyskutuję

[andrewleonard]

Religia to osobista, kulturowa, dogmatyczna, antropocentryczna
wykladnia Boga przez wierzącego. Ja też uważam, że dyskutowanie
religii na forum nauka to nadużycie. Jest to rownie niestosowne jak
szczególowe opisywanie wdziękow swojej żony.
Co innego Teizm versus Ateizm sprowadzony do podstawowego dylematu:
stworzenie kosmosu i życia versus samopowstanie kosmosu i życia.
Jest to dyskusja jak najbardziej racjonalna, naukowa i empiryczna.
Racjonalna eliminacja samo-powstania to automatyczne zaakceptowanie
jedynej pozostałej mozliwosci czyli Stworzenia.

[stalybywalec]

> Religia to osobista, kulturowa, dogmatyczna, antropocentryczna
> wykladnia Boga przez wierzącego. Ja też uważam, że dyskutowanie
> religii na forum nauka to nadużycie. Jest to rownie niestosowne jak
> szczególowe opisywanie wdziękow swojej żony.
> Co innego Teizm versus Ateizm sprowadzony do podstawowego dylematu:
> stworzenie kosmosu i życia versus samopowstanie kosmosu i życia.
> Jest to dyskusja jak najbardziej racjonalna, naukowa i empiryczna.
> Racjonalna eliminacja samo-powstania to automatyczne zaakceptowanie
> jedynej pozostałej mozliwosci czyli Stworzenia.

Mały rewanż: co by nie gadać, to co napisałeś ma sens, no i ładnie sformułowane
jest.

[stefan4]

stalybywalec:
> > Racjonalna eliminacja samo-powstania to automatyczne zaakceptowanie
> > jedynej pozostałej mozliwosci czyli Stworzenia.
>
> Mały rewanż: co by nie gadać, to co napisałeś ma sens, no i ładnie sformułowane
> jest.

Nie jest prawdą, że samopowstanie Wszechświata oraz jego stworzenie to dwie
jedyne możliwości. Jest jeszcze możliwość, że istniał zawsze. I jest jeszcze
możliwość, że pytanie o początek nie ma sensu, bo skoro czas istnieje tylko we
Wszechświecie, to nie było żadnej chwili przed jego powstaniem. I jest jeszcze
zapewne mnóstwo innych możliwości.

- Stefan

[stalybywalec]

Z tym mnóstwem, to drobna przesada:)

[petrucchio]

stefan4 napisał:

> I jest jeszcze zapewne mnóstwo innych możliwości.

I nawet nie jest oczywistą oczywistością, że np. nieskończony regres
jest rozwiązaniem mniej satysfakcjonującym, niż przekonanie o
konieczności istnienia "pierwszej przyczyny".

Czy stworzenie i samo-powstanie to jedyne możliwos

[andrewleonard]

Stefan się pyta. Czy stworzenie i samopowstanie kosmosu to jedyne
możliwosci?
Czy wiecznosc kosmosu to trzecia mozliwosc? NIE.
Odpowiedzi udziela swietnie udokumentowana prawda naukowa o
skonczonosci kosmosu.
Kosmos jest skonczony w każdym aspekcie. Kazda skonczonosc musi
miec swoj początek i koniec. Stalinowska teoria kosmicznego jojo
jest tylko rozwiązaniem pozornym. Skonczony kosmos nie moze miec
nieskonczonej ilosci cykli.
Jezeli ktos sądzi , ze zna trzecią możliwosc, poza samo-powstaniem i
stworzeniem, to prosze ją przedstawic. Podyskutemy.

[andrewleonard]

ooglin i Wiki-pedysta Petrucchio rzuca na szalę nieskonczony regres.
No, nic to nowego i pozostaje ciagle w obrębie SAMO-powstanie versus
stworzenie.
Nieskonczony regeres to marny pomysł, bo jego odwrotnosc
to nieskonczony progress. A w nieskonczonym progress "nasz" kosmos
czekałby nieskonczenie długo na swe powstanie i nigdy by nie
powstał. ha,ha,ha,ha,ha

[bret.2]

Zgoda ładnie to Ująłeś.A o I.P. dyskutować zawsze warto.

[dala.tata]

nie! religia to jest zbiore praktyk ludzi uwazajacych sie za religijnych. taka
definicja daje duzo ciekawszy i pelniejszy obraz religii.

[stalybywalec]

> nie! religia to jest zbiore praktyk ludzi uwazajacych sie za religijnych. taka
> definicja daje duzo ciekawszy i pelniejszy obraz religii.

Czy zbiór jakichkolwiek praktyk czyni pełny obraz? Wszak ateiści mają w swym
obyczaju i historii, wiele przypisanych im praktyk. Pamiętasz szacowny
Dala.tato, te wszystkie akademie, alerty, pochody, akcje - z ancieme regime,
czyż nie był to zbiór praktyk?

[petrucchio]

stalybywalec napisała:

> Wszak ateiści mają w swym obyczaju i historii, wiele przypisanych
im praktyk.

Nie znam, szczerze mówiąc, żadnych praktyk ateistycznych. A
może po prostu jestem ateistą niepraktykującym.

> Pamiętasz szacowny Dala.tato, te wszystkie akademie, alerty,
> pochody, akcje - z ancieme regime, czyż nie był to zbiór praktyk?

Komuniści, naziści i inni X-iści (zamiast X podstaw dowolny system
stadno-ideologiczny) mieli i mają oczywiście swoje rytuały niby
niereligijne, choć być może quasi-religijne. Ale nadużyciem byłoby
nazywanie tego zbiorem praktyk ateistycznych. Oni zbierali się i
maszerowali jako komuniści itp., nie jako ateiści.

[dala.tata]

nie zauwazylem tego, co natychiast wychwicil Petrucchio. mysle ze ma racje.
komunisci wystepowali w swych praktykach jako komunisci, nawet jesli podszyte to
bylo ateizmem czy innymi izmami.

ateizm to nie jest religia.

[stalybywalec]

To jednak, należy każde zjawisko w miarę możliwości sprecyzować, ateizm nie może
być "bezpaństwowcem", czy ma cechy i obyczaje i obrzędy nieokreślone? Jeśli
tak, to jest to 'klapa' tej idei, a może to idea-fix.

[dala.tata]

no to pokaz te cechy i obyczaje.

odrzucenie wiary wcale nie oznacza wpisanie sie do grupy ludzi pt. ateisci. i ja
sobie mysle ze sila ateizmu jest w tej klapie. on nie potrzebuje idei
zafiksowanej. to jest odrzucenie tylko, czasem nabyte w rodzinie, a zatem czaem
to nieprzejecie wiary.

[stalybywalec]

> sobie mysle ze sila ateizmu jest w tej klapie. on nie potrzebuje idei
> zafiksowanej.

Siła w klapie, o , to odważne stwierdzenie. Nie potrzebuje ateizm idei
zafiksowanej, czyli siła napędową ateizmu będzie li tylko wolna myśl?
Jeśli ateizm w starciu, bo jest jakiś rodzaj starcia niewątpliwie, z teizmem ma
wygrać i pozostać panującym, powinien jednak posiadać zbiór aksjomatów i
obyczajów. Bez tego, pozostanie mu jedynie rola ' kwiatka do kożucha' i polegnie
w tym starciu. Zauważ, jak teiści stają się coraz mniej dogmatyczni a coraz
bardziej plastyczni.

[petrucchio]

stalybywalec napisała:

> Jeśli ateizm w starciu, bo jest jakiś rodzaj starcia niewątpliwie,
z teizmem ma
> wygrać i pozostać panującym, powinien jednak posiadać zbiór
aksjomatów i
> obyczajów. Bez tego, pozostanie mu jedynie rola ' kwiatka do
kożucha' i polegnie
> w tym starciu.

Niby dlaczego? Chciałbyś, żeby ateizm stał się ideologią o
charakterze religijnym, bo inaczej nie ma szans na konkurowanie z
religiami? A po co ma konkurować? Żeby przejąć władzę nad światem,
jak "Pinky and the Brain"? Ateizm jest naturalnym "atraktorem" dla
ludzi myślących. Jeśli 70% dzisiejszych uczonych z górnej półki to
ateiści, to losy religii są już przesądzone.

> Zauważ, jak teiści stają się coraz mniej dogmatyczni a coraz
> bardziej plastyczni.

Tak trzymać, teiści. You will be assimilated.

Ateizm, ruchem walczącym?

[stalybywalec]

>Niby dlaczego? Chciałbyś, żeby ateizm stał się ideologią o
>charakterze religijnym, bo inaczej nie ma szans na konkurowanie z
> religiami? A po co ma konkurować?

Ateizm w zasadzie, już jest 'partyzanckim' ruchem walczącym o umysły ludzkie.
Czas wyjść z tej 'partyzantki', bowiem teiści walczą na całego i mają tego
efekty - w sąsiednim wątku wspomniałem o senatorze z Nebraski, jest to
kuriozalny efekt, ale o czymś świadczy - i choć powrotu w mroczne czasy
średniowiecznej tyrani teistów już nie będzie, to jednak, jej współczesną
namiastkę obserwujemy i w Polsce i na świecie.

>Jeśli 70% dzisiejszych uczonych z górnej półki to
> ateiści, to losy religii są już przesądzone.

Rozmarzyłeś się nieco Petrucchio, wspaniale by to było, gdyby uczeni o tym
mogli decydować. :)

[petrucchio]

stalybywalec napisała:

> Rozmarzyłeś się nieco Petrucchio, wspaniale by to było, gdyby
uczeni o tym
> mogli decydować. :)

Oczywiście, że nie decydują. Ale dają przykład. Mamy czas. Zauważ, że
nie tak dawno temu temu ateizm był brutalnie zwalczany nawet w
krajach, które słynęły z tolerancji religijnej. W złotych czasach
Rzeczypospolitej można było być luteraninem, kalwinem, prawosławnym,
muzułmaninem, żydem, a nawet (do czasu) arianinem, ale ateizm był
przestępstwem karanym "na gardle" (dodatkowy dowód, że ateizm nie
jest religią). Nie pomogło ;-)

[europitek]

stalybywalec napisała:
> Rozmarzyłeś się nieco Petrucchio, wspaniale by to było, gdyby
> uczeni o tym mogli decydować. :)

Petrucchio ma rację, że to nie uczeni decydują. To postęp wiedzy i jej rozpowszechnianie napędza tendencje ateistyczne. Nie bez przyczyny ateizm pojawił się jako silny trend intelektualny w połowie XIX w., gdy postęp wiedzy zaczął nabierać tempa.

sorry...

[kala.fior]

pełna zgoda z Dalatata.
Ateizm jako "praktyka", jest brakiem religijnego podejścia do życia. Lecztrudno,
szczególnie ludziom religijnym, opisać to wprost, bez stałego przypominania czym
on nie jest.
Religia jest "po prostu" złym pomysłem i nic jej nie zastępuje, trudno to
zrozumieć ludziom których cały światopogląd obraca się dookoła religii.
Wyobrażenie życia bez religii jest dla nich trudne lub niemożliwe. Rozmyślałem
nad tym czytając jeszcze raz "Obcego". Bohater "po prostu" żyje ale nie da się
tego opisać inaczej niż poprzez kontrast z otaczającym światem, w
ostatniejscenie, zakonnik chce jakoś umieścić Obcego w swoim świecie ale spełza
to no niczym.

Co ciekawsze, ateista, jak i Obcy, zawiera w swoim światopoglądzie ten
niechciany religijny świat, jako nieistotny z punktu poznawczego zlepek
egzotycznych bajek (chrześcijaństwo a szczególnie KK wygrywa to bez trudu z
Harry Potterem) i tym samym bezsensowne są nawoływania religiantów w stylu
'poznajcie nas o przekonacie się..etc'.
Wiec klapa na całego .-)
Zbiór rozwiązań w tej przestrzeni jest pusty !

[andrewleonard]

A-religijnosc jest dla mnie zrozumiała, b ja sam przez długi okres
swego życia byłem a-religijny. A-religijnosc wynika z wielu
przyczyn. Może to byc niechec do ograniczen behawioralnych
narzucanych przez religie , moze to byc zwierzęca i naturalna radosc
życia , ktora nie pozostawia czasu na myslenie o smierci.
Ale ateizm to co innego. Ateizm to dobrowolne samoograniczenie w
myśleniu, gnusnosc intelektualna, antynaukowosc a nawet uposledzenie.

[vacia]

>
> Co ciekawsze, ateista, jak i Obcy, zawiera w swoim światopoglądzie
ten
> niechciany religijny świat, jako nieistotny z punktu poznawczego
zlepek
> egzotycznych bajek (chrześcijaństwo a szczególnie KK wygrywa to
bez trudu z
> Harry Potterem) i tym samym bezsensowne są nawoływania religiantów
w stylu
> 'poznajcie nas o przekonacie się..etc'.
> Wiec klapa na całego .-)
> Zbiór rozwiązań w tej przestrzeni jest pusty !


Od kiedy to fikcyjna postać Harrego Pottera może konkurować z
historyczną wspaniałą postacia Jezusa uzdrawiającego chorych!
Trzeba mieć niezły tupet aby na forum nauka wypowiadac tak
nienaukowe nielogiczne poglady.
Niejeden ateista gdy tylko zajrzał do ewangelii doznał duchowego
olśnienia i fascynacji pieknem moralnym i mądrościa nauk
nauczczyciela i mędrca z Nazaretu.Tez ci tego zyczę
Problem tylko aby wziąc do ręki Biblię skoro kusi lektura w stylu
Pottera,
No cóz łatwiej sie skusić po coś co nie wymaga wysiłku i zmiany
swojego wygodnego życia

[vacia]

chciałam własciwie wyrazić swoje niezadowolenie do porównywania
religii z literatura typu Harry Potter bo jest to porównanie
obraźliwe dla ludzi wierzących
Oczywiście nie jestes w stanie okazac empatii wierzacym bo ateiści i
wierzący to dwa równoległe światy których nic nie łączy i
komunikacja jest przez to trudna

[petrucchio]

vacia napisała:

> chciałam własciwie wyrazić swoje niezadowolenie do porównywania
> religii z literatura typu Harry Potter bo jest to porównanie
> obraźliwe dla ludzi wierzących

Dlaczego? Harry Potter to też charyzmatyczny czarodziej, tyle że
autorka uczciwie przyznaje, że go wymyśliła. Czy "Księga Mormona" też
cię obraża?

> Oczywiście nie jestes w stanie okazac empatii wierzacym bo ateiści
> i wierzący to dwa równoległe światy których nic nie łączy i
> komunikacja jest przez to trudna

Tak by było, gdyby cały świat kręcił się wokół kwestii religijnych.
Ale tak

[vacia]

petrucchio napisał:

. Ateiści i wierzący mają mnóstwo
> wspólnych zajęć i zainteresowań :-)
>
>
Powierzchownie oceniając tak ale jeśli wnikliwiej zbadamy tą sprawę
to różnice sa zasadnicze.
Bóg nie jest mało znaczacym dodatkiem do życia tylko zajmuje
centralną pozycję.

[petrucchio]

vacia napisała:

> Bóg nie jest mało znaczacym dodatkiem do życia tylko zajmuje
> centralną pozycję.

Jak u kogo. Sam nie znam nikogo, kto by przez cały dzień zamartwiał
się, czy postępuje po Bożemu. Ta "centralna pozycja" jest raczej
symboliczna.

[dala.tata]

gdybys chciala definiowac katolikow jako ludzi, u ktorych Bog stanowi centralna
pozycje, a oni posluguja sie jedynie slowem bozym, obawiam sie, ze zostala by
tych katolikow garstka niewielka.

[dala.tata]

czy tylko ja mam wrazenie ze wierzacy sa jacys tacy strasznie obrazalscy?

[trzecikot]

> Od kiedy to fikcyjna postać Harrego Pottera może konkurować z
> historyczną wspaniałą postacia Jezusa uzdrawiającego chorych!

Poproszę o ksero dokumentacji medycznej.

[kala.fior]

vacia napisała:

> kala.fior:
> religijny świat, jako nieistotny z punktu poznawczego
> zlepek egzotycznych bajek (chrześcijaństwo a szczególnie KK wygrywa to bez
trudu z Harry Potterem)

Pani Vacia:
> Od kiedy to fikcyjna postać Harrego Pottera może konkurować z
> historyczną wspaniałą postacia Jezusa uzdrawiającego chorych!
> Trzeba mieć niezły tupet aby na forum nauka wypowiadac tak
> nienaukowe nielogiczne poglady.

Szanowna Pani Vaciu, nie watpie ze ma Pani gleboki szacunek do pisma i głębokie
przekonanie o jego dosłownej prawdziwości, ale to nie wystarcza żeby uznać je za
"naukowe i logiczne". Nieprzypadkowo odwołuje się Pani to cudów, do uzdrawiania
chorych, tych fizycznych dowodów boskości. Wiec według Pani boskość Jezusa jest
eksperymentalnie potwierdzona werbalnymi protokołami eksperymentów
przekazywanymi ustnie przez paręset lat przed spisaniem.
Niestety dzisiaj jesteśmy bardziej wymagający, przydała by się jakaś grupa
kontrolna i protokół "double blind".

Analogia do Harry Pottera jest nieprzypadkowa, jedynie Biblia bije go w ilości
sprzedanych egzemplarzy, tłumaczeń i wydań. To tak na wypadek gdyby ktoś chciał
użyć argumentu ze "tyle ludzi wierzy w to to tylu lat".
Warto pamiętać kim jest No 2.

> Niejeden ateista gdy tylko zajrzał do ewangelii doznał duchowego
> olśnienia i fascynacji pieknem moralnym i mądrościa nauk
> nauczczyciela i mędrca z Nazaretu.Tez ci tego zyczę
> Problem tylko aby wziąc do ręki Biblię skoro kusi lektura w stylu
> Pottera, No cóz łatwiej sie skusić po coś co nie wymaga wysiłku i zmiany
> swojego wygodnego życia

Wypraszam sobie .-) Czytałem Pottera w oryginale i niemało machałem słownikiem!
Oczywiście oba testament nie są mi obce, niedoznalem olśnienia.
Bardzo podoba mi się Pani argumentacja pod ambicje i łapanie każdej okazji do
prozelityzmu.

[bret.2]

Operując mentalnością kalafiora: tak jak dziecka nie wychowasz bez bajek, tak i ludzkość nie wychowałaby się bez religii(w ogólnym tego słowa znaczeniu)Trzeba spojrzeć w daleka przeszłość trochę szerzej niż to widać z główki kalafiora.

[madcio]

Może mi wyjaśnij, jak koncepcja, z załozenia twierdząca tyle, że czegoś nie
ma, miałaby jakieś cechy, obrzędy czy obyczaje?

Takie np. religie twierdzą, że coś jest (tutaj: bóg) i w związku z tym
wyprowadzają całą otoczkę, obrzędy etc.

[europitek]

Ot, ciekawostka - absolwent i późniejszy doktorant katedry naukowego ateizmu jednego z radzieckich uniwersytetów jest aktualnie prawosławnym duchownym (wysokiego szczebla) i wykładowcą na tejże katedrze, która w międzyczasie zdecydowanie zmieniła profil (na teologiczny) i nazwę.
Pełna transformacja systemowa, jak przejście z Windows na Linuxa.

[petrucchio]

dala.tata napisał:

> nie zauwazylem tego, co natychiast wychwicil Petrucchio. mysle ze
ma racje.
> komunisci wystepowali w swych praktykach jako komunisci, nawet
jesli podszyte to
> bylo ateizmem czy innymi izmami.

Dowód? Byli także liczni ateiści antykomunistyczni, którzy nie
chodzili na pochody i akademie. Podobnie nie można utożsamiać np.
Niemców z nazistami.

> ateizm to nie jest religia.

Oczywiście, podobnie jak nieużywanie narkotyków nie jest formą
uzależnienia.

[stalybywalec]

Petrucchio, sorry, napisałem dość dobry post do Ciebie , ale mi 'wcięło' a teraz
zapomniałem o co mi chodziło.

[petrucchio]

stalybywalec napisała:

> Petrucchio, sorry, napisałem dość dobry post do Ciebie , ale mi
'wcięło' a teraz
> zapomniałem o co mi chodziło.

Nie szkodzi. Wierzę na słowo, że był dobry :)

[bret.2]

Pierwsza i naczelna zasada komunizmu było odrzucenie teizmu . Wiec co to było?

[petrucchio]

bret.2 napisał:

> Pierwsza i naczelna zasada komunizmu było odrzucenie teizmu.

Nie, Bret. Pierwszą, naczelną i definiującą zasadą komunizmu było
odrzucenie prywatnej własności środków produkcji. Reszta (włącznie z
propagowaniem "państwowego ateizmu") to ideologiczne ozdóbki.

[bret.2]

Bez wyeliminowania teizmu w podstawie swojego działania komunizm nie miał żadnych szans rozwoju.Spróbuj spojler na to głębiej.Tu dalszej dyskusji nie podejmę.Dla mnie to bezsporne.

[europitek]

A dla mnie, to popełniasz bezsporny błąd. Ateizm filozoficzny to nie to samo co państwowy. Ten drugi był efektem silnego zlania się struktur religijnych i państwowych w Rosji carskiej. Cerkiew rosyjska zawsze była prorządowa i bolszewicy traktowali ją jako element obalanej władzy politycznej (jeden z jej filarów).

[petrucchio]

bret.2 napisał:

> Bez wyeliminowania teizmu w podstawie swojego działania komunizm
> nie miał żadnych szans rozwoju.Spróbuj spojler na to głębiej.Tu
> dalszej dyskusji nie podejmę.Dla mnie to bezsporne.

Ateizm państwowy jest równie płytki, jak religia państwowa. Jak
trzeba, to się wierzy, a jak trzeba inaczej, to się nie wierzy:

02varvara.files.wordpress.com/2008/04/putin-easter-2007-6.jpg

[dala.tata]

bardzo prosze o dowod na to.

bret.2 napisał:

> Pierwsza i naczelna zasada komunizmu było odrzucenie teizmu . Wiec co to było?

[stalybywalec]

Oni zbierali się i maszerowali jako komuniści itp., nie jako ateiści.
>

[dala.tata]

nie powiedzialem ze daje pelny obraz.tylko pelniejszy. powiedz, co mi daje
wiedziec, jakie sa zawile zapisy i przepisy religijne, jesli na forum mamy,
pardon za ad personam, Leosia. czyz on nie daje ciekawszego wgladu w katolicyzm
niz cala Biblia?

i jasne ze pamietam akademie itd. i czyz nie jest to lepszy wglad niz oficjalna
propaganda?

[vacia]

dala.tata napisał:

> nie powiedzialem ze daje pelny obraz.tylko pelniejszy. powiedz, co
mi daje
> wiedziec, jakie sa zawile zapisy i przepisy religijne, jesli na
forum mamy,
> pardon za ad personam, Leosia. czyz on nie daje ciekawszego wgladu
w katolicyzm
> niz cala Biblia?
>
Dalatato ogląd religii przez pryzmat jednego człowieka nie da ci
obrazu rzeczywistości.
Moim zdaniem trzeba zajrzeć do Biblii bo to podstawa kazdej religii
pretendującej do miana chrześcijańskiej.
My jako grzeszni ludzie nie możemy słuzyc do oceny wartości naszej
religii, jedynie mozna oceniać nas samych, jacy jesteśmy my a

nie religia do której należymy.

Bo na przykład wzór zycia jaki dał Chrystus to jest ideał do którego
dążymy po drodze pełnej upadków, z których sie podnosimy aby coraz
lepiej naśladowac Boga.


>
>

[dala.tata]

zaprawde powiadam Ci Vaciu droga, z pism swietych nie dowiesz sie niczego o
religii. powtarzam, duzo wiecej dowiaduje sie o katolicyzmie czytajac Leosia niz
z Biblii.

a Boga bardzo prosze do tego nie mieszac.

[winoman]

dala.tata napisał:

> nie! religia to jest zbiore praktyk ludzi uwazajacych sie za religijnych. taka
> definicja daje duzo ciekawszy i pelniejszy obraz religii.
>

Jak jedna z definicji jazzu: muzyka grana przez jazzmanów :-)

Pozdrawiam!

[stalybywalec]

> Jak jedna z definicji jazzu: muzyka grana przez jazzmanów :-)
>

Szczególnie jazz grany w Kościele przed południem, a po południu może być grany
na akademii ku czci...:)

[europitek]

> Nie można dyskutować o dogmatach jakiejkolwiek wiary.

Czym, wobec tego, zajmują się teologowie? Czy dogmaty (ich zestaw i treść) nie ulegają zmianom w czasie?

> Natomiast o I.P. można przynajmniej dyskutować.

Ale czy to ma sens? Czy jest sens dyskutować o takim zaprojektowaniu właściwości żelaza by świetnie nadawało się jako budulec miecza?

[losiu4]

wiesz co... naoglądałem się ckliwych filmików (made in lewusy
głównie ze Stanów) o małpach co to mają intelekt ze hohoho... a
prawda jest oczywista i nawet jak reklam nie lubię, to jest w nich
ziarno prawdy: czasem mała różnica procentowa czyni zasadniczą
różnicę w jakości. O ile w ogóle o to chodzi, bo ten miszmasz
genetyczny.. wybaczcie państwo bardzo. Niby naukowcy coś tam
poznali, ale zachowują się za przeproszeniem humaniści bądź inni
ekonomiści. Szermują jakimiś tam procentami które albo nijak się
przekładają na badaną sprawę albo w ogóle nie ma czego w tym
kierunku badać. A że można z tego spore pieniądze od
postępofffffcufff wyciągnąc....

Pozdrawiam

Losiu

Czy nauka napędza tendencje ateistyczne?

[andrewleonard]

Nauka NIE napędza endencji atestycznycn. Nauka demaskuje ignorancję,
zadufanie i irracjonalizm ateistow.
Nauka nie dała ateistom żadnego dowodu, że skonczony kosmos powstal
sam z siebie.
Inna sprawa to tendencje a-religijne. Są one napędzane przez guśnosc
konsumpcyjnego , sytego społeczenstwa, ktore uważa że bedzie życ
wiecznie dzięki gusłom zakupów. ha,ha,ha,ha

[dala.tata]

no to wyjasnij, ha ha ha, Leos, czemu jest coraz wiecej ateistow. czemu wsrdo
uczonych zdecydowana wiekszosc to ateisci (nie wszyscy, ale wiekszosc). ha ha ha.

[andrewleonard]

Czy jest coraz więcej aeistów? Bardzo wątpie. Mało jest ludzi
ktorzy są w stanie podjąc dysputę z Teistami na wysokim poziomie.
Taka dyskusja wymaga wszechstronej wiedzy, szcunku do nauki i
racjonalnego myślenia. Takich ludzi wsród ateistów ze swiecą szukac.
Naukowcy we wspołczesnej cywilizacji spelniają role rzemieslnikow
garncarzy. Czyli dżdżownic ślepych na swym poletku wiedzy.
Nie maja oni żadnego autorytetu i mądrosci uczonych. Naukowcy mogą
tlko wcuiskac pseudo-naukowy, a-religijny kit konsumpcyjnemu,
gnuśnemu motłochowi.

[dala.tata]

aaa no rzeczywiscie. dane KK o systematycznym zmniejszaniu sie uczestnictwa we
mszy (o przystepowaniu do komunii nawet nie warto mowic, bo liczby sa
zastraszajace, ale nie wskazuja na ateizm, a raczej na katolicyzm na pokaz -
myslisz Leos, ze ci ludzie sa katolikami?) to przeciez tak naprawde wskazowka ze
ludzie sublimuja i wchodza w kontakt bezpozredni z absolutem, prawda?

rozumiem, ze ten wysoki poziom polega na podwyzszeniu literki 't' w slowie
'teisci' u ciebie, czy tak?

Leos, mam w nosie co myslisz o naukowacach. napisales jednak:

"Nauka NIE napędza endencji atestycznycn. Nauka demaskuje ignorancję,
zadufanie i irracjonalizm ateistow. "

albo uwazasz ze jest jaka osoba, byt pt. nauka, albo wytlumacz, dlaczego
wiekszosc uczonych to ateisci. mozesz tez wycofac sie z tego kretynskiego
stweirdzenia.

[andrewleonard]

Jestem konsekwentny i o religii nie będę dyskutował.
Mogę jedynie nadmienic, że mniejsza ilosc obecnych w kosciołach
swiadczy raczej o rosnącym kulcie złotego cielca. Kult złotego
cielca to nic nowego i sam Mojzesz wysiekał własnym mieczem wielu
tych prymitywnych barbarzyncow.
Co do naukowcow. Czy językoznawca, metalurg, elektronik, ekonomista
ma jakikolwiek patent na mądrosc? Zadnego.
Tylko bardzo szeroka multyscyplinarna wiedza uczonego wsparta
warsztatem filozofii daje uprawienia do uczestnictwa w dyskusji
miedzy Teizmem a ateizmem. To co mamy na tym forum to gęganie
gnuśnego motłochu a-relgijnego.
Najlepszym przykładem jest to , ze nikt z tego gnuśnego tłumu, nie
opowiedzial na moje wezwanie do przedstawiena nowych, racjonalnych
mozliwosci powstania kosmosu poza; Stworzenie kosmosu versus
samopowstanie kosmosu.

[dala.tata]

a kult zlotego cielca, nawet jelsi masz racje, jest przejwaem religijnosci,
wedle ciebie, tak? nie, Leos, nie wykrecaj sie sianem. co wiecej, ja nie
dyskutuje o religii, a o praktykach religijnych, na pewno rozrozniasz. i coraz
mniej ludzi praktykuje religie. obecnie okolo 50 proc. (sic!) mieszkancow
katolickiej Polski chodzi do kosciola (a w duzych miastach spada ta liczba do 15
proc!!!). to nie jest, byc moze posdredni, ale dowod na postepujaca
sekularyzacje i ateizacje? i osobiscie bardzo dzeikuej miedzy innymi takim
ludziom jak tobie: jestes nieoceniona bronia na odcinku walki z religia w
spoleczenstwie.

Leos, po raz kolejny wykrecasz sie sianem, wiec nie pieprz mi o kosmosie..mam w
nosie czy lingwista ma patent na madrosc czy nie. odnioslem sie do twoje
stweirdzenia na temat nauki. wskazalem ci, ze jest to stwierdzenie bzdurne. nie
jest w stanie go obronic i oferujesz belkot.

[m_caliban]

Wiesz co, Leosiu, wsadź sobie taki "patent na mądrość" w... buty.
Językoznawca, metalurg, elektronik albo ekonomista są przynajmniej
specjalistami w jakiejś dziedzinie wiedzy, tworzą coś sensownego,
ich działania przynoszą rezultaty.
Dlatego językoznawstwo, metalurgia, elektronika albo ekonomia to o
wiele lepszy sposób spędzania czasu i o wiele bardziej zasługujące
na szacunek zajęcie, niż mielenie w nieskończoność, ad mortem
usrandum i do wyrzygu wciąż tych samych nieweryfikowalnych teoryjek
na temat tego, czy Bóg istnieje, a jeśli tak, to czy raczył był
kichnięciem stworzyć wszechświat, czy nie raczył. Takie teoryjki są
jałowe, bo jakiegokolwiek byśmy modelu nie założyli, jakichkolwiek
nie dokonali odkryć, jak głęboko nie sięgnęli w wyjaśnianiu
powstania kosmosu, ewolucji czy mechanizmów działania mózgu, zawsze
się znajdzie sposób, żeby upchnąć tam gdzieś tak nieokreślony i z
definicji niekonkretny mem jak "Bóg".
Skoro więc chcesz być, Leosiu, szeroko multidyscyplinarnym i
filozoficznie wyszkolonym specjalistą od niczego konkretnego -
proszę bardzo, mój ty człowieku renesansu, to w końcu czas
obliczeniowy swojego własnego mózgu poświęcasz na te jakże ważne
dociekania. Z pewnością zaufam twojemu autorytetowi w tej
dziedzinie. A gdybym kiedykolwiek zapragnął dowiedzieć się, czy
istnieją jednorożce, aniołki i niewidzialne krasnoludki szczające do
piwa - to nauczony Twoim przykładem, zamiast samemu rozważać tak
ważkie i wymagające ogromnej wiedzy problemy, natychmiast udam się
po poradę do multidyscyplinarnych jednorożcologów i krasnoludystyków
stosowanych.

[stefan4]

m_caliban:
> mielenie w nieskończoność, ad mortem usrandum

Mors, mortis jest rzeczownikiem rodzaju żeńskiego. Wobec tego ad mortem usrandam, a nie usrandum. Ale ponadto końcówka -anda sugeruje konieczność, coś jak ,,do śmierci, którą trzeba usr ać''. Miałeś pewnie na myśli imiesłów bierny przeszły, ad mortem usratam.

- Stefan

[m_caliban]

Dzięki, ja już z jestem z tego pokolenia, którego nie ubogacano
nauką łaciny ani w szkole ani na uczelni ;)

[andrewleonard]

Posiadanie szerokiej multidyscyplinarnej wiedzy i znajomosc
fiozoficznego warsztatu myslenia, jest konieczna aby wniesc cos
wartosciowego do dysputy Teizm versus ateizm.
Ale nie wyklucza to przecież posiadania zawodu i formalnego
wyksztalcenia. Ja na przykład posiadam doktoraty z chemii fizycznej
i medycyny.

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Ja na przykład posiadam doktoraty z chemii fizycznej
> i medycyny.

A jaki był temat rozprawy doktorskiej z chemii fizycznej?

[andrewleonard]

Moje badania były finansowane przez SICIS. Tresc utajniona.

[petrucchio]

andrewleonard napisał:

> Moje badania były finansowane przez SICIS. Tresc utajniona.

ROTFL

Tajny doktor? To coś takiego jak un agente secreto w starym
dowcipie o kubańskich partyzantach? Leoś, ja proszę tylko o tytuł
pracy, nie o treść. Chyba pamiętasz, czego dotyczyła?

[andrewleonard]

Możesz napisac do US National Security Office
code: ALP/1989/123124126/phys.chem.

Pseudologia fantastica

[petrucchio]

To raczej z twojego przypadku ktoś mógłby zrobić doktorat ;-)

wracaj do tematu językoznawco

[andrewleonard]

A więc jakie są inne możliwosci powstania kosmosu poza Stworzeniem
i samopowstaniem ?
"Tu leży Petrucio niedouczony
z ktorego nauczyciel byl zawsze niezadowolony
W czaszce nic go nie uwiera
bo mózgu tam ani cholera"

[dala.tata]

a moze Leos ty wrocisz do tematu co? chyba ze przyznajesz jednak, ze ateistow
jest coraz wiecej, a nauka przyczynia sie do sekularyzacji zycia. jesli tak, z
ukontentowaniem bede sie juz tylko przygladal twoim wynurzeniom na temat kosmosu.

[stefan4]

andrewleonard:
> Moje badania były finansowane przez SICIS. Tresc utajniona.

petrucchio:
> ROTFL

Czy ten SICIS?

- Stefan

[europitek]

"Ten" SICIS jest tak tajny, że Echelon wyłapuje i "pożera" wszelkie wzmianki o nim. W Stanach za samo używanie tej nazwy w miejscach publicznych można dostać dwójkę "na zawiasach".

[petrucchio]

stefan4 napisał:

> Czy ten SICIS?

Oczywiście. Instalacja "mozajek" to idealny kamuflaż dla Firmy.

[dala.tata]

Leos, i ty naprawde myslisz ze ktokowliek moglby pomyslec o tym, zeby w to
uwierzyc. zakrztusilem sie ze smiechu herbatka.

andrewleonard napisał:

> Moje badania były finansowane przez SICIS. Tresc utajniona.

[bret.2]

Andrewleonard powiedz mi jak w obszarze miedzy teizmem i ateizmem Zlokalizował byś scjentyzm.

[andrewleonard]

Sadzę że scjentyzm ma niewiele z nauką wspólnego ma.