edukacja a skuteczność demokracji

[unsatisfied6]

lepiej wykształcone społeczeństwo amerykańskie a skuteczność wiedzy
społeczeństwa w podejmowaniu decyzji w systemie demokratycznym .

w odniesieniu do wiedzy jednego człowieka sprawa jest prosta - ten posiada
większą wiedzę , kto wie więcej . w odniesieniu do grup ludzi sprawa już
wygląda inaczej - nie ta grupa ludzi posiada większą wiedzę , w której
każdy z osobna wie więcej od osobnika z drugiej grupy populacji , ale ta
grupa posiada większy zakres wiedzy , której wszyscy osobnicy wiedzą więcej
od osobników drugiej grupy . wiedza społeczeństwa demokracji USA oparta
na pluralistycznym systemie edukacyjnym jest zdecydowanie większa od wiedzy
wielu innych społeczeństw , które stosują scentralizowany systemy oświaty ,
mimo że obszar wiedzy poznania przeciętnego obywatela USA może być
znacznie mniejszy i mimo tego , że jego wiedza jest zdobywana w znacznie
łatwiejszy sposób i z dużą redukcją stresu w procesie kształcenia .


scentralizowany system oświaty w obecnym kształcie w Polsce
może stanowić platformę patologii w demokracji -
decyzje w demokracji podejmowane są w obszarze i wiedzy i niewiedzy
społeczeństwa - efektywność podejmowanych decyzji nie jest
tylko uwarunkowana tym , co przeciętny obywatel
wie , ale ważnym jest również jaki jest obszar niewiedzy całego niemalże
społeczeństwa . a ten obszar niewiedzy społeczeństwa wykształconego
w systemie scentralizowanym siłą rzeczy jest olbrzymi z powodu dużego
obciążenia wszystkich obywateli programem minium ,
jednym programem nauczania dla wszystkich szkół podstawowych i średnich ,
praktycznie brakiem wykształcenia wyższego w toku indywidualnym . to
generuje coraz to większe obszary niewiedzy społeczeństwa - coraz to większe
obszary niewiedzy , bo obszar poznania współczesnego człowieka
rośnie potęgowo . grupa społeczna oparta na scentralizowanym systemie
edukacji nie jest żadną konkurencją dla społeczeństw stosujących pluralizm w
oświacie tj. zdecydowanie większe zróżnicowanie w edukacji oparte na
zaufaniu władz do obywateli współtworzących całokształt szkoły .

[ratyzbona]

Moim zdaniem wiele zalezy od tego co społeczństwo chce osiągnąć. w USA mamy do
czynienia z niezwykle dobrze wyedukowaną elitą i masą ludzi spośród których
dobre pare milionów wierzy że ziemia jest płaska. Z kolei w Polsce elity bardzo
dobrze wykształcone są węższe natomiast średnia wiedza całego społeczeństwa
jest prawdopodobnie wyższa. Problem polega na tym że system amerykański pozwala
na znaczne obniżenie poziomu nauczania ( co w perspektywie rzeczywiście pozwala
na rozwinięcie się części wyspecjalizowanych jednostek) gdyż wiedza a także
stanowiska naukowe nie są w USA przedmiotem powszechnego szacunku i są stawiane
na równi z wieloma innymi umiejętnościami. tymczasem w Polsce a także w Europie
wiedza i stanowiska naukowe są wyznacznikiem prestiżu a ich posiadacze są
darzeni podziwew. Innymi słowy - ucznie w amerykańskich szkołach ograniczonego
programu na dłuższą metę jest dobre bo nikt nie będzie się śmiał z dzieciaka
który nie wie gdzie jest Polska. Jednak w polsce będą się śmiali z dzieciaka
który nie wie gdzie jest Ameryka . Dlatego jak na razie nie reformowanie szkoły
nie wiele da - bo nasz system bardziej niż z ustroju czerpie z mentalności i
obyczaju. Póki nie zmodyfikuje się sposobu myślenia póty wszelkie próby reformy
programów szkolnych będą się spotykały ze sprzeciwem nie tylko nauczycieli ale
i samego społeczeństwa

tu się tworzy koło zamkniete

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> Póki nie zmodyfikuje się sposobu myślenia póty wszelkie próby reformy
>
> programów szkolnych będą się spotykały ze sprzeciwem nie tylko nauczycieli
ale
> i samego społeczeństwa

tu się tworzy koło zamknięte - sposób myślenia i mentalność społeczeństwa
bez doświadczania pluralizmu w oświacie same się nie mogą zmodyfikować a im
dłużej drzewo zapuszcza korzenie , tym trudniej je przesadzić .

próby wdrażania pomysłów na edukację o zupełnie innym systemie do naszego
systemu to jak próba mocowania kół samochodu osobowego do traktora - wygląda
groteskowo i nigdy nie spotka się z akceptacją bez własnych doświadczeń
skuteczniejszego i przyjemniejszego środowiska szkoły systemu pluralistycznego .

[ratyzbona]

Problem w tym że nawet jeśliograniczymy programy to czy zmiana mentalności
wyjdzie nam na dobre. Chodzi mi o to, że moim zdaniem istotnie nie wszyscy
uczniwie powinni się uczyć o ciągach na matematyce ale z drugiej strony
poważanie jakim cieszy się wiedza i erudycja to dobry bodziec dla ludzi by
chcieli wiedzieć jeszcze więcej. W polsce uczeń może myśleć o karierze naukowca
jako o atrakcyjnej nie tylko intelektualnie ale i prestiżowo tymczasem w
Ameryce nie ma to większego znaczenia. Pięknie by było połączyć szacunek do
zdobyczy intelektualniej z wolnością wyboru kierunku kształcenia. Ale to chyba
sfera marzeń

bez marzeń nie osiąga się wielkich celów .

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> Problem w tym że nawet jeśliograniczymy programy to czy zmiana mentalności
> wyjdzie nam na dobre.

czy wyjdzie na dobre więcej uśmiechu i mniej stresu na twarzach uczniów ,
rodziców i nauczycieli - chyba tak .

nie chodzi o samo ograniczenie programu , bo obszar wiedzy społeczeństwa, o
którym wspomniałem jeszcze bardziej by się zawężył . program minimum powinien
być zredukowany ale jednocześnie powinna oferować rozszerzoną ofertę edukacyjną
dla uczniów w postaci dodatkowych przedmiotów .

program minimum dla ucznia powinien być znacznie ograniczony , tak by
faktycznie oznaczał minium a szkoła powinna mieć znacznie większą swobodę
rozszerzania tego programu minimum przedmiotami do wyboru kształtując swoją
ofertę edukacyjną pod kątem popytu środowiska - nie każdy rodzic marzy o
tym by jego dziecko ślęczało nad masą zadań z matematyki , inny wolałby żeby
dziecko potrafiło upiec ciasto lub zdobywało inne umiejętności pragmatyczne
i szacunek do pracy np w przyszkolnym ogórdku . oświata stałaby
się siłą rzeczy bardziej efektwna angażując w wykształcenie dziecka
kwalifikacje rodzica . lekarz przykładowo chciałby , by jego dziecko
zdobywało większą wiedzę w kierunku medycyny , a matematyk mógłby więcej
czasu spędzić z dzieciakiem nad matematyką , bo dzieciak nie byłby
tak mocno zaangażowany w realizowanie obowiązującego programu nauczania .
z pewnością zlikwidowałoby to połebkowość poznania i zredukowało stres
wśród uczniów .

taka reforma oczywiście nie jest wogóle możliwa przy obecnej praktyce
kształcenia nauczycieli - to kształcenie nawiasem mówiąc nie jest efektywnym
wykorzystaniem potencjału czynnika ludzkiego . zawód nauczyciela student
powinien wybrać w trakcie studiowania - oczywiście wtedy nie mógłby studiować
coś co nazywa się "matematyka nauczycielska" ale studiowałby po prostu
matematykę i w trakcie studiów i ewentualnych praktyk powinien znaleźć swoje
powołanie a nie przed studiami - uważam że najskuteczniej będzie uczył
ten , który doświadczył tego nauczania praktycznie i decyduje się po
takim wstępnym treningu na realizowanie swojej kariery w tym zawodzie .

takie oczywiście podejście do rozwiązania wymagałoby równoczesnej reformy
oświaty na uczelniach .


> Ale to chyba
> sfera marzeń

człowiek bez marzeń nie osiąga wielkich celów ani nie czerpie radości z życia.

[ratyzbona]

nadal nie jestem przekonana. Nawet jeśli zredukujemy matematyke do minimum i
dodamy inne przedmioty to obawiam się ze w polskicj warunkach uczniowie nie
będą uczyc się albo jednego albo drugiego ( np fizyki kosztem kursu gotowania)
ale będą mieli więcej zajęć. Dziś w gimnazjach i liceach w ciągu roku realizuje
się do 15 przedmiotów kiedy efektywne było by tylko uczenie pięciu. Co się
tyczy zaangażownia rodziców to mam jeszcze większe obiekcje - moim zdaniem
szkola powinna wystrzegac się uwzględniania p[referencji rodziców na zasadzie -
jestem matematykiem niech moje dziecko uczy się matematyki w większym zakresie.
To prowadzi tylko do dziedziczenia zawodów nie zaleznie od woli uczniów w końcu
nie jeden syn matematyka poszedł na historię.
A co się tyczy studjów to nie wiem czy wiesz ale poza kolegiami nauczycielskimi
z języków z reszta przedmiotów jest mniej więcej tak jak mówiłaś. na historii
którą studjuje specjalizacje pedagogiczną wybiera się spośród trzech innych
dopiero na drugim roku więc nie ma żadnego przymusu. nie wiąże się to z innym
programem studjów tylko z rozszerzeniem ich o elementy pedagogiki i praktyki w
szkołach. Podobnie jest nie innych kierunkach. Tak więc przynajmniej
teoretycznie uprawnieania do uczenia zyskuja tylko ci którzy naprawdę chcą być
nauczycielami

to nie znaczny "dopiero"

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> z języków z reszta przedmiotów jest mniej więcej tak jak mówiłaś. na historii
> którą studjuje specjalizacje pedagogiczną wybiera się spośród trzech innych
> dopiero na drugim roku więc nie ma żadnego przymusu.

krótko teraz odniosę się do tego co napisałaś - rozszerzę później .

na drugim roku , to nie znaczy "dopiero"- to jest po ukonczeniu zaledwie 20%
programu studiów . student po pierwszym roku jest faktycznie skazany na
nauczanie , czy mu się ono będzie podobać czy nie .

w USA matematyka przykładowo znana przez nauczyciela matematyki to 100%
studiów razem z innymi studentami matematyki , którzy niekoniecznie
wiążą się z karierą w nauczaniu . matematyk po studiach w USA nie musi
być nauczycielem , ale może nim być - ma szerokie perpektywy realizowania się w
wielu innych zawodach a może też uczyć , jeżeli znajdzie w tym powołanie (albo
nie znajdzie innych opcji oczywiście :)))

[ratyzbona]

W POlsce też trzeba ukończyć całe studja żeby zostać nauczycielem. Mozna wybrać
więcej niż jedną specjalizację i zdecywoac się juz po ukończeniu studjów. Jesli
chodzi o zajęcia kursowe to historycy decydujący sie na specjalizację
nauczycielską nie realizują innego programu tylko jak już napisałam uczą się
dodatkowo. Nikt tu nikogo na nic nie skazuje. Tak więc pod tym względem nie
widze różnic.

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> W POlsce też trzeba ukończyć całe studja żeby zostać nauczycielem. Mozna
wybrać
>
> więcej niż jedną specjalizację i zdecywoac się juz po ukończeniu studjów.
Jesli
>
> chodzi o zajęcia kursowe to historycy decydujący sie na specjalizację
> nauczycielską nie realizują innego programu tylko jak już napisałam uczą się
> dodatkowo. Nikt tu nikogo na nic nie skazuje. Tak więc pod tym względem nie
> widze różnic.

nie studiowałem historii - studiowałem matematykę i wiem , że matematyka
nauczycielska w Polsce to nie to samo co matematyka stosowana lub teoretyczna.
nikt przykładowo nie pisze pracy mgr z trójkątów na płaszczyźnie w matematyce
nienauczycielskiej .

w USA jest jedna matematyka , albo bardziej precyzyjnie masa różnych
przedmiotów z dziedziny matematyki ale nie ma czegoś takiego jak statystyka
dla nauczycieli lub lekarzy - jeżeli ktoś bierze tę statystykę w pierwszych
dwóch latach studiów , to ma taki sam zakres materiału jak przyszły matematyk ,
nauczyciel lub lekarz i nie ma specjalnych klas dla przyszłych lekarzy lub
matematyków -np. wszyscy ci co biorą statystykę w ramach general education nie
mają żadnych ulg .

nie istnieje po prostu wiedza w USA zdobywana na skróty np poprzez studia
zoaczne czy wieczorowe - owszem mozna studiować w późnijeszych godzinach
lub na pół etatu ale żadnych innych ulg nie ma . trzeba umieć ten przedmiot
jak każdy inny od którego wymaga się wiedzy z tego przedmiotu .

inną sprawą jest przeładowany program studiów w Polsce na studiach dziennych
i niesamowita połebkowość i brak pragmatyzmu chociażby w nauczaniu matematyki .

podam przykład analizy nauczanej w Polsce i w USA . analiza w USA to
1,5 roku calculus I,II,III z tysiącami przykładów pragmatycznego zastosowania ,
szkicami dowodów , bez niuansów ściśle teoretycznych - około 1000 stron
podręcznika - dla matematyków , inżynierów , lekarzy i innych co muszą
lub chcą wziąć ten przedmiot w ramach general education . później dopiero
jest advanced calculus przypominający z lekka naszą analizę ale też raczej
w szerszym zakresie , a następnie na studiach dopiero doktoranckich jest
real analysis .

polski student ( byłem nim ) matematyki stosowanej ma poważne kłopoty
pragamtycznego zastosowania teorii w praktyce - nikt go tego praktycznie
nie uczy i skacze z tematu na temat - często wogóle nie mając
odpowiedniego wcześniejszego przygotowania , robi rzeczy na wyrost .
staytsyka to teoria wykładana studentowi , w której rzadko padają jakieś
problemy numeryczne do rozwiązania . w akresie nauczani statystyki w polskich
uczelnia jest niemalże kompletny brak przykładów zastosowań .

pomyślałem , że to następne badziewie

[unsatisfied6]

unsatisfied6 napisał:

> polski student ( byłem nim ) matematyki stosowanej ma poważne kłopoty
> pragamtycznego zastosowania teorii w praktyce - nikt go tego praktycznie
> nie uczy i skacze z tematu na temat - często wogóle nie mając
> odpowiedniego wcześniejszego przygotowania , robi rzeczy na wyrost .
> staytsyka to teoria wykładana studentowi , w której rzadko padają jakieś
> problemy numeryczne do rozwiązania . w zakresie nauczania statystyki na
> polskich uczelnia jest niemalże kompletny brak przykładów zastosowań .
>
>
niegdyś zachęcony reklamą z tyłu książki kupiłem podręcznik do ekonomii .
myślałem , że skoro facet zna standardy za granicą , nie napisze jakiegoś
badziewia bez żadnych przykładów - po krótkiej lekturze byłem wściekły ,
pieniądze wyrzucone w błoto , książka nasiana masą teorii bez żadnych
przykładów .

wróciłem do wstępu i znalazłem wytłumacznie autora - brak przykładów
w książce tłumaczył brakiem dostępnych informacji w Polsce ....

[ajala1]

unsatisfied6 napisał:
matematyk po studiach w USA nie musi
> być nauczycielem , ale może nim być - ma szerokie perpektywy realizowania się
w wielu innych zawodach a może też uczyć , jeżeli znajdzie w tym powołanie (albo
> nie znajdzie innych opcji oczywiście :)))
Może też zostać np. kucharzem i liczyć kalorie, albo maszynistą i liczyć mijane
semafory. Matematyka ma bardzo szerokie zastosowanie nie tylko w USA:))
A ta uczelnia, która kończyłeś /bo nie wiem, czy skończyłeś/ to nie była w
Guantanamo, czy czymś w tym stylu?:))
No proszę i z nudnego bufona robisz się zabawnym ..... /tu każdy wpisze
właściwe określenie/. Szkoda, że już nie jestem studentką, pewnie bym wyjechała
do USA po zapoznaniu się z lansowanym przez Ciebie modelem edukacji tam i tu.
Ale czemu Ty tu jesteś?

ten argument jest mi znany ale myślenie obce

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> Co się tyczy zaangażownia rodziców to mam jeszcze większe obiekcje - moim
> zdaniem szkola powinna wystrzegac się uwzględniania p[referencji rodziców na
> zasadzie -jestem matematykiem niech moje dziecko uczy się matematyki w
> większym zakresie.To prowadzi tylko do dziedziczenia zawodów nie zaleznie od
> woli uczniów w końcu nie jeden syn matematyka poszedł na historię.

ten argument jest mi znany ale myślenie obce .

to naturalne , że rodzice chcą pomóc swoim dzieciom i szkoła nie powinna im
w tym przeszkadzać , bo rolą szkoły nie jest wyrównywanie szans a stworznie
optymalnych warunków angażując wszystkie dostępne środki dla jak najlepszego
wykształcenia każdego ucznia .

gdy zobaczyłem twój argument długo się zastanawiałem , jak ci odpowiedzieć
by jednocześnie nie obrazić - z podobnym argumentem już się spotkałem .
chodziło o ocenę skuteczności programu komputerowego w kształceniu
słuchu uczniów szkół muzycznych . jedna z wizytatorek jak pozostali
stwierdziła , że program jest skuteczny , ale nie powinno się
go promować wśród uczniów szkół muzycznych , gdyż na tym ucierpią
"biedne dzieci" , które nie posiadają komutera - tym też sposobem
do tej pory inne biedne dzieci szkół muzycznych , które posiadają
komputer w domu nie korzystają z żadnego programu
komputerowego wspierającego ich kształcenie muzyczne - dyktando
do napisania po kilkunastu ćwiczeniach z programem nie stanowi
probelmu dla ucznia szkoły podstawowej ( piątka w tym przypadu to żaden
sukces ), bez programu tylko nieliczne talenty piszą dyktanda muzyczne nawet w
szkole średniaj (średnia ocen trzy , to pewnie norma ) .

mój ojciec i matka nie byli matematykami i myślę , że moje córki
niekoniecznie zostaną matematyczkami , ale w miarę swoich możliwości
chciałbym je czegoś pondaprogramowo nauczyć .

[ratyzbona]

Cóż nasza rózna optyka wniika podejżewam z faktu że studja w polsce bardzo się
ostatnimi czasy zmieniły. Kiedyś historia też była nauczycielska i ogólna ale
obecnie już takich podziałów nie ma. Z podręczników polskich autorów do
historii rzymu uczą się nawet włoscy studenci ( co mnie zawsze śmieszy) a
literatury jest co nie miara. Jednak historia nie potrzebuje tyle pieniędzy co
matematyka i to chyba podstawowa różnica. przy nie dofinansownym szkolnictwie
wyższym tylko nauki humnistyczne utrzymują wysoki poziom i nie ma się co tu z
tobą spierać.
Co do zdobywania wiedzy na skróty to także muszę się sprzeciwić - studja
wieczorowe są na większości wydziałów dokładnie tym samym co studia dzienne (
jedyny nie realizowany przedmiot to wf) tylko że płatne ( cóz moim zdaniem nie
jest to zbyt uczciwe ale uczelnie muszą z czegoś żyć). Co zaś się tyczy studjów
zaocznych - cóż dlaczego sprzeciwiać się chęci zdobywania wiedzy nawet wśród
ludzi którzy nie mają czasu ( ja w ten sposób studjuję z powodzeniem dwa
kierunki jeden w tygodniu drugi w weekendy) w końcu to nie medycyna i nikomu
socjolog po studiach zaoczynch krzywdy nie zrobi ( a wyższe wykształcenie dziś
już nie jest gwaracją pracy).
Co zaś się tyczy rodziców ingerujących w naukę dzieci - cóż ja jestem dobrym
przykładem że w ten sposób można wpłynąć bardzo na zyciowe wybory ( ojcec
historyk , matka socjolożka ja studjuje jedno i drugie) ale próba wpłynięcia w
ten sam sposób na mojego brata pewnie by go tylko unieszczęśliwiła ( bo w imię
czego ktoś kogo to zupełnie nie interesuje ma się uczyć więcej o historii?).
A co się tyczy biednych dzieci bez komputetra - cóż moim zdaniem nie można
ułatwiac jednym nauki tylko dlatego że stac ich na komputer. W ten sposób
wszyscy niezależnie od tego ile zarabiają ich rodzice dostają tróję. w
oprzypadku wykorzystania komputeta oceniałbyś zarobki rodziców a nie zdolności
ucznniów. W tym przypadku wychowanie wydaje mi się ważniejsze od dyktand
muzycznych

tego nie wiedziałem

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

>
> przy nie dofinansownym szkolnictwie
> wyższym tylko nauki humnistyczne utrzymują wysoki poziom i nie ma się co tu z
> tobą spierać.

jesteś 100% pewna - mogłabyś podać źródło informacji ?

[ratyzbona]

Źródła na papierze ci nie podam ale nie jest to moja wyssana z palca opinia.
Matematyka , chemia fizyka biologia informatyka wszystkie te dziedziny
potrzebują dużych nakładów finansowych na swoje działania podobnie jak
wszystkie kierunki techniczne. nauki humanistyczne zaś choć oczywiście lepiej
funkcjonują przy zwiększonych nakładach w większym stopniu zależą od
determinacji i predyspozycji naukowców. posługując się przykładem - wybitną
książkę historyczną zmieniającą oblicze polskiej historii najnowszej można
napisać przy niskich zarobkach i korzystając z bibliotek i archiwów. Natomiast
nie odkryje się nowego pierwiastka bez bardzo drogiego i najnowocześniejszego
laboratorium. dlatego polscy naukowcy tak źle wypadają w rankingach - nie z
powodu historyków czy filozofów którzy są świetni ( bo na to kasy nie trzeba
dużo) tylko nie mniej zdolnych fizyków czy chemików którzy nie mają pieniędzy
na swoje badania

pierwszy raz słyszę

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> Źródła na papierze ci nie podam ale nie jest to moja wyssana z palca opinia.
> Matematyka , chemia fizyka biologia informatyka wszystkie te dziedziny
> potrzebują dużych nakładów finansowych na swoje działania podobnie jak
> wszystkie kierunki techniczne. nauki humanistyczne zaś choć oczywiście lepiej
> funkcjonują przy zwiększonych nakładach w większym stopniu zależą od
> determinacji i predyspozycji naukowców. posługując się przykładem - wybitną
> książkę historyczną zmieniającą oblicze polskiej historii najnowszej można
> napisać przy niskich zarobkach i korzystając z bibliotek i archiwów.
Natomiast
> nie odkryje się nowego pierwiastka bez bardzo drogiego i najnowocześniejszego
> laboratorium. dlatego polscy naukowcy tak źle wypadają w rankingach - nie z
> powodu historyków czy filozofów którzy są świetni ( bo na to kasy nie trzeba
> dużo) tylko nie mniej zdolnych fizyków czy chemików którzy nie mają pieniędzy
> na swoje badania

że jesteśmy tacy świetni w czymkolwiek - słyszałem bajki o polskich sukcesach
w matematyce i o wielkich wyczynach orłów prof. Madeja , które gorzej wypadły
tylko dlatego , że zadania z informatyki były dla nich za proste .

żartujesz sobie :))

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> Co zaś się tyczy studjów
>
> zaocznych - cóż dlaczego sprzeciwiać się chęci zdobywania wiedzy nawet wśród
> ludzi którzy nie mają czasu

a może by stworzyć możlwości ukończenia studiów wszystkim :)) tym co
nie mają czasu albo chęci . albo tym , co nie zdali matury ?:))
niech zdobywają "wiedzę" najlepiej wszyscy .

wspomniałaś o medycynie - dlaczego by nie stworzyć zaocznych studiów
medycznych :) są już farmacuetyczne zoaczne i stomatlogczne :)) medyczne
można tylko na razie skrótami zrobić wieczorowo :((

przestaje mnie to już dziwić

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:


> socjolog po studiach zaoczynch krzywdy nie zrobi ( a wyższe wykształcenie
dziś
> już nie jest gwaracją pracy).

jak można dawać gwarancję zatrudnienia zaocznym kwalifikacjom - to strata
pieniędzy . zresztą po co wogóle studiować dziennie - nie opłaca się .
można w weekendy zdybyć te same uprawnienia i w czasie studiowania zarabiać -
5 lat studiów dziennnych to dodatkowe koszty ( licząc po 1000 zł miesięcznie )
które wynoszą około 50 000 zł - studia dzienne są zatem dla frajerów , bo
znacznie tańsze są studia weekendowe ( to raz w miesiącu ? ) i dają
większe szanse awansu ( staż + 5 lat pracy ) - koszt studiów dziennych
jest z grubsza biorąc o 50 000 zł droższy , trzeba zancznie więcej
wysiłku włozyć - około 10 razy więcej i ma się te same uprawnienia .

trzeba być prawdziwym frajerem , by w Polsce studiować w normalnym trybie
dziennym .

[ratyzbona]

oboje wiemy że studia dzienne różnią się od zaocznych w sposób który zawsze
będzie przemawiał na korzyśc studiowania dziennie. nie wiem czemu uważasz że
ludzie którzy z roznych powodów nie mogą studiować dziennie nie powinni mieć
dostępu do wiedzy ( powody mogą być różne - oprócz leni na studiach zaocznych
są jeszcze ci którzy muszą pracować ze względu na złą sytuację materialną,
dorośli nadrabiający zaległości z przeszłości albo chcący zwiększyć swoje
kfalifikacje w końcu całkiem spora osób takich jak ja które w ten sposób
studiują jednocześnie dwa kierunki). Rynek znajdzie inny sposób weryfikacji i
selekcji - jak nie dyplom to doktorat. O to bym się akurat nie martwiła. Jeśli
ludzie chcą studiować niech studiują.

problem jest bardziej złożony

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> Rynek znajdzie inny sposób weryfikacji i
> selekcji - jak nie dyplom to doktorat. O to bym się akurat nie martwiła.
Jeśli
> ludzie chcą studiować niech studiują.



u nas powstała patologia oświaty - prominenci komuny dorobili studia
zaoczne do oświaty , by zmienić swój wizerunek w społeczeństwie po
ukończeniu takich studiów ,ale jednocześnie by nie być daleko w tyle za dobrze
wykształconym obywatelem potworzyli masę przeszkód dla studentów dziennych , by
ci nie zdobywali zbyt dobrego wykształcenia i raczej mało pragmatyki a
bynajmniej by im nie przeszkadzali swoim myśleniem . ponadto , pewnie wg
wytycznych USSR , która to zapewne w dalszej perpektywie widziała Polskę jako
przyszłą swoją republikę , wprowadzono w Polsce reformę
w przedmiotach humanistycznych , tak że wielu uczniów tego czasu
po prostu znienawidziło język polski jako przedmiot . powstał zapewne wówczas
nieznany np w stanach podział umysłów na ścisłe i humanistycne .wykształcenie
w Polsce o na tyle mogło być dobre na ile nie przeszkadzało komunie w realizacji
jej celów - humanistyczne ale nie ścisłe albo ścisłe ale nie humanistyczne .

znowu żartujesz :))

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:


> A co się tyczy biednych dzieci bez komputetra - cóż moim zdaniem nie można
> ułatwiac jednym nauki tylko dlatego że stac ich na komputer. W ten sposób
> wszyscy niezależnie od tego ile zarabiają ich rodzice dostają tróję. w
> oprzypadku wykorzystania komputeta oceniałbyś zarobki rodziców a nie
zdolności
> ucznniów. W tym przypadku wychowanie wydaje mi się ważniejsze od dyktand
> muzycznych

tym tokiem myślenia idąć należałoby uczyć bez podręczników - nie wszystkie
dzieci na nie stać - pal licho piątki i jakikolwiek postęp , wychowanie
najważniejsze :))

może by tak oceniać uczniów szkół prywatnych o dwa stopnie niżej - to byłoby
sprawiedliwie - płacą za edukację , to niesprawiedliwe , że mają trochę
lepsze warunki do nauki :))

[scanner2]

nie wiem co rozumiesz przez słowo elity, w kontekście amerykańskim

ale dla mnie to głównie potomkowie bogatych rodzin z tzw establishmentu, z dyplomami harwadu, yale, princeton, i innych "dobrych' uniwersytetów, ludzie majętni i ustosunkowani ale... tępi jak but (vide "Johnny" Walker Bush)

[scanner2]

wybacz, ale poziom wykształcenia przeciętnego amerykanina oscyluje wokół zera...
sukcesy naukowe zawdzięcza ameryka w przewazającej mierze emigrantom z innych krajów bądz ich potomkom w pierwszym pokoleniu

przykład pierwszy z brzegu: bobma atomowa - Żydzi
przykład drugi z brzegu - "amerykańska" technologia rakietowa - opracowana w całosci przez nazistowskich naukowców pracujących nad rakietami V2.....

przy okazji wniosek: tych nazistowskich zbrodniarzy wojennych którzy nie byli potrzebni sądzono, tych którzy mogli się przydać zabierano do ameryki i sadzano przy stołach kreslarskich...

[ratyzbona]

Postęp proszę bardzo - niech dzieci ćwiczą na komputerach w szkole ( tu właśnie
kuleje nasza szkoła bo nie jest tego w stanie zagwarantować)ale nie zapominaj
że poza nauczaniem szkoła przede wszystkim jest miejscem wychowywania. Nie ma
sprawiedliwości na świecie dlatego płatne prywatne uniwersytety w stanach
zjednoczonych są lepsze od państwowych. Ale nie trzeba się do tego przyczyniać.
Jeśli nie możemy w jednej szkole wszystkim dzieciom zagwarantować takich samych
warunków do pracy to jest to nasza wina ale nie możemy jednocześnie
powiedzieć ,, no trudno biedniejsze nadrobią talentem" bo jest to dyskryminacja
nie mniejsza od tej gdybyśmy dzielili klasę na czarnych i białych. Rzeczywiście
może z takim nastawieniem Polska nie stanie się międzynarodowym mocarstwem.
Jestem w stanie to przeboleć

o jakim mocarstwie ty mowisz :)

[unsatisfied6]

ratyzbona napisała:

> może z takim nastawieniem Polska nie stanie się międzynarodowym mocarstwem.
> Jestem w stanie to przeboleć

przy takim nastawieniu to my o macarstwie będziemy czytali w książakach
i oglądali w tv a sami będziemy dziadami .

aby coś ocenić

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> wybacz, ale poziom wykształcenia przeciętnego amerykanina oscyluje wokół
zera..
> .
> sukcesy naukowe zawdzięcza ameryka w przewazającej mierze emigrantom z innych
k
> rajów bądz ich potomkom w pierwszym pokoleniu
>
> przykład pierwszy z brzegu: bobma atomowa - Żydzi
> przykład drugi z brzegu - "amerykańska" technologia rakietowa - opracowana w
ca
> łosci przez nazistowskich naukowców pracujących nad rakietami V2.....
>
> przy okazji wniosek: tych nazistowskich zbrodniarzy wojennych którzy nie byli
p
> otrzebni sądzono, tych którzy mogli się przydać zabierano do ameryki i
sadzano
> przy stołach kreslarskich...

aby coś ocenić , musiałbyś coś wiedzieć - ty znasz tylko stolice państw ,
wysokości gór z dokładnością do 1 cm , nazwy planet układu słonecznego i
potrafisz przeliterować kilka słów po angielsku - to zbyt mało by
oceniać innych ( jak poprzednio oceniłes swoją koleżankę , ale
się jej nie pytałeś czy się bała ) .

większość profesorów na UCSD jest pochodzenia amerykańskiego , amerykańscy
uczniowie szkół średnich biją na łeb i szyję uczniów szkół polskich w
międzynarodowych olimpiadach matematycznych , bombę atomową nie zrobili
Żydzi - zresztą nie ma się czym chwalić w tym względzie .

o najważniejszym zapomniałem:))

[unsatisfied6]

unsatisfied6 napisał:

> aby coś ocenić , musiałbyś coś wiedzieć - ty znasz tylko stolice państw ,
> wysokości gór z dokładnością do 1 cm , nazwy planet układu słonecznego i
> potrafisz przeliterować kilka słów po angielsku - to zbyt mało by
> oceniać innych ( jak poprzednio oceniłes swoją koleżankę , ale
> się jej nie pytałeś czy się bała ) .
>
> większość profesorów na UCSD jest pochodzenia amerykańskiego , amerykańscy
> uczniowie szkół średnich biją na łeb i szyję uczniów szkół polskich w
> międzynarodowych olimpiadach matematycznych , bombę atomową nie zrobili
> Żydzi - zresztą nie ma się czym chwalić w tym względzie .
>
>

Kopernik nie było kobietą

[scanner2]

a tak w ogóle to co to ucsd? uniwersytet kalifornijski w san diego?

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> a tak w ogóle to co to ucsd? uniwersytet kalifornijski w san diego?

jak odpowiesz na pytanie czy kopernik był kobietą to ja odpowiem na
twoje .

[scanner2]

to było pytanie retoryczne w praktyce bo i odpowiedź mam gdzies...

wymijająca odpowiedź :))

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> to było pytanie retoryczne w praktyce bo i odpowiedź mam gdzies...

nie wiesz jakiej płci był Kopernik - podpowiem , miał długie włosy
i często patrzył w gwiazdy .

[scanner2]

wpisz choćby w wikipedii hasło: "projekt manhattan", sprawdź nazwiska, a potem na kolana niedouku, na kolana przed obliczem majestatu

coś ci dolega ?

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> wpisz choćby w wikipedii hasło: "projekt manhattan", sprawdź nazwiska, a
potem
> na kolana niedouku, na kolana przed obliczem majestatu

coś ci dolega ? masz jakąś manię wielkości ?

[scanner2]

sprawdziłeś? wiec juz klęczysz :)

jakiś ty ...kościelny

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> sprawdziłeś? wiec juz klęczysz :)

kilka nazwisk nie stanowi o dokonaniach narodu - nie robili tej
bomby w garażu i nie zrobili jej sami . był to wspólny wysiłek
naukowców z różnych stron świata z udziałem również amerykańskich
naukowców .

nie w PRL studiowali ci ludzi co skontruowali tę bombę i nie polscy profesorowi
szkół komunistycznych ich uczyli .

wiedza , na której się opierali to dobytek tysięcy naukowców z róznych
stron świata .

[scanner2]

istotnie nie w prl, byloby to o tyle utrudnione ze te studia odbywac musiałyby sie..... awansem

istotnie, nie tylko Żydzi w tym brali udział


wkład amerykanów również jest bezsprzeczny - bo to i kwiatki trzeba było podlać, i podłogę zamieść...

ps
mylisz architekta z inwestorem

nie pierwsza to twoja pomylka...

coś ty się tak tych Żydów uczepił

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> istotnie nie w prl, byloby to o tyle utrudnione ze te studia odbywac
musiałyby
> sie..... awansem
>
> istotnie, nie tylko Żydzi w tym brali udział
>
>
> wkład amerykanów również jest bezsprzeczny - bo to i kwiatki trzeba było
podlać
> , i podłogę zamieść...
>
> ps
> mylisz architekta z inwestorem
>
> nie pierwsza to twoja pomylka...

inni podlewają kwiatki a Żydzi bomby atomowe robią - tak prawdę
mówiąc nie słyszałem , żeby E.Fermi był Żydem .

[scanner2]

przeczytaj DOKŁADNIE to co napisałem, i wtedy stwierdzisz ze zostawiłem tam i dla Fermiego miejsce...

szwankuje u ciebie zdolność rozpoznawania koherencji tekstu.... (to tez nie pierwszy raz zauwazam)

scanner2 napisał i sam nie rozumie tego co napisał

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> przeczytaj DOKŁADNIE to co napisałem, i wtedy stwierdzisz ze zostawiłem tam i
d
> la Fermiego miejsce...
>
> szwankuje u ciebie zdolność rozpoznawania koherencji tekstu.... (to tez nie
pie
> rwszy raz zauwazam)

scanner2 napisał:

> istotnie, nie tylko Żydzi w tym brali udział


> wkład amerykanów również jest bezsprzeczny - bo to i kwiatki trzeba było
podlać, i podłogę zamieść...

nawiasem mówiąc , nie jestem aż tak wrażliwy na literówki jak ty , ale
szacunek mam i do Żydów i do Amerykanów .

[scanner2]

unsatisfied6 napisał:

> scanner2 napisał:
>
> > przeczytaj DOKŁADNIE to co napisałem, i wtedy stwierdzisz ze zostawiłem t
> am i
> d
> > la Fermiego miejsce...
> >
> > szwankuje u ciebie zdolność rozpoznawania koherencji tekstu.... (to tez n
> ie
> pie
> > rwszy raz zauwazam)
>
> scanner2 napisał:
>
> > istotnie, nie tylko Żydzi w tym brali udział
>
>
> > wkład amerykanów również jest bezsprzeczny - bo to i kwiatki trzeba było
> podlać, i podłogę zamieść...
>
> nawiasem mówiąc , nie jestem aż tak wrażliwy na literówki jak ty , ale
> szacunek mam i do Żydów i do Amerykanów .
>
>
>
a ja mam szacunek tylko dla Żydów, i nic na to nie poradze

a teraz gwoli wyjaśńienia:
istotnie, nie tylko Żydzi brali w tym udział = np Fermi

wkład amerykanów RÓWNIEŻ jest niezaprzeczalny [ironicznie] bo i kwiatki....

(potwierdzam więc twoja tezę ze to "równiez" dzieło amerykanów)

teraz jasne?
czy dalej tłumaczyc proste zależności jezykowe???

pomyśl czasami co piszesz:))

[unsatisfied6]

drugim razem pomyśl co piszesz a nie pisz co myślisz .

[scanner2]

sugerowałbym raczej tobie, bys pomyslał co czytasz a nie tylko bezwiednie rejestrował literki,,,,

nie tylko Żydzi brali w tym udział .. inni

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> sugerowałbym raczej tobie, bys pomyslał co czytasz a nie tylko bezwiednie
rejes
> trował literki,,,,

ale o czytaniu i pisaniu ze zrozumieniem .

powtórzę jeszcze raz co napisałeś :

scanner2 napisał:

>
> istotnie, nie tylko Żydzi w tym brali udział
>
>
> wkład amerykanów również jest bezsprzeczny - bo to i kwiatki trzeba było
podlać
> , i podłogę zamieść...

przemyśl ten tekst , przeczytaj go kilkukrotnie i zasatanów się co
napisałeś . jak nie potrafisz sam zanalizować treści , daj go do
przeczytania kilku osobom bardziej rozgarniętym i niech oni
ci wytłumaczą .

[scanner2]

rzuc okiem równiez na strukturę, a ona mówi baaardzo wiele...

poza tym to co pisałem ja, stanowi odpowiedź na twoj wszesniejszy post, i tylko razem z nim nalezy to interpretowac...a teraz zacytuję z głowy: to dzieło wielu narodów (a więc: istotnie nie tylko Zydzi brali w tym udział, vide Fermi), to równiez dzieło amerykanów - i stąd: również amerykanie brali w tym udział...


poza tym nawet jesli formalnie i na upartego, twoja interpretacja jest mozliwa, to moja równiez, a biorąc pod uwagę wszystkie okolicznoci (patrz wyżej) wydaje się byc duuużo bardziej prawdopodobna drogi kolego...

oj zawęzasz, zawęzasz, pomijając kontekst (a w szczególności ko-tekst....)

"amerykanie zmywali podłogi"

[unsatisfied6]

scanner2 napisał:

> rzuc okiem równiez na strukturę, a ona mówi baaardzo wiele...
>
> poza tym to co pisałem ja, stanowi odpowiedź na twoj wszesniejszy post, i
tylko
> razem z nim nalezy to interpretowac...a teraz zacytuję z głowy: to dzieło
wiel
> u narodów (a więc: istotnie nie tylko Zydzi brali w tym udział, vide Fermi),
to
> równiez dzieło amerykanów - i stąd: również amerykanie brali w tym udział...
>
>
> poza tym nawet jesli formalnie i na upartego, twoja interpretacja jest
mozliwa,
> to moja równiez, a biorąc pod uwagę wszystkie okolicznoci (patrz wyżej)
wydaj
> e się byc duuużo bardziej prawdopodobna drogi kolego...
>
> oj zawęzasz, zawęzasz, pomijając kontekst (a w szczególności ko-tekst....)

kiedy wcześniej wspomniałes o Fermi - po mojej uwadze

a priori podałes tylko dwie narodowości naukowców biorących
udział w manhattan project "Żydów i amerykanów" , przy czym
ci drudzy byli od zmywania podłogi i podlewania kwiatków .
twój brak szacunku i empatii w stosunku do innych jest widoczny w każdym
niemalże poście .

[scanner2]

z brakiem empatii mielibysmy do czynienia gdybym napisał ze zmywali podlogi, ale na cholere komu czyste podłogi czy podlane kwiatki, to po pierwsze

po drugie wymieniłem tylko jedna nacje która tak naprawde brała w tym udział (amerykanów z tego grona wykluczyłem, gdybys nie wyczuł ironii i sarkazmu mojej wypowiedzi), co nie oznacza że pominałem inne, nawet jesli ich nie wymieniłem

po trzecie, o Fermim wspomniałeś dopiero po tym gdy zasugerowałem ci zapoznanie się z listą uczestników projektu manhattan - wniosek: ja znałem ja wcześniej....

i po czwarte, chyba dość oczywiste że pisząc o twórcach bomby atomowej miałem na mysli ta nację, która wykonała przy tym najwięcej roboty umysłowej...co nie wyklucza udziału innych nacji...

zresztą wszystko to co pisze analizowane musi być w kontekscie tego co ty wczesniej napisałeś, o czym najwyraźniej zapominasz...no i potem mamy problem :D

skierować nurt dyskusji w kierunku tematu

[unsatisfied6]

nasza dyskusja zeszła nieco z nurtu tematu

scanner2 napisał:

> wybacz, ale poziom wykształcenia przeciętnego amerykanina oscyluje wokół
zera..
> .
> sukcesy naukowe zawdzięcza ameryka w przewazającej mierze emigrantom z innych
k
> rajów bądz ich potomkom w pierwszym pokoleniu
>

1. nie twierdzę , że przeciętny Amerykanin wie więcej niż przeciętny Polak ,
a postawiłem tezę , że społeczeństwo USA ma znacznie szerszy obszar wiedzy ,
na bazie której skutecznie buduje lepsze standardy życia obywateli USA .

2. nie kwestionuję olbrzymiej roli jaką odegrali ludzie nauki z całego
świata na budowniu ich systemu edukacji , który w obecnym kształcie skutecznie
służy gospodarce USA i społeczeństwu amerykańskiemu . USA budując swój system
edukacji korzystała z doświadczeń i wiedzy wielu krajów , w tym również z
wiedzy ludzi nauki wykształconych w Polsce - ta wiedza i "know-how" zostały
zbudowane również kosztem polskiego społeczeństwa , które zainwestowało
w wykształcenia tych ludzi - nasze społeczeństwo ma prawo do korzystania
z tej wiedzy dla budowania swoich standardów . wielką rolę w budowaniu
ich systemu edukacji odegrał Polak , Alfred Korzycki , którego prace sprzed 65
lat stworzyły silny fundament do budowania ich współczesnych standardów
oświaty w USA . niegdyś czerpałem z licznych źródeł informacji dotyczących
Alfreda Korzyckiego i jego prac dostępnych na internecie - teraz okazuje się ,
że ta wiedza , przynajmniej na intenecie , jest niedostępna dla rodaków Alfreda
Korzyckiego .



odnośnie naszej dyskusji , która zboczyła z tematu :

używając na forum dużych skrótów myślowych , pewnie doszło
między nami do nieporozumień , które z kolei doprowadziły
do wymiany inwektyw .

ty na wiele spraw poruszanych przeze mnie patrzysz z innego
pktu widzenia , a w przypadku USA , podejrzewam u ciebie dużą niechęć do
Ameryki - wydaje mi się nawet , że nienawidzisz wszystko
co amerykańskie . ja z racji własnych doświadczeń odróżniam
obywateli amerykańskich od zewnętrzenj polityki USA .
przyrównywanie obywatli państwa do jego polityków to błąd , który sam przedtem
robiłem - nie można przyrównywać Busha do Johna Smitha , jak nie można
przyrównywać Jana Kowalskiego do L.Kaczyńskiego czy obojętnie jakiego innego
polityka ( jeżeli takie porównanie cię razi wstaw zamiast Kaczyńskiego
L.Wałęsę lub Kwaśniewskiego ).

nie jestem zwolennikiem polityki amerykańskiej i sam miałem
podobne zdanie o USA jak ty przed swoim wyjazdem do Ameryki .
do tego stopnia było to we mnie zakodowane , że w czasie podróży,
gdy się zdrzemnąłem , śniła mi się USA jako duży worek
cuchnących odchodów wszelakiego rodzaju . wokół tego wora unosiła
się gruba i gęsta para żółto-zielonkawego smrodu .

w USA jednak doświadczyłem zupełnie czegoś innego niż oczekiwałem.
nie było gangsterów czających się za każdym rogiem budynku , nie
było strzelanin na ulicy , nie było narkotyków w każdej rodzinie ,
nie było tajfunów , trzęsień ziemi ( z wyjątkiem niegroźnych ,
o których dowiadywałem się w mediach ) , nie było kowboi chlejących
z gwinta whiskey - wokół otaczały mnie twarze życzliwych mi
i uśmiechniętych Amerykanów - bardziej życzliwych niż Włosi ,
Szwajcarzy , czy Francuzi - nie czułem się jak w Angli , gdzie
potraktowano mnie na granicy jak największego śmiecia -
innych ćpunów i dziwaków przepuszczono przez granicę , a mnie
potraktowano jak kryminalistę zawalając tonami pytań przez
ponad godzinę ) .

Amerykanie przez kilka lat wydawali mi się prostakami . mili
uprzejmi , życzliwi , zawsze chętni mi pomóc , ale prostaccy - nie
potrafiłem ich właściwie ocenić . owszem były incydenty , które mnie
zaskakiwały , ale te nie zmieniły w pierwszych latach pobytu w USA mojego
wizerunku o tępych Amerykanach . zskoczyło mnie kilku z nich z nich ale
bez zmiany mojego wizerunku - np poznałem takich , co bez uczęszczania
do spejalnej szkoły muzycznej nieźle grali na pianie - nie
chwaliłem się wśród nich swoją szkołą muzyczną w Polsce , bo
przy ich umiejętnościach było mi po prostu wstyd . grali bo
lubieli grać i nikt ich do tego nie zmuszał - nie znałem takich
w swojej ojczyźnie . potrafili śpiewać zwyczajne , przyjemne
dla ucha piosenki i to bez "zachlania mordy" - praktycznie wcale
nie pili alkoholu . nie potrzebowali tej używki dla rozluźnienia
atmosfery i dobrej zabawy .

inny wizerunek Amerykanina zaczął się stoniowo we mnie tworzyć
na studiach- początkowo wcale nie różnili się niczym na zewnątrz od
innych "prostackich" Amerykanów z wyjątkiem może lepszych
ciuchów i samochodów ( większość z nich musiała na to zarabiać ).
wielu z nich z drugiej strony nie miało nawet z czego zapłacić czesnego -
płacił stan , czego wielu Polaków zapewne nie wie kupując fałszywe tezy mediów
przkazywane między wierszami ich inforamcji o tylko i wyłącznie dobrej
edukacji w szkole prywatnej . zaskoczył mnie ich szacunek do mojej osoby z tego
tylko powodu , że przed pojęciem studiów pracowałem na dachu -oni
szanowali pracę i czyjś wysiłek .

nie od razu potrafiłem prawidłowo ocenić Amerykanów .
był incydent , że byłem tak zbulersowany błędem swojej nauczycielki
od angielskiego , że chciałem zrezygnować z jej klasy - w krótkim
zadaniu popełniła błąd pisząc "throu" . później jednak przypadkowo trafiłem na
jej prezentację poza szkołą - okazało się , że to była wyśmienitą pisarka .
zacząłem się zastanawiać - zna znacznie więcej
słów ode mnie , zatem łatwiej jej zrobić błąd ortograficzny niż
mi w języku angielskim .

widywałem na campusie jakiegoś luzaka . wydawało mie się , że
to jeden z prostaków . okazało się , że to jakiś matematyk , bo
był na przyjęciu zorganizowanym przez deana dla kilku profesorów
i kilku studentów - ten luzak jakby chciał nawiązać ze mną kontakt .
cwaniaczek , jakich znałem w Polsce , pomyślałem -
pewnie myśli , że ja mam jakieś chody u deana . w Polsce
rzygać mi się chciało od tego podlizywania się , ściągania i uprzywilejowanego
traktowania studentów związkowych (SZSP ,NSZP ) .

na wyższych latach studiów okazało się , że ten luzak to po prostu
geniusz a oprócz tego bardzo fajny kumpel - byli studenci z różnych
krajów , ale ten Amrykanin był nie do pobicia . zaskoczył
mnie natomiast bardzo niski poziom myślenia abstrakcyjnego u
Japończyków i Chińczyków - nigdy się tego przetem nie spodziewałem-dobrzy byli
w podstawianiu do wzoru , choć ostatnio może się coś
zmieniło , bo zajmują wysokie lokaty w międzynarodowej olimpiadzie
matematycznej .

studenci amerykańscy w niczym nie ustępowali innym studentom
a najleszym z nas był Amerykanin - oprócz tego wyśmienity
kumpel .

chciałbym , by w Polsce była taka edukacja jak w USA - taka
jaką doświadczyłem na UCSD - 13 na świecie uniwersytet .
wiem , że Polacy boją się amerykańskich standardów nauczania ,
będąc w błędnym przekonaniu , że to w większej części oznacza
wykstałcenie prywatne - to nieprawda . UCSD jest uczelnią publiczną
i czesne dla rezydentów Kaliforni jest bardzo niskie , a jak ktoś
ma małe dochody , to czesne i koszt podręczników pokrywa rząd .

[ajala1]

Jak się tak rozwijacie w temacie bomb, to może ten wątek niedługo przetrwa.
Bardzo mylący jest temat główny i w związku z tym niejeden człowiek
zainteresowny edukacją może się tu zapędzić. I cóż napotyka - sympatycznego,
empatycznego "profesjonalistę", który apeluje /nie wiem czy to adekwatne słowo/
do społeczeństwa polskiego, by po 1) nie wtrącało się do jego wywodów, po 2)
przyjęło za dogmat, iż jest niedouczone i nie ma nadziei, że dogoni
kiedykolwiek "demokrację" w USA, po 3) nie traciło czasu na pracę, kiedy można
sobie postudiować, po 4) nie smiało sie z innych, tylko z innymi.

mam nadzieję , że zmieszczę się w temacie :)

[unsatisfied6]

ajala1 napisała:

> Jak się tak rozwijacie w temacie bomb, to może ten wątek niedługo przetrwa.
> Bardzo mylący jest temat główny i w związku z tym niejeden człowiek
> zainteresowny edukacją może się tu zapędzić. I cóż napotyka - sympatycznego,
> empatycznego "profesjonalistę", który apeluje /nie wiem czy to adekwatne
słowo/
>
> do społeczeństwa polskiego, by po 1) nie wtrącało się do jego wywodów, po 2)
> przyjęło za dogmat, iż jest niedouczone i nie ma nadziei, że dogoni
> kiedykolwiek "demokrację" w USA, po 3) nie traciło czasu na pracę, kiedy
można
> sobie postudiować, po 4) nie smiało sie z innych, tylko z innymi.

odeprę w w kilku punktach zarzuty dyskredytujące temat wątku
jak i moją osobę .

1. w temacie "bomb" wzięły udział dwie osoby - moją intencją
była dyskusja na temata plusów i minusów naszego systemu dukacji .

podobnie jak w przypadku twojego postu tutaj zamieszczonego ,
a nie dotyczącego tematu , staram się sprostować argumenty swoich
współrozmówców , którzy nie zawsze piszą na temat , na który
chciałbym z nimi podyskutować .

2.prośbę skierowałem do skanner2 , by nie wpisywał się do moich wątków
ze względu na jego wcześniejszie częste zbaczanie z tematu - nie nazywałbym
tej prośby "apelem do społeczeństwa polskiego , by nie wtrącało się
do moich wywodów" a prośbę skierowaną do konkretnego forumowicza by
pisał na temat poruszony w wątku .

tak nawiasem mówiąc , twój post też nie jest na temat .

3. starałem się krótko uzasadnić a nie obrażać forumowiczów o
"niedouczeniu" społeczeństwa - zinterpretowałaś mój argument w
sposób opaczny , który może obrażać wielu forumowiczów . ewidentnym jest ,
co starałem się wytłmaczyć , że wiedza każdego z członków społeczeństwa nie
oznacza tyle samo co wiedza wszystkich obywateli - prosta logika
teorii mnogości może nie jest twoją mocną stroną . jakbyś miała
pytania , co przez wiedzę każdego a wiedzę wszystkich rozumiem ,
zapytaj a postaram się w prostszy sposób wyłmaczyć . prosiłbym
byś nie podawała błędnych i w tym przypadku obraźliwych dla pozostałych
forumowiczów intepretacji mojego tekstu .

4. po to by społezceństwo "nie traciło czasu na pracę , kiedy może sobie
postudiować"

zapewne w tym zarzucie odpierasz moje argumetny odnoszące się
do komunistycznej idei studiowania zaocznego . nie pisałem
nic na temat pracy studentów w trakcie studiowania i nie
mam nic przeciwko niej , a wręcz przeciwnie . uważam że taka
ewentualna praca wzbogaca i ich doświadczenie i szacunek do
pracy i fizycznej i umysłowej . studia zaoczne natomiast z pewnością
tego szacunku do rzetelnej i uczciwej pracy umysłowej nikogo
nie nauczą - jak można szanować kwalifikacje innych ludzi ,
jak te same kwalifiakcje uzyskało się praktycznie bez żadnego
wysiłku ( zakres studiów zoacznych będący około 10% tego
co studiują studenci dzienni , to praktycznie żaden wysiłek ) .

5. w ostatnim punkcie nie widzę powodu , by śmiać się kosztem innych lub
wytykać na forum wady swoich uczniów . to jest bardzo złe nastawienie do
wielu problemów społeczności szkoły , które nie może wpływać pozytywnie
na efektywne rezultaty nauczania . zdrowiej i z zdecydowanie z większą empatią
to śmiać się z innymi a nie śmiać się kosztem innych . potrafię zrozumieć
brak empatii u tych którzy sami nie doświadczają takowej i nie doświadczali
nigdy w systemie autorytarnym . ale nie rozumiem skąd taki atak w stosunku
do osób , którzy chcieli by po prostu śmiać się z innymi a nie kosztem innych .

[ajala1]

zaśmiała się księżniczka i poszła prać skarpetki./to cytat z polskiej książki/
Mam bardzo ambiwalentne odczucia, co do autora wątku. Z jednej strony mnie
bawi, ale z drugiej potwornie nudzi, a momentami wręcz irytuje. Zresztą każdy
samozwaniec budzi jakieś emocje. Nawet jeśli jego związki z tematem lub
określonym działaniem są bardzo luźne.
Mnie nie musisz "przeganiać" ze "swojego" wątku. Dwa razy dałam Ci szansę i
przeczytałam te wymęczone dywagacje. Szkoda mojego czasu i wzroku. Nie mam
zamiaru już więcej Cię niepokoić.

przykłady dławienia pluralizmu w oświacie

[unsatisfied6]

mocne wpływy czynnikiów opiniotwórczych na potrzymywaniu tez wiedzy społecznej
odnośnie lepszej efektywności scentralizowanego systemu kształcenia pozostawię
na razie na marginesie dyskusji - nie jest to łatwy temat do dyskusji w naszym
społeczeństwie o tradycjach komunistyczno-partyjno-związowych przy silnym
oddziaływaniu kościoła na podświadomość każdego z nas . w innym społeczeństwie
natomiast , którego wiedza oparta jest na dłuższych tradycjach demokracji ,
taka ewentualna dyskusja nie stanowi o poziomie dyskutujących jak nie stanowi o
poziomie wiedzy teologiczenej znajomość pocieża "Ojcze nasz" .
nie jest to żadne wielki moje odkrycie , ale proste implikacje doświadczeń z
innych standardów życia , edukacji i dyskusji społecznej .

1. w USA i wielu innych krajach demokratycznych nie ma żadnych ograniczeń
uczestniczenia w procesie edukacji w ich społeczeństwach kompetencji zdobytych
na polskich , rosyjskich czy chińskich uniwersytetach , które wynikają z samego
faktu pochodzenia dyplomu - liczą się tylko komptencje . w Polsce natomiast
szkoła i uczelnia wg przepisów nie może zatrudnić komptencji nabytych przez
obywatela polskiego na Oxford , Cambridge , Harvard i innych uczelniach świata.
Honoruje się natomiast dyplomy wszystkich zapewne krajów postkomunistycznych .
Absolwent uczelni z kraju postkomunistycznego dostaje w ciągu dwóch tygodni
potwierdzenie swoich kwalifikacji na równi z kwalifikacjami zdobytymi
na polskich uczelniach , absolwent natomiast innych uczelni musi przejść
przez wieloletni i kosztowny proces nostryfikacji , by takie kwalifikacje
miał zatwierdzone ( z grubsza oczywiście biorąc , bo zdaje się absolwent
uczelni zagranicznej po np języku angielskim studiujący w w kraju
anglojęzycznym może nauczać w polskiej szkole ) .

2.prostszym przykładem na dławienie pluralizmu w oświacie i nie
budzącym tak wiele kontrowersji środkowiska jest fakt , że FCE nie zalicza
matury ani nie zwalnia z zajęć języka angielskiego w szkole .
nie wiem na ile to jest prawdą , ale podobno nie będzie można
na maturze zdawać języka obcego , którego uczeń nie uczył się w szkole
( co byłoby kompletnym absurdem , bo w wielu przypadkach bez wsparcia
poza szkolnego maturzysta tego "szkolnego" przedmiotu po prostu nie mógłby
zdać ).

ps. dziękuje if_ona:)