Linux: Imperium Microsoft kontratakuje

[Gość: Biały]

W świecie pieniądza nie ma miejsca na romantyzm. Mam nadzieję,
że Microsoft przegra tą batalię

[Gość: Kelner]

Microsoft jej nie wygra. Właśnie zainstalowałem sobie Linuxa i
cały system roxor! A jak wygra to będę miał kolejny powód by
strzelić sobie w łeb.

Strzal !!!

[Gość: Gates]

A czy te powody ktore juz masz nie wystarcza ?

Linux: Imperium Microsoft kontratakuje

[Gość: boorack]

Pewna nieścisłość: kupili tylko licencję a nie na własność, w ten
sposób mogą najwyżej potwierdzić 'a nie mówiliśmy ? GPL właśnie
zaszkodziło firmie SCO!' (co jest oczywiście ściemą).
Wygląda jak symptomy początku końca monopolu Microsoftu. Jak to
się mówi, tonący brzytwy się chwyta: własność intelektualna SCO
nie daje _żadnych_ praw do jakichkolwiek kawałków kodu Linuxa,
SCO nawet nie ma prawa do nazwy UNIX. Zresztą, SCO sami
rozprowadzali ten kod na licencji GPL więc teraz mogą sobie żądać
ile chcą i nic nie dostaną.
Microsoft bez podpierania się patentami, prawnikami i biorącą
łapówki władzą nie jest w stanie konkurować z OSS choćby dlatego,
że reszta świata (IBM, Sun, Oracle, Motorola i inni) dawno już
przyłączyła się do środowiska Linuxa.
Życzę Microsoftowi, aby stali się firmą pokroju IBM: szacowną
(choć w przeciwieństwie do IBM ci złodzieje nie zasłużyli na to),
ale bez monopolu.

[Gość: Alpha]

Mam nadzieję, że boorack ma rację i że Microsoftowi nikomu
zaszkodzić się nie uda.
Dzieki za wyjasnienia, boorack :-)
Kłanie się polsl

[Gość: Gates]

IBM - szacowna firma ??? a udzial w Holocauscie, a bledy strategiczne
popelnione przez te firme w calej historii.

Oj, chyba nie.

[Gość: wstretny jankes]

Microsoft chyba (!?!) jednak nie przegra, bo... wlasnie ma
pieniadze. To chyba jedyna firma, ktora stac na stworzenie
prawdziwie profesjanalnej wersji "Linux'a" lub "MS UNIX".
Stworzenie takiego OS'a jest niesamowicie kosztowne
(bo "debuging"). Zwykli uzytkownicy-entuzjasci (Linux) nie sa w
stanie szybko i skutecznie odrobaczyc zlozonego OS'a jakim jest
Linux (UNIX). Microsoft stac na zatrudnienie calej armii
profesjonalistow, ktorzy kosztem 5-10 mld.$ taki system
odrobacza. Teraz fani Linux'a wrzasna, ze "windy" maja pelno
dzior i wad. Tak, maja, ale ktory OS ich nie ma? Kazdy je ma,
bez wyjatku. Tyle tylko, ze "windy" proporcjonalnie do liczby
aplikacji (dostepnego oprogramowania), uniwersalnosci
implementacji i zastosowan, maja tych bledow relatywnie malo.
Niezaleznie od tego co myslimy o Microsoft'cie, biorac pod uwage
wszystkich uzytkownikow (nie tylko wybranych lub okreslonych)
ich wyroby (oprogramowanie) niestety chyba jest najlepsze. Linux
w obecnej postaci, niestety nie jest pelnowartosciowym
konkurentem dla Windows (jego mocna strona jest to, ze jest za
darmo lub prawie darmo). Tu gdzie mieszkam (miasto prawie 8 mln.
mieszkancow) nie slyszalem zeby jakakolwiek liczaca sie firma
przestawila sie calkowicie z Windows na Linux. Jestem inzynierem
systemowo-sieciowym (tak to chyba nalezy nazwac po polsku) i o
takim kuriozum na pewno bym uslyszal.

[Gość: Tomek]

Gość portalu: wstretny jankes napisał(a):

> Microsoft chyba (!?!) jednak nie przegra, bo... wlasnie ma
> pieniadze. To chyba jedyna firma, ktora stac na stworzenie
> prawdziwie profesjanalnej wersji "Linux'a" lub "MS UNIX".
> Stworzenie takiego OS'a jest niesamowicie kosztowne
> (bo "debuging"). Zwykli uzytkownicy-entuzjasci (Linux) nie sa w
> stanie szybko i skutecznie odrobaczyc zlozonego OS'a jakim jest
> Linux (UNIX). Microsoft stac na zatrudnienie calej armii
> profesjonalistow, ktorzy kosztem 5-10 mld.$ taki system
> odrobacza.

Nie doceniasz tysiecy programistow z calego swiata ktorzy czesto za darmo
pomagaja w "debagowaniu" Linuxa tylko zeby pokonac Dark Side - Microsoft.
Grupa programatorow ktorzy zajmuja sie dodatkiem do Linux - Samba (emuluje
serwery Microsoftu) i rozpracowuja kod smb uzywany przez Microsoft jest 3-4
razy wieksza niz gupa smb w Microsoft. Oni tez ciagle znajduja bugs w kodzie
Microsoftu i informuja o tym Microsoft.

> Teraz fani Linux'a wrzasna, ze "windy" maja pelno
> dzior i wad. Tak, maja, ale ktory OS ich nie ma? Kazdy je ma,
> bez wyjatku. Tyle tylko, ze "windy" proporcjonalnie do liczby
> aplikacji (dostepnego oprogramowania), uniwersalnosci
> implementacji i zastosowan, maja tych bledow relatywnie malo.

Z tym bym jednak sie nie zgodzil, innaczej nie mial bys pracy.

> Niezaleznie od tego co myslimy o Microsoft'cie, biorac pod uwage
> wszystkich uzytkownikow (nie tylko wybranych lub okreslonych)
> ich wyroby (oprogramowanie) niestety chyba jest najlepsze. Linux
> w obecnej postaci, niestety nie jest pelnowartosciowym
> konkurentem dla Windows (jego mocna strona jest to, ze jest za
> darmo lub prawie darmo).

To prawda, choc nowa wersja Red Hat 9 z GNOME wyglada praktycznie jak Windows
XP. Cena jej $39 nie jest do pogardzenia.

> Tu gdzie mieszkam (miasto prawie 8 mln.
> mieszkancow) nie slyszalem zeby jakakolwiek liczaca sie firma
> przestawila sie calkowicie z Windows na Linux. Jestem inzynierem
> systemowo-sieciowym (tak to chyba nalezy nazwac po polsku) i o
> takim kuriozum na pewno bym uslyszal.

Nikt w USA nie bedzie uzywal tylko Linux w calej firmie. Ale mozna uzywac
servery Linux ktore beda dzialac bardzo niezawodnie i pod nimi beda chodzic
wszystkie maszynki z Windows 2000 albo XP bez zadnych problemow.
Ja rowniez pracuje w branzy i widze ze powazne firmy rozwazaja wprowadzanie
serwerow Linux jako DNS, FTP, mail, file i proxy serwery. Moga one dzialac
zupelnie dobrze z Active Directory z Windows.

Oj chyba tak

[Gość: Misiek]

Gość portalu: wstretny jankes napisał(a):

> Microsoft chyba (!?!) jednak nie przegra, bo... wlasnie ma
> pieniadze.

Na razie. Bo ma monopol. Monopol zniknie - pieniadze sie skoncza.

> To chyba jedyna firma, ktora stac na stworzenie
> prawdziwie profesjanalnej wersji "Linux'a" lub "MS UNIX".
> Stworzenie takiego OS'a jest niesamowicie kosztowne
> (bo "debuging"). Zwykli uzytkownicy-entuzjasci (Linux) nie sa w
> stanie szybko i skutecznie odrobaczyc zlozonego OS'a jakim jest
> Linux (UNIX). Microsoft stac na zatrudnienie calej armii
> profesjonalistow, ktorzy kosztem 5-10 mld.$ taki system
> odrobacza.

Moim zdaniem piszesz bzdury. Red Hat 9 to naprawde bardzo
dopracowany system. Nie mowiac o tym ze ta armia
profesjonalistow przegrywa na rynku serwerow gdzie liczy sie
wlasnie brak dziur i stabilnosc. Porownaj sredni uptime
i downtime dla Linux i Windows to zobaczysz o czym mowie.
Przeczytaj tez jedna z glosnych ostatnio analiz jakosci
implementacji stosu TCP/IP - BSD oraz Linux bija Windows na
glowe.

Poza tym patche/laty do Linux pojawiaja sie duzo szybciej
niz do Windows. Czyli jednak ta Microsoftowa armia przegrywa.

> Teraz fani Linux'a wrzasna, ze "windy" maja pelno
> dzior i wad. Tak, maja, ale ktory OS ich nie ma? Kazdy je ma,
> bez wyjatku. Tyle tylko, ze "windy" proporcjonalnie do liczby
> aplikacji (dostepnego oprogramowania), uniwersalnosci
> implementacji i zastosowan, maja tych bledow relatywnie malo.

To tu sie nie zgadzamy - maja ich duzo. Dlaczego windows
ktorych uzywam 10x mniej niz Linuxa wieszaja mi sie 10x
czesciej ?

> wszystkich uzytkownikow (nie tylko wybranych lub okreslonych)
> ich wyroby (oprogramowanie) niestety chyba jest najlepsze.

No wlasnie nie jest. Uwzglednij rowniez cene.
Moja dziewczyna nie widzi roznicy czy czyta maile lub
pisze dodkumenty pod Linux i OpenOffice czy Windows i MS Office.
A roznica w stabilnosci i cenie jest ogromna.

> Tu gdzie mieszkam (miasto prawie 8 mln.
> mieszkancow) nie slyszalem zeby jakakolwiek liczaca sie firma
> przestawila sie calkowicie z Windows na Linux.

Tu gdzie mieszkam (metropolia ok. 13 mln. mieszkancow)
sa takie. Nie ma ich wiele ale sa. Znacznie wiecej jest takich
ktorych wnetrze chodzi na Linuxie a pracownikom zostawiono
Windows.

Wytlumacz wiec mi prosze dlaczego nie odwrotnie ?
Dlaczego skoro to Linux jest niedopracowany to mu sie
powierza bardziej krytyczne zadania a Windows zostawia na
biurkach gdzie stabilnosc nie jest tak istotna ?

NETCRAFT SURVEY www.netcraft.com

[Gość: SERGIO]

mozna sobie sprawdzic na stronie www.netcraft.com i klikajac na
link Web Server Survey jakie jest udzial w rynku WEB SERVERS
poszczegolnych platform.
Liczby mowia same za siebie

[Gość: Artur]

Gość portalu: wstretny jankes napisał(a):

> Microsoft chyba (!?!) jednak nie przegra, bo... wlasnie ma
> pieniadze. To chyba jedyna firma, ktora stac na stworzenie
> prawdziwie profesjanalnej wersji "Linux'a" lub "MS UNIX".
> Stworzenie takiego OS'a jest niesamowicie kosztowne
> (bo "debuging"). Zwykli uzytkownicy-entuzjasci (Linux) nie sa w

Nie masz zielonego pojecia o czym piszesz.

> stanie szybko i skutecznie odrobaczyc zlozonego OS'a jakim jest
> Linux (UNIX). Microsoft stac na zatrudnienie calej armii
> profesjonalistow, ktorzy kosztem 5-10 mld.$ taki system

Brednia pierwszej wody. Zdajesz sie nie zauwazac faktu, ze
ten sysytem po pierwsze jest juz dalekobardziej stabilny do
Windows (jak to wytlumaczysz?) - po drugie rozwijaja go firmy
rownie ogromne jak Microsoft - tyle, ze jest ich kilka - IBM, HP,
Oracale, SGI, Motorola, Intel - zeby wymienic te najwieksze.

> odrobacza. Teraz fani Linux'a wrzasna, ze "windy" maja pelno
> dzior i wad. Tak, maja, ale ktory OS ich nie ma? Kazdy je ma,

A teraz sam sobie zaprzeczasz. Przeciez twierdzisz, ze tylko
oni moga zrobic dobry system z linuxa (bo "debugging" - cokolwiek
to stwierdzenie ma znaczyc) - jakos do tej pory im z wlasnym
systemem nie wyszlo - moze niech sie skupia najpierw na tym?

> bez wyjatku. Tyle tylko, ze "windy" proporcjonalnie do liczby
> aplikacji (dostepnego oprogramowania), uniwersalnosci
> implementacji i zastosowan, maja tych bledow relatywnie malo.

Poprzez to jakims badniem jakiegos analityka, czy tylko
sobie ot tak bzdury gadasz?

> Niezaleznie od tego co myslimy o Microsoft'cie, biorac pod
uwage
> wszystkich uzytkownikow (nie tylko wybranych lub okreslonych)
> ich wyroby (oprogramowanie) niestety chyba jest najlepsze. Linux
> w obecnej postaci, niestety nie jest pelnowartosciowym
> konkurentem dla Windows (jego mocna strona jest to, ze jest za

A to Ciekawe - mozesz podac choc *jeden* powod? Bo
wiesz, np. na www.top500.org najwiekszych superkomputerow
na Swiecie - ten niepowazny system jest na 4-tym - miejscu to
chyba o czyms swiadczy.

> darmo lub prawie darmo). Tu gdzie mieszkam (miasto prawie 8
mln.
> mieszkancow) nie slyszalem zeby jakakolwiek liczaca sie firma
> przestawila sie calkowicie z Windows na Linux. Jestem
inzynierem

a slyszales, zeby jakas firma przestawila sie na np. Solarisa,
HP-UXa, AIXa, z/OS, SGI? O czym to Twoim zdaniem ma
swiadczyc?

> systemowo-sieciowym (tak to chyba nalezy nazwac po polsku) i o
> takim kuriozum na pewno bym uslyszal.

To winszuje Twojej firmie takiego specjalisty.

Artur

[Gość: cv]

oj chyba tak: jestes bardzo cienki. ty chyba jestes po 3
miesiecznym 'networking' kursie skoro takie bzdety mowisz.
firmy calkowicie przestawione na linux: np. redhat, suse.
idzie im bardzo dobrze. zajrzyj na gielde nasdaq code 'rhat' to
pogadamy. a przeciez te firmy zyja tylko z uslug swiadczonych w
sferze linuxa innym firmom. linux jest mala ale istotna
czescia 'open source'. czy slyszales moze o czyms takim jak
apache, mysql, cvs, jboss, freebsd etc. sprawdz tez czego uzywa
amazon.com jako pierwszej linii serwerow a wtedy porozmawiamy
o 'kuriozum'.
uptime.netcraft.com/up/graph/?host=www.amazon.com
sorry za ostre slowa ale nie lubie jak dyletanci zabieraja glos
na tematy o ktorych nie maja pojecia. powiem ci jeszcze ze sam
linuxa nie uzywam na codzien, nie zmienia to faktu ze ma on w
tej chwili duze znaczenie szczegolnie dla internetu.

[Gość: komputrzak]

Czy nikt juz nie pamieta, kiedy we wczesnych latach 80-tych software kupiony w
sklepie "nie chodzil" na wszystkich komputerach? Najwiekszym problemem byla
kompatybilnosc. Od kiedy Microsoft wprowadzil Windows i zawladnal rynkiem
nastapila standaryzacja. Pod pistoletem Microsoftu wszyscy powoli sie
dostosowali i dzisiaj takich problemow nie ma.
Moim zdaniem Linux moze wygrac z Windows tylko pod warunkiem, ze bedzie
identyczny (klikanie, ikony). Czyli nie bedzie zauwazalnej roznicy pomiedzy
obu produktami. A tego moze dokonac tylko Microsoft.

[Gość: Misiek]

Gość portalu: komputrzak napisał(a):

> Pod pistoletem Microsoftu wszyscy powoli sie
> dostosowali i dzisiaj takich problemow nie ma.

Zadziwiajace. To jak to jest ze gra ktora kupilem w 95
roku i chodzila z windows 95 nie chodzi juz z Windows XP ?

To jak to jest ze modem PCMCIA kupiony rowniez w 95 roku
chodzl z windows 95 i 98 ale juz nie chodzi z 98SE i kolejnymi ?

> identyczny (klikanie, ikony). Czyli nie bedzie zauwazalnej
> roznicy pomiedzy obu produktami.

Dla wielu moich znajomych osob nie ma zauwazalnej roznicy.
to ma ikony i drugie ma ikony - Evolution jest podobne
do Outlooka, Galeon jest lepszy od Explorera, w OpenOffice
pisze sie tak samo jak w MS Office.

Jedyna bariera jest taka ze inni, co ciagle maja tylko
MS Office domagaja sie plikow w takich formatach.
A konwersja z OpenOffice na MS Office i z powrotem nie jest
jeszcze idealna.

> A tego moze dokonac tylko Microsoft.

Bzdura.

[Gość: haltia]

od kilku lat pracuje na rynku DTP /sklad, lamanie tekstu/ i korzystam na codzien z profesjonalnych programow DTP. Jedna zdaza mi sie ze musze napisac tez jakis prosty dokument, czy czasami pomoc np. siostrze poukladac prace dyplomowa - wiec chcac nie chcac musialem sie zaglebic w pakiet MS Offica i na dzien dzisiejszy moge powiedziec - ze nie widzialem bardziej ciezkiego i niefajnego edytora tekstu, wielki podziw dla ludzi z branzy marketingu /okazuje sie ze naprawde wszystko mozna sprzedac/, moze zmienilo sie to w najnowszych wersjach Worda - ale to w jaki sposob wywalal on tekst, przypisy, wszelkie formatowania - bylo zalamujaca w efekcie kiedy bylem doprowadzony do szewskiej pasji przechodzilem na moj ulubiony, sprawny Star Office, dzisiaj Open Office - i szczeze odradzam wszystkim znajomym uzywania Worda - bo jest po prostu do niczego. Open officowi moze faktycznie brakuje jednej rzeczy - to jest pieska w prawym dolnym rogu ekranu :) ale mysle ze kolejna wersja tego produktu zostanie wyposazona w to niezbedne narzedzie!

[Gość: komputrzak]

To juz nie bendem pisl bzdur. Czy szanowni panstwo zauwazyli, ze aby sprzedac
Linuxa za 39 dolarow, upodobniono go do Windows XP. Tyle o oryginalnosci.

[Gość: kell]

nie upodobniono. poza tym 2ma kliknieciami zamieniasz
sobie calkowicie wyglad okienek jak sie tobie nie podoba
(wybacz, ale redhatowe bluecurve nie jest kopia look&feel
windows-a, zerknij na zrzuty ekranu, a sam sie
przekonasz, link na samym dole).

po 2gie 39$ to placisz za wersje pudelkowa, na ftp lezy
za darmo. po 3cie jest system aurox (red hat "pakowany"
przez innych bez "firmowej" nazwy) ktory mozesz kupic za
darmoche dolaczony do jakiejs gazety za ulamek tych 39$
aurox.pl
a sam art jest wg mnie godny pozalowania. zastanawiam sie
kiedy o takich sprawach zacznie pisac ktos kto wie o co
biega, a nie kto przeczyta kilka artow na
"nietematycznych" serwisach i wysuwa swoje opinie.
gratulacje. trzeba bylo chociaz udac sie na 7thguard.net
by poczytac opinie z drugiej strony. dlaczego nie siegnac
do zrodel i poczytac o sprawie:
www.opensource.org/sco-vs-ibm.html
eh, gdzie sie podzial dziennikarski obiektywizm. pewnie
nie placa za to, ale od kB tekstu.

[Gość: Maciek]

Gość portalu: komputrzak napisał(a):
> Moim zdaniem Linux moze wygrac z Windows tylko pod warunkiem,
> ze bedzie identyczny (klikanie, ikony)

Kilkanie i ikony Linuks ma - choćby środowiska KDE czy Gnome. Ja
przyzwyczajony do KDE, kiedy próbuję coś zrobić pod Windows szlag
mnie trafia z powodu NIEWYGODNEGO interfejsu: brak kilku pulpitów,
które pozwalają zachować porządek w oknach, brak łatwej automatyzacji
wielu poleceń itd.

Jedną z największych zalet środowisk graficznych Linuksa są ich
praktycznie nieograniczone możliwości dostosowania do indywidulanych
potrzeb użytkownika (choć przyznaję, wymaga to nieco wiedzy i wprawy).
Na przykład kiedyś spuchł mi prawy kciuk od zbyt częstego wyginania go w
celu naciśnięcia prawego Alt, skonfigurowałem sobie klawiaturę tak, aby
polskie literki były dostępne także pod lewym Altem. A dotychczasową
funkcję lewego Alta przejeły oba klawisze Windows, które... w Windows
mają praktycznie żadne zastosowanie, a dla mnie pod Linuksem są
nieocenione! ;)

[przemo.s]

Do przeciwników M$:
nie przesadzacie troszkę? Nie jestem żadnym adminem/inżynierem systemu czy
innym jakimś takim. Dla mnie liczy się to, że mogę kupić Windę, włożyć ją do
napędu, zainstalować i... używać. Że są dziury - no i co z tego. Nie
zapominajcie, że Wasz Linux też je ma a to, że wiesza się 10x rzadziej wymaga
od Was ciężkiej pracy nad jego skonfigurowaniem. Wystarczy sobie odpowiedzieć
na pytanie ile czasu spędziliście na dopracowaniu konfiguracji... Owszem,
Linux ma gigantyczną zaletę w postaci możliwości samodzielnej kompilacji. Ale
czy takim szaraczkom jak ja jest to potrzebne? Pewnie ktoś powie, że Winda nie
zapewnia bezpieczeństwa. Ja twierdzę, że ze względu na popularność. Postawcie
sobie serwer na MacOS a (chyba) nikt się tam nie włamie... I jeszcze tak na
marginesie - śmieszą mnie opowieści, że klawisze Windy są w niej bezużyteczne.
Wystarczy trochę poczytać i już będzie można je wykorzystać albo
przeprogramować.
Co do pomysłu Billa G. to sądzę, że wreszcie poszedł po rozum do głowy. Skoro
inni mogą wydawać (teoretycznie bezpłatnie) swoje dystrybucje to dlaczego nie
on? Może będzie lepsza? Może po polsku? Może tania?
A na koniec - nie jestem zwolennikiem M$. Poważnie. Cały czas czekam na
komputer, który będzie robił to co ja chcę nie każąc mi przy okazji np.
poznawać struktury zależności między usługami systemowymi.

[melianna]

przemo.s napisał:

> Do przeciwników M$:
> nie przesadzacie troszkę? Nie jestem żadnym
adminem/inżynierem systemu czy
> innym jakimś takim. Dla mnie liczy się to, że mogę
kupić Windę, włożyć ją do
> napędu, zainstalować i... używać. Że są dziury - no i
co z tego. Nie
> zapominajcie, że Wasz Linux też je ma a to, że wiesza
się 10x rzadziej wymaga
> od Was ciężkiej pracy nad jego skonfigurowaniem.
Wystarczy sobie odpowiedzieć
> na pytanie ile czasu spędziliście na dopracowaniu
konfiguracji... Owszem,
> Linux ma gigantyczną zaletę w postaci możliwości
samodzielnej kompilacji. Ale
> czy takim szaraczkom jak ja jest to potrzebne? Pewnie
ktoś powie, że Winda nie
> zapewnia bezpieczeństwa. Ja twierdzę, że ze względu na
popularność. Postawcie
> sobie serwer na MacOS a (chyba) nikt się tam nie
włamie... I jeszcze tak na
> marginesie - śmieszą mnie opowieści, że klawisze Windy
są w niej bezużyteczne.
> Wystarczy trochę poczytać i już będzie można je
wykorzystać albo
> przeprogramować.
> Co do pomysłu Billa G. to sądzę, że wreszcie poszedł po
rozum do głowy. Skoro
> inni mogą wydawać (teoretycznie bezpłatnie) swoje
dystrybucje to dlaczego nie
> on? Może będzie lepsza? Może po polsku? Może tania?
> A na koniec - nie jestem zwolennikiem M$. Poważnie.
Cały czas czekam na
> komputer, który będzie robił to co ja chcę nie każąc mi
przy okazji np.
> poznawać struktury zależności między usługami systemowymi.

rowniez jestem zwyklym, szarym uzytkownikiem, ale nie
moge sie z toba zgodzic.
- po skonfigurowaniu Linuxa nie trzeba go co dwa miesiace
reinstalowac, jak musialam to czynic z windows
-nigdy jeszcze sie nie zawiesil
-Open Office w porownaniu z microsoft office to cud!
-juz nie potrafie pracowac bez kilku pulpitow!
-Linux nie zostawia denerwujacych smieci gdzie tylko sie
da, co strasznie mnie wkurzalo w windzie
-samodzielna kompilacja wbrew jest istotna: taki system
dziala duzo szybciej na slabym sprzecie, czyli takim jak moj
-mam to przyjemne uczucie, ze wszystko w moim kompie jest
legalne
-i tak dalej, i tak dalej

gates poszedl po rozum do glowy? no tak. to bardzo
pomyslowy zlodziej.

[przemo.s]

melianna napisała:

> rowniez jestem zwyklym, szarym uzytkownikiem, ale nie
> moge sie z toba zgodzic.
> - po skonfigurowaniu Linuxa nie trzeba go co dwa miesiace
> reinstalowac, jak musialam to czynic z windows
> -nigdy jeszcze sie nie zawiesil
> -Open Office w porownaniu z microsoft office to cud!
> -juz nie potrafie pracowac bez kilku pulpitow!
> -Linux nie zostawia denerwujacych smieci gdzie tylko sie
> da, co strasznie mnie wkurzalo w windzie
> -samodzielna kompilacja wbrew jest istotna: taki system
> dziala duzo szybciej na slabym sprzecie, czyli takim jak moj
> -mam to przyjemne uczucie, ze wszystko w moim kompie jest
> legalne
> -i tak dalej, i tak dalej
>
> gates poszedl po rozum do glowy? no tak. to bardzo
> pomyslowy zlodziej.

Może to ja jestem jakiś dziwny ale prawdę mówiąc jednego kompa kupiłem w
grudniu '96 z preinstalowanym W95 a reinstalować go musiałem po 1,5 roku przy
okazji wymiany twardziela. Drugiego kompa kupiłem ponad rok temu
(preinstalowany XP) i do dzisiaj też nic złego się nie dzieje... Nigdy nic mi
nie padło, nigdy się nie zepsuło. Może mam po prostu szczęście a może nie
jestem aż tak wymagający? Nie wiem. Wiem za to, że jestem zbyt cienki, żeby
brać się za coś o czym nic nie wiem. Ja po prostu potrzebuję działającego
komputera z jednym specjalistycznym programem pisanym na zamówienie a reszta
to tak naprawdę dodatki. Może tak kiedys będzie z Linuksem.

A tak zupełnie na marginesie - dlaczego większość nazywa BG złodziejem
(przyznam, że nie do końca rozumiem)?

PS

[Gość: lol]

Dużo ludzi min. możnych tego świata sympatyzuje z Linuksem, Monosoft nie będzie
miał na szczęście tak łatwo.

[Gość: Wiesiek]

Microsoft stworzyli amerykańscy konsumenci, a że gusta mają takie
sobie, to mamy co mamy. Co do kompatybilności, to nie
przeceniałbym wkładu Windows. Problemy były z DOS'em (produkt
Microsoftu), bo to system którego IBM (ponieważ kupił go od M$)
powinien się wstydzić do dzisiaj.

[Gość: MacGyver]

".. podkreślając, że system ten jest "nieautoryzowaną pochodną
Uniksa ". a człowiek to nieutoryzowana pochodna małpy ?!
"W 1992 r. prawa do kodu kupił Novell, a w 1995 r. - SCO, które
stworzyło pierwszą wersję tego systemu pracującą na procesorach
Intela." Czyżby ? A Torwalds na czym testował tryb chroniony
386 ? Zwało to sie minix i tez było UNIXem ?

CO ZA BZDURY GAZETO PISZESZ

[Gość: Adomas]

Microsoft nabył jednynie prawa do używania kodu będącego
własnością SCO w swoich produktach (a ma kilka takich już
wyprodukowanych :-).

Tutaj artykuł który mów prawdę:
www.theregister.co.uk/content/4/30771.html

[Gość: Lechu]

Linux przez swoją naturę nie pozwala na reżyserowanie frontalnych, heroicznych starć na skrupulatnie wybranych i wyizolowanych rynkach zbytu, w akompaniamencie grzmotu najdroższych adwokatów, bitew na wrogie przejęcia, miażdżenie konkurentów dumpingiem, i starannie odmierzanymi incompatibilities.
Wszystkie te narzędzia walki, w której Microsoft jest absolutnym mistrzem, nie są adekwatne do problemu.

Linux jest jak powódź, która idzie dołem, górą, bokami.
Twierdza MS-desktop broni się wspaniale, ale Microsoft zdaje się być konsekwentnie wyizolowany od rynków przyszłego wzrostu: Telefony komórkowe, konsole do gier, settop-boxy, inteligentne HIFI_Video (home entertainment) - w ani jednej z tych dziedzin nie udało się panom z Redmond osiągnąć nawet cienia sukcesu. Tylko PDA's zdają się rokować nadzieje na nowy monopol, ale droga tam jest bardzo daleka.
Udało się za to zantagonizować Microsoft z całym Dalekim Wschodem: atak na SONY i konsole gier był w gruncie rzeczy posunięciem strategicznie niewybaczalnie głupim, bo sukces jest wątpliwy, a koszty polityczne i finansowe olbrzymie.

Microsoft przegrywa wojnę o embedded systems i real-time OS: a właśnie grid computing jest przyszłością. Sen Billy Gatesa o lodówce z oknami i myszką zdaje się spełniać jako koszmar, bo w okienkach widać pingwina!

Inteligentni wielcy klienci używają Linuxa nawet wtedy, kiedy wcale nie zamierzają użyć go do wymiany systemów Microsoftu, bo używają Linuxa jako skutecznego szantażu w negocjacjach cenowych. Jak minister spraw wewnętrznych RFN postanowił wymienić Windows na Linux, to Steve Ballmer przerwał urlop i przyleciał do Berlina. Wyniki są tajemnicą, ale wiadomo, że Microsoft zrobił się dla instytucji federalnych znacznie tańszy.
To też jest problem, bo bez pieniędzy Microsoft jest tylko połową siebie.

Na koniec: od paru lat studia informatyczne na całym świecie kończą ludzie znakomicie obeznani z Linuxem i badzo krytycznie nastawieni do Windows. Z czasem będzie to miało coraz większy wpływ na wybory dokonywane w firmach.

Czas nie działa na korzyść monopolu Microsoftu. To pewne.

[roar]

To co, czas się przerzucać na BSD? Albo czekać, aż skończą HURDa?

SCO nie ma praw do kodu

[Gość: gozdek]

cytat: "Właścicielem praw do kodu źródłowego systemu operacyjnego
Unix jest firma SCO".
NIEPRAWDA!!!

Nie mają oni ŻADNYCH praw do kodu Uniksa.

gdzie jak gdzie, ale w GW nie spodziewałem się takich bzdur

PZDR.
Gozdek.

Ha ha ha

[Gość: kubusiek]

Witam

Ale mnie ubawila ta informacja...
Zniszczyc Linuxa, tak??
Microsoft, tak?

Racza sobie jaja robic...
A to z jednego prostego powodu:
Znacie jakiegos uzytkownika Windy ktory utozsamia sie ze
swoim systemem, ktory skoczyl by za niego w przepasc?
Ja takiego nie znam
I mysle ze takiego nie zna nikt z nas

Co do Linuxa to mysle ze tacy by sie znalezli (co skocza w
przepasc bo ludzi utozsamiajacymi sie z Linuxem znam
wielu)
A wiecie dlaczego?
Bo Linux to ludzie a M$ to firma, bezduszny robot
Czyli tak jak w Matrixie

Linux:
Welcome to the real world...

[Gość: Gość]

Moi drodzy! Przecież powyższe nadaje się na 1 kwietnia...

Linux NIE JEST oparty na objetych prawami autorskimi źródłach oryginalnego
systemu Unix! Linuxa napisał Linus T. "from scratch", a więc od podstaw, jako
system unix-like - a więc działający w podobny sposób jak unixy.

Narzędzia systemowe Linuxa pochodzą z projektu GNU - a więc i one nie
zawierają kodu Unixa.

Dalej... jeśli już, to na Unixie oparte są m.in. *BSD i np. Mac OS X. Sęk w tym,
że znowu.. na BSD 4.4-Lite, a ten ma w nazie Lite własnie na skutek usunięcia
z kodu BSD 4.3 wszystkich fragmentów objętych licencją praw autorskich
oryginalnego Unixa. Elementy te zastąpniono nowym kodem napisanym od
zera. Tak więc nawet tu SCO stoi na przegranej pozycji.

SCO przestaje liczyć się na rynku (głównie na rzecz Linuxa właśnie) więc nie
ma się co dziwić, że dostaje amoku... ale cóż, tak to już jest na swiecie, że
wszystko ma swój koniec.

Co do Microsoftu. Możliwe, że wreszcie spełniają się plotki. iż Microsoft
pragnie oprzeć nowe generacje Windows na jądrze Unixa. W sumie nie byłoby
w tym nic złego. Tak zrobiła firma Apple tworząc Mac OS X i wyszło im to tylko
na dobre, dlaczego więc Microsoft nie miałby zrobić tego samego - wszak
mają już przeniesionego na Unixa Office-a (Offce:Mac) i IE (IE for Mac OS X),
tak więc wystarczy teraz zaimplementować w nowych Windows jądro Unixa,
libc i stosowne API's i nawet nie muszą się tak bardzo narobić z aplikacjami, bo
wiele z nich już mają w wersji Unixowej (ba.. nawet Media Player!).

Dlatego też - nie mam nic przeciwko, żeby Microsoft mmigrował w stronę
Unixa, a Linuxowi to i tak nie zagraża w żaden sposób.

SCO sprzedając prawa do swojej części Unixa Microsoftowi traci prawa do
procesowania się o te prawa z innymi (w tym z IBM) i to jest cool...

Generalnie idzie ku lepszemu. Spoko - nie jest źle.

[Gość: Wiesiek]

Mam nadzieję, że Linux stanie się prawdziwym konkurentem Windows,
a Microsoft wreszcie stworzy (ale czy jest zdolny ?)stabilny i
niedrogi SO.

[Gość: vx]

system BSD (Berkeley Software Design) na ktorym jest bazowanych
wiekszosc Unix'ow dawno jest dostepny za darmo (np FreeBSD).
AT&T ktora to zaczela, potem zastala zmuszona
postepowaniem/wyrokiem antymonopolowym (lata '70) do oddania
projektu uniwersytetom (m. in. Berkeley).
AT&T pozniej przegralo sprawe w sadzie o zwrot praw wlasnosci,
kod zostal uznany de facto za wlasnosc publiczna. Linux jest
tylko jednym z wielu darmowych Unixopodobnych systemow. FreeBSD
i jego klony sa darmowe i istnieja dluzej niz Linux. a SCO jest
wlascicielem slowa Unix i nic wiecej. autor artykulu wykazuje
sie brakiem znajomosci tematu i powtarza ploty za innymi.

[Gość: Piotreq]

SCO chce
1. Sprzedać sie IBMowi - bo upada. Stąd roszczenie 1mld
dolarów
2. Chce wykosić Linux'a bo tu jest małym pionkiem i w to
miejsce wejść ze swym starym UNIXem

Jakoś nie padło stwierdzenie że SCO nie ogłosił
dotychczas o jakie części kodu systemu trwa wojna.
Widocznie sam jeszcze nie znalazł.

Jakieś starcie M$-Linux? Cieszmy się. Czym byłby M$ boz
konkurencji. Na czym byśmy pracowali. A hasła że okna
Linuksowe są podróbką M$ już nie zniosę.

Microsoft robi jędną dobrą rzecz. Żyłuje wymagania
sprzętowe. Dzięki temu dziś mamy tanie porządne komputery.

błędy w notce

[Gość: Rafał]

Część już została wyjaśniona, ale napiszę o wszystkim co zauważyłem:
1. Linux oparty na Uniksie
- Linux jest Unixem, ale nie zawiera kodu źródłowego pochodzącego z AT&T i następców, został napisany od zera przez Linusa Torvaldsa i kilkaset innych osób. Przy pierwszych wersjach Torvalds używał Minixa do pisania Linuxa, ale nie skopiował nic z jego kodu źródłowego
- Caldera/SCO nie podało jakie fragmenty kodu jądra rzekomo pochodzą z ich kodu
- Caldera/SCO rozpowszechnia źródła Linuxa na licencji GPL (np. ftp://ftp.sco.com/pub/updates/eServer/2.3/current/SRPMS/linux-2.2.14-13S.src.rpm), a tym samym zrzekło się opłat za korzystanie z ewentualnego ich kodu w jądrze Linuxa przez innych
- uwagi w pozwie przemawiają za fikcyjnością oskarżeń, choćby twierdzenie, że dopiero zaangażowanie SCO i IBMa pozwoliło rozwinąć Linuxa i zrobić wersję na 64-bitowe procesory Intela (pierwszy 64-bitowy Linux powstał jak Intel dopiero wymyślał swój nowy procesor)
2. wykorzystywanie Linuksa sprzeczne z prawem
- SCO nie podało nawet jakie fragmenty kodu jądra chce przypisać sobie
3. SCO wstrzymało dostawy własnego Linuksa (własnej dystrybucji tak naprawdę)
- nie wstrzymało - p. URL powyżej
4. kod będący tajemnicą handlową został wykorzystany w Linuksie
- bardzo wątpliwe, nie ma na to żadnych dowodów