Agnostycyzm

[jwoj1]

Agnostycyzm wydaje się być uczciwszą i racjonalniejszą formą postrzegania
świata,niż ateizm czy religia.W końcu bowiem nie jest ważne,czy Bóg
istnieje,czy też nie.Brak bowiem jest dowodu,tak na jedno,jak i drugie,zaś
wiara mieści się w kategoriach emocji.
Negowanie więc wiary,jak też szerzenie postaw ateistycznych nie ma
sensu.Właściwszym natomiast jest przyjęcie poglądu,że wiara,bądź niewiara w
Boga znajduje się poza naszym kręgiem zainteresowań.
W końcu,każdy z nas jest dla siebie Bogiem.

Bierność nie jest cnotą

[rkcb]

> Agnostycyzm wydaje się być uczciwszą i racjonalniejszą formą
> postrzegania świata,niż ateizm czy religia.
Agnostycyzm jest postawą chwiejną i niejednoznaczną. Byłby może dobry, gdyby nie
agresja i chęc zawłaszczenia wszystkiego ze strony religii.
> W końcu bowiem nie jest ważne,czy Bóg istnieje,czy też nie.
> Brak bowiem jest dowodu,tak na jedno,jak i drugie,zaś
> wiara mieści się w kategoriach emocji.
Założenie, że jak nie ma dowodów na istnienie lub nieistnienie boga to można
założyć, że szanse są pół na pół jest delikatnie rzecz biorą idiotyczne. W ten
sposób można by postulować istnienie dowolnego bytu - nawet takiego, który by
się samemu wymyśliło.
To wierzący - jako ci co postulują istnienie boga - powinni przedstawić dowód na
jego istnienie. Dowód, który byłby niepodważalny. Brak takiego dowodu
jednoznacznie stawia boga w rzędzie osób rzeczy mitycznych, takich jak flogiston
czy eter kosmiczny, kryształowe sfery po których krążą planety czy czajniczek
Russella.
> Negowanie więc wiary,jak też szerzenie postaw ateistycznych nie ma
> sensu.Właściwszym natomiast jest przyjęcie poglądu,że wiara,bądź
> niewiara w Boga znajduje się poza naszym kręgiem zainteresowań.
Twierdzenie, że negowanie wiary nie ma sensu, jest twierdzeniem o nie
przeciwstawianiu się złu. Wiara i wynikające z niej religia (obojętnie jaka) to
największe nieszczęście ludzkości. Każdy myślący człowiek musi dostrzec zło
jakie wyrządziła i wyrządza religia.
Nie można przechodzić koło tego obojętnie - tak jak nie można obojętnie patrzyć
jak kogoś okradają czy mordują. Kto nie reaguje na zbrodnie jest wspólnikiem
zbrodniarza.

[jakub_polewski]

rkcb napisał:

> W ten sposób można by postulować istnienie dowolnego bytu - nawet
> takiego, który by się samemu wymyśliło.

No przecież można postulować istnienie tego, co się wymyśliło, np.
postuluje się istnienie boga.

> To wierzący - jako ci co postulują istnienie boga - powinni
> przedstawić dowód na jego istnienie. Dowód, który byłby
> niepodważalny. Brak takiego dowodu jednoznacznie stawia boga w
> rzędzie osób rzeczy mitycznych

Okej, ale nie zmienia FAKTU, że JEST możliwość, iż jednak istnieje.
Dlatego agnostycyzm faktycznie jest postawą zgodną z FAKTAMI ;)

> Każdy myślący człowiek musi dostrzec zło jakie wyrządziła i
> wyrządza religia.

Takie samo jak: polityka, nauka, filozofia, sport, kuchnia,
rozrywka, gospodarka etc.

[rkcb]

> No przecież można postulować istnienie tego, co się wymyśliło, np.
> postuluje się istnienie boga.
Postulować to można wszystko - problem zaczyna się wtedy jak trzeba przedstawić
dowód. To trochę tak jak z teoria o istnieniu eteru międzygwiezdnego. Przez
wiele wieków negowano istnienie próżni i szukano czegoś co wypełnia cały
wszechświat. Dopiero w XIX wieku zdano sobie sprawę, że eter nie istnieje.
Klasyczne doświadczenie Michelsona i Morley'a z 1887r. wykazało, że eter nie
istnieje, a dokładniej wykazało iż Ziemie nie przemieszcza się w żadnym ośrodku
mającym wpływ na prędkość światła.
Na istnienie bytu zwanego bogiem nie ma żadnych dowodów, a są dowody na to, że
nie ma żadnej siły, po za prawami fizyki, wpływającą na wszechświat.

> Okej, ale nie zmienia FAKTU, że JEST możliwość, iż jednak istnieje.
> Dlatego agnostycyzm faktycznie jest postawą zgodną z FAKTAMI ;)
Czysta spekulacja, że coś może istnieć nie jest FAKTEM. Faktem jest tylko
istnienie takiej spekulacji. Jeżeli istnieje bóg, to który?
Jahwe? Zeus? Sziwa? Makaronowy potwór? Różowy, niewidzialny jednorożec?
Dowody na istnienie tych wszystkich bytów są takie same - czyli żadne

> Takie samo jak: polityka, nauka, filozofia, sport, kuchnia,
> rozrywka, gospodarka etc.
Nie ma ideału - problemem jest tylko bilans zysków i strat.
Jak na razie te wszystkie dziedziny które wymieniłeś przyczyniły się do tego, że
świat jako całość żyje na poziomie nie osiąganym dotychczas. I nie jest
przypadkiem, że obszary największej biedy i głównych konfliktów są tam, gdzie
religijność społeczeństw jest wyższa niż średnia światowa. Jest to prosta i
jasna zależność - im więcej religii, tym więcej biedy.

[jakub_polewski]

To tak samo jak z Twoim monitorem. Nie masz ani dowodu, że istnieje,
ani dowodu, że nie istnieje. Nie ma sensu zatem wierzyć, że Twój
monitor istnieje...

[rianka]

jwoj1 napisał:

> Brak bowiem jest dowodu,tak na jedno,jak i drugie,zaś
> wiara mieści się w kategoriach emocji.
> Negowanie więc wiary,jak też szerzenie postaw ateistycznych nie ma
> sensu.

Ateiści wcale nie udowadniają, że boga nie ma, bo jak optymistycznie
zakładam sam wiesz, że udowodnienie, że "coś nie istnieje" jest
awykonalne i nikt przy zdrowych zmysłach takiej analizy nie
przeprowadzi.
To co możemy w dyskusji próbować wykazać to :
- absurdalność wierzeń religijnych, ich sprzeczność i jasny cel
istnienia
- nielogiczność i bezsensowność dowodów na istnienie bytów
nadprzyrodzonych
- brak korelacji pomiędzy dobrem i złem wśród ludzi a wyznawaną
religią.

Np. Dawkins w "Bogu urojonym" napisał, że żaden ateista nie jest w
100% pewny że bóg nie istnieje. I zrobił to, co napisałam.
1. wykazał błędność dowodów na istnienie boga
2. Wykazał, że święta księga chrześcijan jest sprzeczna, absurdalna,
okrutna i nienadająca się jako wzór do naśladowania dla kogokolwiek
3. Pórbował wykazać, że moralność jest w nas wbudowana i niezależna
od wyznawanej religii.

Nie ma powodów aby wierzyć w boga! Nie jest on bytem koniecznym do
powstania świata, oraz żadna z religii nie przynosi korzyści
świadomym jednostkom (podkreślam - świadomym). Dla tak zwanego
motłochu może być pożyteczna a raczej dla ludzi, którzy motłochem
zarządzają (bez urazy ;p)