Nieposiadających czy nie posiadających - pilne

[non.notus]

Witam!
Proszę o szybką odpowiedź.
Word podkreśla mi wyraz "nieposiadających", ale moim zdaniem właśnie tak
powinno się pisać.
Może ktoś kompetentny rozwieje moje wątpliwości.
Zależy mi na szybkiej odpowiedzi...do 17.

Pozdrawiam i z góry dziękuję.

[stefan4]

non.notus:
> Word podkreśla mi wyraz "nieposiadających"

Widać uznaje go za szczególnie ważny...

non.notus:
> Zależy mi na szybkiej odpowiedzi...do 17.

Do 17. roku życia? A potem już nie będziesz niczego posiadać?

Złota rada: wywal Worda. To znaczy zdeinstaluj go i więcej do niego nie
zaglądaj. Wtedy takie problemy Ci miną jak trądzik młodzieńczy.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[piotrpanek]

stefan4 napisał:


>
> Złota rada: wywal Worda. To znaczy zdeinstaluj go i więcej do niego nie
> zaglądaj.

Ja bym go raczej zdezinstalował albo i zdezynstalował (gdybym nie mógł
odinstalować, np. chcąc uniknąć hybrydy słowiańskiego ot i łacińskiego in), ale
ja jakoś w tym taki archaiczny jestem.

[stefan4]

piotrpanek:
> Ja bym go raczej zdezinstalował

Eeee, to coś jak ,,zipa dumna''...

piotrpanek:
> albo i zdezynstalował

O! Tak znacznie lepiej. W dodatku słusznie kojarzy się z dezynsekcją.

piotrpanek:
> (gdybym nie mógł odinstalować, np. chcąc uniknąć hybrydy słowiańskiego ot i
> łacińskiego in)

Odinsektowanie? Jednak lepsza dezynsekcja.

Dzięki za pomoc. A więc Non.notus bezwzględnie powinien zdezynstalować swojego
Łerda.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[non.notus]

Dobra, to ja "zdezynstaluje" swojego "Łerda", a któryś z Was w międzyczasie
może odpowie na moje pytanie?

[stefan4]

non.notus:
> Dobra, to ja "zdezynstaluje" swojego "Łerda", a któryś z Was w międzyczasie
> może odpowie na moje pytanie?

No przecież dlatego masz go zdezynstalować, że bredzi; a my wiemy, że jego
bredzenie jest nieuleczalne.

Oczywiście, że istnieje słowo ,,nieposiadający''. Są sytuacje, w których
zręczniej jest zrobić odstęp, ale dość specjalne, np.:
,,Nie posiadających tu wzywamy, ale tych, którym w gębę napluł los!''.
Normalnie trzeba pisać razem.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[arana]

Stefan:
> Normalnie trzeba pisać razem.

Dlaczego ukrywasz przed Non.notusem drogę ku wolności, że nie trzeba, a można?

I druga sprawa:Word Non.notusa wykazał się dowodem wyższej kompetencji językowej
- p. slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?id=4046 - a więc to już nie jest
jakiś tam łerd, tylko Nasz Brat Word! Nie uważasz?

[stefan4]

arana:
> Dlaczego ukrywasz przed Non.notusem drogę ku wolności, że nie trzeba, a można?

Bo potrzebował autorytatywnej odpowiedzi na godzinę 17:00 a nie byłem pewien,
jak on szybko czyta. Musiałem więc użyć prostego krótkiego zdania bez światłocieni.

arana:
> I druga sprawa:Word Non.notusa wykazał się dowodem wyższej kompetencji
> językowej - p. slowniki.pwn.pl/poradnia/lista.php?id=4046 - a więc to
> już nie jest jakiś tam łerd, tylko Nasz Brat Word! Nie uważasz?

No co Ty! Czy WKJ ma polegać na ZABRANIANIU łącznej pisowni?! Ja i przed
reformą napisałbym
,,społeczeństwo dzieli się na posiadających i NIEPOSIADAJĄCYCH''
łącznie; chociaż chyba napisałbym
,,pasażerowie NIE POSIADAJĄCY bilety zobowiązani są do uiszczenia łapówki''.
W każdym razie nawet przed reformą, jakby mi jakiś bezczelny łerd ośmielił się
wścibić swój zakichany nos i podkreślić ,,nieposiadający'' to bym go
zdezynstalował.

A przy aproposie: czy ,,non notus'' to dobra łacina? Lepiej chyba ,,ignotus''.
Czyli przeczenie razem z przymiotnikiem i jeszcze przekształcone...

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[non.notus]

Dzięki za odpowiedzi.

> A przy aproposie: czy ,,non notus'' to dobra łacina? Lepiej chyba ,,ignotus''.
> Czyli przeczenie razem z przymiotnikiem i jeszcze przekształcone...

Tak, to dobra łacina.

[stefan4]

stefan4:
> A przy aproposie: czy ,,non notus'' to dobra łacina? Lepiej chyba ,,ignotus''.

non.notus:
> Tak, to dobra łacina.

Czy wiesz to stąd, że sprawdziłeś osobno słowa ,,notus'' i ,,non''? Tylko że w
łacinie nie zawsze tak tworzono przeczenia. Często stosowano zbitki; np.
# nie ,,non scio'' tylko ,,nescio'' (== nie wiem);
# nie ,,non volo'' tylko ,,nolo'' (== nie chcę);
# nie ,,non nosco'' tylko ,,ignosco'' (== nie znam; albo pobłażam).
Od tego ostatniego pochodzi para ,,notus'' (== znany)

[ardjuna]

stefan4 napisał:

> stefan4:
> > A przy aproposie: czy ,,non notus'' to dobra łacina? Lepiej chyba ,,ignot
> us''.
>
> non.notus:
> > Tak, to dobra łacina.

>
> Czy wiesz to stąd, że sprawdziłeś osobno słowa ,,notus'' i ,,non''?

Ależ Stefanie! Non notus, w skrócie ogólnoznanym: NN...

[arana]

Uważam, że naprawdę udała się RJP ta decyzja w sprawie pisowni "nie" z
imiesłowami: jest prosta i pozwala każdemu na uchwycenie – jak to ładnie
nazwałeś - światłocienia, który bogaci prostą informację. Jest drogą wyboru i
wolności. A co zrobiono z niej w praktyce? Regułkę, że należy pisać razem,
zawsze bez względu na kontekst ( no, z wyjątkiem oczywistej rozłączności w
zdaniach przeciwstawnych).
Jestem za tym, aby zawsze, bez względu na sytuację, przedstawiać ortograficzną
prawdę. Wydaje mi się, że więcej szkody robi w umysłach dzieci regułka, iż
przecinek stawia się przed „że” ,”który”… niż brak przecinków w pracach w tym
czasie, gdy dziecko nie jest w stanie zrozumieć konstrukcji zdania złożonego.
Analogiczna sytuacja – z pisownią „nie”, „ż – rz, „ó – u”. I nie chodzi mi o
to, by maluchom wyjaśniać procesy historyczne języka. Jasne że ich nie pojmą.
Niech jednak wiedzą, że wstępnie uczy się ich regułek pomocniczych, które nie
są prawdą objawioną, a jedynie chwilowym wygodnym sposobem na lepszą pisownię.

Spodobał mi się Word Non.notusa, bo ośmielił się zakwestionować powszechnie
uznaną łączną pisownię. Czyż nie jest to dowód WKJ skoro wyczaił, że można
inaczej? Non.notus nie podał kontekstu, który przesądziłby o pisowni.

W sprawie łaciny, to więcej mi zostało sympatii do języka niż znajomości, więc
się nie wypowiem. Mój słownik jednak podpowiada, że to może być również (skoro
nie zaznaczył długości samogłosek) wiatr niepołudniowy.

Kim jesteś Non.notusie?

[stefan4]

arana:
> Uważam, że naprawdę udała się RJP ta decyzja w sprawie pisowni "nie" z
> imiesłowami
[...]
> Jest drogą wyboru i wolności.

Tak. Ale żeby coś takiego działało, to ludzie muszą być bardziej przyzwyczajeni
do tego, ze szanowna RJP czasem liberalizuje a nie tylko zawsze usztywnia zasady.

arana (n.t. ,,non notus''):
> Mój słownik jednak podpowiada, że to może być również (skoro nie zaznaczył
> długości samogłosek) wiatr niepołudniowy.

Że niby ,,notus'' to wiatr południowy? Hmmm... my (mój słownik i ja) nie znamy
takiego słowa.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

Notus

[arana]

Słowo daję, że jest: notus,(obie samogł. krótkie) i m wiatr południowy.
Słownik jest mały i stary (Kumanieckiego z 1965 r.), ale wydany dosyć
wiarygodnie, bo przez PWN.
Nie upieram się zresztą, bo sama dziś po raz pierwszy natknęłam się na ten
wiatr południowy.

[ardjuna]

Masz rację, o Czcigodna Arano, notus (obie samogłoski krótkie) to wiatr
południowy, zwany tak od greckiego boga południowego wiatru, Notosa (właściwie
wiatru południowo-zachodniego, przynoszącego zazwyczaj mgły oraz deszcze, czyli
opady, które lubię najbardziej).

Fiu, fiu..

[arana]

ja też lubię deszcz, ale chyba niedostatecznie, skoro umknął mi ten Notos.

[stefan4]

ardjuna:
> przynoszącego zazwyczaj mgły oraz deszcze, czyli opady, które lubię
> najbardziej

arana:
> ja też lubię deszcz, ale chyba niedostatecznie, skoro umknął mi ten Notos.

Antepono nivem...

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

No to

[arana]

powinieneś być zadowolony: jest biało i magicznie, przynajmniej u mnie.
Kto przynosi śnieg? Boreasz?

Śpieszę z przekładem.

[ardjuna]

To po serbochorwacku i znaczy: "Antonii mówi, że nie wie".
Tylko co to ma do rzeczy?

Etam...

[arana]

serbochorwacki i tyle samogłosek?

NIe spiesz się tak...

[stefan4]

ardjuna:
> To po serbochorwacku i znaczy: "Antonii mówi, że nie wie".

Ależ nie, ,,Antoni mówi, że nie wie'' brzmi po serbochorwacku
,,Anton govori da ne zna''. Albo podobnie.

Albo może całkiem inaczej...

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[kay_ti]

Cyt.:"chociaż chyba napisałbym
,,pasażerowie NIE POSIADAJĄCY bilety zobowiązani są do uiszczenia łapówki'' "

A co to jest ta "bileta", której to pasażerowie nie posiadają?
Jedna z podstawowych zasad polskiej gramatyki mówi, że przy przeczeniu zawsze używamy dopełniacza. Zatem poprawnie po polsku powinno być: ,,Pasażerowie nie posiadający biletÓW zobowiązani są do uiszczenia łapówki''