Linie 718 i 805

[man72]

Mam jedno pytanie dotyczące linii podmiejskich 718 i 805 jeżdżących do Marek.
Czy władze naszego miasta podpisały porozumienie o dofinansowaniu z ZTM?
Czy będzie więcej autobusów? Czy ktoś za odpowiedź na to pytanie?
Będę bardzo wdzięczny za wszelkie informacje na ten temat.

Sam przeprowadziłem małe „śledztwo” na ten temat. Oto co ustaliłem:
Dowody na to, że Marki podpisały porozumienie: w „Echu podwarszawskim”, który
ukazał się pod koniec stycznia był artykuł na temat podpisywanych porozumień
przez miasta podwarszawskie a ZTM. Jego autor pisze, iż tylko Ząbki,
Piaseczno, Jabłonna, Michałowice, Nadarzyn i Sulejówek nie podpisały tego
porozumienia.
W sobotnio-niedzielnym dodatku warszawskim do gazety „Fakt” znalazłem artykuł
o tej sprawie. Wynikało z niego, iż nadal te same gminy ( z wyjątkiem Ząbek i
Nadarzyna) nie podpisały porozumienia. Po feriach, w liniach jeżdżących do
tych gmin pojawią się kontrolerzy, którzy zajmą się liczeniem pasażerów. Na
podstawie tych wyliczeń ZTM naliczy tym gminom ponownie kwotę do zapłacenia.
Jeżeli owe gminy ponownie nie zgodzą się z wyliczeniami ZTM, to od 1 kwietnia
będą miały zawieszone linie podmiejskie.
Dowody na to, iż Marki nie podpisały porozumienia: Na stronie internetowej
Urzędu Miasta (www.marki.pl) nie pojawiła się do tej pory żadna informacja
świadcząca o zawarciu porozumienia. Na stronie internetowej UM w połowie
stycznia (prawdopodobnie 14-go) pojawiła się informacja, iż w Markach tego
dnia odbyło się spotkanie wójtów i burmistrzów gmin warszawskich w sprawie
zawarcia porozumienia z ZTM.W budżecie naszego miasta na rok 2004 jest
informacja o tym, iż burmistrz ciągle prowadzi rozmowy z ZTM i rezerwuje na
dopłaty ok. 330 000 złotych.

Jak widać, z opisanych faktów ciężko jest wywnioskować jednoznaczną odpowiedź.
Dlatego będę bardzo wdzięczny za jakąkolwiek informacje.

[widan]

serwis informacyjny - 15-01-2004
"W dniu 14 stycznia 2004 roku odbyło się spotkanie burmistrzów i wójtów
tzw. „wianuszka gmin podwarszawskich” w sprawie wypowiedzenia starych i
zawarcia nowych porozumień w zakresie autobusowej komunikacji miejskiej
obsługiwanej przez MZA w Warszawie.
W imieniu Marek obecny był z-ca Burmistrza – Krzysztof Wnuk.
Kontrowersje budzą żądania Zarządu Transportu Miejskiego, aby gminy dokonywały
wysokich dopłat do autobusowych linii podmiejskich, nadto zasady ustalania
wysokości tychże dopłat. W wyniku spotkania upoważniono Burmistrza Piaseczna
Józefa Zalewskiego do wystąpienia w imieniu obecnych do władz samorządowych
Warszawy. Przewidziano następne spotkanie, które odbędzie się 17 lutego 2004
roku w Piasecznie, na które zostanie zaproszony prezydent m.st. Warszawy Lech
Kaczyński."

[man72]

Jestem bardzo wdzięczny za tę informację, ale dzisiaj wieczorem
oglądając „Telewizyjny Kurier Warszawski” w TVP3 dowiedziałem się nowego
ważnego szczegółu.
Otóż w dniu dzisiejszym ZTM zamieścił informację w autobusach (zawieszając
kartki z pod tablicami bocznymi) niektórych linii podmiejskich (gmin, które nie
podpisały porozumienia) iż w liniach tych będzie przeprowadzane liczenie
pasażerów oraz że linii grozi likwidacja.
Na linii 718 ani 805 takie karki z informacjami się nie pojawiły.
Pozatym myślę, iż nie jest to przypadek, że naszego miasta nie wpisano do gmin
które nie podpisały porozumienia zarówno w „Echu podwarszawskim” ani w „Fakcie”.

[man72]

Małe sprostowanie: Właśnie przeanalizowałem jeszcze raz dokładnie artykuł
w „Echu podwarszawskim”. Jest w nim jeszcze ważna informacja, iż w dniu
14.01.2004r. (w tym samym dniu odbywało się inne spotkanie w Markach) w
Piasecznie odbyło się spotkanie zorganizowane przez ZTM. Zostały zaproszone
TYLKO władze gmin które nie podpisały porozumienia. Władze naszego miasta w tym
spotkaniu nie uczestniczyły!!!
Pozatym przypomniało mi się, iż budżety miast (tak samo jak budżet państwa)
muszą być gotowe i prawnie zatwierdzone do końca listopada roku poprzedzającego
jego obowiązywanie (czyli do końca 2003 roku). W tym świetle, informacja iż
burmistrz prowadzi rozmowy z ZTM staje się lekko nieaktualna.

Moim zdaniem Pan Werczyński, ani żaden z „jaśnie panujących” Panów Radnych nie
zaryzykowałby likwidacji linii 718 i 805. Bardzo dużo osób korzysta z tych
linii i byłby to zarówno dla burmistrza jak i dla obecnych radnych „wyrokiem
śmierci politycznej” podczas następnych wyborów samorządowych.
Pozatym moim zdaniem gdyby zawieszono te linie, to znaczna część mieszkańców
naszego miasta na kijach rozniosłaby cały urząd razem z burmistrzem i radnymi.
Nie ukrywam, iż byłbym jedną z pierwszych osób.

[widan]

Nie "siedzę" w temacie, ale jak dostanę nowe informacje, dam znać na forum ze
jest coś nowego w sprawie.

[grezak]

Z tego co mi wiadomo powyższe linie autobosowe Marki dostały za "zwałkę"
od "władz" ówczesnej stolicy, ale nie było to na wieczność. Czyżby więc linie
zabrano, a co w takim razie ze "zwałką"- nie przewidziano takiej sytuacji? Nie
będę wspominał o spustoszeniu ekologicznym jaki ten "obiekt" poczynił. Wydaje
mi się, że ktoś tu coś przegapił, nie renegocjując umowy. A tak na marginesie
to czy te linie naprawdę są niedochodowe?

[man72]

Z tego co słyszałem sprawa „zwałki” jest trochę bardziej skomplikowana.
Warszawa podpasała z Markami niegdyś porozumienie, które zakładało że Marki
przyjmują na wysypisko śmieci z Warszawy, a w zamian Warszawa daje bezpłatnie 2
linie autobusowe na czas funkcjonowania wysypiska. Tymczasem wysypisko
zamknięto już dawno, a linie jeździły dalej darmo. Pozatym w tym roku weszła
nowelizacja ustawy o transporcie zbiorowym, w myśl której ZTM przestał być
spółką państwową a stał się spółka prywatną, która musi zarobić na własne
utrzymanie. Jako spółki prywatnej ZTM-u nie obowiązuje już umowa podpisana
pomiędzy Warszawą i Markami.
Inną kwestią jest podejście władz miasta do problemów komunikacji autobusowej.
Od ponad 4 lat, mieszkańcy wysyłają pisma do UM w sprawie rzadkiego kursowania
autobusów. Tymczasem UM od 4 lat odpisuje na każde pismo jednym
stwierdzeniem „...negocjacje z ZTM trwają...”. Moim zdaniem jest to
lekceważenie mieszkańców.
Dla przykładu mogę opisać sytuację, jaka była kiedyś w Piastowie. Tam
mieszkańcy też skarżyli się na rzadkie kursowanie autobusów. W ciągu tygodnia
władze Piastowa potrafiły porozumieć się z ZTM, a ZTM zdążył w ciągu paru dni
zmienić rozkłady. Cała a operacja trwała raptem tydzień. A w Markach już 4 rok
trwają rozmowy z ZTM i nic z tego nie wynika. Dlatego moim zdaniem zwalanie
całej winy na ZTM co czyni UM jest tylko usprawiedliwieniem własnej
bezczynności.
Aż boję się pomyśleć co by się stało, gdyby ZTM zawiesił linie podmiejskie do
Marek. Byłby to gwóźdź do trumny dla naszego miasta.
DOWÓD: Przy ulicy Słonecznej dosłownie za parę dni miała zacząć się budowa
kolejnych 6 bloków. Inwestor wstrzymał rozpoczęcie budowy, ponieważ wie, iż
gdyby ZTM zawiesił linie do Marek to „pies z kulawą nogą” by mu tych mieszkań
nie kupił. Znam jedną kobietę, która mieszkała niegdyś na Mokotowie, a teraz
kupiła sobie mieszkanie w nowo oddanym bloku przy ul. Okólnej. Mówi, iż gdyby
nie wiedziała, że do Marek jeżdżą autobusy ZTM, to by na pewno tu się nie
sprowadziła.
Pozatym żadna duża firma nie wybuduje siedziby tam, gdzie nawet potencjalni
pracownicy nie mieli by czym dojechać. W Piasecznie duże firmy deweloperskie,
które do tej pory chętnie budowały tam swoje bloki na wieść o tym, że Piaseczno
nie podpisze porozumienia z ZTM szybko kończą zaczęte inwestycje aby czym
prędzej sprzedać gotowe mieszkania, a o rozpoczęciu nowych nawet nie myślą.
Tylko cały problem jest w tym, że władze naszego miasta są na takie argumenty
głuche.

[man72]

Mam dla wszystkich wesołą nowinę. Otóż jak wynika z dzisiejszego artykułu
w „Fakcie” nasze miasto podpisało porozumienie z ZTM i likwidacja linii
podmiejskich nam nie grozi.
Oto ten artykuł: „Władze pięciu podwarszawskich gmin: Jabłonny, Nadarzyna,
Michałowic, Piaseczna i Raszyna zaprosił dziś do siebie wiceprezydent Warszawy
Andrzej Urbański.Rozmowa zapowiada się trudna i długa, bo dotyczyć będzie
utrzymania podmiejskich linii autobusowych. Od ponad dwóch miesięcy Zarząd
Transportu Miejskiego nie może dojść do porozumienia z pięcioma gminami, do
których dojeżdżają miejskie autobusy. ZTM chce, by gminy ponosiły cześć kosztów
utrzymania tych linii, ale według pięciu samorządów koszty te są za wysokie.
Czas mija, a efektów nie ma i dlatego prezydent Urbański postanowił pomóc w
negocjacjach. Czy uda mu się przekonać zbuntowane gminy – dowiemy się już dziś”.
Pozostaje zatem tylko jedno pytanie: Czy podpisane porozumienie pomiędzy ZTM a
Markami zakłada zwiększenie liczby autobusów? Jeżeli weźniemy pod uwagę
zainteresowanie władz miasta problemami mieszkańców to odpowiedz może być tylko
jedna NIE.

[trak71]

Zastanawiam się, czy dałoby się załatwić dojazdu linii 718 do dworca
gdańskiego. Teraz jeździ na wschodni, czyli nigdzie.

[rafal.redel]

A ja tak sobie myślę, że trzeba bacznie obserwować, co będzie się działo w
Piasecznie. Polski Express złożył tam bowiem ofertę na przewozy z niższymi
cenami biletów i bez wymogu dotacji ze strony miasta. Wydaje mi się to
podejrzanie, bo na ile się orientuję, to do komunikacji publicznej niestety
prawie wszędzie trzeba dokładać z podatków, ale może to się uda?

Na razie pewnie trzeba walczyć o utrzymanie status quo ale gdyby ZTM w końcu
doprowadził do ściągania opłat z naszego miasta, to moim zdaniem Marki powinny
wówczas ogłosić normalny przetarg (wciąż wierzę, że w Polsce zdarzają się
jeszcze normalne, uczciwe przetargi) i dopłacać temu, kto złoży
najkorzystniejszą ofertę. Wtedy można by też pewnie negocjować miejsce, do
którego dojeżdżałyby autobusy z Marek.

[man72]

Widzę, iż musze podać jeszcze parę faktów dotyczących podpisywanych porozumień
z ZTM. Otóż na mocy porozumienia Marki nie mają prawa do:
1.Żądania żadnego nowego przystanku na terenie naszego miasta. Każdy nowy
przystanek, który powstanie na terenie Marek jest równoznaczny dla ZTM z
zerwaniem porozumienia i 100% pokrywaniem przez Marki kosztów funkcjonowania
autobusów (tj. ponad 1 000 000zł rocznie)
2.ZTM podpisał porozumienie z Markami na 9 autobusów (5 autobusów na 718 i 4 na
805). Do tych autobusów Marki dopłacają 20% kosztów funkcjonowania tj. 333
000zł rocznie. Gdyby Marki uznały to za rzadkie kursowanie przysługuje im
zwiększenie liczby autobusów, ale za każdy autobus więcej (poza umową) opłata
wynosi 100% kosztów jego funkcjonowania.
3.ZTM ma prawo do dowolnej zmiany trasy i rozkładów. Czyli np. ZTM mógłby
skrócić trasę linii 718 i 805 do pętli „Targówek” i żadna siła na ziemi ani w
niebie nie może zmusić ZTM do zmiany decyzji.

Co do zmiany trasy linii 718 np. do Dw. Gdańskiego to ZTM nie zgodzi się na
jakiekolwiek wydłużanie trasy (liczba przejechanych kilometrów). Innym powodem
jest także, fakt iż wtedy linia ta jeździłaby po centrum Warszawy, co by było
precedensem na skalę warszawską. Do tej pory żadna linia poza linią 700, która
jeździ do Konstancina nie przekracza „magicznej linii” centrum Warszawy.
Natomiast co do przetargu, jaki zorganizowało Piaseczno. Przetarg ten został
rozpisany, kiedy Piaseczno nie podpisało jeszcze porozumienia z ZTM. Był to
swoisty „straszak” na ZTM, aby ten był bardziej skłonny do ugody. Po artykule
w „Gazecie Wyborczej” na temat rozstrzygniętego przetargu w UM w Piasecznie
rozdzwoniły się telefony (wiem bo mam znajomego, który pracuje w UM w
Piasecznie). Mieszkańcy masowo krytykowali postępowanie UM w sprawie
poszukiwania zastępczego transportu. Obecnie UM w Piasecznie kąpinuje, jak tu
unieważnić przetarg i nie narazić się na kary umowne dla jego uczestników.
Pozatym prywatny przewoźnik, który wygrał przetarg nie chce dopłat
bezpośrednich do linii, ale w zamian żąda refundacji biletów ulgowych. Są to
kwoty przewyższające ewentualne dopłaty dla ZTM.
Może zabrzmi to dziwnie, ale refundacje dla ZTM za bilety ulgowe pasażerów, bez
względu gdzie mieszkają (w Warszawie czy w miastach podwarszawskich gdzie
jeżdżą autobusy ZTM) finansuje Warszawa. Nasze miasto do tej pory (od 1988r. –
w tym roku zaczeły kursować linie podmiejskie do Marek) nie dopłaciły nawet
1gr. do biletów ulgowych mieszkańców Marek Gdyby Markom kazano refundować
prywatnym przewoźnikom bilety ulgowe, to jestem pewny, że burmistrz po miesiącu
poszedłby na kolanach do ZTM i prosił o przywrócenie linii. Pozatym ZTM
powiedział oficjalnie, że jest właścicielem wszystkich przystanków na terenie
Warszawy i żadnemu nowemu prywatnemu przewoźnikowi nie pozwoli na nich stawać.
Natomiast budowa nowych przystanków jest bardzo droga i wymaga bardzo długiej i
mozolnej pracy przy załatwianiu w urzędach.

Casus Piaseczna - nowe wiadomości

[rafal.redel]

Prasa podaje, że (za gazeta.pl):
"We wtorek Zarząd Transportu Miejskiego niespodziewanie zdecydował, że obniży
wysokość dopłat, których żąda od Piaseczna za podmiejskie autobusy. A jeszcze
niedawno urzędnicy przekonywali, że cieszące się olbrzymią popularnością wśród
pasażerów linie 709 i 727 przynoszą straty.
Wczoraj okazało się, że władze Piaseczna słusznie buntowały się przeciw zbyt
wysokiemu ich zdaniem "haraczowi" za wyjątkowo popularne linie 709 i 727.
Okazało się, że pierwsza w każdy dzień powszedni zarabia na czysto 12 tys. zł,
zyski drugiej też przewyższają koszty utrzymania. - I za to Warszawa każe nam
jeszcze dopłacać?! - irytują się piaseczyńscy samorządowcy, którzy wymusili na
Zarządzie Transportu Miejskiego badania rentowności autobusów.
- Jednak do Piaseczna kursują jeszcze linie 707 i 804. Pierwsza zarabia na
siebie tylko w 30 proc., druga - w ok. 50 proc. - odpiera Marcin Bochenek,
rzecznik Zarządu Transportu Miejskiego, i dodaje: - W sumie wychodzi na to, że
komunikacja z Piasecznem jest rentowna w 85 proc., więc dopłaty nam się należą.
Wiceburmistrz Piaseczna Andrzej Swat nie może się nadziwić, dlaczego ZTM wrzuca
wszystkie autobusy do jednego worka: - Przecież 707 to linia, z której korzysta
głównie Lesznowola, a 804 jeżdżą przede wszystkim warszawiacy, którzy mają
działki w Szczakach. Naszym zdaniem nie powinniśmy dopłacać! - podkreśla
burmistrz Swat.
Do Piaseczna dotarła właśnie z ZTM nowa kalkulacja dopłat do linii
podmiejskich - wynosi 288 tys. zł rocznie. Oznacza to, że ZTM po raz kolejny
spuścił z tonu po tym, jak Piaseczno zażądało dokładnych rachunków - jeszcze na
początku zeszłego roku domagał się 1,8 mln zł rocznie. W podobny sposób
Warszawa ulżyła Jabłonnie, której władze uparły się, że nie zapłacą żądanej
kwoty - po dokładnych badaniach jej dotację znacznie obniżono.
Władze Piaseczna wahają się, czy zaakceptować najnowszą ofertę ZTM. - Bo na
najbliższej sesji Rady Warszawy zapadnie decyzja o tym, czy i kiedy będą
wprowadzone podwyżki biletów - podkreśla wiceburmistrz Swat. - A to może
oznaczać, że na trasę 709 i 727 opłaci się wpuścić prywatnego przewoźnika z
niższymi cenami biletów. Tego pomysłu nie odłożyliśmy jeszcze na półkę."

[man72]

Postanowiłem jeszcze dodać korygującą informację odnośnie zawieranych
porozumień pomiędzy ZTM a podwarszawskimi gminami dotyczących dofinansowywania
autobusów podmiejskich. „rafal.redel” zaprezentował artykuł, z którego wynika,
że „zły” ZTM domaga się od Piaseczna niesłusznych dopłat. Otóż cała ta sytuacja
nie wygląda tak różowo, jak opisana w tym artykule. W dniu dzisiejszym władze
Piaseczna, jako przedostatnia gmina (ostatnia w kolejce jest jeszcze Jabłonna)
podpisały porozumienie z ZTM.
Będą płaciły 24 000zł. miesięcznie dopłat dla autobusów. Jednak ZTM już
zapowiedział, że szykuje dla mieszkańców i władz Piaseczna niemiłą
niespodziankę. Płacona stawka jest według ZTM stanowczo niska w porównaniu do
ponoszonych kosztów przez ZTM więc tzw. linie podmiejskie kursująca do
Piaseczna mimo porozumienia będą kursowały tylko do końca maja, a w ich miejsce
pojawią się inne dwie linie autobusowe znacznie różniące się od obecnie znanych
pasażerom. Choć nie mają one jeszcze swojej nazwy, to wiadomo już że będą
cechować się tym, że będą kursować z Piaseczna tylko do granicy Warszawy, gdzie
będą miały swoje pętle. Tam pasażerowie będą musieli ponownie przesiadać do
autobusów miejskich i dopiero nimi dojeżdżać do pracy czy szkoły. Obecnie linie
z Piaseczna dojeżdżają do stacji metra „Wilanowska”, czyli praktycznie do
centrum Warszawy. Drugą różnicą będzie znaczna podwyżka cen biletów dla
pasażerów. Zamiast podwójnej stawki za bilet w strefie podmiejskiej jak jest
obecnie będzie trzeba płacić potrójną. W ten sposób ZTM będzie refundował sobie
pieniądze, jakich nie mógł wyegzekwować od władz Piaseczna. Poprzez skrócenie
trasy ZTM wycofa z linii ponad połowę autobusów obecnie kursujących do
Piaseczna. Inną niedogodnością będzie możliwość wsiadania tylko przednimi
drzwiami obok kierowcy kasując na jego oczach bilet.
Jak widać sytuacja w Piasecznie nie zapowiada się zbyt ciekawie więc zacząłem
doceniać nasze linie autobusowe, które są może ciasne, ale dalej będą kursować
w cywilizowany sposób.

[rafal.redel]

man72 napisał:
> Postanowiłem jeszcze dodać korygującą informację odnośnie zawieranych
> porozumień pomiędzy ZTM a podwarszawskimi gminami dotyczących
> dofinansowywania autobusów podmiejskich. „rafal.redel” zaprezentował artykuł,
> z którego wynika, że „zły” ZTM domaga się od Piaseczna niesłusznych dopłat.

...po czym "man72" opisał niekorzystne zmiany planowane przez ZTM w
połączeniach do Piaseczna. Czytam, czytam i nijak nie rozumiem (pewnie z powodu
niedużego rozumku), w jaki sposób ta druga część wypowiedzi "man'a 72" odnosi
się do zagadnienia, czy opłaty są "słuszne" czy nie i czy ZTM jest "zły"
czy "niezły". Można wywnioskować z tego jedynie, że ZTM uważa wynegocjowane
opłaty za zbyt małe - natomiast nie daje to podstaw do wyciągnięcia wniosku czy
uważa tak słusznie, czy nie.

Tak więc moim zdaniem nie pomaga to rozwikłać dylematu gmin
podwarszawskich "płacić ZTM-owi czy organizować własną komunikację".

[man72]

Zgadzam się, iż na pozór mój ostatni list nie ma nic wspólnego z cytowanym
artykułem, ale postaram wyjaśnić wszystkie jego zawiłości. Otóż aby zacząć
rozpatrywać kwestię dopłat do linii podmiejskich trzeba wiedzieć dlaczego ZTM
zaczął domagać się owych dopłat.
Od początku zeszłego roku (2003) Miejskie Zakłady Autobusowe musiały
drastycznie zwiększyć liczbę autobusów kursujących po Warszawie. Jednak za
wzrostem kosztów ponoszonych przez MZA nie wzrosła kwota pieniędzy płaconych
przez ZTM. Kiedy ZTM odmówił zwiększenia miesięcznych dotacji dla MZA z powody
baraku pieniędzy, MZA wysłały pismo to prezydenta Warszawy Lecha Kaczyńskiego,
aby ten zwiększył budżet ZTM, co spowodowało by zwiększenie pieniędzy płaconych
na rzecz MZA. Jednak Lech Kaczyński odpisał, że w budżecie Warszawy niema już
pieniędzy i nakazał aby ZTM znalazł dodatkowe źródło pieniędzy. I to jest
właśnie skrócona historia afery z dopłatami.
Jednak z punktu widzenia uczciwości, podwarszawskie gminy powinny już od dawna
dopłacać do autobusów podmiejskich. A oto dlaczego – Wyobraźmy sobie, że z
Marek kursują linie autobusowe do Ząbek, Zielonki i Radzymina. Istnieje firma
przewozowa, która nazywa się np. Mareckie Zakłady Autobusowe. Jej
funkcjonowanie opłacane jest z budżetu Marek, czyli z podatków nas wszystkich.
Z wyliczeń Mareckich Zakładów Autobusowych wynika, że wszystkie linie są
deficytowe i trzeba do nich dokładać z budżetu Marek.
Czy chcieli byście, aby pieniądze z waszych podatków, zamiast iść na wydatki
związane np. z bezpieczeństwem szły na dopłaty dla pasażerów z poza Marek? – Z
pewnością odpowiecie nie. I taka sama sytuacja jest w Warszawie, tylko po
jednej stronie są mieszkańcy Warszawy, a po drugiej mieszkańcy podwarszawskich
gmin.

PS. Czasami spotykam się z opiniami niektórych mieszkańców Marek , które mówią,
że Marki powinny zrezygnować z usług ZTM i założyć własną komunikację z
Warszawą. Najśmieszniejsze w tym jest to, że w 100% przypadków mówią to osoby,
które autobusy ZTM znają tylko z widzenia, kiedy przejeżdżają obok nich
samochodem. Nie spotkałem jeszcze żadnego mieszkańca Marek, który jest
regularnym pasażerem tych autobusów i podzielał by tą „dziwną” opinię. Przecież
rezygnacja z usług ZTM wiąże się dla Marek z koniecznością wyłonienia nowego
przewoźnika i zwracania mu za bilety ulgowe i bezpłatne. W przypadku Marek była
by to kwota ponad miliona złotych rocznie. Tymczasem Marki płacą ZTM 330000 zł
rocznie Gołym okiem widać co się bardziej opłaca. Jednocześnie ZTM
zapowiedział, że nie wpuści żadnego nowego przewoźnika, na przystanki, które są
jego własnością. A ZTM jest właścicielem wszystkich przystanków w Warszawie.
Więc Marki miały prosty wybór – Albo ZTM albo „na piechotę”.

[rafal.redel]

Twierdzenie, że nie ma alternatywy dla ZTM moze być prawdziwe (nie znam się na
komunikacji miejskiej), jednak niektóre sformułowania z wypowiedzi "Man'a 72"
mnie zastanawiają.

Przeprowadzając swoje porównania, wydaje się on bowiem zakładać, że nie jest
możliwa bardziej efektywna, tańsza komunikacja niż usługi obecnie "kupowane"
przez ZTM od MZA i innych jednostek. Jeśli jednak byłoby to możliwe, dopłaty
mogłyby okazać się niższe (np. część kosztów biletów ulgowych mógłby ponosic
przewoźnik - przecież kina też oferują bilety ulgowe a nikt im tego nie
refunduje, jest to zwykła segmentacja rynku).
Najciekawsze jest jednak zupełnie spokojne powtarzanie w kilku postach, że "ZTM
zapowiedział, że nie wpuści żadnego nowego przewoźnika, na przystanki, które są
jego własnością. A ZTM jest właścicielem wszystkich przystanków w Warszawie".
Po pierwsze używanie określenia "właściciel" wobec publicznych jednostek
organizacyjnych jest moim zdaniem pomieszaniem pojęć - dla mnie może on być
jedynie "dysponentem" przystanków - sądzę, że grunt jednak należy do miasta. Po
drugie, jeśli ZTM odmówiłby (oczywiście za odpłatnością wynikającą z
ponoszonych kosztów utrzymania przystanków) udostępniania przystanków innym
operatorom, moim zdaniem byłby to przykład działania jednostki publicznej
jednego miasta na szkodę obywateli miast sąsiednich. Jeśli "Prawy i
Sprawiedliwy" prezydent Warszawy dopuszczałby do czegoś takiego, dla mnie
byłaby to kompromitacja.

Cóż, być może "Man72" ma rację, że komunikacji publicznej w Polsce nie da się
zorganizować taniej, uczciwiej, efektywniej i że musi przynosić aż takie
straty, finansowane oczywiście z podatków. Jednak punkt "Man'a72" o
nieudostępnianiu przystanków (nawet za odpłatnością?) może świadczyć, że ZTM
obawia się, by ktoś nie pokazał, że to jednak jest możliwe.

p.s. Oczywiście czytając argumenty i oceny Man'a72 zakładam, że nie jest on w
żaden sposób powiązany z ZTM-em.

[stary.pustelnik]

rafal.redel napisał:

> przecież kina też oferują bilety ulgowe a nikt im tego nie
> refunduje, jest to zwykła segmentacja rynku.

Rafale, dlaczego sądzisz że nikt im tego nie refunduje?
Pytam z czystej ciekawości.

[rafal.redel]

stary.pustelnik napisał:
(...)
> Rafale, dlaczego sądzisz że nikt im tego nie refunduje?
> Pytam z czystej ciekawości. (...)

Hmm... muszę przyznać, że nie wiem, dlaczego tak sądzę.
Po prostu nie zakładałem, że ktoś chciałby dopłacać z podatków do mojej
fanaberii polegającej na wyprawie z córka do multipleksu na jakiś film Disney'a
(polecam "Mój brat niedźwiedź" - wzruszyłem się, jak zwykle na Disney'u :-)). A
mimo to córka dostaje bilet ulgowy.

A czy mogę odwrócić pytanie i zapytać, dlaczego sądzisz, że np. multipleksy
dostają od kogokolwiek refundację z tytułu zniżek dla dzieci? Jeśli
rzeczywiście ktoś dokłada do czystego biznesu pieniądze publiczne, to chyba z
przerażenia zapiszę się do ultraliberałów (libertarianów? leseferystów?)
promowanych na tym forum przez Slaw'a :-)

[stary.pustelnik]

rafal.redel napisał:
> Hmm... muszę przyznać, że nie wiem, dlaczego tak sądzę.
> A czy mogę odwrócić pytanie i zapytać, dlaczego sądzisz, że np. multipleksy
> dostają od kogokolwiek refundację z tytułu zniżek dla dzieci?

Potrzebuję trochę czasu, gdyż nie jest łatwe pisać o czymś co wymaga
przełamania pewnych stereotypów i szablonów w myśleniu.
Tak więc nie uchylam się od odpowiedzi, ale potrzebuję trochę czasu.

--

[stary.pustelnik]

Rafale, napisałem dość spory elaborat w odpowiedzi na Twój post, ale doszedłem
do wniosku że można go znacznie skrócić pisząc krótko - nie ma czegoś takiego
jak coś za darmo. Jeśli przeczytasz lub usłyszysz - za darmo, gratis, ulgowe,
kredyt 0% - to wiedz jedno - wszystko to zostało dokładnie skalkulowane i
wliczone w cenę. Prowadzę prywatny biznes od około 31 lat, i sądzę że wiem co
mówię. Zapewniam Cię, jest to refundowane z nawiązką.

[rafal.redel]

stary.pustelnik napisał:
> (...) nie ma czegoś takiego jak coś za darmo. Jeśli przeczytasz lub
> usłyszysz - za darmo, gratis, ulgowe, kredyt 0% - to wiedz jedno - wszystko
> to zostało dokładnie skalkulowane i wliczone w cenę. Prowadzę prywatny biznes
> od około 31 lat, i sądzę że wiem co mówię. Zapewniam Cię, jest to refundowane
> z nawiązką.

Albo jestem przewrażliwiony, albo jest w Twej wypowiedzi ton z lekka
protekcjonalny. Zdaje mi się, że albo piszemy o czym innym, albo przestaliśmy
się rozumieć.
Podejmę jednak ostatnią próbę wyjaśnienia swojej opinii. Rekapitulując: zaczęło
się od tego, że napisałem, iż również prywatny przewoźnik mógłby prawdopodobnie
różnicować ceny na ulgowe i "nieulgowe" bez refundacji (lub niecałkowitą
refundacją) z zewnątrz, wciąż na tym zarabiając. Dodam teraz nawet (co wyjaśnię
za chwilę na przykładzie), że wprowadzenie biletów ulgowych dla jakiejś grupy
wcale nie musi wiązać się z podwyższeniem ceny podstawowej dla pozostałych,
dopóki cena "zniżkowa" pokrywa co najmniej koszty zmienne działalności. Podałem
wcześniej przykład kin, którym biletów ulgowych nie refunduje nikt (pod
pojęciem "NIKT" rozumiałem "żadna jednostka publiczna"). Uznałeś to za
rozumowanie schematyczne, kwitując, że "jest to refundowane z nawiązką" i "i
tak wszystko jest skalkulowane i wliczone w cenę". Oczywiście to dobrze, że
jest to skalkulowane (nie spodziewałbym się, żeby jakikolwiek biznes nie
prowadził kalkulacji kosztów i przychodów ze swojej działalności). Natomiast co
do "wliczenia w cenę" sprawa nie jest już taka prosta, o czym w poniższym
przykładzie:
Wyobraźmy sobie, że zmieniłeś branżę, w której prowadzisz swój prywatny biznes
i przyszło Ci zarzadzać linią lotniczą (tak dla urozmaicenia, żeby wznieść się
wyżej, niż te kina i autobusy). Dla uproszczenia przyjmijmy, że posiadasz jeden
samolot, 100-miejscowy, koszty stałe (czyli niezależne od liczby pasażerów) dla
jednego przelotu wynoszą 10.000 umownych jednostek pieniężnych (równiez dla
uproszczenia), koszty zmienne 10 tychże jednostek na każdego pasażera. W ramach
kolejnego uproszczenia pomijamy wszelkie koszty ogólne, nie związane z
przelotem. Załóżmy też, że koszty masz już super zoptymalizowane, nie da się
wycisnąć więcej.
Przy pełnym wykorzystaniu miejsc zarobiłbyś zatem na rejsie, jeśli sprzedasz
bilety za cenę wyższą niż 110 jednostek. Ustalasz zatem cenę na 120, "wliczając
w cenę" (używając Twojego sformułowania) całkowite koszty jednostkowe przelotu.
Niestety, okazuje przy takiej cenie pozyskasz tylko 80 pasazerów, co powoduje,
że Twój przelot jest nierentowny. Pozyskałbyś 100 pasażerów sprzedając bilety
po 105 jednostek, jednak także w tej sytuacji Twój przelot byłby oczywiście
nieopłacalny. Co zatem robisz, by Twoja działalność nie upadła po kilku
przelotach? Różnicujesz ceny za de facto tę samą usługę przewozu.
Dzięki wprowadzeniu klas, obostrzeń przy rezerwacjach tańszych biletów itp.,
możesz od tych 80 pasażerów, którzy są w stanie zapłacić te 120 wziąć dokładnie
tyle, natomiast od pozostałej dwudziestki tylko 105 - pomimo, że wtedy
nie "wliczasz w cenę" całkowitego kosztu jednostkowego. Kto zyskuje? Na pewno
Ty, bo możesz prowadzić rentowną działalność. Kto traci? No właśnie. Otóż
wygląda na to, że dzięki zróżnicowaniu cen nie stracił NIKT, zyskali WSZYSCY,
korzystając z usługi, której potrzebowali, po cenie, jaką byli w stanie
zapłacić i umożliwiając równocześnie tej usługi funkcjonowanie.
Choć nie prowadzę tak jak Ty prywatnej działalności, to zapewniam Cię, że mój
przykład (choć bardzo uproszczony, i pewnie nie do końca precyzyjny, bo
stworzony na szybko i to w nocy) nie jest czymś abstrakcyjnym, lecz ilustruje
dobrze opisany mechanizm rynkowy.
Wracając na koniec do przykładu kin - również one różnicując ceny na rozmaite
sposoby (ulgi dla dzieci, zniżki w konkretne dni itp. - oczywiście nie schodząc
poniżej kosztów zmiennych) mogą pozyskać większą liczbę widzów a tym samym
ułatwić pokrycie stałych kosztów funkcjonowania. Paradoksalnie, gdyby nie
stosowały zniżek, musiałyby prawdopodobnie sprzedawać bilety DROŻEJ niż obecna
cena podstawowa (po prostu w oczywisty sposób koszty stałe rozkładałyby się na
mniejszą widownię).
To własnie miałem na myśli sugerując, że także prywatny przewoźnik mógłby nie
domagać się pełnej refundacji za bilety ulgowe, gdyż różnicowanie cen za
podobny produkt lub usługę jest zwykłą praktyką rynkową w wielu branżach,
często pomagającą poprawić wynik działalności. Podsumowałeś to ostrzeżeniami,
bym nie wierzył w "gratisowe, ulgowe, kredyt 0%" i że wszystko jest "wliczone w
cenę" (mam nadzieję, że dostrzegasz, iż było sporym uproszczeniem, bo nie da
się wprost i jednoznacznie "wliczyć w cenę" kosztów stałych - ich 'rozkład'
zależy od liczby sprzedanych dóbr i usług, im większy udział kosztów stałych,
tym problem bardziej wyrazisty - spójrz proszę na kalkulację cen przez sieci
komórkowe)
Napisz proszę jeśli możesz, czy po przeczytaniu powyższych wyjaśnień zgodzisz
się z opinią, iż Twój ostatni post był całkiem nieadekwatny do tego, co
poprzednio wyraziłem w przykładzie o kinach i że protekcjonalny ton (o ile to
nie moje przewrażliwienie) nie był wcale uprawniony. Nigdzie nie napisałem,
że "jest coś za darmo".

[stary.pustelnik]

rafal.redel napisał:
> Albo jestem przewrażliwiony, albo jest w Twej wypowiedzi ton z lekka
> protekcjonalny.

Raczej to pierwsze.

> Zdaje mi się, że albo piszemy o czym innym, albo przestaliśmy
> się rozumieć.

Był to główny powód dla którego postanowiłem nie zamieszczać swojej całej
wypowiedzi. Czułem że są to za wąskie łamy aby krótko i jasno przedstawić ale
równocześnie wyczerpująco przedstawić nie tyle swoje poglądy, co sposób
prowadzenia biznesu.

Rafale, jedna uwaga.
Twoje założenia, przyznasz że teoretyczne, mają jedną i wystarczającą
zasadniczą wadę. Piszesz - > Przy pełnym wykorzystaniu miejsc <
Takie założenie przy sporządzaniu biznes planu jest pierwszym krokiem do
niepowodzenia.
Taki rachunek pozwoli Ci określić też ważną rzecz - minimalną cenę przy której
jeszcze zarabiasz. Ponieważ obłożenie miejsc w kinach jest znane, tak jak w
hotelach, samolotach, restauracjach, itd, ceny określam na tej, empirycznej
podstawie.

Mogę sobie teraz pozwolić na ulgi i inne promocje ponieważ koszty stałe już
zostały skonsumowane, a teraz muszę jedynie martwić się o pokrycie kosztów
zmiennych.
I teraz zaczynam robić "zysk ze skali".

> Podejmę jednak ostatnią próbę wyjaśnienia swojej opinii.

Wybacz Rafale, ale Twoja opinia w tym akurat temacie, jest dla mnie
nieprzydatna. Wiem że brzmi to szorsko i grubiańsko, ale taka jest prawda.
Po prostu, ja takie zadania muszę rozwiązywać codziennie.

Za wszystko co robię, za nowy samochód, za moje podróże, za moje prezenty dla
wnuków, za całe moje życie, płacą moi klienci.

Proponuję "over"
-

[rafal.redel]

stary.pustelnik włączył się do dyskusji kierując do mnie pytanie:
> Rafale, dlaczego sądzisz że nikt im tego nie refunduje?
> Pytam z czystej ciekawości.

Gdy próbowałem wyjaśnić dlaczego tak sądzę, przeczytałem:
> Wybacz Rafale, ale Twoja opinia w tym akurat temacie, jest dla mnie
> nieprzydatna
(mimo, ze wcale nie sugerowałem jej przydatności - starałem się po prostu
odpowiedzieć na pytanie, "dlaczego tak sądzę") W zamian niestety nie
dowiedziałem się, dlaczego w komunikacji miejskiej w Warszawie i okolicach nie
jest możliwe to, co jest częstą praktyką w innych krajach, innych branżach itp.

> Proponuję "over"
Ok, to mój ostatni wpis w tej sprawie.

[stary.pustelnik]

rafal.redel napisał:

>Gdy próbowałem wyjaśnić dlaczego tak sądzę, przeczytałem:
>> Wybacz Rafale, ale Twoja opinia w tym akurat temacie, jest dla mnie
>> nieprzydatna
> (mimo, ze wcale nie sugerowałem jej przydatności - starałem się po prostu
odpowiedzieć na pytanie, "dlaczego tak sądzę")

Przepraszam, moja wina, nie potrafię się precyzyjnie wysłowić.
Stwierdzenie o nieprzydatności nie jest lekcewazeniem. Po prostu, widzę sens w
dyskusji wtedy, jeśli mogę dowiedzieć się coś nowego, lub spojrzeć na sprawę z
innego punktu widzenia.

W tej chwili zajmują mnie całkowicie dwa podstawowe zagadnienia:
1 - jak stosując system ulg, rabatów, przywilejów dla stałych klientów,
pozyskać nowych klientów także stosując system ulg, rabatów, zachęt i
równoczesnie uzyskać refundację od nich wszystkich. Czy wystarczy sam zysk ze
skali sprzedaży? (i stąd moje pytanie o refundację),
2 - ponieważ utrzymuję sztywną rezerwę walutową w wysokości moich
trzymiesięcznych zobowiązań, rośnie moja rezerwa rewaluacyjna.
Pytanie, na jakie muszę sobie odpowiedzieć brzmi: czy mogę skonsumować część
różnic kursowych, a jeśli tak to jak dużą?

Ponieważ dyskusja zrobiła się czysto akademicka, stąd moje stwierdzenie o
nieprzydatności Twoich opinii. Wiekszość moich opinii jest nieprzydatna dla
wielu ludzi i jest to normalne.

> W zamian niestety nie dowiedziałem się, dlaczego w komunikacji miejskiej > w
Warszawie i okolicach nie jest możliwe to, co jest częstą praktyką w innych
krajach, innych branżach itp.

Ja tego też nie wiem i muszę szczerze powiedzieć, nie jestem w stanie na tak
postawione pytanie nic odpowiedzieć.

> Ok, to mój ostatni wpis w tej sprawie.
Ale mam nadzieję, że jeszcze sobie podyskutujemy w innych sprawach.
Pozdrawiam

[man72]

Widzę, że próbujesz mi zarzucić brak kompetencji w sprawie Komunikacji
Miejskiej ZTM.
Ale mogę cię zapewnić, że na tematyce Komunikacji Miejskiej i sprawach
związanych ze strukturą i problematyką pracy Policji w Polsce znam się bardzo
dobrze. Te obie tematyki są po prostu w kręgu moich osobistych zainteresowań i
traktuję je jako hobby. Jestem pewien, że mógłbym bez problemu napisać na
tematy całkiem obszerną pracę magisterską.
Zaprzeczam także sugestii, że jestem w jakikolwiek powiązany z ZTM, może tylko
tym że jestem codziennych „szarym” pasażerem. Osobiście stoję na stanowisku, że
obecnie da Marek nie ma alternatywy dla autobusów ZTM, ani takiego na razie na
horyzoncie nie widać.Przez wielu przeciwników ZTM poruszany jest argument, że
Łomianki stworzyły własną komunikację z Warszawą. Ale wydaje mi się bardzo
dziwne, że wszystkie te osoby przemilczają fakt, że Łomianki nie zaryzykowały
nie podpisania porozumień z ZTM i jako jedna z pierwszych gmin to uczyniły. Czy
gdyby Łomianki były przekonane, że ta prywatna linia jest taka dobra, to
podpisywały by porozumienie z ZTM? Raczej nie.
Natomiast co do dopłat do biletów: Wszyscy przewoźnicy, którzy odpowiedzieli na
przetarg Piaseczna na jednym z pierwszych punktów swoich ofert zaznaczali, że
będą chcieli całkowitych zwrotów za bilety ulgowe i bezpłatne od Piaseczna.
Dlatego perspektywa przewoźnika, który pokrywał by cześć kosztów na bilety
ulgowe i bezpłatne jest zupełnie nierealna i może pozostawać tylko w sferze
marzeń. Jak już wielokrotnie pisałem wszystkie przystanki na których zatrzymają
się autobusy ZTM są we władaniu Zarządu Transportu Miejskiego (nawet te poza
Warszawą). To ZTM decyduje, czy pozwoli jakiemuś prywatnemu przewoźnikowi
stawać na jego przystankach.
Kiedyś, jeden z przewoźników, który wozi ludzi do Otwocka postanowił nie
ubiegać się o pozwolenie ZTM i samowolni stawał na przystankach. Reakcja ZTM
była natychmiastowa, gdyż wytoczył proces sądowy temu przewoźnikowi z tytułu
korzystania z prywatnej własności (ZTM-u) i wygrał odszkodowanie w wysokości
90.000zł. Jak widać walka z ZTM jest nierealna. A cała heca z prywatnymi
przewoźnikami polega na tym, że stawać na przystankach chcieli by wszyscy, a
jak przychodzi czas na remont przystanku, że jakoś żadnego prywaciarza nie ma.

[rafal.redel]

man72 napisał:
> Widzę, że próbujesz mi zarzucić brak kompetencji w sprawie Komunikacji
> Miejskiej ZTM. (...)
Oj nie, tego Ci nie próbowałem zarzucić i nie zarzucam, raczej wręcz
przeciwnie - Twoja duża wiedza w tej dziedzinie wzbudziła we mnie podejrzenia
co do Twoich powiązań z ZTM, które niniejszym rozwiałeś (kolejna moja teoria
spiskowa legła w gruzach, ale było to w tonie żartobliwym :-))
Natomiast wracając do głównego wątku:
1) Wciąż nie pojmuję, że z takim spokojem piszesz o wszechwładzy ZTM-u nad
przystankami. Moim zdaniem użyczanie przystanków innym operatorom (oczywiście
za rozsądną odpłatnością) powinno być ich OBOWIĄZKIEM i jeśli jest inaczej, to
ktoś powinien się tym zainteresować. W ostatnim wątku użyłeś nawet
sformułowania "prywatna własność ZTM-u". To chyba jakiś nieszczęśliwy lapsus,
bo ZTM nie jest prywatną spółeczką tylko jednostką publiczną realizującą za
podatki zadania PUBLICZNE. Ergo: skandal.
2) Myślę, że warto obserwować też kraje o dużo większym doświadczeniu w
zakresie transportu publicznego. W takim na przykład Londynie (z tego co
czytałem) prowadzona od lat osiemdziesiątych "deregulacja" przyniosła spore
oszczędności w funkcjonowaniu sieci i wzrost stopnia "pokrycia" kosztów przez
przychody z biletów z 60% do 95% (mogę poszperać, by odnaleźć szczegóły). Tak z
ciekawości: nie wiesz przypadkiem, jak wygląda ten współczynnik dla
warszawskiego ZTM-u?
3) Nawet jeśli masz rację pisząc, że w tym momencie płacenie ZTM-owi jest
najlepszym rozwiązaniem, to przestanie nim być, gdy ZTM zacznie znacząco
podwyższać stawki (do czego chyba się przymierza). Dlatego inne opcje trzeba
rozpatrywać, choćby jako "straszak" przy negocjacjach.

[man72]

Jeżeli chodzi o średni poziom rentowności linii ocenia się przypuszczalnie w
Warszawie na 70%. Dlatego piszę, że „przypuszczalnie” ponieważ ostatni taki
pomiar prowadzono jeszcze w PRL-u. Ostatnie pomiary obejmowały tylko linie
podmiejskie, i to jeszcze nie wszystkie, ale wybrano sobie 4 reprezentatywne
linie, jedną jadąca na północ od Warszawy, drugą za zachód itd. I na podstawie
tych właśnie wyliczeń przyjęto ogólny deficyt dla każdej linii podmiejskiej. W
taki oto dziwny sposób się to liczyło. W Warszawie prowadzona jest
także „deregulacja”, tylko taka w wersji polskiej. Polega ona na tym, że ZTM
oddaje prywatnym przewoźnikom np. ITS Michalczewski, Connex, Mobilis, PKS
Grodzisk Mazowiecki linie autobusowe, aby na nich właśnie jeździły ich autobusy
zamiast MZA. Płaci tym prywatnym przewoźnikom 3.65 za każdy kilometr
przejechany przez autobus danej firmy. MZA żąda od ZTM prawie 6.00zł za
przejechany kilometr od jednego autobusu. Różnica jest widoczna gołym okiem.
Autobusy prywatnych przewoźników z wyglądu niczym nie różnią się od tych z MZA.
Są takie same kolorystycznie , mają takie same kasowniki itd. Dla zwykłego
pasażera nie robi to różnicy, a jeździ zamiast starym Ikarusem z MZA nowym
niskopodłogowym autobusem MAN. I teraz zapewne ciśnie się na usta pytanie,
dlaczego linii do Marek nie przejmą ci prywatni przewoźnicy i nie będzie trzeba
płacić dopłat? Otóż można zabrzmi to dziwnie, ale wszystkiemu winne są bardzo
liczne w MZA związki zawodowe. Za każdym razem, kiedy ZTM chce oddać kolejną
linię prywatnemu przewoźnikowi musi pytać o zgodę związki zawodowe. A te
wyrażają zgodę bardzo niechętnie po uprzednim zagwarantowaniu przez ZTM że nie
będzie zwolnień wśród kierowców. Jako ciekawostkę podam, że w zwykły dzień
tygodnia, kiedy kursują wszystkie linie autobusowe, pojazdy MZA spalają 10
TON !!! paliwa. Gołym okiem widać jakie pieniądze potrzebne są w Warszawie na
samo paliwo, nie mówiąc już o utrzymaniu zajezdni, mechaników, kierowców, kadry
urzędniczej oraz dyrekcji. Jestem pewien, że MZA w Warszawie jest takim „małym”
PKP, które wciąż domaga się pieniędzy, a komfortu jazdy żadnego. Natomiast co
do przystanków, to dlatego piszę to z takim spokojem, ponieważ wiem jak
wyglądają przystanki podlegające pod ZTM a jak te należące do „prywaciarzy”.
Jeżeli ktoś chciałby zobaczyć wygląd przystanków należących do prywaciarzy to
polecam przejażdżkę na trasie Marki – Radzymin. Te skorodowane kawałki blachy
wystające z ziemi jakie zobaczycie były kiedyś przystankami, którymi
obecnie „oficjalnie” opiekują się prywatni przewoźnicy jeżdżący przez Marki np.
do Radzymina czy Wyszkowa. Jak dbają wystarczy zobaczyć – widok nie wymaga
komentarza. I tak jest wszędzie gdzie tylko przystanki nie należą do ZTM.
Postarałem się najjaśniej jak potrafię odpowiedzieć na zadane pytania. Jeżeli
pojawią się jakieś nowe, to z chęcią odpowiem.

[stary.pustelnik]

W BIP znalazłem
Uchwała Nr XIII/104/2004 Rady Miasta Marki z dnia 24 marca 2004 roku w sprawie
wyrażenia zgody na zawarcie porozumienia międzygminnego z miastem stołecznym
Warszawą dotyczącego powierzenia zadania w zakresie lokalnego transportu
zbiorowego
marki.bip.ornak.pl/pl/bip/uchwaly/2004_rok/104

Tragiczny Przykład

[man72]

Witam Wszystkich!!!
Do tej pory opisywałem przykłady wyższości przewoźnika ZTM nad prywatnymi
firmami przewozowymi. I oto życie przyniosło nam niestety tragiczną informację –
otóż w dniu wczorajszym autobus linii „M” (należący do prywatnego przewoźnika)
jeżdżący na trasie Marki >Wołomin około godziny 9.00 potrącił śmiertelnie na
pasach na skrzyżowaniu ulic Bandurskiego i al.Piłsudskiego 12-sto letnią
dziewczynkę. Zaraz po zdarzeniu, kiedy pojawili się na miejscu policjanci z
naszego komisariatu okazało się, że pojazd ten miał dzień wcześniej zabrany
dowód rejestracyjny za kompletnie łyse opony oraz kompletnie niesprawny układ
kierowniczy i hamulcowy. To są właśnie prywatni przewoźnicy, którzy oszczędzają
na wszystkim kosztem bezpieczeństwa pasażerów i innych ludzi. W identycznym
stanie technicznym jest większość jeżdżących przez Marki autobusów do Radzymina
czy Wyszkowa. Dlatego właśnie uważam, że nie ma lepszego przewoźnika niż ZTM.

[sloggi]

Niestety 3/4 taboru prywatnego to złom na czterech kółkach - liczy się zysk
ajenta a nie bezpieczeństwo pasażerów i innych uczestników ruchu drogowego.