Referendum: żywiecczyzna z powrotem do Małopolski

[zywy63]

Grupa osób chce doprowadzić do w powiecie żywoieckim do referendum na temat czy
chcesz powrotu żywiecczyzny do Małopolski?

Pragniemy jednak wpierw przeprowadzić sondę wśród mieszkańców, czy uważają
takie referendum za wskazane, czy za stratę czasu i energii?

Prosimy wszystkich o wiadomość zawartą w słowie TAK lub NIE, wysłaną na adresy
e-mailowe: [e-mail] albo: [e-mail]

Sonda bedzie takze zamieszczona gośćinnie w gazecie "Nad Sołą i Koszarawą"
numery 15 marca i 2-3 następnych.

Pozdrowienia!

[malopolanin]

Moje poparcie jest bezwarunkowe :)

[Gość: komar]

zywy63 napisał(a):

> Grupa osób chce doprowadzić do w powiecie żywoieckim do referendum na temat czy
>
> chcesz powrotu żywiecczyzny do Małopolski?
>
> Pragniemy jednak wpierw przeprowadzić sondę wśród mieszkańców, czy uważają
> takie referendum za wskazane, czy za stratę czasu i energii?
>
> Prosimy wszystkich o wiadomość zawartą w słowie TAK lub NIE, wysłaną na adresy
> e-mailowe: [e-mail] albo: [e-mail]
>
> Sonda bedzie takze zamieszczona gośćinnie w gazecie "Nad Sołą i Koszarawą"
> numery 15 marca i 2-3 następnych.
>
> Pozdrowienia!

Nadchodzą wybory, budzą się upiory

Po klepnięciu arbitralnego podziału b. woj. bielskiego założyłem się z
kolegą ,że temat będzie rozgrywany periodycznie w cyklach wyborczych. I słowo
stało się... Gotowe zestawy argumentacji do użycia ( po odkurzeniu) , pokłady
społecznej frustracji oraz emocje, które w wypadku przynależności, podziałów i
połączeń uruchamia się bardzo łatwo- to wszystko czekało cztery lata na swój
czas.
Żaby pozostać uczciwym, nie odbieram nawołującym na tym forum do referendum
szlachetności postaw i intencji. Jeżeli za referendum padną jakieś argumenty (
poza świetnym stanem dróg w okolicach Suchej Beskidzkiej-sic!), to chętnie włączę
się do dyskusji. Jeden warunek: argumenty historyczne kulturowe, etniczne itp.
zostawimy sobie na deser. Województwo to przede wszystkim strategia rozwoju.
Proszę mnie więc przekonać o zyskach, które do mnie ( pod Romankę ) popłyną z
budowy tunelu pod Tatrami, olimpiady w Krakowie, remontu Zakopianki i rozbudowy
lotniska. Innych, strategicznych pomysłów małopolski jakoś nie dotrzegłem.

[zywy63]

Gość portalu: komar napisał(a):

> Żeby pozostać uczciwym, nie odbieram nawołującym na tym forum do referendum
> szlachetności postaw i intencji. Jeżeli za referendum padną jakieś argumenty...
> ...to chętnie włączę się do dyskusji.
> Jeden warunek: argumenty historyczne kulturowe, etniczne itp.
> zostawimy sobie na deser. Województwo to przede wszystkim strategia rozwoju.
> Proszę mnie więc przekonać o zyskach, które do mnie ( pod Romankę ) popłyną z
> budowy tunelu pod Tatrami, olimpiady w Krakowie, remontu Zakopianki i rozbudowy
> lotniska. Innych, strategicznych pomysłów małopolski jakoś nie dotrzegłem.

A dostrzegłeś takie śląskie pomysły, które wnosiłyby cokolwiek do rozwoju
żywiecczyzny?
Chyba, że za taki uważasz zaliczenie, przez Śląski Urząd Marszałkowski, drogi
wojewódzkiej z Żywca do granicy w Korbielowie, do IV standardu zimowego
utrzymania. W tym standardzie dopuszcza się ośmiogodzinne przerwy w ruchu,
liczone od momentu ustania opadów. Oczywiście ma to "zbawienny" wpływ na
ułatwienia w turystycznym rozwoju regionu.

[Gość: Adam]

Popieram referendum. A teraz, pomijając jak uważasz nie ważne czynniki
cyt: „argumenty historyczne kulturowe, etniczne itp.” przejdźmy do konkretów .
Zapraszam do lektury dokumentów: Strategii Rozwoju Województwa Małopolskiego i
np. Wojewódzkiego Programu Operacyjnego a w konsekwencji do konkretów, o które
nam wszystkim chodzi:
W edycji Phare 2002 – zintegrowane programy rozwoju regionalnego realizowane
będą w 13 województwach: dolnośląskim, opolskim, małopolskim, podkarpackim,
lubelskim, świętokrzyskim, łódzkim, lubuskim, podlaskim, warmińsko-mazurskim,
kujawsko-pomorskim, pomorskim i zachodnio-pomorskim – województwa śląskiego
BRAK. Jak więc Śląskie chce zintegrować Żywiecczyznę z np. Ziemią
Częstochowską? Za co? Idziemy przecież w kierunku rozwoju regionalnego a środki
na te zadania będą pochodzić głównie z UE! I przechodzimy dalej
Alokacje z programu Phare 2002-2003 na województwa uczestniczące w programie
Phare SSG (i realizujące zintegrowane programy rozwoju regionalnego)
przedstawione zostały w projekcie Wstępnego Narodowego Planu Rozwoju (2002-
2003) i przedstawiają się następująco (kwoty podane są w mln. euro):
np. Phare 2002 SSG
dolnośląskie 10,64
kujawsko-pomorskie 8,14
lubelskie 10,64
lubuskie 8,14
łódzkie 13,14
małopolskie 20,61
opolskie 11,14
podkarpackie 10,64
podlaskie 10,64
pomorskie 10,64
świętokrzyskie 8,33
warmińsko-mazurskie 10,64
zachodnio-pomorskie 8,16
I to są konkrety. Pozdrawiam

[Gość: komar]

Gość portalu: Adam napisał(a):

> Popieram referendum. A teraz, pomijając jak uważasz nie ważne czynniki
> cyt: „argumenty historyczne kulturowe, etniczne itp.” przejdźmy do
> konkretów .
> Zapraszam do lektury dokumentów: Strategii Rozwoju Województwa Małopolskiego i
> np. Wojewódzkiego Programu Operacyjnego a w konsekwencji do konkretów, o które
> nam wszystkim chodzi:
> W edycji Phare 2002 – zintegrowane programy rozwoju regionalnego realizo
> wane
> będą w 13 województwach: dolnośląskim, opolskim, małopolskim, podkarpackim,
> lubelskim, świętokrzyskim, łódzkim, lubuskim, podlaskim, warmińsko-mazurskim,
> kujawsko-pomorskim, pomorskim i zachodnio-pomorskim – województwa śląskie
> go
> BRAK. Jak więc Śląskie chce zintegrować Żywiecczyznę z np. Ziemią
> Częstochowską? Za co? Idziemy przecież w kierunku rozwoju regionalnego a środki
>
> na te zadania będą pochodzić głównie z UE! I przechodzimy dalej
> Alokacje z programu Phare 2002-2003 na województwa uczestniczące w programie
> Phare SSG (i realizujące zintegrowane programy rozwoju regionalnego)
> przedstawione zostały w projekcie Wstępnego Narodowego Planu Rozwoju (2002-
> 2003) i przedstawiają się następująco (kwoty podane są w mln. euro):
> np. Phare 2002 SSG
> dolnośląskie 10,64
> kujawsko-pomorskie 8,14
> lubelskie 10,64
> lubuskie 8,14
> łódzkie 13,14
> małopolskie 20,61
> opolskie 11,14
> podkarpackie 10,64
> podlaskie 10,64
> pomorskie 10,64
> świętokrzyskie 8,33
> warmińsko-mazurskie 10,64
> zachodnio-pomorskie 8,16
> I to są konkrety. Pozdrawiam
> Adasiu drogi! Swobodnie ścierpię zapóźnienia integracyjne żywiecczyzny ( nawet
z Częstochową i nawet za pieniądze PHARE). Daleko ciężej przyszła by mi
akceptacja zapaści cywilizacyjnej, do której doszło by gdyby nie realna! i
ralizowana ! budowa drogi ekspresowej Zwardoń- B-B. Z pieniedzy PHARE
oczywiście. Ta inwestycja to jedyne realne i racjonalne, XXI- wieczne połączenie
żywiecczyzny ze światem. Jest priorytetem inrastrukturalnym woj. śląskiego. W
małopolskiem są to ( oficjalnie) Zakopianka i tzw. droga tarnowska . O pieniądze
farowskie na oba projekty trzeba jeszcze trochę poprosić. Jeśli by się to udało
wojewoda małopolski obiecuje pomyśleć o podjazdach na drodze do Andrychowa i
Oświęcimia. W czasie tym z Żywca do Krakowa jeździć będziemy alternatywnie-
opcja 1/ ekspresówką przez Bielsko do autostrady Katowice –Kraków; opcja 2/
przez Słowację do Zakopanego a stamtąd już prościutko.
Jak ktoś ma tanie łącze to nich sprawdzi i napisze Adamowi jaką sumę z PHRE już
wydano na remont a jaka zabukowana jest na budowę drogi z Żywca do Zwardonia a
Adam niech zechce porównać te sumy z pieniędzmi o których sam pisze. Ja nie mogę
( po ostatnim rachunku z tepsa- żona grozi rozwodem)

[Gość: komar]

Gość portalu: komar napisał(a):

> Gość portalu: Adam napisał(a):
>
> > Popieram referendum. A teraz, pomijając jak uważasz nie ważne czynniki
> > cyt: „argumenty historyczne kulturowe, etniczne itp.” przejdźm
> y do
> > konkretów .
> > Zapraszam do lektury dokumentów: Strategii Rozwoju Województwa Małopolskie
> go i
> > np. Wojewódzkiego Programu Operacyjnego a w konsekwencji do konkretów, o k
> tóre
> > nam wszystkim chodzi:
> > W edycji Phare 2002 – zintegrowane programy rozwoju regionalnego re
> alizo
> > wane
> > będą w 13 województwach: dolnośląskim, opolskim, małopolskim, podkarpackim
> ,
> > lubelskim, świętokrzyskim, łódzkim, lubuskim, podlaskim, warmińsko-mazursk
> im,
> > kujawsko-pomorskim, pomorskim i zachodnio-pomorskim – województwa śl
> ąskie
> > go
> > BRAK. Jak więc Śląskie chce zintegrować Żywiecczyznę z np. Ziemią
> > Częstochowską? Za co? Idziemy przecież w kierunku rozwoju regionalnego a ś
> rodki
> >
> > na te zadania będą pochodzić głównie z UE! I przechodzimy dalej
> > Alokacje z programu Phare 2002-2003 na województwa uczestniczące w program
> ie
> > Phare SSG (i realizujące zintegrowane programy rozwoju regionalnego)
> > przedstawione zostały w projekcie Wstępnego Narodowego Planu Rozwoju (2002
> -
> > 2003) i przedstawiają się następująco (kwoty podane są w mln. euro):
> > np. Phare 2002 SSG
> > dolnośląskie 10,64
> > kujawsko-pomorskie 8,14
> > lubelskie 10,64
> > lubuskie 8,14
> > łódzkie 13,14
> > małopolskie 20,61
> > opolskie 11,14
> > podkarpackie 10,64
> > podlaskie 10,64
> > pomorskie 10,64
> > świętokrzyskie 8,33
> > warmińsko-mazurskie 10,64
> > zachodnio-pomorskie 8,16
> > I to są konkrety. Pozdrawiam
> > Adasiu drogi! Swobodnie ścierpię zapóźnienia integracyjne żywiecczyzny ( n
> awet
> z Częstochową i nawet za pieniądze PHARE). Daleko ciężej przyszła by mi
> akceptacja zapaści cywilizacyjnej, do której doszło by gdyby nie realna! i
> ralizowana ! budowa drogi ekspresowej Zwardoń- B-B. Z pieniedzy PHARE
> oczywiście. Ta inwestycja to jedyne realne i racjonalne, XXI- wieczne połączeni
> e
> żywiecczyzny ze światem. Jest priorytetem inrastrukturalnym woj. śląskiego. W
> małopolskiem są to ( oficjalnie) Zakopianka i tzw. droga tarnowska . O pieniądz
> e
> farowskie na oba projekty trzeba jeszcze trochę poprosić. Jeśli by się to udał
> o
> wojewoda małopolski obiecuje pomyśleć o podjazdach na drodze do Andrychowa i
> Oświęcimia. W czasie tym z Żywca do Krakowa jeździć będziemy alternatywnie-
> opcja 1/ ekspresówką przez Bielsko do autostrady Katowice –Kraków; opcja
> 2/
> przez Słowację do Zakopanego a stamtąd już prościutko.
> Jak ktoś ma tanie łącze to nich sprawdzi i napisze Adamowi jaką sumę z PHRE już
>
> wydano na remont a jaka zabukowana jest na budowę drogi z Żywca do Zwardonia a
> Adam niech zechce porównać te sumy z pieniędzmi o których sam pisze. Ja nie mog
> ę
> ( po ostatnim rachunku z tepsa- żona grozi rozwodem)

Że mi to napisało jak wyżej "Adasiu drogi" to dowód na niechybne istnienie
diabła. Pisać zamierzałem " Adamie drogi"- za poufałość przepraszam.

>
>

Komar

[malopolanin]

Widzę, że zmienić Twoje nastawienie jest niezmiernie trudno.
Zrozum parę rzeczy:
1. Nikt z województwa Śląskiego nie chce polepszać drogi z Krakowa do Żywca, bo
to by tylki pomogło w integracji tych miast, a tego politycy śląscy nie ścierpią
2. Przeczytaj artykuł z Dziennika Polskiego, jak wójtowie z powiatu żywieckiego
narzekają na niedostatek pierniędzy na infrastrukrurę turystyczną i zazdroszczą
patrzą na inwestycje w sąsziednich gminach, należących do Małopolskiego ( np.
Zawoja)
3. Droga Zwardoń- Żywiec jest częscią ważnego szlaku północ- południe, jej
budowa była zaplanowana od dawna i rozpoczęła się wskutek nacisków UE ( bo to
ważny szlak tranzytowy), co nie przeszkadza Panu Widzykowi i województwu
Śląskiemu przypisywać sobie zasług w sprawie budowy tej drogi. W rzeczywistości
nie przyczynili się oni w żadnym stopniu do tej budowy ( biech nie mylą Cię
głośne wypowiedzi Pana Widzyka i uchwały sejmiku woj. Śląskiego.

Drogi Komarze ( :)))) )
Jeśli myślisz o rozwoju turystyki w swoim powiecie ,o propagowaniu kultury ( na
kttórej też można zarobić) i zachowaniu tożsamości Twojego regionu, to możliwe
to jest jedynie w województwie małopolskim. Żywiec, od zawsze związany z
Krakowem przez wieki potrafił zachować odrębność. Fakt , Kraków nie traktował
go należycie, ale teraz wiele się zmieniło na lepsze. Wbrew panującym tu
stereotypom to nie Kraków, lecz wszystkie powiaty Małopolski potrafią wywalczyć
pieniądze np. z budżetu województwa Małopolskiego ( po prostu na sejmiku Kraków
jest przegłosowywany - wierz mi, bo obrady sejmiku śledzę na bieżąco).
Natomiast przez 4 lata przynależności do Śląskiego Żywiec tracił to czego nie
potrafili mu zabrać nawet zaborcy - poczucie odrębności. Politycy śląscy
reklamują Wasze walory nie jako beskidzkie, ale jako śląskie.
I pamiętaj, że politycy śląscy są wyjątkowymi mistrzami w zapewnieniach, że coś
zrobili ( np. wspomniana droga), co w rzeczywistości powstaje bez najmniejszego
kiwnienia przez nich palcem.

[Gość: Komar]

malopolanin napisał(a):

> Widzę, że zmienić Twoje nastawienie jest niezmiernie trudno.
> Zrozum parę rzeczy:
> 1. Nikt z województwa Śląskiego nie chce polepszać drogi z Krakowa do Żywca, bo
>
> to by tylki pomogło w integracji tych miast, a tego politycy śląscy nie ścierpi
> ą
> 2. Przeczytaj artykuł z Dziennika Polskiego, jak wójtowie z powiatu żywieckiego
>
> narzekają na niedostatek pierniędzy na infrastrukrurę turystyczną i zazdroszczą
>
> patrzą na inwestycje w sąsziednich gminach, należących do Małopolskiego ( np.
> Zawoja)
> 3. Droga Zwardoń- Żywiec jest częscią ważnego szlaku północ- południe, jej
> budowa była zaplanowana od dawna i rozpoczęła się wskutek nacisków UE ( bo to
> ważny szlak tranzytowy), co nie przeszkadza Panu Widzykowi i województwu
> Śląskiemu przypisywać sobie zasług w sprawie budowy tej drogi. W rzeczywistości
>
> nie przyczynili się oni w żadnym stopniu do tej budowy ( biech nie mylą Cię
> głośne wypowiedzi Pana Widzyka i uchwały sejmiku woj. Śląskiego.
>
> Drogi Komarze ( :)))) )
> Jeśli myślisz o rozwoju turystyki w swoim powiecie ,o propagowaniu kultury ( na
>
> kttórej też można zarobić) i zachowaniu tożsamości Twojego regionu, to możliwe
> to jest jedynie w województwie małopolskim. Żywiec, od zawsze związany z
> Krakowem przez wieki potrafił zachować odrębność. Fakt , Kraków nie traktował
> go należycie, ale teraz wiele się zmieniło na lepsze. Wbrew panującym tu
> stereotypom to nie Kraków, lecz wszystkie powiaty Małopolski potrafią wywalczyć
>
> pieniądze np. z budżetu województwa Małopolskiego ( po prostu na sejmiku Kraków
>
> jest przegłosowywany - wierz mi, bo obrady sejmiku śledzę na bieżąco).
> Natomiast przez 4 lata przynależności do Śląskiego Żywiec tracił to czego nie
> potrafili mu zabrać nawet zaborcy - poczucie odrębności. Politycy śląscy
> reklamują Wasze walory nie jako beskidzkie, ale jako śląskie.
> I pamiętaj, że politycy śląscy są wyjątkowymi mistrzami w zapewnieniach, że coś
>
> zrobili ( np. wspomniana droga), co w rzeczywistości powstaje bez najmniejszego
>
> kiwnienia przez nich palcem.

Napisałeś sumie dwa posty . W pierwszym różnimy się w ocenie faktów a to jest dla
dżentelmenów powód do zakończenia dyskusji. Jak sam napisałeś, trudno będzie mnie
przekonać, że połączenie Zwardnia z Bielskiem (Europą, światem) miałoby w
Małopolsce znaczenie zbliżone chociażby do obecnego . Do tego trzeba wyobraźni
nieograniczonej a jam tu ograniczony. A powtarzając- bez tej drogi Żywiecczyzna
uschnie, nawet kwitnąc kulturowo.
A teraz cz. II gdzie m.in. o kulturze. Gdzieś już prosiłem by argumenty z tej
półki zostawić na później. Nie dlatego że te klimaty są mi obce. Odwrotnie, w
drogach jam dyletant, tu profesjonał i pasjonat. Twoją diagnozę muszę niestety
podzielić. Widzę ogromne zagrożenie dla żywieckiej tożsamości subetnicznej.
Ogromna jego część wynika z procesów cywilizacyjnych , unifikacji kulturowej
itp. ; spore jednak zagrożenie niesie pozostawanie w jednym tyglu
administracyjnym z wielkim, prężnym i dalekim nam kulturowo Śląskiem. Owrotnie
jednak jak ty uważam, że zmiana województwa niewiele nam tu pomoże.

P.S. Czytamy różne gazety, w Kronice Beskidzkiej stało ostanio, że burmistrzowie
Kęt i Andrychowa bojże, rozważają przyłaczenie do powiatu bielskiego.

[malopolanin]

Komar - przeczytaj sobie strategię rozwoju Województwa Małopolskiego. (
Czytałem " papierowe wydanie , nie wiem, czy jest wersja internetowa).
Z jej treści wynika, że Żywiecczyzna grałaby w Małopolsce pierwsze skrzypce.
( oczywiście nie jest to powiedziane wprost, ale kierunki rozwoju Małopolskiego
są tożsame z kierunkiem rozwoju Żywca i gdy się uważnie wczytasz, to Kraków
wcale nie ma tam dominującej roli).

[Gość: komar]

Muszę prostować sam siebie a to już radio Erewań, ale trudno.
Sprawdziłem w Kronice i nic tam nie ma o burmistrzach . Opinię którą
przytoczyłem wcześniej, wygłosił przewodniczący Stowarzyszenia Przedsiębiorców
Małopolski. Powiedział on: „ W odczuciu mieszkańców tych Ziem Podbeskidzie jest
gorzej traktowane niż inne regiony województwa(...) Większa część inwestycji
prowadzonych jest w Krakowie i okolicy, potem na Podhalu, w mniejszym stopniu w
okolicach Tarnowa, a najmniej ma ich Podbeskidzie. Dzieje się tak, chodź w
byłym województwie bielskim tereny te miały jedną z największych w kraju
dynamikę wzrostu.”. Jak podaje „KB” przewodniczący małopolskich
przedsiębiorców poinformował również wojewodę małopolskiego o „...pojawiających
się głosach na rzecz przyłączenia Kęt i Andrychowa do powiatu bielskiego w
nadziei na lepsze perspektywy rozwoju obu gmin.”.

[malopolanin]

Bo Podbeskidzie jest podzielone między dwa województwa. Gdyby i BB i Żywiec
były w Małopolsce, to miałyby największą w województwei siłę przebicia.

[Gość: komar]

malopolanin napisał(a):

> Bo Podbeskidzie jest podzielone między dwa województwa. Gdyby i BB i Żywiec
> były w Małopolsce, to miałyby największą w województwei siłę przebicia.
I znowu się zgadzamy. Tylko, że tu nawołuje się do przyłączenia do małopolski
żywiecczyzny( powiatu żywieckiego)a nie żywiecczyzny z Bielskiem. Różnica jest
kolosalna.

[Gość: góral]

Tak, Komar masz rację że przyłączenie będzie miało sens tylko jeżeli powiaty
bielski i żywiecki wyrażą taką wolę razem.

[malop]

Gość portalu: góral napisał(a):

> Tak, Komar masz rację że przyłączenie będzie miało sens tylko jeżeli powiaty
> bielski i żywiecki wyrażą taką wolę razem.
PRZEDSTAWIAM FRAGMENT STRATEGI MAŁOPOLSKI NA TEMAT

Kontekst: WSPÓŁPRACA MIĘDZYREGIONALNA

Wszystkie przedsięwzięcia składające się na Strategię Rozwoju Małopolski, będą
rozpatrywane także pod względem możliwych obszarów współpracy z innymi regionami,
w pierwszej kolejności - z województwami sąsiadującymi z Małopolską.

K.2. Wzajemne wsparcie regionów sąsiadujących w działaniach na rzecz rozwoju

Wiele problemów i zależności w sprawach rozwojowych przekracza granice podziału
administracyjnego. Są one zatem naturalnymi obszarami współpracy z innymi
regionami. Uzyskanie przez województwa podmiotowości nie może w najmniejszym
stopniu oznaczać, że będą one rozwiązywać swoje problemy i wykorzystywać szanse,
w oderwaniu od problemów i szans sąsiadów. Wręcz przeciwnie - współpraca taka
może wreszcie stać się wyrazem woli społeczności regionalnych a nie decyzji
odgórnych.

Strategia Rozwoju Małopolski zakłada, że wszędzie tam gdzie to możliwe, dążyć
będzie się do zawiązywania i rozwijania współpracy z sąsiadującymi regionami.

K.2.1. Harmonijna współpraca na obszarach stykowych

Granice województwa nie są i nie powinny być barierami - granicami systemów
gospodarczych i społecznych. Dlatego też obszary styku z innymi województwami
wymagają szczególnej uwagi, by nie doszło tam do zerwania istniejących powiązań.
Odpowiedzią na wszelkie obawy w tym względzie powinno być wykorzystanie okazji,
jaką jest przekroczenie dotychczasowych granic administracyjnych, do poszerzenia
współpracy pomiędzy sąsiadującymi obszarami. Realizacji tego celu służyć będą
następujące działania szczegółowe:

Utwierdzenie roli zachodnich powiatów Małopolski jako pomostu pomiędzy krakowskim
obszarem metropolitalnym a aglomeracją śląską, poprzez budowę:

wspólnego rynku ofert pracy na stykowych obszarach przemysłowych,

wspólnego rynku informacji o ofercie edukacyjnej,

wspólnego rynku informacji o ofercie kulturalnej.

Wzajemne wspieranie się w projektach służących ochronie środowiska, jak np.
gospodarka odpadami w rejonie Chrzanów-Jaworzno i Gorlice-Jasło, ochrona zlewni
Wisłoki.

Rozwijanie współpracy ze Słowacją, w szczególności na obszarze Euroregionu Tatry.
Współdziałanie powinno obejmować poprawę warunków przekraczania granicy, wspólną
promocję i wspieranie przedsięwzięć gospodarczych. Współpraca ta powinna być
rozwijana niezależnie od warunków wynikających z kalendarza integracji Polski i
Słowacji z UE.

Zachowanie roli Tarnowa jako ważnego ośrodka ponadlokalnego dla zachodniej części
Podkarpacia, zwłaszcza w zakresie edukacji i kultury.

Wspólna promocja i polityka ochrony Jury Krakowsko-Częstochowskiej.

K.2.2. Wspólne rozwiązywanie problemów o znaczeniu ponadregionalnym

Spomiędzy problemów, których rozwiązanie bez współdziałania pomiędzy regionami
jest niemożliwe, następującym celom poświęcona będzie szczególna uwaga:

B.2.5 - Podnoszenie retencyjności dorzeczy i zwiększenie bezpieczeństwa
przeciwpowodziowego

B.4.4 - Ochrona tradycyjnych form gospodarowania, szczególnie na terenach górskich

W interesie Małopolski, Podkarpacia, Śląska i Dolnego Śląska leży wspólny lobbing
na rzecz uchwalenia Ustawy Górskiej.

D.1. - Dobrze rozwinięty system powiązań komunikacyjnych regionu z otoczeniem

Realizacja tego celu wymaga uzgodnień i wspólnego lobbingu z regionami
sąsiadującymi. Szczególne znaczenie ma wspólny lobbing na rzecz przyspieszenia
inwestycji w trzecim korytarzu paneuropejskim (budowa autostrady A4 i
modernizacja kolei Katowice - Kraków - Lwów).

Jedną z form realizacji tych celów może być współdziałanie w ramach
projektu "Zielone Karpaty" integrującego aktywność na rzecz ochrony i promocji
dziedzictwa przyrodniczego i kulturowego obszarów górskich Polski, Słowacji i
Ukrainy.

Współdziałanie samorządów Małopolski z innymi regionami służyć powinno także
staraniom o dalszą decentralizację kraju. Wzrost kompetencji samorządu, wraz ze
stabilizacją ich sytuacji finansowej, jest warunkiem powodzenia regionalnych
strategii rozwoju. Zabiegi na płaszczyźnie politycznej oraz oddziaływanie na
opinię publiczną powinny być połączone z solidarnym sprzeciwem wobec rozbudowy
systemu klienckiego, uzależniającego przepływ znaczących środków finansowych od
uznaniowych decyzji i terytorialnych powiązań wysokich urzędników administracji
centralnej. Szczególna uwaga powinna zostać poświęcona agencjom i funduszom
celowym, których wydatki powinny zostać podporządkowane celom formułowanym w
regionie.



K.2.3. Wykorzystanie i rozwój potencjału Krakowa jako metropolii o znaczeniu
ponadregionalnym

Wypełnianie szeregu funkcji, które wykorzystywałyby potencjał Krakowa jako
metropolii, wymaga uzgodnień i współpracy międzyregionalnej.

Wspólne dążenie Małopolski i Śląska do przesuwania ku południowi środka ciężkości
polskiej gospodarki, poprzez lokalizowanie na tym obszarze centrali firm i
ogólnopolskich instytucji publicznych.

Wsparcie krakowskiego środowiska akademickiego dla rozwoju szkolnictwa wyższego
na Podkarpaciu.

Wzrost roli Krakowa jako ośrodka koordynacji współpracy polsko-słowackiej.

Lokalizacja w Krakowie międzynarodowych instytucji edukacyjnych.

Zwiększenie liczby placówek konsularnych w Krakowie, obsługujących Polskę
Południową.


PROSZĘ ZWRÓCIĆ UWAGĘ NA SZCZEGÓLNE POTRAKTOWANIE ZIEM GÓRSKICH
ORAZ NA RZWÓJ ZIEM PRZGRANICZNYCH (MIEDZY WOJEWÓDZTWAMI)

[malop]

Gość portalu: komar napisał(a):

) Muszę prostować sam siebie a to już radio Erewań, ale trudno.
) Sprawdziłem w Kronice i nic tam nie ma o burmistrzach . Opinię którą
) przytoczyłem wcześniej, wygłosił przewodniczący Stowarzyszenia Przedsiębiorców
) Małopolski. Powiedział on: „ W odczuciu mieszkańców tych Ziem Podbeskidzi
) e jest
) gorzej traktowane niż inne regiony województwa(...) Większa część inwestycji
) prowadzonych jest w Krakowie i okolicy, potem na Podhalu, w mniejszym stopniu w
)
) okolicach Tarnowa, a najmniej ma ich Podbeskidzie. Dzieje się tak, chodź w
) byłym województwie bielskim tereny te miały jedną z największych w kraju
) dynamikę wzrostu.”. Jak podaje „KB” przewodniczący małopolsk
) ich
) przedsiębiorców poinformował również wojewodę małopolskiego o „...pojawia
) jących
) się głosach na rzecz przyłączenia Kęt i Andrychowa do powiatu bielskiego w
) nadziei na lepsze perspektywy rozwoju obu gmin.”.


BUDZET WOJ.ŚLĄSKIEGO
"WYDATKI INWESTYCYJNE WOJEWÓDZTWA ŚLĄSKIEGO W 2002 ROKU

w tys. zł


Dz Rozdz Inwestor / Nazwa inwestycji Rok Koszty i źródła finansowania (ceny 2001
r.) Nakłady do poniesienia po roku 2001 (ceny 2001 r)
rozp. zak ogółem w tym: 2002 r.
1 2 3 4 5 6 7 8
1. INWESTYCJE POLEGAJĄCE NA BUDOWNICTWIE- razem 1 980 996 357 393
600 60004 Samorząd Województwa Śląskiego 1996 2004 wartość kosztorysowa 444
086
Przedsiębiorstwo Komunikacji Tramwajowej w Katowicach Środki z budżetu państwa-
Kontrakt Wojewódzki 251 445 27 555
Kompleksowa przebudowa tramwajowej infrastruktury technicznej w aglomeracji
katowickiej
60000 Samorząd Województwa Śląskiego 2002 2003 wartość kosztorysowa 15 000 15 000
9 400
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach a) środki PHARE ESC
b) budżet państwa
c) budżet województwa -
Kontrakt Wojewódzki 11 200
1 880
1 920 7 400
1 000
1 000
Budowa obwodnicy Ustronia
Budowa obwodnicy Pszczyny 2002 2004 wartość kosztorysowa 70 000 70 000 41 302
a) środki PHARE ESC
b) budżet państwa
c) budżety gmin
d) inne (np.fundusze celowe)
e) budżet województwa -
Kontrakt Wojewódzki 34 800
8 722
8 859
8 760
8 859 20 040
5 324
5 284
5 224
5 430
Modernizacja układu komunikacyjnego w kierunku przejść granicznych Pietraszyn-
Sudice i Chałupki-Bohumin 2002 2003 wartość kosztorysowa 15 000 15 000 7 800
a) środki PHARE ESC
b) budżet państwa
c) budżety gmin
d) budżet województwa -
Kontrakt Wojewódzki 8 000
990
5 500
510 3 500
990
3 000
310
Modernizacja dróg do przejść granicznych w rejonie Cieszyna 2001 2002 wartość
kosztorysowa 11 112 11 112 11 112
a) środki PHARE CBC
b) budżet województwa - zadanie realizowane poza Kontraktem Województwa
c) powiat Cieszyn
d) budżety gmin 8 000
123


1 112
1 877 8 000
123


1 112
1 877
60015 Samorząd Województwa Śląskiego 1986 2008 wartość kosztorysowa
(ceny z roku 2000)
2 055 698
Budowa Drogowej Trasy Średnicowej GOP Katowice-Gliwice a) budżety jednostek
samorządu terytorialnego 1 232 400 177 000
801 80146 Samorząd Województwa Śląskiego 1994 2003 wartośc kosztorysowa 9 587
Budowa Wojewódzkiego Ośrodka Metodycznego w Częstochowie Środki z budżetu
państwa-
Kontrakt Wojewódzki 3 664 3 500
851 85111 Samorząd Województwa Śląskiego 1982 2002 wartośc kosztorysowa 292
986
Szpital Wojewódzki w Bielsku-Białej
Budowa Szpitala Wojewódzkiego w Bielsku-Białej Środki z budżetu państwa-
Kontrakt Wojewódzki 8 705 8 705
Urząd Miasta Rybnik 1976 2003 wartośc kosztorysowa 273 327
Budowa Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Rybniku Środki z budżetu
państwa-
Kontrakt Wojewódzki 92 520 54 000
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Częstochowie 2001 2005 wartośc kosztorysowa
25 000
Budowa Pawilonu Onkologicznego przy Wojewódzkim Szpitalu Specjalitycznym w
Częstochowie Środki z budżetu państwa-
Kontrakt Wojewódzki 21 000 3 500
921 92102 Samorząd Województwa Śląskiego 1987 2003 wartośc kosztorysowa 12
174
Państwowa Instytucja Filmowa "Silesia Film" budżet województwa 1 184 400
Ośrodek Kultury Filmowej w Jastrzębiu Zdroju
92100 Samorząd Województwa Śląskiego 2002 2004 wartośc kosztorysowa 10 667 10
667 2 667
Wkład Województwa Śląskiego do rozpoczynającej się realizacji w ramach Programu
Phare 2001 projektu "Śląski Zamek Sztuki i Przediębiorczości w Cieszynie" -
adaptacja budynku a) środki PHARE ESC
b) budżet państwa
c) budżety gmin
d) budżet województwa -
Kontrakt Wojewódzki 8 000
1 334
533
800 2 000
334
133
200
92107 Samorząd Województwa Śląskiego 1981 2003 wartośc kosztorysowa 11 229
Teatr Rozrywki w Chorzowie
Budowa zaplecza technicznego dla Teatru Rozrywki w Chorzowie budżet województwa 7
614 1 230
92120 Samorząd Województwa Śląskiego 2000 2004 wartośc kosztorysowa 7 778
Opera Śląska w Bytomiu Środki z budżetu państwa-
Kontrakt Wojewódzki 6 113 3 000
Oddanie do użytku po odbudowie i odtworzeniu zaplecza Sali baletowej. Rozpoczęcie
remontu Sali reprezentacyjnej
92120 Zespół Pieśni i Tańca "Śląsk" im. St. Hadyny w Koszęcinie - remont i
modernizacja zespołu pałacowo-parkowego 2001 2004 wartość kosztorysowa 4 200 3
510
budżet państwa -
Kontrakt Wojewódzki
budżet województwa -
Kontrakt Wojewódzki 3 410

100

300
900 90095 Samorząd Województwa Śląskiego 1991 2004 wartośc kosztorysowa 319
195
Górnośląskie Przedsiębiorstwo Wodociągów w Katowicach Środki z budżetu państwa-
Kontrakt Wojewódzki 119 893 39 140
Linia ozonu wody i węgla aktywnego dla Zakładu Produkcji Wody w Goczałkowicach
Wodociąg Dziećkowice - budowa 3-go ciągu technologicznego z rurociągami 1994 2006
wartośc kosztorysowa 198 409
Środki z budżetu państwa-
Kontrakt Wojewódzki 156 370 5 000
926 92601 Samorząd Województwa Śląskiego 1994 2004 wartośc kosztorysowa 194
573
Modernizacja Stadionu Śląskiego w Chorzowie Środki z budżetu państwa-
Kontrakt Wojewódzki 67 776 27 000

1 2 3 4 5 6 7 8
2. ZAKUPY INWESTYCYJNE - razem 7 200 7 200
010 01006 Wydział Infrastruktury 24 24
Zakup samochodu małolitrażowego niezbędnego do prawidłowej realizacji zadań
statutowych w Inspektoracie w Gliwicach 2002 2002 budżet województwa 24 24
600 Wydział Komunikacji i Transportu 6 030 6 030
60000 Budowa połączenia rejonu Międzynarodowego Portu Lotniczego Katowice w
Pyrzowicach z układem dróg ekspresowych i autostrad - wykup gruntów (pod program
PHARE) 2002 2002 budżet województwa 4 000 4 000
60013 Wykup gruntów pod modernizowane i przebudowywane drogi wojewódzkie 2002
2002 budżet województwa 1 950 1 950
Zakup wag, modernizacja central telefonicznych, zakup oprogramowania
komputerowego dla ZDW w Katowicach 2002 2002 budżet województwa 80 80
710 Wydział Geodezji i Kartografii 290 290
71095 Zakupy inwestycyjne dotyczące współfinansowania prac badawczo-rozwojowych
pn."Stworzenie modelowych i powtarzalnych rozwiązań wielopoziomowej
infrastruktury RSIP (sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem) 2002 2002 budżet
województwa 220 220
Zakupy inwestycyjne towarzyszące zadaniu pn. "Wdrożenie cyfrowych opracowań
kartograficznych do bieżącego zarządzania przestrzenią i środowiskiem w
Województwie Śląskim" (sprzęt komputerowy wraz z oprogramowaniem) 2002 2002
budżet województwa 70 70
750 Kancelaria Sejmiku 100 100
75017 Zakup samochodu dla Sejmiku Województwa 2002 2002 budżet województwa 100
100
Wydział Organizacyjny 400 400
75018 Zakup serwera, komputerów wraz z oprogramowaniem 2002 2002 budżet
województwa 400 400
801 Wydział Edukacji i Nauki 262 262
80133 Zakup sprzętu do pracowni komputerowej w Bielskiej Szkole Polityki
Socjalnej 2002 2002 budżet województwa 62 62
80143 Zakup sprzętu komputerowego dla biblioteki głównej oraz filii Pedagogicznej
Biblioteki Wojewódzkiej w Katowicach 2002 2002 budżet województwa 150 150
80146 Zakupy sprzętu

[malop]

Gość portalu: komar napisał(a):

> Muszę prostować sam siebie a to już radio Erewań, ale trudno.
> Sprawdziłem w Kronice i nic tam nie ma o burmistrzach . Opinię którą
> przytoczyłem wcześniej, wygłosił przewodniczący Stowarzyszenia Przedsiębiorców
> Małopolski. Powiedział on: „ W odczuciu mieszkańców tych Ziem Podbeskidzi
> e jest
> gorzej traktowane niż inne regiony województwa(...) Większa część inwestycji
> prowadzonych jest w Krakowie i okolicy, potem na Podhalu, w mniejszym stopniu w
>
> okolicach Tarnowa, a najmniej ma ich Podbeskidzie. Dzieje się tak, chodź w
> byłym województwie bielskim tereny te miały jedną z największych w kraju
> dynamikę wzrostu.”. Jak podaje „KB” przewodniczący małopolsk
> ich
> przedsiębiorców poinformował również wojewodę małopolskiego o „...pojawia
> jących
> się głosach na rzecz przyłączenia Kęt i Andrychowa do powiatu bielskiego w
> nadziei na lepsze perspektywy rozwoju obu gmin.”.


sprawdziłem też ile SAME Kęty dostają z budżetu inwestycyjnego
woj. małopolskiego
2mln zł z 45 mln zł całego budżetu czyli 4.4 %

INNE REJONY (OŚWIĘCIM,SUCHA, ZEMRZYCE) MAJĄ TEŻ SWOJE KWOTY

Poprzednio wyliczyłem że BB I ŻYWIEC Z BUDŻETU WOJ ŚLĄSKIEGO DOSTAJĄ 0,4%
NA JEDNĄ!!! INWESTYCJE-SZPITAL

[Gość: góral]

zgroza...., liczby mówia same za siebie.
Szkoda tylko że tak mało z nas się im przygląda, myślę że należałoby twoje
porównanie nagłośnić na forum BB i KRAKOW. Ciekawy jestem jak odniosa się do tego
nasi szanowni sąsiedzi ślązacy.

MAŁOP

[malopolanin]

Skąd masz te dane . Pytam, bo jestem zainteresowany takimi opracowaniami.

Jest i budżet Małopolski

[malopolanin]

Dla porównania podaję :
"Załącznik Nr 4 do uchwały NR XL/453/2002
SEJMIKU WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO
z dnia 28 stycznia 2002 roku

WYDATKI BUDŻETU WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO NA INWESTYCJE NA 2002 ROK

Lp
Nazwa zadania
Dział
Rozdział
§
Budżet na 2002 r.

1
2
3
4
5
6

I
Rolnictwo i łowiectwo
13 852 657

1
Melioracje w zakresie urządzeń podstawowych i szczegółowych oraz
zabezpieczenia przeciwpowodziowego
010
01008
6050
13 100 000

2
Usuwanie skutków powodzi w urządzeniach melioracji wodnych podstawowych
010
01078
6050
752 657

II
Transport i łączność
28 180 700

1
Zakup kolejowych pojazdów szynowych
600
60001
6060
1 890 000

2
Modernizacja mostu na rz. Soła w m. Łęki
600
60013
6050
188 700

3
Modernizacja muru oporowego, droga woj. Nr. 971 - Krynica - Piwniczna odcinek
Wierchomla - Zubrzyk
600
60013
6050
302 000

4
Zabezpieczenie osuwiska i odbudowa drogi w m. Sienna , droga woj. Nr 975 -
Dąbrowa Tarnowska - Zakliczyn - Dąbrowa
600
60013
6050
1 099 000

5
Przebudowa skrzyżowania m. Lisia Góra
600
60013
6050
400 000

6
Przebudowa mostu na rz. Białej w m. Tuchów, droga woj. Nr 977 Tarnów - Grybów -
Krzyżówka
600
60013
6050
754 000

7
Program drogowiec
600
60013
6050
500 000

8
Odbudowa mostów w m. Budzów, Palcza, droga woj. Nr 956 - Biertowice -
Sułkowice - Zembrzyce
600
60013
6050
647 000

9
Dokumentacja przyszłościowa (techniczno-geodezyjna)
600
60013
6050
2 000 000

10
Przebudowa skrzyżowania dróg nr 780 Kraków - Chełmek oraz nr 933 Libiąż -
Chełmek
600
60013
6050
2 275 000

11
Budowa mostu na rz. Wiśle w m. Górka
600
60013
6050
8 225 000

12
Obejście m.Kęty
600
60013
6050
2 000 000

13
Obwodnica m. Klucze
600
60013
6050
1 500 000

14
Modernizacja drogi woj. Nr 981 - Moszczenica - Gorlice - Konieczna
600
60013
6050
6 000 000

15
Zakupy inwestycyjne
600
60013
6060
400 000

III
Administracja publiczna
807 500

1
Modernizacja central telefonicznych - montaż bramek GSM
750
75018
6050
120 000

2
Zakupy inwestycyjne
750
75018
6060
387 500

3
Internetowy portal regionalny "Wrota Małopolski"
750
75095
6050
300 000

IV
Oświata i wychowanie
350 000

1
Rozbudowa i modernizacja bazy dydaktycznej NKJO w Suchej Beskidzkiej
801
80141
6050
350 000

V
Szkolnictwo wyższe
300 000

1
Adaptacja na potrzeby PPWSZ w Nowym Targu niedokończonej budowy internatu w
Zespole Szkół Rolniczych w Nowym Targu
803
80395
6220
200 000

2
Adaptacja i wyposażenie budynków po zakładach tytoniowych w Oświęcimiu dla
potrzeb OWSH
803
80395
6220
100 000

VI
Ochrona zdrowia
80 000

1
Zakupy sprzętu dla Regionalnej Pracowni Diagnostycznej Prątka Gruźlicy
851
85111
6220
80 000

VII
Opieka społeczna
277 423

1
Likwidacja barier architektonicznych w budynkach użyteczności publicznej
853
85395
6220
229 982

2
Likwidacja barier architektonicznych w budynkach użyteczności publicznej
853
85395
6050
47 441

VIII
Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego
1 905 000

1
Rozbudowa i modernizacja budynku MCK "SOKÓŁ" w Nowym Sączu
921
92109
6220
1 290 000

2
Rozwój skansenów w Małopolsce
921
92118
6220
240 000

3
Budowa Lotniczego Parku Kulturowego w Krakowie
921
92118
6220
375 000


Tak więc Kraków wcale nie dostaje znaczących pieniędzy.

[Gość: komar]

Jeśliby podane przez Ciebie dane oraz porównania były by prawdziwe, to zmuszony
byłbym odszczekać kilka swoich sądów. Takie dane do doskonały argument dla
kontestatorów obecnego podziału administracyjnego . Przed wezwaniami do
referendum wezwałbym jednak do urzeczywistnienia tej dyskusji. Kilkuzdaniowe,
zdawkowe notki prasowe i forum internetowe, to nie są media, któreby dyskusję
ową „ przeniosły pod strzechy”.

[malopolanin]

Dane pochodzą ze strony www.malopolskie.pl.
Jakie więc masz propozycje, by tą dyskusję urzeczywistnić?
Naprawdę chętnie przeniósłbym tą dyskusję "pod strzechy".

[Gość: góral]

dużo mówimy na forach o aspektach historycznych, kulturowych, mentalnych a
nawet etnicznych, ale tak naprawdę byłoby to tylko otoczką suchych danych o
których piszecie powyżej. Ich uwiarygodnienie tak jak pisze Komar przekona
nawet nichętnych, ale również moze zjednoczyć wszystkich we wspólnym celu.

[malopolanin]

Ależ te dane nie potrzebują uwiarygodnienia, tu wystarczy tylko je
rozpropagować.
Zapraszam :
www.malopolskie.pl/
Po lewej stronie, pojawi się na niebieskim tle lista wszelakich dokumentów,
budżetów z lat 2000, 2001, 2002, funduszy pomocowych itd.

[malop]

malopolanin napisał(a):

> Ależ te dane nie potrzebują uwiarygodnienia, tu wystarczy tylko je
> rozpropagować.
> Zapraszam :
> www.malopolskie.pl/
> Po lewej stronie, pojawi się na niebieskim tle lista wszelakich dokumentów,
> budżetów z lat 2000, 2001, 2002, funduszy pomocowych itd.

UCHWAŁA NR XL/453/2002
SEJMIKU WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO
z dnia 28 stycznia 2002 roku

w sprawie budżetu Województwa Małopolskiego na rok 2002

www.silesia-region.pl/uchwaly.php?kat=2&katrodzic=5
Uchwała Nr I/45/1/2001
Sejmiku Województwa Śląskiego
z dnia 28 grudnia 2001 roku

w sprawie:
budżetu Województwa Śląskiego na rok 2002

[malopolanin]

dzięki Małop

[malopolanin]

Gość portalu: góral napisał(a):

> dużo mówimy na forach o aspektach historycznych, kulturowych, mentalnych a
> nawet etnicznych, ale tak naprawdę byłoby to tylko otoczką suchych danych o
> których piszecie powyżej. Ich uwiarygodnienie tak jak pisze Komar przekona
> nawet nichętnych, ale również moze zjednoczyć wszystkich we wspólnym celu.

Tak masz rację. My tu rozmawiamy o ideach historii. I są ludzie dla których takie
aspekty są najważniejsze. Ale inni chcą rzeczywistej, namacalnej zmany czyli
mówiąc bez ogródek - pieniędzy na inwestycje w ich rejonie. Gdy pokaże im się
ile tu inwestuje Śląskie, a ile Małopolskie w sąsiednich gminach, to myślę, że
ludzie przestaną być obojętni na ten problem.

[Gość: góral]

Trzeba rospocząć przygotowania planu, który uwzględni wszelkie korzyści i
mozliwości dla powiatów przechodzących do woj.małopolskiego oraz braki
wynikające z obecnej przynależności administracyjnej.
Takie opracowanie moze być jedyną podstawą wspólnych działań wszystkich tych
którzy rozpoczną proces dążenia do zmian.
Jakie mamy tutaj możliwości ?

[malopolanin]

Co masz dokładnie na myśli ?
Trzeba zebrać materiały ( budżety województw, pieniądze przeznaczone na
turystykę), zestawić to z pieniędzmi pomocowymi ( np. z funduszów Phare, Ispa,
Sapard), przedstawić perspektywy rozwoju turystyki itd...
Dużo roboty, ale za to takie opracowanie wieleby pomogło.

[Gość: góral]

dokładnie o to chodzi, ustosunkuję się bliżej niedługo.teraz jestem w pociagu i
nie wiem jak długo jeszcze wytrzyma bateria.....:(

[Gość: QCZ]

Wielka i to bardzo wielka z Waszej strony absurdalnosc.Nie chce pisac co wielu
o tym sadzi bo mi naprawde byloby wstyd.
Ale krotko cos Wam napisze. Tchorze!
A dlaczego, to e Wy sobie sami odpowiedzcie .
QCZ

[malop]

Gość portalu: QCZ napisał(a):

> Wielka i to bardzo wielka z Waszej strony absurdalnosc.Nie chce pisac co wielu
> o tym sadzi bo mi naprawde byloby wstyd.
> Ale krotko cos Wam napisze. Tchorze!
> A dlaczego, to e Wy sobie sami odpowiedzcie .

QCZ
dlaczego takie słowa?
dlaczego przestraszyłeś się faktów?
dlaczego boisz się porównań co można zrobić pod rządami budżetu woj,śląskiego
a co możnaby zrobić mając budżet woj.małopolskiego

dlaczego miasto Katowice z okolice dostają 85 % !!!!! wydatków na inwestycje
dla prównania Kraków dostaje z budżetu woj. na inwestycje 0,9% !!!

Dlaczego występuje taka kolosalna (piramidalna)róznica w podejściu do
regionu
\dlaczego w budżecie woj.śląskiego dla żywca brak jakichkolwiek inwestycji

Jak Małopolsce w można to zrobić

[malop]

PONIŻEJ OSTATNIA UCHWAŁA SEJMIKU MAŁOPOLSKIEGO W SPRAWIE REGIONU OBOK
BIELSKA I ŻYWACA

UCHWAŁA NR XLI/473/2002
SEJMIKU WOJEWÓDZTWA MAŁOPOLSKIEGO
z dnia 25 lutego 2002 roku

w sprawie finansowania w latach 2002-2006 w ramach Programu PHARE SPÓJNOŚĆ
SPOŁECZNA I GOSPODARCZA 2002-2003 "Zintegrowanego programu rozwoju społeczno -
gospodarczego miasta Kęty - obejście miasta" oraz "Poprawy dostępu regionu do
korytarza transeuropejskiego TINA - przebudowa ul. Marii Konopnickiej w
Oświęcimiu"


Na podstawie art. 41, ust. 1, ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie
województwa (Dz.U. Nr 142, z 13.12.2001, poz. 1590, tekst jednolity) oraz
ustawy z dnia 25 marca 1985 o drogach publicznych (Dz.U. Nr 14, poz. 60 z późn.
zmian) Sejmik Województwa Małopolskiego uchwala, co następuje:

§1.

Województwo Małopolskie zobowiązuje się do finansowania w latach 2002 - 2006
następujących zadań:


1. Zintegrowany program rozwoju społeczno - gospodarczego miasta Kęty -
obejście miasta.

Wartość całkowita zadania 2,900mln EURO, w tym udział Województwa Małopolskiego
0,840 mln. EURO


2. Poprawa dostępu regionu do korytarza transeuropejskiego "TINA" przebudowa
ul. M. Konopnickiej w Oświęcimiu.

Wartość całkowita zadania 3,800 mln. EURO, w tym udział Województwa
Małopolskiego 1,160 mln. EURO.


§2.

Wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Województwa Małopolskiego.


§3.

Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia.



UZASADNIENIE

W ramach Programu PHARE SSG 2002-2003 istnieje możliwość starania się o środki
ze Wspólnoty Europejskiej na projekty związane ze zwiększeniem spójności
społeczno - gospodarczej Województwa Małopolskiego poprzez poprawę
infrastruktury transportowej.

Program ten obejmuje 13 województw w tym Województwo Małopolskie. Fundusz PHARE
SSG 2002-2003 przeznaczył na realizację programu w województwie małopolskim
20,61 milionów EURO.

Przygotowywane są dokumenty, które niezbędne są do złożenia takiego wniosku na
modernizację:

Zintegrowanego programu rozwoju społeczno - gospodarczego miasta Kęty -
obejście miasta

Wartość całkowita zadania 2,900mln EURO, w tym udział Województwa Małopolskiego
0,840 mln. EURO, stanowi to 29 % wartości zadania.

Budowa obwodnicy miasta Kety pozwoli na wyprowadzenie uciążliwego ruchu
tranzytowego z centrum miasta, skrócenie przejazdu przez miasto o 15 minut
Nastąpi intensyfikacja rozwoju gospodarczego, co pozwoli utrzymać około 500
istniejących miejsc pracy i utworzyć około 100 nowych oraz zahamować
występujące zjawisko odpływu ludności z regionu.

Poprawa dostępu regionu do korytarza transeuropejskiego "TINA" przebudowa ul.
Konopnickiej w Oświęcimiu

Wartość zadania 3,800 mln. EURO, udział Województwa Małopolskiego 1,160 mln,
EURO, stanowi to 30 % wartości zadania. Przebudowa ul. M. Konopnickiej w
Oświęcimiu poprawi dostępność komunikacyjną zachodnich terenów województwa do
korytarza transeuropejskiego wschód - zachód, wpłynie na poprawę bezpieczeństwa
ruchu drogowego i kolejowego . Nastąpi aktywizacja regionu w zakresie
powstawania Małych i Średnich przedsiębiorstw co wpłynie na zmniejszenie
bezrobocia oraz rozwój strefy przemysłowej Ziemi Oświęcimskiej.

[Gość: QCZ]

Ja sie nie boje. Tylko dziwi mnie ze Zywiec i okolice -czyli to co chce przejsc
pod Molopolskie nie apeluje sie o to w U . W - KATOWICE. I tu nalezalo by sie
zastanowic nad postami Slazakow. Dlaczego To wojewodstwo jest ubijane i ciagle
na cos brak pieniedzy.Za likfidacje przemyslu ktos musial wdziac
wielkie pienadze, a za to nic. Dlaczego Wy wlasnie nie chcecie pomoc w walce o
podniesienie rangi woj. Tylko jak szczury z tonacego statku pierwsi uciekacie
(przepraszam jak kogos urazilem,ale taka jest prawda.)Z Slazakami mozna sie
dogadac , to moge zagwarantowac.To sa wspaniali ludzie , tylko przez to
wszystko co wokol sie dzieje oni nie maja gdzie uciekac - tak jak Wy do
Malopolski. Nie zastanawiacie sie gdzie sa poslowie do rad miejskich,gminnych
czy tez woj. No bo wedjug Was to najlepiej siagnac do historji i pisac ze
kiedys tam mysmy byli ........ A ja powiem ze kiedys mysmy skakali po drzewach
i z kamieniami szlismy na byki,bizony itd. Patrz rzeczywistoscia i realiami.
A jezeli poruszasz temat "Turystyka" To przeciez nie kto inny jak ludzie z
Slaska sa waszymi potencjalnymi klijentami.Czy to nie przemawia
Z pozdrowieniem QCZ