Intel stawia na SSD

[mageillusionist]

A ja już posiadam 2 dyski SSD 2x30GB OCZ Solid i jestem zadowolony. Stary RAID
2x250GB Seagate wyciągał góra 110MB/s transferu, SSD teraz daje rady do
250MB/s, do tego czas reakcji jest genialny. Ogólnie bardzo polecam, dla
przykładu rozpakowanie płyty 700MB na mojej macierzy SSD trwa 9sek. Tyle
zajmuje odczyt, rozpakowanie i zapis 700MB na tym samym dysku.

Intel stawia na SSD

[mis22]

Reklamy, że flash zastąpi twarde dyski to tylko propaganda. 18 lat temu
pracowałem przy wdrażaniu do produkcji pamięci flash. Kierownictwo reklamowało
tę pamięć, że zastąpi twarde dyski. Mogłoby to nastąpić gdyby firmy
produkujące twarde dyski ich nie ulepszały. Ale przez te 18 lat stosunek ceny
pamięci flash do twardych dysków w przeliczeniu na jednostkę pojemności jest
cały czas około 10:1. Do zastosowań gdzie cena ma mniejsze znaczenie lub nie
potrzeba dużej pojemności używa się flash, a do innych używa się twarde dyski.
Produkcja obu rodzai ciągle rośnie.

SSD - tak!

[Gość: laborant]

> Reklamy, że flash zastąpi twarde dyski to tylko propaganda.
> 18 lat temu (...)

Hola, hola - świat się zmienia, a technika idzie naprzód!
Fakt, że HDD wciąż mają w wielu aspektach przewagę nad półprzewodnikowymi
pamięciami masowymi, ale ta przewaga stopniowo maleje. Eliminacja pamięci
masowych wykorzystujących części ruchome jest trendem naturalnym i kiedyś się
dokona - to tylko kwestia czasu.
Podobnie było z płaskimi wyświetlaczami: zaledwie kilka lat temu monitory LCD
były luksusem, nie mówiąc już o telewizorach ciekłokrystalicznych - a teraz LCD
to produkt masowy...

[Gość: Gość]

> Podobnie było z płaskimi wyświetlaczami: zaledwie kilka lat temu
> monitory LCD były luksusem, nie mówiąc już o telewizorach
> ciekłokrystalicznych - a teraz LCD to produkt masowy...

Pierwszy masowo produkowany LCD to był 14 calowy Sharp wyprodukowany w roku
1988. Więc nie "parę" tylko 18-19 lat.

[Gość: laborant]

> Pierwszy masowo produkowany LCD to był 14 calowy Sharp wyprodukowany
> w roku 1988. Więc nie "parę" tylko 18-19 lat.

Napisałem, że "kilka lat temu monitory LCD były luksusem", a nie kiedy
rozpoczęto ich produkcję.
Jeśli chodzi o liczbę sprzedanych telewizorów, to sprzedaż LCD przekroczyła
sprzedaż CRT rok temu (IV kwartał 2007), a w ciągu roku przewaga LCD zwiększyła
się radykalnie.

[Gość: Gość]

> Napisałem, że "kilka lat temu monitory LCD były luksusem", a nie
> kiedy rozpoczęto ich produkcję.

Ale to nie zmienia faktu, że luksusem były także 18 lat temu. I mniej więcej
tyle zajęło, zanim naprawdę zaczęły być dostępne jeśli chodzi o cenę. Jeśli
chodzi o dyski SSD to nie ma co liczyć żeby były bardzo popularne i prześcignęły
zwykłe dyski wcześniej niż za 4-5 lat.

to ja mam taka propagande w notku ...

[Gość: alek]

i spisuje sie bardzo dobrze.
pozdrawiam :)

[Gość: eee pc]

co ty pleciesz z tym stosunkiem ceny? to że ssd jest droższe to fakt ale nie aż
tyle. sam posiadam asus eee pc 1000 który ma 40G dysk ssd i działa pięknie jest
cichy, szybki i mimo że nieco więcej trzeba było zapłacić za ssd niż hdd to za
nic w świecie nie zamieniłbym ssd na hdd. ssd na pewno ma przed sobą lepszą
przyszłość niż hdd.

Intel stawia na SSD

[and_nowak]

Co drugie słowo to bujda na resorach!
1. Zużycie mocy. Liczone "per dysk" jest mniejsze, ale liczone per gigabajt
jest KILKAKROTNIE WIĘKSZE!
2. Szybkość. Przy odczycie bywa większa, ale przy zapisie JEST MNIEJSZA!
3. Trwałość. SSD jest odporny na wstrząsy, ale bez przesady (cała "płytka
drukowana" już nie tak bardzo). Tyle, że pamięć flash Z ZASADY DZIAŁANIA jest
nietrwała. Po iluś zapisach musi się zepsuć. I się psuje! Użytkownicy kart
flash w aparacie tego nie zauważą, bo:
3.1. Ilość "rewrites" rzadko przekracza 1000 (oznaczałoby to ok 100 000 zdjęć!)
3.2. Każdy układ ma "spare cells", więc pierwse wadliwe komórki mają "części
zapasowe". Zapisy w macierzach dyskowych wyglądają "trochę" inaczej. Testy
wykazują, że po paru miesiącach radosnego działania całość wali się na łeb na
szyję.

[Gość: X-Men]

> Co drugie słowo to bujda na resorach!
> 1. Zużycie mocy. Liczone "per dysk" jest mniejsze, ale liczone per
gigabajt
> jest KILKAKROTNIE WIĘKSZE!
Nie wiem gdzie to wyczytałeś, ale Tom's Hardware już się przyznał do
błędnego testu. Nawet jeżeli w tej chwili na GB jest większe, za
chiwlę przestanie, bo dyski magnetyczne są bardzo blisko fizycznej
granicy gęstości.
> 2. Szybkość. Przy odczycie bywa większa, ale przy zapisie JEST
MNIEJSZA!
Bzdrua kompletna, każdy dysk na Flashah może zoranizować tak jakby
był RAID-0(Stripping) wewnętrznie, koszt kontrolującego scalaka ma
sie nijak do dodatkowych talezy i glowic w zwyklym dysku. Myśle, że
8 krotny przeplot juz dzis nie jest wyzwaniem, więc szybkość zapisu
jest tylko kwestią konstrukcji. Pamiętaj też o praktycznie zerowym
czasie losowego dostępu przy odczycie, i bijącym na głowe dyski
magnetyczne przy zapisie. Transfer nie jest dobrym miernikiem,
ważny jest IOP/s, ilość operacji na sekunde. Pojedynczy dysk SSD
jest w stanie wykonać ok 3000...RAID-10 z 8 dysków magnetycznych
osiąga w porywach 1000...
> 3. Trwałość. SSD jest odporny na wstrząsy, ale bez przesady
(cała "płytka
> drukowana" już nie tak bardzo).
Tak jak napisałeś sam, wytrzymałość na wstrząsy PODCZAS PRACY
jest wielokrotnie większa.
Tyle, że pamięć flash Z ZASADY DZIAŁANIA jest
> nietrwała. Po iluś zapisach musi się zepsuć. I się psuje!
Współczesne flashe (bez sztuczek) osiagaja 100 tys zapisów,
przy odpowiedniej polityce używania, SSD spokojnie osiągną, bądz już
osiągneły MTBF dysków magnetycznych
Użytkownicy kart
> flash w aparacie tego nie zauważą, bo:
> 3.1. Ilość "rewrites" rzadko przekracza 1000 (oznaczałoby to ok
100 000 zdjęć!)
> 3.2. Każdy układ ma "spare cells", więc pierwse wadliwe komórki
mają "części
> zapasowe".
No trochę edukacji nie zaskodzi, ale to nie są argumenty do tej
dyskusji
>Zapisy w macierzach dyskowych wyglądają "trochę" inaczej. Testy
> wykazują, że po paru miesiącach radosnego działania całość wali
się na łeb na
> szyję.
Zapisy na każdej macierzy wygladaja inaczej, w zależności jakie
aplikacje jej używaja, jak jest zestawiona itd. Dodatkowo macierze z
natury są budowane by być odporne na awarie dyskow niezaleznie czy
sa magnetyczne czy SSD. Serwer WWW prawie nic nie zapisuje, baza
danych też róznie, niektore sa głownie czytane.
Tak rozwiązanie jest relatywnie droższe, ale w niektorych
zastosowaniach szybkość (conajmniej kilkarotnie jak nie kilkanascie
razy wieksza) jest istotniejsza.
A nawet jak popatrzysz ile kosztuje "obudowa" macierzy na 18 dysków,
to sie okaze ze taniej zrobić tą macierz na 6 SSD, nawet
jak co roku bedzie trzeba je wymienic.
Chodzi o czywscie o macierz ktora ma byc szybka a nie pojemnosc, bo
tu jeszcze dlugo magnetyki beda bezkonkurencyjne.

[Gość: zumek]

"Transfer nie jest dobrym miernikiem,
ważny jest IOP/s, ilość operacji na sekunde"

Z tym akurat sie nie zgodze. To co jest dobrym miernikiem zalezy od zastosowania.

[saikokila]

> Ogólnie bardzo polecam, dla
> przykładu rozpakowanie płyty 700MB na mojej macierzy SSD trwa 9sek. Tyle
> zajmuje odczyt, rozpakowanie i zapis 700MB na tym samym dysku.

A ile na tej macierzy zajmuje odczyt, rozpakowanie i zapis 50 GB płyty BD?

Intel stawia na SSD

[Gość: hanskloss]

reklama hitachi... przeciez emc ma juz od dawna w swojej ofercie
takie dyski..