Prezydent Bush nieskutecznie broni USA przed te...

[Gość: ZZ]

Też zgadzam się z poglądem, że obecny Prezydent USA, G.W. Bush jest zbyt
niekonsekwentny, zbyt łagodny, zbyt naiwny i zbyt kunktatorski. Jedyna
nadzieja w tym, że Amerykanie szybko się uczą. Podczas II Wojny Światowej
zmienili się z peryferyjnego, pacyfistycznego i izolacjonistycznego kraju w
światowe mocarstwo. Wśród prezydentów z Partii Demokratycznej także bywali
ludzie z głową i jajami: Lyndon Johnson, John Kennedy, Harry Truman. Poza tym
istnieje coś takiego, jak racja stanu i dlatego ewentualny przyszły
demokratyczny prezydent będzie musiał być aktywniejszy na arenie międzynarodowej.

czy ta Kondolencja cos w ogole kapuje?

[Gość: Rybka]

"Doradczyni ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezza Rice stwierdziła, że do
ataków z 11 września prawdopodobnie doszłoby i tak nawet gdyby USA udało się
wcześniej zabić Saddama. "
No a co Kondolencjo napisal Clarke? Busz jest zwyklym terrorysta, nie rozniacym
sie od tych z Izraela czy Maroka.

BU$H=oszukaniec wyborczy, alkoholik, analfabeta

[Gość: Rumsfeld Ty Psie]

NIECH KTOS ZDEJMIE TEGO PAJACA BU$HA

[Gość: ja znowu]

ma on morde jak typowy debil

BU$H i SZARON TO OS ZLA, a Anglia szpicluje kazdeg

[Gość: ja znowu]

czy BU$H ma wodoglowie i jest obrzezany ?

[Gość: ja]

Chyba nie

[Gość: maruda]

Gość portalu: Rybka napisał(a):

> "Doradczyni ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezza Rice stwierdziła, że do
> ataków z 11 września prawdopodobnie doszłoby i tak nawet gdyby USA udało się
> wcześniej zabić Saddama. "
> No a co Kondolencjo napisal Clarke? Busz jest zwyklym terrorysta, nie rozniacym
>
> sie od tych z Izraela czy Maroka.

*********************

Więc zabicie Saddama nie miało wpływu na terroryzm światowy.

Kondolencja wniesie do światowej polityki urzekające powiedzonka bez sensu a la
Lech Wałęsa.

[...]

[Gość: cs]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: BANG]

"cs"... Co za brzydki jezyk! Tfu!!!

P.S. Pani Rice (chyba w przeciwienstwie do ciebie)
posiada doktorat zrobiony na bardzo dobrej
uczelni amerykanskiej...

[Gość: madga]

> posiada doktorat zrobiony na bardzo dobrej
> uczelni amerykanskiej...

Nie ma DOBRYCH uczelni amerykanskich, sa tylko drozsze.

Na wiekszosci uczelni amerykanskich cialo pedagogiczne to przeciez
KOMUNISCI!

[Gość: max]

Byc moze baba niekumata, ale zeby tak odrazu od ku*ew i pi*d wyzywac,
wstydzilbys sie. Prosze natychmiast te pania przeprosic. Prostak i cham.

[Gość: kubek]

W kontekście wypowiedzi Clarka określenie "byliśmy zwodzeni" jest bardzo
łagodnym eufemizmem...

[Gość: ja]

"Doradczyni ds. bezpieczeństwa narodowego Condoleezza Rice stwierdziła, że do
ataków z 11 września prawdopodobnie doszłoby i tak nawet gdyby USA udało się
wcześniej zabić Saddama. "
Myślę, że organizacja Osamy zaatakowałaby niezależnie od śmierci Saddama, Sharona, Arafata, czy też innego przywódcy nie związanaego z jego organizacją.

[Gość: lech, Boston USA]

Problemy w jakie zaangazowane jest takie mocarstwo jak USA maja wymiar
globalny. Dlatego tez nieslychanie waznym jest kto jest glowa panstwa w USA.
Niestety obecnie jest nim czlowiek o nieslychanie miernym umysle i jeszcze
gorszym przygotowaniu do pelnienia tej roli. Od poczatku Bush Jr. nie mial
pojecia o polityce swiatowej a nawet geografii. Wierzy wiec we wszystko co
powiedza jego doradcy, a tych dobral sobie (lub raczej dobrano mu) kiepsko-vide
Condoleezza Rice. Ta panna moze jeszcze zrobic 3 kolejne doktoraty, ale nic
pozytywnego z tego nie wyplynie. Poprostu tak sie nadaje do polityki jak krowa
do tanca. Do tego na sprawy bliskowschodnie naklada sie wplyw nieslychanie w
USA silnego lobby zydowskiego. Skutek-widomy

rozgotowany ryż

[Gość: kucharz]

"Condoleezza Rice stwierdziła, że do ataków z 11 września prawdopodobnie doszłoby i tak nawet gdyby USA udało się wcześniej zabić Saddama."

co za papka...

[lmark]

To nie Irak, Afganistan a ISLAMCZYCY (terroryści) zaatakowali Nowy York i
atakują Świat. Odpowiedzialność za to ponosi całkowicie ISLAM i jego wyznawcy.
Widoczne jest to na całym świecie. Dzicz islamska wojuje z całym światem to
niech ponosi konsekwencje.

islamczycy to mieszkańcy islamu?

[Gość: konrad]

A gdzie to państwo leży? Pierwszy raz słyszę, a to chyba jakaś istotna nacja.

[Gość: George z Texasu]

Islamczycy mieszkają w Islamlandzie. kazde dziecko to wie. I robią tam bomby.
Oni są też odpowiedzialni za terroryzm, konflikt na Bliskim Wschodzie i efekt
cieplarniany. musimy zabic złych islamczyków i zostawić dobrych, ale trudno ich
odróznić. rozróżnianie islamczyków i selektywne zabijanie tych złych jest
istotą naszego planu pokojowego, pod warunkiem,że nauczymy się ich rozrózniać.
no, ale to moze być trudne, więc najlepiej bedzie jezeli islamczycy rozróznią
się sami, bo oni się znają - i wiedzą kto jest dobry a kto zły.
tylko jak wybrać tych rozróżniających ? to wiele mój człowiek Paul Bremer,
który nie zna się na islamczykach i dlatego jest właściwym człowiekiem na
własciwym miejscu - bo nie bedzie stronniczy.. Demokracja zwycięży !

Islamczycy do Islamabadu! (a dziennikarz do kozy)

[Gość: obserwator2]

[Gość: obserwator2]

lmark napisał:

> To nie Irak, Afganistan a ISLAMCZYCY (terroryści) zaatakowali Nowy York

Słodki aniołku - NY zaatakowali Saudyjczycy. Młodzi, bogaci, wykształceni
patrioci, którzy nie mogą znieść zbrodniczej roli USA w ich kraju - Arabii
Saudyjskiej.

[Gość: max]

Jacy Islamczycy? Jezeli juz to albo wyznawcy islamu , albo muzumanie, bo o
takiej nacji czy panstwie nie slyszalem. DO ksiazek raz dwa.

[Gość: +]

"To nie Irak, Afganistan a ISLAMCZYCY (terroryści) zaatakowali Nowy York i
atakują Świat. Odpowiedzialność za to ponosi całkowicie ISLAM i jego wyznawcy.
Widoczne jest to na całym świecie. Dzicz islamska wojuje z całym światem to
niech ponosi konsekwencje."


Jak Ty tak mozesz pluc w swoje gniazdo........
--------------------------------------------------------------------------------

[Gość: py]

Uczcijmy chociaż pół minuty ciszy śmierć 10 tyś. Irakijczyków. To tez ofiary
tak ak w Madrycie 200 osób.

Hej, zwolnicy Bush'a

[Gość: Roztagniony]

Jako podwładny, ten Clarke zawsze musiał zwrócic uwagę na humor szefa ( jak
wygodny jest jego dupie).
Na serio : podwładny ma tyle zależności decydujących o jego zycia i rodzinki (
najprostszej : pensja na utrzymanie ), że nigdy nie chce i moze być przeciw
szefowi.
Chyba, ze było mu i jest nie do wytrzymania.
i to jest Bush - jego szef - was idiol (raczej - idiot)
A to co Pani C. Rice powiedziała (jej logika) " nawet gdy byly Saddam...' to na
prawdę uczeń I -klasy podstawowej nie jest mądrzejszy. bo tym bardziej świadczy
o niezależności Saddama od terrorystów.
Wy, pomyslcie, takie są wasze idiol i sympatia !. marnujecie sobie zycie,
kariery, i czas , tym więcej , przeszkodzić innym w spokojnym zyciu.
P/S : J. Kerry jest o trochę lepszy, ale też z tej samej klasy.

ZZ

[Gość: przyrodnik]

Ciagle się zastanawiam - ale Ty chyba musisz jakimś cwanym prowokatorem ;
piszesz bzdety i czekasz jak ludzie na to zareagują ? No cóz, poznali się na
Tobie - i Cię olewają. Musisz zmienić nicka. zbyt kretyńskie rzeczy piszesz,
aby uwierzyć ,ze w realu istnieje ktos tak naprawdę głupi..

[Gość: bk]

najpierw O' Neil teraz Clarke,cholera z kim sie ten przywodca "wolnego swiata"
zadaje. Dojdzie do tego ze oprocz Wolfowitza, Cheney i Pearle reszta to lewacy,
pacyfisci i sadamisci

[Gość: Freud]

no i jeszcze panna ryż z doktoratem i kretyńskim imieniem robiąca tam za
intelektualistkę .. to są jakieś maso związki.. tutaj tylko dogłębna
psychoanaliza mogłaby wyjaśnić jakie były mechanizmy doboru tej ekipy.. eyes
shut wide to niewinny film przy fantazji busha juniora..

bardzo gonsekwendny jest debilju krzak

[Gość: babariba]

bo jak postanowił sobie, że będzie wojna, co jej tatuś nie wygrał, to była.
Mniejsza o powody.
A że powody były nie a propos, co to znaczy... Stara ubecka metoda mówiła -
dajcie mi winnego, a ja dowody znajdę. Tak jest i teraz.
pozdrowienia dla wszystkich buschoidów
' idaj boh sztob nieposlednij'
Gość portalu: ZZ napisał(a):

> Też zgadzam się z poglądem, że obecny Prezydent USA, G.W. Bush jest zbyt
> niekonsekwentny, zbyt łagodny, zbyt naiwny i zbyt kunktatorski. Jedyna
> nadzieja w tym, że Amerykanie szybko się uczą. Podczas II Wojny Światowej
> zmienili się z peryferyjnego, pacyfistycznego i izolacjonistycznego kraju w
> światowe mocarstwo. Wśród prezydentów z Partii Demokratycznej także bywali
> ludzie z głową i jajami: Lyndon Johnson, John Kennedy, Harry Truman. Poza tym
> istnieje coś takiego, jak racja stanu i dlatego ewentualny przyszły
> demokratyczny prezydent będzie musiał być aktywniejszy na arenie międzynarodowe
> j.

jedno jest pewne

[Gość: maruda]

Bush został bohaterem kolejnej książki kolejnego byłego pracownika administracji.
I został bohaterem negatywnym. Prawie każde jego wystąpienie to większa lub
mniejsza gafa.

Uwzięli się na niego: byli pracownicy i kamery telewizjne.

Co nas jeszcze czeka? Bush w stroju Adama taranujący kosiarką do trawy bramę
Białego Domu?

Węglarczyk jest żenujący

[watto]

Ten facet nie umie nawet sprawdzić faktów.
A co tu mówić w ogóle o sensownym przedstawieniu sprawy.
To jest poziom Wyborczej? Przecież tacy korespondenci na poziomie "Głosu Koziej Wólki" wystawiają świadectwo swojej gazecie.

Tutaj wiecej o sprawie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=11519441

[Gość: me]

zgadzam sie
a moze Weglarczyk potrzebuje pomocy w angielskim?

Trzy dni kondora

[Gość: jankop]

radze obejrzec film trzy dni kondora i wszystko jasne.

15 minut doradcy

[Gość: AndrzejM]

Ogladalem wczoraj wywiad z tym bylym doradca na CBS. Jest "phony"(tzn.
niewiarygodny) az rece opadaja. W Bialym Domu bylo tak zle, ale on nic nie
mowil, nie odszedl na znak protestu ani za Cintona, ani po 11 wrzesnia a
dopiero teraz, w czasie kampanii wyborczej raptem pisze ksiazke i "wyjawia cala
prawde". I oczywiscie on jest " independend" i nie popiera Kerrego... Hello!

Na marginesie - ksiazka jest wydana w wydawnictwie nalezacym do Viacom, do
ktorego nalezy tez siec CBS ale "obiektywni" i "niezaleni" dziennikarze tej
sieci zapomnieli o tym poinformowac telewidzow...
Coz, kampania wyborcza bedzie ciekawa. "Obiektywne" media jak zwykle beda mialy
nieuleczalny przypadek lewoskretu.

[Gość: MM]

Kolega przesadza z tym lewoskretem. To przeciez wlasnie CBS odmowila nadania
reklamy MoveOn.org podczas SuperBowl-u, i ta sama CBS zdecydowala sie nie
pokazywac filmu ktory byl lekko krytyczny o Reaganie.

Jakiekolwiek sa motywy Clarke-a, fakty pozostaja faktami. A sa one takie, ze
choc Clinton niewiele zrobil, to jednak zdecydowal sie na uderzenia w al Kaide
po zbombardowniu ambasad USA. Tyle tylko, ze zaraz Republikanie podniesli
wrzask, iz w ten sposob stara sie odwrocic uwage od sytuacji z Monika Lewinsky.

Po zbombardowaniu USS Cole, gdy tylko okazalo sie ze maczala w tym rece al
Kaida, Clarke stal na czele zespolu ktory przygotowal strategie walki z al
Kaida. Poniewaz Clinton odchodzil z Bialego Domu, plan ten przekazano ekipie
Busha. I co sie z nim stalo? Nic. Nie zrobiono absolutnie nic, nawet nie
usilowano utrudnic al Kaidzie dostepu do ich zrodel finansowania. Wbrew
przeciwnie, Bush wyslal Talibom ponad 40 milionow dolarow zapomogi, pomimo
ostrzezen zarowno ekspertow w Usa, jak i Massuda w Afganistanie.

Clinton nic nie zrobil...

[Gość: bart]

Co zrobil Bill po pierwszym ataku na WTC, nic. Po zabiciu zolnierzy w Somalii,
wycofal armie. Po atakach na ambasady wyslal pociski na puste bazy. Po Cole,
stworzyl komisje ale nic z tego nie wyniknelo (rowniez przez Busha).

Bush nie byl specjalnie aktywny na arenie swiatowej przed 9/11 (poza zerwaniem
Kyoto:), ale po 9/11 przynajmniej ruszyl wojsko. Bill wykazal sie jedynie w
Jugoslawii, a i to wysylajac tylko bombowce.

[Gość: MM]

Oczywiscie. Po 9/11 Bush ruszyl wojsko, tyle ze ruszyl je nie tam gdzie trzeba.
To tak jak szykanie przyslowiowych kluczy pod lampa, podczas gdy zgubilo sie je
w lesie. Nie ubywa nam od tego wrogow a raczej przybywa.

[Gość: bart]

Irak jest rzeczywiscie kwestia dyskusyjna (ale nie Afganistan, ktory byl celem
oczywistym). Ja tez pewnie wskazalbym raczej Syrie niz Irak, ale roznica jest
taka, ze Syria jest rajem dla terrorystow ale nie krajem strategicznym. W Iraku
nie bylo terrorystow ale to kraj strategiczny rozcinajacy wraz z Turcja Bliski
Wschod no i oczywiscie z ropa. Po co tylko bylo to bujanie o linkach Saddama z
Al-kaida ?

Denerwuje mnie tylko, gdy ludzie twierdza, ze Clinton mial swietna polityke
zagraniczna, kiedy on takiej nie mial w ogole. Do Busha mozna miec mnostwo
zastrzezen ale on jednak cos robi, w przeciwienstwie do Billa.

pozdr.

[Gość: MM]

Ja nigdy nie bylem przeciwny atakowi na Afganistan. Wrecz przeciwnie, uwazam ze
nalezalo sie na nim skoncentrowac i skonczyc robote tam, zamiast zawracac sobie
uwage Irakiem. Powiem wiecej, nigdy nie nalezalo dopuscic do sukcesow Talibanu
w 1996 roku - za to oczywiscie winie Clintona i teraz, i winilem go wowczas.
Pamietam, jak sie wsciekalem czytajac w Timesie jak to Talibowie zalewaja kraj
i zajmuja Kabul; az sie moi koledzy dziwili co mnie tak napadlo.

Problem jest taki, jak juz wsppomnialem gdzie indziej, ze Bush tez nic nie
robil. Nie mowie tu o zapobiezeniu 11 wrzesnia - gdyby tak sie stalo, to bylby
lut szczescia jak u tego przyslowiowego 'slepego psa w nie swojej wsi'. Ale
przez 8 miesiecy czekal na plan dzialan? Przeciez to bzdura. Dlaczego w takim
razie wysylal Talibom zapomogi?

Co do Iraku, uwazam ze z punktu widzenia USA i tylko USA (a nie Izraela) atak
ten nie mial sensu pod jakimkolwiek wzgledem. Nie wiem jak dlugo teraz zajmie
tworzenie jakiejkolwiek stabilizacji w tym kraju, gdy przedtem byl on w miare
stabilny i swiecki - nie wspominajac o tym, ze byl niezdolny do zagrozenia
komukolwiek. Stad to bujanie o Saddamie - trzeba bylo stworzyc sytuacje
zagrozenia, zeby narod i Kongres poparly Busha. Bo istnialy i nadal istnieja
przeciez duzo gorsze zagrozenia niz Irak. A ze zrobieniem sobie strategicznej
bazy mozna bylo jeszcze troche poczekac.

Bush Jr to paranoja

[Gość: pacyfista]

te prawde glosze (do znudzenia) od ok. 2 lat i nie bede na nowo nudzil dowodami
w ewidentnej sprawie.. dla odprezenia : www.panstwozla.pl

[Gość: ato]

A pan Bartosz -wedlug rozkazu ...

Clarke zdyskredytowany

[Gość: felusiak]

Clarke atakuje administracje z pobudek politycznych. Zupelnie pominal "walke" z
terroryzmem poprzedniej administracji, gdzie pelnil funkcje przez 8 lat.
Ani slowa o dwukrotnej odmowie przyjecia Osamy od Sudanu na zlotym talerzu.
Jego wywody zostaja powoli rozebrane na czesci i nie wyglada to dobrze.
No coz w sezonie politycznym ukazuja sie politycznie umotywowane oskarzenia,
taki system. Ale z drugiej strony tego typu wymyslone rewelacje nie sluza
przeciwnikom Busha a wrecz im szkodza. Pan Clarke jest tak przejrzysty w swojej
nowomowie, ze az przeraza wiara w calkowita naiwnosc potencjalnego czytelnika.

Czy ktos jeszcze pamieta ksiazke O'Neila? A co stalo sie z ujawnieniem nazwiska
zony Wilsona? Jednodniowe sensacje.

Oto co w lutym 2003 pisano o Clarke'u

[Gość: felusiak]

www.securityfocus.com/columnists/143
Clarke wierzyl i goraco przekonywal o nieuchronnosci ataku terrorystycznego
poprzez internet. I wierzy w to do dzis.
Niemile slowa pod adresem Condoleezy tlumaczyc mozna faktem, ze to nie kto inny
jak ona wyrzucila go z NSA na boczny tor cyberprzestrzeni.

A zeby bylo jeszcze smieszniej to ksiazka Clarke'a wydana zostala przez
wydawnictwo Simon & Schuster, ktore podlega Viacom. Promocja odbyla sie w
programie "60 minutes" na CBS, ktore nalezy do Viacom. Zamiast autentycznej
nowiny mamy raczej do czynienia z grubymi nicmi szyta reklama.

Zupelnie zdziwila mnie jeszcze jedna sprawa. Oto senator Kerry poprosil o kopie
ksiazki, gdyz chcialby ja przeczytac. Ta ksiazka to zupelna nowosc dla niego. Po
raz pierwszy uslyszal. Jego doradca do spraw bezpieczenstwa, Rand Beers jest
bliskim wspolpracownikiem Clarke'a i zapewne tez nie slyszl o ksiazce przedtem,
choc jego opinie sa w ksiazce cytowane.

Wielblad z dwoma garbami.

[Gość: MM]

A co pisano o Ritterze? Ze to pedofil, ze ma podejrzane motywy, ze Michael Kay
to 'prawdziwy' inspektor i znajdzie BMZ itd, itp.

Zarzuty okazaly sie proba oczernienia, a twierdzenia Rittera pozostaly
prawdziwe.

Skadinad, ciekawe ze tak bardzo szuka sie powiazan, reklamy, etc. Ale gdy
podobne zarzuty wysuwa sie pod aresem administracji (na przyklad powiazania
Clear Channel z Bushem czy pro-neokonska polityka FCC), to juz
ewidentnie "lewackie czepianie sie wszystkiego w ciemno".

Jeszcze jedno - niemile slowa pod adresem Condoleezy mozna rowniez tlumaczyc
jej niekompetencja i podporzadkowaniem interesow bezpieczenstwa panstwa
interesom likudnikow i grupy naftowych oligarchow, nieprawdaz?

[Gość: zgodny]

Za Clintona nic nie gadal o Al-Kaicie, mimo rozwalenia paru ambasad i jednego
okretu, a za Busha gadal tylko go nikt sluchac nie chcial?
Mozna uwazac ze Busz parl do woiny mocniej niz trzeba bylo, ale ten facet
raczej bredzi.

Wiać na Marsa

[Gość: obserwator2]

Tak tu sobie rozprawiamy o Bushu i wydaje się, że chyba niemożliwe są podawane
fakty o jego indolencji, nieodpowiedzialności, złej woli.

Wczoraj na Discovery obejrzałem program pokazujący jak inny mocarz tego świata -
Ronald Regan, podejmował wszystkie działania w scisłej współpracy ze swoją ...
astrolożką!!!
Gdy ta wyznaczyła czas z dokładnością do 10 sekund w którym powinien ogłosić
senatowi nazwisko proponowanego sędziego (by mu go nie odrzucili), to na sali
siedział specjalny człowiek, który dał znać Reganowi. Do tego momentu gadał coś
bez sensu by wypełnić czas.
Trzeba emigrować - chyba na Marsa!

[Gość: Teophilus Procrast]

Czyz nie odkryto ostatnio na Marsie slady wody?
A jak myslisz, skad sie ta woda tam wziela?
To Osama tam siedzi a ta woda, to slady jego moczu!!!

[Gość: lobo]

jo Liberman to najbardziej zaklamany hipokryta w Stanach. Powszechnie wiadomo
ze jedynym panstwem ktore skozystalo z wojny jest Izrael. I Liberman bedzie
dalej naginal historie i terazniejszosc do tego scenariusza. zaprzeczal
faktom . I pomyslec ze omal nie zostal wice prezydentem.

[Gość: Tysprowda]

Pytanie:

W jakim normalnym, cywilizowanym kraju na swiecie po takiej tragedii jak 911
nikt nie zostalby zdymisjonowany, ukarany, pociagniety do odpowiedzialnosci,
zrezygnowal, podal sie do dymisji lub nawet popelnil honorowe samobojstwo
skaczac z najwyzszego pietra Pentagonu?

Odpopwiedz:

W Pentagonii.

Rezydent Bialego Domu, naczelny dowodca armii, nie obronil swego kraju.
Minister OBRONY nie obronil swego kraju.
Doraczyni d/s bezpieki nie zapewnila bezpieki.
Agencje wywiadowcze ktorych motto jest "Wiem, Ze Nic Nie Wiem" dostarczaly
blednych iformacji ktorych nikt nie sprawdzal.

Wszyscy powyzsi, oraz wielu innch, za takie snafu zostali obdarzeni przez
Rezydenta Bialego Domu pochwalami oraz wiekszym budzetem, a sam Rezydent
Bialego Domu zostal obdarzony przez tych ktorych nie obronil, czyli rzesze
Amerykanow za wszystko to placacych, miloscia i wdziecznoscia oraz wielkim
zaufaniem.

Na dodatek Rezydent Bialego Domy wzywa bluznierczo tego co mu ponoc kazal
najechac inny kraj bez powodu, aby jego wlasny kraj blogoslawil.

Snafu = snabu.

Brac przyklad z Hiszpanii,ze strachu w gacie sraja

[Gość: Obr.Awiata Ha,Ha]

Rice pozostał. taaa płeć zmienił chyba

[Gość: Vlad]

[Gość: Tysprowda]

Chinczycy sa bardzo zainteresowni ta nowa potrawa z ryzu wynaleziona w Ameryce,
ktora po angielsku nazywa sie rice condom pizza.....

BUSZ CZEKAL NA ATAK NA WTC

[Gość: pol]

zaaranzowany z jego wiedza przez cia i mosad aby zaatakowac irak.
saddam byl tylko przeszkoda a nie celem. stad wyolbrzymione historie o jego
tyranii.
zadziwiajace jak polacy, ktorzy doswiadczyli tylu manipulacji ze strony hitlera
i stalina i tyle razy oszukani przez ameryke, francje i anglie tak latwo dali
sie nabrac i tym razem przez unie i ameryke.

Durniu kiedy USA nas oszukalo,ciebie chyba komunis

[Gość: chory pacyfie!]

FOKSDOJCZU, CZY SLYSZALES NP. O JALCIE?

[Gość: pol]