Irak to także nasza sprawa

[Gość: Maximus DM]

Kolejne glupoty wygadywane przez ministra z SLD!!
Ja - jako Polak i wyborca - nie widze sensu, by POlacy pchali sie do Iraku.
Ciekaw jestem - po co?? Co z tego mamy?? Smierc zolnierzy i dziennikarzy,
ogromne koszty i nic wiecej. Dlaczego nikt nie zapytal sie nas - Polakow, czy
chcemy sie tam pchac, czy nie? Ktos, kto kieruje sie tylko wlazeniem w dupe
bez wazeliny Bushowi i Ameryce stwierdzi, ze to bedzie dla nas najlepsze.
Dlaczego slucha sie debila, ktory twierdzi, ze w kraju takim jak Irak uda sie
zaprowadzic demokracje (nota bene - bagno nie ustroj)??
Ufam, ze nowy rzad - po wczesniejszych wyborach - zrobi z tym porzadek i
Polska przestanie wlazic w dupe Ameryce i - jesli wczesniej to nie nastapi -
wycofa Polakow z Iraku.

Irak to także nasza sprawa

[Gość: Antek]

Mam nadzieje ze kiedy pan ciemnoszewicz mowi MY to ma na mysli swoich
kolesiow a nie wszystkich Polakow. Z sojusznikami sprawa nie jest taka prosta
jak minister powiada, bo to co robimy to nie przyklad lojalnosci tylko
przyklad poddanstwa.Z grupy tzw sojusznikow , oprocz pana, tylko paru innych
poparlo agresje na Irak. Pozniej czesc z nich zmadrzala a pan dalej brnie w
to gowno i to w imie czego? Obiecano cos w Bialym Domu czy maja haka na was?
I ,prosze ,odwal sie pan od historii, bo czy pan chce tego czy nie to
okupacja tego kraju nie znajdzie miejsca posrod naszych zaszczytnych
dokonan .
Ale historia kazdego narodu ma jakies ciemne strony,panie ciemnoszewicz.

[Gość: Andrzej]

Mam nadzieje, ze ma na mysli w i e k s z o s c Polakow, dla ktorych
bezpieczenstwo strategiczne Polski i Polakow jest celem nadrzednym.
To co robimy, jest wlasnie przykladem lojalnosci w dobrym wydaniu. Nie wiadomo
wprawdzie z cala pewnoscia czy lojalnosc ta zostanie w pelni doceniona, ale
znajac Amerykanow, to mysle, ze tak. Nie jest to narod idealny, bez wad, bo
takich nie ma, ale z pewnoscia najbardziej wiarygodny. Przyczyny wojny tez nie
sa blahe, dlatego mysle, ze nie musisz sie martwic o dlugofalowa ocene "naszych
zaszczytnych dokonan".

[Gość: mirek]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Mam nadzieje, ze ma na mysli w i e k s z o s c Polakow, dla ktorych
> bezpieczenstwo strategiczne Polski i Polakow jest celem nadrzednym.
> To co robimy, jest wlasnie przykladem lojalnosci w dobrym wydaniu. Nie
wiadomo
> wprawdzie z cala pewnoscia czy lojalnosc ta zostanie w pelni doceniona, ale
> znajac Amerykanow, to mysle, ze tak. Nie jest to narod idealny, bez wad, bo
> takich nie ma, ale z pewnoscia najbardziej wiarygodny. Przyczyny wojny tez
nie
> sa blahe, dlatego mysle, ze nie musisz sie martwic o dlugofalowa
ocene "naszych
>
> zaszczytnych dokonan".

A MIAL NA MYSLI...?


Mam nadzieje, ze ma na mysli w i e k s z o s c Polakow, dla ktorych
bezpieczenstwo strategiczne IZRAELA i ZYDOW jest celem nadrzednym.
To co IZRAEL robi, jest wlasnie przykladem lojalnosci w dobrym wydaniu. Nie
wiadomo
wprawdzie z cala pewnoscia czy lojalnosc ta zostanie w pelni doceniona, ale
znajac AMERYKANSKICH ZYDOW, to mysle, ze tak. Nie jest to narod idealny, bez
wad, bo
takich nie ma, ale z pewnoscia NAJMNIEJ wiarygodny. Przyczyny wojny tez nie
sa blahe, dlatego mysle, ze nie musisz sie martwic o dlugofalowa
ocene "IZRAELSKICH
zaszczytnych dokonan".

[Gość: Andrzej]

Masz zaleganie afektu! Nienawisc do Zydow tak Ciebie zaslepila, ze gotow bys
zaryzykowac, w imie Twoich niskich pobudek, wszystko, nawet nadrzedne
bezpieczenstwo strategiczne Polski, jezeli oczywiscie wiesz co mam na mysli!

Cimosiewicz - stek bredni i klamstw

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> Masz zaleganie afektu! Nienawisc do Zydow tak Ciebie zaslepila, ze gotow bys
> zaryzykowac, w imie Twoich niskich pobudek, wszystko, nawet nadrzedne
> bezpieczenstwo strategiczne Polski, jezeli oczywiscie wiesz co mam na mysli!

A co ma pan na mysli? Ze Izrael i amerykanscy syjonisci
zbombarduja Polske? Czy moze, ze podrzuca dziennikarzom teczki
na Kwasniewskiego i spolke? Watpie, by byl pan wstnie w ogole
zdefiniowac co to jest "nadrzedne bezpieczenstwo strategiczne Polski".
Ale moze sprobuje pan podac co jest "podrzednym bezpieczenstwem
strategicznym Polski".

Panskie utozsamianie Zydow z syjonistami widzacymi dla Izraela
tylko jedno miejsce: Palestyne - na koszt Palestynczykow, dowodzi,
ze nie potrafi pan wybiec mysla poza oplotki syjonistycznej
propagandy klamstw. A chce by ktos wierzyl panu, ze odroznia pan
"bezpieczenstwo strategiczne Polski" od, dajmy na to, konta
wypelnionego korupcyjnymi dolarami?

Polska jest w prawdziwych opalach: Opozycja demokratyczna
utracila wladze, bo przesadzila z wymadrzaniem sie o wartosciach,
a wyborcy nie pojeli, ze wybierajac Kwasniewskiego i spolke
wybieraja ludzi bez charakteru, karierowiczow z PZPRu, ktorzy
juz w PRL znali tylko jeden cel: prywate na koszt narodu.
To uszloby jeszcze w czasach pokojowych - w konfrontacji
ze sprawa Iraku oznacza jednak katastrofe.

Inna rzecza jest, ze ani wyborcy, ani lewica, ani prawica
nie rozumieja sytuacji w jakie sie Polska znalazla.
A UE nie zrozumiala zacofania Polski i wyobrazala sobie, ze
daje wplywy w UE Polsce SOlidarnosci. Tymczasem rozmowy z
Polakami pokazaly, ze zupelnie nie pojmuja oni sytuacji
polityczno-gospodarczej swego kraju, UE i USA oraz, ze
pokrywaja to niezrozumienie psia wiernoscia wobec USA.

USA mialyby gwarantowac Polsce bezpieczenstwo, a Polska mialaby
byc wg. Cimosiewicza lojalnym sojusznikiem? Bredenie!
1.
Polska nie jest zagrozona militarnie na dajaca sie przewidziec
przyszlosc. Zagrozeniem jest dla Polski zacofanie naukowe
na kazdym szczeblu - na 1000 pracownikow w przemysle przypada
w UE kilku naukowcow, a w Polsce moze nawet nie 0,01. To jest
jedyne wazne zagrozenie dla Polski.

Tylko przynaleznosc Polski do UE, nawet bez przynaleznosci do
NATO, daje Polsce pelna gwarancje, ze agresja przeciw Polsce
potraktowana bylaby przez UE jako agresja na kazde panstwo
czlonkowskie. USA bronilyby Polski nawet gdyby Polska nie
byla w NATO, lub bedac w NATO sprzeciwila sie agresji USA na
Irak - jesli mialyby w tym interes. Taiwan nie jest w NATO,
Irak nie jest w NATO, Korea Pl. nie jest w NATO itd., ale USA
"bronia tam wolnosci".
Dlaczego mialyby USA jednak zwazac na swoj podpis pod jakas tam
umowa NATO wobec Polski, ktora ma gdzies swoj podpis po umowa
Karty ONZ? Dlaczego dotrzymywac umow wobec panstwa wiarolomcy,
ktore przyjmuje jak zasade: "liczy sie tylko interes", jesli
np. interes USA dyktowalby zlekcewazenie interesu Polski?

Agresja Polski na Irak, to jednak wiecej niz niezrozumienie
przez polska prawice i lewice, ze tylko czlonkowstwo w UE
wyposaza Polske w mozliwosci wyegzekwowania swych interesow,
takze wobec usilowan politykow Francji i RFN by zinstrumentalizowac
UE. Polska nie potrzebuje USA, by sie przed tym obronic.
Przeciwnie: UE jest w "nie wrogim" konflikcie z USA, USA dobrze wiedza,
ze UE ma racje i ma prawo do innego zdania. Zaden kraj UE nie cierpi
z powodu potepienia agresji USA na Irak. Jest wrecz przeciwnie,
szczegolnie RFN jest chwalona na calym swiecie i cieszy sie
olbrzymim uznaniem krajow muzulmanskich. I to bez popsucia sobie
dobrych kontaktow z USA, ktore doskonale wiedza, ze nie maja racji.
Natomiast polityka Kwasniewskiego i spolki oznaczajaca, ze Polsce UE
nie moze jako "trojanskiemu oslu USA" ufac w swych roznicach zdan z USA,
zmusila UE do odebrania Polakom Nicei i zmniejszenia transferow o
straty finansowe, ktore UE ponosi przyjmujac panstwo z glupoty
wobec UE wrogie, czyli do nalozenia Polakom (dla ich dobra i na ich
koszt) kaftanu bezpieczenstwa.
Oto skutek polityki Cimoszewicza i Kwasniewskiego dla Polski:
Zadnych zyskow, tylko straty. Straty liczone w miliardach Euro,
w nedzy Polakow, w zaprzepaszczeniu szans modernizacji Polski,
ze wspomne tylko afere odebrania polskiej nauce ok. 6 mrd. Euro
i zaniesienie ich w zebach USA i Izraelowi w formie zupelnie
zbednych dla Polski wydatkow zbrojeniowych (F16 i in.).

Przypomnijmy, ze Osama Bin Laden oferowal w 1991 r.
USA, ze pomoze im obalic Husseina, ktory jako swiecki
dyktator przesladowal islamistow i zwalczal terror
jako uszczuplenie jego wladzy. Zarzucajacy Husseinowi
pomoc socjalna dla rodzin palestynskich bojownikow
zapominaja, ze rodziny te dostalyby ta pomoc socjalna
w RFN tylko z tytulu bycia czlowiekiem, oraz ze USA
skrzetnie przemilczaja, ze pomoc ta swiadczyl takze np.
wyzwolony przez USA Kuweit.
Brednie Cimoszewicza, ze w Iraku zwalcza on terror
budza tylko politowanie.

W Iraku Kwasniewski i spolka zalatwiaja swe prywatne
interesy kosztem Polski ze szkoda dla UE, ktora sie
przed tym slusznie broni.
Pogorszenie opini publicznej o Polakach w UE zaowocuje min.
tym, ze polsc eksportezy beda musieli sprzedawac swe towary
w UE jeszcze taniej.

Zbrodniczosc, chucpa, brednie i glupota polskiej polityki
zagranicznej sa wrecz niewiarygodne. Polska ma szczescie, ze
zabory wyszly w Europie z mody, bo glupota naszych przodkow
nie byla chyba wieksza od tej obecnego pokolenia. Moze to
te straty genetyczne w drugiej wojnie swiatowej? Wymordowanie
polskiej inteligencji?

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[Gość: Andrzej]

Kiedy wybory?

Politycy na front. Wieksze oszczednosci i mniej...

[justreal]

Rany dawno mnie coś tak nie wqur*** Ja wypowiedź ministra.
CO Wy sobie do ***** myślicie?
Siedzicie na wygodnych krzesłach.
Macie immunitety (choć większość z was na nie nie zasługuje)
Zarabiacie kase za pieprzenie głupot.
Trwonicie naszą kase na kilku letnie procesy (LEW...)
I jeszcze macie czelność mówić, że nasi chłopcy (wojskowi) muszą iść w bój
bo inaczej będzie to plama na honorze???
A tak przy okazji może Pan weźmie karabin i pojedzie na front?
Ile oszczędzimy wysyłając tam naszych polityków.
My z wami nie wytrzymujemy to Bin Laden też szybko się podda.
Żal że tak się dzieje.
Szkoda że To Wy macie władze.
Może było by lepiej gdyby...
Gdybyśmy się w to nie mieszali ... :D

Cimoszewicz won!!

[Gość: Thomas]

Juz nie z powodu poglądów "wzsystkich Polaków",ale z powodu głupoty, tej
zwykłej.Prawie każda gazeta pisze w stylu: usunięcie Saddama było konieczne, bo
to on finansował Palestyńczyków, bez jego pieniędzy będą musieli iść na układy.
Gazet nie czyta, czyta tylko jedną.Nie wierzę. Zwyczajnie, łże w żywe oczy.
Sojusznicy? Sojusze działają w obydwie strony. Co mamy z tego sojuszu? Kupę
hańby. Sojusznicy ośmieszyli totalnie Kwacha, ręce mają po łokcie w krwi i
gnoju, a my zaczynamy śmierdzieć tym samym odorkiem, tylko dlatego, że
jesteśmy, gdzie nas być nie powinno, po stronie oprawców, Mongołow XXI wieku.
A teraz chcą wysyłac tam chłopaków z poboru! Niech spróbują! W życiu nie
przyszłoby większości ludzi głosować na Leppera, ale teraz - chyba nie ma rady.
Niech to całe sprzedajne dziadostwo idzie do pierdla, gdzie jest ich miejsce od
dawna, niech wymyślą im jaki trybunał rewolucyjny!Dosyć, dosyć, dosyć!

[Gość: pablo]

Panie ministrze proponuję panu wczasy w Iraku który podobno stabilizujemy.
Prawdopodobnie nasi pseudopolitycy z lewa jak i z prawa uwierzyli Bushowi, że
będziemy tam witani kwiatami i przyokazji zarobimy.
Dziś i wtedy było wiadomo że to wielka BZDURA!!!!!!!

Pzdr pablo

[Gość: Andrzej]

Mylisz sie! Dzis wcale nie wiadomo, ze "to wielka bzdura"!

[Gość: pjpb]

taaak. a co jest nasza sprawa? przymykanie oczu na oczywiste zlo jest czesto
stosowana [i najwygodniejsza] taktyka. klepia nieznajomego? nie moja sprawa.
znajomego... dobrze ze nie mnie. mnie.... ups.
poki co historycznie przypomne ze to wlasnie obojetnosc swiata i niechec do
angazowania sie 'za nie swoje sprawy' doprowadzily chociazby do drugiej wojny
swiatowej [akceptacja monachium i zbrojen niemiec] czy zimnej wojny [szczodrosc
rosevelta i churchilla nie swoim kosztem - jalta].
kto toleruje zlo obok siebie ryzykuje ze kiedys uderzy i w niego na swoich
warunkach. znacznie prosciej [choc wymaga dlugoplanowego myslenia i planowania.
kategoria do jutrzejszego podwieczorku nie wystarcza] jest pilnowac w ramach
mozliwosci przestrzegania pewnych standardow

Slusznie pjbn ! Walic w Amerykanow!

[Gość: .]

Gość portalu: pjpb napisał(a):

"kto toleruje zlo obok siebie ryzykuje ze kiedys uderzy i w niego na swoich
warunkach"

Jasne. No a teraz w morde tym oprawcom z US-Army i bronic Irakijczykow przed
amerykanskimi masakrami i torturami.
Mam racje, czy moze twoja teoria jest wazna tylko, gdy sie jest po stronie
USA?

[Gość: Andrzej]

Wypowiedz krotka ale wiele mowiaca. Masz braki w mysleniu logicznym,
wyksztalceniu historycznym i zapewne czytasz tylko jedna gazete.

"Przestrzeganie pewnych standardow"

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: pjpb napisał(a):

> taaak. a co jest nasza sprawa? przymykanie oczu na oczywiste zlo jest czesto
> stosowana [i najwygodniejsza] taktyka. klepia nieznajomego? nie moja sprawa.
> znajomego... dobrze ze nie mnie. mnie.... ups.

Pan sobie nie zdaje sprawy z tego co pan wypisuje.
Jesli Hussein byl taki zly, to Polska powinna go
zwalczac, a nie ustami Kwasniewskiego opowiadac
jak to 50.000 polskich fachowcow z jego PZPR mu
pomagaly w rzadzeniu Irakiem relizujac jego
zamowienia. Gdyby jednak usilowal pan usunac
zlo w postaci Husseina w, dajmy na to, czasie
gdy byl on wspolnikiem USA, to zostalby pan
przez USA zamordowany, bo USA to zlo, tego
Husseina chronily, zbroily, oklamywaly dla niego
swiat itd. Jesli pan zatem chce zwalczac zlo na
swiecie, to nie pan nie zapomina by zapytac USA,
czy aby to nie koliduje akurat z ich interesami,
bo sie to dla pana moze zle skonczyc.
Zanim pan zastrzeli jakiegos ludobojce jakis
agent CIA wbije panu noz w plecy by do tego
nie dopuscic.

> poki co historycznie przypomne ze to wlasnie obojetnosc swiata i niechec do
> angazowania sie 'za nie swoje sprawy' doprowadzily chociazby do drugiej wojny
> swiatowej [akceptacja monachium i zbrojen niemiec] czy zimnej wojny [szczodrosc
> rosevelta i churchilla nie swoim kosztem - jalta].

Brednie. Amerykanie, Wielka Brytania i Francja angazowali sie
w tym czasie masowo "w nie swoje sprawy":
Amerykanie pomagajac Hitlerowi w zapanowaniu nad Europa,
a Wielka Brytania i Francja popelniajac zbrodnie kolonializmu.
Zimna wojna byla wylaczna konsekwencja istnienia ZSRR i mialaby
miejsce i bez drugiej wojny swiatowej.

> kto toleruje zlo obok siebie ryzykuje ze kiedys uderzy i w niego na swoich
> warunkach. znacznie prosciej [choc wymaga dlugoplanowego myslenia i planowania.
> kategoria do jutrzejszego podwieczorku nie wystarcza] jest pilnowac w ramach
> mozliwosci przestrzegania pewnych standardow

Tu ma pan racje. Te dlugofalowe, korzystne dla Polski standardy, to
przestrzeganie podpisanych umow i prawa miedzynarodowego, czyli
Karty ONZ. Lub wystapienie z ONZ.

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

owszem wasza i wyjdzie wam bokiem.

[Gość: .]

I nie smedz Cimoszewicz o sojuszach, bo wpier..wszy sie w ten gnoj macie teraz
psi obowiazek agresora i okupanta dbac o bezpieczenstwo ludnosci.
To POLACY powinni teraz bronic Irakijczykow przed kazdym, kto ich gnebi - nawet
jesli sa to Amerykanie.
Zobaczymy, czy stac Polakow na taka odpowiedzialnosc, czy sa tylko hienami
glodnym amerykanskich ofiar.

[Gość: Andrzej]

Odpowiedz dostales wczesniej! Czytales wypowiedz Cimoszewicza zapewne troche
pobieznie, albo z nastawieniem wplywajacy na pogorszenie wzroku.

Ale chrzani! Nie wstyd mu? /nt

[wielki_czarownik]

[Gość: Andrzej]

A potem siebie nawzajem.....

[Gość: bk]

Polska nigdy nie opuscila swoich sojusznikow,
Autor ma chyba na mysli sojusz z Adolfem (Zaolzie) i pamietna praska wiosne'68.

[Gość: Andrzej]

Jestes z Zaolzia czy z Pragi?

[Gość: wojtek]

I stabilizację San Domingo za Napoleona

Tajne porozumienie z USA

[Gość: Orwell]

Jakie umowy sojusznicze? Umowy to mamy np. z NATO albo UE. Jesli Cimoszewicz
zawarl za plecami sejmu i narodu tajne umowy sojusznicze z USA to ma problem.
Najwyrazniej sie tego boi. Ciekawe co bylo w tych umowach i jakie groza kary.

Czarny czwartek dzisiaj. A to Kwasniewski zebrze bezwstydnie w telewizji o ten
rzad, bo nie moze sie oderwac od koryta, a to teraz Cimoszewicz umiera ze
strachu przed sojusznikiem. Obaj czuja na dodatek goracy oddech Leppera na
karku. Gdzie oni sie podzieja te sieroty po komunie i teraz tez po Bushu, gdzie
jeszcze mozna sie bedzie przykleic i nachapac? Strach przed scenariuszem
hiszpanskim odbiera m resztki rozumu, zebrza, strasza a im glosniej krzycza, tym
bardziej Lepperowi ROSNIE.

[Gość: Andrzej]

Na szczescie dla Polski i Polakow glupoty piszesz Ty.

[Gość: Orwell]

" Współodpowiedzialność za stabilizację Iraku otworzyła nowy rozdział w historii
Polski. Jest on konsekwencją procesów, jakie sami zapoczątkowaliśmy 15 lat temu
w Europie."

No prosze nastepny komuch, ktory obalal komune. Ktos tu pisal, ze Kwach sobie
tez to przypisywal, no a teraz ten..

"Obok dumy, jaką z tego faktu czerpiemy i czerpać będą przyszłe pokolenia, nie
zapominajmy, że to właśnie teraz, na warunkach, jakie tworzy nam historia,
kształtuje się wiarygodność i pozycja naszego kraju na następne dziesięciolecia."

Wlasnie dlatego wynoscie sie jak najszybciej. Najlepiej rzeczywiscie do Iraku.
Tam przy amerykanskim korycie pelno jest dumnych pyszalkow, ktorzy chca innych
na sile uszczesliwic. Przy korycie coraz luzniej, bo niektorzy pojeli, ze to
MINUSOWY interes i sie wyniesli. Podziekowali takiemu sojusznikowi. I co ?? Ano
i nic! Swiat sie nie zawalil, slonce dalej wschodzi i zachodzi.

Chyba sie za duzo nalykaliscie amerykanskiej propagandy, ktora straszy wszystkim
i wszystkimi, w tym sama soba. No ale wy to dobrze znacie. W koncu komuna tez w
kolko straszzyla. Mozna powiedzie, ze dzieki temu utrzymywala sie u wladzy.

[Gość: Andrzej]

Komuna nie utrzymywala sie w Polsce u wladzy dlatego, ze straszyla, tylko
dlatego, ze za wschodnia granica staly miliony wyglodnialych obdarciuchow z
czrwonymi gwiazdami na czapkach, czekajacych tylko na okazje zeby troche
przejrzec polskie katy i wyrownac standard zycia po obu stronach granicy.
Ludzie z SLD dobrze ich znaja! Mysle, ze tez dlatego uwazaja, ze sojusz z USA
jest strategicznie wazny dla Polski i Polakow. Na szczescie nie tylko oni!
Tylko Ameryka moze zapewnic Polsce bezpieczenstwo! Powinienes rowniez i Ty o
tym wiedziec, oczywiscie gdybys nie byl taki glupi lub leniwy w czytaniu i na
lekcjach historii.

[Gość: debil]

Cimoszka, lepiej zajmij się bandą ubeków, którzy udają pracowników MSZ. Jak
idzie twój handelek z białoruskimi ?

[Gość: Andrzej]

Opowiem Tobie historie z moralem!
Przychodzi krowa z zaba na glowie do lekarza. Lekarz pyta:
- Co pani dolega? A zaba odpowiada:
- Cos mi sie do tylka przyczepilo, panie doktorze!

Cimoszewicz sam opuscil swoich sowieckich...

[Gość: MM]

...sojusznikow, wiec niech przestanie pieprzyc. Polak sie znalazl, cholera
jasna. Honorowy!

[Gość: Orwell]

Tak to juz jest, ze zdrajcy krzycza najglosniej. Licza na to, ze zaglusza
krytyke i odwroca uwage.

[Gość: Andrzej]

Jasne!

[Gość: Andrzej]

I to Ciebie tak boli! Mozna byo sie domyslic!

[Gość: MM]

Czlowieku, czy ty w ogole masz cos do powiedzenia, czy tylko tak stukasz bo
ktos ci akurat wlaczyl komputer?

Andrzej to tepy mul, sluzy do zamulania forum

[Gość: Orwell]

[Gość: Andrzej]

Dwunasta w nocy, maly chlopiec nie moze spac i idzie do sypialni rodzicow.
Zaskakuje ich podczas aktu. Nic nie rozumiejac, pyta ojca:
- Tato, co ty robisz? Ojciec odpowiada:
- Kochany synku! Tyle razy chciales miec braciszka. Teraz wlasnie sadze go do
brzuszka twojej mamy.
Synek dostawszy taka odpowiedz poszedl grzecznie spac.
Nastepnego dnia ojciec wraca z pracy i zastaje synka placzacego. Pyta go wiec:
- Dlaczego placzesz? Synek przez lzy odpowiada:
- Pamietasz jak wczoraj posadziles braciszka do brzuszka mamy? Dzisiaj rano,
jak poszedles do pracy, ten niedobry listonosz go zjadl

[Gość: Andrzej]

A co Ty napisales sensownego? Jestes przez prawie caly dzien aktywny na
wszystkich linkach dotyczacych Iraku i jak do tej pory napisales same bzdety
z ktorymi nawet nie warto polemizowac! Mozna co najwyzej "postukac" zeby nie
zasnac z nudow!

[Gość: MM]

Alez oczywiscie:

Pod wyszydzeniem meerkata (mamy dluga historie "wspolzycia")
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=12630853&a=12633250
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=12622298
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=12622298&a=12632133
Odpowiedzialem tez twierdzaco na watpliwsc, czy Bush naprawde stwierdzil ze Bog
maczal palce w jego prezydenturze :o)

No i dopisalem troche zartow z naprawde glupich postow. A Pan szanowny?

[Gość: Andrzej]

Pan szanowny, to samo!

[Gość: MM]

No, nie bardzo. Wbrew rozsadkowi zadalem sobie trud przeczytac kilka waszmosci
postow i z rozczarowaniem stwierdzilem, ze oprocz prymitywnych personalek
(nawet nie smiesznych), nic tam innego nie ma. A szkoda - kolejny zmarnowany
umysl.

[Gość: Andrzej]

Czytasz podobnie nieuwaznie, jak sie kiedys nieuwaznie uczyles na lekcjach
historii!

[Gość: MM]

> Czytasz podobnie nieuwaznie, jak sie kiedys nieuwaznie uczyles na lekcjach
> historii!

Ale konkrety, prosze kolegi, konkrety!
W przeciwnym wypadku jestes jeszcze jednym z wielu ktorzy tylko potrafia pisac
zlosliwe uwagi osobiste cinko zawoalowane pseudointelektualnym belkotem.

[Gość: Andrzej]

Przejrzalem Twoje posty, konkretow tam nie znalazlem! Chcesz miec pelne
orzechy, zoferuj sam towar podobnej jakosci.

[Gość: MM]

Powiem pokrotce:

Pierd*lisz waszmosc. Rozmowa z toba to wyjatkowa strata czasu, a czas moj jest
cenny. Wiec baw sie sam.

Bez odbioru.

I mamy problem zmiany kontygentntu w Iraku z głowy

[Gość: Gość]

Chętnie pojadą Węglarczyk, Michnik, Cimoszewicz, Kwaśniewski, Miller czy
Szmajdziński z przyjaciółmi.

Dac im solidnego kopa!

[Gość: Orwell]

Gość portalu: Gość napisał(a):

> Chętnie pojadą Węglarczyk, Michnik, Cimoszewicz, Kwaśniewski, Miller czy
> Szmajdziński z przyjaciółmi

niestety pojada niechetnie. Chetnie to oni innych wysylaja na smierc albo
narazaja na kalectwo; A KRAJ NA SMIESZNOSC. Trzeba bedzie dac im dobrego kopa,
aby sie sami znalezli w Iraku. Mam nadzieje, ze zrobia to wyborcy. Choc nie
znosze Leppera zaczynam myslec, ze moze jednak trzeba na niego glosowac. Chyba
tylko wtedy bedzie szansa usamodzielnienia sie politycznego od USA. Zdaje sie,
ze Lepper nie podpisywal zadnych porozumien "sojuszniczych", zadnych lojalek. A
te komuchy jak raz zaczely z lojalkami, tak nie moga przestac. Tylko podmioty
lojalek sie zmieniaja. To jak z bonmotu: "On byl staly, tylko one sie zmienialy "

[Gość: Andrzej]

A jak myslisz, co Lepper robil przez ponad rok w tzw Instytucie Schillera
w Hamburgu, instytucji utrzymywanej przez KGB?
P.s. Dobrze, ze napisales o Twoim wodzu Lepperze. Latwiej mi teraz zrozumiec
Twoje wypowiedzi.
To zdanie z "bonmotem" bylo bardzo smieszne. Podobnie jak wypowiedz Twojej
kolezanki o koniu, seksie i owsie, czy innej kolezanki o czerwonych skarpetkach
i pedalach. Jeszcze teraz nie moge pic herbaty ze smiechu bo sie boje, ze sie
poparze.

Do tej pory najgłupsze komentarze...

[Gość: maruda]

Do tej pory najgłupsze komentarze o polityce zagranicznej na łamach GW
prezentował Węglarczyk.

[Gość: mak]

bande Peerle,Wolfowitz,Rumsfeld i paru innych zydow z Waszyngtonu w nielegalnej
wojnie o interesy Izraela,planowanej na wiele miesiecy przed 9/11.Bez
przydupasow USA bylo by ciezko przeforsowac w pojedynke zadyme w Iraku,ale
znalezli bande naiwniakow w tym Polske,dzieki ktorym poczuli sie razniej w
bandyckiej napasci na suwerenny kraj.

MAK- PRZYKLAD DEBILA, ANDRZEJ-DZIEKUJEMY CI ....

[Gość: WSZYSCY!!!!]

MAK- PRZYKLAD DEBILA, ANDRZEJ-DZIEKUJEMY CI ....

[Gość: WSZYSCY!!!!]

[Gość: mak]

jestes bezimiennym parchem.

Mak, zjezdzaj z listy debilu...

[Gość: Boom]

[Gość: Andrzej]

Sluchaj glupku! Nie bede z Toba dyskutowal na argumenty, bo po pierwsze,
podobnie jak Twoj wodz Lepper ich nie rozumiesz i po drugie, jezeli jakies
rozumiesz, to tylko takie, ktore maja zwiazek kasa albo palka! Moge jednak
napisac to co mi serce mowi: S.......j!

Twoj komentarz jest glupszu, nie Marudz...

[Gość: Sam]

Nie obnoś się tak z miłością do bolszewików

[Gość: maruda]

[Gość: Andrzej]

A kogo Ty milujewsz, marudo?

[Gość: Andrzej]

Podobnie, choc bedzie to duzo bardziej zblizone do prawdy obiektywnej, mozna
powiedziec o wiekszosci internautow uczestniczacych w tej dyskusji.

Demagogia

[Gość: Piotrek]

Demagogiczne brednie Cimoszewicza! Wybic i aresztowac wszystkich
niezadowolonych z amerykanskiej, obcej kulturowo dominacji muzulmanow (to na
poczatek!) - taki jest projekt stabilizacji i walki z terroryzmem. Coz, agresja
rodzi agresje, przekonujemy sie o tym caly czas, niestety.
PS: Obrzydliwe z drugiej strony jest to, ze hasla wojenne ida w parze z
antysemickimi. Wam wcale nie zalezy na pokoju!

[Gość: PP]

Nie zapomnijcie tego bladego gnojka wywiezc na taczkach po-mam nadzieje-
pomyslnych wyborach

[Gość: Andrzej]

Ten blady gnojek, pomimo tego, ze jest z SLD, jest w moich oczach wiecej warty
niz stu takich jak Ty!

Jaka to nasza sprawa? To pragamtyzm.

[Gość: Brooklynczyk]

Jaka to nasza sprawa? Chodzi przeciez o blizszy sojusz militarny z USA.
Interwencja w Iraku moze zaprocentowac na przyszlosc, i tyle. Polityka, to nie
dotrzymowanie sojuszy za wszelka cene. Jesli w Iraku Amerykniae doprowadza do
kompletnego chaosu, to trzeba stamtad wynosic sie blyskawicznie. Sojusz owszem,
ale glownie pragmtyzm i polski interes narodowy. Nie jestesmy niewolnikami tego
sojuszu, jesli sojusznik okaze sie looserem. Uwazam, ze trzeba tam zostac i
robic dobrze swoja robote, ale moze tak odrobine wiecej szczerosci od ministra
spraw zagranicznych.

CZY IRAK TO NAPRAWDE NASZA SPRAWA?

[Gość: Marky]

re:
)Irak to także nasza sprawa

- Dlaczego, panie Cimoszewicz?

re:
)Gdy ponad rok temu Polska przyłączyła się do koalicji antysaddamowskiej,
)kierowało nami oczywiste - szczególnie dla Polaków - poczucie
)odpowiedzialności za nasze zobowiązania sojusznicze.

- Czy wasze "poczucie odpowiedzialnosci za nasze zobowiazania sojusznicze"
rozciagalo sie tez na takich waznych europejskich sojusznikow Polski jak Niemcy
i Francja?

re:
)W trakcie bardzo trudnych i długich dyskusji ważyliśmy wszystkie za i przeciw.
)Od początku zdawaliśmy sobie sprawę z ryzyka i konsekwencji.

- Czy zwazyliscie takze to, ze przylaczenie sie do amerykansko- brytyjskiej
awantury skloci Polske z dwoma najpotezniejszymi krajami europejskimi -
Niemcami i Francja, oraz z wiekszoscia europejskiej opinii publicznej, oraz ze
korzysci polityczne z tego sklocenia wyciagnie m.in. Rosja? Jesli zwazyliscie,
czy uznaliscie to sklocenie za "za," czy za "przeciw"?

re:
)Wiedzieliśmy, że możliwy jest czarny scenariusz komplikującej się sytuacji,
)przeciągającej się destabilizacji, u podłoża której w równym stopniu leży opór
)postsaddamowskich struktur bezpieczeństwa, jak i zaangażowanie sąsiadów Iraku.

- A jednak nie zawahaliscie sie by poslac Polakow do tego potencjalnego piekla,
prawda?

Nawet wasza matka, PZPR, nie wyslala Polakow do pomocy Sowietom w
Afganistanie....

re:
)Dotyczy to zwłaszcza tych, dla których los irackiego dyktatora stał się
)znakiem czasu. W obu przypadkach siłą sprawczą oporu jest obawa przed
)nieuchronnymi zmianami, jakie dla regionu - i świata - niesie usunięcie
)krwawej dyktatury.

- W jaki sposob mialby zagrazac Polsce, lub nawet Ameryce i Anglii, Saddam
Hussein?

re:
)Te - miejmy nadzieję nieuchronne - zmiany to nic innego jak długoterminowa
)inwestycja w bezpieczeństwo międzynarodowe. Również w bezpieczeństwo Polski.
)Podjęliśmy decyzję o udziale w wojnie z terroryzmem nie tylko dlatego, że
)nakazywało tak poczucie odpowiedzialności sojuszniczej - wartości nie do
)przecenienia - ale przede wszystkim w przekonaniu, że naszym udziałem w
)koalicji przyczyniamy się do budowy bezpiecznej przyszłości.

- W jaki sposob nasz udzial w awanturze irackiej - faktycznie w wojnie
agresywnej przeciw suwerennemu panstwu, w blitzu podobnym do niemieckiego z
1939 r. - mialby wzmocnic bezpieczenstwo Polski?

Faktycznie, udzial Polski w wojnie irackiej zmniejszyl bezpieczenstwo Polski,
stworzyl grozbe dla jej "bezpiecznej przyszlosci." Sklocil nas nie tylko z
narodem irackim, do tej pory bardzo przyjaznie nastawionym do Polski, ale i z
calym swiatem arabskim, wlaczajac zapewne tych, ktorych pan Cimoszewicz
wymienia enigmatycznie jako "sasiadow Iraku."

Juz nawet fakt ogolnopolskiego "alertu antyterrorystycznego" w czasie swiat
wielkanocnych wydaje sie byc dowodem na to, ze udzial Polski w wojnie irackiej
przyniosl zmniejszenie, nie zwiekszenie bezpieczenstwa Polski.

Czy przylaczajac sie do awantury brytyjsko-amerykanskiej tak naprawde
nie "zainwestowaliscie" w dlugoterminowe niebezpieczenstwo, a nie
bezpieczenstwo miedzynarodowe?

Jednym z pierwszych skutkow tego "zainwestowania" w niebezpieczenstwo
miedzynarodowe bylby np. krwawy zamach w Madrycie.

Ile jeszcze takich zamachow moze zdarzyc sie na swiecie, w tym rowniez w
Polsce, w przyszlosci?

re:
)Kardynalnym błędem jest głoszona teza, że "ta wojna nas nie dotyczy".

- Dlaczego?

re:
)Byłoby tragicznie, gdybyśmy czekali ze zrozumieniem tego do momentu, gdy
)terroryzm dopadnie nas na naszej ziemi.

- Inaczej mowiac, pan Cimoszewicz sugeruje ze byloby tragicznie gdybysmy
czekali ze zrozumieniem ze "kardynalnym błędem jest głoszona teza, że 'ta wojna
nas nie dotyczy'" gdy terroryzm dopadnie nas na naszej ziemi.

Po pierwsze, skad wie pan Cimoszewicz ze terroryzm napewno dopadnie nas na
naszej ziemi?

Po drugie, czy terroryzm mialby jakikolwiek powod by nas dopadac na naszej
ziemi gdybysmy trzymali sie z dala od awantury irackiej Amerykanow i Anglikow?

Po trzecie, czy jesli terroryzm dopadnie nas na naszej ziemi, nie bedzie to
skutkiem decyzji m.in. pana Cimoszewicza wlaczenia Polski do wojny z Irakiem?

Po czwarte, czy jest mozliwe ze te zagraniczne sily, ktore chca aby Polska
nadal byla zaangazowana w wojne iracka, moga upozorowac "islamski zamach
terrorystyczny" w Polsce, aby polska opinia publiczna wpadla w gniew i zaczela
masowo popierac dalszy udzial Polski w wojnie irackiej?

Zatem czy nie jest raczej kardynalnym bledem teza, gloszona, m.in. przez pana
Cimoszewicza, za "ta wojna nas dotyczy"?

re:
)Po 11 września wszyscy stanęliśmy przed ogromnym wyzwaniem. Jak bronić się
)przed terroryzmem?

- Dlaczego "my" mielibysmy stanac przed tym "wyzwaniem"? Przeciez ten zamach
zdarzyl sie w Stanach Zjednoczonych, a nie w Polsce.

Jesliby pan Cimoszewicz odpowiedzial na powyzsze: "Jesli ten zamach zdarzyl sie
w Ameryce, moze takze zdarzyc sie w Polsce," zapytalbym wtedy: na podstawie
jakich faktow twierdzi pan Cimoszewicz ze poniewaz zamach zdarzyl sie w
Ameryce, moze on rowniez zdarzyc sie w Polsce? Czy istnieje jakas prawidlowosc,
jakis zwiazek orzyczynowo-skutkowy, na podstawie ktorego cos, co zdarza sie w
Ameryce, moze latwo, czy musi, zdarzyc sie rowniez w Polsce?

Czyzby uwazal pan Cimoszewicz ze Polska lezy w Stanach Zjednoczonych?...

re:
)Jak przeciwstawiać się zagrożeniom, które powstają z chaosu upadłych państw,
)które nie znają granic, kierują się wyłącznie jednym celem taktycznym - by
)siać strach i zamęt, paraliżować społeczeństwa, atakując ludność cywilną.

- Ktore konkretnie panstwa ma tu pan Cimoszewicz na mysli?

Czyzby Stany Zjednoczone i Zjednoczone Krolestwo?

Czyzby tez - Boze bron - Polske?

re:
)Wydarzenia w Madrycie potwierdzają jedynie, jak bardzo realne są te zagrożenia
)po obu stronach oceanu. Również dla Polski, której obywatele zginęli w obu
)zamachach.

- Czy te "wydarzenia w Madrycie," wlaczajac smierc Polakow tam,
oraz "zagrozenia po obu stronach oceanu," nie zostaly sprowokowane napascia na
Irak?

Czy mialyby one miejsce gdyby nie napasc na Irak?

Jesli zostaly sprowokowane napascia na Irak, czy m.in. pan Cimoszewicz nie
ponosi za nie osobistej wspolodpowiedzialnosci?

re:
)Uderzenie w reżim Saddama było ciosem w "upaństwowiony terroryzm".

- Dlaczego? Czy twierdzi pan Cimoszewicz ze rzad Saddama Husseina (zreszta
przyjaznego wobec Polski - np. po pierwszej wojnie irackiej Polska miala tam
swoja ambasade, podczas gdy np. Stany Zjednoczone nie mialy swojej)
byl "upanstwowionym terroryzmem"? Jesli tak, to co konkretnie - jakie fakty -
ma pan Cimoszewicz na mysli?

re:
)Było jednocześnie uderzeniem w globalne struktury terroryzmu, które traktują
)Irak jako swoje "pole bitwy".

- Dlaczego uderzenie w rzad Saddama Husseina mialoby byc uderzeniem w "globalne
struktury terroryzmu"?

Co znaczy wyrazenie "globalne struktury terroryzmu"?

Kto to mialby konkretnie byc i w jaki sposob mialby traktowac Irak jako
swoje "pole bitwy" w czasie prezydentury Saddama Husseina?

re:
)To nie jest tak, że w Iraku czy Afganistanie prowadzona jest
)wojna "patriotycznego ruchu oporu przeciwko okupantom".

- A jest jak? Kto walczy z kim w Afganistanie i Iraku, panie Cimoszewicz?

re:
)To jest wojna o przyszłość reżimów i tyranów, którzy nie zgadzają się z
)demokratycznym porządkiem świata.

- Wydaje sie ze pan Cimoszewicz ma racje, ze wojna w Afganistanie i Iraku jest
toczona w interesie przyszlosci antydemokratycznych, tyranskich rezimow. :)

re:
)To jest wojna o porządek świata.

- Czy powiedzialby tez pan Cimoszewicz ze jest to wojna o pokoj?

re:
)Nie możemy przy tym zapominać, kto i na jakich warunkach tę wojnę
)wypowiedział - w Nowym Jorku, na Bali, w Stambule, Madrycie i wielu innych
)miejscach na świecie.

- Slusznie. Ale czy jest pan Cimosz

[Gość: Marky]

re:
)Nie możemy przy tym zapominać, kto i na jakich warunkach tę wojnę
)wypowiedział - w Nowym Jorku, na Bali, w Stambule, Madrycie i wielu innych
)miejscach na świecie.

- Slusznie. Ale czy jest pan Cimoszewicz pewien ze Prezydent Bush wypowiedzial
te wojne w Nowym Yorku, nie w Waszyngtonie? Zdaje sie tez ze np. Indonezja i
Turcja nie wypowiedzialy wojny Afganistanowi i Irakowi?...

re:
)To nie oznacza oczywiście, że Polska w tym konflikcie ślepo podąża drogą
)wyznaczaną przez innych. Bynajmniej. Od pierwszych dni naszej obecności w
)Iraku zwracaliśmy uwagę koalicyjnym partnerom, że w strefie, którą przyjdzie
)nam zarządzać, chcemy układać stosunki ze społecznością lokalną według
)standardów, jakie sami narzucimy. Nie kryliśmy przy tym, jakie stawiamy sobie
)cele - budowa zaufania, maksymalne włączanie władz lokalnych do
)współdecydowania, pomoc w utrzymaniu bezpieczeństwa i przede wszystkim
)możliwie szerokie zaangażowanie organizacji cywilnych, pozarządowych. Przecież
)fakt, że dzisiaj wobec polskich jednostek nie są formułowane jakiekolwiek
)zarzuty, nie bierze się sam z siebie. Jest wynikiem świadomej, konsekwentnej
)polityki. Naszym amerykańskim partnerom nie raz zwracaliśmy uwagę, że
)policyjno-wojskowe metody mogą odnieść skutek wyłącznie wówczas, gdy ma się
)zaufanie lokalnej społeczności.

- Tu naleza sie dowodztwu polskiemu w Iraku wyrazy uznania ze nie dalo sie
zmusic Amerykanom do slepego, dzikiego i nienawistnego zabijania Irakijczykow.

Nie zmienia to jednak faktu ze nasze wojsko jest czescia amerykansko-
brytyjskiej koalicji okupujacej Irak, i ze ludnosc iracka jest przeciwna jego
obecnosci w Iraku.

re:
)Ostatnie dramatyczne doniesienia o traktowaniu więźniów irackich zaufanie to
)wystawiły na ciężką próbę. Działania takie zasługują na jednoznaczne
)potępienie. Winni muszą zostać ukarani. Wizerunkowi misji stabilizacyjnej
)zadano bardzo bolesny cios.

- Czy boleje pan Cimoszewicz glownie nad cierpieniami wizerunku?

A co jesli chodzi o cierpienia tych "wiezniow irackich"?

Albo cierpienia irackich cywilow, wlaczajac kobiety i mnostwo dzieci, straszna
smierc wielu (wg niektorych zrodel dziesiatkow tysiecy) z nich, palonych zywcem
amerykanskimi rakietami?...

re:
)Jednocześnie musimy unikać generalizacji.

- Dlaczego? Przeciez nawet zrodla amerykanskie sugeruja ze wojsko amerykanskie
w Iraku okazuje czesto wyjatkowe okrucienstwo, jesli nie bestialstwo. Byc moze
sprawa wiezniow z Al Gharib to jest tylko wierzcholek gory lodowej?

re:
)Cele tej misji muszą być nadal realizowane.

- Jakie konkretnie sa te cele?

re:
)Jesteśmy bowiem w krytycznej fazie ogólnoświatowej walki z terroryzmem.

- Co ma tu pan Cimoszewicz konkretnie na mysli? Jaka to "faza"?

re:
)W Polsce nasilają się z jednej strony postulaty wycofania wojsk z Iraku, z
)drugiej zaś krytyka rzekomej pasywności i braku wizji polskich władz.

- Jesli polskie wladze maja "wizje," jaka jest ta wizja?

re:
)W tej dyskusji na szali stoi nasza odpowiedzialność i wiarygodność
)sojusznicza. Wedle mojej wiedzy historycznej i pamięci Polska nigdy nie
)opuściła swoich sojuszników. Nawet w najtrudniejszych sytuacjach. W naszej
)historii nie powinno być takiego precedensu.

- A jak wedle wiedzy historycznej i pamieci pana Cimoszewicza zachowali sie
wobec Polski jej sojusznicy, np. Amerykanie i Anglicy?

Jakie korzysci dala Polsce ta bezwarunkowa wiernosc sojusznikom?

Jak oni wyszli na tej wiernosci, a jak my?

Czy my mozemy im ufac?

Czy mozemy ufac np. Amerykanom, ktorzy nie chca nawet zniesc wiz dla Polakow i
nadal wyciagaja od ubogiej Polski gigantyczne pieniadze za oplaty wizowe (przy
okazji,czy sciaganie tych olbrzymich oplat to nie jest nielegalna w swietle
polskiego prawa dzialalnosc gospodarcza?)- a wspolfinansowanie ich okupacji
Iraku kosztuje Polske do tej pory prawie pol miliarda zlotych?

Nie wyszlo tez wiele z marzen pana Cimoszewicza o dostepie polskim do irackiego
rynku naftowego. Czytalem artykul amerykanskiego dziennikarza, ktory uzyl
oswiadczenia pana Cimoszewicza o dostepie polskich przedsiebiorstw do irackich
pol naftowych zeby wysmiewac Polske w ogolnosci i pana Cimoszewicza w
szczegolnosci.

Czy nie najwyzszy juz czas zebysmy zaczeli stawiac na pierwszym miejscu dobro i
interes Polski i Polakow, a nie obcych krajow i ich obywateli, tzn. bysmy
zaczeli robic to, co np. Anglicy i Amerykanie od bardzo dawna praktykuja w
stosunku do swoich krajow i obywateli?

Czy nie najwyzszy juz czas wrzucic do kosza na smieci ten samodestrukcyjny,
awanturniczy slogan: "Za wasza i nasza wolnosc"?

re:
)Polsce grozi jednak - z uwagi na sytuację wewnątrzpolityczną, w tym możliwość
)przyspieszonych wyborów - powtórzenie czarnego scenariusza hiszpańskiego.

- Czy sugeruje pan Cimoszewicz ze Polsce grozi zamach taki jak ten w Madrycie?

re:
)Warto, żeby wszyscy sobie uzmysłowili swoją odpowiedzialność, także moralną,
)za to, do czego może doprowadzić rozgrywanie tak ważnej kwestii polskiej racji
)stanu dla doraźnych zysków politycznych.

- Swiete slowa. Czy pan Cimoszewicz juz sobie to uzmyslowil?

Jesli tak, to ciekawe jakie wyciagnal wnioski z tego uzmyslowienia?

Czy popieranie okupacji Iraku przez bylych Komunistow nie sluzy doraznemu
celowi politycznemu uwiarygodnienia ich w oczach ich bylych wrogow z czasow
Zimnej Wojny, tzn. Amerykanow, kosztem np. tej czesci polskiej prawicy i bylej
Solidarnosci, ktora nie popiera okupacji Iraku? Czy byli Komunisci nie upieraja
sie z trzymaniem polskiego wojska w Iraku w celu wzmocnienia ich, bylych
Komunistow, pozycji politycznej? Czy nie popieracie okupacji Iraku w waszym
wlasnym interesie?

re:
)W ostatnich tygodniach Polska nasiliła kontakty z sojusznikami, by przekonać
)ich o potrzebie dokonania korekt w działaniach koalicji w Iraku. Nasze
)stanowisko jest dobrze znane partnerom amerykańskim. Chcemy wierzyć, że
)zostanie ono wzięte pod uwagę. Wśród sugestii, jakie zawieramy w naszym
)przekazie, zwracamy między innymi uwagę na potrzebę przyspieszenia procesów
)politycznych w tych regionach Iraku - a jest ich wiele - gdzie sytuacja jest
)stosunkowo stabilna. Procesowi politycznemu w Iraku potrzebna jest jak
)największa wiarygodność.

- Zobaczymy czy Amerykanie was posluchaja. :)

re:
)Dzieje się bowiem tak, że wiele pozytywnych rzeczy, które mają miejsce w
)Iraku, nie jest w ogóle znanych opinii publicznej, zarówno tej wewnętrznej,
)jak i tej poza Irakiem.

- Na przyklad co konkretnie pozytywnego sie tam dzieje?

re:
)Okres do wyborów w Iraku w styczniu 2005 roku będzie decydujący. Pamiętajmy,
)że możliwość ich przeprowadzenia będzie ściśle związana z zagwarantowaniem
)bezpieczeństwa ich przebiegu.

- Czy to Polacy maja gwarantowac to bezpieczenstwo? Jesli tak, to dlaczego?
Skoro sa to irackie wybory, dlaczego Irakijczycy nie mieliby zagwarantowac
bezpieczenstwa tych wyborow?

re:
)Wiedzą o tym ci, którzy nie chcą, żeby Irak stał się państwem praworządnym.

- To znaczy wie konkretnie kto?

re:
)Trzeba przy tym pamiętać, że Polska odgrywa w Iraku rolę szczególną, dowodząc
)wielonarodową dywizją. Wiele państw zdecydowało się na wysłanie do tej strefy
)swoich żołnierzy, między innymi dzięki naszym zabiegom, również w ramach
)bardzo szczególnych związków z Polską.

- Fakt ze przyczyniliscie sie do tego ze inne kraje przylaczyly sie do okupacji
Iraku to chyba kolejny powod dla Irakijczykow i ich sojusznikow do wrogosci
wobec Polski, prawda?

re:
)Decyzje, które my podejmiemy w sprawie obecności w Iraku, będą miały istotny
)wpływ na przyszły kształt stosunków z tymi państwami.

- Na jakiej zasadzie? Np. w polskiej strefie sluza Bulgarzy. Jesli Polska
zdecyduje sie wycofac swoje wojsko z Iraku, jaki szczegolny wplyw bedzie to
mialo na "ksztalt stosunkow" Polski z Bulgaria? - Natomiast mialoby w

[Gość: Marky]

re:
>Decyzje, które my podejmiemy w sprawie obecności w Iraku, będą miały istotny
>wpływ na przyszły kształt stosunków z tymi państwami.

- Na jakiej zasadzie? Np. w polskiej strefie sluza Bulgarzy. Jesli Polska
zdecyduje sie wycofac swoje wojsko z Iraku, jaki szczegolny wplyw bedzie to
mialo na "ksztalt stosunkow" Polski z Bulgaria? - Natomiast mialoby wielki,
korzystny dla Polski wplyw na nasze stosunki z Francja, Niemcami i wieloma
innymi waznymi narodami europejskimi - nasza europejska rodzina.

re:
>Współodpowiedzialność za stabilizację Iraku otworzyła nowy rozdział w historii
>Polski.

- Co ma tu pan Cimoszewicz konkretnie na mysli? Co rozumie przez ten "nowy
rozdzial"? Czy Polska jest wspolodpowiedzialna za stabilizacje Iraku, czy
raczej za jego destabilizacje?

re:
>Jest on konsekwencją procesów, jakie sami zapoczątkowaliśmy 15 lat temu w
>Europie.

- Czyli ze ten "nowy rozdzial" jest "konsekwencją procesów, jakie sami
zapoczątkowaliśmy 15 lat temu w Europie"?

Co ma tu pan Cimoszewicz konkretnie na mysli? w jaki sposob "procesy jakie sami
zapoczatkowalismy" w 1989 r. "w Europie" przyniosly w efekcie ten "nowy
rozdzial w historii Polski," ktory otworzyla "wspolodpowiedzialnosc za
stabilizację Iraku"?

Czy ma pan Cimoszewicz na mysli ze umozliwiony przez Gruba Kreske rozkwit neo-
Komunizmu pozwolil wyslac polskie wojsko do Iraku?

Jesli to ma pan Cimoszewicz na mysli, jesli twierdzi ze zasluga wlaczenia
Polski do wojny z Irakiem przypada tylko bylym Komunistom, to jest w bledzie,
gdyz polskie wojsko przebywa w Iraku takze dzieki poparciu czesci prawicy
polskiej.

re:
>Obok dumy, jaką z tego faktu czerpiemy i czerpać będą przyszłe pokolenia,

- Czy zdaniem pana Cimoszewicza Polacy sa dumni z faktu ze wojsko polskie
pomaga okupowac Irak? Jesli tak, to czy moze podac dowody tej dumy?

Czy sadzi pan Cimoszewicz ze "przyszle pokolenia" Polakow beda dumne z faktu
wspolokupowania Iraku przez Polakow?...

Jaka jest nasza opinia np. o naszym udziale w okupacji Santo Domingo?...

re:
>nie zapominajmy, że to właśnie teraz, na warunkach, jakie tworzy nam historia,
>kształtuje się wiarygodność i pozycja naszego kraju na następne
>dziesięciolecia.

- Prawda: to wlasnie teraz ksztaltuje sie wiarygodnosc i pozycja Polski w
Europie, wobec ktorej Polska okazala brak solidarnosci i lojalnosci kiedy
przylaczyla sie do amerykanskiej awantury irackiej, oraz w poteznym i ludnym
swiecie arabskim.

[Gość: maruda]

- Prawda: to wlasnie teraz ksztaltuje sie wiarygodnosc i pozycja Polski w
Europie, wobec ktorej Polska okazala brak solidarnosci i lojalnosci kiedy
przylaczyla sie do amerykanskiej awantury irackiej, oraz w poteznym i ludnym
swiecie arabskim.

***********************

Twoje podsumowanie ma dużą wartość, bo nie zależy od wyniku wojny prowadzonej
przez koalicję, w której jesteśmy. Obojętnie, czy wygrywamy czy przegrywamy
militarnie - tracimy szacunek w Europie i na Bliskim Wschodzie. W oczach USA
niczego nie osiągamy.

Taki rachunek zysków i strat można było przeprowadzić przed decyzją o wojnie.

Z tej perspektywy przegraliśmy. Tylko pójście śladami Hiszpani może ocalić
resztki polskiego honoru.

[piotr.kraczkowski]

Gość portalu: Marky napisał(a):

Jak wyzej.

Swietna analiza panie Marky!

Piotr Kraczkowski

"Za wasza i nasza wolnosc"

[piotr.kraczkowski]

Marky:

> Czy nie najwyzszy juz czas wrzucic do
> kosza na smieci ten samodestrukcyjny,
> awanturniczy slogan: "Za wasza i nasza wolnosc"?


Swietna alaiza, ale z rozpedu potepil pan
"slogan", z ktorego kazdy czlowiek i narod
moze byc dumny. Dodatkowo mozna by pana
zrozumiec, ze wg pana Polska realizuje w
Iraku haslo "Za wasza i nasza wolnosc",
co w moich oczach usprawiedliwialoby
Polski udzial w wojnie. Tak jednak nie jest,
Polska bierze udzial w haniebnej wojnie
agresywnej, zaczepnej, nawet nie prewencyjnej,
i bruka to szczytne haslo.

Warto bysmy uczynili jednak usunesli z
naszego hymnu narodowego "dal nam przyklad Bonaparte".
Napoleon byl takim samym rzeznikiem jak Hitler czy
Stalin. Min. kazal zamordowac ok. 100.000 jencow
wojennych by oszczedzic prowiant. Polakow
oszukal i zinstrumentalizowal do tlumienia
walki o wolnosc ludzi, ktorzy tak jak Polacy
chcieli wyzwolic sie spod okupacji.

Polska osmiesza sie takim hymnem w oczach kazdego, kto
zna historie.

Piotr Kraczkowski
CV:
www.geocities.com/pkraczkowski/evitae.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpatent.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/politik/glinkpol.htm
www.geocities.com/pkraczkowski/europa/gpalesti.htm

[Gość: PP]

maximus,szanse na nowy rzad- tzn: rozny od dzisiejszej zgrai,taki polski - sa
minimus. Polacy zapomnieli,jak to sie robi.

Kwasniewski i Cimoszewicz przed Trybunal !

[Gość: pacyfista]

Wbrew woli wiekszosci spoleczenstwa wciagneli kraj w brudna, nielegalna wojne ,
wywolana o oparciu o zaklamane przeslanki (BMR), z naruszeniem wszelkich praw
miedzynarodowych. Sa wspolwinni smierci kilkudziesieciu tysiecy niewinnych
osob, glownie cywilow. Nadal popieraja paranoje Busha Jr i USA, kraj ktore na
codzien gwlaci wszelkie prawa miedzynarodowe i prawa czlowieka, w tym rowniez
Konwencje Genewska /systematyczne tortury wiezniow w roznych krajach/. Kosztami
awantury irackiej obciazaja polskich podatnikow na kwote kilku mld USD / 100
szpitali ? ile km autostrad? /. wiecej o polityce USA i metodach CIA w
www.panstwozla.pl

[Gość: PP]

To jest wlasnie moje pytanie.Dlaczego narod daje sie wciagac? Znalazlo sie az
3000 ochotnikow?? To o 4.000 za duzo.

[Gość: Andrzej]

Pacyfista, na trybune!

Polski naród głupi w swej większości.

[Gość: obserwator2]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Wbrew woli wiekszosci spoleczenstwa wciagneli kraj w brudna, nielegalna
> wojne ,

Z tą wolą większości to przesadzasz. Nasi rodacy, w swym ogóle, są tacy głupi,
że na początku WIĘKSZOŚĆ narodu, i to spora, a także OPOZYCJA, w swej
postsolidarnościowej części, stały MUREM za decyzjami prezydenta i rządu o
przyłączeniu się do AGRESJI na Irak.
Dopiero gdy sprawy od początku oczywiste dla ludzi nieuprzedzonych, nie
ubezwłasnowolnionych propagandą amerykańską, zaczęły się dziać na oczach Świata
(brak BMR, niesamowity chaos po rozpadzie państwa, utopijność wiary w zgodną
demokratyczną koegzystencję 3 głównych grup ludności, pobudzenie nienawiści
Arabów do Zachodu, wzrost terroryzmu, etc., etc.), część polskiej opinii
odwróciła się od popierania wojny.

Art: zawily pokretny i NUDNY jak flaki z olejem

[Gość: Brooklynczyk]

Czy nie mozna bylo prosciej tego napisac? Ten artykul Wronskiego napisany byl
przynajmniej normalnym jezykiem, nie jak referat na partyjny zjazd swiatowej
miedzynarodowki.
Co do argumentow, to tez pokretne i wykretne. Dlaczego Irak to "upanstwowiony
terroryzm"? Gdzie przyklady? W Iraku nie bylo zadnych "miedzynarodowych
struktur terrorystycznych" - to olbrzymie, wypasione klamstwo. Ale coz, trzeba
bylo udowodnic cos, czego za pomoca prawdy udowdnic sie nie da.

Powyzej dotyczy art. Bartosza Weglarczyka, sorry

[Gość: Brooklynczyk]

[Gość: Andrzej]

Okreslenie "olbrzymie, wypasione klamstwo" bardzo mi sie spodobalo.
Przypomnialo mi takie referaty na 1 Maja, ktorych musielismy przymusowo sluchac
wtedy, przez cale przedpoludnia, ze wszystkich bratnich stolic. Podobnie podoba
mi sie Twoje zdanie o tych argumentach "pokretnych i wykretnych". Jak
powiedzial kiedys, bodajze Jan Kochanowski: Trzeba jezyk gietki miec......
Jezeli zas chodzi o udowadnianie prawd oczywistych, to chociaz zdajesz sie o
tym nie wiedziec, sie one najtrudniejsze do udowodnienia!

Pan minister KŁAMIE...

[indris]

...i to juz w pierwszym zdaniu:
"Gdy ponad rok temu Polska przyłączyła się do koalicji antysaddamowskiej,
kierowało nami oczywiste - szczególnie dla Polaków - poczucie odpowiedzialności
za nasze zobowiązania sojusznicze"

Polska NIE MA żadnego sojuszu s USA, który zobowiązywałby ją do uczestnictwa w
każdej wojnie prowadzonej przez USA.

[Gość: maruda]

tylko bredzi jak Piekarski na mękach.

********************
To jest wojna o przyszłość reżimów i tyranów, którzy nie zgadzają się z
demokratycznym porządkiem świata.
********************

Saddam Hussajn został schwytany. Kto ma być tym dyktatorem? Bremmer chyba.

Pan minister jednak KŁAMIE,

[indris]

Dowodem tego jest pierwsze zdanie z jego tekstu. KIedyś na "zobowiązania
sojusznicze" powołał sie Jacek Łęski z Gazety Polskiej. Napisałem do niego z
zarzutem kłąmstwa. O dziwo, odpisał mi, tłumacząc sie gęsto, że termin ten
rozumiał "moralnie". Ale o ile tak tłumaczyć się mógł dziennikarz, to NIE MOŻE
się tak tłumaczyć minister spraw zagranicznych. Onwie, albo wiedzieć powinien,
cooznacza termin "zobowiązania sojusznicze"

[Gość: maruda]

indris napisał:

> Dowodem tego jest pierwsze zdanie z jego tekstu. KIedyś na "zobowiązania
> sojusznicze" powołał sie Jacek Łęski z Gazety Polskiej. Napisałem do niego z
> zarzutem kłąmstwa. O dziwo, odpisał mi, tłumacząc sie gęsto, że termin ten
> rozumiał "moralnie". Ale o ile tak tłumaczyć się mógł dziennikarz, to NIE MOŻE
> się tak tłumaczyć minister spraw zagranicznych. Onwie, albo wiedzieć powinien,
> cooznacza termin "zobowiązania sojusznicze"

*********************

To właśnie to. On inaczej mówić nie może, bo by sobie stryczek na szyję założył.

Nie ma żadnych bezpośrednich zobowiązań sojuszniczych z USA i UK.

Złamano więc: Konstytucję RP, ustawy, z Kodeksem Karnym włącznie. Przyznanie się
do winy oznacza dla Cimoszewicza, Millera i Kwaśniewskiego Trybunał Stanu.

O "opuszczaniu sojuszników"

[indris]

Polska w swojej historii uczestniczyła tylko w trzech obrzydliwych operacjach
militarnych:
1. Najazd NApoleona na Hiszpanię w 1809.
2. Najazd ZSRR na CZechosłowację w 1968.
3. Najazd USA na Irak w 2003.

Ale w 2 pierwsych przypadkach Polska była krajem o "ograniczonej suwerenności".
Najazd na Irak jest PIERWSZYM międzynarodowym obrzydlistwem,w którym
uczestniczy Polska w pełni suwerenna. A nie wynika ten udział z ŻADNEGO
formalnego porozumienia międzynarodowego.
Dlatego NALEŻY stworzyć precedens i TAKI sojusz opuścić jak najszybciej. Ten
precedens pokaże że w TAKICH przedsięwzięciach na Polskę liczyć nie należy i
nie można. I tak powinno być !
Nie zrobi tego Ciomoszka - to zrobi Lepper. Sam będę na niego głosował i to
głównie dlatego, że chcę, żeby Polska była krajem uczciwym.

[Gość: obserwator2]

> Polska w swojej historii uczestniczyła tylko w trzech obrzydliwych operacjach
> militarnych:
> 1. Najazd NApoleona na Hiszpanię w 1809.
> 2. Najazd ZSRR na CZechosłowację w 1968.
> 3. Najazd USA na Irak w 2003.
Jesteś optymista!
4. Już z Cesarzem Ottonem Mieszko napierdalał sąsiadujących z nami Słowian
(chyba Wieletami zwanych)
5. Żółkiewski poszedł na Kreml za podpuszczeniem Watykanu, z nadzieją
katolicyzacji Rosji. Rozpalił nienawiść (słuszną) Rosjan do Polaków na dalsze
stulecia.
6. San Domingo
7. Zaolzie

[Gość: maHo]

> Ja - jako Polak i wyborca - nie widze sensu, by POlacy pchali sie do Iraku.

w 1939 roku też niektórzy nie widzieli powodu żeby się pchać do Polski. Wepchali
się inni, z kiepskim dla wszystkich skutkiem

Zauważ taki szczegół...

[indris]

...że w 1939 roku zaatakowana była Polska. A w roku 2003 zaatakowany był Irak.

"przybyli ulani pod okienko..."

[Gość: J.K.2]

duzo halasu a wplyw Polski w Iraku jest mizerny.

[Gość: woodpecker]

Panie Cimoszewicz , to pan się myli . Ta wojna rzeczywiście nie jest
nasza .Niegdyś z panem Kwaśniewskim pletliście androny o wierności sojusznikowi
w walce o umacnianie socjalizmu razem z ZSRR , o przewodniej roli partii -
PZPR .Są ludzie co to pamiętają . Czy wtedy też byliście nieomylni ? Nie
chcę ,aby kiedyś taki polityczny sprzedawczyk wysłał mojego syna na wojnę w
ramach swoich politycznych celów . To ciebie powinno dotyczyć ostatnie zdanie
SMS-a Halbera .

Irak to ICH sprawa

[indris]

Cimoszewicz pokazał jak bardzo "ONI" są oderwani od społeczeństwa. W
dzisiejszej debacie nad exposé Belki Samoobrona i LPR będą mieli o czym mówić.

[Gość: obserwator2]

Gość portalu: woodpecker napisał(a):

> Panie Cimoszewicz , to pan się myli . Ta wojna rzeczywiście nie jest
> nasza .Niegdyś z panem Kwaśniewskim pletliście androny o wierności
> sojusznikowi w walce o umacnianie socjalizmu razem z ZSRR , o przewodniej
> roli partii - PZPR .

Jestem w 120% przeciw wojnie w Iraku i naszemu tam udziałowi. Idiotyzm
Cimoszewicza i Kwaśniewskiego (ale i sporej części opozycji) z ich
mocarstwowymi mrzonkami wkurzają mnie do białości, ale muszę stwierdzić, że z
tym swoim poglądem że wymienieni przez Ciebie panowie "pletli androny o
wierności sojusznikowi w walce o umacnianie socjalizmu razem z ZSRR , o
przewodniej roli partii - PZPR" jesteś żałosny. Znajdź dokument (artykuł
prasowy, cokolwiek) w którym akurat ci młodziutcy wtedy członkowie PZPR pletli
takie androny. Znajdź i zacytuj.
Ideologia "Przyjaźń. Pomoc, Przykład" ZSRR była żywa w pierwszej powojennej
dekadzie. Już Gomułka toczył podjazdową wojnę o zmniejszenie zależności Polski
od ZSRR. Pewien rytuał pokrywania szczerą chęcią pewnych obiektywnych wtedy
konieczności podporządkowania nie był przez nikogo serio traktowany. Szafowanie
TERAZ argumentami, że ktoś był w PZPR w latach 70 - tych, a PZPR powstało z
PPR, które to PPR autentycznie zawierzyło ZSRR w końcówce wojny i bezpośrednio
po wojnie jest argumentem trywialnym, banalnym. Podawanie takich argumentów
przeciw postkomunistom oznacza, że dany człowiek nie ma PRAWDZIWYCH (czy nie
umie ich sformułować) argumentów przeciw nim.