Winston Churchill i Stany Zjednoczone Europy

[zeitgeist2010]

Czasami, zeby zrozumiec terazniejszosc trzeba cofnąc sie do historii.

Dla przypomnienia przemówienie Churchilla dla odswiezenia historii idei o zjednoczonej Europie po 2 wojnie swiatowej.

Moznaby powiedziec: Projekt europejski poszedlby w innym kierunku, gdyby oparl sie na modelu politycznym brytyjsko-skandynawskim a nie na srodziemnomorskim, czego wyrazem jest aktualny przerost biurokracji unijnej.

Podstawy etyczne i kulturowe sa sila rzeczy poludniowo-europejskie. Wszystko jest zawarte w przemówieniu Churchilla, ktorego skroty myslowe przedstawiam plus link do oryginalu.

Skróty przemowienia

[zeitgeist2010]

Winston Churchill, Zürich, 1946.

www.churchill-society-london.org.uk/astonish.html
1.We must build a kind of United States of Europe.

Musimy zbudowac pewien wariant Stanow Zjednoczonych Europy.

2.I believe that the larger synthesis will only survive if it is founded upon coherent natural groupings.

Moim zdaniem wieksza synteza panstw przezyje jezeli oprze sie na naturalnych wewenetrznie spójnych grupach.

3.There is already a natural grouping in the Western Hemisphere. We British have our own Commonwealth of Nations

Przykladem w zach hemisferze moze byc Commonwealth.

4.There can be no revival of Europe without a spiritually great France and a spiritually great Germany.
Konieczne jest symbioza miedzy duchowo wielka Francja i duchowo wielkimi NIemcami.

5. The structure of the United States of Europe, if well and truly built, will be such as to make the material strength of a single state less important. Small nations will count as much as large ones and gain their honour by their contribution to the common cause.
Struktura Stanow Zjednoczonych Europy nie moze opierac sie na materialnej sile poszczególnych panstw.
Mniejsze panstwa musza miec takie same znaczenie jak wieksze.

6. The ancient states and principalities of Germany, freely joined together for mutual convenience in a federal system, might each take their individual place among the United States of Europe. I shall not try to make a detailed programme for hundreds of millions of people who want to be happy and free, prosperous and safe, who wish to enjoy the four freedoms of which the great President Roosevelt
Freedom of speech
Freedom of worship
Freedom from want (prawo do zycia bez biedy, prawo do podstawowego dobrobytu)
Freedom from war

Wzorem moze byc federalna unia miedzy siwerennymi panstwami jak to bylo z panstewkami niemieckimi.

7. In all this urgent work, France and Germany must take the lead together.
Great Britain, the British Commonwealth of Nations, mighty America, and I trust Soviet Russia - for then indeed all would be well - must be the friends and sponsors of the new Europe and must champion its right to live and shine.

Francja i Niemcy musza prowadzic. Wlk. Br. , USA, Rosja, musza byc sponsorami tego przedsiewziecia.

8. This noble continent, comprising on the whole the fairest and the most cultivated regions of the earth; enjoying a temperate and equable climate, is the home of all the great parent races of the western world. It is the fountain of Christian faith and Christian ethics. It is the origin of most of the culture, arts, philosophy and science both of ancient and modem times.

Ten szlachetny kontynent cieszy sie umiarkowanym klimatem I najbardziej rozwinietym gospodarczo i sprawiedliwym regionem na ziemi. Jest domem wszystkich ras zachodniego swiata..
Jest zrodlem wiary chrzescijanskiej i chrzescijanskiej etyki. Ojczyzna wiekszosci kultur, filozofii i nauki starozytnej i wspólczesnej.

[kaszebe12]

Piekne mrzonki i kilka prawdziwych stwierdzen ,zeit...

[przyjacielameryki]

Duchu czasu, Wlk Brytania już raz wpuściła nas w wielkie maliny przed II w.ś. dając nam tzw. gwarancje na wypadek ataku Hitlera. Wlk. Brytania nigdy nie zamierzała pomóc Polsce a te gwarancje były tylko po to żeby Polska nie przystąpiła do sojuszu z Hitlerem(do którego to sojuszu Hitler wielokrotnie namawiał Polskę) i żeby tym samym skierować hitlerowski atak na Polskę. Świetna, wyrafinowana gra Brytyjczyków i nasz tragiczny jak zwykle w skutkach honor i romantyzm.
Gen. Sikorski prawdopodobnie zginął w katastrofie przygotowanej wspólnie przez wywiady brytyjski i sowiecki. To nie jest pewne ale tak mówi jedna z bardziej prawdopodobnych hipotez. W Jałcie Churchill z wielką łatwością oddał Polskę Sowietom.
Dalej wierzysz Brytyjczykom i przemówieniom Churchilla w szczególności. Dalej liczysz na Brytyjczyków????

Ps.Obecnie Wlk Brytania nie jest żadnym polskim sojusznikiem w UE w niczym, jest eurosceptyczna i rozbija UE. Polski interes narodowy to integracja europejska w ścisłym sojuszu z Niemcami i działanie na rzecz przyjazni i współpracy transatlantyckiej. Oczywiście wszyscy już wiedzą, że obecną UE trzeba mocno reformować.

uczmy sie od najlepszych

[zeitgeist2010]

przyjacielameryki napisał:

> Duchu czasu, Wlk Brytania już raz wpuściła nas w wielkie maliny przed II w.ś. dając nam tzw. gwarancje (...)

Lista panstw ktore wpuszczaly Polske w maliny jest dosc dluga ... No ale.
Przypominam to przemówienia, zeby
1. pamietac, ze integracja eur miala wielu ojców

2. Maszyneria UE dzialala by lepiej, gdyby wzorowano sie na Commonwealthu i Radzie Nordyckiej

3. Cameron i jego poprzednicy pokazuja prostolinijnosc i szczerosc. Przeciez oni JASNO mowia, czego chca. Po co tracic na nich energie? Smiertelne niebezpieczenstwo grozi ze strony podkultury notorycznych pasozytow z Grecji, Hiszpanii, Wloch i Francji

4. Jak sie Unia kulturowo nie przesunie na polnoc, to Polska nie dostanie swoich unijnych funduszy, bo nie bedzie mial ich kto wytwarzac

5. Obecny model Unii sie zalamuje. Wiele mozna sie nauczyc od Imperium brytyjskiego w tym wzgledzie.

[edek_vilola]

Najwiekszym "przyglupem" w tej grze okazal sie jednak byc Hitler. Polska nie mogla pojsc na zadne z nim uklady, bo chcial nam przeciez odebrac Gdansk (ktory byl Wolnym Miastem zamieszkanym w ponad 90% przez Niemcow). Chodzilo nam o to, ze "zadna sila, zadna burza nie odbierze Gdanska nam", oraz "mamy rozkaz cie utrzymac albo na dnie, na dnie twoim [czyli Baltyku] lec" ("z honorem"). A gdyby Hitler byl madry to by nam sam podarowal caly Gdansk przed wojna, zaniechal wojny i kazal Niemcom z Gdanska wyjechac. Korzysci byloby co niemiara - zachowany stary piekny Gdansk, a Niemcy posiadajacy Slask, Mazury i Pomorze. Co znaczy dobrowolne wysiedlenie 300 tysiecy ludzi wobec paru milionow po 1945. O Polakach wysiedlonych do Rosji juz nie wspomne. Gdyby Hitler byl jasnowidzem... Niestety nie byl.

Zadnych ukladow z Hitlerem - to bylo madre

[edek_vilola]

Nalezy pamietac, ze przedwojenne Niemcy to byl kraj i narod zupelnie rozny od dzisiejszych.
Anglicy nigdy nas nie uwazali za "podludzi", hitlerowskie Niemcy uwazaly. Jako romantyk morza
wybralbym wtedy zawsze Anglikow (jak dawniej Joseph Conrad :).

Przypomniec warto, co pisano w Niemczech na dlugo przed wybuchem II WS (atlas geograficzny z konca lat 20-tych).

"Heute ist das Weichseldelta das Gebiet des Freistaates Danzig, den fremde Niedertracht vom grossen Vaterland losgerissen hat"

("Dzis delta Wisly jest obszarem Wolnego Miasta Gdanska, ktory obca nikczemnosc wyrwala z wielkiej ojczyzny.")

Uklady jakie potem Hitler proponowal Polakom to byla spolka "wołu z rzeznikiem" - chcial "nikczemnikow" zrobic w konia. Jego w koncu zrobiono, i bardzo dobrze.

[przyjacielameryki]

Edziu daj spokój. Wiadomo że Hitler to barbarzyńca i psychopata ale czasami dla dobra kraju, ludzi, trzeba się sprzymierzyć nawet z diabłem. Polska popełniła straszny błąd nie przyjmując niemieckich propozycji przystąpienia do paktu antykominternowskiego i dała się uwieść angielskiemu blefowi z gwarancjami. Wlk. Brytania nigdy nie zamierzała pomagać Polsce!!! . Wejście w sojusz z Hitlerem zapobiegło by Paktowi Ribbentrop - Mołotow i masowym zsyłkom Polaków w Sybir, zniszczeniom miast, przemysłu, nie byłoby tak ogromnych strat w ludziach.
Słowacja, Węgry, Rumunia, Włochy były sojusznikami Hitlera i wyszły na tym lepiej( z dużo mniejszymi stratami) niż Polska chociaż ta walczyła jako pierwsza z Hitlerem. Dzisiaj kogo to obchodzi????? W polityce nie ma miejsca na honor a liczy się czysta kalkulacja i właśnie tak kalkulowali Brytyjczycy manipulując gwarancjami dla Polski czy sprzymierzając się ze Stalinem i sprzedając Polskę bez żadnego wahania. Honor mieli gdzieś!!
Temat bardzo trudny i mało popularny ale jest kilka profesjonalnych opracowań n/t temat.
Dzisiaj również powinniśmy być bardzo ostrożni na wszelkie propozycje brytyjskie.

Nie wiadomo jakby to bylo

[edek_vilola]

Trudno przewidywac w historii "co by bylo, gdyby". Ale zalozmy, ze Polska przystalaby na
propozycje Hitlera i sprzymierzylaby sie z nim. Czy udalo by sie Polakom uniknac walki na froncie wschodnim? Czesi jej unikneli, Rumuni nie. Polskim zolnierzem Hitler by na pewno nie pogardzil. Polacy zdobyli Monte Casino dla aliantow, a gdyby walczyli po stronie Hitlera, to byc moze zdobyliby Moskwe dla Hitlera :) Ale na powaznie i w "najczarniejszym scenariuszu", ktory byl przeciez mozliwy - razem z Niemcami i Rumunami dostalibysmy na wschodzie w tylek. Z "generalem Mrozem" bysmy pod Moskwa nie wygrali u boku Hitlera tak jak dawniej nie wygralismy u boku Napoleona (choc byla Somosierra w Hiszpanii). Niedobitki niemieckich jencow wrocily do kraju dopiero w latach 50-tych, czy polscy jency by wrocili z Syberii, nie wiadomo. Wywozki zaczelyby sie pewnie po 1945. Trzeba by bylo bronic Warszawy przed Armia Czerwona w 1945. Moze stolica Polski zostalaby wtedy mniej zniszczona niz na skutek Powstania Warszawskiego, ale "Festung Warschau" ucierpialaby conajmniej jak Berlin (okolo 50% zniszczen). Z pewnoscia od Rosjan dostalibysmy "specjalne traktowanie". Co innego Wegrzy lub Slowacy - oni nie mieli z Rosja nic w przeszlosci wspolnego. Polacy i Ukraincy mieli - Ruscy potraktowaliby nas jak "zdrajcow" i niewykluczone, ze stalibysmy sie nastepna republika. Anglia nie kiwnelaby wtedy palcem oczekujac od Stalina chocby pozorow demokracji. Oczywiscie Ziem Zachodnich bysmy nie otrzymali, niewykluczone ze Bialystok przypadlby przy okazji Litwie lub Bialorusi. Polska co by wtedy nie zrobila i tak miala, jak to sie mowi "przechlapane".

[dziadek_alex]

Edek, to o czym piszesz, to oczywiscie nie jest najczarniejszy scenariusz. O tym naprawde czarnym scenariuszu polskojezyczni historycy pisza bardzo niechetnie, z roznych zreszta wzgledow.
W listopadzie 1940 roku w Berlinie toczyly sie rozmowy Molotow - Ribbentrop na temat regulacji stosunkow niemiecko-rosyjskich w perspektywie dlugofalowej i wieloletniego paktu pokojowego.
Nie udalo sie obu stronom dojsc do porozumienia w 5 punktach. Kiedys pisalem o tym dokladniej.
Te nieudane porozumienie to bylo nasze , ale i Brytyjczykow "6 trafnych w totolotka". Po klesce rozmow porzucil Adolf mysl o wspolpracy z Rosja na rzecz wojny.
Gdyby doszlo do 25 letniego pokoju miedzy Rzesza i ZSRR to ani Polakow, ani Polski by pewnie nie bylo.

Warto jeszcze dodac, ze

[edek_vilola]

w roku 1939 Polacy liczyli na pomoc "poteznej Francji" i wierzyli w nia niemal jak dziecko w opieke rodzicow. W Warszawie jeszcze na poczatku okupacji krazyla "dowcipna" rymowanka: "Warszawo, Warszawo nie zaznasz ty glodu, siekane mieso jedzie od zachodu." Co tam Anglia - kraj morski - "rule Britannia i udlaw sie woda", ma okrety ale na ladzie nie jest potega. Potega ladowa Imperium Brytyjskiego stacjonowala glownie w Indiach, nie w Europie. To wlasnie przede wszystkim Francja miala nas zbawic. Byla "potezna?" Byla. Nie chciala? Chciala. Ale Niemcy wymyslili "blitzkrieg" i "zdmuchneli Francje jak swiece", co bardzo zaskoczylo Polakow, Francuzow i nawet samych Niemcow. "Rabanka" (watpliwie "dowcipne" okreslenie na zolnierzy chadzacych o kulach i z obandazowanymi glowami, jakiejkolwiek narodowosci by oni nie byli) zaczela przyjezdzac nie z zachodu tylko glownie ze wschodu kilka lat pozniej. Los widocznie tak chcial.

Pilsudski mial fiksacje na Rosje

[zeitgeist2010]

edek_vilola napisał(a):

w roku 1939 Polacy liczyli na pomoc "poteznej Francji" i wierzyli w nia niemal jak dziecko w opieke rodzicow. W Warszawie jeszcze na poczatku okupacji krazyla "dowcipna" rymowanka: "Warszawo, Warszawo nie zaznasz ty glodu, siekane mieso jedzie od zachodu.

co mozna zrozumiec znając jego przezycia osobiste.

Wspolpraca z Francja byla bardzo gleboka, obejmowala wspoldzialanie i planowanie wojskowe. Znowu stawialismy na falszywego konia albo dalismy sie wpuscic w maliny.

Naczelnik nie zrozumial i nie przygotowal sie nalezycie na niebezpieczenstwo niemieckie pod NSDAP. Tak jak reszta Europy.

Co tam Anglia - kraj morski - "rule Britannia i udlaw sie woda", ma okrety ale na ladzie nie jest potega. Potega ladowa Imperium Brytyjski ego stacjonowala glownie w Indiach, nie w Europie.

Brytyjczycy to jedyne istniejące bez przerwy imperium. Same podupadlo ale zostawilo nastepce – USA.
Sam Anglia w sposob imponujący uwolnila sie od swoich kolonii. Czesto zostawiajac za soba prawdziwa zatechla zupe, ktora inni musza jesc. Np Palestyna albo Cypr.

Ironicznie, najwieksze problemy z demontazen ma z najblizsza kolonią – Irlandią.

[zeitgeist2010]

przyjacielameryki napisał:

Dzisiaj również powinniśmy być bardzo ostrożni na wszelkie propozycje brytyjskie.

Sprzymierzac sie trzeba z sasiadami. Tak jak robimy z Niemcami. Tusk tu dziala optymalnie. Nie wiem co mozna by zrobic lepiej.

W tym wzglezie Anglia jest dla Polski bez znaczenia.

Problemem jest kondycja Unii. Polska jest beneficjentem nr 1. Co bedzie gdy Unia zaslabnie pod ciezarem utrzymywanie „Poludnia”?
Co będzie gdy zdenerwują sie platnicy Unii, czyli de facto Niemcy?

Jak sie zachowa 10 000 000 bezrobotnych, zfrustrowanych niemieckich mezczyzn?

W tym kontekscie lezy interes Polski, aby reformowac maszynerie Unii.

David Cameron jest super, gdy domaga sie obnizenia o 10 % apanazy biurokratow (co jest gestem symbolicznym) i porzadnego zmniejszenie budzetu transferowego Unii, co jest substancja. Inwestycje w nauke i rozwoj technologii a nie w utrzymanie biedy i rolnictwa na Poludniu.

[przyjacielameryki]

Zeit, nic dodać, nic ująć z tego co napisałeś. Co do UE jest bardzo wiele niewiadomych i nikt nie wie co będzie za 2, 4, czy 10 lat. Oczywiście Polska powinna uczestniczyć w reformowaniu UE, budżetu unijnego, właśnie w pobudzaniu całej filozofii tworzenia Innowacyjnej Gospodarki na obszarze całej UE. Jednak na wiele spraw unijnych nie mamy dużego wpływu. Cały czas nie wiadomo jak zakończą się problemy finansowe południa Europy a tylko patrzeć jak dołączy do nich Francja! Ale za 4-5 lat już powinno się wszystko wyjaśnić!

Churchill malarz

[zeitgeist2010]

edek_vilola napisał(a):

Nalezy pamietac, ze przedwojenne Niemcy to byl kraj i narod zupelnie rozny od dzisiejszych.
Anglicy nigdy nas nie uwazali za "podludzi", hitlerowskie Niemcy uwazaly. Jako romantyk morza wybralbym wtedy zawsze Anglikow (jak dawniej Joseph Conrad :).

Kiedys wspomniano na tym forum o malarstwie Sir Winstona.
Dawno temu mialem okazje zobaczyc akwarele Churchilla. Bylem zaimponowany. Nie wiedzialem, jak wszechstronnie utalentowanym czlowiekiem byl Sir Winston.

Malowal wiele motywów morskich.

Seascape with clouds


Mountains at sea at sunset

Ale Austriacy nie musza sie wstydzic. Poza swoim "malarzem pocztówek" mieli braci Klimtów i kilku innych

[mara571]

Ciekawe, dlaczego nie wrocil do tej idei po powrocie do wladzy w 1951? Potem trzeba bylo dlugo namawiac W. Brytanie do wstapienia do EWG.
I cos mi sie wydaje, ze konserwatyscie Churchillowi zabraklo wyobrazni. Nie przewidzial, ze w ciagu 40-50 lat Europa tak sie zmieni, ze nie bedzie mowy o
"Ten szlachetny kontynent cieszy sie umiarkowanym klimatem I najbardziej rozwinietym gospodarczo i sprawiedliwym regionem na ziemi. Jest domem wszystkich ras zachodniego swiata..
Jest zrodlem wiary chrzescijanskiej i chrzescijanskiej etyki. Ojczyzna wiekszosci kultur, filozofii i nauki starozytnej i wspólczesnej.

[zeitgeist2010]

mara571 napisała:

Ciekawe, dlaczego nie wrocil do tej idei po powrocie do wladzy w 1951?

Byl stary, zmęczony i chory. Juz nie silny polityk.

Potem trzeba bylo dlugo namawiac W. Brytanie do wstapienia do EWG.

Jako eksperyment myslowy chzialbym doswiadczyc polityka miary CHurchilla we wspolczesnej Europie. Tony Blair byl dobry ale mimo wszystko za duzo spinu a za malo tresci.
Stałymi priorytetami polityki Anglii jest dystans do kontynentu i wieczna lojalnosc do USA. Dlatego uwazam , ze UE powinno sobie Anglie „odpuscic”. Ale dla mnie osobiscie David Cameron jest teraz idolem. Jestem „pro-Euopejczykiem” ale nie z taka maszyneria i uparta kontynuacja dawnych bledów: zbyt gwaltownie rozszezenie i Euro do krajow, nie majacych adekwatnych gospodarek.
Tutaj moje podejscie pokrywa sie bardziej z postawa brytyjsko-skandynawska niz srodziemnomorska.

I cos mi sie wydaje, ze konserwatyscie Churchillowi zabraklo wyobrazni. Nie prz ewidzial, ze w ciagu 40-50 lat Europa tak sie zmieni, ze nie bedzie mowy o "Ten szlachetny kontynent cieszy sie umiarkowanym klimatem I najbardziej rozwin ietym gospodarczo i sprawiedliwym egionem na ziemi. Jest domem wszystkich ras zachodniego swiata..
> Jest zrodlem wiary chrzescijanskiej i chrzescijanskiej etyki. Ojczyzna wiekszosci kultur, filozofii i nauki starozytnej i wspólczesnej.>

Tego wtedy nikt nie przewidywal. No ale wizjom Sir Winstona nie mozna nic zarzucic. Byl wielkim strategiem. "Silne duchowo Niemcy i Francja."

[lordme]

zeitgeist2010 napisał:
> Dla przypomnienia przemówienie Churchilla dla odswiezenia historii idei o zjedn
> oczonej Europie po 2 wojnie swiatowej.
> Winston Churchill, Zürich, 1946.

Churchill jak kazdy inny angielski premier(przed IIWS) za glowne zadanie mial utrzymanie Imperium Kolonialnego , wiec myslal wylacznie o Anglii i korzysciach do niej plynacych.
Kiedy Imperium zaczelo sie sypac(kolonie uzyskiwac realatywna niepodleglosc) stworzono Commonwelth ktory w dalszym ciagu przynosil korzysci Anglii -wiekszosc operacji bankowych w handlu zagranicznym szlo(i idzie) przez Londyn,gielda londynska dominowala nad Wall Street,teoretycznie kazdym krajem Commonwelthu rzadzi gubernator z nadania Krolowej
(praktycznie troche sie z czasem zmienilo alej dalej krolowa jest glowa kazdego panstwa)

To "slynne" przemowienie Churchilla , byl to w zamiarach kolejny krok na stworzenie namiastki commonw.. Europy w ktorym Anglia gralaby wiodaca role (Europa zniszczona, Niemcy na lopatkach,Francja ledwo dyszala),konkurenta do przewodzenia brakowalo,wiekszosc korzysci dla Anglii

Churchill ....o ile dla Anglii zasluzyl sie w taki czy inny sposob,o tyle dla swiata byl wyjatkowym s..synem
Dobrze urodzony,w b.mlodym wieku zostal od razu oficerem,bez zmuzenia oka przygladal sie wyrzynaniu ludzi w wojnie z Burami(Boer),Sudanie, Indiach,pod Gallipoli(Turcja) wysylal tysiace zolnierzy na bezmyslana smierc gdyz nie mial bladego doswiadczenia w dowodzeniu
(jak wiekszosc angielskich oficerow ktorzy dostawali "gwiazdki" za dobre urodzenie)
W 1 i 2WS,80% strat angielskich to wojska kolnialne,gdy ich braklo do wysylania na rzez,zapychano dziury Szkotami ,Walijczykami....Anglik szedl na koncu,sztandary zwyciestwa wieszac(Monte Cassino) .

Cale szczescie,ze pomysly Churchilla sie nie zmaterializowaly,Anglia niechetna byla EU i dalej maci gdyz nie jest juz krajem wiodacym w Europie ,a takim byla w 1946r

[zeitgeist2010]

lordme napisał:

Churchill jak kazdy inny angielski premier(przed IIWS) za glowne zadanie mial utrzymanie Imperium Kolonialnego , wiec myslal wylacznie o Anglii i korzysciach do niej plynacych.

Teraz wiemy, ze zbiurokratyzowana UE w stylu rozbudowanych administracji pld-europejskich nie zdala egzaminu.

Alternatywa nie moze byc krolowa i gubernatorzy ale wspolnota suwerennych panstw, gdzie strategiczne decyzje podejmowane sa na szczytach „summit” szefow rzadów albo ministrow, codzienna administracja odchudzone „plaskie” – „flat organization” biura euro-gubernatorów.
W niektórych Euro w innych narodowe waluty. Wiele cech brytyjskich mogloby byc korzystnych. Sily zbrojne, operacje finansowe, dyplomacja i polityka zagraniczna.

w tych dziedzinach UE kompletnie zawiodla.


> To "slynne" przemowienie Churchilla , byl to w zamiarach kolejny krok na stworz enie namiastki commonw.. Europy w ktorym Anglia gralaby wiodaca role (Europa zniszczona, Niemcy na lopatkach,Francja ledwo dyszala),konkurenta do przewodzenia brakowalo,wiekszosc korzysci dla Anglii

W tym wzgledzie , jak historia nauczyla, nastapila by szybka samoregulacja wplywow.

Churchill ....o ile dla Anglii zasluzyl sie w taki czy inny sposob,o tyle dla s wiata byl wyjatkowym s..synem Dobrze urodzony,w b.mlodym wieku zostal od razu oficerem
(...)> Cale szczescie,ze pomysly Churchilla sie nie zmaterializowaly,Anglia niechetna
byla EU i dalej maci gdyz nie jest juz krajem wiodacym w Europie ,a takim byla w 1946r

Jej macenie jest mniej szkodliwe niz slabosci samej UE.
Sir Winston byl politykiem i to oznacza dzialania niemoralne. Jedynym wyjatkiem byl tutaj Mandela.

Ja mimo wszystko jestem pelen podziwu dla tego wszechstronnie uzdolnionega czlowieka. Genetycznie wyjatkowy anglo-amerykanski superman - przy obiedzie byl juz po butelce szampana i reszte dnia konsumowal butelke whisky z woda. A nastepnego ranka ani cienia hang-over - pracowal jak zwykle. Byl historyczna odpowiedzia na innego genetycznego zdrowo sie odzywiajacego freaka z Waldviertel w dolnej Austrii.

[masqara]

Europa i tak się ma ku zjednoczeniu bo inaczej będzie jeszcze źle

[misterpee]

whatreallyhappened.com/IMAGES/nwojews.jpg
bardzo ciekawy artykul z 6 pazdziernika 1940 roku. Nowy porzadek swiata dla zydow zapowiedziala wtedy Anglia.

[zeitgeist2010]

A pic, even if it´s contagious can be saved :)

List ten z 1940 r nie dodaje nic nowego do wiedzy o brytyjskiej polityce na Bl.Wsch. Lord Balfour napisal juz to wszysstko w krotkiej formie do swojego kumpana Rothschilda 20 lat wczesniej.

Reszta to juz dzielenie i nazewnictwo krain na mapie.

W dalszym ciagu polityka Brytyjczyków jest jednak godna podziwu. Wobec monumentalnosci ich machenschaftów na calym swiecie, to i tak udaje im sie pozostac w cieniu.

W tej chwili, podczas administracji, Obamy jestesmy swiadkami bezprecedensowej zmiany polityki bliskowschodniej USA. Little by littel they recalibrate the deal in the Middle East. Wokól „tego panstwa” zaczyna sie robic chlodniej i zobaczymy jak sie odnajda w nowej sytuacji.