Potrzebni czolgisci

[polski_francuz]

Niektorzy wysylali szefuncia na lono Abrahama o on zamiast Abrahama kupil 250 czolgow Abrams za 6 mld US$, aby zastapic radzieckie czolgi T72.

6 mld US$ to okolo 23 mld ZLP, ktore skokowo obciaza polski budzet i podniesie wydatki na zbrojenia do ponad 3 % PKB. Autor Polityki Swierczynski interpretuje ten zakup jako ratowanie obronnosci kraju i chwali Kaczynskiego, ze wreszcie przeczytal te dokumenty co trzeba by zrozumiec, ze obronnosc jest w kiepskim stanie. Jesli Polityka chwali Kaczynskiego, to pewnie decyzja zakupu ma sens. Tym niemniej rodzi sie wiele problemow.

Znalezienie miliardow na nieprzewidziany zakup to najwazniejsza sprawa. Druga to przeszkolenie zolnierzy by mogli czolgow uzywac. To tez troche czasu i atlasu zabierze. Ciekaw jestem ile czasu? Jako, ze mamy czolgiste miedzy nami o ksywie cäsar to moze nam troche powie o technicznym przygotowaniu? Ojczyzna, a poki co forum, potrzebuja teraz jego wiedzy fachowej.

PF

[caesar_pl]

To proste.Polroczna szkolka elewow (byla do 2011 roku)czyli teoria,szkolenie na makiecie czolgu w hali,nauka jazdy czolgiem i po pol roku otrzymuje sie stopien kaprala oraz swoj czolg z zaloga czyli mechanikiem kierowca,dzialonowym oraz ladowniczym.Oni sa takze po przeszkoleniu.I wszyscy daja rade mimo ze w cywilu sa gornikami,kucharzami czy rolnikami.Kiedys byl T55 ,dzis sa Leopardy a jutro Abramsy.Stopien trudnosci jest ten sam gdyz technika idzie do przodu wraz z ludzkimi umiejetnosciami.

[amunicyjny1]

caesar_pl napisał:

> To proste.Polroczna szkolka elewow (byla do 2011 roku)czyli teoria,

Z zeszytem jak w szkole.

[caesar_pl]

W koncu po pol roku byl egzamin teoretyczny i praktyczny.

[boomerang]

wykrywaczu, znowuś mnie przyjemniaczku zablokował?

[lubat]

Potrzebni są nie czołgiści, tylko olej w głowach polityków i wojskowych, którzy toczą wojny dawno minione i dopasowują do nich plany wojenne. Chociaż plany to za dużo powiedziane - tu panuje prowizorka i improwizacja, powodująca zwielokrotnienie kosztów i potrzebę gigantycznej infrastruktury dla obsługi czołgów produkcji polskiej, niemieckiej i teraz amerykańskich. Pisała o tym dosyć szczegółowo "Gazeta":
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,27327982,czolgi-z-usa-za-23-3-miliarda-zlotych-czyli-polska-to-bogaty.html

Czołgi nie służą do obrony, są bronią zdecydowanie ofensywną. Na kogo to Polska chce napaść? Na Litwę czy Ukrainę raczej nie, pozostaje więc Białoruś i dalej na Moskwę. Ale co robi dobrze przygotowany przeciwnik z czołgami pokazał niedawny konflikt azersko - ormiański. Azerowie - nie taka znowu potęga wojskowa - rozwalali z powietrza ormiańskie czołgi, jak oślepione kaczki. Gdyby tej jatki nie przerwała Rosja, to by się skończyło katastrofą dla Ormian. No ale polscy politycy i generałowie nie potrafią z tego wyciągnąć żadnego wniosku.
Nie czołgi są nam potrzebne, a szczególnie taka ich różnorodność. Chyba że nasza doktryna wojenna zakłada inwazję na Wschód. Natomiast do obrony wystarczą ręczne wyrzutnie pocisków przeciwpancernch i drony. O wiele tańsze i skuteczniejsze, niż czołgi.

[peace2u]

A ile czołgów ma Białoruś i Rosja i po co robią manewry przy polskiej granicy?

[buldog2]

To są czołgi do użycia w ofensywie, przy posiadaniu przewagi w powietrzu i znacznie słabiej chronione po bokach i z tyłu. Do walki z przeciwnikiem z przodu, nie do obrony. Dla Polski zdecydowanie lepsze Leopardy i Merkawy. Jeśli w ogóle czołgi, bo to mocno wątpliwe. Jeden nalot i przy braku obrony po czołgach.
Białoruś robi manewry przy granicy z Polską, żeby ludzie trzymali się nogawek ich prezesa.

[peace2u]

statystyczny Bialorusin ma 8 razy więcej czołgów niz Polak a Rosjanin ponad 5. Strasznie bogaci muszą być

[amunicyjny1]

statystyczny Bialorusin ma 8 razy więcej czołgów niz Polak a Rosjanin ponad 5. Strasznie bogaci muszą być

Obawiam się że masz problem z matematyką.

[peace2u]

według Google Polska 1000, Białoruś 1800, Rosja 22700

[amunicyjny1]

Białoruś ma 510- 525
Polska 1050

[peace2u]

Czyli statystyczny Białorusin ma według ciebie tylko 2 razy więcej czołgów niż statystyczny Polak. A co z Rosją?

[amunicyjny1]

peace2u napisał(a):

> Czyli statystyczny Białorusin ma według ciebie tylko 2 razy więcej czołgów niż
> statystyczny Polak.\\
Bo my 2300 pocięliśmy. Oni 400 sprzedali

A co z Rosją?

W linii 2680 około 1000 w rezerwie.

[amunicyjny1]

około 10000 w rezerwie.

zera zabrakło

[peace2u]

czyli statystyczny Rosjanin ma według ciebie 3 razy więcej czołgów niż statystyczny Polak.
Ale są i inne wyliczenia
cyklista.wordpress.com/2019/10/07/rosja-ma-najwieksza-liczbe-czolgow-na-swiecie/
Media: Rosja ma więcej czołgów niż całe NATO
© Sputnik . Igor Zarembo
ŚWIATOWA PRASA
09:17 07.10.2019Krótki link
0 0 0
Subskrybuj nas na
Rosja posiada najwięcej bojowych maszyn pancernych na świecie, liczba rosyjskich czołgów przewyższa łączną liczbę wozów bojowych państw członkowskich NATO – pisze amerykański periodyk We Are The Mighty, powołując się na dane portalu Global Firepower.

Arsenał Moskwy, jak zaznaczono w publikacji, to około 22 tys. czołgów, podczas gdy państwa europejskie, wchodzące w skład NATO dysponują nieco ponad 11 tys. Razem ze Stanami Zjednoczonymi i Kanadą liczba czołgów osiąga 18 tys. Wśród państw Sojuszu Północnoatlantyckiego najwięcej takich bojowych maszyn posiada Turcja (3,2 tys. egzemplarzy).

[amunicyjny1]

isze amerykański periodyk We Are The Mighty, powołując się na dane portalu Global Firepower.

A napisali ile M60 ma USA? Innych krajów też to dotyczy.
Dlaczego dla Rosji liczymy wszystko [np T55] a dla np; USA M60 Nie?

[buldog2]

W konfrontacji z NATO z tych czołgów liczą się t80, t90 i trochę t72. Ostatnie trochę, bo są bardzo słabo chronione przed atakiem z powietrza. W konfrontacji z Chinami nie liczą się wcale, bo w ciągu roku Chiny mogą wyprodukować więcej czołgów, niż Rosja na chodzie posiada

[amunicyjny1]

Ta, a które wytrzymają fangę w strop wierzy?

Chiny mogą wyprodukować więcej czołgów, niż Rosja na chodzie posiada

Bo są strasznie tanie.. np; Typ 99

[buldog2]

Ta, a które wytrzymają fangę w strop wierzy?

Już robią nad nimi osłony od góry, całość wygląda jak stół postawiony na czołgu.

[europitek]

peace2u napisał(a):
> czyli statystyczny Rosjanin ma według ciebie 3 razy więcej czołgów niż statysty
> czny Polak.

> Media: Rosja ma więcej czołgów niż całe NATO

Nie ma w tym nic dziwnego, bo przecież Rosja to mocarstwo lądowe i ten rodzaj sił zbrojnych powinna mieć szczególnie dobrze rozwinięty ilościowo i jakościowo.

[caesar_pl]

Potrzebny nie tylko olej w glowach ale oni maja także poluzowane śruby we łbach.
eine Schraube locker haben - Bedeutungen:
eine oder mehrere Personen betreffend: nicht normal sein, etwas sehr Dummes tun oder denken, geistig nicht ganz zurechnungsfähig sein, etwas verrückt sein, nicht recht bei Verstand sein
czyli - Dotyczy jednej lub więcej osób: bycie nienormalnym, robienie lub myślenie o czymś bardzo głupim, niebycie całkowicie zdrowym na umyśle, bycie trochę szalonym, bycie poza umysłem .
Abramsy sa poskładane z części i śrub mierzonych w calach, byle śrubka musi być kupiona w USA.Nie można nic europejskiego dopasować.Na polu walki przykra sytuacja ,jeśli tulejka sie poluźniła, bolec wypadł i sie zgubił.A drobnych dupereli w takim czołgu co nie miara.Trzeba dzwonić do USA by szybko przysłali.

[herr7]

caesar_pl napisał:

> Potrzebny nie tylko olej w glowach ale oni maja także poluzowane śruby we łbach
> .
> eine Schraube locker haben - Bedeutungen:
> eine oder mehrere Personen betreffend: nicht normal sein, etwas sehr Dummes tun
> oder denken, geistig nicht ganz zurechnungsfähig sein, etwas verrückt sein, ni
> cht recht bei Verstand sein
> czyli - Dotyczy jednej lub więcej osób: bycie nienormalnym, robienie lub my
> ślenie o czymś bardzo głupim, niebycie całkowicie zdrowym na umyśle, bycie troc
> hę szalonym, bycie poza umysłem .
> Abramsy sa poskładane z części i śrub mierzonych w calach, byle śrubka musi być
> kupiona w USA.Nie można nic europejskiego dopasować.Na polu walki przykra sytu
> acja ,jeśli tulejka sie poluźniła, bolec wypadł i sie zgubił.A drobnych duperel
> i w takim czołgu co nie miara.Trzeba dzwonić do USA by szybko przysłali.

Myślę, że to jest w istocie mały problem. Ten zakup można widzieć jako przygotowania do wojny i to na poważnie. Inaczej mówiąc, polska elita godzi się uczynić z naszego kraju państwo frontowe w imię swoich obsesji i obcej intrygi. Na tej wojnie Waszyngton ani Londyn niczego nie stracą, ale Warszawa ryzykuje wiele. Gdyby Rosja planowała zajęcie Polski można by jeszcze takie kroki zrozumieć, ale spadkobiercy Piłsudskiego chcą prowadzić identyczną politykę jak w latach 30-ych. Wówczas też sądzono, że Rosja jest słaba a Polska jest mocarstwem. Chcemy się przekonać, jak się w realu wojuje z mocarstwem nuklearnym?

[caesar_pl]

Prawdopodobnie Pisiory za parę lat,gdy juz będą mieli te Abramsy, będą przekonywać Europe,ze to dzięki nim i olbrzymim wydatkom na zbrojenia broni Europy przed pewną napaścią Rosjan.
Cos jak z bitwa warszawska 1920 roku z sowietami - kiedy to Polska obroniła Europe przed pewnym komunizmem.
Po za tym dostanie sie Niemcom i Francuzom,ze za mała inwestują w obronność, Polska musi sie dla nich poświęcać wydając na zbrojenia aż 3% budżetu państwa.

[bmc3i]

Chcesz powiedzieć herr że Polska powinna kupować czołgi dopiero gdy Rosjanie bedą już grzali silniki na granicy z Polską? Czy też może że Rosjanie sxykują się do ataku na Polskę skoro kupują czołgi?

[polski_francuz]

lubat napisał:


" Czołgi nie służą do obrony, są bronią zdecydowanie ofensywną. Na kogo to Polska chce napaść? Na Litwę czy Ukrainę raczej nie, pozostaje więc Białoruś i dalej na Moskwę. Ale co robi dobrze przygotowany przeciwnik z czołgami pokazał niedawny konflikt azersko - ormiański. Azerowie - nie taka znowu potęga wojskowa - rozwalali z powietrza ormiańskie czołgi, jak oślepione kaczki. Gdyby tej jatki nie przerwała Rosja, to by się skończyło katastrofą dla Ormian. No ale polscy politycy i generałowie nie potrafią z tego wyciągnąć żadnego wniosku. Nie czołgi są nam potrzebne, a szczególnie taka ich różnorodność. Chyba że nasza doktryna wojenna zakłada inwazję na Wschód."

Ach, ljuby, ljuby, Polka graniczy z agresywna Rosja i jakos musi sie bronic. W miedzyczasie wszyscy to wiedza i ci co moga z tego korzystaja. W tym wypadku Amerkanie i ich fabryki zbrojeniowe. Czy mozemy skopac dupe Rosji w to watpie. Ale mozemy ja zniechecic by odwiedzali Polske inaczej niz turysci i imigranci ekonomiczni.

Czy lysawy blondyn sie Polski boi? Troche pewnie tak, inaczej nie robilby swieta z wyzwolenia Kremla od Polakow w 1612 roku. Ale Polska jest obecnie zbyt mala by na Rosje najezdzac.

I wie o tym i lysawy blondym i szefuncio. Nie ma wiec o co sie zbyt wydzierac.

PF

[boomerang]

Ale Polska jest obecnie zbyt mala by na Rosje najezdzac.

Gdyby Litwa pomogła, to wtedy co innego ;)

[buldog2]

Czy lysawy blondyn sie Polski boi? Troche pewnie tak

Jednak jesteś głupszy, niż myślałem.
Nie boi się, tylko jest to zadra na ambicji.

[bmc3i]

lubat napisał:


> Czołgi nie służą do obrony, są bronią zdecydowanie ofensywną. Na kogo to Polska
> chce napaść? Na Litwę czy Ukrainę raczej nie, pozostaje więc Białoruś i dalej
> na Moskwę.

Na kogo wiec chce napaść Moskwa, zbrojąca sie w czolgi i konstruująca T14 Armata na ktory odpowiedz maja stanowić polskie Abramsy?

[herr7]

polski_francuz napisał:

> Niektorzy wysylali szefuncia na lono Abrahama o on zamiast Abrahama kupil 250 c
> zolgow Abrams za 6 mld US$, aby zastapic radzieckie
> czolgi T72.

Dla mnie jest rodzaj łapówki, za którą rząd PIS chce uzyskać łaskawość Waszyngtonu i przypomnieć jankesom, że warto prowadzić politykę w Europie opierając się nie tylko na Niemcy, a również na Polskę. A nasz kraj ma duże ambicje polityczne, podobnie jak przed wojną. Problem w tym, że nasza gospodarka nie jest w stanie tych ambicji odpowiednio obsłużyć. Można to różnie interpretować, ale dla mnie to przypomina robienie "wiedeńskiej ostrygi" przez naszą polską panienkę, gotową w każdy możliwy sposób usatysfakcjonować swojego amerykańskiego boy-frienda.

> 6 mld US$ to okolo 23 mld ZLP, ktore skokowo obciaza polski budzet i podniesie wydatki na zbrojenia do ponad 3 %
> PKB. Autor Polityki Swierczynski interpretuje ten zakup jako ratow
> anie obronnosci kraju i chwali Kaczynskiego, ze wreszcie przeczytal te dokument
> y co trzeba by zrozumiec, ze obronnosc jest w kiepskim stanie. Jesli Polityk
> a chwali Kaczynskiego, to pewnie decyzja zakupu ma sens. Tym niemniej rodzi
> sie wiele problemow.

PIS od dawna zapowiadał zwiększenie wydatków na obronę. Tak więc zwiększenie ich do poziomu 3% PKB lub więcej nie powinno dziwić. Problem jest jedynie w tym, że jeżeli się samemu sprzętu wojskowego nie produkuje to trzeba mieć dochody jak Arabia Saudyjska żeby im sprostać. A zasada, albo armaty albo masło nie przestała obowiązywać. Broń jest obecnie, w porównaniu do PKB znacznie droższa aniżeli przed wojną. Wynika to głównie z tego, że w tej sferze panuje największa korupcja.
Czy te 250 Abramsów rozwiązuje jakiś problem? Być może ma ten zakup wywrzeć dodatkową presję na Rosji, której też nie stać na forsowne zbrojenia. Zobaczymy jak na to odpowie Rosja. A Rosjanie mają dwie opcje - konwencjonalną, na którą ich nie stać i nuklearną, która staje się dla nich koniecznością.

> Znalezienie miliardow na nieprzewidziany zakup to najwazniejsza sprawa. Druga t
> o przeszkolenie zolnierzy by mogli czolgow uzywac. To tez troche czasu i atlasu
> zabierze. Ciekaw jestem ile czasu? Jako, ze mamy czolgiste miedzy nami o ksywi
> e cäsar to moze nam troche powie o technicznym przygotowaniu? Ojczyzna, a poki
> co forum, potrzebuja teraz jego wiedzy fachowej.

Tu akurat nie ma problemu. Polska poradzi sobie również z ich zabezpieczeniem technicznym. Problem jest w czymś innym. Przeznaczając krocie na zakup uzbrojenia w obcych krajach trzeba robić cięcia w inwestycjach pro-rozwojowych. Polska i tak ma jedne z najniższych w Unii nakładów na naukę. Ale w Polsce nauka jest jak widać zbędna, skoro elita ma ambicje nie sięgające dalej niż "montownie". Poza tym wydatki na zbrojenia będą oznaczać większe zadłużenie kraju, marną służbę zdrowia oraz niski poziom edukacji. Polska postępuje dokładnie odwrotnie niż np. Finlandia. Coraz bardziej się utwierdzam w przekonaniu, że rację miał Otto Bismarck twierdząc, że kiedy się chce ukarać Polaków to należy pozwolić im się samym rządzić.

[szwampuch58]

rację miał Otto Bismarck twierdząc, że kiedy się chce ukarać Polaków to należy pozwolić im się samym rządzić.
wężykiem wężykiem poprosze

[polski_francuz]

herr7 napisał(a):


" Czy te 250 Abramsów rozwiązuje jakiś problem? Być może ma ten zakup wywrzeć dodatkową presję na Rosji, której też nie stać na forsowne zbrojenia. Zobaczymy jak na to odpowie Rosja. A Rosjanie mają dwie opcje - konwencjonalną, na którą ich nie stać i nuklearną, która staje się dla nich koniecznością."

Rosja nie atakuje silniejszych albo silnych. Atakuje slabych. Cos z te atomowka niebyt widze. Nawet lysawy blondyn rozumie, ze po atomowce sa dziesiatki/setki lat czysca w srodku Europy. Nie sadze, zeby jakas strategia rosyjska wlaczala niszczenie nuklearne Polski.

" Polska i tak ma jedne z najniższych w Unii nakładów na naukę. Ale w Polsce nauka jest jak widać zbędna, skoro elita ma ambicje nie sięgające dalej niż "montownie". Poza tym wydatki na zbrojenia będą oznaczać większe zadłużenie kraju, marną służbę zdrowia oraz niski poziom edukacji. Polska postępuje dokładnie odwrotnie niż np. Finlandia. Coraz bardziej się utwierdzam w przekonaniu, że rację miał Otto Bismarck twierdząc, że kiedy się chce ukarać Polaków to należy pozwolić im się samym rządzić."

Polska, francuska i rosyjska nauka sa zbyt upolitycznione. I srodki niewiele na te polikowanie (czyli wchodzenie w dupe szefa by miec promocje) pomoga. Potrzebna bylby ktos odwazny z jajami/macica kto umialby dac przyklad kreatywnoscia i odwaga. Jak Turcy z Biontechu w Niemczech.

Finow nie da sie porownac z Polakami. Inny charakter, inna flanka, inna historia (skopali dupe Ruskim jak Stalin chacial ich zajac) i Ruscy to im zapamietali.

W koncu, Bismarck, tworzyl Niemcy. I dawal wykladnie polityczna prosta by w proste lby weszlo. W miedzyczasie prostota tworcy wspolczesnych Niemiec doprowadzila do do dwoch wojen swiatamych, masowych mordow i skoepaniu dupy Niemcom przez Anglosasow. Dzisiejsza narracja jest inna i chwalic Pana.

Polska swojej narracji szuka. Obecna polska wladza jest epizodem, waznym ale nie ostatecznym. Polacy tez sie ucza.

Mam przynajmniej nadzieje.

PF

[boavista4]

Bardzo się ciesze z tego zakupu! Zamiast kupować głupie filmy z Hulajwoodu, polska będzie największą siła w Europie, podbije Niemcy, Czechy, Rosję, zdobędzie odwiecznie polski Krym i Szwajcarię.. Tylko tak dalej! Polska będzie supermocarstwem!

dalej na kolanach

[1.melord]

Byla namiestnik Georgette M. interweniowala w sprawie TVN i zakup zbednych w Polsce Abramsow(bez zabezpiecznia p-lot) stal sie faktem dokonanym...za 447 trzeba placic.
Stare odpicowane Abramsy na wojne z kim?
Z Ukraina ?..z naszym najwiekszym obecnie zagrozeniem ( zadania terytorialne) tez nie mamy szans

[bmc3i]

1.melord napisał(a):

> Byla namiestnik Georgette M. interweniowala w sprawie TVN i zakup zbednych w Po
> lsce Abramsow(bez zabezpiecznia p-lot) stal sie faktem dokonanym...za 447 trzeb
> a placic.
> Stare odpicowane Abramsy na wojne z kim?
> Z Ukraina ?..z naszym najwiekszym obecnie zagrozeniem ( zadania terytorialne)
> tez nie mamy szans

Nie widzisz navwschidxie inpółnocy żadnego potencjalnego napastnika?

[1.melord]

bmc3i napisał:

> Nie widzisz navwschidxie inpółnocy żadnego potencjalnego napastnika?
>
>
NIE...nic od nas nie chca,nie maja zadnych pretensji terytorialnych

[amg10]

1.melord napisał(a):

> NIE...nic od nas nie chca,nie maja zadnych pretensji terytorialnych

Bingo !!!!!!!!!!!!!

[bmc3i]

1.melord napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Nie widzisz navwschidxie inpółnocy żadnego potencjalnego napastnika?
> >
> >
> NIE...nic od nas nie chca,nie maja zadnych pretensji terytorialnych

A to wojny są tylko o terytorium?

[amg10]

bmc3i napisał:

> A to wojny są tylko o terytorium?

Czy mozesz podac jakis powod dla ktorego Rosja mialaby zaatakowac czlonka Nato: Polske ?

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > A to wojny są tylko o terytorium?
>
> Czy mozesz podac jakis powod dla ktorego Rosja mialaby zaatakowac czlonka Nato
> : Polske ?


Bo "NATO przybliża sie do granich Rosji"?

[amg10]

bmc3i napisał:

> Bo "NATO przybliża sie do granich Rosji"?

Moment, dlaczego pytasz ? Nie odpowiedziales jeszcze twierdzaco na moje pytanie ....

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Bo "NATO przybliża sie do granich Rosji"?
>
> Moment, dlaczego pytasz ? Nie odpowiedziales jeszcze twierdzaco na moje pytanie
> ....


Bo ja nie moge stwarzac powodów rosyjskiego ataku. Nie jestem rzecznikiem Rosji. Sam pytasz, wiec ja moge tylko pytac

[amg10]

bmc3i napisał:

> Bo ja nie moge stwarzac powodów rosyjskiego ataku. Nie jestem rzecznikiem Rosji

Stwarzanie powodów rosyjskiego ataku to w/g mnie zadanie poza twoja mozliwoscia.
Jednak mozesz miec jakas idee o taki powod. Stwierdziles, ze wojny moga toczyc sie nie tylko o terytoria - a wiec o cos jeszcze. I nie masz swojej idei odnosnie tego "jeszcze" dla ataku Rosjii na o Polske ?? Jesli tak to kiepsko z Twoja wyobraznia albo moze takiej idei nikt nie ma.

> . Sam pytasz, wiec ja moge tylko pytac

Skoro ja pytam to ty mozesz nie tylko pytac. Mozesz tez odpowiadac twierdzaco gdybys mial taka odpowiedz i wole odpowiedzi.

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Bo ja nie moge stwarzac powodów rosyjskiego ataku. Nie jestem rzecznikiem
> Rosji
>
> Stwarzanie powodów rosyjskiego ataku to w/g mnie zadanie poza twoja mozliwoscia
> .
> Jednak mozesz miec jakas idee o taki powod. Stwierdziles, ze wojny moga toczyc
> sie nie tylko o terytoria - a wiec o cos jeszcze. I nie masz swojej idei odnosn
> ie tego "jeszcze" dla ataku Rosjii na o Polske ?? Jesli tak to kiepsko z Twoja
> wyobraznia albo moze takiej idei nikt nie ma.
>
> > . Sam pytasz, wiec ja moge tylko pytac
>
> Skoro ja pytam to ty mozesz nie tylko pytac. Mozesz tez odpowiadac twierdzaco g
> dybys mial taka odpowiedz i wole odpowiedzi.


Np z powodu "kradzieży przez Polske rosyjskiego gazu"

[amg10]

bmc3i napisał:

> Np z powodu "kradzieży przez Polske rosyjskiego gazu"

Gdybys napisal bez cudzyslowia to zapytalbym ciebie: skad masz te informacje; a tak zapytam tylko: czemu napisales w cudzyslowiu ??

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Np z powodu "kradzieży przez Polske rosyjskiego gazu"
>
> Gdybys napisal bez cudzyslowia to zapytalbym ciebie: skad masz te informacje; a
> tak zapytam tylko: czemu napisales w cudzyslowiu ??


Dlatego ze to w cudzyslowiu stalo sie przyczyną dwukrotnego rok po roku zakrecenia gazu Ukrainie, dwukrotnie akurat zimą

[amg10]

bmc3i napisał:

> Dlatego ze to w cudzyslowiu stalo sie przyczyną dwukrotnego rok po roku zakrecenia gazu Ukrainie, dwukrotnie
> akurat zimą

Nie wciagaj krajow 3cich do tej rozmowy. My tu prawimy o relacjach Polska-Rosja i o niczym wiecej.

[buldog2]

Sam pytasz, wiec ja moge tylko pytac

Nie, nie tylko.
Możesz odpowiadać, tylko nie głupio.
I nie przez ucieczki w pytania, też głupio.

Potrzebni czolgisci - watpie

[amg10]

polski_francuz napisał:

> Rosja nie atakuje silniejszych albo silnych. Atakuje slabych.

Przypomnij mi kiedy to ostatnio Rosja zaatakowala slabych ??

> Cos z te atomowka niebyt widze. Nawet lysawy blondyn rozumie, ze po atomowce sa dziesiatki/setki
> lat czysca w srodku Europy.

Rosja wie, ze w konwencjonalnym konflikcie przegra z Nato. Dlatego - majac swoje ego - nie bedzie sie bawic w te czolgowe sprawy i inne zelastwo tylko pojdzie na calego ... na nuki - jesli bedzie zaatakowana, w co b.watpie.

> Nie sadze, zeby jakas strategia rosyjska wlaczala niszczenie nuklearne Polski.

Zadna ze stron znajac przeciwnika nuklearny potencjal nie zechce atakowac 2ga strona. Dlatego ani Rosja kogos ani nikt Rosjii nie bedzie atakowal.

Wniosek: te 250 Abramsow to szmal wyrzucony w bloto.

[boavista4]

czy w konwencjonalnym konflikcie Rosja przegra?
Syria, Krym, Mała Rosja, nie potwierdzają tej tezy. Teraz Afganistan, Irak są dowodem, ze Ameryka nie jest w stanie doprowadzić do żadnego porządku po 20 latach/ Amerykańska strategia leży na obu łopatkach zgodnie z teza Brzezińskiego, ze zbombardować kraj to bardzo łatwo, ale co potem. W przypadku wojny konwencjonalnej Rosja wygrywa, ale to byłby zapalnik do wojny nuklearnej, a więc czekamy teraz kto pierwszy. Rosja zapowiada, nowej Ukrainy nie będzie w Białorusi, Wenezueli i na Kubie. Żyjemy wiec w czasach krytycznych, na dodatek mamy COVID.
www.cia.gov/the-world-factbook/field/death-rate/country-comparison

[amg10]

boavista4 napisał(a):

> czy w konwencjonalnym konflikcie Rosja przegra?

Chodzi o konwencjonalny konflikt z Nato na terenie Europy.

[amunicyjny1]

A precyzując na terenie Polski

[bmc3i]

amunicyjny1 napisał(a):

> A precyzując na terenie Polski
>

Na terenie calej Europy i Rosji.

[amg10]

bmc3i napisał:

> Na terenie calej Europy i Rosji.

bmc, wojenka ci sie marzy ???

Czy ty nie jestes przypadkiem znudzony dobrobytem ??

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Na terenie calej Europy i Rosji.
>
> bmc, wojenka ci sie marzy ???
>
> Czy ty nie jestes przypadkiem znudzony dobrobytem ??


Nie marzy mi się, ale nie jestem jednym z dzieci kwiatów, wierzących w "rozbrójmy się, to nikt nas nie zaatakuje". Przerabialismy to juz w XVIII wieku.

[amg10]

bmc3i napisał:

> Nie marzy mi się, ale nie jestem jednym z dzieci kwiatów, wierzących w "rozbrójmy się, to nikt nas nie zaatakuje".

Zbaczasz z tematu bo nie o rozbrajaniu tu dywagujemy. Nikt z sasiadow Polski jej nie zaatakuje (jestesmy w Nato i UE) bo nikt nie ma motywacji.

A jesli chodzi o Rosje to posluchaj sobie co w tej sprawie mowi sie w tym video:

www.youtube.com/watch?v=CleNijxCk6Y

[boomerang]

Jak Turcy z Biontechu w Niemczech.

i to ci nie daje spokoju? a nie to że Turcy opanowali Mercedesa?

[engine8]

Myslisz ze Polska te czolgi dostanie za darmo albo zaplaci gotowka czy tez wezmie od USA na kredyt?
A kto wie moze niedlugo EU sie sfederalizuje i Federacja Europejska przejmie dlugi?

[szwampuch58]

Wolski pisowskie podobno intenywnie negocjuja czy na 50 lat albo 80 lat ten kredyt 15% wziac,hehehe

Naiwniak

[polski_francuz]

"Tajwan kupił 108 Abramsów za 1,2 miliarda dolarów. Ciekawe kto przechwyci te 3 miliardy dolarów?"


Mysle, ze Amerykancy biora szefuncia za naiwniaka. I dyktuja taka cene jaka im sie podoba. W Ameryce swiat sie kreci woko dolara a szefuncio forsy nie rozumie. Uwaza, ze spada z nieba.

Dlatego tez, sadze, ze Morawiecki, nie chciala isc na ten deal. Bylo mu za drogo.

PF

[boomerang]

Tajwan jest przez USA dotowany, podobnie jak Izrael. Polska niestety ciągle nie jest dotowana przez USA, pewnie dlatego że nie chce osłabiać swojego podstawowego sojusznika.

[europitek]

polski_francuz napisał:
> Mysle, ze Amerykancy biora szefuncia za naiwniaka. I dyktuja taka cene jaka im
> sie podoba.

Żeby powiedzieć coś konkretnego trzeba by dokładniej wiedzieć jak wyglądają oba kontrakty, czyli dokładnie za co są te dolarki. Może w naszym przypadku koszt podnoszą szkolenia i baza serwisowa, bo to pierwszy zakup tego sprzętu przez Polskę. No i ma też znaczenie czy to są dokładnie takie same wersje tych czołgów, bo to może robić bardzo dużą różnicę.

Uzupełnienie

[europitek]

Dzisiaj już wiadomo, ze kontrakt obejmował wiele różnych elementów oprócz samych czołgów. Były to przenośne mosty, wozy zabezpieczenia technicznego, wozy dowodzenia, duży zapas amunicji i rozbudowany pakiet szkoleniowy.

[amunicyjny1]

Jaki kontrakt?

[bmc3i]

europitek napisał:

> Dzisiaj już wiadomo, ze kontrakt obejmował wiele różnych elementów oprócz samyc
> h czołgów. Były to przenośne mosty, wozy zabezpieczenia technicznego, wozy dowo
> dzenia, duży zapas amunicji i rozbudowany pakiet szkoleniowy.

I symulatory bojowe takie jak ten

Niedobre czolgi

[felusiak1]

Polska kupuje same niedobre rzeczy. F16 byly niedobre, helikoptery niedobre, drony niedobre i teraz czolgi niedobre. Pewnie jest jakiś niedobry okręt. Ciekawe czy karabiny sa dobre i czy amunicja pasuje do nich.

[szwampuch58]

Farba na stare helmy wojskowe byla bardzo dobra,czego marudzisz pisior?

[eva15]

Polska kupuje nie z potrzeby kupienia , tylko z potrzeby wkupienia się w łaski hegemona.

[eva15]

Ja na wojsku się nie znam, ale znajomy polski wojskowy powiedział mi, że najlepsze są niemieckie Leopardy.
Jeśli to prawda, to znaczy, że przy zakupach inne parametry niż czysto wojskowe grają rolę.

[petronella.kozlowska]

Jeśli to prawda, to znaczy, że przy zakupach grają rolę inne motywy (argumenty, przesłanki, powody) niż czysto wojskowe.

[bmc3i]

eva15 napisała:

> Ja na wojsku się nie znam, ale znajomy polski wojskowy powiedział mi, że
> najlepsze są niemieckie Leopardy.
> Jeśli to prawda, to znaczy, że przy zakupach inne parametry niż czysto wojskowe
> grają rolę.


Twój znajomy, brat czy inny szfagier, przetestowal je wszystkie empirycznie i doktorat na nich zrobił, wiec wie.

[pijatyka]

Wow, to dopiero odkrycie - nomen omen - Ameryki...

Afgańce dostały Abramy za darmo!!

[eva15]

Polska płaci słoną kasę , a Afgańce - taliby dostały Abramy za darmo. W bazie w Bagram Amis uciekając nocą zostawili sporo tych czołgów. Rachunku nie wystawili!

[felusiak1]

W Bagram nie bylo czolgow.

[eva15]

No daj spokój, sama widziałam zdjęcia i filmiki. Zresztą, może masz rację, ja z wojskowości niczego nie kumam, może to więc były wozy pancerne, ale nawet jeśli - to taliby dostały je za darmo, a Polska za to samo musi płacić!

[a.jej.rkoniak]

Eva . czołgu sterczy rura do przodu, transportery ich nie mają, są jak kobieta - przyjazne.

Bzdury... - wystarczy 2 kg. trotylu.

[j-k]

wlozonego do srodka

i czolg abrams nadaje sie tylko di huty.

najblizsze sa w Indiach.

[boomerang]

faktem jest że potrafią po kryjomu podłożyć ładunek wybuchowy, co udowodnili pod Smoleńskiem

[boomerang]

USA są preferowanym przez rząd dostarczycielem sprzętu wojskowego do Polski. Trump to doceniał, może i Biden przejrzy wreszcie na oczy.

[eva15]

My - eva - nie narzekamy!

[peace2u]

na forum Rosja i Świat narzekasz że Rosja jeszcze Bialorusi nie zajęla. Używając języka tamtejszego gospodarza Białoruś to wasal, piesek, przydupas robiacy obciąg Rosji ale jak widać niektórym to wciąż za mało.

[europitek]

Myślisz, że wycisną kasą na Abramsy z Nowaka?

[czizus]

europitek napisał:

> Myślisz, że wycisną kasą na Abramsy z Nowaka?

Z Nowaka to raczej nie ale ze Skoków to jak najbardziej.

[europitek]

A dlaczego z niego nie? Jakiś zakaz religijny, czy co?

[czizus]

europitek napisał:

> A dlaczego z niego nie? Jakiś zakaz religijny, czy co?
To płotka i marne fundusze, . . . . . , nie to co Skoki z ukradzionymi mld. i ochroną PIS-U.

[boomerang]

Znalezienie miliardow na nieprzewidziany zakup to najwazniejsza sprawa.

Nawet wiem jak on to zrobi. Zabierze złodziejom z PO.

[caesar_pl]

Amerykanie maja juz jednostkę wojskowa w Polsce.Będą mieli F-35 oraz Abramsy,czyli swojski sprzęt.
To oczywista zachęta dla Amerykanów, takie zaproszenie - zafundowalismy wam wasz sprzęt za nasze pieniądze,tylko wsiadać i walczyć.Jak będzie trzeba to będą walczyć z Rosja ale do ostatniego polskiego żołnierza.A potem usiada z Ruskimi to stołu by dzielić łupy.

[herr7]

caesar_pl napisał:

> Amerykanie maja juz jednostkę wojskowa w Polsce.Będą mieli F-35 oraz Abramsy,cz
> yli swojski sprzęt.
> To oczywista zachęta dla Amerykanów, takie zaproszenie - zafundowalismy wam wa
> sz sprzęt za nasze pieniądze,tylko wsiadać i walczyć.Jak będzie trzeba to będą
> walczyć z Rosja ale do ostatniego polskiego żołnierza.A potem usiada z Ruskimi
> to stołu by dzielić łupy.

Amerykanie z Rosją nie będą walczyć i nie o wojnę tu chodzi. Rząd PIS chce się po prostu podlizać administracji Bidena i przypomnieć mu, że Polska jest zawsze gotowa robić jankesom "wiedeńską ostrygę" tj. być najwierniejszym i najbardziej posłusznym wasalem Ameryki, byleby o nas w Waszyngtonie nie zapominano. A tu się niedawno okazało, że jankesi przestali blokować Gazociąg Północny zostawiając rząd w Warszawie z ręką w nocniku i w roli wioskowego głupka. Blokada tego gazociągu to w końcu interes amerykański, a nie polski, gdyż Polsce powinno zależeć jedynie na tanim gazie, a nie na tym, czy gaz pochodzi z USA czy z innego kraju.

Gdyby Polska chciała liczyć na wygraną wojnę z Rosją to nie wystarczą nakłady na zbrojenia nawet na poziomie 10% PKB. Z drugiej strony, zachodni Europejczycy nie chcą wojować z Rosją, czymś innym jest robinie groźnych grymasów, a czymś innym uwikłanie się w wojnę.

Dlatego zakupy sprzętu w USA mające miejsce za rządów PIS to świetny interes dla USA. Do tego trzeba jednak ludzi trochę Rosją nastraszyć, co zresztą media czynią 24/7. Tak się zresztą dzieje na całym Zachodzie. Zachód potrzebuje wroga zewnętrznego, gdyż rządzące elity od dawna nie potrafią sobie poradzić z problemami wewnętrznymi, takimi jak ubożenie tamtejszych społeczeństw i rosnące rozwarstwienie społeczne. Zresztą z identycznych powodów konflikt z Zachodem jest też na rękę rosyjskiej elicie. Można by rzecz, że obecne światowe elity są całkowicie niemoralne i zdeprawowane. Chociaż, czy kiedykolwiek rządzili światem ludzie innego pokroju niż Borgiowie?

[boomerang]

Po upadku ZSRR zniknął wróg i nastąpiło na Zachodzie rozprzężenie moralne, zniknął etos pracy, a pojawiło się LGBTQ i tym podobne ciekawostki. Jakiś czas temu Amerykanie na siłę wykreowali Putina na potwora, żeby przywrócić dawną dyscyplinę w Europie. Na tej fali PiS doszedł do władzy. Przyzwolenie na NS2 byłoby niestety pierwszą jaskółką kolejnego resetu w stosunkach z Rosją, a to oznaczałoby konieczność zmiany politycznej w Polsce. W tym celu już zawitał Tusk. Niemcy i Rosja to 2 wzajemnie uzupełniające się gospodarki. Polska to tylko zawada.

[yabbaryt]

Muszę się zgodzić z krytycznymi uwagami dotyczącymi tego zakupu. Ja uważam, że Polska powinna miec silną armię zdolną do obrony swojego kraju a nie być drobną cząstka ekspedycyjnej armii NATO. Powinniśmy budowac zdolnosci obronne a nie ofensywno-ekspedycyjne. Dlatego byłem przeciwny zakupom Caracali. Dlatego bardzo podobała mi się polityka Antoniego Maciarewicza, który zamóil znaczne ilości polskich armatohaubic Krab, które moga być nośnikami kierowanych pocisków przeiciwpancernych.Podobało mi się utworzeie WOTu, z kótego wojskowi darli łacha a dziśiaj uważają za niezbędny element obrony kraju. Powinniśmy bydowac swoje zdolnosci obronne i przecipancerne na WOT, na prawie gotowym ppk Pirat, na moździerzach RAK i Krabach oraz na dronach Warmate, które namierzają cel i momentalnie przekazują jego połozenie do systemo artylerysjkich. Wydawanie kasy na zachodni sprzet? jak Najbardziej. Patrioty - brać, System Narew kupować. Tymczasem my kupujemy super drogie czołgi nie zapewniajac im minimalnej obrony przeciwlotniczej. To chore.
Rządy PIS argumentuja, że sytuacja na wschodniej granicy jest coraz bardziej niebezpieczna. Putin buduje dywizje ZMECH w OK oraz dywizje pancerne w zachodnich rejonach Rosji. Moim zdaniem to bajka. W Rosji szykuje sie nieuchronna wymiana ekipy Putina. Bardziej jest prawdopodobna wojna domowa w Rosji niz atak rosyjski na Polske.

czolg to bron ofensywna

[1.melord]

Kupujac Abramsy nasuwa sie pytanie,przeciw komu bedzie ta ofensywa?

Zaraz pojawia sie zarzuty,ze czolg moze byc bronia defensywna....moze ale po cholere.
Doskonale zastapi go lekki,nawet b.lekki w porownaniu z czolgiem pocisk przeciwpancerny np. Spike,ktory kosztuje grosze w porownaniu z Abramsem i mozna go nosic,wozic na samochodzie pick-up czy podczepic do drona ....latwo zamaskowac i ukryc sie..

Polsce potrzebna jest bron przeciwpancerna i przeciwlotnicza krotkiego i sredniego zasiegu...na wczoraj.
Bez tych dwoch podstawowych elementow uzbrojenia jestesmy bezbronni i zadne F-35,Abramsy ,pare wyrzutni Himars-wszystko za ogromna kase, tego nie zmieni.

[amunicyjny1]

A jak przyjdzie się demokratyzować jakąś np; Syrię? Tetem głupio jechać.

[yabbaryt]

Zakup F-35 jeszcze jakoś się broni. One są trudne do zniszczenia na ziemi, gdyż mogą startować ze zwykłego poletka. Tak zwane bazy F35 mogą mieć kilkadziesiąt kilometrów kwadratowych powierzchni a same samoloty rozlokowane w wielu miejscach. Tego się nie da załatwić jedną ruską rakietą. Do tego F35 dają ogromną świadomość sytuacyjną dla tych co na dole. Mogą też częściowo zastąpić brakującą OPL.
Nikt nie mówi że amerykańskie uzbrojenie jest złe. Pytanie czy jest przydatne na polskim teatrze wojennym. A drugie pytanie to kwestia autonomii podejmowania decyzji przez WP. W zakupionych F16 jest tak że jak nie ma ‘approvalu ‘ z Pentagonu to żadna polska rakieta nie odpali. Podobnie pewnie będzie z F35 czy Abramsami. Wydajemy kupę kasy aby się uzależnić od Wuja Sama i jego decyzji.
Jeszcze gorzej jest z rakietami przeciwpancernymi Javelin, które produkujemy na częściach izraelskich i oni mają do nich kody. A przecież Gruzini się skarżyli w 2008, że ich rakiety nie odpaliły, bo Żydzi sprzedali kody do rakiet Rosjanom. Jedynie Gruzini naszatkowali trochę ruskiego lotnictwa dzięki polskim Piorunom. Nie znam sprawy i nie jestem fachowcem ale lepiej postawić na polskie Piraty. Może one są i teoretycznie gorsze, ale znacznie tańsze..no i odpalą bez politycznego ryzyka.
Natomiast Polska ma coraz fajniejsze uzbrojenie , znacznie tańsze i dostosowane do naszych potrzeb. Jaki ruski czołg wytrzyma uderzenie sterowanego pocisku 155 mm, wystrzelonego z armato haubicy Krab, który od góry rąbnie z dokładnością do pół metra. Nie pomogą żadne aktywne czy pasywne środki ochrony. A Polacy potrafią już takie rzeczy robić.

[amunicyjny1]

Zakup F-35 jeszcze jakoś się broni. One są trudne do zniszczenia na ziemi, gdyż mogą startować ze zwykłego poletka.
30 tonowe samoloty z poletka?

Javelin, które produkujemy na częściach izraelskich, nie produkujemy

A przecież Gruzini się skarżyli w 2008, że ich rakiety nie odpaliły, bo Żydzi sprzedali kody do rakiet Rosjanom.
Durnoty
polskie Piraty. ukraińskie korsary polifcie

Jaki ruski czołg wytrzyma uderzenie sterowanego pocisku 155 mm,

Nie, nie robimy. Dłubiemy w ''Kwitniku'' czyli eks ''Krasnopol ''made in ZSRR z 1984

[yabbaryt]

mamy spike, ale drogi, możemy pewnie już niedługo robic własne. Co z tego że korsary po faceliftingu- maja nowy system naprowadzania. Co do APR to jeżeli jeszcze nie robimy chociaz jesteśmy zaawansowani technologicznie to mozemy kupić pare tysięcy takich pocisków. Wyjdzie taniej niż 250 czołgów.

[bmc3i]

yabbaryt napisał:

> mamy spike, ale drogi, możemy pewnie już niedługo robic własne. Co z tego że ko
> rsary po faceliftingu- maja nowy system naprowadzania. Co do APR to jeżeli jesz
> cze nie robimy chociaz jesteśmy zaawansowani technologicznie to mozemy kupić pa
> re tysięcy takich pocisków. Wyjdzie taniej niż 250 czołgów.


A ewentualny kontratak z linii Wisly też przeprowadzisz Spike'ami?

[yabbaryt]

Na pewno nie przeprowadzi się kontrofensywy znad Wisły za pomocą czołgów, które z braku OPL, zostaną wybite przez ruskie lotnictwo w ciągu pierwszego dnia wojny.

[bmc3i]

yabbaryt napisał:

> Na pewno nie przeprowadzi się kontrofensywy znad Wisły za pomocą czołgów, które
> z braku OPL, zostaną wybite przez ruskie lotnictwo w ciągu pierwszego dnia woj
> ny.


Typowa teza aby zdezawuować argument nie do zbicia.

[yabbaryt]

moze te argumenty były nie zbicia dla ciebie, ale jak widzisz zbicie ich nie stanowi wiekszegomwysiłku umysłowego. Zresztą wielu fachowców w Polsce o ty pisze.

[bmc3i]

yabbaryt napisał:

> moze te argumenty były nie zbicia dla ciebie, ale jak widzisz zbicie ich nie st
> anowi wiekszegomwysiłku umysłowego. Zresztą wielu fachowców w Polsce o ty pisze
> .


Nie bylo nic do zbicia i nic nic nie zbileś, tylko zignorowales to do zbicia. Wykonales unik.

[buldog2]

Nie bylo nic do zbicia i nic nic nie zbileś, tylko zignorowales to do zbicia. Wykonales unik.
Masz odpowiedź bez uników:
Nie da się. Z Abramsami też nie da się, tak jak pokazało to ostatnie pół roku.

[europitek]

yabbaryt napisał:
> Na pewno nie przeprowadzi się kontrofensywy znad Wisły za pomocą czołgów,
> które z braku OPL, zostaną wybite przez ruskie lotnictwo w ciągu pierwszego
> dnia wojny.

A co w tym czasie wybijania będzie robić polskie lotnictwo?

[boomerang]

a jaki jest twój plan co do pomników żołnierzy armii czerwonej w Polsce?

Abrams jest bardzo dobrym czołgiem

[borrrka]

Tyle wiadomo z wyznań specjalistów.
Twierdzenie, iż czołgi nie są potrzebne w perspektywie jakiegoś konfliktu z Rosją, proponuję przekonsultować z z wojskowymi ukraińskimi - oni dość dobrze wiedzą, po co remontować każdy postsowiecki złom.


Doktryna obronna Polski może być tylko "zniechęcaniem" - że nie warto .
Forumowi "stratedzy" rozważają od razu konflikt w pełnej skali, podczas, gdy realna jest powtórka z Donbasu.


Ja zresztą i tak uważam, iż Jarek dał wujowi Samowi cukierka, by przebolał upaństwowienie TVN :)

[amunicyjny1]

borrrka napisał(a):
proponuję przekonsultować z z wojskowymi ukraińskimi

Gdzie podziało się ich 80% sprzętu wojskowo, po dorwaniu się do koryta pięknej Julki i pewnego ''demokraty''....

[yabbaryt]

Konflikt ukraiński był o tyle nietypowy, że nie używano w nim lotnictwa. Jakby ruscy mogli i chcieli wykorzystać na pełna skalę lotnictwo to z ukraińskich tanków i z fabryk które te czołgi remontują, zastałby tylko siwy dym i podpaski. Ale Ukraińcy mieli wtedy w ręku mocny argument na swoim terytorium a mianowicie gazrurki transportujące ruski gaz do Europy. Mogli je w każdej chwili zakręcić narażając rosyjskie kontrakty gazowe na miliardowe straty. To było lepsze zabezpieczenie niepodległości Ukrainy niż wszelkie rusko amerykańskie gwarancje. Ale teraz sytuacja się zmienia. Za zgodą Demokratów, Angeli i Putina powstanie NS II który całkowicie eliminuje terytorium Ukrainy z transportu ruskiego gazu. Tak wiec wkrótce nic nie będzie stało na przeszkodzie aby Rosjanie zaatakowali Ukrainą bez tych komedii z zielonymi ludzikami.

[caesar_pl]

Moj liniowy pułk czołgów,dowodzony wtedy przez majora Wileckiego,pozniejszego generala i ministra obrony narodowej,ktorego znalem osobiscie i witalem sie pare razy na tydzien,mial wytrzymac pierwsze uderzenie przez chyba 15 minut,albo pol godziny?Pamietam,ze bylismy skazani na szybka zaglade,ale nikt tego nie bral na serio.No i mi sie udalo,zyje.

[amunicyjny1]

wtedy przez majora Wileckiego

Miał wtedy chyba podpułkownika

[caesar_pl]

Byl majorem,poltonski madralo.

[amunicyjny1]

caesar_pl napisał:

> Byl majorem,poltonski madralo.


Podpułkownika dostał w 76, wtedy objął dowództwo pułku

[caesar_pl]

Bzdury,najpierw byl majorem,jak opuszczal jednostke byl pulkownikiem.

[amunicyjny1]

caesar_pl napisał:

> Bzdury,najpierw byl majorem,jak opuszczal jednostke byl pulkownikiem.

Pułkownika dostał jak skończył ''woroszyłówkę 83?

[caesar_pl]

Cwianiaczku,poczytaj sobie.
W 1958 roku następuje kolejna reorganizacja pułku – powstaje 41 Batalion Czołgów Średnich oraz następuje zmiana numeru jednostki z 3309 na 1659. W dniu 1 maja 1958 roku jednostce wręczono sztandar ufundowany przez społeczeństwo miasta Sulęcin.

W 1962 roku jednostka została ponownie przeformowana do etatu pułku i przyjęła nazwę 18 Pułk Czołgów, a w 1968 roku ustalono święto pułku na dzień 9 maja.

Rok 1970 przyniósł kolejne zmiany – pułk został przezbrojony z czołgów T-34 na czołgi T-54.

Za całokształt swoich osiągnięć oraz uzyskanych wyników szkoleniowych jednostka była wielokrotnie wyróżniana. W 1978 roku otrzymała tytuł i odznakę „Zasłużony dla ŚOW”. W 1979 roku, dzięki wysiłkowi całego stanu osobowego jednostki, garnizon Wędrzyn zajął pierwsze miejsce w konkursie o miano „Mistrza Gospodarności WP” wśród tzw. garnizonów oddalonych. W tym samym czasie pułkiem dowodził mjr dypl. Tadeusz WILECKI.

[amunicyjny1]

caesar_pl napisał:

> Cwianiaczku,poczytaj sobie.

Pisałem że nie lubię vici.

[caesar_pl]

Wiec przegrałeś.

Nie moja branża, ale może wiecie?

[borrrka]

Dlaczego Abrams nie jest "obłożony" kostkami materiału wybuchowego, jak drzewiej bywało?

O to biega:

[borrrka]

[bmc3i]

borrrka napisał(a):

> Dlaczego Abrams nie jest "obłożony" kostkami materiału wybuchowego, jak drzewie
> j bywało?

Bo wewnątrz mają wkładki ze zubożonego uranu. Odpadu w procesie wzbogacania uranu, o gęstości większej od ołowiu.

[amg10]

bmc3i napisał:

> Bo wewnątrz mają wkładki ze zubożonego uranu. Odpadu w procesie wzbogacania ura
> nu, o gęstości większej od ołowiu.

Jaki jest cel tych wewnetrznych wkładek ??

[bmc3i]

amg10 napisał(a):

> bmc3i napisał:
>
> > Bo wewnątrz mają wkładki ze zubożonego uranu. Odpadu w procesie wzbogacan
> ia ura
> > nu, o gęstości większej od ołowiu.
>
> Jaki jest cel tych wewnetrznych wkładek ??


Zmniejszenie przebijalności. Podczas testów standardowy pocisk przeciwpancerny 120 mm jednego Abramsa, nie byl w stanie przebić pancerza drugiego takiego samego.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> amg10 napisał(a):
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Bo wewnątrz mają wkładki ze zubożonego uranu. Odpadu w procesie wzb
> ogacan
> > ia ura
> > > nu, o gęstości większej od ołowiu.
> >
> > Jaki jest cel tych wewnetrznych wkładek ??
>
>
> Zmniejszenie przebijalności. Podczas testów standardowy pocisk przeciwpancerny
> 120 mm jednego Abramsa, nie byl w stanie przebić pancerza drugiego takiego same
> go.
>
>


I dla odmiany, taki sam pocisk p/panc przy tescie bez wkladek uranowych, przebijal czołg kompozytowym pancerzem niemal na wylot, zatrzymując sie dopiero na przeciwleglej do uderzenia ścianie.

[borrrka]

Czy to oznacza odchodzenie od pancerzy reaktywnych?

[yabbaryt]

pancerze reaktywne są odporne na pociski kumulacyjne. Chociaż coraz mniej gdyż pojawiły się już ppk mające głowice tandemową. Jedna ładunek kumulacyjny dezaktywuje pancerze reaktywny a drugi właściwy. Natomiast pancerze reaktywne nie są odporne na podkalibrowe pociski czołgowe mające penetrator z wolframu czy urany. Generalnie w pociskach podkalibrowych stosuje się cienkie długie penetratory o dużej gęstość materiału, gdyż takie coś jest w stanie przebić pancerz reaktywny.
Natomiast obecnie kierowane pociski przeciwpancerne atakują czołgi od góry bo tam opancerzenie jest najsłabsze.

[europitek]

yabbaryt napisał:
> Natomiast obecnie kierowane pociski przeciwpancerne atakują czołgi od góry bo t
> am opancerzenie jest najsłabsze.

Taki rozkład pancerza był chyba od zawsze. Choćby czołgi z początku II wojny światowej.

[vermieter]

europitek napisał:

> Taki rozkład pancerza był chyba od zawsze. Choćby czołgi z początku II wojny św
> iatowej.


Niemcy mieli czołgi z tektury, dlatego polska husaria je zmiotła

[buldog2]

Bzdury gadasz. Wolfram ma gęstość jeszcze większą, niż uran (zubożony czy niezubożony), a biorą uran.
Wiesz dlaczego?

[szwampuch58]

forum.gazeta.pl/forum/0,173832,25752101.html?ext=aHR0cHM6Ly9tZW53YXkuaW50ZXJpYS5wbC9taWxpdGFyaWEvbmV3cy1wbGFub3dhbnktemFrdXAtYWJyYW1zb3ctYnVkemktY29yYXotd2lla3N6ZS1rb250cm93ZXJzamUsbklkLDUzODU3MTM%2FZmJjbGlkPUl3QVIwOXRxcEZfc1QzbWQ4dDdtSElVb1NPdTV6b2txa0dFbjhSdFRHem5ybWpWUEVTRHRfa0RSbG1rclEjaXdhX3NvdXJjZT13b3J0aHNlZQ%3D%3D

[caesar_pl]

Fort Trup za przesuniecie wojska amerykanskiego z Niemiec do Polski - 2 mld$,sankcje na Nordstream 2 - samoloty F32 za 5 mld $, Abramsy za TVN - 5 mld $,Biden nie zaprosil Dudy do Bialego Domu - chyba trzeba bedzie kupic lotniskowiec za 10 mld $?

[boavista4]

nied odpowiadam bo sie nie spowiadam.