Szkoda, że wygrał Bush - komentarz Piotra Pacew...

To dobrze, że wygrał Bush

[Gość: Andrzej]

W świecie muzułmańskiego szowinizmu, ambicji nulearnych Korei czy Iranu a także
śniętej Europy z ambicyjkami Francuskimi potrzebny jest przynajmniej jeden
lider. Choć Ameryka to kraj imbecyli i półgłówków to ma jest największą potęgą
militarna, gospodarczą i intelektualną też i to bardzo, bardzo boli. Boże
błogosław ten kraj!

[Gość: maruda]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> W świecie muzułmańskiego szowinizmu, ambicji nulearnych Korei czy Iranu a także
>
> śniętej Europy z ambicyjkami Francuskimi potrzebny jest przynajmniej jeden
> lider.

***************************

Lider do którego szacunek jest konsekwencją jego postawy i uczciwości, a nie
wymachiwania pałą. Bush zawiódł zaufanie świata. W tej chwili jest liderem
przypominającym klawisza w więzieniu.

[Gość: Guingampe]

Jest kilka powidów, aby się panu sprzeciwić!!!

1. Nie od razu Kraków zbudowali?? Tak chyba się mówi, Prawda? Oczywiste
jest, że samo obalenie dyktatury nie rozwiązuje problemu. Oczywiście ze nie ma
demokracji stabilizacji….ale przeciez do tego się doży… W takim wlasnie celu
jest ta wojna żeby pozneij było lepiej… Rwonie dobrze możemy powiedziec ze
ofiary czerwca 56, października 68 czy zabici stoczniowcy z Wojka nic nie
znacza bo nie daly ani wolności ani stabilności ani demokracji..Wszyscy Ci
ludzie zrobili to dla nias…i dzis prawie możemy powiedziec ze zyjemy w
demokratycznym kraju.
2. Na siwiece jest wiecej niż dwoch terrorystow…i dlatego ze nie zabilo
się wszystkich trzeba przymknąć oko?? Pozwolic aby zabijali niewinnych?? A może
pozwolic teraz na tłumaczenie..bo Bush zabija to my Milewicza???ciekawe
poparcie pan reprezentuje…
3. I teraz oglasza pan ze wyborcy…50 kilka milionow ludzi to bestie które
wybraly okrotnego morderce…gratuluje…podobno demokracja to wola większości..aaa
zapomnailbym ze prawokonstytucyjne każdego kraju scisle okresla kto może brac
udzial w wyborach..niestety opinia publiczna nie uzyskala takiegoprawa..a na
pewno światowa opinia publiczna nie będzie nigdy wybierac prezydenta zadnego
kraju…a może tak chciałby pan aby naszego prezydenta wybrala opinia swiatowa a
nie pan??? Osobiście nie zrzekne się prawa do glosowania…
4. pamiętajmy ze czas wojny to czas twardego przywodcy..a nie takiego
który skupia się na lagodzeniu konfliktow w sojuszu… hanibal???Scypion
Afrykanski??/ nie przypominam sobie żeby zajmowali si e lagodzeniem konfliktow
w swoim obozie…
5. no coz pozostaje obiecywac ze jak pan wystartuje w wyborach to ja
zaglosuje na pana…obietnica zlozona ..wystartuje pan… nie sadze…Naiwnym jest
stawianie takichtez…opartych na obiecywanym poparciu…w Zaborczej Austrii chyba
nazywali to kielbasa wyborcza…prawda???

[Gość: Adam]

[Gość: miop]

www.tvp.pl/kochamkino/czarna_lista.htm

[Gość: harnas]

Wcakle nie szkoda, dobrze że dano przynajmniejw jednym miejscu świata odpór
pseudoliberałow a de facto socjalistom i lobby feministyczno - homo

[Gość: czarnota1]

Środowisko libernej Gazety jest mi bliskie ale nie zgadzam się z opinią
p.Pacewicza.Dlaczego?Myślę,że Amerykanie nie głosowali na Busha ze względów
stricte ideologicznych ale dlatego,że jest konsekwentny,przejrzysty w swoich
działaniach i przynajmniej sprawia takie wrażenie,że wie czego chce.A poza tym
kult Reagana,rebublikańskiego prezydenta zrobił swojke.A pod ten kult
umiejętnie podłączył się obecny prezydent.

[Gość: JAZ]

Kondolencje dla Gazety Wyborczej i pana Piotra Pacewicza z powodu wyboru przez
Amerykanów na prezydenta G.W. Busha.

Niesforny naród amerykański nieposłuchał najsłuszniejszych rad najświetlejszych
redaktorów GW i wszystkicj innych euroidiotów. Wdrew ich opiniom i zaleceniom
nieposłuszni Amerykanie wybrali poraz kolejny republikańskiego polityka
G.W.Busha.

Tak więc przez następne cztery lata gejowie (pedały) i inne lewe istoty, w tym
wiecznie żywa Unia Wolności nie będa mogły przewodzić światu.

W nieutulonym żalu, z wyrazami współczucia dla Gazety
JAZ

[Gość: P-77]

Najpierw o Reaganie - otóż jak czytam po raz setny, że "Gdyby nie Reagan to
mielibyśmy komunizm" mam ochotę odpowiedziec - gdyby nie Reagan reżimy
południowoamerykańskie upadłyby wcześniej a wiele ofiar AIDS mogłoby jeszcze
żyć albo przynajmniej dłużej cieszyć się życiem. Mimo wszystko Reagan był
wyrazistą osobowością tymczasem Bush jest jego nędzną karykaturą.
Dla Polski to bardzo zła wiadomośc choć u nas różni politycy i publicyści
cieszą sie że "wygrał propolski prezydent". Bush moze i parę razy dostrzegł
istnienie Polski (choć prawdę mówiąc wolałbym aby nie wycierał sobie gęby
krajem, w któy mieszkam), ale trwanie przy nim przyniosło Polsce tylko straty.
Polska zawsze była proamerykańska a np. Francja zawsze lekko antyamerykańska,
ale w czasach Clintona Polska mogła dzięki temu spełniać często rolę posrednika
miedzy Europą Zachodni a USA, także w NATO. Teraz Polska spadła do roli
amerykańskiego lokaja, bo nasi politycy w stosunkach z Wielkim Bratem zza
Oceanu nie mają godności. Ocena, że Polska to "osioł trojańśki" USA w Europie
jest przykra, ale prawdziwa.
Bush podzielił świat demokratyczny i zamienił przewidywalną i chylącą się ku
upadkowi dyktaturę w Iraku na rządy chaosu i terroru. W drugiej kadencji
kierując się naprawdę demokratycznym mandatem będzie działał bez żadnych
zahamowań. Stało się bardzo źle, ale na szczęście świat przeżył większe
kataklizmy niż półgłówek w Białym Domu.

[Gość: z Pensylwanii]

No, 51% Ameryka wybrala swojego Leppera po raz drugi, teraz wszyscy mozemy za to
zaplacic. F*cking idiots!

[Gość: Manuela]

Amerykanie poparli militaryzm amerykański tak jak Niemcy kiedyś poparli Hitlera
i są zagrożeniem dla pokoju na świecie . Nikt nie kierował się logiką tylko
siłą i propagandą popartą zastraszeniem.
Mimo, że rząd Iraku jak i naród iracki nie wyrządzili USA żadnej krzywdy i nie
byli dla USA zagrożeniem - żaden z religijnych terrorystów, którzy zaatakowali
USA 9/11/2001 nie był Irakijczykiem i nie ma żadnych udowodnionych powiązań
między al-Qaidą a Saddamem Husseinem - terrorySci amerykańscy mordują cywili
irackich, nie mówiąc o irackich partyzantach. Próba usprawiedliwienia tej
agresji argumentem, że Irak posiadał broń masowego rażenia i że był ją gotów
użyć w celach terrorystycznych okazała się zwykłym kłamstwem. Bo każdy wie, że
chodziło o eksploatację przez amerykańskie koncerny bardzo bogatych (drugich na
świecie) złóż ropy naftowej w Iraku i kontrolę polityczną Bliskiego Wschodu.
USA, są do tej pory jedynym krajem na świecie, który użył broni atomowej i to
w ataku na ludność cywilną, a nie obiekty wojskowe.
Wystarczy jednak, aby amerykańskie i polskie media dostatecznie często wciskały
nam ciemnotę o amerykańskim eksporcie "demokracji" do Iraku i "wyzwolenia"
Irakijczyków, a po jakimś czasie, okupacja Iraku przez USA stanie
się "wyzwoleniem" Iraku, a mordowanie irackijczyków - "sukcesem w walce z
terroryzmem". To przykre, że w wielu postach powyżej można przeczytać jak łatwo
ogłupić nasz naród.

re

[Gość: ffr]

> Amerykanie poparli militaryzm amerykański tak jak Niemcy kiedyś poparli
> Hitlera i są zagrożeniem dla pokoju na świecie . Nikt nie kierował się logiką
> tylko siłą i propagandą popartą zastraszeniem.

Bush a Hitler, Bush a uprawa buraka cukrowego w Chile

> Mimo, że rząd Iraku jak i naród iracki nie wyrządzili USA żadnej krzywdy i

rząd Iraku wyrządzał krzywdy narodowi irackiemu i parę razy narodom sąsiadującym

> nie byli dla USA zagrożeniem

tu trudno się zgodzić

> żaden z religijnych terrorystów, którzy zaatakowali USA 9/11/2001 nie był
> Irakijczykiem i nie ma żadnych udowodnionych powiązań
> między al-Qaidą a Saddamem Husseinem

a co ma ich narodowość do rzeczy?

> terrorySci amerykańscy mordują cywili irackich, nie mówiąc o irackich
partyzantach.

terroryści islamscy mordują cywili irackich, to oni podkładają bomby nie US
Marine Corps.

> Bo każdy wie,że chodziło o eksploatację przez amerykańskie koncerny bardzo
bogatych (drugich na świecie) złóż ropy naftowej w Iraku i kontrolę polityczną
Bliskiego Wschodu.

Jeśli masz rację, to chyba jak narazie nie wiele na tym zyskali bo ropa droga
jak cholera

> USA, są do tej pory jedynym krajem na świecie, który użył broni atomowej i to
> w ataku na ludność cywilną, a nie obiekty wojskowe.

Rozumiem, że w czasie II wojny światowej amerykańscy terroryści atakowali
bezbronnych cywilów japońskich i niemieckich, którzy w żaden sposób im nie
zagrażali. Krótko: "If you play with fire, you get your fingers burnt"

> Wystarczy jednak, aby amerykańskie i polskie media dostatecznie często
> wciskały
> nam ciemnotę o amerykańskim eksporcie "demokracji" do Iraku i "wyzwolenia"
> Irakijczyków,

To co polskie media nam 'wciskają' możesz przeczytać w komentowanym artykule

[Gość: wizard]

Dobrze że Bush wygrał jest lepszym kandydatem na prezydenta niż ciągle
zmieniający zdanie kontrkandydat. Poza coma gruszka do pietruszki ??? Europa
musi doganiać Stany a nie Stany Europę, to my musimy się zmieniąć oni mogą z
tym poczekać to Francja i Niemcy ciągle sprzyjące różnym Hitlerom mają kryzys.
Bush zrobił to co powinny zrobić inne kraje. Łatwo krytykowac i patrzyć na
krzywdę innych. Ci którzy krytykują Busha a nie zrobili nic aby Irakijczykom
pomóc są niegodziwi delikatnie mówiąc

[Gość: JA]

Nie masz pan racji, panie Pacewicz
AD1
Wartości których teraz w Iraku Pan nie znajdujesz, wcześniej było jeszcze
mniej. Np. brak demokracji, ilość ofiar w debilnych konfliktach z
sąsiadami /nie wyobrażam sobie by dzisiaj Irak napadł sobie na Kuwejt bądź
Iran/ nie mówiąc o mordowaniu współobywateli! ... A więc do przodu!
AD2
Jak byś miał pan rację, jedlibyśmy gówna! "... miliardy much nie mogą się
mylić" /zasłyszane/
AD3
... osobiście "walę" elity.

i dlatego gratulacje Panie Bush!

[Gość: Jaro]

Amen, Panie Piotrze! Nareszcie ktoś trzeźwo patrzący na świat.

Ale głupoty gościu gada

[Gość: wizard]

Dobrze że Bush wygrał jest lepszym kandydatem na prezydenta niż ciągle
zmieniający zdanie kontrkandydat. Poza coma gruszka do pietruszki ??? Europa
musi doganiać Stany a nie Stany Europę, to my musimy się zmieniąć oni mogą z
tym poczekać to Francja i Niemcy ciągle sprzyjące różnym Hitlerom mają kryzys.
Bush zrobił to co powinny zrobić inne kraje. Łatwo krytykowac i patrzyć na
krzywdę innych. Ci którzy krytykują Busha a nie zrobili nic aby Irakijczykom
pomóc są niegodziwi delikatnie mówiąc

rozumnie i logicznie

[Gość: David]

szkoda, że jest to komentarz red.Pacewicza, a nie redakcji GW

JEZU, a jednak Wyborcza coś rozumie!!!!

[Gość: robbin]

Jezu jak się cieszę, że panowie z Wyborczej co nieco zrozumieli... To
fantastyczne! Do tej pory włazili Bushowi w d...

[...]

[Gość: jankop]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

pie..ne żydostwo cenzuruje koszerna krytyke

[Gość: jankop]

Szkoda, że wygrał Bush - komentarz Piotra Pac

[Gość: Jacek,]

No tak, ale jeszcze wieksza szkoda by bylo, gdyby wygral Kerry.

a mi nie szkoda, ze przegral inteligencik K

[Gość: klin]

[Gość: mathom12]

To ze ktos nie jest debilem to jeszcze nie wada. Na szczescie. Ale ja rowniez
sie ciesze ze Kerry przegral...

[Gość: Swój]

Niestety przez pana Pacewicza jak to zwykle przemawia charakterystyczny dla
Gazety Wyborczej irracjonalny lęk przed wszelkimi objawami szeroko pojętego
konserwatyzmu i prawicowości.
To, że większość Europy za błogosławieństwem lewicowo-liberalnych elit odwraca
się od tzw. tradycyjnych wartości i stawia na liberalny model społeczeństwa
(często sięgając przy tym do faszystowskich metod: patrz naciski na odwołanie
niedoszłego komisarza ze względu na jego poglądy (sąd my to znamy?))nie
oznacza, że jakiś naród może stawiać na pierwszym miejscu wartości
bezpieczeństewa, rodziny itd. Dlatego też mimo szeregu błędnych decyzji
adminstracji Busha Amerykanie woleli powierzyć sterowanie swoim krajem jemu niż
narazić się na próby dalszej liberalizacji w dziedzinach wartości.

[Gość: mk]

A czy nazwisko Pacewicz pochodzi od pacana. Bo sądząc po treści artykułu chyba
tak.

[Gość: włodek]

Gw zaangażowała sie w przekonywanie opinii, ze Kerry jest the best- rozumiem
waszą gorycz ale jej nie podzielam; ciesze sie, ze wygrali konserwatysci, że
wygrali przeciwnicy homoseksualnych "małżenstw", ze wygrali przeciwnicy
mordowania nienarodzonych; cieszę sie, ze jest kraj-supermocarstwo,potęga
ekonomiczna i technologiczna, której obywatele nie zatracili wartosci
religijnych i moralnych.

[Gość: Eugeniusz]

Szkoda .Dotychczas uważałem p.Pacewicza za rozsądnego dziennikarza .
Teraz zmieniam zdanie .
Czyżby lepszy dla swiata byłby wybór Pana Kerry ?
Niestety nie !
Chwiejny , kłamliwy ,ciągle zmienia zdanie .
Czy to byłby sensowny wybór ?
Myślę , ze Pan Pacewicz tym razem nie ma racji.

[Gość: aa]

Wlasnie

[Gość: janek]

te trzy punkty dokladnie pokazuja, ze lepiej sie stalo iz Bush wygral.

stek

[Gość: Autor]

1 "Prezydent ponosi odpowiedzialność za interwencję w Iraku, która wprawdzie
obaliła zbrodniczą dyktaturę, ale koszty są ogromne, a efekty marne. USA nie
umiały opracować planu skutecznego działania w tym postkolonialnym,
wieloetnicznym społeczeństwie, w dodatku zdemoralizowanym przez doświadczenie
totalitarne." Czy Pan Pacewicz ma (miał/ będzie miał) jakieś propozycje? Ups,
raczej nie. Wzór Francji nie specjalnie się nadaje- mają sami problemy z
tzw. 'pogromami Żydów'.

2. "Zadekretowanie demokracji - gdy nie ma w Iraku elementarnego
bezpieczeństwa - jest odbierane jako narzucanie obcych wzorów przez agresora."
i "Wybór Busha jest sprzeczny z głosem większości światowej opinii, która
powiedziała Bushowi nie." To demokracja nie jest najwyższym dobrem? To
najbardziej zaskakująca wiadomość z GW od czasu jej powstania.

3. (ponownie) "Wybór Busha jest sprzeczny z głosem większości światowej opinii,
która powiedziała Bushowi nie." Brak komentarza, naprawdę nie wiem jak można
się odnieść do tej części... Zresztą jak liczyć tą większość skoro padają
zdania takie jak w pkt 2 powyżej? Może Chiny (inwestycje bogatych kumpli
Bush'a), Indie (jak obok), Japonia, Azja Południowo- Wschodnia i GB z całym
Commonwealth wystarczy żeby było to 'pół świata'?

4. "ale boję się, że światu z Bushem na czele nie będzie łatwiej zbudować
międzynarodowej opinii publicznej na miarę wyzwań XXI wieku." To nie cały xxi
wiek to tylko cztery lata... Nie wiedziałem też, że Bush został wybrany
przywódcą całego świata, może wtedy bym zagłosował?

5. "Wynik wyborów jest triumfem Ameryki konserwatywnej, nieufnej wobec żyjących
na obu wybrzeżach elit." Bo ja wiem? w paru stanach na wybrzeżu Bush wygrał...
Pewnie chodziło o inne stany na innym wybrzeżu (Bretania, Normandia) a zamiast
Zatoki Meksykańskiej chodziło o Baskijską...

6. "Przegrała Ameryka liberalna, otwarta na opinię Europy." Strasznie mi
przykro, ale po co było wcześniej pisać o: polityce francuskiej (ślepo
antyamerykańskiej) czy niemieckiej (fałszywe tony). Są to dwa państwa, które
raczej ze Stanami współpracować nie chcą. Czy jest sens na otwieranie się na
taką Europę? A, jest jeszcze Rosja, ale im się marzy tylko powrót do Imperium,
a nie koniecznie musi to być wariant, który podoba się Amerykanom.

7. "Uderzenie w Saddama Husajna miało powstrzymać falę terroryzmu na świecie.
Tak się nie stało." Powstrzymało przynajmniej ataki w Stanach (od 3 lat nie
było żadnego) a na tym akurat Amerykanom najbardziej zależy.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

[Gość: xxxxxxxxxxxxxxxxxx]

1 "Prezydent ponosi odpowiedzialność za interwencję w Iraku, która wprawdzie
obaliła zbrodniczą dyktaturę, ale koszty są ogromne, a efekty marne. USA nie
umiały opracować planu skutecznego działania w tym postkolonialnym,
wieloetnicznym społeczeństwie, w dodatku zdemoralizowanym przez doświadczenie
totalitarne." Czy Pan Pacewicz ma (miał/ będzie miał) jakieś propozycje? Ups,
raczej nie. Wzór Francji nie specjalnie się nadaje- mają sami problemy z
tzw. 'pogromami Żydów'. - ALE PACEWICZ IE JEST PREZYDENTEM - ON IE MSI MIEC
TAKICH PLANÓW - A BUSZ MUSI

2. "Zadekretowanie demokracji - gdy nie ma w Iraku elementarnego
bezpieczeństwa - jest odbierane jako narzucanie obcych wzorów przez agresora."
i "Wybór Busha jest sprzeczny z głosem większości światowej opinii, która
powiedziała Bushowi nie." To demokracja nie jest najwyższym dobrem? To
najbardziej zaskakująca wiadomość z GW od czasu jej powstania. - DEMOKRACJA NIE
JEST NAJWYŻSZYM DOBREM, ALE SZCZĘŚCIE (I ZYCIE) LUDZI

3. (ponownie) "Wybór Busha jest sprzeczny z głosem większości światowej opinii,
która powiedziała Bushowi nie." Brak komentarza, naprawdę nie wiem jak można
się odnieść do tej części... Zresztą jak liczyć tą większość skoro padają
zdania takie jak w pkt 2 powyżej? Może Chiny (inwestycje bogatych kumpli
Bush'a), Indie (jak obok), Japonia, Azja Południowo- Wschodnia i GB z całym
Commonwealth wystarczy żeby było to 'pół świata'? - NIE MASZ SIĘ CO ODNOSIĆ BO
TO RAWDA CO ON PISZE

4. "ale boję się, że światu z Bushem na czele nie będzie łatwiej zbudować
międzynarodowej opinii publicznej na miarę wyzwań XXI wieku." To nie cały xxi
wiek to tylko cztery lata... Nie wiedziałem też, że Bush został wybrany
przywódcą całego świata, może wtedy bym zagłosował? - USA PEŁNIA ROLĘ ZNACZĄCĄ
NA SWIECIE I ICH PREZEDENT MA ZNACZACY UDZIAŁ W KSZTAŁTOWANIA ŻYCIA NA ZIEMI -
USA MOGŁYBY PEŁNIĆ ROLĘ KORDYNATORA ŚWIATOWEJ OLITYKI DLA DOBRA CALEGO SWIATA -
A TAK... LIPA


5. "Wynik wyborów jest triumfem Ameryki konserwatywnej, nieufnej wobec żyjących
na obu wybrzeżach elit." Bo ja wiem? w paru stanach na wybrzeżu Bush wygrał...
Pewnie chodziło o inne stany na innym wybrzeżu (Bretania, Normandia) a zamiast
Zatoki Meksykańskiej chodziło o Baskijską... TU WYGADUJESZ GŁUPOTY - WIADOMO,
KTO GŁOSOWAŁ NA BUSZA (TAKA AMERYKAŃSKA WERSJA ELEKTORATU LPR)

6. "Przegrała Ameryka liberalna, otwarta na opinię Europy." Strasznie mi
przykro, ale po co było wcześniej pisać o: polityce francuskiej (ślepo
antyamerykańskiej) czy niemieckiej (fałszywe tony). Są to dwa państwa, które
raczej ze Stanami współpracować nie chcą. Czy jest sens na otwieranie się na
taką Europę? A, jest jeszcze Rosja, ale im się marzy tylko powrót do Imperium,
a nie koniecznie musi to być wariant, który podoba się Amerykanom. - JEST SENS
BRAĆ PRZYKAD Z TYCH, KTÓRZY PORADZILI SOBIE Z PODOBNYM PROBLEMEM - NEUSTAJĄCEJ
WALKI MIĘDZY SOBĄ (DO POŁOWY 20 WIEKU), WALKI, KTÓRA NIC NIE DAJE -
JEST SENS RZYJĄĆ WARTOŚCI, KTÓRE OZWOLIŁY SKŁUCONYM PAŃSTWOM SIE ZJEDNOCZYC DLA
DOBRA ICH OBYWATELI

7. "Uderzenie w Saddama Husajna miało powstrzymać falę terroryzmu na świecie.
Tak się nie stało." Powstrzymało przynajmniej ataki w Stanach (od 3 lat nie
było żadnego) a na tym akurat Amerykanom najbardziej zależy. - POWSTRZYMAŁO NA
PARE LAT SKUTKI A NIE RZYCZYNY BO PRZYCZY ZOSTAŁY - I JAK HISTORIA DOWOZI TO
SIĘ ODBIJE NA USA CZKAWKĄ (NIE MOZNA W NIESKOŃCZONOŚĆ USÓWAĆ NIEBEZPIECZEŃSTWA
NA BOK ZAMIAST GO GIKWIDOWAĆ)(PS - ILU OBYWATELI USA ZGINEŁO OD CZASU WOJNY W
IRAKU)
PISZESZ - "...(od 3 lat nie było żadnego) a na tym akurat Amerykanom
najbardziej zależy.." - DLA CIEBIE NIE MAJA ZNACZENIA TE TYSIĄCE OFIAR(W TYM
100 000 CYWILNYCH OFIAR W IRAKU) POMRDOWANYCH W KONSEKWENCJI POLITYKI BUSZA I
MU PODOBNYCH (KAŻDY, KTO UMERA Z RĄK TERORYSTÓW UMIERA RÓWNIEŻ PRZEZ POLITYKĘ
BUSZA I JEMU ODOBNYCH) - I TE ŚMIERCI TO IE SĄ IEKAW NIEWSY W CNN - TO SĄ
TRAGEDIE TYSIĘCY OSÓB - JAK SIĘ CZUŁEŚ JAK CI UMARŁ KTOS BLISKI - POLITYKA
BUSZA ZABŁA TYSIĄCE "KOMUS BLSKICH"

[Gość: autor]

ad 1 argument do mnie nie dotarł... To znaczy że możesz powiedzieć że np. do
naprawy Polski potrzebna jest renacjonalizacja, ale na pytanie po co? jak to
zrobić? jak to zrobić żeby uniknąć rozruchów? itp. to przepraszam, ale nie moja
sprawa? To po co zabierasz głos w dyskusji?

ad 2 proszę bez filozofii, za moją nauczycielką od tego przedmiotu mogę napisać
że jest co najmniej kilkanaście teorii dotyczących tego co ludzie uważają za
szczęście... Nie można a priori przyjąć że Twoja teoria da szczęście innym
(muzułmanie- przynajmniej część- woli raczej zginąć w imię Allaha niż żyć,
chrześcijanie- przynajmniej część- nie pokłada nadziei w dobrach doczesnych i
wystawia się na ryzyko utraty życia- np. poprzez ukąszenie przez węże- wszystko
dla wiary w Chrystusa). Czy są to Twoje sposoby na szczęście? Czy zależy im na
życiu czy raczej wolą życie pozagrobowe?

ad 3 Przeczytaj proszę odpowiedź na drugą polemikę.

ad 4 Jak w punktach 2 i 3 wyżej.

ad 5 J.w. w pkt. 2. Ponadto jeśli nie zauważyłeś sarkazmu (wymienione nazwy
geograficzne nie odnoszą się do terytorium USA) to... to nawet nie wiem co...
Nie wiedziałem ponadto że lpr jest tak w stanach popularny (albo jego program),
a to z następujących powodów:
1. na Bush'a głosowali też (częściowo) bogaci, biznesmeni itp. W części
niewierzący. Na LPR nie zagłosuje raczej nikt poza radiomaryjowcem. A to są
raczej biedni emeryci.
2. lpr jest partią katolicką, a Bush protestantem. Katolicy w stanach to
liberałowie.
Do czego zmierzam? O ile LPR da się opisać słowami: Polak, katolik, narodowiec
to zwolenników GB już tak się zaszufladkować nie da.

ad 6 Przyczyny istniały wcześniej, to nie dlatego terroryści zniszczyli TT w
NY, że do władzy doszedł Bush. Nie wiem czy był taki prezydent USA w ostatnich
30 latach, który nie popierałby Izraela (z jakichkolwiek przyczyn). Zwróć
uwagę, że w pewnym momencie USA popierały Izrael i Talibów... Ciekawe, no nie?
Uznali, że to jest najlepsze dla ich racji stanu...

Proszę przeczytaj jeszcze raz: Amerykanom zależy na tym, żeby mieć spokój w
domu (tak jak zapewne i Tobie).
To co piszesz dalej to jest demagogia (klasyczny przykład- tak przy okazji).
Ja, zapewne, powinienem odpisać a co zrobić z milionami tych (na innym forum
ktoś napisał że 4 milionami), których chciał uśmiercić J. Kerry? (liberalizując
ustawę aborcyjną). Albo ile osób zginęło w Kampuczy pod rządami czerwonych
Khmerów? Albo ile zabił/ zagazował Saddam? Sorry, ale to nie mój poziom.

Pytanie jak rozwiązać ten konflikt? A, wiem, nie jesteś Bush'em nie musisz mieć
odpowiedzi.

[Gość: AAAAAAAAAAAAAAAAAA]

ad 1 argument do mnie nie dotarł... To znaczy że możesz powiedzieć że np. do
naprawy Polski potrzebna jest renacjonalizacja, ale na pytanie po co? jak to
zrobić? jak to zrobić żeby uniknąć rozruchów? itp. to przepraszam, ale nie moja
sprawa? To po co zabierasz głos w dyskusji? – ANO PO TO, BY WYKAZAĆ , ŻE KTOŚ
SIĘ MYLI – JAK MI KTOS BĘDZIE MÓWIŁ, ŻE KONFLIKT W CZECZENII NALEŻY ROZWIĄZAĆ
WYBIJAJĄC WSZYSTKICH CZECZENÓW TO BĘDĘ MÓWIŁ, ŻE TO BZDURA, JAK MNIE JEDNAK
KTOŚ ZAPYTA JAK GO ROZWIĄZAĆ – TO NIE WIEM
I NIE MA W TYM IC ZŁEGO, ŻE MÓWIE, ŻĘ WYBICIE CZECZEŃCÓW TO ZŁY POMYSŁ
(NIEMAJĄC ROZWIĄZANIA)

ad 2 proszę bez filozofii, za moją nauczycielką od tego przedmiotu mogę napisać
że jest co najmniej kilkanaście teorii dotyczących tego co ludzie uważają za
szczęście... Nie można a priori przyjąć że Twoja teoria da szczęście innym
(muzułmanie- przynajmniej część- woli raczej zginąć w imię Allaha niż żyć,
chrześcijanie- przynajmniej część- nie pokłada nadziei w dobrach doczesnych i
wystawia się na ryzyko utraty życia- np. poprzez ukąszenie przez węże- wszystko
dla wiary w Chrystusa). Czy są to Twoje sposoby na szczęście? Czy zależy im na
życiu czy raczej wolą życie pozagrobowe?
MASZ RACJE, ŻE RÓŻNE RZECZY DAJĄSZCZESCIE RÓŻNYM LUDZIOM, ALE JA NA TEN TEMAT
NIC NIE PISAŁEM – PISAŁEM TYLKO, ŻE ŻYCIE LUDZKIE I SZCZĘŚCIE SA WARTOŚCIAMI
NAJWAZNIEJSZYMI (SZCZĘŚCIE ROZUMIANE JAKO INDIWIDUALNE ODCZUCIE – A TO JEST JUŻ
BEZDYSKUSYJNE I JEDNOZNACZNE)

MASZ RÓWNIEŻ RACJE - ŻYCIE MOŻE NIE BYC NAJWYŻSZĄ WARTOŚCIA, SZCZĘŚCIE LUDZKIE
TEŻ MOŻE NIĄ NIE BYĆ - ZALEŻY TO OD INDIWIDUALNYCH OPINII (A DLA MNIE OSOBIŚCIE
TE 2 RZECZY SA NAJWAZNIEJSZE – ALE TO JEST MÓJ PRYWATNY PUNKT WIDZENIA)

– ALE PZRECHODZĄC DO MERITUM:
- ODPOWIADAŁEM NA PYTANIE – „CZY DEMOKRACJA JEST NAJWAZNIEJSZA” – I DOPOWIEDŻ
BRZMI „NIE” – BO NA PRZYKŁAD TE 2 WARTOŚCI SA WAŻNIEJSZE
- W SYTUACJI WYBORU MIĘDZY DEMOKRACJĄ A TYMI 2 WARTOŚCIAMI WYBÓR POWINIEN BYĆ
OCZYWISTY (SZCZEGÓLNIE DLA NAS, Z NASZYM „ZACHODNIM” SYSTEMEM WARTOŚCI




ad 3 Przeczytaj proszę odpowiedź na drugą polemikę. – PRZECZYTAŁEM I CO?

ad 4 Jak w punktach 2 i 3 wyżej. (JAK W OMENTARZU DO PUNKTU 3)

ad 5 J.w. w pkt. 2. Ponadto jeśli nie zauważyłeś sarkazmu (wymienione nazwy
geograficzne nie odnoszą się do terytorium USA) to... to nawet nie wiem co...
Nie wiedziałem ponadto że lpr jest tak w stanach popularny (albo jego program),
a to z następujących powodów:
1. na Bush'a głosowali też (częściowo) bogaci, biznesmeni itp. W części
niewierzący. Na LPR nie zagłosuje raczej nikt poza radiomaryjowcem. A to są
raczej biedni emeryci.
2. lpr jest partią katolicką, a Bush protestantem. Katolicy w stanach to
liberałowie.
Do czego zmierzam? O ile LPR da się opisać słowami: Polak, katolik, narodowiec
to zwolenników GB już tak się zaszufladkować nie da. – Z KOMENTARZEM NA TEMAT
SARKAZMU TO PRZEGIOŁEŚ

SŁUŻE WYJASNIENIEM :
W POLSCR LPR KOJARZY SIĘ Z GRUPĄ LUDZI ZAPATRZONA W SKRAJNIE KONSERWATUWNE
WARTOŚCI, GRUPA TA KOJARZY SIE RÓWNIEZ Z PEWNYMI GRUPAMI SPOŁECZNYMI – PODOBNE
GRUPY SPOŁECZNE Z PODOBNYMI WARTOŚCIAMI GŁOSOWAŁY NA BUSZA , JAKO, ŻE lpr
KOJARZY SIĘ Z ZATWARDZIAŁYMI , NIEREFORMOWALNYMI , I W SUMIE DOŚC ORANICZONĄYMI
LUDZMI WNIOSKI CO DO POPIERAJĄCYCH BUSZA I JEGO SAMEGO MOŻNA WYSNUĆ SAMEMU
– OCZYWISCIE JEST TO PO PROSTU USZCZYPLIWOŚC Z MOJEJ STRONY, LECZ JAK NA
USZCZYPLIWOŚC ZNACZACO OPIERA SIĘ NA PRAWZIWYCH OBSERWACJACH




ad 6 Przyczyny istniały wcześniej, to nie dlatego terroryści zniszczyli TT w
NY, że do władzy doszedł Bush. Nie wiem czy był taki prezydent USA w ostatnich
30 latach, który nie popierałby Izraela (z jakichkolwiek przyczyn). Zwróć
uwagę, że w pewnym momencie USA popierały Izrael i Talibów... Ciekawe, no nie?
Uznali, że to jest najlepsze dla ich racji stanu... – TAK I TERAZ PONOSZĄ
KONSEKWENCJI SWOICH DECYZJI – OCZYWIŚCIE NIE BUSZ JEDYNY PROWADZIŁ POLITYKĘ,
TÓRA DOPROWADZIŁA DO ROZKWITU TERORYZMU, ALE BUSZ JA KONTYNUUJE CZY RACZEJ
ROZWIJA.

BY ROZWIĄZAĆ PROBLEM NALEŻY POZBYĆ SIĘ PRZYCZYN, A PRZYCZYNA JEST TO, ŻE
BUSZOWI PODOBNI WYKREOWALI POLITYKĘ USA, KTÓRA W OCZYWISTY SPOSÓB STWORZYŁA
DRAMATYCZNA PRZEPAŚĆ MIĘDZY ŚWIATEM ARABSKIM A „NASZYM”:
- STOSOWANIE POLITYKI "DZIEL I RZĄDŹ" NA BLISKIM WSCHODZI -POLITYKI
NAKIEROWANEJ NA SKONFLIKTOWANIE ARABÓW Z RESZTĄ (POWÓD JEST OCZYWISTY - CIĄGLE
WALCZĄC ARABOWIE SĄ SŁABI),
- NAKŁANIANIE ARABÓW DO ŻYCIA NA „NASZ SPOSÓB” A NIE WEDLE SWOICH PRAW I
ZWYCZAJÓW (JAKBYŚCIE SIĘ CZULI, GDYBY PRZYSZLI DO WAS CHIŃCZYCY I KAZALI WAM
ŻYĆ NA SWOJA MODŁĘ – „JAK NIE TO WAS SPACYFIKUJEMY”)

TERRORYZM JEST TEGO PROSTĄ KONSEKWENCJĄ

NIE BEZ ZNACZENIA BYŁO TEŻ SZKOLENIE BILL LADENA I MU PODOBNYCH O WALKI Z
RUSKIMI

WIĘC POWTÓRZĘ: JEST SENS
BRAĆ PRZYKAD Z TYCH, KTÓRZY PORADZILI SOBIE Z PODOBNYM PROBLEMEM - NEUSTAJĄCEJ
WALKI MIĘDZY SOBĄ (DO POŁOWY 20 WIEKU), WALKI, KTÓRA NIC NIE DAJE -
JEST SENS RZYJĄĆ WARTOŚCI, KTÓRE OZWOLIŁY SKŁUCONYM PAŃSTWOM SIE ZJEDNOCZYC DLA
DOBRA ICH OBYWATELI




Proszę przeczytaj jeszcze raz: Amerykanom zależy na tym, żeby mieć spokój w
domu (tak jak zapewne i Tobie).
To co piszesz dalej to jest demagogia (klasyczny przykład- tak przy okazji).
Ja, zapewne, powinienem odpisać a co zrobić z milionami tych (na innym forum
ktoś napisał że 4 milionami), których chciał uśmiercić J. Kerry? (liberalizując
ustawę aborcyjną). Albo ile osób zginęło w Kampuczy pod rządami czerwonych
Khmerów? Albo ile zabił/ zagazował Saddam? Sorry, ale to nie mój poziom.

– TO NIE EST DEMAGOGIA (TAK NAJPROŚCIEJ NAZWAĆ OCZYWISTE FAKTY I CZYWISTE
STWIERDZENIA STOJĄCE W SPRZECZNOŚCI Z WŁASNĄ POSTAWĄ)
- NIE JEST DEMAGOGIĄ ZAUWAŻANIE TYSIĘCY NIEPOTRZEBNYCH OFIAR – TYSIĘCY
CIERPIĄCYCH LUDZI – A, ŻE TO OBYWATELI USA NE OBCHODZI (JAK PISZESZ „Proszę
przeczytaj jeszcze raz: Amerykanom zależy na tym, żeby mieć spokój w
domu” TO TYLKO O NICH SWIADCZY)
CO DO ABORCJI – CZŁOWIEK POWSTAJE W OMENCIE, KIEDY ZACZYNA MYSLEĆ I/LUB CZUĆ
(JEST TO WYŁĄCZNIE MOJE ZDANIE I NIKOGO NIE ZMUSZAM DO ZGADZANIA SIĘ ZE MNĄ) –
JEŚLI PROPOZYCJA KEREGO DAWAŁA MOŻLIWOŚĆ ZABIJANIA CZŁOWIEKA (W MYŚL MOJEJ
DEFINCJI) TO ON JEST TAKIM SAMYM MORDERCĄ JAK BUSZ
TO, ŻE KRYTYKUJE BUSZA, NIE OZNACZ, ŻE POPIERAM PROPOZYCJE KEREGO (NAWET ICH
NIE ZNAM)

CO DO KMERÓW I SADAMA – ONI SĄ TAIMI SAMYMI MORDERCAM I JAK BUSZ – ALE TO
RACZEJ NIE ŚWIADCZY DOBRZE O BUSZU


Pytanie jak rozwiązać ten konflikt? A, wiem, nie jesteś Bush'em nie musisz mieć
odpowiedzi.

FAKT, NIE KANDYDUJE NA PREZYDENTA I NIE MAM AMBICJI UZDRAWUIANIA ŚWIATA, ALE
RAWDĘ POWIEDZIAWSZY MAM SWÓJ POGLĄD NA TO, JAK ROZWIĄZĆ PROBLEM – PRZYJĄĆ
DROGĘ EUROPEJSKĘ – EUROPA JESZCE 60 LAT TEMU STAŁA W OGNIU WOJEN – CO RUSZ
JEDEN NARÓD MIAŁ AMBICJE „DOKOPAC” INNYM (MOTYWY BYŁY JAKBY INNE ALE SKUTEK TEN
SAM) – KRÓTKOTRWAŁYM EFEKTEM BYŁO WZMOCNIEIE TEGO PAŃSTWA, LECZ POTEM ZAWSZE
DOCHODZIŁO DO UPADKU – EUROPEJCZECE WIĘC POSZLI ROZUM DOM GŁOWY I „DALI SOBIE
NA WSTRZYMANIE” – ZAAKCEPTOWALI SIEBIE NAWZAJEM – I JAK NA RAZIE WYGLĄDA, ŻE
TO „ZAAKCEPTOWANIE SIEIE NAWZAJEM” JEST JEDYNĄ DROGĄ

[Gość: maruda]

Gość portalu: Autor napisał(a):

> 1 "Prezydent ponosi odpowiedzialność za interwencję w Iraku, która wprawdzie
> obaliła zbrodniczą dyktaturę, ale koszty są ogromne, a efekty marne. USA nie
> umiały opracować planu skutecznego działania w tym postkolonialnym,
> wieloetnicznym społeczeństwie, w dodatku zdemoralizowanym przez doświadczenie
> totalitarne." Czy Pan Pacewicz ma (miał/ będzie miał) jakieś propozycje? Ups,
> raczej nie. Wzór Francji nie specjalnie się nadaje- mają sami problemy z
> tzw. 'pogromami Żydów'.

Pogromy Żydów we Francji? Jakiś przykład, notka prasowa? Jeżeli Pacewicz będzie
miał pomysły to zostanie politykiem, a póki co jest dziennikarzem i jego
obowiązkiem jest krytyka.

>
> 2. "Zadekretowanie demokracji - gdy nie ma w Iraku elementarnego
> bezpieczeństwa - jest odbierane jako narzucanie obcych wzorów przez agresora."
> i "Wybór Busha jest sprzeczny z głosem większości światowej opinii, która
> powiedziała Bushowi nie." To demokracja nie jest najwyższym dobrem? To
> najbardziej zaskakująca wiadomość z GW od czasu jej powstania.

W kwestii systemów politycznych Zachodów demokracja jest najwyższym dobrem. Bush
został wybrany demokratycznie (przynajmnie raz), więc powinien szanowac reguły w
myśl których moze rządzić USA.


>
> 3. (ponownie) "Wybór Busha jest sprzeczny z głosem większości światowej opinii,
>
> która powiedziała Bushowi nie." Brak komentarza, naprawdę nie wiem jak można
> się odnieść do tej części... Zresztą jak liczyć tą większość skoro padają
> zdania takie jak w pkt 2 powyżej? Może Chiny (inwestycje bogatych kumpli
> Bush'a), Indie (jak obok), Japonia, Azja Południowo- Wschodnia i GB z całym
> Commonwealth wystarczy żeby było to 'pół świata'?

Czyżbyś gdzieś zauważył szczególne poparcie dla polityki Busha?


>
> 4. "ale boję się, że światu z Bushem na czele nie będzie łatwiej zbudować
> międzynarodowej opinii publicznej na miarę wyzwań XXI wieku." To nie cały xxi
> wiek to tylko cztery lata... Nie wiedziałem też, że Bush został wybrany
> przywódcą całego świata, może wtedy bym zagłosował?

Czybys nie zauważył zgody, co do roli USA jako światowego żandarma, nawet
przeciwników Busha?

>
> 5. "Wynik wyborów jest triumfem Ameryki konserwatywnej, nieufnej wobec żyjących
>
> na obu wybrzeżach elit." Bo ja wiem? w paru stanach na wybrzeżu Bush wygrał...
> Pewnie chodziło o inne stany na innym wybrzeżu (Bretania, Normandia) a zamiast
> Zatoki Meksykańskiej chodziło o Baskijską...


Wschodnie przymorskie stany USA uważane są za konserwatywne (obie Karoliny,
Georgia). Mapka jest dostępna w GW.

>
> 6. "Przegrała Ameryka liberalna, otwarta na opinię Europy." Strasznie mi
> przykro, ale po co było wcześniej pisać o: polityce francuskiej (ślepo
> antyamerykańskiej) czy niemieckiej (fałszywe tony). Są to dwa państwa, które
> raczej ze Stanami współpracować nie chcą. Czy jest sens na otwieranie się na
> taką Europę? A, jest jeszcze Rosja, ale im się marzy tylko powrót do Imperium,
> a nie koniecznie musi to być wariant, który podoba się Amerykanom.

A tym, co ma sie podoboć Amerykanom przez kilka lat będzie decydował Bush. A on
skłania się ku Rosji.

>
> 7. "Uderzenie w Saddama Husajna miało powstrzymać falę terroryzmu na świecie.
> Tak się nie stało." Powstrzymało przynajmniej ataki w Stanach (od 3 lat nie
> było żadnego) a na tym akurat Amerykanom najbardziej zależy.


Gdyby więc Zarkawi zadomił się w Warszawie, to nie będziesz miał nic przeciwko
sojuszniczemu zbombardowaniu tego miasta przez USA?

odp

[Gość: autor]

ad 1 proszę bardzo: www.forum-znak.org.pl/index.php?t=przeglad&id=2276
zauważ że to cytat z polityki a nie ze strony zchn czy lpr.

ad 2 nie za bardzo rozumiem argument. proszę o uściślenie. O ile mi wiadomo
Bush stosuje się do reguł demokratycznych, ale mogę się mylić.

ad 3 czyżbyś gdzieś (poza Europą) zauważył jego brak? A może to jest tak że np.
kupi się wsparcie tego czy innego kraju? A może nie wszyscą chcą głośno mówić o
poparciu dla Ameryki? A może nie popiera się całości działań jakiegoś (innego)
państwa tylko te, które i twojemu państwu pasują? (np. walka z handlarzami
narkotykami- Kolumbia) A może jakieś państwa kierują się swoją racją stanu?
(patrz np. przykład w pkt 6 poniżej).

ad 4 przeczytaj proszę jeszcze raz: nie wiedziałem że następne cztery lata to
cały xxi wiek. Nie wiem czy wszyscy (np. Rosja, Francja, Niemcy, kraje
arabskie) chcą USA jako światowego żandarma.
BTW: Amerykańscy konserwatyści częściej niż liberałowie są zwolennikami
izolacjonizmu.

ad 5 To jak to w końcu jest z tymi cywilizowanymi stanami z wybrzeża? Są za
Bush'em czy przeciwko? okazuje się że uogólnienie nie było dobre...

ad 6 Nie za bardzo wiem czy jesteś za czy przeciw... Nie wiem też czy
Amerykanie są otwarci na imperialne zapędy Rosji (raczej nie). Na pewno szukają
sojuszników w walce z terrorystami. Rosja ma własne problemy z muzułmanami więc
jest sojusznikiem USA w tej akurat sprawie (pomijam czy Czeczeni to terroryści
czy nie).
Podobnie Amerykanie wspierali Talibów vs. ZSRR. Nie widzisz, że sojusze się
zmieniają?

ad 7 sorry, starałem się przez cały czas, ale tu opowiadasz głupstwa.
Amerykanie bombardowali Bagdad, bo nie mieli żadnej możliwości (innej) dostania
się do miasta. Musieli zabić iluś tam żołnierzy i iluś tam cywili żeby opanować
miasto. W Warszawie przyjdą koledzy z CIA (kulturalni, może nawet w
garniturach), załatwią co trzeba i pójdą sobie w cholerę... Jak będą chcieli to
opowiedzą o tym jak bardzo pomógł im polski wywiad i kontrwywiad a jak nie będą
chcieli to nie. Nie słyszałem też o ŻADNYM przypadku prewencyjnego
zbombardowania miasta w stanach tylko dlatego, że działa tam np.
jakiś 'bombiarz', 'snajper'.

ale frustrat z tego Pazewicza

[Gość: zenek]

"wybrany wbrew wiekszosci swiata" czy jakos tak, ale to amerykanski prezydent i
to amerykanie go wybieraja, a nie frustraci i zabojady i to czy nam sie to
podoba czy nie

Z ostatniej chwili - do PACEWICZA

[Gość: PLOTKARZ]

Panie Pacewicz chodza sluchy ze wczoraj w kwaterze Sorosa slychac bylo gluche
lomoty przypominajace walenie glowa w sciane, i jeki: "tyle pieniedzy wydane na
marne". Czy napisze pan cos na ten temat?

Amerykańce i tak nie rozumieją co do nich mówią

[Gość: hahaha]

przecież to zbieranina różnych nacji, pół główki itp., 99% Amerykańców i tak nie
rozumie co do nich mówią w radio, tv, o czym piszą w gazetach, więc czego
oczekiwaliście.

[Gość: Z]

Po przeczytaniu czesci postow wylania mi sie juz "klarowny" obraz
rzeczywistosci wg pana Pacewicza i jego zwolennikow

I tak jesli:

jestes przeciwko podwyzkom podatkow,
jestes przeciwko poznej aborcji,
cenisz takie wartosci jak normalna rodzina
jestes przeciwny malzenstom homoseksualnym
cenisz zdecydowanie, konsekwencje i spojna wizje swiata

to jestes pastuchem, kowbojem, cwokiem, motlochem, cytuje "zbieranina roznych
nacji, polglowkow, tych co nie rozumiejaco sie do nich mowi w radio, tv, o czym
pisza w gazetach", nie jestes otwarty na swiat, w najlepszym wypadku jestes
konserwatysta ew prawica religijna

Natomiast jesli:

doceniasz wspolprace z Europa polegajaca na dogadywaniu sie z Francja czy
Niemcami za plecami innych krajow, nawet jesli dyskutujesz o wspolnych
interesach,
popierasz malzenstwa homoseksualne i adopcje dzieci przez takich ludzi,
jestes zwolennikiem wiekszej interwencji panstwa w gospodarke,
jesli ktos napluje ci w twarz a ty mowisz ze to deszcz,
codziennie zmieniasz poglady w zaleznosci od sytuacji,
uwazasz kogos kto skonczyl najlepszy uniwersytet w USA, byl pilotem mysliwca i
zarobil uczciwie duze pieniadze, za polglowka, kretyna i w zwiazku z tym
czujesz sie od niego zdecywanie lepszy

to jestes:

otwarty na swiat, postepowy, liberalny, wiesz wiecej od innych, lepszy niz
inni, jednym slowem jestes elyta!!!!!